Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=15|Monat=7|Jahr=2010}}


Kategorien

Kategorie:Rind (bleibt)

typische Wst-Kategorie mit entsprechenden Assoziationen - Zaphiro Ansprache? 02:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

gehört zur Vereindeutigung in Kategorie:Rinder als Thema umbenannt, kann aber aufgrund der alleinigen Einordnung in Kategorie:Tier als Thema kein falschen Assoziationen erkennen. Es handelt sich um Artikel mit thematischen und fachübergreifenden Bezug zum Rind. Als Kategorie jedoch Behalten - SDB 03:39, 15. Jul. 2010 (CEST)
und welches Rind ist gemeint, wohl wenn das Hausrind oder ?--- Zaphiro Ansprache? 03:42, 15. Jul. 2010 (CEST)
Hast du dir den Inhalt der Kategorie wirklich angeschaut. Und nochmals: Du übersiehst, dass diese Kategorie nicht im Kategorienbaum Kategorie:Lebewesen enthalten ist und damit ist auch dein Verweis auf die BKL völlig irrelevant, da der Hauptartikel ja wohl eindeutig Rinder ist. - SDB 03:50, 15. Jul. 2010 (CEST)
was das ganze nur noch abenteuerlicher macht, wenn es Wildrinder ausschließen würde (die aber wohl dennoch fehlen), könnte ich mir ja noch eine sinnige Kategorie unter Kategorie:Hausrind ähnlich etwa Kategorie:Haushund vorstellen, Kategorie:Rinderhaltung reicht aber bisher wohl aus--- Zaphiro Ansprache? 04:07, 15. Jul. 2010 (CEST)
Wie ich die Kategorie verstehe, sollen die Tierhaltung, die biologische Klassifikation, die Tierverwertung, die Bedeutung als Motiv in Kunst und Literatur mit dieser Kategorie verbunden werden. Warum nicht? – So etwas ist natürlich ein generelles Problem: Wikipedia ermöglicht grundsätzlich solche Verbindungen, aber wenn sich alles aufteilt in Portale, die miteinander nichts zu tun haben wollen, dann muss sich der Leser Gemeinsamkeiten in der Biologie, in der Gastronomie, in der Landwirtschaft, in der Literatur individuell zusammensuchen, weil sich die nicht einmal auf Stichworte einigen können. --Summ 12:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen analoger Vorgang zur Kategorie:Hase [1] und weitere "Tier-Themen-Kats" Gruß Tom 13:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zur Frage „Rinder oder Hausrind“: Es gibt ja noch andere domestizierte Rinder außer Hausrind und Zebu, nämlich Wasserbüffel, Yak, Gayal und Balirind. -- Olaf Studt 14:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen .So langsam wirds komisch.Das treibt hier Blüten das einem der Mund offen stehenbleibt.Gruss--MittlererWeg 21:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie gibt es seit 2005, so möchte ich erinnern. --Summ 00:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:32, 22. Jul. 2010 (CEST) 

bleibt
sebmol ? ! 23:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu [2] handelt es sich bei dieser Kategorie in der praktischen Ausprägung tatsächlich um eine eng umrissene Themenkategorie. In den hier kategorisierten Artikeln werden verschiedene mit dem Rind eng verbundene Facetten dargestellt (z.B. Artikel zu einzelnen Organen und Rinderbestandteilen, Artikel zu Rinderarten, Übersichtsartikel zum Rind als kulturelles/religiöses/mystisches Objekt, etc.). Es ist klar ersichtlich, dass es bei den Artikeln um das Thema Rind an sich geht. Das ist ein wesentlicher Unterschied zur Kategorie:Esel, in der wahllos alle Artikel verbunden wurden, die über Lemma oder Thema etwas entfernt mit Eseln zu tun hatten. Dadurch, dass wir überhaupt mehrere Artikel haben, die sich mit unterschiedlichen Facetten des Rinds beschäftigen, gibt es eine Existenzberechtigung für diese Kategorie, die es bei den anderen gelöschten Kategorien (noch) nicht gab. sebmol ? ! 23:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Hilfsmittel (gelöscht)

typische Benutzer:100 Pro-kategorie - what the f.. ist ein Hilfsmittel: jedenfalls kein klassenbildner, sondern sachunterricht-systematik für vorschüler.. (wir teilen die dinge in werkzeuge, material und hilfsmittel: lieber kinder, was fällt euch dazu ein.. - Maxi: Ei! - wieso ei? - mama sagt, wir tun ein ei rein, das hilft, dass der knödel (kloß) nicht auseinanderfällt.. - brav, ein puls - Susi: nöö, Ei ist ein material.. - wieso? - na papa sagt, nehmen wir 12 eier fürs omelett, das ist guter stoff für schwere arbeit - brav, stimmt auch, noch ein plus.. ) --W!B: 19:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Gruß Tom 20:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien, Duden, Tafelwerk etc. ganz klar löschen. Kann man sicher nach entsprechender Bestätitung auch abkürzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Siehe eins darüber.Gruß--MittlererWeg 21:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Es hat sich in der Neukonzeption der Kategorie:Textilwesen als brauchbare Unterkategorie erwiesen. Der Grund ist folgender: Man braucht eine Oberkategorie für Geräte, Verbrauchsmaterialien, Bauteile, Informationsträger, wenn es für diese Kategorien je nicht genügend Artikel gibt. In der Praxis ist die Zuordnung nicht problematisch. – Vielleicht wäre eine Umbenennung in Kategorie:Hilfsmittel nach Wirtschaftszweig (oder Anwendungsbereich) sinnvoll und eine Kategoriebeschreibung, dass Hilfsmittel nur bezogen auf ihren Anwendungsbereich kategorisiert werden sollten. Eine klare Abgrenzung der Hilfsmittel zu den Verfahren, Produkten und deren Eigenschaften besteht schon. --Summ 00:40, 16. Jul. 2010 (CEST)
sorry, Summ, das ist quatsch: dass in einem fachgebiet ein aus der fachkunde heraus erklärbarer begriff (und darauf aufbauend kategorien) existieren, berechtigt nicht, daraus eine allgemein-kategorie zu machen: niemand zweifelt die hilfsmittelkategorien in textiltech und medizin an, aber es gibt keinen sinnvollen oberbergriff - und es besteht auch kenerlei notwendigkeit dafür --W!B: 19:02, 16. Jul. 2010 (CEST)
Das ist die Frage. Aus meiner Sicht sind die fachlichen Unterschiede nicht so groß. Wenn es sich doch um klar unterschiedene Dinge handelte, müsste man sie in den jeweiligen Kategoriebeschreibungen eingrenzen. Wenn nicht, lohnt sich eine gemeinsame Kategorie, die auch gemeinsam festlegt, was man unter Hilfsmittel verstehen will oder soll. Ich würde sie als Sammelkategorie für Geräte, Bauteile, Verbrauchsmaterial und Informationsträger sehen. Auf jeden Fall sind die Hilfsmittel komplementär zu den Tätigkeiten oder Verfahren – und zu den Produkten, die aus diesen Tätigkeiten entstehen. Nicht einverstanden? Weitere Einschränkungen kann man in den Unterkategorien angeben. --Summ 19:26, 16. Jul. 2010 (CEST)
Oder sagen wir so: Hilfsmittel sind, wenn ich richtig sehe, nur dann genau eingegrenzt, wenn es sich um "erlaubte Hilfsmittel" handelt, etwa für eine Prüfung, für einen Wettbewerb, für die Vergütung durch die Krankenkasse. Eine ganz enge Eingrenzung der Hilfsmittel sollte sich dann nur auf solche Listen erlaubter Hilfsmittel beschränken und Kategorienamen wie Erlaubtes Hilfsmittel (Prüfung XY), Erlaubtes Hilfsmittel (Schießwettbewerb XY), Vergütetes Hilfsmittel (Krankenkasse XY) haben. Aber dann wären die Kategorienamen wieder zu nahe an den Listennamen. Ich bin für eine weitere Definition der Hilfsmittel. Aber es wäre ein Argument, die Hilfsmittelkategorien nach Anwendungsbereich ohne Oberkategorie direkt in die Kategorie:Produkt nach Verwendung zu setzen, wenn es nur die spezifische Verwendung sein sollte, die damit kategorisiert werden soll. --Summ 13:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ob die Verwendung des Begriffes in der Medizin die Kategorie rechtfertigt, weiß ich nicht. Für die Textil- und jede andere Technik ist das jedenfalls Quatsch. Da ist einfach niemand auf die richtigen Begriffe Arbeitsmittel und Material gekommen, die noch dazu eine extrem grundlegende Unterscheidung treffen, und man hat sich extra für Wikipedia das „Hilfsmittel“ aus den Fingern gesaugt. Ich wirke gerade darauf hin, dass das im Textilkategoriebaum wieder verschwindet: Wikipedia_Diskussion:Wikiprojekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung --Lax 04:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

nein, die frage, wie das innerhalb der fachsystematik heisst, ist davon unabhängig: selbst wenn es beim namen bliebe, würde sie unter einen allgemeinen zweig Kategorie:Arbeitsmittel, oder Kategorie:Betriebsmittel → Produktionsplanung → Wirtschaft oder Kategorie:Zubehör → Logistik oder Kat:Maschinen&Apparate&Bauteile → Technik, oder was sonst noch, fallen: jedes fachgebiet systematisiert sich sein themenfeld so weit, bis eine speziellere fachsystematik greift, die sich ohne wurm einbinden lässt (und jedes fachgebiet in seiner fachsprache, und das so OMA-tauglich wie möglich, aber fachlich nie falsch --W!B: 21:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Löschne per Antrag. --cwbm 10:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmensform (gelöscht)

Der (fachsprachlich) richtige Begriff ist Rechtsform (Kategorie:Rechtsform). Der Begriff Unternehmensform (→ Weiterleitung zu Rechtsform) ist nicht klar definiert. Redundanz zwischen beiden Kategorien sollte beseitigt werden, indem diese Kategorie gelöscht wird. Entsprechend bei Kategorie:Unternehmensform (Deutschland) (richtig: Kategorie:Rechtsform (Deutschland)). --[Rw] !? 21:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

gibts da nicht ein problem, auch Verein und Stiftung sind rechtsformen, aber keine unternehmen: oder ist die bezeichnung rechtsform da unzutreffend: Rechtsform steht aber unter Privatrecht, nicht Gesellschaftsrecht - korrekt wäre imho (aber ich bin auch nicht vom fach) Kat:Rechtsform (Gesellschaftsrecht) = Kat:Unternehmensform, Kat:Rechtsform im Gesellschaftsrecht (Deutschland) - aber das sollte im Wikipedia:WikiProjekt Recht besprochen werden --W!B: 19:09, 16. Jul. 2010 (CEST)
Der Name ist wohl analog zur Oberkategorie Kategorie:Organisationsform gebildet. Dort würde ich aber auch alle informellen Organisationen aufnehmen und alle eigentlichen Rechtsformen in die Unterkategorie Rechtsform aufnehmen (die eigentlich Rechtsform nach Staat heißen müsste, so wie sie bisher verwendet wird). Die jetzige Kategorie Unternehmensform müsste dann keinen analogen Namen zu "Organisationsform" mehr haben (sollte man vielleicht "Organisationstyp" sagen, damit keine Verwechslung mit der Rechtsform mehr möglich ist?). Sie kann Rechtsform (Unternehmen) genannt werden, damit die Kategorie Wirtschaft als Oberkategorie stimmt. Wird deutlich, was ich sagen möchte? Gruß --Summ 20:57, 23. Jul. 2010 (CEST)
Das Problem dabei war wohl die Kategorie:Genossenschaftsart, die keine Rechtsformen enthält, obwohl die Genossenschaft eine Rechtsform ist. Die Genossenschaftsarten außerhalb der Rechtformen zusammen mit den Musikgruppen und Feuerwehrorganisationen zu platzieren, halte ich aber für möglich. --Summ 21:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann sind Vereine und Stiftungen keine Unternehmen mehr? Davon abgesehen: Ich bin kein Kategorienspezialist aber dieses wirre Zeug muss mir mal jemand erklären: Unternehmensform leitet auf Rechtsform weiter weil dies in der Literatur synonym verwendet wird. Kategorie: Unternehmensform existiert jedoch aktuell mit der Definition Hier sind Artikel zu juristisch oder wissenschaftlich klar definierten Unternehmensformen eingeordnet. Die einzelnen Rechtsformen gehören zu Kategorie:Rechtsform. Das ist schon so schräg, dass die Löschung gerechtfertigt ist, insbesondere könnte man auch fragen seit wann die Limited Liability Company, GmbH & Co. KG und Gesellschaft mit beschränkter Haftung keine Rechtsformen mehr sind weil sie ja hier aufgeführt sind. Es könnte aber auch sein, und das will ich nicht ausschließen, dass ich die Kategoriensystematik einfach nur nicht verstehe. --Benutzer:Millbart talk 02:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

gute frage, dann fragt sich aber auch, warum die Kategorie:Verein nicht unter Kategorie:Unternehmen, sondern Kategorie:Organisation nach Form steht - da fürchte ist ein gröberer umbau nötig, denn dann wäre imho der korrekte aufbau Kategorie:Unternehmen = Kategorie:Organisation nach Rechtsform, nur, was sind dann die anderen, und wo gehört Kategorie:Organisation nach Rechtsform des öffentlichen Rechts hin? - kann sich da das Proj:Recht nicht mal mit den Proj:Wirtschaft zusammensetzen, und nägel mit köpfen machen, statt an einzel-symptomen herumzudoktorn --W!B: 02:14, 26. Jul. 2010 (CEST)
Die Rechtsfomen des öffentlichen Rechts und die Rechtsformen des Privatrechts sollte man von den Organisationsformen unterscheiden, die keine Rechtsformen sind. Das wäre doch am übersichtlichsten. --Summ 14:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Beide Formen --> "Rechtsform" und "Unternehmensform" sind gleichbedeutend. Da bereits eine Kat besteht, ist die Kategorie "Unternehmensform" somit "doppelt gemoppelt"; sprich überflüssig. Daher gelöscht.--Neb-Maat-Re 20:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/15&oldid=77264365“