Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/2

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=2|Monat=3|Jahr=2010}}

Kategorien

Kategorie:Konföderationen (Polen-Litauen) nach Kategorie:Konföderation (Polen-Litauen) (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 12:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Aber es waren doch mehrere -- Olbertz 18:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Aber jeder Artikel behandelt nur eine einzige, d.h. umbenennen --Julez A. 19:16, 2. Mär. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Person im Konföderation von Bar (Polen) nach Kategorie:Person der Konföderation von Bar (Polen) (erl.)

Grammatik, wahlweise auch Kategorie:Person in der Konföderation von Bar (Polen) -- Triebtäter (MMX) 12:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Gibt es noch eine andere Konföderation von Bar? Ansonsten könnte man den Klammerzusatz eigentlich wie bei der Oberkategorie weglassen. --Kam Solusar 14:38, 2. Mär. 2010 (CET)

What about Kategorie:Person (Konföderation von Bar)? --HyDi Sag's mir! 17:14, 2. Mär. 2010 (CET)

umbenannt in Kategorie:Person in der Konföderation von Bar;
analog zu änlichen Kategorien und als Ergebnis aus den Vorschlägen von
TT und Kam Solusar. Der Klammerzusatz ist nicht nötig, da es nur eine
Konföderation von Bar gab. --Eschenmoser 13:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Person im Konföderation von Targowica nach Kategorie:Person der Konföderation von Targowica (erl.)

Grammatik, wahlweise auch Kategorie:Person in der Konföderation von Targowica -- Triebtäter (MMX) 12:24, 2. Mär. 2010 (CET)

umbenannt analog eins drüber --Eschenmoser 13:53, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:1848er Revolution nach Kategorie:Revolution im Jahr 1848

Durchkopplungsfehler -- Triebtäter (MMX) 12:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieso Durchkopplungsfehler? Soweit ich weiß sind hier doch beide Schreibweisen zulässig.... Besser ist aber imho Kategorie:Revolution von 1848/49 gemäß Hauptartikel --Julez A. 19:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich Kann keinen Durchkoppelungsfehler erkennen, zumal die amtliche deutsche Rechtschreibung die Durchkoppelung gar nicht kennt. Der Inhalt der Kat ist viel fragwürdiger. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

In welcher Hinsicht ist der Inhalt denn fragwürdig? Ein paar unpassende Sachen sind drin, aber im großen und ganzen ist die Kat doch in Ordnung. --Julez A. 01:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Dies paar unpassenden Sachen sind doch schon mehr als ein Paar und sind das was ich meine. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Dem Historiker-Jargon würde "1848er-Revolution" eher entsprechen. Wenn man das ändert, haben wir zusätzlich zu der Erweiterung 1848/49 noch das Problem, dass wir wohl den Plural setzen müssten, weil es sich um eine ganze Reihe von Revolutionen handelt, die hier auch nicht klar mit Einzelartikeln voneinander abgegrenzt werden, sodass man eine Objektkategorie daraus machen könnte. Also korrekter: Kategorie:Revolutionen in den Jahren 1848/49 --Summ 15:37, 10. Mär. 2010 (CET)

gemäß Hauptartikel nach Kategorie:Revolution von 1848/49 -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 18. Mär. 2010 (CET)