Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=27|Monat=2|Jahr=2018}}


Kategorien

Kategorie:Influencer (erl., kein LA)

Kein Antrag, sondern nur mal generelle Meinungsfrage. Ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Influencer ist so ein aktueller Modebegriff, der teilweise Wiedererkennungswert hat, teilweise aber auch ziemlich beliebig ist. Von Dagi Bee über Liont zu Kim Kardashian, das ist schon eine ziemliche Spannweite. Influencer gibt das alles irgendwie her, aber ist es für eine Kategorie sinnvoll, wenn so ziemlich jede Verbindung von Popularität und Kommerzialität jemanden zum "Influencer" macht? -- Harro (Diskussion) 03:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Influencer ist für viele Menschen heute ein Beruf, u.U. auch derjenige, der sie relevant macht für die WP. Also solange es eine Menge Artikel gibt, in denen steht: "XY ist ein Influencer" – why not? Die eigentliche Kategorisierung findet in den Artikeltexten statt; der Kategorieeintrag ist dann nur eine Formalie, die das abbildet. --PM3 03:51, 27. Feb. 2018 (CET)
Behalten! Dieser „Beruf“, den es nicht bei der Bundesagentur für Arbeit gibt, kann bis 80.000 € pro Monat bringen. --Hans Haase (有问题吗) 08:13, 27. Feb. 2018 (CET)
Problem ist wohl, dass der Begriff "Influencer" noch ziemlich unscharf ist. Laut Artikel Influencer "gelten laut einer international durchgeführten Studie rund 4,6 Mio. Konsumenten in Deutschland als Influencer". Dort wird es also als Rolle gesehen, nicht wie in der Kategorie als Tätigkeit. Die Kategorie braucht also eine eigene Definition mit Eingrenzung, nicht nur einen Verweis auf den Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:19, 27. Feb. 2018 (CET)
+1, ab wann ist/wird man Influencer? Allein nach der Zahl der Instagram-Follower? Dann wäre ja jeder Popmusikkünstler und herausragende Sportler und Topmodels ebenfalls Influencer, nur weil auf einem Bild mal ein Detox-Tee beworben wurde. Jedes Scoial-Media-Sternchen bezeichnet sich ja gerne selbst als Influencer, aber gibt es eine definierte Schwelle, ab wann jemand wirklich Influencer ist? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:41, 27. Feb. 2018 (CET)
Jemand ist ein Influencer, wenn er von einer Reihe an reputablen Quellen explizit als Influencer eingeordnet / charakterisiert wird. --PM3 14:41, 27. Feb. 2018 (CET)
Woran erinnert mich das Argument bloß? "Ein Ort ist ein sozialer Brennpunkt, wenn er von einer Reihe an reputablen Quellen explizit als sozialer Brennpunkt bezeichnet wird." -- 2003:8B:6E0C:F00:3D42:E76:AEF3:BBB2 15:29, 27. Feb. 2018 (CET)
+1 zu PM3; @Rudolph Buch so wie generell hier werden nur die relevanten Influenzer behandelt, die restlichen 99% kümmern uns nicht ;-). Ich find es sinnvoll, nur sollten (interne) Regeln dazu festgelegt werden (zB. die 100-meist gelikten oder ein anderes ranking) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2018 (CET)
ich sehe Überschneidungen mit Kategorie:Webvideoproduzent und Kategorie:YouTube-Kanal, so gut wie alle währen Influencer Zellmer (Diskussion) 04:44, 28. Feb. 2018 (CET)
Das ist aber noch lange nicht dasselbe. Es gibt Gemeinsamkeiten. Aber es wird schwer werden, diese Kategorie vollständig zu halten. Das Problem mit dem Nachweis ist dabei die veraltete deutsche Rechtssprechung, die unter dem Deckmantel „Persönlichkeitsrechte“ und „Unlauterer Wettbewerb“ die Medienkonsumenten teilweise unmündig hält. Diesbezüglich kann man es auch so interpretieren, dass die Schweiz derzeit am Aufwachen wäre, was aber eine recht radikale Interpretation ist, aber auch unangenehme Wahrheiten enthält. Letztendlich gehen auch genügend Nachteile aus der derzeitigen Regelung hervor. Es kann aber nicht Sache der Wikipedia sein, hier das Tragen der Medieninkompetenten Burka zu tragen und mit zu erzwingen. --Hans Haase (有问题吗) 08:34, 28. Feb. 2018 (CET)

Influencer ist jemand, der über seinen eigenen Blog, Videokanal oder Account eines sozialen Netzwerkes bezahlt Werbung für ein Produkt oder eine Dienstleistung macht und dabei kurz- oder langfristige Kooperationen mit dem Anbieter des Produkts oder der Dienstleistung eingeht. Das ist die Definition, nach der ich diese Kategorie angelegt bzw. mal mit der Mindestanzahl befüllt habe. Sehr viele Blogger oder Webvideoproduzenten sind keine "Influencer" in diesem Sinne, sondern "nur" prominente Testimonials in anderen, klassischen Werbeformen wie Werbespots. Ein Graubereich ist nMn jemand, der nicht direkt für die Präsentation eines Produkts bezahlt wird, sondern Geld über Affiliate-Links z.B. im Kommentar zu einem Video verdient. Solche Vlogger/Blogger habe ich vorerst rausgelassen aus der Kategorie.--Chianti (Diskussion) 14:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Dem fehlt noch der über 10 Jahre alte Hut „bezahlt wird später“[1] und schon ist die geltende Rechtssprechung umschifft. Der Filter „Eigenen Blog“ ist völlig daneben und so machen wir allenfalls einen Löschkandidat mangels Qualität daraus. --Hans Haase (有问题吗) 03:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass mittlerweile die Mehrheit aller Social-Media-Personen medial als Influencer bezeichnet werden. Pro7 veröffentlicht zum Beispiel auf ihrer Homepage ein Influencer-Ranking der aktuellen GNTM-Kandidatinnen, ohne dass diese im Moment Influencer im eigentlichen Sinne wären. Hier bräuchte es eine klare Abgrenzung. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Siehe meine o.a. Definition, die diese Abgrenzung darstellt. Wenn die Werbekooperation in neutralen Quellen erwähnt wird oder gesetzestreu (Deutschland) im eigenen Blog oder Posting bzw. Videokommentar angegeben wird, ist das Kriterium erfüllt. Die Verwendung von Buzzwords durch einen Sender als Versuch, das eigene Frischfleisch als wichtig erscheinen zu lassen, ist hier irrelevant.--Chianti (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2018 (CET)
Die Grenze ist doch gegeben mit „Laut N ist X influencer(in) im Rang Z“. --Hans Haase (有问题吗) 10:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Bundesstraßenprojekt nach Kategorie:Bundesstraßenprojekt in Deutschland (bleibt)

wieder mal so ein scheuklappenteil (traurige sache), cf. Kategorie:Bundesstraße (gibts nämlich nicht). heisst Kategorie:Bundesstraße in Deutschland (ja warum?). klammer "Bundesstraßenprojekt (Deutschland)" ginge auch, aber in Kategorie:Eisenbahnprojekt heissts auch "in" --W!B: (Diskussion) 04:39, 27. Feb. 2018 (CET)

yepp, auch die CHer und Ösis bauen/planen Bundesstraßen, loool. Ändern --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 27. Feb. 2018 (CET)
Nicht wirklich. Die Österreicher haben Landesstraßen B, und die Schweizer haben Nationalstraßen. Kategorie:Bundesstraße in Deutschland heißt es übrigens, das hat W!B: hier übersehen, ganz normal nach Schema eff: <Straßentyp> in <Land>. Der Fehler ist mMn Kategorie:Landesstraße B bzw. Kategorie:Landesstraße L.
Allerdings sind Autobahnen und Schnellstraßen (S) ja Straßen des Bundes. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:50, 27. Feb. 2018 (CET)
du meinst, es sollte Kategorie:Landesstraße B in Österreich heißen? Landesstraße B gibts aber nur dort. Bundesstraße ist eigentlich noch ein altes sammelwerk, inzwischen sollte man aber bks machen uns spezialartikel für die länder, wie eben Nationalstraße u.ä. --W!B: (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2018 (CET)
Ja, ich meine, daß alle Kategorien so benannt sein sollten, insbesondere solche, bei denen die suprantionale Zusammenfassung (etwa "Landstraße erster Ordnung") denkbar wäre, schließlich ist das Benennungsmuster für Bauwerke eigentlich immer ABC in XY. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:58, 28. Feb. 2018 (CET)
Dieser Zusatz in XY entsteht jeweils dadurch, dass es die Art von Bauwerk in verschiedenen Ländern gibt. Hier fände ich ihn irreführend, denn er würde suggerieren, dass es Bundesstraßenprojekte auch in anderen Ländern als Deutschland gibt. nicht umbenennen --PM3 01:09, 4. Mai 2018 (CEST)
Aus der Diskussion entnehme ich weder einen Konsens für eine Umbenennung noch, falls die Kategorie umbenannt werden
sollte, wie die neue Kategorie heißen sollte. Daher bleibt zumindest vorerst alles, wie es ist. -- Perrak (Disk) 21:49, 7. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) (erl.)

unerwünschte Verschneidung einer Facettenkategorie -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 13:45, 27. Feb. 2018 (CET) 

Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 12. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Rheinland-Pfälzischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) (erl.)

abgesehen vom Rechtschreibfehler, unerwünschte Verschneidung einer Facettenkategorie -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 13:52, 27. Feb. 2018 (CET) 

Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 12. Mai 2018 (CEST)

zu beiden (erl.)

Kategorie:Landrat (Landkreis Ahrweiler) ist eine Facettenkategorie, sie ist - wie alle anderen Landrat-Kategorien auch - in die räunliche Systematik aller Landkreise eingehängt. Benutzer:Karsten11 will diese Facettenkategorie jetzt noch mit einem weiteren Aspekt verschneiden, und zwar der jeweiligen Staatsform zur Amtszeit des Landrats. Sowas ist bislang nicht erwünscht.
Würde man diesen Ansatz der Verschneidung weiterführen, müsste beispielswiese die Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) untergliedert werden in: Kategorie:Mecklenburgisch-vorpommerischer Bürgermeister (Stralsund), Kategorie:DDR-Bürgermeister (Stralsund), Kategorie:Bürgermeister im Land Mecklenburg 1949-1952 (Stralsund), Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) unter sowjetischer Besatzung, Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) im Dritten Reich, Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) in der Weimarer Republik, Kategorie:Preußischer Bürgermeister (Stralsund), Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) unter frnzösischer Besatzung, Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) in der Schwedenzeit, Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) in der Slawenzeit. Nicht so sinnvoll. Stattdessen sollten die Artikel doppelt kategorisiert werden: Landrat (Landkreis Ahrweiler) und für historische Politiker Landrat (Preußen) oder Landrat (Rheinprovinz). -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 14:06, 27. Feb. 2018 (CET)

Noch ein Punkt: Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) hängt übrigens trotzdem weiterhin im Ast: Kategorie:Kommunalpolitiker (Rheinland-Pfalz). -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 14:11, 27. Feb. 2018 (CET)
Es wäre leserfreundlich gewesen, gleich die Vorgängerdisk auf LP und vor allem die 2012er Diskussion in Fachprojekt (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2012-2#Kategorien_historischer_Kommunalpolitiker_bei_Gebietsänderungen) zu verlinken, wo Konsens über den Katbaum Kategorie:Politiker eines ehemaligen deutschen Landes, Kategorie:Kommunalpolitiker eines ehemaligen deutschen Landes usw. getroffen wurde. Kern des Ganzen, war zu vermeiden, dass ein preußischer Landrat plötzlich im Rheinland-Pfalz-Katbaum auftaucht und umgekehrt ein RLP-Landrat eine Landrat der Rheinprovinz wird. Das hier ein großer Verhau im Artikelbestand ist, ist klar, aufgeräumt werden muss das aber eh.--Karsten11 (Diskussion) 14:51, 27. Feb. 2018 (CET)
Wenn er es doch nur bei seiner Kernkompetenz, dem Verteilen bei Wiederwahlstimmen belassen hätte, statt über Dinge zu referieren, die er offensichtlich nicht versteht. Das fängt schon bei dem abstrusen Beispiel an mit den Stralsunder Bürgermeistern, die immer Stralsunder Bürgermeister waren, egal, was für Kappen gerade Mecklenburg beherrschten. Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) gehört zwar tatsächlich nicht in die Kategorie:Kommunalpolitiker (Rheinland-Pfalz), da es preußische Landräte auch außerhalb des heutigen Bundeslandes Rheinland-Pfalz gab.
Dann: Umgekehrt sind die Landräte in der Pfalz bis 1945 bayerische Landräte. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:35, 28. Feb. 2018 (CET)
Für Stralsund bis 1945 ist das sogar völlig egal, weil es zuvor nie zu Mecklenburg sondern zu Pommern gehörte;) Um das ganze sauber zu trennen, nicht nur bei Politikern, müsste man eigentlich weiter oben bei Kategorie:Person nach Ort anfangen und diese nicht mit Kategorie:Person nach Staat verschneiden. Um das Problem mal mit dieser Grafik an der Kategorie:Person (Stettin) zu zeigen: Sämtliche Personenartikel stehen sowohl unter der Kategorie:Person (Polen) als auch unter der Kategorie:Person (Deutschland). --Erell (Diskussion) 07:13, 2. Mär. 2018 (CET)
Das liegt an der Zuordnung der kategorie:Person (Pommern), wobei mal dahingestellt sei, ob die Kategorie:Person (Stettin) darin falsch oder die Einsortierung der kategorie:Person (Pommern) in die Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) falsch ist. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 04:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Das ganz ist doch ein grundsätzliches Problem mit Orten/Gebieten, die die Zugehörigkeit zu einem Gebiet/Staat wechseln. Der Artikel Deutsche Ringermeisterschaften 1930 findet sich richtigerweise in der Kategorie:Sportveranstaltung in Breslau wieder, weil diese Meisterschaften ebendort stattgefunden haben. Er wird dadurch aber auch in die Kategorie:Sportveranstaltung in Polen einhängt, wo er mitnichten hingehört, weil die Meisterschaften eben nicht in Polen stattgefunden haben. Dies ließe sich nur vermeiden, in dem man die jeweiligen Orts-/Gebietskategorien zeiträumlich aufteilt. Ich habe da ehrlicherweise auch keine Lösung. --Mogelzahn (Diskussion) 20:17, 8. Mai 2018 (CEST) 

Bleiben beide. Die Oberkategorie habe ich aus dem Rheinland-Pfalz-Ast rausgenommen. -- Perrak (Disk) 21:16, 12. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Weiterleitungen, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind nach Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden ist (erl.)

Die Singularregel sollte man eigentlich 2018 nicht mehr vergessen. 94.218.183.173 20:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Eigentlch nicht. Manche lernen es aber nie, und anderen hat man es offenbar vergessen zu erläutern. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:54, 27. Feb. 2018 (CET)
Gemäß Singularregel ist der Änderungsvorschlag (Kategorie:Wikipedia:Weiterleitungen, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind nach Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden ist) korrekt. Denkbar wäre aber auch Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Objekt oder Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt. Das ist vielleicht nicht so ausführlich, dafür kurz und passt zu Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt. --Fomafix (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2018 (CET)
Ich habe diese Kat damals unter dem derzeitigen Namen angelegt, nach einer Admin-Anfrage von Benutzer:XenonX3. Ich habe kein Problem mit einer Verschiebung und würde den Vorschlag von Fomafix, Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt, bevorzugen.--Mabschaaf 19:52, 21. Mär. 2018 (CET)
Singularregel und Bezug zu Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt berücksichtigend verschoben nach Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

MediaWiki:Connected-redirect-category entsprechend angepasst.--Mabschaaf 08:48, 14. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/27&oldid=178119442“