Wikiup:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv/2008/Dezember

{{Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archivhinweis}}

Alle-Kinder-Witz (erl.)

Vielleicht wissen die Psychologen, wo man Literatur über Witze findet? Dieser Artikel hat keinerlei Belege. --Melchior2006 06:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warfair 13:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Kuder-Richardson-Formel (erl.)

Wurde am Freitag neu erstellt und hat gleich einen Löschantrag bekommen. Vielleicht kann sich das hier mal jemand anschauen, ob relevant, halbwegs richtig, und das Formale (Kategorien usw) passt. -- Lx 01:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Von mir kein Einwand, passt alles. Aber relevant?! --Warfair 22:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile gelöscht.--Warfair 15:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warfair 15:09, 26. Dez. 2008 (CET)

„Non-vixit“-Traum (erl.)

Den Artikel ziert ein "Unverständlich"-Baustein, auf der Diskussionsseite findet man:

Die Relevanz dieses Traummotivs wird behauptet, aber nicht dargelegt. Abgesehen von Tippfehlern und Wortwiederholungen bleibt die Bedeutung für Freuds Werk und die Psychoanalyse gänzlich unklar. Der Stil trägt durch verdrehte Satzstellung nicht zur Verständlichkeit bei. Hier ist noch einiges zu tun. --Minderbinder 09:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Daher: Seit so frei und deutet diesen Traum aus. :D Guandalug 09:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Komisch: Wenn einer meiner als "Stub" gekennzeichneten Beitragsbeginne mit Qualitätsbapperln zugeplastert wird und über "Tippfehler" geschrieben wird, anstatt sie selbst zu korrigieren, habe ich plötzlich keine Lust mehr, selber was zu tun... Mal schauen, wen das animiert... -- Robodoc 23:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Wer hat geträumt? Was ist da Traum und was Realität? Ist die Witwe wegen des Traums oder wegen der Deutung beleidigt? Eigentlich verstehe ich nichts. --G^Ψ 23:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich war dann so frei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%22Non_vixit%22-Traum&diff=54035859&oldid=54035475 . -- Widescreen ^® 23:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Robodoc, zumindest habe ich eine Wortdoppelung entfernt, als ich das Allgemeinverständlichkeits-Bappel einfügte. An der Verständlichkeit kann ich mangels Literatur und Kenntnis der Materie schlecht arbeiten. Die anderen Bappel stammen von anderen Benutzern, ich scheine also nicht der einzige gewesen zu sein, der die Artikelqualität bemängelt hat. Mich wundert deine Reaktion etwas. --Minderbinder 07:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Es sind 2 Bapperl, das zweite (QS Psychologie) folgt aus dem ersten: Bekommt ein Artikel ein "Unverständlich"-Bapperl verpasst, dann muss etwas passieren. Tja - wer ist dafür besser geeignet als die jeweilige Fach-QS? Und genau deshalb gabs das Zusatz-Bapperl. Ich hätte selber als einzige alternative Löschung den Löschantrag, denn von der Materie versteh ich nix - da ist das QS-Bapperl doch wohl vorzuziehen. Guandalug 11:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Na, der Autor hat schon genug Erfahrung, um das selbst zu erledigen. Die QS-Arbeit hier ist nicht so weitgehend, als dass der Autor das nicht besser selbst machen könnte. Aber sonst wäre das schon ein Fall für hier gewesen. -- Widescreen ^® 11:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen ^® 12:40, 10. Jan. 2009 (CET)

Neurolinguistische Programmierung

Wird gerade von einem neuangemeldeten Benutzer völlig umgekrempelt, soweit ich sehen kann POV-lastig. Gruß, Aspiriniks 14:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Wurde halbgesperrt. Ursprüngliche Fassung wiederhergestellt. Sollte aber überarbeitet werden. -- Widescreen ^® 12:41, 10. Jan. 2009 (CET)

WS beobachtet das Ganze, ne? Deswegen hier erstmal in Archiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: meriko leave a message 22:29, 5. Feb. 2009 (CET)