Wikiup:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv. |
Bearbeitungen der Artikel können länger dauern - alles sind freiwillig mitarbeitende, am Thema interessierte Autorinnen und Autoren
Allgemeine Diskussionen zur Qualitätssicherung können auf der Diskussionsseite hier erfolgen.
|
<- Kontrolle - auf Icon clicken: Artikel mit QS Psychologie-Baustein
Folgende Artikel sind in der QS der Psychologie (hier diskutieren):
Emergente Ordnung
Gewagte Theoriekonstruktionen mit Anflug zur Marxismuskritik. Die einzelnen an TF grenzenden Links habe ich nicht alle prüfen können, z.B. Konstruktivismus (psychologische Schule), da mir die entsprechenden Fachkenntnisse fehlen. Es wird außerdem auf die Soziologische Systemtheorie Bezug genommen, aber ein Link nur auf Systemtheorie gesetzt, obwohl es die Systemtheorie (Luhmann) als eigenes Lemma gibt. Zu vielen Aussagen fehlen Quellen. Angesichts der Theoriedarstellung (soweit diese zulässig ist) erscheint die Literatur sehr dünn - nur 4 relevante Autoren. Ob Jeremy Rifkin hier passt, ist fraglich, da er als Soziologe kaum rezipiert ist. Die von mir genannten Links sollen helfen, die unzulässige TF abzuarbeiten und zu bereinigen. Möglicherweise gibt es dort Belege, was ich leider nicht überblicke. Ich kümmere mich grundsätzlich eher um den Begriff Systemtheorie. Nach Abschluss der QS-Psychologie werde ich das Thema aber weiter beobachten. --Hannover86 (Diskussion) 09:27, 27. Apr. 2019 (CEST)
Psychologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen
Bitte von Fachleuten nochmal gegenprüfen, da ich mir unsicher bin, ob der Beitrag allen Kriterien standhält.--Pumuckl456 (Diskussion) 11:29, 1. Jan. 2020 (CET)
- Der aus dem Englischen importierte, übesetzte und überarbeitete Artikel ist umfangreich, strukturiert, verständlich, ausführlich bequellt und mit weiterführenden Literaturhinweisen ergänzt. Zu welchem Kriterium hast Du bei welcher Artikelstelle welche konkrete Frage? Vielleicht kannst Du die Fragen direkt in der Disku zum Artikel stellen? Dort wird sie vermutlich schneller beantwortet. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2020 (CET)
- Das ganze sollte man mit einem kritischen Blick prüfen, was davon noch aktuell ist, wenn man die Replikationskrise in der Psychologie im Hinterkopf hat. Viele Quellen sind recht alt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2021 (CEST)
- Das Thema ist an sich schon uralt und sollte auch die Menschheitsgeschichte angefangen vom Matriarchat und den Theorien zum Matriarchat berücksichtigen. Die Psychologie ist doch überwiegend von den (alten) gesellschaftlichen Stereotypen abhängig. --Anaxo (Diskussion) 05:24, 12. Jan. 2022 (CET) Ergänzend hier noch Literaturvorschläge: Link 1: Participation mystique. Link 2: Korrelat (Psychologie). Gruß --Anaxo (Diskussion) 17:31, 24. Jan. 2022 (CET)
Moralische Kompetenz
Da gibt es noch einiges zu tun.--Färber (Diskussion) 07:07, 31. Jan. 2020 (CET)
Dissoziative Identitätsstörung
Vielleicht kann das jemand anschauen, der mit dem Thema vertraut ist. Dankeschön. --Mipago (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2020 (CEST)
Menschenbild
Im Abschnitt Menschenbild#Psychologie_der_Menschenbilder befinden sich Ausführungen, die möglicherweise der Fachliteratur entnommen wurden, ohne das sich das im Einzelnen nachvollziehen lässt. Zudem besteht hier der Verdacht der URV. Es wird zwar Literatur angegeben, aber nicht der jeweilige Autor zu den einzelnen Aussagen. So findet sich bei Eckard König: Qualitative Forschung im Bereich subjektiver Theorien, in König/Zedler Qualitative Forschung, 2. Aufl., Seite 55, Beltz-Verlag 2002, der Begriff Subjektive Theorie, der hier auch als Überschrift verwendet wurde. Es wird zwar Norbert Groeben (Hrsg.): Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie. Band 1–3. Aschendorff, Münster 1997, in der Literatur aufgeführt, aber nicht die Stelle, aus der möglicherweise abgeschrieben wurde. Da der Text sich ausführlich mit dem Menschenbild in der Psychologie befasst, bitte ich um fachliche Prüfung, insbesondere hinsichtlich der Literatur und Quellen. Mit Dank im Voraus von der --Kulturkritik (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2020 (CEST)
Wissenskonvergenzen
Aus der allgemeinen QS. Der Artikel hat eine Reihe von Problemen, angefangen beim Lemma, die auf der Artikeldisk. näher beschrieben werden. --217.239.8.111 00:35, 30. Jul. 2020 (CEST)
Embedded Processing Model of Working Memory
Der Artikel definiert sein Lemma nicht. Die allgemeine QS ist überfordert. Kann hier bitte jemand helfen? --Wikinger08 (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Ich versteh nur Bahnhof bei dem Artikel. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:37, 11. Sep. 2020 (CEST)
Schreckstarre / Angststarre
Die Artikel Schreckstarre und Angststarre beschreiben grundsätzlich das gleiche Geschehen. Allerdings richtet sich der Blick bei Schreckstarre auf die Biologie, sprich: auf das Verhalten von Tieren, bei Angststarre auf den Menschen. Man könnte beide Artikel zusammenfassen, unter Schreckstarre, denn Angst bei Tieren zu unterstellen, wäre anthropomorph. Allerdings sind nur die biolog. Beispiele genau belegt, in Angststarre stecken die Belege (hoffentlich) unter Literatur, falls denn die Literatur überhaupt Basis der Ausarbeitung war. Es müsste sich also jmd. mit Fachkenntnissen und Zugang zu Literatur des Themas annehmen, um beide Artikel zu vereinen. --Gerbil (Diskussion) 21:47, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ich würde vorschlagen, das unter dem Begriff der Schreckstarre zusammenzufassen, weil es ja bei Tier und Mensch um eine physiologische Reaktion auf eine Gefahr (oder vorgestellte Gefahr) geht. Die Unterscheidung Schreck beim Tier/Biologisch und Angst=Menschlich ist auf keinen Fall eine übliche Differenzierung oder Zuordnung. Auch beim Menschen unterscheidet man zwischen Angst und Schrecken. Mit Tieren bin ich nicht so fit, aber gibt es nicht durchaus ängstlichere und mutigere Hunde oder auch Mäuse? Ersteres kenne ich aus dem Alltag, zu letzterem habe ich mal von einer neueren Studie gehört (Stadtmäuse, Landmäuse...), leider nur im Radio. Ich recherchiere noch mal, ob der Begriff Angstarre überhaupt etabliert ist, mal abgesehen vom literarisch Beschreibenden: starr vor Angst... Aber vielleicht weiß jemand anderes mehr. Die Literatur beim Artikel Angststarre sagt mir leider nichts. --Mirkur (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2021 (CET)
Hörigkeit (Psychologie)
Der vorliegende Artikel bedarf vermutlich eines Ausbaus: eine Charakterisierung in diesem Zusammenhang vorkommender psychischer Abhängigkeitsverhältnisse fehlt in der Darstellung. Literatur und Einzelnachweise waren bislang nicht vorhanden. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2021 (CEST)
- Ich habe den Artikel auf Basis der (nicht eben zahlreichen) Quellen überarbeitet ung geringfügig erweitert. Ihn hier weiter zu belassen, macht meiner Meinung nach keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von Murkus69 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 22. Jan. 2022)
- Ich habe die Erle nochmal entfernt, denn ich habe zwar Ergänzungen und insbesondere ein wenig von der zahlreich vorhandenen Literatur eingefügt, aber dieser facettenreiche Begriff wurde IMO zu BDSM-lastig aufgearbeitet. Insofern wäre ich froh, wenn sich jemand finden würde, der einen weiteren Ausbau in Angriff nehmen mag. MfG --Andrea (Diskussion) 08:08, 24. Jan. 2022 (CET)
- Schön wäre, wenn auch ein Historiker beitragen könnte. --Andrea (Diskussion) 08:21, 24. Jan. 2022 (CET)
- Für die historischen Aspekte gibt es doch Hörigkeit (Rechtsgeschichte), auch wenn jener Artikel, ausweislich der angegebenen Literatur, die Forschungen der letzten fast 70 Jahre nicht berücksichtigt. Und selbst wenn man sich auf deutschsprachige Literatur beschränkt, sind in dieser Zeit doch einige neuere Arbeiten dazu erschienen. Als Einstieg eignen sich vermutlich die Artikel im Lexikon des Mittelalters und im Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte.
- Falls das Buch von Samuel Sugenheim im Psychologie-Artikel zitiert werden soll, wäre besser ein frei zugängliches Digitalisat zu verlinken, bezweifle, dass der Nachdruck irgendeinen Mehrwert bietet. --HHill (Diskussion) 14:20, 24. Jan. 2022 (CET)
- Schön wäre, wenn auch ein Historiker beitragen könnte. --Andrea (Diskussion) 08:21, 24. Jan. 2022 (CET)
- Ich habe die Erle nochmal entfernt, denn ich habe zwar Ergänzungen und insbesondere ein wenig von der zahlreich vorhandenen Literatur eingefügt, aber dieser facettenreiche Begriff wurde IMO zu BDSM-lastig aufgearbeitet. Insofern wäre ich froh, wenn sich jemand finden würde, der einen weiteren Ausbau in Angriff nehmen mag. MfG --Andrea (Diskussion) 08:08, 24. Jan. 2022 (CET)
Asymmetrische Beziehung
Ohne dem Artikel eine einleitende Definition des Begriffs gegeben zu haben, geht der Text sofort in Beispiele über. Die Thematik wird rudimentär abgehandelt. Von Literatur und Einzelnachweisen weit und breit keine Spur. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:50, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Ich nehm mir den Artikel vor --Mwtipp (Diskussion) 13:32, 16. Jan. 2022 (CET)
Möchte als Laie bekunden, dass ich den Artikel in seiner jetzigen Form super finde. Top verständlich und auf den Punkt gebracht, half mir. Anonym 12:08, 23. Aug. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:3036:204:850A:FF5F:D994:B2F5:F5A1 (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2022 (CEST))
Klickertraining
Klickertraining Der Artikel beschreibt das Klickertraining mit vielen unbelegten oder nur mit Büchern belegten Abschnitten. Die Angabe von wissenschaftlichen Veröffentlichungen wäre hilfreich. Unbelegbare Sätze sollten eventuell gelöscht werden. --Knut Krüger (Diskussion) 09:58, 13. Okt. 2021 (CEST)
Gefühlsansteckung
Dieser Artikel erscheint mir wie ein Sammelsurium unterschiedlicher Aspekte und weist m.E. verschiedene Mängel auf. Dazu gehören unter anderem:
- sprachliche Ausrutscher („In der Psychologie wird als Gefühlsansteckung bezeichnet, wenn die per Mimik ausgedrückten Gefühle eines Menschen bei anderen Menschen unwillentlich Imitationen auslösen. Diese Mimik ist in erster Linie und sehr leicht feststellbar eine Veränderung des Gesichtes.“),
- Übersetzungen, die als Zitate und nicht als Übersetzung des Zitats ausgewiesen werden,
- Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten,
- unbelegte, aber belegungsbedürftige Aussagen („natürliche angeborene Eigenschaft“),
- unvermittelt auftauchende Spiegelneurone,
- nach einleitendem Satz zur Soziologie („In der neueren Soziologie...“) wird ein Zitat von Robert Plutchik aus dem Jahr 1987 angeboten,
- trotz zahlreicher untergebrachter Aspekte kommt der Artikel in der aktuellen Fassung mit nur 6 Einzelnachweisen aus
...und Manches mehr. Es wäre erfreulich, wenn sich jemand aufraffe wollte, diesen Artikel umfänglich zu überarbeiten. MfG --Andrea (Diskussion) 10:50, 7. Feb. 2022 (CET)
- Ach ja: den Artikelersteller Benutzer:Lemant anzusprechen, erübrigte sich, denn er arbeitet – ausweislich seines Beitragszählers − nicht mehr mit. --Andrea (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2022 (CET)
Charaktertypen
Melancholiker, Choleriker, Sanguiniker und Phlegmatiker beim Melancholiker steht: "Er bildet mit dem Choleriker, Phlegmatiker und Sanguiniker die inzwischen als überholt geltenden vier Temperamente,..." beim Choleriker steht: Der Begriff geht zurück auf die auf der Humoralpathologie beruhende und wissenschaftlich überholte Lehre von den vier Temperamenten,
Das sollte im Hauptartikel Charaktertypen und bei Phlegmatiker und Sanguiniker angeglichen werden. Nachdem keine Quellenangabe zu "überholt" angegeben wurde, habe ich den QS Baustein eingefügt. --Knut Krüger (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2022 (CET)
Handlungsregulationstheorie
Der vorliegende Artikel gehört zum Bereich der "Arbeits- und Organisationspsychologie". Zu den Schwierigkeiten mit dem Thema gibt es eine ausgiebige Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:46, 6. Mär. 2022 (CET)
Mokken-Analyse
Der vorliegende Artikel fällt in das Gebiet der "Empirischen Methoden der Psychologie". Dabei geht es um eine Methode zur statistischen Analyse von Daten, die für eine angestrebt differenzierte Auswertung psychologischer Tests zu Hilfe genommen werden kann: die Mokken-Analyse. Der Artikeltext liest sich so, als habe ein Studierender seine Haus- oder Seminararbeit noch einer zweiten Verwertung in Wikipedia zugeführt. Der Artikel steigt also auf hohem (universitärem) Niveau in das Thema ein, für den Wikipedialeser unerreichbar. Was fehlt, ist zunächst eine Hinführung zum Thema. Auch kann man die Ausführungen im Text sicherlich noch lesefreundlicher formulieren. Zudem ist in dem Artikel viel sogenannte "Textwüste" enthalten; mehr Wikipedia-interne Links sollten nach Möglichkeit in den Text eingearbeitet werden. Außerdem müssten die Quellenangaben mal auf den neuesten Stand gebracht werden; die jüngste Quelle stammt aus dem Jahr 2012, ist also rund zehn Jahre alt, die übrigen Quellen sind noch wesentlich älter. An und für sich keine so schwierige Aufgabe, sofern man Zugang zum Thema besitzt. Da ich bloß Laie auf diesem Feld bin, hoffe ich mal, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2022 (CET)
Identitätsdiffusion
Laienhaft geschriebener Artikel. Alle drei Weblinks sagen nichts zum Lemma aus. Im Prinzip gibt es nur einen Einzelnachweis (zweimal mit gleicher Seitenangabe genannt), der dritte führt als Link ins Nichts. Die Abschnitte Adoleszenz und Erwachsene sind nicht belegt und damit reine WP:TF. Ich halte den Artikel in der vorliegenden Fassung nicht für haltbar, scheue mich aber, einen Löschantrag zu stellen. Mag sich jemand des Artikels annehmen? --Andrea (Diskussion) 07:13, 9. Jun. 2022 (CEST)
- O je, was tun? Den Begriff gibt es ja tatsächlich, aber ein Artikel darüber müsste eigentlich erst geschrieben werden. Wer mag? Ein erster Hinweis wäre dieser Text im Dorsch. Wenn sich jemand erbarmen sollte, könnte ich dem/derjenigen auch den Literaturteil aus dem Dorsch schicken, der hinter der Pay-wall ist. Und s. auch Stufe 5 in Stufenmodell der psychosozialen Entwicklung. Und danke an alle, die seit der Erstellung schon probiert haben, das zu verbessern und an Andrea, die das entdeckt hat. --Mirkur (Diskussion)
Probabilistische Testtheorie
Hier ist noch ein weiterer WP-Artikel aus dem Gebiet der "Empirischen Methoden der Psychologie". Der Hauptabschnitt "Rasch-Modell" ist als „nicht allgemeinverständlich“ eingestuft worden. Da ich nur Laie in diesem Bereich bin, hoffe ich mal, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:27, 12. Jun. 2022 (CEST)
Stanley Krippner
- Die verwendeten Quellen sind oftmals obskur, darunter private Meinungsäußerungen aus dem Internet (z. B. Christian Salvesen: "Trommel und Skalpell").
- Der Artikel enthält völlig irrelevante Sachverhalte, aber praktisch kein Forschungsergebnis.
- Kritik an den parapsychologischen Ergebnissen Krippners wird nicht einmal erwähnt. Siehe dazu etwa die WP:en. Mr. bobby (Diskussion) 18:03, 2. Aug. 2022 (CEST)
Vater-Kind-Forschung
Bisher nicht ausreichender Artikelansatz--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 29. Aug. 2022 (CEST)
- Der Artikel schafft außerdem die kuriose Situation, dass wir das Pendant Mutter-Kind-Forschung nicht haben. Auch Mutter-Kind-Beziehung ist in der Wikipedie nur eine Weiterleitung zu Eltern-Kind-Beziehung. Und auch in diesem Artikel taucht ein Extraabschnitt Vater-Kind-Beziehung auf, während es Mutter-Kind-Beziehung nicht als Abschnitt gibt. (Auch die Bebilderung ist seltsam: Es gibt ein verkitschtes Mütterbild und im Abschnitt Entwicklungspsychologie einen Vater mit Baby.) Damit keine Missverständnisse entstehen, ich finde das In-den-Blick-nehmen der Vater-Kind-Beziehung durchaus wichtig und dass das früher zu kurz kam, ist auch klar, aber irgendwie wurde da mal nicht das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, sondern die Mutter. Ich bin mir sicher, dass das niemand beabsichtigt hat, aber so bleiben sollte das auch nicht. Was tun? Oder habe ich etwas übersehen? --Mirkur (Diskussion) 16:34, 27. Sep. 2022 (CEST)
Therapeutische Allianz
Diesen Artikel gibt es schon sehr lange, er entspricht aber nicht im entfernteten den aktuellen Qualitätskriterien für einen Wikipedia-Artikel. Die Beleglage ist dünn. Daher vielleicht auch die nachvollziehbare Verwirrung, von der auf der Diskussionsseite die Rede ist. Mag jemand mal die Literatur durchsehen und das Ganze auf einen aktuellen Stand und Standard bringen? Danach könnte man vielleicht auch den Unterschied zum Begriff Arbeitsbündnis (Psychoanalyse) erläutern. --Mirkur (Diskussion) 23:47, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Danke Mirkur! Auch ich finde den Artikel in Form und Inhalt für überarbeitungsbedürftig, würde selbst aber da nicht Hand anlegen wollen. Wäre schön, wenn sich jemand finden würde. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 07:41, 21. Sep. 2022 (CEST)
Therapeutische Beziehung
Leider gibt es zu diesem ja sehr wichtigen Thema noch so einen Stub, der sicher gut gemeint war, aber dem Thema nicht gerecht wird. Vielleicht könnte man das Lemma Therapeutische Beziehung als übergeordnetes Thema lassen und die Therapeutische Allianz (eins drüber) dort hinein integrieren? Den Begriff Arbeitsbündnis (Psychoanalyse) würde ich vorschlagen zu belassen, weil es ja eher ein historisch bedeutsamer Begriff ist. Auf den könnte man m.E. eher an passender Stelle verweisen. Aber: Wer macht's? Ist sicherlich ein größeres Unterfangen, wenn man das angemessen und schulenübergreifend machen will, was ich hier sinnvoll fände, mit einzelnen Abschnitten zu den wichtigsten Schulen und davor das Allgemeine, worüber man sich inzwischen einig ist, etwas belegt durch die große Studie von Martin Seligman. Sorry, dass ich hier nur Vorschläge mache und nicht selbst zugreife, aber das Thema ist mir doch eher zu groß... --Mirkur (Diskussion) 18:28, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Ein meines Erachtens lieblos mit letztem Edit verfasster Artikel, der vom Ersteller nicht mehr gepflegt wird. Ja, vielleicht „gut gemeint“, aber nicht wirklich gut gemacht. Deine Vorschläge, Mirkur, gefallen mir. Doch wer wollte das übernehmen? Befremdlich auch, wenn Freud hier auf Englisch zitiert wird, er schrieb auf Deutsch und nicht jede Übersetzung ist gelungen. „Das Therapeutische Verhältnis / Arbeitsverhältnis ergibt sich aus der Zusammenarbeit von Patient und dem analytischen Part des Therapeuten.“ Unter Arbeitsverhältnis verstehen wir doch etwas Anderes und... Ach, lieber nicht. Eigentlich sollte dieser aus Allerlei zusammengewürfelte Artikel lieber gelöscht werden, ein Neuanfang dürfte weniger Arbeit machen. --Andrea (Diskussion) 17:06, 22. Sep. 2022 (CEST)
- IMHO sind beide Artikel im jetzigen Zustand löschwürdig. --Mipago (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2022 (CEST)
European Mathematical Psychology Group
Hallo, diesem Artikel, bestehend aus zwei Sätzen, fehlen schon seit vielen Jahren Quellen. Könnte Ihr vielleicht welche nachtragen? --Christian1985 (Disk) 19:55, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Zwei Quellen hinzugefügt. Mehr konnte ich auf die Schnelle nicht auftreiben. --Dr. Skinner (Diskussion) 00:22, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Ich denke, dass wir es dabei belassen können, da viel mehr dazu nicht zu sagen ist. Wenn hier niemand widerspricht, würde ich mal den Baustein wieder rausnehmen. --Mirkur (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2022 (CEST)
Danke. --Christian1985 (Disk) 16:52, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ungewöhnliche Begriffsbildungen
Zwar ist verstehbar, was gemeint ist, aber diese Begriffsbildungen scheinen mir doch recht eigenwillig und nicht wirklich tradiert: Außenpsychologie - Innenpsychologie. Auch wenn sie vielleicht hier und da einmal vorkommen, rechtfertigt das m.E. nicht diese Lemmata für eine Unterscheidung, für die es ja diverse andere Begriffsbildungen gibt. Ich bitte daher um Meinungen dazu. Zu einem weiteren neuen Artikel zu einem alten Begriff Charakterneurose hatte ich gestern schon einen LA gestellt. Kann natürlich gerne eine Weiterleitung zu Persönlichkeitsstörung werden und man könnte da noch einen Satz dazu schreiben, z.B. dass der Begriff ursprünglich von Wilhelm Reich stammt. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:32, 28. Sep. 2022 (CEST)
- Beides ist Begriffsetablierung, wie sie im Buche steht. Scholar hat für Außenpsychologie 10 Treffer und für Innenpsychologie mit 140 Treffern zwar ein paar mehr, die aber auch diesen Begriff nicht zu einem in der Psychologie etablierten Begriff machen. Bei der Charakterneurose (1.470 Treffer) bin ich etwas unschlüssig, weil es immerhin in grauer Vorzeit ein etablierter Begriff war. Doch in der gegenwärtigen Fassung eher nicht haltbar. Insofern denke ich, eine WL wäre richtig und vielleicht etwas mehr als ein Satz in der Persönlichkeitsstörung. Wie wäre es mit einem gesonderten Absatz dort? MfG --Andrea (Diskussion) 18:37, 28. Sep. 2022 (CEST)
