Wikiup Diskussion:AdminConvention 2015

Interessenten

Es zeichnet sich ja ab, dass das Interesse recht groß ist. Meint Ihr, man könnte die Größe von "ca. 35" notfalls etwas nach oben korrigieren? Zwar kommen erfahrungsgemäß nie alle, die "sich interessieren", aber ich fände es sehr schade, wenn man Absagen verteilen muss. MW ist es mit der Schlafplätzezahl nicht extrem knapp in Sinsen.--Mautpreller (Diskussion) 12:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, diesmal wieder z. T. 2 (oder noch mehr?) Schienen parallel zu legen, wie es ja auch vorm/hinterm Harz der Fall war. Manche Diskussionen sind auch mit 35 Leuten schon "überbesetzt". Die Arbeitsgruppen könnten am Sonntag dann ja ihre Ergebnisse referieren. --Elop 12:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, ich kann im Vorfeld nur mit Radio Eriwan antworten: Im Prinzip ja, aber ... Im letzten Jahr hatte das Konzept, nur jeweils eine Diskussion/einen Vortrag anzubieten, m.M. große Vorteile, weil alle auf dem gleichen Stand waren und es dementsprechend sehr konzentrierte Diskussionen gab, die bei Bedarf am Sonntag mit allen nochmal aufgegriffen werden konnten. Das begrenzt die Teilnehmerzahl natürlich zusätzlich. --Alraunenstern۞ 11:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich fand dieses Konzept auch gut. Bloß würde ich es nicht begrüßen, wenn man einzelnen Benutzern Ablehnungen schickt (wir hatten diese Diskussion auch im Vorfeld der letzten Veranstaltung). Nach den bisherigen Interessenten und Themenvorschlägen könnte das eine gute Sache werden, die durch rigide Beschränkung erheblich leiden würde. Dann lieber die Möglichkeit schaffen, an einzelnen interessierenden Punkten extern teilzunehmen (Stichwort "Tagesgäste").--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Im Kloster hatten wir temporär parallele Slots. War doch nicht schlecht? Rein auch aus verschiedenen Interessen oder weil die Angebote für manche redundant sind. Gruß −Sargoth 22:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich war damals nicht dabei. Kann nur sagen, dass das Konzept in Marl-Sinsen manches für sich hatte, weil alle alles mitkriegen konnten. An sich hab ich nichts gegen parallele Slots, mich interessiert auch nicht alles. Aber möglichst nicht zu viele, und vor allem auch genug Plenum.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 8. Nov. 2014 (CET)

die parallelen slots in hedersleben wurden in den feedbackbögen - wenn ich es richtig erinnere - heftig kritisiert. deshalb hatten wir in oer dann alles drangesetzt, nur einen "strang" an zubieten, inklusive ablehnung weniger nachgefragter themenvorschläge und strengem zeitmanagement. imho hat alles seine vo- und nachteile und als organisator ist man eh der blöde - ich fand es aber persönlich in der form, wie es in oer ablief, besser und vor allem fokussierter, weil sozusagen alle teilnehmer gemeinsam durch die einzelnen themen hindurch denselben diskurs über das ganze wochenende geführt haben. lg,--poupou review? 21:30, 9. Nov. 2014 (CET)

Mh, war auch gut. Manchmal'n bisschen zu streng, aber es war gut organisiert und lief prima. Aber Abweisung von Usern und Themen fände ich tendenziell nicht gut; wenn Leute schon kommen und gar noch einen Vortrag anbieten wollen, ist das gut und man sollte sie nicht sbweisen; lieber Zugeständnisse machen.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2014 (CET)

das ist eine frage des konzeptes. ich schätze eine überschaubare runde, in der dinge dann auch offen zur sprache kommen. uferlose veranstaltungen, bei denen es dazu nicht kommt, bringen imho weniger. aber das soll jedes orgateam für sich entscheiden.--poupou review? 23:22, 20. Nov. 2014 (CET)

Bisschen Senf dazu: Die parallelen Slots wurden nicht allgemein „ … heftig kritisiert” – es fanden nur ein paar Leute ziemlich blöd. Genauso wie es ein paar Leute richtig gut fanden, daß man dadurch mehr Themen auf der Agenda haben konnte. Beides hat Vor- und Nachteile. Und die ziemlich genau 50:50 – es gibt also keine perfekte oder beste Lösung.

Letzendlich läuft es auf eine relativ simple Formel hinaus: Will man viele verschiedene Themen, hat man viele Interessenten die sich auf die verschiedenen Themen einigermaßen unvorhersagbar aufteilen. Heißt: Man läuft Gefahr trotz paralleler Slots einige „überfüllte" und einige „unterbesetzte” Sessions zu haben. Und man hat nicht alle Teilnehmer überall mitgenommen (tatsächlich gefiel mir das in O-E ausgesprochen gut). Will man ohne viel Gezänk und Tränchen (und ohne halbwegs unnachvollziehbare Kriterien) viele Interessenten auf die gewünschte Teilnehmerzahl für eine „Mono-Slot-Veranstaltung" reduzieren, muß man bei der Themenauswahl beginnen: Also irgendein übergreifendes Thema festlegen und die angebotenen Themen danach gezielt auswählen (was passt rein, was nicht?). Herzlos ausgedrückt reduziert man damit die Zahl der potentiellen Teilnehmer, weil einige schon als Referenten rausfallen und andere als Zuhörer (weil sie die Themen uninteressant finden). Eine weitere Reduktion erreicht man natürlich dadurch, daß man – wie das offenbar in diesem Jahr geplant ist – eine sehr große Gruppe von potentiellen Teilnehmern deutlich absehbar komplett ausschließt und Admins vor „normalen Benutzern" den Vorzug gibt (warum eigentlich?). --Henriette (Diskussion) 09:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Das zum Beispiel ("Thema") wäre eine vernünftige, rationale Möglichkeit gewesen. Vorbei. --Mautpreller (Diskussion) 09:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Glückwunsch

Ich habs ja gewusst. Das Orgateam lässt sich auf keine Diskussion ein, man hört keinen Pieps von wegen: Was erwartet die Community? Sondern entscheidet, offensichtlich nach der Maßgabe: Admins first. Daher: Leider nur Warteliste wegen begrenzten Platzangebots. Ich sag lieber nicht, was ich davon halte. Stocksauer --Mautpreller (Diskussion) 19:52, 15. Dez. 2014 (CET)

Mensch, erlaube mir eine Frage: Wenn du zum Treff des SG / OTRS-Teams oder des Mentorenprogramms nicht hinkämest, würdest du auch einen Protest einlegen? Gruß -jkb- 19:54, 15. Dez. 2014 (CET)

-jkb-, wie Du ganz genau weißt, war die Admincon nie gedacht als Arbeitstreffen der Admins. Dagegen nämlich gab es deutlichen Widerspruch, unter anderem von mir, der ich damals noch Admin war. Aber das jetzige Organisationskomitee hat sich offenbar darauf verständigt, es in genau das zu verwandeln. Noch ein bisschen Schmoren im eigenen Saft? Aber gern! Warum auch nur ein Wort auf dieser Seite verlieren, die doch wohl genau dazu da ist? Völlig überflüssig. Wozu irgendeine Rücksprache? Führt nur zu Nerv. Wenn Ihr's so haben wollt, bitte schön. Viel Spaß. Niemand kann Euch daran hindern, Eure Möglichkeiten zur Offenheit zu zerstören. Nur weiter so.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2014 (CET)

Wenn du dich schnell genug bereit erklärst, stehen die Chancen gut, dass du die nächste Admincon selbst organisieren kannst. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 20:45, 15. Dez. 2014 (CET)

ja bitte. ich glaube wir haben am meisten davon, wenn das immer wieder von anderen leuten mit anderem blickwinkel organisiert wird (mit ein grund für mich, das nun nicht zum dritten mal in folge zu organisieren...)--poupou review? 20:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich werd mich hüten. Macht Euern Dreck alleene.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2014 (CET)

jetzt komm mal wieder runter. drei leute organisieren das in einer weise, die dir nicht passt und jetzt sind wir andern alle auch blöd oder was?--poupou review? 20:48, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich bin kein Organisator, wäre die totale Fehlbesetzung. Ich habe letzt'mal einen Vortrag gehalten, eine Diskussion geleitet und den Abschlussbericht für den Kurier geschrieben. So etwas kann ich einigermaßen. "Org" kann ich nicht. Aber wenn hier "entschieden" wird, die Admincon als Adminveranstaltung aufzuziehen, ohne dass man es auch nur für nötig hält, das auf dieser Seite zu besprechen, dann bringt mich das auf die Palme. Stört das sonst keinen? Alles bestens?--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 15. Dez. 2014 (CET)

Mmh. Da wir uns alle schon begegneten, wundere ich mich gerade etwas über den angeschlagenen Ton. @Mautpreller, augenscheinlich überstieg die Zahl der Anmeldungen diesmal deutlich, die der ausgelobten Plätze. Wobei, soweit ich sah, sich einige Wikipedianer anmeldeten, die Admins in anderen Wikis denn der WP sind. Also durchaus eine Schnittmenge sich ergeben könnte. Es dürften nie alle rundheraus zufrieden sein. --H O P 盒 21:00, 15. Dez. 2014 (CET)

(BK) Also mir ist das seit 1. Dezember bekannt, habe es zur Kenntnis genommen, kann beide Argumente verstehen, sah aber nicht, dass das irgendjemand diskutieren wöllte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja, genau. Es wollte niemand diskutieren. Vielleicht liest Du einmal, lieber Hexer, diese Diskussionsseite. Der erste Beitrag dort ist vom 25. Oktober und betrifft genau diese Frage. Das scheint jedoch das Organisationskomitee einen feuchten Kehricht zu interessieren, von ihm lese ich bis heute keinen einzigen Beitrag auf dieser Seite. Auf WP:AN#AdminCon 2015 wollte auch keiner diskutieren, ick weeß. Meine lieben Freunde, das ist ein Putsch unter dem Vorwand, dass es angeblich "keine Plätze gebe". Ich hab dazu verschiedene Vorschläge gemacht, aber es war ja alles in den Wind gesprochen und wurde keiner Antwort gewürdigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 15. Dez. 2014 (CET)

<quetsch> Mautpreller: Das Haus Haard hat nicht "angeblich", sondern wirklich nur 40 Zimmer. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:22, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte oben das Modell "Tagesgäste" angesprochen (am 27. Oktober!). Letzt'mal hieß es, das hätte ja mal einer sagen können, dann hätte man darüber reden können. Diesmal wird gar nicht mehr geredet, sondern bloß noch "entschieden". Ganz abgesehen davon, dass man ja auch über andere Orte hätte reden können, es war ja schon etwas länger bekannt, dass das Interesse groß ist. Jetzt ists natürlich zu spät dafür, für eine "Tagesgäste"-Variante wär freilich immer noch Raum.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 15. Dez. 2014 (CET) Um mal noch etwas Klarheit da reinzubringen: Selbstverständlich wäre es möglich und wurde auch bereits das letztemal diskutiert, dass jemand die AdminCon besucht, ohne im Haus Haard zu übernachten. Damals erwies sich das als überflüssig, weil das Orgateam es schaffte, noch ein paar Zimmer zu belegen. Diesmal wurde das von mir deutlich im Vorfeld angesprochen. Auf eine Antwort warte ich bis heute vergebens. Ist ja auch erst sechs oder sieben Wochen her.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 15. Dez. 2014 (CET)

„Modell Tagesgäste" hatten wir (pou, lyzzy und ich) im Zuge der Orga der letzten AdminCon hoch und runter besprochen; uns letztendlich aber dagegen entschieden. Warum? Ich meine wir hatten das irgendwo auch länglicher ausgeführt … in Kürze: Uns war es damals wichtig, daß wir eine stabile Gruppe von Leuten zusammenhaben, die über die Con Zeit haben sich kennenzulernen und so zu einem vertrauensvollen Umgang miteinander zu finden – wir erhofften uns davon gehaltvollere und offenere Diskussionen (der Plan ist m. E. auch aufgegangen – aber als Ex-Orga-Mensch bin ich natürlich immer noch rosa bebrillt und potentiell befangen). Was die Teilnehmerbeschränkung auf Admins angeht: Als ich das im Kurier las, fand ich das höchst befremdlich (und das ist immer noch so!). Oder nein … ich finde es schlecht. Weil es nämlich ausdrücklich Konzept der Admin-Con war, daß das genau keine geschlossene Admin-Veranstaltung ist – wie käme das übrigens an, wenn man eine BenutzerCon machen würde aus der man Admins explizit ausschließt?!

Dieses Konzept ist schlecht gemacht und nicht hinreichend kommuniziert (es fehlt nämlich eine nachvollziehbare Begründung; „wegen Überfüllung geschlossen" kanns ja nun auch nicht sein). Da muß man sich über aufgeregte Reaktionen a la Mautpreller gar nicht wundern! --Henriette (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Zwei Anmerkungen: Du hast aus meiner Sicht recht, dass es bei der letzten AdminCon gut lief. Das ist aber kein Argument gegen "Tagesgäste", das ist bloß einfach noch nicht ausprobiert. Meines Erachtens wiegt das Argument dagegen nicht schwer. Wer den Aufwand auf sich nimmt, wird Interesse am Kennenlernen haben. Und zweitens: Ein Konzept wurde bislang gar nicht kommuniziert, das ist es ja, was mich so ärgert. Mit Ausnahme der nun wirklich äußerst bedenklichen Ansage "Admins first".--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 16. Dez. 2014 (CET)

BenutzerCon ... hm ... ich würde Benutzer eher als Obergruppe sehen. Admins sind auch Benutzer, wenn sie nur administrieren. Gegen SichterCons, Redaktionstreffen, RC-Treffen, Fotoworkshops spricht imo aber nichts. Da ist das Interesse dann aber nicht so groß wie hier. Aber ich war ja auch einer derjenigen, die ein Admintreffen für Admins schon vor der ersten Con gut fanden. Grüße −Sargoth 10:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich kann sie auch Ohne-KnöppeCon nennen. Fakt ist: Die AdminCon war als „Konferenz zu Admin-Themen” gedacht – nicht als „Konferenz für Leute mit dem (A)”. Weil zu Admin-Themen nämlich sehr viele Leute sehr viele interessante Dinge sagen können und zu sagen haben. „Admin-Themen" sind klassischerweise welche bei denen eine möglichst differenzierte und weitgestreute Sicht auf die Dinge Durchblick verschafft – und die AdminCon war(!!) der Ort, um konzentriert an solchen Themen zu arbeiten und gemeinsam auf gleicher Augenhöhe darüber zu sprechen. Um Mautpreller zu zitieren: „Vorbei!”. (@Mautpreller: Ich schreibe Dir nachher noch was zu den Tagesgästen! :) --Henriette (Diskussion) 10:33, 16. Dez. 2014 (CET)

zur Urgeschichte der AdminCon: Wikipedia Diskussion:WikiCon 2011/Admintreffen.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich freu mich jetzt im Moment ehrlich, eingeladen zu sein. Ich denke ja ohnehin, dass Communitybuilding, Moderation, also alles das, was Gerhard Schröder wahrscheinlich „das Gedöns“ nennen wird, wenn er sein Silberwissen mit uns zu teilen gedenkt, ohnehin in den Händen aller liegt und nicht nur in denen der Admins, dass insofern die Adminaufgaben auch von allen – je nach Interesse oder Beteiligung – mitdiskutiert und mitgestaltet werden müssen. Insofern find ichs gut, dabeisein zu dürfen, obwohl ich ja keine formale Funktion mehr habe. Andererseits wird man schon z.B. mich und Mautpreller nebeneinanderstellen dürfen – den Riesen neben den Zwerg, was derzeit unsere Beitragsintensität betrifft – und da die Verhältnismässigkeit diskutieren dürfen. Andererseits wäre es natürlich auch unangenehm, wenn hier ein Elektorat die Interessenten in eine genaue Reihenfolge bringen würde und man so auf die Stelle hinterm Komma genau sehen könnte, ob man z.B. für wertvoller erachtet wird als Kollege X oder Kollegin Y. Insofern: Schwierige Sache, daher mit hilflosem Gruss Port(u*o)s 21:15, 15. Dez. 2014 (CET)

Na immerhin. Das ist wenigstens erfreulich: Offenbar ist keine Admin-Monokultur beabsichtigt. Zumindest ein Nicht-Admin "darf" kommen. Als obb wir das Problem nicht schon letztes Mal gehabt hätten.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 15. Dez. 2014 (CET)

@Port(u*o)s:...die Trennung in wertvolle und weniger wertvolle Mitarbeiter macht es für die Aussortierten nicht wirklich besser. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo Geolina, Mautpreller: Ich hab schon vor drei Tagen mit mir gekämpft, wie ich das überhaupt formulieren sollte. Ohne mich nun kleiner zu machen, als ich bin, halte ich doch Eure Beitragsangebote auf den ersten Blick für viel substantieller, so dass ich ehrlich erstaunt bin, angenommen worden zu sein. Es wäre in dieser Hinsicht gewissermassen nur möglich, mich unter Euch einzusortieren, wenn man solcherart Rangierung weiter verwenden will. Insofern möchte ich hiermit ohnehin ankündigen, dass ich meinen Platz weiterzugeben gerne bereit bin – und zwar wirklich, ehrlich und keinesfalls rhetorisch. Was nun meine eigenen Vermutungen zur Auswahl meiner Person berifft, folgende Gedanken:

• Ich halte es tatsächlich für wahrscheinlich, dass ich ausgewählt wurde, weil ich sonst selten dabei war: Auf der Skillshare, kurz auf der WikiCon in Karlsruhe, wenige Stammtische bisher, andererseits aber durchaus Engagement im Metabereich: Vielleicht qualifiziert das als Exot?
• Ich kenne die Orga nicht persönlich (oder kaum), so dass ich an eine persönliche Bevorzugung nicht recht glaube. Natürlich würde ich mir gern damit schmeicheln, daass ich so ein sympathischer, einnehmender und überzeugender Typ bin, dass man an mir nicht vorbeikommt, Selbsterkenntnis lehrt mich aber anderes.
• Daher lege ich mir meine Zulassung folgendermassen zurecht: Entweder war ein gerüttelt Mass Zufall im Spiel (=die Teilnehmer wurden ausgewürfelt), oder die Orga erhofft sich von mir einen spezifischen Beitrag, der mir scheierhaft ist. Denn das Pfund, mit dem ich zu wuchern hoffe – das ist der Ansatz, dass man jenseits der Adminfunktion ebenso in die Prozesse der Wikipedia eingreifen kann, und zwar in mancher Hinsicht besser, wenn man das (A) nicht trägt –: Dieser Ansatz wird nicht nur von mir, sondern mehr noch von Euch und anderen (Schlesinger, Liesel, Henriette und und und) ja vornehmst vertreten. Gruss Port(u*o)s 02:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja, an eine "persönliche Bevorzugung" glaube ich bei Dir auch nicht. Es ist aber natürlich auch ein "persönliches Urteil", Admins grundsätzlich zu berücksichtigen und andere nur, wenn sie nicht schon einmal da waren. Das Argument der begrenzten Platzzahl ist ohnehin offensichtlich vorgeschoben. Ich sags auch noch mal zu Dir: Ich finde es gut, dass Du dabei bist, und jammerschade, dass wir uns nicht treffen können.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 17. Dez. 2014 (CET)

Was bedeutest es eigentlich, weder Zu- noch Absage noch Wartelistenmail bekommen zu haben? Eine vierte Variante? --Gereon K. (Diskussion) 21:18, 15. Dez. 2014 (CET)

Das bedeutet wahrscheinlich, dass Du das falsche Postfach gecheckt hast!Kleiner Joke am RandeGruss --Port(u*o)s 21:22, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mal vermuten, dass das noch kommt. Ich habe meine Antwort beispielsweise auch erst vor 20 Minuten erhalten. Manueller E-Mail-Versand an mehr als 40 Leute dauert einfach. Grüße, ireas (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Schriftliche Themeneinreichung?

Wie ich mit einigen vor einiger Zeit angerissen habe, wollte ich eigentlich die URV-Abarbeitung nach dem (nichtadministrativen) Modell "Sachkundiger Bürger" vorstellen/besprechen. Auf der WikiCon hatte ich selber keine Zeit dazu, auf der AdminCon habe ich erwartungsgemäß nur einen Platz auf der Reservebank bekommen, so bleibt die Frage, ob Anliegen an die Adminschaft auch schriftlich formuliert werden können? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:40, 15. Dez. 2014 (CET)

Der nächste Kollateralschaden der Aktion Admincon. Stell sie lieber auf BD:Grillenwaage oder/und WP:Kurier vor, dann kriegen es wenigstens Leute mit, die sich für so etwas interessieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 15. Dez. 2014 (CET)

Schriftlich so etwas vorzustellen, um es dann gleich zu zerreden, ist sicherlich nur bestenfalls die zweitbeste Lösung. Ich für mein Teil würde nie solch ein Thema im Kurier thematisieren, wenn ich eine ernstzunehmende Lösung suche. Naja, gegen das Gefühl ein Bittsteller zu sein, muss ich persönlich schon noch etwas ankämpfen;) - obwohl ich lange genug in Orgateams ähnlich gelagerter Veranstaltungen war und weiß, das Sachzwänge hier zu einer Auswahl der Teilnehmenden geführt hat. Meine Frage oben war aber durchaus ernst gemeint. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:30, 15. Dez. 2014 (CET)

die admincon ist ja nun nicht die einzige gelegenheit für sowas. wie wäre es mit der nächsten wikicon? außerdem: wann kandidierst du endlich als admin? lg,--poupou review? 21:39, 15. Dez. 2014 (CET)

Die nächste WikiCon? Und eine Kandidatur, damit man auf die AdminCon fahren darf? Super Idee für eine Laudatio. Ich glaube, aus dem Alter bin ich endgültig raus. Das mit dem "nicht so wertvoll" zu sein, wie von Port(u*o)s so freundlich formuliert, muss ich erst noch verdauen. Aber netter Versuch. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:52, 15. Dez. 2014 (CET)

nur zur klarstellung: ich hab damit nix zu tun und hätte es wohl, siehe die vergangenen admincons auch anders gemacht. mich stört aber z.t. wirklich sehr das gewese, das von nicht-admins um die knöpfe gemacht wird, und reagiere deshalb allergisch auf alles was mit "nichtadministrativ..." anfängt...und davon ganz abgesehen, hab ich nicht den geringsten grund anzunehmen, dass du die knöpfe missbrauchen würdest, weshalb ich gerne sähe, dass du sie hättest. und das weisst du ja auch schon länger ;) lg,--poupou review? 21:57, 15. Dez. 2014 (CET)

quetsch...du kennst meine aversion bezüglich der trennung zwischen knopflosen & beknopften à la "gib dem deutschen ein amt" - daher war nichtadministrativ auch in klammern gesetzt. ich war irgendwie immer der meinung, dass man auch ohne offizielles amt / macht / ... sich intelligent und auch wertvoll einbringen kann;). vielleicht war/ist das naiv. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:13, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja, das vermute ich auch, dass Du das anders gemacht hättest. Wikipedia Diskussion:AdminConvention 2014.I/Teilnehmer zeigt ja sehr gut, dass man das Problem absehen konnte. Die diesjährigen Organisatoren haben aber wohl aus dem Zores vom letztenmal den Schluss gezogen, dass es am allerbesten ist, alles einfach im stillen Kämmerlein selber aus eigener Wassersuppe abzuregeln und alle vor vollendete Tatsachen zu stellen. Das ist meines Erachtens unentschuldbar.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 15. Dez. 2014 (CET)

unentschuldbar hier und heute finde ich eigentlich nur deinen harschen tonfall. letztes mal haben uns andere vergleichbar unfreundlich angegangen und fast hätte es daraufhin gar keine admincon gegeben. dein frust ist nachvollziehbar, aber du machst gerade mehr kaputt als nötig. und es passt offen gestanden auch gar nicht zu dir. ich bin sicher, die orga gibt sich auch diesmal wieder große mühe und halst sich eine menge arbeit auf. das kann man imho anerkennen, auch wenn einem ein detail nicht passt. und die teilnehmerbeschränkung an und für sich finde ich sehr sinnvoll. über die kriterien wird man wohl jedesmal streiten müssen. grad von dir hätte ich es aber in diesem ton nicht erwartet, da ich dich eigentlich besonnen und reflektiert erlebe. lg,--poupou review? 22:08, 15. Dez. 2014 (CET)

Das ist kein Detail. Da gehts ums Ganze.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 15. Dez. 2014 (CET)

verstehe. weil die admincon ohne dich natürlich nur halb so gut sein kann?--poupou review? 22:13, 15. Dez. 2014 (CET)

Nein, weil die Unterscheidung zwischen drinnen und draußen immer ein zentraler Punkt ist. Sagen wir's mal so: Ich hab auch gar keine Lust zu kommen, wenn man anderen ohne vernünftige Begründung das Kommen verwehrt. Das einzige Kriterium, das bisher genannt wurde, ist die Eigenschaft, Admin zu sein. Das geht meines Erachtens nicht, schon gar nicht undiskutiert. Was mich aber so richtig aufregt, ist, dass ich von Beginn an diesen Punkt angesprochen habe und durchaus freundlich um eine Diskussion oder zumindest eine Antwort gebeten habe, auf dieser Seite, auf AN und per Mail. Dass das aber noch nicht einmal einer Antwort, geschweige denn einer Diskussion für würdig befunden wurde. Und dass ich nach der letzten Äußerung von Itti auf AN ("wie gesagt, wir werden unser Möglichstes tun und wir möchten jetzt zuerst die Anmeldephase abwarten") gerne glauben wollte, dass das ernst gemeint sei. Ich habe da schon Unrat gewittert, dachte aber: Na ja, erst mal gucken, wie viele überhaupt ernsthaft teilnehmen wollen, kann ja auch ganz vernünftig sein. Dann kann man vielleicht immer noch diskutieren. Davon merke ich jetzt aber rein gar nichts. Jetzt denke ich mir: Wie konnte ich nur so naiv sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Einer baut sich auf, mit dem Ziel Aufmerksamkeit zu erlangen. Ist es wirklich wert, dem Darsteller diese Bühne zu geben? The stage is yours! ;) hilarmont 23:17, 15. Dez. 2014 (CET)

Es wird eher der ehrliche Ärger über eine leicht unsensible Verlautbarung sein, die bei einigen sowieso schon kritischen Geistern zu Reflexen geführt hat, die in dieser Community durch das separierende Verhalten einiger weniger Beknopfter entstanden sind. Wer im Kurier sinngemäß schreibt Admins only, oder Wir müssen leider draußen bleiben, hat jedenfalls hier sein Ziel erreicht. Was spricht gegen eine reine Adminklausurtagung? Sie wäre ein gefundenes Fressen für die draußen gebliebenen Spötter :-) --Schlesinger ^schreib! 10:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Um evt. mal etwas Luft aus der Diskussion abzulassen. Es wird keine reine Admin Only Veranstaltung. Dennoch haben wir bewusst einen Schwerpunkt auf Admin gelegt, einfach um eine Möglichkeit zu finden auch mal mehr zum technischen Bereich, der für viele, auch Admins nicht einfach ist, zu machen. Siehe auch die Angebote Seewolf, DerHexer, XenonX3 zu diesen Themen. Ein weiteres Themenfeld wird auch der Austausch zwischen den verschiedenen Wikis sein, deshalb auch die ausdrückliche Anfrage nach Adminrechten in anderen Wikis. Somit sind schon aus diesem Grund ein Teil der Teilnehmer hier auf dewiki nicht Admins. Dann haben wir auch den nichtadministrativen NAK-Ansatz ins Boot geholt, wird ebenfalls durch einen Nicht-Admin repräsentiert. Warum nun einzelne eingeladen wurden, andere sprich Mautpreller auf die Warteliste geschoben wurden, dazu noch ein letzter Hinweis: eine zusätzliche Auswahlgrundlage war die der letztjährigen AdminCon, bevorzugt wurden dann diejenigen, die noch nicht auf einer AdminCon waren. Ich hoffe hierdurch etwas zur Aufklärung beigetragen zu haben. Bitte dies dringend nicht als in irgendeiner Art persönlich zu betrachten, denn das sollte es auf keinen Fall sein. --Itti 11:16, 16. Dez. 2014 (CET)

1. Bitte die Frage unten beantworten und auf die Anregung eingehen. 2. Ein Konzept ist immer noch nicht zu erkennen, dies klingt mir wie eine endgültige Entscheidung auf der Basis eines willkürlichen und selbstverständlich persönlichen Auswahlprozesses, der nirgends vorgestellt und diskutiert wurde. 3. "haben wir einen Schwerpunkt auf Admin gelegt": Dies läuft darauf hinaus: Admins first, falls uns darüber hinaus noch was interessiert und Platz ist, können auch andere zugelassen werden. Genau dies ist ein Systembruch (siehe oben).--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Fein, du siehst kein Konzept, wir sind zu doof etwas zu planen. Kein Thema, mache es einfach selbst. --Itti 11:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Stell das Konzept vor, damit man darüber diskutieren kann. Und zwar vor der Entscheidung.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht die Aggressivität. Echt, es klingt aber so. -jkb- 11:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Du musst nur nachlesen, dann verstehst Du es schon.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 16. Dez. 2014 (CET)

@Mautpreller, kritische Nachfragen in allen Ehren, aber in dieser Art fühle ich mich als potentieller Teilnehmer künftig stattfindender Veranstaltungen diskreditiert.

Und so nebenbei, ich möchte gar nicht verstehen warum diese Form der Aggressivität von Nöten ist. Es hat beinahe etwas von einem Ritual, entweder Vor oder Nach hiesigen Veranstaltungen. Bedauerlich. --H O P 盒 11:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe seit Ende Oktober mehrfach freundlich nachgefragt, Vorschläge gemacht und um Antworten bzw. Diskussion gebeten. Die erste Reaktion darauf erfolgte gestern (kommentarlose Mail: Warteliste). Die zweite ist der obige Text von Itti. Ich akzeptiere diesen Umgang nicht, und er macht mich wütend. Teilnehmer dieser oder irgendeiner folgenden Veranstaltung diskreditiere ich damit nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 16. Dez. 2014 (CET)

Das ist bekannt. Und ich denke auch die organisatorisch involvierten wissen darum. Auch andere werden Wünsche äußern, sie alle gilt es unter einen Hut zu bekommen.

Und doch Du diskreditierst - ich z.B. werde mir künftig zweimal überlegen, ob ich mich auch nur für eine Veranstaltung interessiere. Möglicherweise nähme ich Teil und Du oder ein anderer Nachfragender nicht. Diese Diskussionen verleiden einem das Engagement sich auf Veranstaltungen die Wochenenden um die Ohren zu schlagen. --H O P 盒 11:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Lieber HOP, offenbar sind unsere Voraussetzungen unterschiedlich. Meine Voraussetzung ist: Dies ist ein kollaboratives Projekt. Eine Veranstaltung wie diese sollte daher auch öffentlich kollaborativ entworfen werden. Was ihr Konzept ist, wie ihre Teilnahmebedingungen sind usw. sollte in einem solchen Projekt öffentlich und offen diskutiert werden. Dabei kann es natürlich passieren, dass etwas rauskommt, was einem Diskussionsteilnehmer (zB mir) nicht passt. Das ist vielleicht ärgerlich, aber normal, ich gehe dann eben nicht hin, bewerbe mich nicht etc. Die konkrete Arbeit, eine solche Diskussion (mit) zu organisieren, auf die praktische Dirchführbarkeit zu gucken und das Ergebnis (incl. evtl. Teilnahmeschränkungen) umzusetzen, ist die der "Orga", und dazu braucht sie einen gewissen Freiraum. Hier haben wir einen völlig anderen Prozess. Die "Orga" bestimmt für sich allein, ohne dies nach außen zu kommunizieren oder zu diskutieren (noch nicht mal jetzt), das Konzept, die Teilnahmebedingungen, die Auswahl und den Verlauf der Veranstaltung. Dies wiegt noch schwerer, weil sie dabei die Grundentscheidung der ersten Cons, nicht "Admins zu bevorzugen", ohne jede Absprache umwirft.

Die zweite Frage habe ich mir bei der letzten AdminCon auch gestellt. Ich war nicht bereit gewesen teilzunehmen, wenn u.a. Elop aus nicht nachvollziehbaren Gründen "ausgeladen" worden wäre. Blöde Situation. Aber wie entsteht sie? Eben dadurch, dass nichts kommuniziert und diskutiert wird. Niemand kann nachvollziehen, was läuft. Hätte man daraus vielleicht lernen können? Na klar, es ist aber davon nichts zu merken, eher im Gegenteil. "Gelernt" wurde, dass man am besten gar nichts mehr rauslässt, weil es bloß lästige Diskussionen gibt.

Die Veranstaltung kann trotzdem gut werden. Ich geh aber nicht hin und verzichte auf meinen Platz auf der Warteliste, dieses Vorgehen hat mich zutiefst verärgert.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 16. Dez. 2014 (CET)

Zunächst meinen Dank. Mir war nicht bewusst, das ich dieses Projekt anders interpretiere als ein kollaboratives.

Zur letzten AdminCon war meines Wissens zunächst mit 35 Plätzen geplant worden - welche erst später auf 40 erhöht wurden. Soweit ich überblicke waren seinerzeit 9 Nichtadmins zugegen. Die kommende dürfte nach der Interessentenliste eine ähnliche Quote aufweisen. Und das bei der nächsten ein Augenmerk auf erstmalige Teilnehmer gelegt wurde finde ich auch nicht uninteressant, nehmen doch sonst immer nur dieselben an entsprechenden Veranstaltungen teil.

Ja, die Veranstaltung kann und wird gut werden. Warum sollte sie auch nicht? --H O P 盒 12:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Tja, und was bedeutet ein kollaboratives Projekt? "Eine Veranstaltung wie diese sollte daher auch öffentlich kollaborativ entworfen werden. Was ihr Konzept ist, wie ihre Teilnahmebedingungen sind usw. sollte in einem solchen Projekt öffentlich und offen diskutiert werden." Das ist nicht geschehen. Es geht übrigens nicht um die "Quote" (die man freilich besser nicht aus der Interessentenliste ableitet), es geht darum, dass hier erstmals explizit der Adminstatus als zentrales Auswahlkriterium eingebracht wurde. Ein Admin, der schon mal da war, wird nach diesen Äußerungen kaum abgewiesen werden. Ich beobachte im letzten Jahr wieder eine Verfestigung des Adminstatus (nach zwischenzeitlichen Lockerungen), die mir äußerst suspekt ist. Darüber könnte man ja auch mal reden, ich fürchte nur, es wird nicht so sein. --Mautpreller (Diskussion) 12:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Mautpreller, ein Treffen der Schiedsrichter wird ja hier auch nicht kollaborativ entworfen. Als ich im SG saß so hätte ich mich strikt dagegen gewehrt. -jkb- 12:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Für mich bedeutet ein kollaboratives Projekt nicht, jede anstehende Veranstaltung gleicher Art oder Thematik nach der Systematik ihres Entstehens vor der Veranstaltung von Null an neu durchzudiskutieren. Dies würde nur eines zur Folge haben: es finden sich keine Freiwilligen mehr die sich einer solchen Aufgabe annehmen.

Die Tagesordnung, den Inhalt entwerfen die Teilnehmer gemeinschaftlich. Sie gestalten sie aus und tragen zu dem Gelingen einer Veranstaltung bei. --H O P 盒 12:55, 16. Dez. 2014 (CET)

@-jkb-, wie oft muss man es sagen? Die AdminCon war nie als ein Treffen der Admins konzipiert, sondern als ein Treffen zu Themen, die die Administration (im weiten Sinne und über die Funktion hinaus) angehen.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 16. Dez. 2014 (CET)

@HOP: Es geht nicht um "von null an", es geht um den Charakter der Veranstaltung, das, was man üblicherweise "Konzept" nennt. Dieses Konzept sollte nicht verordnet, sondern gemeinsam und vor allem öffentlich entwickelt werden, und zwar bevor man darüber beschließt. Dazu gehört ganz zentral: An wen richtet sich die Veranstaltung, was ist der Teilnehmerkreis, wie wird bei Konflikten entschieden?--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Woraus entnimmst Du, das die kommende in größerem Masse ein Treffen “der” Admins wird als die letzte oder die vorhergehenden? Liegen dir die Namen der Teilnehmer vor, um hier eine Äußerung treffen zu können?

Woraus schließt Du, das diesmal Admins unter sich sind und kein Austausch mit Fußgängern möglich ist?

Worauf baust Du Deine Feststellung das der Charakter der Veranstaltung verändert wurde?

Was wenn der Teilnehmerkreis sich dieses mal zu einem größeren Anteil aus „Neuen“ Leuten bildet? Ob dieser in gleichem Maßen harmoniert wie dies beim letzten mal augenscheinlich war - wer will dies zuvor sagen? Ebenso wenig ist vorhersehbar wie die Diskussionen verlaufen. --H O P 盒 13:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Mautpreller, das Problem ist schlicht, dass du nicht bereit bist zu diskutieren. Deine Meinung steht unumstößlich fest, somit liegen alle anderen falsch. Eine Veranstaltung, die gerade zweimal stattgefunden hat, warum sollte sie keine andere Richtung nehmen dürfen? Nimmt sie denn tatsächlich eine andere? Es werden vermutlich dieses Mal eher mehr Nichtadmins auf der Veranstaltung sein, als im letzten Jahr. Wenn es nicht funktioniert, dann kann das doch auch erneut vom nächten Orgateam anders umgesetzt werden. Verstehe ich jetzt richtig: Du hast vor 3 Jahren die Marschrichtung vorgegeben und weil wir dies jetzt nicht in deinem Sinne 100% so gemacht haben, ist natürlich alles falsch. Warum sollte sich ein Orgateam nicht eigene Gedanken machen dürfen. Nichts anderes wurde auch jedesmal bei der WikiCon gemacht. Es wurden neue Gedanken eingebracht und dann zeigt sich, ob diese Erfolg haben. Z.B. die Wohnzimmer auf der WikiCon in Köln. Es war ein Versuch, eigentlich aus Not geboren, es war super. Hätte auch nicht funktionieren können. Sorry, aber nein, ich halte es für sehr wichtig, dass sich ein Orgateam auch selbst Gedanken machen darf. Dieses Orgateam ist es auch, welches die Arbeit hat, sich um alles und alle kümmert und viel Zeit und auch Geld in die Planung steckt. --Itti 13:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Itti, daran ist eigentlich alles falsch. Ich habe keine "Richtung vorgegeben", sondern es gibt eine Grundentscheidung, AdminCon nicht als Treffen der Admins zu interpretieren. Natürlich kann man die ändern. Aber das sollte man dann schon in öffentlicher Auseianandersetzung tun und nicht auf dem Verordnungswege. Das tust Du aber grad. "Die Orga" hat uns einen neuen Plan verordnet. Alles schon beschlossene Sache. Wo hätte ich denn mit Dir diskutieren sollen? Auf dieser Seite? Da hab ich meine Argumente vorgebracht und es versucht, wer nicht da war, warst Du. Auf AN? Da hörte ich von Dir, "erst mal abwarten". Mich ärgert am allermeisten, dass ich darauf hereingefallen bin. Aber selbstverständlich sollte ein Orgateam sich selbst Gedanken machen. Sonst könnte es ja nichts zur Diskussion stellen. Dass das nicht geschehen ist, liegt einzig und allein an Euch.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dir oben jetzt mehrfach geschrieben, dass auch bei dieser Admin Con mindestens so viele Nicht-Admins sind, wie bei den letzten. Wie kommst du darauf, dass wir eine Admin-Only-Veranstaltung planen? Ich halte dein Verhalten so langsam für derartig übel, dass mir mehr als kräftig die Lust vergeht, mich für eine solche oder auch andere Veranstaltung einzusetzen. Es ist schlicht unmöglich, egal mit wieviel Einsatz, es recht zu machen. --Itti 13:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Wie komm ich darauf? Weil jemand geschrieben hat: werden Benutzer mit Adminfunktion, auch in anderen Projekten, oder SG-Admins, bzw. CU-Admins bei der Platzvergabe bevorzugt. Im Namen des Orgateams. Darf man das nicht mehr zitieren?--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Und - heißt das dann im Umkehrschluss, dass niemand sonst kommen darf oder kommen wird? --Itti 13:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Wer kommen "darf", wisst bloß ihr. Dass dieses Auswahlkriterium neu ist und etwas Neues bedeutet, ist leicht festzustellen.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) "Wie kommst du darauf, dass wir eine Admin-Only-Veranstaltung planen?" - weil man dafür nur 2+2 zusammenzählen muß: 1. es war nicht nur aus der Erfahrung erwartbar, sondern auch schon in den ersten paar Tagen nach ersten Ankündigung deutlich absehbar, daß sich weit mehr Leute für die Con interessieren als Teilnehmerplätze vorhanden sind. 2. im Kurier steht zu lesen: " ... jedoch werden Benutzer mit Adminrechten, auch in anderen Projekten, bevorzugt". Und schließlich 3. - und das habt ihr mal sowas von 100%ig komplett vergeigt! - habt ihr dieser Situation nicht Rechnung getragen und schon vor 2 oder 3 Monaten eine Diskussion über die Con angestoßen, die das Problem "zu viele Teilnehmer für die vorhandenen Plätze" thematisierte (übrigens gibts im Haus Haardt natürlich deutlich mehr Kapazität als nur für 35 oder 40 Gäste!), sondern einfach mal per Kurier-Eintrag mitgeteilt, daß "Admins bevorzugt" werden. Warum? Weil man so ohne Diskussion einen Teil der Interessenten rauskegeln konnte - sind ja keine Admins? Was rechtfertigt denn diese Einschränkung? Ich kann ja nicht mal ein Programm finden aus dem ich ablesen könnte, daß es thematisch für un-beknopfte sowieso langweilig würde. Und wo finde ich Informationen über die Admin-/Nicht-Admin-Teilnehmer-Quote? Hier jedenfalls schon mal nicht.

Ich hatte eine solche hochemotionale Diskussion im letzten Jahr (oder war es dieses? k. A.) schon mal: Liebe Itti, lass' Dir gesagt sein, daß Du mit deinem derzeitigen Diskussionsstil die Sache von Minute zu Minute schlimmer machst! Hier ist nicht die VM auf der Du per Odre de Orga-Admin-Mufti lästige Zwischenrufer zum Schweigen bringen kannst. Und wenn sich HOP darüber beklagt, daß ... ich z.B. werde mir künftig zweimal überlegen, ob ich mich auch nur für eine Veranstaltung interessiere. Möglicherweise nähme ich Teil und Du oder ein anderer Nachfragender nicht.", dann kann ich nur sagen: Ich auch! Weil ich nämlich weder verstehe noch einsehe, warum eine Con die thematisch alle Benutzer angeht und durchaus mehr als nur 40 davon einen Ort bieten sollte - und bieten kann! - einfach mal so auf Leute beschränkt wird, die ein paar technische Zusatzfunktionen haben. Wenn mehr nicht interessiert an Leuten die an der Thematik interessiert sind, dann werden in Zukunft noch deutlich mehr Leute als ich darauf verzichten uns für solche Veranstaltungen auch nur im Vorfeld zu interessieren. Aber das ist übrigens ein phantastischer Weg, um zukünftige Teilnehmerzahlen in den Keller zu drücken: Alles im stillen Kämmerlein auskaspern und bei Kritik daran die "ist alles so viel Arbeit, ist alles so viel kümmern, immer sind alle undankbar"-mimimi-Nummer zu fahren. So verleidet man es künftigen Teilnehmern (und ja: künftigen Orga-Leuten auch; aber das ist in diesem Fall - tut mir leid - echt mal Schuld eigene!). --Henriette (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2014 (CET)

sehr deskalierend! Volle Achtung! -jkb- 13:58, 16. Dez. 2014 (CET)

: Ich bin hier nicht in der Pflicht irgendwas zu deeskalieren - ich bin nicht die Orga. Ich darf mich hier ganz nach meinem Wunsch und Willen darüber echauffieren, daß eine Veranstaltung die ich ein kleines Bisschen mit ersonnen und aufgebaut habe (und auf die ich immer ein bisschen stolz war, weil sie so toll gelaufen ist) durch suboptimales Handeln für sinnlosen Streit und Demotivation sorgt. --Henriette (Diskussion) 14:04, 16. Dez. 2014 (CET)

na gut, ich weiß nur, dass ich bei der letzten Admincon irgendwie nicht teilgenommen wurde.... Aber eod ist besser. -jkb- 14:08, 16. Dez. 2014 (CET)

BK:Liebe Henriette, eines hast Du dabei aber überlesen oder interpretierst es fehl: ich äußerte es nicht, weil ich ob der Planung zu diesen Gedanken getrieben werde, sondern ob der Diskussion die sich mir hier offenbart.

Nein, wenn die Wahl besteht, mich zukünftig dafür entschuldigen zu müssen eventuell Teilnehmer einer WP-Veranstaltung zu sein, dürfte die Entscheidung leichter fallen.

Und Deine Hoffnungen von der letzten AdminCon, Orga-Nachfolger zu finden, wäre damit auch obsolet. Denn wer mag sich derlei nach den jüngsten Erfahrungen noch antun? Mich enttäuscht hier zu lesendes zunehmend. --H O P 盒 14:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Lieber jkb, es ist ja nett, daß Du die Mär von uns damals böse wegignoriert worden zu sein, jetzt nochmal aufwärmst: Wahrer wird sie dadurch nicht. Wenn ich mich richtig erinnere, dann hattest Du Dich selbst schon Wochen vor der AdminCon als Interessent gestrichen. Eine Woche nach dem endgültigen Anmeldeschluß fiel Dir dann auf einmal ein, daß Du doch teilnehmen wolltest – so wird das natürlich nix.

Und lieber HOP: Es existieren keine „Hoffnungen" meinerseits irgendwelche Orga-Nachfolger für irgendeine AdminCon zu finden. Warum sollten sie? Ich mache weder für diese, noch für sonst irgendeine WP-Veranstaltung mehr die Orga. Mir ist das komplett egal ob die Community jemals kapiert, daß Veranstaltungen nicht auf Bäumen wachsen und Orga-Teams auch nicht. Und diese Art und Weise mir ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen, finde ich übrigens ziemlich mies. Du kannst ja gern darüber empört sein, daß ich hier deutliche Worte für einen Fehler im Veranstaltungs-Management finde – aber mich irgendwie von hintenrum auch noch für zukünftige Fails in Haftung nehmen zu wollen, geht mal gar nicht. Sieh' lieber zu, daß Du die Wogen der Erregung glättest, anstatt Dich auch noch mit mir anzulegen. --Henriette (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Pardon, Du hast mich hier ebenso wenig wie irgend ein anderer bereits öffentlich empört erlebt. Und ebenso wenig, das ich mich hier mit jemandem anlegte. Was ich zusehen muss lag bis vorhin bei mir, so dachte ich zumindest. --H O P 盒 14:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Dann bleib dabei und versuch mir nicht irgendeine Verantwortung in die Schuhe zu schieben, die nicht die meine ist! Wenn jemand eine zukünftige Orga-Aufgabe übernehmen will, dann wird er es wohl nicht von meinen Kommentaren abhängig machen. --Henriette (Diskussion) 15:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Henriette, ich habe dich für gar nichts in die Haftung genommen oder dir für irgend etwas noch gar nicht erfolgtes die Verantwortung übertragen. Diese liegt immer bei dem jeweils Handelnden selbst, bei wem auch sonst. Sollte ich indes Worte vom Ausklang der letzten AdminCon falsch im Ohr haben, so bitte ich hierfür tief untergnädigst um Verzeihung.

Im Übrigen erachte ich aber Deine Ansagen, was ich künftig zu tun und zu lassen habe als unangebracht. Beste Grüße --H O P 盒 18:30, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe auf der letzten AdminCon gesagt, daß es toll wäre wenn sich ein neues Orga-Team für eine nächste AdminCon fände. Dieses Orga-Team hatte sich bereits während(!) der AdminCon wenigstens grob und in Teilen gefunden – das sind nämlich die Leute, die aktuell die AdminCon2015 machen (und das ist Dir auch schon länger als 10min bekannt!). Was also sollte die Bemerkung „Und Deine Hoffnungen von der letzten AdminCon, Orga-Nachfolger zu finden, wäre damit auch obsolet.”? Nichts ist da obsolet. Weil es nämlich seit Februar 2014 ein Orga-Team gab und gibt. Also: Worauf wolltest Du mit dieser Bemerkung hinaus? --Henriette (Diskussion) 19:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Es fand sich ein Orga-Team - richtig. Die Veranstaltung findet aber erst in zweieinhalb Monaten statt und schon steht es derart in der Kritik als sei alles schief gelaufen was nur schief laufen kann. Unter diesen Voraussetzungen dürfte es wohl schwer werden künftig weitere Orga-Teams zu finden.

Sie werden sicher Teile anders machen als ihr. Anderes übernehmen. Sie haben ja auch von Euch gelernt. Wie wäre es ihnen einfach eine Chance zu geben, eine faire Chance. Hängt doch nicht wenig das Gelingen einer solchen Veranstaltung auch von der Harmonie zwischen den Teilnehmern ab. Damit meine ich explizit kein gemeinsames Kuscheln.

Ich zielte im Übrigen überhaupt nicht auf dich ab, sondern darauf, das zunehmend weniger hierzu bereit sein werden. Siehe auch meinen obigen unmittelbaren Nachsatz: „Denn wer mag sich derlei nach den jüngsten Erfahrungen noch antun?“ --H O P 盒 19:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Wer die nächste AdminCon macht? Am besten einer, der aus den Fehlern seiner Vorgänger zu lernen bereit ist. Genau den Fehler Leute durch intransparente Teilnehmer-Auswahl nachhaltig zu vergrätzen, haben wir bei der Con 2014 doch auch gemacht! Und wir hatten exakt genau das gleiche Problem: Zu viele Interessenten für die geplanten Plätze. Nur haben wir dann eins richtig gemacht: Wir haben noch die Kurve gekriegt und die paar zunächst abgelehnten Leute doch noch mit 'reingenommen. Was in der Rückschau a) genau die richtige Entscheidung war und b) nicht einen Fitzel der erhofften Atmosphäre oder des Konzeptes zerstört hat. Was die „fairen Chancen" angeht: Wie wäre es – wenn man im Vorfeld schon absehen kann, daß nicht für alle Teilnehmer die gleichen fairen Chancen auf Teilnahme bestehen – dieses Problem vorzustellen und gemeinsam eine Lösung zu finden? Wie wäre es die Auswahlkriterien (Admins und neue Teilnehmer werden bevorzugt) im Vorfeld zur Diskussion zu stellen oder wenigstens um Verständnis dafür zu werben – anstatt per Kurier eine „so ist das und nicht anders"-Ansage zu machen? Zeit genug war ja wohl, um eine ausführliche Diskussion zu führen. Was die Kritik angeht: Die ist berechtigt, dabei bleibe ich. Und nur weil es jetzt Kritik gibt, wird die Veranstaltung nicht untergehen, keine Sorge. Und das war auch mein letzter Kommentar in dieser Sache. Mit einem hast Du nämlich recht: Ist nicht „meine" Veranstaltung und das aktuelle Orga-Team wird seinen Weg auch ohne mich und meine Weisheiten finden. Ich wünsche euch jedenfalls viel Erfolg und gutes Gelingen der Con! --Henriette (Diskussion) 19:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Sorry, doch ich sehe hier keine Basis, es ist wie ich oben geschrieben habe, du hast deine Meinung, möchtest diese mir jetzt aufdrängen, zur Not, in dem du versuchst mir das Wort im Munde rumzudrehen. Da ich es nach Möglichkeit vermeide in große Diskussionen einzusteigen, eben weil ich kein großer Diskutierer bin, sonder lieber meine Arbeit mache, diese versuche ich so gut wie möglich zu machen, klinke ich mich hier aus. Denn ich bin dir auf diesem Feld völlig unterlegen und dazu habe ich keine Lust mich hier fertigmachen zu lassen. --Itti 13:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Dass wir unfähig sind wurde ja schon festgestellt. Was nun? An jemanden übergeben, der es besser kann, oder die Veranstaltung lieber komplett absagen? --Krd 13:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Siehe eins tiefer.--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Warteliste

Wie viele Leute haben sich angemeldet? Bitte den Versuch unternehmen, allen die Teilnahme zu ermöglichen, falls das einigermaßen denkbar ist, notfalls ohne Übernachtung. --Mautpreller (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2014 (CET)

An mir braucht es nicht zu scheitern. Ich bin bereit, auf die Teilnahme zu verzichten, wenn dafür alle anderen teilnehmen können.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 16. Dez. 2014 (CET)

PS: Im Haus stehen 20 Einzelzimmer mit eigener Dusche und WC zur Verfügung. ... 20 Zimmer sind als Doppelzimmer oder als 3 und 4 Bettzimmer, mit eigener Dusche und WC nutzbar. ... 4 Seminarräume für 25 – 100 Personen (mit Internetzugang) ... [1] --Mautpreller (Diskussion) 14:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Wie viele Teilnehmer stellst Du dir im Rahmen einer AdminCon vor? 50, 60? Neben getrennten Diskussionen, einer anderen Logistik, einem höheren Kostenapparat stellt sich mir die Frage: würde nicht spätestens dann der Charakter der ursprünglich angedachten Veranstaltung nachhaltig geändert? Und das ganz unabhängig von der Frage, wie sich deren Teilnehmer zusammensetzen?

Noch 2012 gab es, so ist zu lesen, 35 Plätze und zunächst 32 feste Anmeldungen. --H O P 盒 14:30, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wieviele Anmeldungen eingegangen sind. Deswegen frage ich ja, ist doch wohl nicht geheim. Wenn ich mir die Interessentenliste ansehe und in Rechnung stelle, dass fast nie jeder sich anmeldet, der unverbindlich Interesse bekundet, nehme ich an, dass nicht mehr als 40 Anmeldungen eingegangen sind. Das würde den Charakter der Veranstaltung nicht notwendig verändern (abgesehen davon, dass die Aufnahme dann nachvollziehbar und offen gestaltet wäre, was allerdings eine erwünschte Charakteränderung wäre). Sollten es 60 sein, würde die Sache schon anders aussehen.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 16. Dez. 2014 (CET)

Im übrigen war schon im Vorfeld der letzten AdminCon abzusehen, daß das Konzept „nicht mehr als maximal 35 bis 40 Teilnehmer" zwar für die Atmosphäre der Veranstaltung gut ist, aber derart rigoros überhaupt nicht durchgehalten werden kann, weil die Zahlen der Interessenten für jeden erkennbar deutlich über 35 oder 40 Leuten liegen. An der Stelle muß dann eben konzeptionell nachgearbeitet werden. Wenn man nicht mehr als 35 Leute haben will, muß man die Teilnehmerzahl über sinnvolle und vor allem nachvollziehbare Parameter im Vorfeld steuern. Und nicht mal eben ein paar Wochen vorher (und vor allem 2 Wochen vor der Entscheidung wer als Teilnehmer zugelassen ist!) qua Kurier verkünden, daß Admins bevorzugt werden („bevorzugt" – schon allein die Wortwahl ist ein NoGo!).

Achso @HOP: „ … der Charakter der ursprünglich angedachten Veranstaltung” – was ist der denn für die AdminCon2015? Kann ich das irgendwo nachlesen was man sich dazu an Gedanken gemacht hat? Vielleicht verstehe ich ja dann besser warum „Admins bevorzugt" werden und nur 35 (oder 39?) Schlafplätze vergeben werden, obwohl die Kapazitäten des Hauses mehr Leute zulassen würden. (Mal ganz abgesehen von der Idee, daß man ja auch Tagesgäste hätte haben können, die mit keinem Übernachtungsaufwand berücksichtigt werden müssen). --Henriette (Diskussion) 15:07, 16. Dez. 2014 (CET)

An der letzten Con, die sehr gut verlaufen ist, haben 40 Personen teilgenommen (nicht alle über die gesamte Zeit). Stimmt meine Schätzung, wären es diesmal 44 (40 + 4 Orga). Ist das allen Ernstes ein Grund, Leute vor den Kopf zu stoßen, die aktiv beitragen wollen? Stimmt sie nicht, wäre ich für eine Nachricht dankbar.--Mautpreller (Diskussion) 15:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Offenbar ist niemand willens, die sehr einfache und keinerlei Persönlichkeitsrechte verletzende Frage zu beantworten. Na, dann nicht. Macht es, wie ihr wollt, vergesst mich. Diese Art von Anmeldeverfahren mache ich jedenfalls nie wieder mit. Adieu.--Mautpreller (Diskussion) 17:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Mautpreller, so schnell gibst du auf? Die Kollegen sind doch noch völlig von den Socken, weil dein Vorstoß sie kalt erwischt hat. Veranstalte einfach mit ein paar organisatorisch fitten Mitstreitern deine alternative "AdminConII", und ziehe dein/euer Konzept durch. Also nicht das jetzt geplante und bereits organisierte Treffen kapern, sondern etwas Neues dem interessierten Publikum diversitymäßig anbieten. --Schlesinger ^schreib! 17:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Nachdem Ende April 2014 klar war, dass Helgoland als künftiger Veranstaltungsort ausfallen wird, haben wir uns auf der Disk für eine Orga in Oer-Erkenschwick im selben Haus für 2015 angeboten und Ende Juni Zeit und Ort auf der Admincon-Seite eingetragen. Ausgehend von der letzten Admincon, die 35 Plätze vorsah und dann aufgestockt wurde, haben wir in diesem Jahr direkt 40 Plätze eingeplant, weil wir davon ausgegangen sind, dass die Nachfrage bestehen wird. 40 Plätze vor dem Hintergrund, dass wir in 2014 gesehen hatten, dass die Raumgröße und die sinnvolle Anzahl von Mitdiskutierenden pro Veranstaltung bei 40 Personen langsam an ihrem Ende anlangt. Das "Mono-Slot"-Konzept des letzten Jahres fanden wir so überzeugend, dass wir es für dieses Jahr übernehmen wollten.

Die Auswahlkriterien bei der Platzvergabe im letzten Jahr haben genauso zu Diskussionen geführt wie in diesem Jahr, und ich sehe keine Lösung dafür, außer man einigt sich im Vorfeld darauf, die Admincon generell ohne Begrenzung der Teilnehmeranzahl durchzuführen.

Die Admincon als Veranstaltung für adminrelevante Themen und auch zum Austausch für Admins zu planen, hat zu dem jetzt bemängelten Auswahlkriterium geführt, aber nicht zu einer "Admins only"-Veranstaltung. Zum Vergleich: im letzten Jahr waren ca. 27 von 40 Teilnehmern auf der Liste Admins (in etwa, ich weiß nicht hundertprozentig, ob seinerzeit jemand gerade schon/nicht mehr Admin war), in diesem Jahr sind es 25 von 40. Der Vollständigkeit halber: insgesamt angemeldet haben sich 50 Personen. Von den jetzigen 40 Teilnehmern waren im letzten Jahr 22 nicht dabei. --Alraunenstern۞ 17:28, 16. Dez. 2014 (CET)

"außer man einigt sich im Vorfeld darauf ..." Prima. Dafür hätte natürlich jede Möglichkeit bestanden (oder auch für das Gegenteil). An mir hats nicht gelegen, aber an Euch, wie Ihr eigentlich schon seit längerem wissen müsstet. Für mein Teil wars das, ich habe mich überall ausgestrichen und werde mich nie mehr an einer Veranstaltung beteiligen, deren Konzept nicht kommuniziert, sondern schweigend oktroyiert wird. Trotzdem hoffe ich, dass es wenigstens inhaltlich gut wird, schon allein wegen der Teilnehmer. Good-bye.--Mautpreller (Diskussion) 18:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin mit der Orga-Vorbereitung dieser AdminCon zufrieden und unterstütze es

• -jkb- 15:13, 16. Dez. 2014 (CET)
• --Felistoria (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2014 (CET)
• --Wwwurm 19:12, 17. Dez. 2014 (CET) Und in der Überschrift fehlt noch dies: „Außerdem danke ich ausdrücklich denjenigen, die sich organisatorisch für andere den Arsch aufreißen und dafür noch von der Seite anpieseln lassen dürfen, für ihre Arbeit.“
• +1 besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können, alle die "pieseln" selber machen Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:51, 18. Dez. 2014 (CET)
• --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:21, 17. Dez. 2014 (CET) Jupp, dafür. Dass Einzelne unzufrieden sind, ist normal, verständlich und nicht zu ändern. Aber die vielen Zufriedenen melden sich einfach zu selten.

Hat denn einer der Unterzeichneten eine Teilnahmeablehnung erhalten? Dann würde mir das wirklich imponieren … --Amberg (Diskussion) 07:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Muss ich Dir imponieren? Deine Frage offenbart zudem ein ziemlich eindimensionales Verständnis, Amberg. Ich habe mich in meinem Leben schon sehr häufig selbst dann für die Arbeit anderer bedankt, wenn diese im Endergebnis nicht zu meiner Zufriedenheit ausgefallen war. Denn auch der Weg dahin enthält ja oft „dankenswerte“ Leistungen. Handhabst Du das anders? --Wwwurm 16:07, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich mich für Ablehnungsbescheide nur selten zu bedanken pflege. Deshalb würde es mir ja imponieren, wenn das andere hier anders hielten. --Amberg (Diskussion) 16:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Im Übrigen geht es ja hier laut Überschrift nicht ums Bedanken – auch wenn Du das in Deinem Beitrag individuell ergänzt hast –, sondern um die Bekundung von Zufriedenheit. Und meine Zufriedenheit bekunden mit etwas, was nicht zu meiner Zufriedenheit ausgefallen ist – insbesondere eben mit Ablehnungsbescheiden –, tu ich noch seltener. Mag ein Charakterfehler sein. --Amberg (Diskussion) 16:55, 18. Dez. 2014 (CET)

+1 Fällt mir auch schwer mit einem Ablehnungsbescheid in der Tasche Zufriedenheit zu bekunden. Was bleibt ist Hoffen auf auf eventuelle Absagen um doch teilnehmen zu dürfen. Die überschwänglichen Beifallsbekundungen sind schon ein kleiner Schlag ins Gesicht für denjenigen der gerne teilnehmen würde es aber nicht über die Relevanzhürde schaffte. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:21, 18. Dez. 2014 (CET)

Anmerkung: Die Bekundung von Zufriedenheit ist keine überschwängliche Beifallsbekundung. Zwischen "Ich bin zufrieden" und "Juchhu, es ist alles perfekt!" liegt durchaus eine Spanne. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Außerdem sollte sich der Kollege Helfmann zuerst einlesen, nach welch einem Shitstorm und Beleidigungen an die Adresse des Orgateams diese nicht Bekundungen sonder diese solidarische Unterstützung des unter Beschuss stehender Personen erfolgte. Oder ist es sochon Gang und Gäbe in der WP, dss man Kollegen anpinkeln darf und niemand darf sagen, bitte so nicht? -jkb- 17:31, 18. Dez. 2014 (CET)

Der Kollege Helfmann hat von der allerersten Sekunde an mitgelesen sich allerdings zurückgehalten. Helfm@nn ^-PTT- 17:37, 18. Dez. 2014 (CET)

OK, das kann ich natürlich nicht wissen. Somit kann ich das zurücknehmen. -jkb- 17:54, 18. Dez. 2014 (CET)

@-jkb-: Shitstorm ist was anderes. Und ob es unbedingt sehr anständig ist, einem Benutzer, der sich – ohne im Orgateam zu sein – schon vor Monaten Gedanken sowohl über Vortragsangebote wie über die Frage, wie man Absagen vermeiden kann, gemacht und diese auch kommuniziert hat, dauernd zu attestieren, er würde jemanden anpinkeln oder anpieseln, sei mal dahingestellt. Von der Seite, wie oben geschrieben wurde, tut er es jedenfalls nicht, denn er war ja offenbar mit dem Herzen mittendrin in dieser Veranstaltung. --Amberg (Diskussion) 17:45, 18. Dez. 2014 (CET)

Also, ich finde es generell unangenehm, überhaupt angepieselt zu werden. Das überrascht-angewiderte „iiiih!“ würde sich meiner Magengrube ganz unabhängig von der Himmelsrichtung, aus der der Strahl mich benässt, entwinden. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Im Übrigen hätte ich Mautpreller gerne auf der AC15 getroffen. --Wwwurm 18:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Amberg, erstens schrieb ich nirgendwo, dass ich Mautprellers Enttäuschung zurückweise, ich kann sie ja auch nachvollziehen - bei der letzten AdminCon ging es mir wegen widriger Umstände auch ähnlich, und bislang hatte ich, zumindest hoffe ich so, mit Mautpreller zwar einen angestrengt kompliziertes, denoch aber kollegiales Verhältnis. Das was ich aber hier oben gelesen habe hat mich richtig umgehauen, und ich meine hier ausdrücklich nicht alleine Mautpreller, er war eben der erste aber nicht einzige. Gruß -jkb- 17:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Weiteres Vorgehen – ehrliche und sachliche Diskussion möglich? Ein Versuch

Hallo zusammen! Ich kann nicht behaupten, dass mich die jetzt losgetretene Diskussion in irgendeiner Weise überrascht – weder inhaltlich noch in der Schärfe einiger Diskutatanten, schließlich hatten wir dieselbe Diskussion im letzten Jahr, wenn auch mit weniger Betroffenen. Wie auch immer: Ein gegenseitiges Zerfleischen hilft hier niemandem weiter, bringt aber eine Menge Abrieb mit sich: Sowohl auf der einen (Teilnehmer auf Warteliste) als auch der anderen Seite (Orga) sind erhebliche Verstimmungen zu erkennen.

Ich frage mich währenddessen, ob es nicht weiterhin möglich ist, die Interessen aller unter einen Hut zu bringen. Alraunenstern sagte oben, es gibt 50 Teilnehmer, also stehen 10 Teilnehmer auf der Warteliste und können momentan nicht teilnehmen. Nun ist es zwar nicht mehr allzulange hin bis zur AdminCon und ich möchte dem Orga-Team in ihre Entscheidungen nicht reinreden, der Status Quo ist aber unbefriedigend: Abgelehnte Teilnehmer sind irgendwo zwischen enttäuscht und verärgert, das Orga-Team sitzt in einer verdammt unangenehmen Situation zwischen den Stühlen, angenommene Teilnehmer fühlen sich unwohl angesichts der Tatsache, dass für ihren Platz jemand anders draußen bleiben muss und außenstehende Dritte könnten den Eindruck bekommen, jemand selektiert hier nach persönlichem Gutdünken Teilnehmer aus (ich bin bei dem Orga-Team der Überzeugung, dass das Gegenteil der Fall ist, eine Menge Energie in die schwierige Auswahl der Teilnehmer gesteckt wurde und persönliche Sympathien die geringste Rolle gespielt haben. Eine gute Außenwahrnehmung ist in dieser schwierigen Entscheidungsposition dennoch kaum hinzubekommen).

Die Entscheidungs des Orga-Teams gegen parallele Slots sollte man so hinnehmen und ich persönlich finde sie auch gut. Bleibt die Frage, ob man nicht doch alle Angemeldeten irgendwie einladen kann. Letztes Jahr waren wir 40 Leute im Seminarraum; es war eng, aber nicht zu eng. Da stellt sich doch zwangsläufig die Frage: Kann man durch geschickte Tischanordnung dieses Platzproblem nicht so weit in den Griff bekommen, dass 50 Leute sinnvoll angeordnet Platz bekommen? Falls ja, ist die Anzahl von 50 Leuten auch abgesehen vom Platz noch eine sinnvolle Größe? Wenn ebenfalls ja, gibt es eine intelligente Möglichkeit, die 10 Wartelistler als Tagesgäste einzuladen und in einer anderen Unterkunft in Marl unterzubringen? Falls wieder ja, kann man mit dem Haus Haardt Absprachen bzgl. Catering für die zusätzlichen Personen treffen?

Das sind die organisatorischen Fragen, die sich momentan primär stellen. Das Orga-Team hat mit der Vorgehensweise einen Vorschlag gemacht, wie man sie beantworten könnte. Offenbar fühlen sich dabei aber einige potentielle Teilnehmer – für mich nachvollziehbar – verletzt oder vor den Kopf gestoßen. Eine zügige, ehrliche und vor allem sachliche Auseinandersetzung mit diesen Fragen wäre wohl für alle Beteiligten die beste Vorgehensweise. Wichtig ist allerdings, dass schon bald (vielleicht bis Weihnachten?) eine endgültige Entscheidung getroffen werden muss, die auch von allen getragen wird, damit alle Beteiligten Planungssicherheit haben. Kriegen wir das hin? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 20:49, 16. Dez. 2014 (CET) (NB: Da ich den Termin nicht sicher halten kann, habe ich mich bewusst nicht angemeldet, sondern auf die Warteliste setzen lassen, um nicht jemand anderem möglicherweise den Platz vorerst wegzunehmen. Ich sehe die ganze Diskussion daher relativ neutral und leidenschaftslos im Ergebnis.)

Damit ändedrst du aber die bisherigen Vorbereitungen (wie auch Ausrichtung) und vor allem die Frage, wie man mit 50 oder mehr Leuten in einem Raum (40 ist schon bedenklich - für mehr ist die WikiCon da eigentlich) etwas vernünftig diskutieren kann. Das senkt wiederum mein Interesse. -jkb- 20:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Du hast mich offenbar falsch verstanden. Ich ändere keine Vorbereitungen und keine Ausrichtung; ich rege zur Diskussion an. Wie sie ausgeht, ist für mich momentan völlig offen und gleichermaßen auch ziemlich egal. Das Argument, dass bei 40 Personen im Raum eine Art Obergrenze für sinnvolle Diskussionen erreicht ist, kann ich nachvollziehen. (Ich persönlich glaube nicht an den großen Unterschied zwischen 40 und 50 Diskutanten ohne Einbezug der Raumgröße, sodass es das wert ist, 10 Teilnehmer im Stich zu lassen. Außerdem glaube ich, dass die Örtlichkeit in OE auch 50 Leute aufnehmen kann – aber das wäre ein inhaltliches Argument.) Ich halte es nur für wichtig, alle Interessenten ins Boot dieser Diskussion zu holen, und zwar auf einem sachlichen Level. Den zweiten Teil Deines Beitrags finde ich aber gut – diese sachliche Komponente hilft uns in der jetzigen Situation weiter und zeigt gleichermaßen, dass es offenbar auch Befürworter für das Vorgehen des Orga-Teams gibt. Allein das ist doch schon ein positives Feedback. Grüße, Yellowcard (D.) 21:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Deinen Ansatz der Versachlichung finde ich prima. Wir haben jedoch einige Rahmenbedingungen zu berücksichtigen. Der Förderantrag für die Veranstaltung ist auf 40 Teilnehmer ausgelegt. Dies entsprechend der Größe der letzten Veranstaltung und auch dem Raum- und Zimmerangebot der Tagungsstätte, die wir erneut gewählt haben, nachdem der Plan des Wwwurm, eine AdminCon auf Helgoland, nicht durchführbar war. Wir können die Veranstaltung auch nicht beliebig ausdehnen, denn dann wird es eine zweite WikiCon und ich sehe große Probleme bzgl. der Finanzierung. Würden wir weiter ausdehnen müssten wir auch die Gruppe teilen und zwei parallele Slots anbieten. Das würde jedoch bedeuten, dass viele Gespräche und Diskussionen gar nicht mehr stattfinden können, da ein Teil immer gerade etwas anderes macht. Wir haben uns bewusst gegen doppelte Slots entschieden, da gerade dies auch im Gegensatz zur WikiCon mit 5 - 7 parallelen Slots eine sehr gute Erfahrung war. Eine Teilnehmerbegrenzung gibt es bei vielen anderen Wikipediaveranstaltungen auch. Mir fällt da spontan die Bergbauveranstaltung im Sauerland oder das Landtagsprojekt NRW, bzw. das Bundestagsprojekt ein. Die Zahl der möglichen Teilnehmer haben wir auch von Anfang an kommuniziert. Haben bereits das Maximum angegeben. Nun ist der Fall eingetreten, dass wir leider einige Absagen machen mussten. Wir haben eine Warteliste und Erfahrungsgemäß werden 3 - 4 Teilnehmer absagen, da ihnen privat etwas anderes in die Quere kommen wird. Somit wird sich vermutlich auch die Lage noch ändern. --Itti 23:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Hi Itti, danke für Deinen Beitrag und sorry für die späte Antwort. Wie schon gesagt, grundsätzliche organisatorische Entscheidungen, die ihr getroffen habt, sollte man hinnehmen und ich persönlich finde sie gut. Dazu zählt für mich beispielsweise die Entscheidung für den Veranstaltungsort, der sich im letzten Jahr sehr bewährt hat (auch wenn er natürlich begrenzte Kapazitäten hat), und für das Konzept mit nur einem Slot (auch das hat sich im letzten Jahr bewährt, so dass ich es ausdrücklich gut finde, dass ihr daran festhaltet). Ich möchte bloß Überlegungen anstoßen, wie vielleicht doch allen Interessierten (d.h. bis zur Deadline Angemeldeten, später Angemeldete können definitiv nicht teilnehmen) teilnehmen könnten, eben ohne Eure konzeptionellen Entscheidungen anzufassen. Das wären m.E. Überlegungen hinsichtlich Zulassen von Tagesgästen, die vllt. irgendwo in Marl oder OE übernachten. Wenn sich allerdings herausstellt, dass 50 Leute einfach nicht vernünftig im größten Tagungsraum Platz finden, solltet ihr an Eurem Gesamtkonzept festhalten. Es wäre m.E. nicht sinnvoll, das Konzept völlig umzuschmeißen, um ein paar Interessierten mehr die Teilnahme zu ermöglichen. Dasselbe gilt für das Problem der Finanzierung: Der Förderantrag ist für 40 Leute ausgelegt; wenn er aus finanziellen Gründen nicht erweitert werden kann, ist das eben ein klares Limit (das glaube ich persönlich allerdings überhaupt nicht und wäre in meinen Augen ein großes Problem seitens WMDE). // Eure Ankündigung, die Lage nochmal etwas zu überdenken (s.a. Alraunenstern unten), finde ich jedenfalls klasse. Die Richtung, in die sich die Diskussion vor allen von Seiten der zugelassenen Teilnehmer entwickelt, gibt euch ohnehin Recht. Es scheint kein sonderlich großes "schlechtes Gewissen" zu geben. // Euch allen ein schönes Weihnachtsfest!   Grüße, Yellowcard (D.) 12:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht könnte man erst einmal nachlesbar machen, wer genau alles bislang "zugelassen" ist? Das ist eine geförderte Veranstaltung mit begrenzter Teilnehmerzahl, da sollte es doch wohl zumindest transparent nachlesbar sein, ohne daß jeder sich um einen Platz beworben Habende einzeln auf explizite Nachfrage sagen müßte, ob er eine Zu- oder Absage bekommen habe.

Und für Nachrücker - wenn die denn überhaupt nachrücken wollen sollten - wäre es schon wichtig zu wissen, ob sie auf der Liste auf Platz 2 oder 10 stünden (das wiederum müßte ja nicht öffentlich irgendwo stehen)! Der Witz ist ja eh der, daß sicher Leute, die sich einen Platz reserviert haben, dann doch nicht können (bzw., wäre der Extremfall, ähnlich wie Yellow nicht wüßten, ob es klappe, aber anders als ebender sich dächten "iss doch egal - Hauptsache ich habe bis 3 Tage vor Beginn die freie Option"), während andere schon Tagesurlaube genommen hätten, andere Einladungen abgesagt, etc.

Ansonsten bleibe ich da leidenschaftslos, weil mich bislang rein gar nichts erstaunt. Letztes Jahr war das deshalb etwas anders gewesen, weil ich als Anbieter einer bereits vorbereiteten Veranstaltung nach den dargelegten "Auswahlkriterien" sicher dabei gewesen wäre und es dann nicht sein sollte. Dieses Mal hingegen hatte ich kaum daran gezweifelt, daß es da ein freies Aussuchen seitens der Planer geben würde. Ich halte es nur für kontraproduktiv, daß das nicht einfach genau so kommuniziert wurde.

Wer ein Treffen plant und organisiert, kann auch einen erweiterten Ruhrgebietsstammtisch (eben plus Leute von außen, die man selber gerne träfe) mit Arbeitsplan einberufen. --Elop 23:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Dein Beitrag passt wenig zur Überschrift, eher lese ich da etwas deutlich anderes, wie in letzter Zeit so oft, zwischen deinen Zeilen, doch antworten werde ich dir auf deine freundliche Anfrage. Es sind unter denen 5 die auch den Stammtisch Ruhrgebiet relativ regelmäßig besuchen, inkl. der zwei Organisatorinnen. Nein, wir haben uns dagegen entschieden eine "offizielle" Liste mit Namen zu veröffentlichen, genau sowenig, wie dies bei der WikiCon oder bei anderen Veranstaltungen üblich ist. --Itti 23:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Liebe Itti, vielleicht könntest Du mir zunächst jenen Satz erklären:

>>Dein Beitrag passt wenig zur Überschrift, eher lese ich da etwas deutlich anderes, wie in letzter Zeit so oft, zwischen deinen Zeilen<<

Was genau paßt da nicht zur Überschrift? Bitte ernsthaft beantworten oder aber gleich meinen Beitrag von 23:22 als "Trollbeitrag" kennzeichnen und am besten gleich noch weitere Thesen in die Richtung öffentlich verlautbaren! Du darfst Deinen Beitrag auch gerne als "Polemik-Experiment" oder was auch immer kennzeichnen, wenn das denn zutreffen sollte.

Und ansonsten bitte mal vergleichen (Unterstreichung meinerseits nachträglich, da das offenber nötig ist:

(Elop:) >>Vielleicht könnte man erst einmal nachlesbar machen, wer genau alles bislang "zugelassen" ist? Das ist eine geförderte Veranstaltung mit begrenzter Teilnehmerzahl, da sollte es doch wohl zumindest transparent nachlesbar sein, ohne daß jeder sich um einen Platz beworben Habende einzeln auf explizite Nachfrage sagen müßte, ob er eine Zu- oder Absage bekommen habe.<<

(Itti:) >>Nein, wir haben uns dagegen entschieden eine "offizielle" Liste mit Namen zu veröffentlichen, genau sowenig, wie dies bei der WikiCon oder bei anderen Veranstaltungen üblich ist.<<

Zur WikiCon wurden alle als mithörende Teilnehmer zugelassen, die das wollten! --Elop 01:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Wenn du Recht hättest, wäre das wohl nicht so :-( --Alraunenstern۞ 23:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Zunächst ist es mal so, daß erfahrungsgemäß immer 10 bis 15% der Teilnehmer (seien sie schon angemeldet oder Leute auf der Warteliste) aus den verschiedensten Gründen ausfallen: Das geht vom kranken Hund zum kranken Kind, über das kaputte Auto bis zum schnöden ohne-An-oder-Absage-NoShow. Das war bei der AdminCon2014 auch nicht anders (wir hatten zunächst mit 42 oder 43 Leuten geplant nachdem wir es doch für alle ermöglicht hatten – jedenfalls wenn ich die Zahlen korrekt memoriere). Dann wären es von 50 Interessenten nur noch 43 bis 45, die tatsächlich kommen würden. Was den großen Seminarraum angeht: Der war schon gut gefüllt mit uns 40 Leuten damals. Aber: Die Tische waren – bis auf eine kleine zweite Reihe am Rand für 6 oder 7 Leute – im Carree angeordnet (also in einem großen Rechteck) – das ist super für Diskussionen, weil immer alle alle anderen „im Blick" haben. Es ist aber auch genau die Anordnung von Mobiliar, die am allermeisten Raum frißt (um genau zu sein: verschwendet). In diesem Raum sollte man problemlos 45 Leute unterbringen können – wenns ganz fürchterlich unkommod kommt, dann haben u. U. nicht alle einen Tisch; aber sowas kann man auch durch regelmäßigen Wechsel der Plätze kompensieren. Sorry, aber Logistik-Einwände ziehen nicht wirklich. --Henriette (Diskussion) 23:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Anmerkung: Der Platz ist nur eine Frage, die zu klären ist - für eine sinnvolle Diskussion ist eben erstens die Anordnung wichtig und zweitens keine beliebig große Teilnehmerzahl (was man halt in den Raum gequetscht kriegt) brauchbar. Da halte ich auch 40 Menschen - aus langjähriger Erfahrung mit solchen Veranstaltungen - schon für ein wenig überdimensioniert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Selbstredend! Es war ja auch im Februar so, daß wir für Diskussionen unter Teilnahme jedes Anwesenden schon "fast" etwas zu groß waren - während es für einen reinen "Vortrag" sicher in jedem Falle OK war.

Das war aber ein potentielles Problem, das nicht durch die Lösung der Frage "35 oder 40 Teilnehmer?" zu lösen gewesen wäre. Selbst 20 sind für manche Diskus zu viele.

Aber "draußen" hatte das Problem nicht bestanden - und wir alle hatten mindestens so viele Diskussionen "draußen" wie "drinnen". Eben manchmal zu dritt, manchmal auch zu zwölft. --Elop 01:14, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich bin etwas verwirrt, weil ich die Diskussion nach kursorischer Lektüre so verstehe, dass das Modell mit Tagesgästen ohne Übernachtung verworfen worden wäre. Tatsächlich bin ich aber als Tagesgast eingeladen worden, was ich auch ausdrücklich angeboten hatte. --Amberg (Diskussion) 02:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Das wird ja immer lustiger. Also "Tagesgäste" gibt es doch, aber niemand befand es für nötig, solches zu kommunizieren? Amberg, ich begrüße es sehr, dass Du dabei bist, und finde es nur jammerschade, dass wir uns nicht treffen. Vielleicht ein andermal, aber das müssen wir dann wohl privat ausmachen, da es auf diese Weise offenbar grundsätzlich nicht klappen kann. Dasselbe gilt übrigens für Port. Zu Itti: "Die Zahl der möglichen Teilnehmer haben wir auch von Anfang an kommuniziert. Haben bereits das Maximum angegeben." Da fehlen mir schlichtweg die Worte. "Frühzeitig kommuniziert" wurde, dass die Teilnehmerzahl "ca. 35" betragen soll. Frühzeitig kommuniziert wurde in gar keiner Weise, ob das sinnvoll ist, ob man davon abrücken könnte usw., obwohl es frühzeitige Anfragen gab. Und Erfahrungen vom letzten Jahr. Frühzeitig kommuniziert wurde auch rein gar nichts zur Struktur der Veranstaltung und zum Inhalt, obwohl es die Interessentenliste, die Themenwünsche und Vortragsangebote und entsprechende Diskussionen schon lange, lange gab. "Gelernt" wurde, dass man am besten alles im stillen Kämmerlein abmacht, weil einem da keiner reinredet. Und dann guckt man groß, weil Leute verärgert sind und einem der Laden hochgeht.--Mautpreller (Diskussion) 09:41, 17. Dez. 2014 (CET)

Jetzt "muss" ich doch nochmal ergänzen, weil es mir einfach auf die Nerven geht: "Mussten wir leider einige Absagen machen." Jaja, "mussten". Es wäre ja möglich gewesen, diese Dinge gegeneinander abzuwägen: Lohnt es sich, aktiv beitragende Benutzer rauszuschmeißen, um die eigene Vorstellung einer "kleinen Runde" hinzukriegen? In welchem Fall ist der Schaden größer? Das hatte ich ja schon sehr früh vorgeschlagen, im Oktober. Dazu muss man freilich seine Ideen auch irgendwann mal vorstellen (was ich getan habe, nicht aber Ihr) und nicht erst nach der Entscheidung. Ebenso: "Haben wir uns bewusst dagegen entschieden", ja Himmel nochmal, warum erfährt man denn erst heute was davon? Und schließlich der größte Klops: „denn dann wird es eine zweite WikiCon und ich sehe große Probleme bzgl. der Finanzierung“. Wenn ich es recht sehe, nahmen an der WikiCon über 200 Leute teil, nicht 50, und sie haben keineswegs alle aktiv beigetragen, weil das ein ganz anderer Veranstaltungstyp ist; und lese ich recht, dass die "Finanzierung" ein großes Problem ist, oder hab ich mich da verguckt? Nagt WMDE am Hungertuch? Der Auswahlprozess für die Beiträge auf der Wikimania in London war unerfreulich, aber immer noch um ein Vielfaches transparenter als dieses Agieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Diese Vergleiche mit der WikiCon sind natürlich großer Käse: Eine Veranstaltung, die statt 40 dann 50 oder 60 Teilnehmer hat, kommt in wirklichen allen Aspekten (vom Planungsaufwand bis zum belegten Brot) nicht mal ansatzweise in die Nähe einer WikiCon. Ob man 30 oder 60 Teilnehmer hat, ist für die Orga kein großer Unterschied – klar: macht was mehr Arbeit, muß was mehr geplant werden, muß man sich an einigen Stellen fünf Gedanken mehr machen und man hat mehr Leute mit denen man regelmäßig kommunizieren muß. Aber unter 10 Leuten mehr bricht man nicht zusammen wenn man einigermaßen weiß was man tut (was man bei Leuten, die schon 2 WikiCons mitgestemmt haben, eigentlich voraussetzen können sollte). Was die Finanzkiste angeht: Da machts schon einen Unterschied, wenn ich für 40 Personen 200 Euro/Nase einplane und beantrage und dann nochmal 10 Personen zusätzlich nachträglich nachschiebe – sind immerhin (in meinem Rechenbeispiel) schlappe 2.000 Euro mehr. An sich ist WMDE in solchen Fragen aber immer ausgesprochen kulant und flexibel gewesen – echtes Problem sollte das nicht sein; ist maximal etwas nervig.

Aber WikiCon hin, Finanzierung her: Es ändert sich am Grundproblem nichts: Fehlende Transparenz in der Planung und vor allem fehlende Kommunikation im Vorfeld. Wenn WMDE gesagt hätte „ihr kriegt nur 8.000 E für die Sause und Schluß" hätte man ansagen können, daß die Kohle für nicht mehr als 40 Teilnehmer reicht. Ist doof, aber klare Ansage und einigermaßen nachvollziehbare Begründung. Man hätte auch WMDE sagen können: „wir können jetzt schon abschätzen, daß das bis zu 50 Teilnehmer werden: daher beantragen wir vorsichtshalber genug Budget für 50 Leute – ohne 100%ig sicher zu sein, daß wir auch alles Geld verbraten”. --Henriette (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Als Nachtrag noch eine Frage zu den Auswahlkriterien: Mautpreller hatte ja schon früh – vor zwei Monaten – Vortragsangebote gemacht. Ist das denn nicht berücksichtigt worden? --Amberg (Diskussion) 02:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Wenn man sich diesen Abschnitt anschaut, hat man den Eindruck, daß es zumindest -j-, Felis, Wawawu und Alnilam - und zwar je anders als Port - egal ist, wenn z. B. Maupre oder Geolina die Tür vor die Nase geschlagen kriegen, obwohl sie bereits Vorträge vorbereitet haben, solange sie selber dabei sind.

Aber kann auch nochmal anders interpretierbar sein:

Lob für die Teilnehmerauswahl in Summe und Differenz.

Die Veranstaltung an sich kann ja auf jeden Fall jetzt noch gar nicht gelobt werden, da nirgends ein Programm steht - von der Umsetzung ganz zu schweigen. --Elop 19:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Verdammte Axt, kann das nicht wirklich endlich einmal sachlich bleiben? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja, das wäre meine Frage. Was genau will Euer Extrafaden an Sachlichem sagen?

Ist das schön sachlich, einen genüßlichen "Mir gefällt's genau so und nicht anders"-Thread aufzumachen, wenn ein paar der Gechancelten erkennbar unzufrieden sind und es auch für Empathiefähige Gründe gäbe, das verstehen zu können?

Was genau gäbe es in genau diesem Moment konkret zu loben, wenn nicht die Personalauswahl - die offenbar Dein Kommen vorsieht? Die Veranstaltungen, bei denen Du, da in der Zukunft liegend, noch nicht warst und von denen Du gar nicht weißt, was geplant wird und was vom Geplanten gut umgesetzt werden wird? (Thx für die Korrektur in meinem Beitrag.) --Elop 23:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Da deine Aussagen zwei Irrtümer und ansonsten ein paar rein rhetorische Fragen beinhalten, und ich außerdem nicht den Eindruck habe, dass eine Erklärung meinerseits irgendetwas an deiner Meinung ändern könnte, spare ich mir einfach den Versuch einer Antwort. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Welche Irrtümer denn genau?

Und woher weißt Du, daß eine Erklärung Deinerseits nichts an meiner "Meinung" ändern könnte - abgesehen davon, daß es sich nicht um eine "Meinung" handelt, sondern um die These, daß ebenjener Faden das Gegenteil von konstruktiv ist?

Wofür soll dieser Faden genau gut oder konstruktiv sein?

Aber einzugestehen, daß das Murks und (unbewußt - ich unterstelle da keine Absicht) reine Konfrontationssuche bzw. Suche nach Verfestigung von Gräben ist, dazu fehlt es dann doch.

Nightflyer hat es ja gerade auf den Punkt gebracht:

>>Und ein Ex-Admin mischt hier jetzt alles auf und verleidet jedem Benutzer, noch irgendwann etwas zu organisieren. Der arme Kerl durfte nicht mit auf den Olymp! Ich würde ab jetzt diese Einzelmeinung einfach ignorieren.<<

Und da selbst Schlesi als erfahrener Mauprebasher ja gerade schon zu solchen Thesen eingeladen hatte (der hat auch noch nie Futter verschmäht), mußt Du natürlich niemals nicht etwas hinterfragen oder relativieren! Oder wie?

Spaltung der Community wäre ja in dem Falle völlig OK - da es ja darum ginge, die Bösen von den Guten abzugrenzen.

Für mich wäre dann zumindest hilfsweise klar:

Solche Leute, die fahrlässig (Nightflyer) oder mit Kalkül (Schlesinger) hier anzuheizen versuchen, obwohl sie sich nicht einmal für die nächste Adminvon interessieren, sind ganz sicher nicht meine Projektkollegen. Und überdies sehe ich für mich keinerlei Möglichkeit, je ein "Guter" zu werden. Darum solltet Ihr in Sinsen dann u. a. mal über Strategien nachdenken, auch mich in die Dauersperre zu kriegen!

Schlesi und Nighty können sich ja auf jeden Fall konsequenterweise noch in Eurem tollen Jubelfaden (zu dem Du ja weiterhin nicht sagen willst, warum und worüber der gerade jetzt und hier jubeln soll) eintragen! Dann hättest du 2 Belege mehr, daß jeder, der da Kritik dran äußern wollen sollte, ein Geisterfahrer sein dürfte!

--Elop 01:40, 18. Dez. 2014 (CET)

Es ist völlig unnötig hier Kulissen und Theorien über gewolltes Bashing oder eine Communityspaltung aufzubauen (nebenbei halte ich es auch für ziemlichen Unfug). Fakt ist: Die Sache ist prächtig aus dem Ruder gelaufen und die Stimmung im Keller (auf allen Seiten). Fakt ist aber auch, daß aus komplett unverständlichen Gründen ein Fehler wiederholt wurde, den pou, lyzzy und ich im letzten Jahr auch schon gemacht haben. Und dafür nicht weniger heftig, nicht weniger verletzend und bis an den Punkt das wir beinahe alles hingeschmissen hätten gescholten, angemeckert und mit Vorwürfen überzogen wurden. Sowas tut verdammt weh. Weil man sich als Orga engagiert, weil man eine tolle Veranstaltung machen möchte, weil man will, daß alle eine gute Zeit haben und das sich schon im Vorfeld Freude und ein bisschen Neugier und Gespanntsein auf die Con aufbaut.

Jetzt kann man sich tage- und wochenlang über Fehler im Vorfeld der Planung auslassen und mit hätte-könnte-sollte seine Weisheit im Nachhinein ausbreiten. Man kann auch tage- oder wochenlang schmollen und sich über die Undankbarkeit der Community aufregen. Führt alles nicht weiter.

Ich für meinen Teil ärgere mich wahnsinnig, daß wir die letzte AdminCon nicht dazu genutzt haben, um über Konzept und Ausrichtung – letztendlich also über die Zukunft – der Con zu sprechen. Darüber z. B., ob das WikiCon-like „bunte Tüte, jeder bringt irgendwas mit"-Inhaltskonzept sinnvoll ist und jedem etwas bringt. Darüber, ob Mono- oder Multislot gewünschter oder sinnvoller ist; darüber, ob es nicht sinnvoller ist das Ober- oder Grund-Thema zu fokussieren und z. B. darüber auch die Teilnehmerzahl zu steuern. Ggf. sogar die ja recht lange Vorlaufzeit in der Planung (8 oder 10 Monate ist schon sehr komfortabel!) dazu zu nutzen, um gemeinsam dieses Grund- oder Oberthema zu finden und festzulegen. Viel grundsätzlicher noch, ob es überhaupt gewünscht ist oder sein kann, daß man bei einem Thema von allgemeinem Interesse die gewollte und/oder gewünschte Teilnehmerzahl so niedrig ansetzt, daß absehbar bis zu 1/3 aller Interessenten abgelehnt werden müssen. (Nochmal Einschub: die 35 sind eine gute Größe, um gehaltvolle und lebendige Diskussionen zu führen – daran ist erstmal gar nichts auszusetzen)

In nichts haben Holder und ich bei der letzten WikiCon-Vorbereitung so viel Hirnschmalz, so viel Gespräche und Diskussionen gesteckt wie in die Frage wie man mit möglicherweise nötigen Ablehnungen von Vorträgen/Referenten umgehen kann. Wie man eine … hm, blöder Ausdruck, aber passt nicht schlecht: sozialverträgliche Ablehnung von Referenten hinbekommt. Wie man es hinbekommt, daß sich niemand verletzt, beleidigt, zurückgesetzt oder gar als minder wichtig oder wertvoll empfindet. (War bei mir übrigens direkter und nachhaltiger Lerneffekt aus der Diskussion zur letzten AdminCon!) Ende vom Lied: Eine perfekte Lösung ist uns auch nicht eingefallen. Wir haben dann noch einen Slot mehr ins Programm genommen, alle Raumreserven mobilisiert und tatsächlich alle Referenten und Vorträge untergebracht – und ich glaube das war auch gut und richtig so. Das Grundproblem bleibt dennoch bestehen: Wie kriegt man es hin ein Konzept das mit Ressoucenbeschränkung arbeitet (im Falle der AdminCon verfügbare Teilnehmerplätze) so zu vermitteln, daß alle damit leben können? So, wie es diesmal gelaufen ist, offenbar nicht ohne große Verluste an Vertrauen und Motivation auf allen Seiten. Das sollte man also besser nicht zum dritten Mal probieren.

Ich würde mir wünschen, daß die Orga-Leute dieser AdminCon aus der ganzen Nummer das lernen, was ich damals aus der Sache gelernt habe: Man darf nicht unterschätzen wie wichtig manchen Teilnehmern ihre Teilnahme ist. Man darf nicht unterschätzen wie verletzt die sind, wenn sie aus für sie völlig unnachvollziehbaren Gründen abgelehnt werden. Und man darf die heftigen Reaktionen darauf nicht zu persönlich nehmen: Genausowenig wie man als Orga mangelnde Wertschätzung eines Teilnehmers ausdrücken will, wenn man ihn auf eine Warteliste setzt, genausowenig will ein tief enttäuschter Wartelisten-Teilnehmer den persönlichen Einsatz eines Veranstaltungsteams kleinreden oder schmähen, wenn er (manchmal auch zu) deutliche Worte findet.

Ich wünsche jedenfalls weiterhin gutes Gelingen der AdminCon: Solche Wogen glätten sich erfahrungsgemäß recht schnell (zumal über die besinnliche Weihnachtszeit) und am Ende wirds dann doch eine tolle Veranstaltung auf der alle viel Spaß haben! Also: Macht das Beste 'draus und verliert die Zukunft nicht aus dem Blick ;)) --Henriette (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich halte die inflationäre Verwendung des Begriffes "verletzt" für eine völlige Themaverfehlung. Mindestens mich würde es nie und nimmer "verletzen", wenn ich erführe, daß einzelne, aber per Entscheidungshoheit maßgebliche Organisatoren der Veranstaltung X jemand anders lieber dabei hätten als mich. Ich bin auch nicht "verletzt" über Geburtstage von flüchtigen Bekannten, zu denen ich nicht eingeladen werde.

Ich sehe einen ganz anderen Aspekt an erster Stelle:

Es war bisher immer die AdminCon. Weder Henriettes noch Ittis jährliches Grüppchentreffen. Ein Treffen, wo es um das Projekt insgesamt ging, nicht um einzelne Lager und Freundeskreise. Es konnte jeder, der Engagemant mitbrachte, kommen, und jeder sprach mit jedem offen und freundschaftlich.

Die heterogene Besetzung hatte übrinx auch je verhindert, daß es um Bashing oder Ausgrenzung einzelner Gruppen und Benutzer ging.

Und schon, wenn sich Interessenten überlegten, ob sie vielleicht doch nicht kommen wollten, wenn Y oder Z auch da sein sollten, wäre das das Gegenteil dieser Tradition.

Es gibt sicher Sachen, die nur für Teile der potentiellen Besucher interessant sind. Technische Hilfen für die Administration wären z. B. ein Admin-only-Thema, sofern nicht implizit auch sonstige Richtungsentscheidungen damit verbunden wären. Aber die Mehrheit der "administrativen" Themen sind Themen, die die Community insgesamt angehen. Und da kann es nicht verkehrt sein, möglichst alle irgendwie vernünftigen Stimmen zumindest gehört zu haben. Außerdem ist es zu begrüßen, wenn möglichst viele Menschen, die sehr deutlich in den adminrelevanten Bereichen mitmischen, regelmäßig zusammen an einen Tisch kommen. Diesen "Tisch" gibt es bei den Cons übrinx bislang nicht - auch wenn man sich da immerhin in vielen Gesprächen einzeln austauscht.

Und wenn diese Tradition beendet wäre, dann sähe ich das nicht als bedauernswert für die, die nicht kämen, sondern für die abstrakte jährliche Veranstaltung an sich.

Übrinx hatte Maupre vor einem Jahr - als er längst die Zusage für sich selber hatte - nicht deutlich anders argumentiert.

Aber, wie ich bereits sagte:

Ich nähme es ohne übertriebene Leidenschaft hin, wenn es halt so wäre.

Was ich indes auch diesmal nicht unwidersprochen stehen ließe, wäre die Behauptung, die Auswahl wäre nach objektivierbaren Kriterien erfolgt und eben nicht nach subjektiver Auswahl - es sei denn es gäbe diese Kriterien und sie würden transparent benannt.

Jemand, der organisiert, darf im Gegenzug auch solche Entscheidungen treffen. Er darf nur nicht so tun, als hätte er sie eben nicht rein subjektiv aus persönlichen Erwägungen getroffen. Die btw nicht zwingend Ausdruck davon wären, wen man möge und wen nicht. --Elop 12:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Die mangelnde Transparenz scheint mir tatsächlich – wie so häufig in der Wikipedia – ein Problem zu sein. D. h. dass die Kriterien nicht vorher klar benannt, geschweige denn zur Diskussion gestellt wurden. Das einzige Kriterium, dass im Vorfeld benannt wurde, war, dass Admins bevorzugt würden, auch Admins anderer Projekte. (Warum ist mir auch nicht ganz klar, denn nach meinem Verständnis war es anfänglich gerade das Konzept der Idee Admin-Con, dass ein Austausch zwischen Admins und an den so genannten adminrelevanten Bereichen interessierten Nicht-Admins stattfinden sollte. Dass es z. B. auch eine Gelegenheit sein sollte für Leute, die eine Kandidatur erwägen, mit denen, die schon Admins sind oder waren, ins Gespräch zu kommen.) Aber nach welchen Kriterien die übrigen Interessenten ausgewählt würden, wurde, so weit ich sehe, nicht vorher gesagt. Und ohne solche Angaben liegt es doch nahe anzunehmen, dass Leute, die bereits Vortragsangebote gemacht haben, Vorrang hätten. Auch bin ich überrascht, dass es jetzt auf einmal heißt, es solle ein Schwerpunkt in Bezug auf technische Belange und den Dialog zwischen den verschiedenen Projekten gesetzt werden. Wäre das von vornherein klar gewesen, hätte ich vermutlich nie Interesse bekundet, da mich beide Bereiche höchstens am Rande interessieren. Und wenn es ein solches Oberthema geben soll, warum wird dann ohne Beschränkung nach Vortragsangeboten gefragt? Dann denkt man doch, dass sich die Themen aus den Angeboten ergäben.

Und so schön ich es finde, dass ich als Tagesgast zugelassen wurde, so wenig ist mir klar, warum z. B. Mautpreller dieses Angebot nicht gemacht wurde, obwohl er das Thema bereits vor 2 Monaten angesprochen hatte. Warum wurde überhaupt nicht vorher kommuniziert, wie man es mit dem Thema "Tagesgäste" halten will, das ja schon beim letzten Mal aufkam? Vielleicht wären ja einige, die jetzt eine Zusage für die Unterkunft haben, auch bereit gewesen, zugunsten entfernter Wohnenden darauf zu verzichten, wenn sie als Tagesgäste teilnehmen können. In Helgoland hätte sich die Frage vermutlich nicht gestellt, aber dass sie bei einem zentral im bevölkerungsreichsten Bundesland gelegenen Ort aufkommt, hat sich ja schon vor einem Jahr erwiesen und kann auch nicht wirklich überraschen. Ich meine mich zu erinnern, dass es im letzten Jahr hieß, man werde dieses Thema zukünftig berücksichtigen.

Schließlich verstehe ich auch nicht ganz, warum nicht veröffentlicht wird, wer zugelassen wurde und wer auf der Warteliste steht. Umseitig stehen ja die Namen von Interessenten, aber das war ja unverbindlich; vielleicht haben sich manche schließlich gar nicht angemeldet, und andere, die noch nicht dort stehen, sind hinzugekommen. Das Argument, dass das bei der WikiCon auch nicht geschehen sei, geht jedenfalls ins Leere, da man sich dort auch noch bei der Veranstaltung selbst anmelden konnte. Und gibt es bei den Nachrückern eine Reihenfolge? Je intransparenter das Verfahren ist, desto wilder wird spekuliert; das ist ja immer so. --Amberg (Diskussion) 15:42, 18. Dez. 2014 (CET)

Mein Vorschlag

Hallo zusammen, nach Überfliegen der Diskussion bin ich an der Geldfrage hängengeblieben, und da hat#s mir dann doch ein wenig die Sprache verschlagen. Also: für mich ist eine Teilnahme (über die ich mich sehr freuen würde) mit einer Menge Zeit (Vortragsausarbeitung, sofern derlei überhaupt noch gewünscht wird bei dem Gedrängel) verbunden, die ich im Januar beruflich kaum habe. Des weiteren habe ich - zumindestens vorausschauend - bereits eine Buchung für ein paar Ferientage an der Nordsee nach vorne verlegt, denn der Termin überschnitt sich da. Von daher erstaunt mich - ehrlich gesagt - der Run auf die Jugendherberge, und ich habe mir mal die Hotellage in Oer-Erkenschwick angesehen. Da gibt's eins gar nicht so weit weg. Ich werde also dort buchen und die Übernachtungen sowie meine Bahnreise und mein Essen selber bezahlen (nein, ich würd' mich schämen, wegen einer Jugendherberge solch Theater zu machen). Dann habt ihr da Platz in der Herberge und gut is. Und ja: es beschämt mich auch, wie ihr mit den Organisatorinnen umgeht; das macht man nicht. --Felistoria (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Du hättest die Diskussion nicht nur überfliegen, sondern sorgfältig lesen sollen. Dann wäre Dir nämlich aufgefallen, daß a) das Geld überhaupt keine Rolle spielt: Die Finanzierung für 35 oder 40 Teilnehmer ist offenbar genehmigt; daran ändert sich nichts zum Guten oder Schlechten, wenn Du deine Übernachtung und dein Essen selber bezahlst. b) ist auch der Platz im Tagungshaus überhaupt kein Problem: die können prima bis zu 100 Tagungsgäste verkraften; und sie haben 20 Einzel- und 20 Doppelzimmer (die sogar noch auf 3 oder 4 Betten aufgestockt werden können): ob Du im Hotel nächtigst oder im Haus Haardt ändert genau nichts an dieser Situation.

Weil das Grundproblem ist, daß die Orga nur 35 Teilnehmer haben möchte. Und eine von den 35 bist Du – egal wo Du schläfst oder isst. Übrigens wo genau ist in deinem Text da oben ein „Vorschlag” enthalten? --Henriette (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich schlafe nicht mit Fremden in einem Zimmer. Und ich entscheide selbst, wann ich wie wo teilnehme. Tagungen werden nicht von den Teilnehmern als Wunschkonzert dirigiert, Organisatoren sind keine Hupfdohlen. --Felistoria (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2014 (CET)

(BK)Diese Diskussion hat Ausmaße angenommen, die bisher fern meines Vorstellungsvermögens waren. Menschlich wurde ich heftig enttäuscht, dies nur am Rande. Feli, danke für dein Angebot, doch ich hoffe, wir können es anders lösen. Wir müssen mit WMDE Rücksprache nehmen, denn evt. hat der eine oder andere von dem Haushaltsplan gehört, wir werden versuchen noch nachzubuchen, was natürlich dann auch Doppelzimmer beinhaltet. Viele der obigen Anschuldigungen, teilweise auch Unterstellungen haben mich pers. getroffen, doch ich habe die halbe Nacht und den Tag im Krankenhaus verbracht und es gibt wirklich deutlich schwere Probleme im Leben, als das eigene Konzept für eine Veranstaltung. --Itti 18:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man kurz innehalten

und diese Seite bis nach nach Weihnachten administrativ vollschützen, damit ihr euch nicht noch mehr fertigmacht. Das ist ja nicht auszuhalten. Ich dachte, Admins sollen Vorbilder sein :-) Daher jetzt tief durchatmen:

• Mautpreller ist, weil er sich zurückgewiesen fühlt, beleidigt und lässt alle daran teilhaben. Das ist für empfindsame Menschen völlig normal, ebenso wie das eskalierende Reinsteigern. Aber das so zu eskalieren ist unfair, denn
• Da haben ein paar gutmeinende Leute viel Arbeit, Zeit und Engagement investiert, um eine Veranstaltung auf die Beine zu stellen, die unerwarteterweise einen größeren Zulauf bekommen hat, war das alles umsonst?
• Leider ist ein nur auf der Basis einer rein schriftlichen Kommunikation beruhendes ausgewogenes Diskussionsverhalten jetzt nicht mehr möglich, weil alle schlechte Stimmung haben, nicht nur Mautpreller, und ebenfalls alle daran teilhaben lassen wollen. Fatal, denn
• eine Veranstaltung wie die AdminCon ist für die Wikipedia und ihre Community bitter nötig, besonders in Zeiten, wo bestimmte Verhältnisse sich radikal ändern werden (Stichwortbeispiele: Nicht in den Griff zu bekommende Multiaccountproblematik und Adminnachwuchsmangel).

Also appelliere ich als Nichtadmin und vor allem kritischer und umstrittener Beobachter an euch: Reißt euch zusammen, zieht die Veranstaltung auf jeden Fall durch, fasst es als eure Pflicht auf, uns Außenstehende umfassend zu informieren über womöglich veränderte Perspektiven der Wikipediaadministration und ihre Folgen für das Projekt. Von Mautpreller erwarte ich ganz ehrlich, dass er sich entschuldigt und <ironie> zur Buße ein 5000-Byte-Skript mit seinen Gedanken zur Zukunft einer reformierten Administration liefert. </ironie> Hoffentlich ist durch meine kleine Trollerei bei euch wieder vereinzelt Heiterkeit ausgebrochen.   --Schlesinger ^schreib! 19:42, 17. Dez. 2014 (CET)

Wie Monsieur Truffaut befehlen...Vorlage:Smiley/Wartung/kiss  --Felistoria (Diskussion) 19:56, 17. Dez. 2014 (CET)

//BK// Schlesinger, das geht langsam auf den Keks. Die aggressiven Anfeindungen und Anpinkeleien, die seit gestern hier zu lesen sind, stammen alle von Nichtadmins, also liegst du mit den vermisstenb Vorbildern daneben. Und ich muss nach der Lektüre der unsachlichen Beiträge seit gestern wirklich am Überlegen, mit welchen lLeuten ich bei dieser Veranstaltung verkehren möchte - oder auch nicht (somit erinnert mich das an Berliner Stammtisch). Ja, subjektiv von dir vielleicht gut gemeint, aber ein Griff daneben. Lachen kann ich nicht. -jkb- 19:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Was ist hier eigentlich los?

Wie in den zwei vorherigen Jahren haben sich einige Benutzer zusammengefunden, um ein Treffen zu organisieren. Mehr als Danke sagen kann man nicht, sie haben ihre Zeit und vermutlich noch viel mehr gespendet...

Und ein Ex-Admin mischt hier jetzt alles auf und verleidet jedem Benutzer, noch irgendwann etwas zu organisieren. Der arme Kerl durfte nicht mit auf den Olymp! Ich würde ab jetzt diese Einzelmeinung einfach ignorieren.

Setzt euch um den „Stein der Weisheit“, vielleicht hilft es Euch...

Gut, das ich diesmal keine Zeit hatte... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 18. Dez. 2014 (CET)

Eine AdminCon ist sicher kein "Olymp"!

Aber man muss doch auch sehen, dass Mautpreller einer derjenigen war, die frühzeitig Vortragsangebote gemacht haben; vielleicht hat er sogar schon Zeit in die Ausarbeitung investiert. Ebenfalls war er der erste, der schon vor zwei Monaten exakt die jetzt diskutierte Problematik angesprochen und auch Vorschläge dazu gemacht hat (siehe den obersten Thread); es kam nur eine, nicht sehr konkrete Reaktion darauf aus dem aktuellen Orgateam, aber man sollte doch davon ausgehen, dass die von Mautpreller im Oktober angesprochenen Fragen im Orgateam seither beraten worden sind und man sich um allseits zufriedenstellende Lösungen bemüht hat. (Zumal eine Veranstaltung, für die WMDE-Gelder eingesetzt werden, kaum mehr als Privatangelegenheit gelten kann, was ja auch durch die Beteiligung einer WMDE-Mitarbeiterin mit ihrem Dienstaccount im Orgateam zum Ausdruck kommt.) Da kann ich – obwohl mich die Heftigkeit etwas überrascht – gut verstehen, dass er jetzt enttäuscht und auch ungehalten reagiert, wenn es trotzdem zu Ablehnungen kommt und ausgerechnet er davon betroffen ist. --Amberg (Diskussion) 07:07, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich fahr eh nicht mehr hin, also ignoriert gern die "Einzelmeinung". Eines würde ich mir wünschen, egal wo, wie und wann, als Manöverkritik: Warum hat das Orgateam seit Oktober nicht reagiert? Gibt es dafür einen Grund, den ich verstehen kann? Henriette hatte es ja beschrieben, dass es eine ähnlich bittere Diskussion bereits letztes Jahr gegeben hat.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 18. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht ahnten Sie, dass nach dem ersten Durchsickern von Informationen die Nörgelei und Schlechtmacherei von entweder dem einen oder den anderen unmittelbar beginnen würde, und wollten zumindest die erste Dezemberhälfte sich das ersparen. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 15:49, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte das gern von den Orgaleuten selbst gewusst, nicht von anderen. Nicht unbedingt jetzt und hier, sondern überhaupt.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 18. Dez. 2014 (CET)

Ist doch klasse für das Orgateam, daß deutlich mehr Interessenten hindürfen als eben nicht! Denn so sind die Nörgler (super Begriff für die, die selbst dann, wenn alles voll opti läuft, noch was auszusetzen haben) in der Minderheit, und es wird sogar ein Lobfaden für die konkrete Auswahl der Teilnehmer eröffnet.

Wenn ich das richtig überblicke, gibt es unter den Teilnehmendürfenden gerade mal 2, die nicht alles opti finden. Alle anderen, die ausgewählt sind und sich überhaupt äußern, finden, die Nörgler sollten die Klappe halten und/oder selber so einen Event auf die Beine stellen. --Elop 16:29, 18. Dez. 2014 (CET)

Oh, und bei letzterem („selber so einen Event auf die Beine stellen”) gebe ich den an-den-Nörglern-Nörglern sogar recht! Das erweitert den Horizont nämlich enorm, wenn man mal eine Veranstaltung von A bis Z, mit sämtlichen Höhen&Tiefen, allem Genörgel und teilweise unendlichem Nerv mit- und durchgemacht hat. Ich schwöre das sich so mancher, wenn er später mal wieder „nur" Teilnehmer einer anderen Veranstaltung ist, in einigen Dingen völlig anders verhalten wird als vorher. Macht nämlich einen Unterschied, ob man sich fünfmal per freundlicher Mail bitten läßt die Mahlzeiten anzugeben die man einnehmen möchte – oder ob man derjenige ist, der fünf Leuten diese Mail dreimal und drei Leuten fünfmal schreiben muß.

Andersrum besehen ist es aber auch Unfug: Man muß nicht eine WikiCon in einem eigenen Verantwortungsbereich durchgespielt haben oder eine AdminCon mit einem Kompagnon komplett durchgeplant- und geführt haben, um eine Ahnung von den Höhen&Tiefen der Veranstaltungsorga zu bekommen. Man kann sich auch eine thematisch interessierende Veranstaltung suchen und sich selbst mit den eigenen Fähigkeiten und Kenntnissen quasi als Praktikant anbieten. Helfende Hände und Köpfe sind immer willkommen und auch wenn man nur 10% beiträgt, dann hat man anderen Leuten schon 10% der Arbeit abgenommen. Anyway: Es ändert die Perspektive, wenn man mittendrin und nicht nur dabei ist – und wer das einmal gemacht hat, der darf dann hinterher auch qualifiziert mitranten ;) --Henriette (Diskussion) 18:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich bin immer froh darum, wenn sich jemand um die zehntausend Details der Organisation kümmert, und schätze diesen Job weißgott nicht gering. Da ich in der Vergangenheit die Erfahrung gemacht habe, dass mir das überhaupt nicht liegt (ich hab nämlich auch schon "organisiert", leider nicht besonders gut), halte ich mich da im Allgemeinen raus und kümmere mich um das, was ich kann. Allerdings gibt es eben auch einen anderen Gesichtspunkt, den des inhaltlichen und formalen Konzepts und der Kommunikation (wo ich mich ein bisschen besser auskenne als in der Organisation). Ganz einfach gesagt: Ich habe die Kommunikation in dieser Sache (nicht nur) gegenüber mir als extrem frustrierend erlebt, und zwar in erster Linie, weil ich den Eindruck hatte, dass sie nicht zustande kam. Es mag sein, dass ich in meinem Ärger zu weit gegangen bin und Motive unterstellt habe, die gar nicht wirklich gegeben waren. Aber ich verstehe es immer noch nicht. Ich habe mich doch engagiert, seit Oktober, und das nicht in unangemessenem Ton. Warum kam über Wochen trotz mehrfacher Versuche meinerseits nichts zurück? Warum diese totale Funkstille?--Mautpreller (Diskussion) 18:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich will von deinen letzten Fragen – weil ich sie für sehr wichtig halte – nicht ablenken, daher klein: Danke für diese Vorlage! Am Ende wollte ich nämlich darauf hinaus, daß Orga auch bedeutet die eigenen Schwächen zu kennen (Mautpreller macht nicht gern die zehntausend Details; ich bin vollkommen ungeeignet für seriöse feierliche Abendveranstaltungen usw.). An der Stelle muß man sich als Orga-Mensch eben hin und wieder fragen, ob man einen bestimmten Bereich nicht besser einem anderen überlässt, ihm anbietet oder gezielt nach jemandem sucht von dem man sich sicher ist, daß er es kann. Mit einer solchen Strategie sorgt man übrigens auch ganz nebenbei für den eigenen Nachwuchs :) --Henriette (Diskussion) 18:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mautpreller, zu deiner Frage der schlechten Kommunikation: du hattest am 25. Oktober gefragt, ob wir die Teilnehmeranzahl von 35 etwas nach oben setzen können, ich hatte zu Bedenken gegeben, dass wir auch das Konzept der letzten Con gut fanden, mit nur einem Vortrag zur selben Zeit, was die Teilnehmeranzahl begrenzen würde. Anfang November stand die Interessentenliste bei 44. Daraufhin haben wir die Teilnehmerzahl, allerdings stillschweigend, nach oben korrigiert. Eingedenk dass nie alle, die sich dort eintragen, wirklich kommen, haben wir 40 Personen zur Teilnahme bei WMDE durchgegeben. Damit lag die Anzahl genauso hoch wie bei der letzten Con, nachdem seinerzeit aufgestockt wurde. Du befindest dich als Orga, zumindest ging es mir so, schnell in der Situation von "prima, mehr Plätze eingeplant, Ein-Slot-Idee funktioniert trotzdem noch, alles bestens" bis zu "wieso haben wir um Himmels Willen auf einmal 50 Anmeldungen, und wie legst du sinnvolle, objektive Auswahlkriterien an, wenn es am Ende 60 sind". Aber du hast Recht, dass unsere Überlegungen nicht von uns kommuniziert wurden. Die Überlegung, Admins vorrangig zu berücksichtigen schafft mit Sicherheit eine thematische Eingrenzung, vielleicht zu eng im Hinblick auf die jetzige Diskussion. Aber sicher weiß ich das nur von denen, die sich hier auf der Disk geäußert haben. Ich finde z.B. auch die Überlegung sinnvoll, Admins in Schwesterprojekten bei der Con zu haben, was wiederum nur meine Meinung ist.

Und ja, im Nachhinein wäre ich auch sehr froh, wir hätten bei der letzten Con über Teilnehmer, Ausrichtung und Erwartungen an eine Admincon generell diskutiert.

Jetzt haben wir die Situation, dass einige höchst unzufrieden mit diesem Auswahlkriterium sind, uns andererseits trotzdem unterstellt wird, einen erweiterten Ruhrgebietsstammtisch gebaut zu haben, und aus diesem Kreis Interessenten ohne Zusage ebenfalls verärgert sind, wie Geolina oder Helfmann.

Wie Itti schon geschrieben hatte, versuchen wir zum jetzigen Zeitpunkt, die Plätze aufzustocken, so dass alle, die sich verbindlich angemeldet haben, auch teilnehmen können, und Vorträge parallel zu legen, damit möglichst alle stattfinden können. Gruß --Alraunenstern۞ 21:23, 18. Dez. 2014 (CET)

Danke. Das ist doch mal'n Wort. Ich verstehe zwar nach wie vor nicht recht, warum Ihr das nicht einfach mitgeteilt habt, zumal es ja aus dem vorigen Jahr bereits bekannt war, dass gerade das ein heikler Punkt sein konnte, aber das können wir gern beiseite lassen. Wichtiger ist für mich, dass Du selbst sagst, es wäre gut gewesen, diese Fragen im Vorfeld zu diskutieren (dazu wäre ja auch nach der Admincon noch Zeit gewesen, zum Beispiel auf dieser Seite). Für die Zukunft ist das doch ein kleines positives Zeichen. - Zu den Admins aus den Schwesterprojekten: Ich finde die Idee ja gar nicht schlecht, mal zu hören, wie es "in den (kleinen) Schwesterprojekten" mit dem Administrieren aussieht (speziell was Matthiasb von Wikinews erzählt, hätte ich gern gehört), ich halte bloß recht wenig davon, daraus dann eine Zugangsbedingung zu machen, und es würde mich dann auch interessieren, unter welcher Fragestellung ihr so einen Block "Admins anderswo" anlegen wollt. Ich glaube, die Gemeinsamkeiten zwischen zB Wikipedia und Commons oder Wikinews oder Wikisource sind da nicht sehr groß. "Nichtadministrative Konfliktbewältigung" zum Beispiel wäre ein anderes Thema, zu dem man einen schönen Block zusammenstellen könnte (unter anderem hätte da Geolinas und mein Beitrag hingepasst, aber man kann auch andere nehmen). All dies kann man ja bereden. Man kann auch sagen: Das ist unserer Meinung nach zu viel für eine Con, sowohl von den Themen als auch von den Teilnehmern her. Können wir das nicht teilen? Bei dieser Con machen wir diese Themen und wenn sich ein Org-Komitee findet, können wir die anderen für eine zweite Con aufheben. Man kann allerhand machen. Wenn die (prospektiven) Teilnehmer das wissen, dazu was sagen können und gehört werden (und das auch wissen), kann nämlich auch nicht die Situation eintreten, dass jemand wie ich trotz großen Engagements und mehrfacher Versuche als allererste Meldung "der Orga" eine lapidare Absage bekommt und daraufhin stinkwütend wird. Es war ja auch bei Geolina so, dass diese Situation für sie kränkend war, auch wenn sie nicht so in die Luft gegangen ist wie ich. Unzufriedenheiten sind natürlich trotzdem unvermeidlich, aber so ist das Leben.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 18. Dez. 2014 (CET)

Ach wenn es doch für nichtadministrative Konfliktbewältigung nur einen Ort gäbe, an dem man darüber diskutieren könnte! —DerHexer (Disk., Bew.) 22:06, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich nannte dieses Thema aus dem Grund, weil Itti es als ein Thema der AdminCon erwähnt hat.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 18. Dez. 2014 (CET)

Mal so btw:

Speziell Du, lieber Maupre, wärest auch eine gute Besetzungsergänzung fürs GuideCamp! Wie auch Geolina (Vokalcheck: positiv) ...

Ist natürlich kein Ersatz für die AdminCon, da ein unverbindliches Special-Interest-Treffen, aber gerade ein etwas vorher stattfindendes Treffen zu einem Teilthema mit möglichst mehr als nur einem dort Gewesenen hielte ich, für dieses Thema, für eine gute Vorbereitung.

Nichtadministrative Konfliktlösung ist etwas, an dem auch Admins mitmischen sollten bzw. diese Möglichkeit eben einsetzen und an sie delegieren. Genau wie die Admins ja eine Vertretung auch der Fußgänger sind. Überdies ist ja das SG auch Teil unseres Systems der Administration. --Elop 22:32, 18. Dez. 2014 (CET)

@Mautpreller, für die generelle Diskussion, auch über das Format, würde sich wohl Wikipedia Diskussion:AdminConvention am besten eignen, da stoßen auch die nächst-, nächst-, nächstjährigen Organisatoren und Interessenten drauf. Zu den Vorträgen haben wir die Teilnehmer gebeten, bis zum 20. Laut zu geben, ob sie etwas anbieten, d.h. die Liste ist noch nicht final. Thematische Zusammenstellung hatten wir aber auch schon angedacht. --Alraunenstern۞ 22:40, 18. Dez. 2014 (CET)

Ach wenn wir doch ein Team von Mediatoren hätten. Man müsste wirklich mal ein Programm aufstellen um mit professionellen Mediatoren Konflikte in der Wikipedia zu lösen und gleichzeitig auch interessierte Freiwillige aus der Autorengemeinschaft im Mediationsverfahren zu schulen. Liesel 10:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Wozu gibt es jetzt

... auf der Teilnehmerseite einen Abschnitt „Angemeldet“? Soll sich da jeder selbst eintragen, der eine Zusage bekommen hat?
Übrigens bitte ich darum, für den Fall, dass es aufgrund des hohen Interesses keine Einzelzimmer gibt, so rechtzeitig informiert zu werden, dass ich mir in der Gegend ein Hotelzimmer buchen kann. Merci und Gruß von --Wwwurm 09:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Nein, wer sich eintragen möchte, ok, wer nicht, auch ok. Wir haben keine verbindliche öffentliche Liste angelegt und das kann und soll jeder auch so halten, wie er oder sie möchte. Ansonsten, wir klären das Zimmerproblem, es werden einige Doppelzimmer belegt werden, es gibt jedoch auch schon Freiwillige. Es werden aber nicht alle ein Doppelzimmer nutzen müssen. Wer dazu bereit ist, bitte gerne noch per Mail melden, wir werden auch noch Rückfragen. Viele Grüße --Itti 09:55, 16. Jan. 2015 (CET)

Abreise

Wie ist das eigentlich geplant mit der Abreise? Ihr wißt ja, so wg. Sparpreis und so müßte man schon wissen, wann man am Sonntag heimfahren darf ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:46, 20. Jan. 2015 (CET)

Dürfen darfst du jederzeit. Wenn du in Ruhe nach dem Mittagessen fahren willst, würde ich von etwa 14.00/14.30 ausgehen. Gruß --Alraunenstern۞ 00:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Solltest du um Fahrtkostenerstattung seitens WMDE bitten, wird man dir dort sagen, dass aus genau diesen Gründen Normalpreistickets gekauft werden sollen. Denn aus welchen Gründen auch immer verfallene Tickets werden normalerweise nicht erstattet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Moin, ich bin am Sonntag auf eine Abreise um 13.10 Uhr ab Marl-Sinnsen gebucht und würde die gerne wahrnehmen wollen. Das geht, oder? --Felistoria (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2015 (CET)

PKW-Fahrgemeinschaft von Berlin?

Guten Tag. Die Anreise per Bahn ist ja etwas mühsam, falls also noch mind. 1 Person Lust hat, könnten wir mit meinem B 3 fahren. Ich bin zeitlich flexibel. −Sargoth 15:49, 21. Jan. 2015 (CET)

Hmmm, zu spät. Ich habe jetzt einen Flieger gebucht, weil das bedeutend billiger als DB mit Bahncard-50 ist. --Pölkky 17:06, 21. Jan. 2015 (CET)

@Sargoth: Ich hab noch nichts gebucht, werde dran teilnehmen und bin ebenfalls zeitlich flexibel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:22, 21. Jan. 2015 (CET)

Jemand sollte den Mädels in der GS Bescheid geben, die haben mir nämlich gesagt, der Sargoth fährt Zug, deshalb gibts keine Fahrgemeinschaft. --Pölkky 17:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Uns fehlt noch der Artikel Flughafen Oer-Erkenschwick. --Gereon K. (Diskussion) 17:26, 21. Jan. 2015 (CET)

Tja und Berlin fehlt nicht der Artikel aber der Flughafen pfeifVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Itti 17:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Hat dir schon jemand gesagt, daß du böse bist? ;) --Pölkky 17:38, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK) Isch nö, TeufelVorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti 17:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich kanns mir mal wieder nicht verkneifen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe dort gesagt, ich führe aus Kostengründen Zug, außer ich bilde eine Fahrgemeinschaft, dann würde ich vorher nochmal Bescheid sagen.−Sargoth 17:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Das nenne ich Kommunikationspanne ;) Hab gefragt, sie haben "irgendwo" nachgesehen und mir mitgeteilt: "Oh, der Sargoth fährt diesmal nicht Audi sondern Bahn. --Pölkky 23:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich denke mal, in die Übersichtsliste wurde Bahn eingetragen. Ich weiß ja, wie schwer sie sich tun, Singlefahrten zu genehmigen. −Sargoth 11:07, 22. Jan. 2015 (CET)

Nurma interessehalber @Pölkky:

Fliegt Dein Flieger nach D'dorf oder nach Flugplatz Loemühle (Möllemann hat den für seinen letzten großen Auftritt genutzt - dann aber eher eine Cessna als ein Jumbo)? --Elop 22:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich fliege für 81,88 Euro nach Düsseldorf hin und zurück, kommt noch Regionalbahn für ein par Euro hinzu. Bahn kostet mit BC-50 106 Euro und ich erspare mir einen Urlaubstag. --Pölkky 23:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Nahverkehr vom Düsseldorfer Flughafen kostet hin und zurück 27,40 € (2x VRR Preisstufe D). Günstiger als die Bahn ist das damit also nicht. :-) --Gereon K. (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Bahncard 50: 13,70 --Pölkky 23:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Nicht Bundesbahntarif, sondern Verkehrsverbund. Da gilt die Bahncard nicht, wenn ich richtig informiert bin. Das Ticket bekommst Du auf jeden Fall nicht bei der DB gekauft. --Gereon K. (Diskussion) 23:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Ok, dann gibts nur 25% Ermäßigung, dann ist es Gleichstand. Aber ich muß keinen Urlaub nehmen. --Pölkky 23:20, 21. Jan. 2015 (CET)

D'dorf-RE ist meiner Erinnerung nach auf jeden Fall eine super Anbindung und geht saufix. Ich nehme nur an, daß jener Zug nicht in Sinsen hält und man dann halt auf Nahverkehrszug Richtung Haltern/MS umsteigen muß. --Elop 23:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe schon die Fahrkarten und bin auch aus Arbeitsgründen auf die Zeiten eingetaktet. Vielleicht nächstes Mal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Rhein-Haard-Express (RE2, Düsseldorf–Münster) fährt ohne Umsteigen von Düsseldorf Flughafen nach Marl-Sinsen. Fahrzeit 56 Minuten. --Gereon K. (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2015 (CET)

Weil das so einfach ist, habe ich mich für den Flug entschieden. Hätte ich noch dreimal umsteigen müssen, wäre ich ja kaum schneller als direkt mit der Bahn. --Pölkky 23:29, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich fahre jetzt doch mit der Bahn, weil mein Beifahrer abspringen musste. −Sargoth 10:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Tut dem Beifahrer auch sehr Leid, bedauerlicherweise ist ein nicht verschiebbarer Termin bis 16 Uhr hereingekommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Weselsky tut's vielleicht gar nicht leid… :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 13:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Fotos

Rein theoretisch sind ja am Freitag noch im Hellen Fotografen da, die sich an Objekten der Umgebung versuchen wollen - insbesondere vielleicht an solchen, die bislang ohne Bild sind. Sollte dem so sein und das Wetter erwartungsgemäß passend (weiß man am Vortag vielleicht), könnte ich als Sherpa etwas früher anreisen und entsprechend mit abgrasen (PKW - diesmal hoffentlich mit 2 Nummernschildern - und gute Ortskenntnis bringe ich mit). Zusätzlich könnte man auf den Diskseiten der angrenzenden Ortsartikel nochmal fragen, was an Bildern fehle.

Was im Winter nicht so gut geht, ist Rathaus RE. Das hat die Fassade zur Nordwest- bis Nordseite hin, das ist was für den frühen Sommerabend.--Elop 15:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Knipskiste dabei. GPS ist nicht ganz zuverlässig, da hab ich nur ne Bastellösung. --Pölkky 15:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Ab wann bist Du denn da? --Elop 15:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Irgendwie früher Nachmittag, weiß ich jetzt nicht so genau. --Pölkky 15:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn früh so um 14 oder 15 Uhr wäre, dann wäre das prinzipiell wohl noch gute Knipszeit. Wobei der Chemiepark Marl auch im Dunkeln reizvoll ist.

Nomineller Sonnenuntergang ist gegen 18 Uhr, aber es dämmert natürlich schon früher.

Losfahren in Mittelhessen kann ich, wenn ich vorher schon gepackt habe, ab etwa 12 Uhr, das wäre bei guter Verkehrslage Ankunft um 14. --Elop 16:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Ok, dann richte ich mich auch so ein. --Pölkky 16:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Free Speech Campaign]] ^{(CallMyCenter)} 10:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Datei:Messtischblatt 25 Oer-Erkenschwick 1907 vs 2013.pdf

Haus Haard ist nordöstlich von Marl-Sinsen an der Stadtgrenze, wo der Gernegraben aus der Haard kommt.
Navigierbares PDF mit Darstellung ohne historische Karte auf S. 2

Schiffshebewerk Henrichenburg, Liste der Baudenkmäler in Oer-Erkenschwick, Liste der Baudenkmäler in Recklinghausen - da haben wir schon mal reichlich zu tun :-) --Pölkky 21:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Am Schiffshebewerk hatten wir vor gut 2 Jahren ein WP-Treffen, da dürfte das meiste abgefrühstückt sein.

In O-E ist vieles unspektakulär - aber Alt-Oer und Dorf Oer durchaus knipsenswert. Ansonsten eben Horneburg (Datteln), Suderwich und in RE eben einige bislang nicht oder schlecht abgelichtete Objekte. Hoffen wir mal auf direkte Sonne ... Am Rathaus könnte es Ende Februar mit Direktlicht auf die Fassade knapp werden, aber gegen 17 Uhr nicht ausgeschlossen (bin aber zu faul, das auszurechnen).

Ich überlech mirma sinnvolle Routen unter Einbezug derer ... --Elop 00:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Service: Man muss keinen Sonnenstand ausrechnen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Weiß nicht, ob der Bach dort schon einen Artikel hat, aber Photos braucht er jedenfalls auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Gernegraben, der direkt am Haus aus der Haard kommt (siehe auch nebenstehend), hat noch keinen, aber sein Faddah, der Silvertbach (unbebildert). --Elop 11:08, 27. Feb. 2015 (CET)

Moderation

@Elop: @Saehrimnir: Ich habe mich mal für die Moderation von Programmpunkten von euch eingetragen; solltet ihr andere Vorstellungen haben, ist das aber natürlich auch kein Problem für mich. Grüße --Amberg (Diskussion) 18:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Mich darfste moderieren, sofern kein Widersoruch von Dritten kommen sollte. --Elop 19:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich muss das erst mal noch klären, weil irgendwie habe ich 40 min bekommen ohne das vorher abgeklärt wurde ob das jetzt noch klappt mit einem Beitrag (mal sehen) und wie umfangreich der ist(<<40min). --Saehrimnir (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht wird das ja auch ohnehin erst spontan vor Ort geregelt; ich kenne mich mit den AdminCon-Gepflogenheiten noch nicht aus. Ich hatte es nur so verstanden, dass man sich vorher für Moderationen und Protokolle eintragen soll, und dachte, wenn es sonst keiner macht, mache ich mal den Anfang – auch weil ich keine Lust zum Protokollführen habe ;-) --Amberg (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2015 (CET)

@Alraunenstern: Ich finde es schön das meinem Thema soviel Raum eingeräumt wird allerdings sehe ich mich nicht in der Lage soviel davon zu füllen eher 5 min plus 7 min Diskussion.--Saehrimnir (Diskussion) 14:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich musste eh noch was ändern und hab die Programmzeit für deinen Beitrag gerade angepasst, sollte jetzt ganz gut auskommen. --Alraunenstern۞ 15:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Bots für OPAs

Sieht sich jemand in der Lage, "mal schnell" so etwas zu erklären? Also gaaaanz einfach, nur das Prinzip? Gerne auch abseits des Programms, falls das nicht auf allgemeines Interesse stößt. --Pölkky 21:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke schön!

• Für die vorzügliche Organisation und Begleitung der Veranstaltung möchte ich mich beim Orga-Team ausdrücklich bedanken! War eine tolle, entspannte und aufmerksame Runde, an der ich - zum ersten Mal - teilnehmen durfte, deshalb auch mein Dank an alle Teilnehmer. (Und mein besonderer Dank überdies an die Spender von Papiertaschentüchern...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:31, 1. Mär. 2015 (CET)

• Nachdem ich wohlbehalten wieder zu Hause angelangt bin, möchte ich mich bei euch allen für eine gelungene AdminCon bedanken. Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 19:34, 1. Mär. 2015 (CET)

• die gleichen Worte an die tolle Vorbereitung und Betreuung während der Vewranstaltung, und auch an alle Teilnehmer, die ich gerne wieder gesehen habe - oder gut die Hälfte kennen gelenrt habe! Und übrigens, auch die Entscheidung, die Anzahl der ANwesenden in diesem Umfang zu halten, war sehr gut, das war so das Maximum, wo es wirklich Sinn hatte und auch klappte. -jkb- 19:39, 1. Mär. 2015 (CET)

• Wieder gut zu Hause angekommen wollte ich mich auch für diese tolle Veranstaltung am Rande der Metropole Marl-Sinsen bedanken. Einfach nur hartelijk bedankt! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:53, 1. Mär. 2015 (CET)

• Ebenfalls Merci sowohl an die Organisatoren als auch an etliche neue sowie diverse ältere Bekanntschaften! Echttreffen sind immer ersprießlich und Metropolis war wieder eine Reise wert. --Wwwurm 19:57, 1. Mär. 2015 (CET)

• Auch von mir ein ganz herzliches Dankeschön an alle Organisatoren, auch wenn ich noch nicht daheim bin. Und ein Dankeschön an alle Vortragenden - auch die vom Abendprogramm. *kritzolina summt leise summer time*. Oh, und noch ein Dankeschön an den Fahrdienst von und zum Bahnhof! --Kritzolina (Diskussion) 20:01, 1. Mär. 2015 (CET)

• Vielen Dank an die Orga, an die Referenten und für die nette Stimmung! War alles echt voll knorke :) XenonX3 – (☎) 20:25, 1. Mär. 2015 (CET)

• Wår a leiwãnds Wochnend, den Dankensworten schließt man(77) sich hier gerne und vollumfänglich an. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 21:10, 1. Mär. 2015 (CET) Werbebanner, der einfach nicht in die AdminCon passen wollte: Würde mich über Kommentare, Beteiligung, Kollaboration, Signaturen für eine Wikimania-Submission freuen.

• Vielen Dank an alle Organisatorinnen und Organisatoren, Vorträger und Vorträgerinnen und vielen Teilnehmerinnen und Teilnehmer, die ich überraschenderweise schon alle kannt. Das hab ich bei solch großem Treffen noch nicht gehabt! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:58, 1. Mär. 2015 (CET)

• Danke. --Atamari (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2015 (CET)

• Nach einem Umweg wieder daheeme auch von mir ein ganz herzliches Dankeschön an alle Beteiligten und ganz besonders an die Orga. Und für diejenigen, die ich gern gründlicher verabschiedet hätte: Fühlt euch ganz dolle umärmelt! Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:59, 1. Mär. 2015 (CET)

• Ich bin wieder zu Hause angekommen und möchte mich hier anschließen. Vielen Dank für die tolle AdminCon und es hat mir sehr sehr gut gefallen und ich glaube die Vorträge und das sonstige wird nicht nur bei mir einen bleibenden Eindruck hinterlassen. Es war ein toller Mix aus Arbeit und Abends Unterhaltung/gemütliches Kennenlernen und beisammen sein. --codc ^Disk 23:22, 1. Mär. 2015 (CET)

• Danke! --Port(u*o)s 23:55, 1. Mär. 2015 (CET)

• Bin zwar noch nicht daheim, sondern gleich in die Hauptstadt weitergefahren, aber auch von mir großes Dankeschön für die tolle Organisation und ein Danke an alle, die da waren, für die interessanten Gespräche, Vorträge und Diskussionen. --Holder (Diskussion) 07:29, 2. Mär. 2015 (CET).

• Wo ist hier der Kritikabschnitt! Das war die drittschlechteste AdminCon aller Zeiten. Gebt euch gefälligst mehr Mühe! Besonders bei ... äh ... verdammt, jetzt fällt mir nichts ein. Ich reiche das noch nach. Wenn mir was einfällt :-pVorlage:Smiley/Wartung/zunge  −Sargoth 08:26, 2. Mär. 2015 (CET)

Hier ein Papiertaschentuch, hab' noch eins übrig, für Deine Tränen! pfeifVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Felistoria (Diskussion) 09:30, 2. Mär. 2015 (CET)

• Eine Orga, die man nicht bemerkt hat. Danke. --Pölkky 09:49, 2. Mär. 2015 (CET)

• Die Messlatte wird immer höher, Danke für das Wochenende an die Orga und den Referenten. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Welchen? ;-) --Gereon K. (Diskussion) 10:12, 2. Mär. 2015 (CET)

• Vielen Dank an das Orga-Team und alle Beteiligten. Mir erschien es perfekt organisiert und neben den interessanten Vorträgen habe ich mich auch sehr gefreut, soviele von Euch kennenzulernen. Es tut mir leid, dass ich nicht mehr Gelegenheit fand, mich von jedem von Euch in gebührender Weise zu verabschieden, als der Aufbruch dann doch etwas hektisch wurde. --AFBorchert – D/B 10:38, 2. Mär. 2015 (CET)

• Sehr interessante und kurzweilige Veranstaltung auch für einen Nicht-Admin. Das Orgateam hat gut vorbereitet! Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 12:07, 2. Mär. 2015 (CET)

• Auch noch mal schriftlich: Interessante, anregende und gut organisierte Veranstaltung, ein Wochenende in entspannter Atmosphäre. Vielen Dank an alle Beteiligten. Wunsch für die Zukunft: Das Konzept der AdminCon als Gelegenheit zur Begegnung und zum Austausch für an den "adminrelevanten" Bereichen interessierte Benutzer mit und ohne (A) sollte im Rahmen der jeweiligen Möglichkeiten beibehalten werden. --Amberg (Diskussion) 13:22, 2. Mär. 2015 (CET)

• Ich habe mehr als nur einige bereichernde Gespräche mit bemerkenswerten und wertvollen Menschen geführt. Der herzliche Umgang der meisten Kollegen miteinander hat mich sehr gefreut. Danke auch für die eifreien Frikadellen und die solide Planung.
  Trotzdem ist mein Resummee eher pessimistisch. Auch gibt es Dinge, die mich selbst mit ein paar Tagen Abstand noch umhauen, wenn ich dran denke. Ist aber eine längere Geschichte und letztlich mein Bier. --Elop 18:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Meine Antwort hier. --Gereon K. (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2015 (CET)

lost and found

Ein schwarzes Laptop-Netzteil blieb übrig, Marke iirc LiteOn. Die Vermutung, daß es Atamari gehörte, konnte nicht bestätigt werden. Vielleicht Itti? Oder Gereon K.? Der Helfmann hat es jedenfalls in Verwahrung genommen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:36, 1. Mär. 2015 (CET)

Gereon hatte schon bei Itti nachgefragt, da er seins vergessen hatte. Vielleicht spendiert man ihm dieses :DVorlage:Smiley/Wartung/:d  --^HZ_I (Disk) 19:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Habe Gereon eine Mail geschickt. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- 19:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank! Habe geantwortet. --Gereon K. (Diskussion) 19:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist in der Post! Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 12:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke! --Gereon K. (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2015 (CET)

Ist angekommen, perfekt verpackt, mit High-End-Kabelbindern sogar. Du hast ja so was von was bei mir gut ... --Gereon K. (Diskussion) 12:50, 3. Mär. 2015 (CET)

Recklinghäuser Zeitung, 2. März 2015

Gerade schrieb mir jemand, dass er am Montag einen Bericht über die Admin-Con in der Recklinghäuser Zeitung gelesen habe. Ich habe mal nachgeschaut, das scheint leider nicht auf der Website der Zeitung veröffentlicht worden zu sein, sondern rein in der Printausgabe. Kommt da jemand an die Zeitung ran? --Gereon K. (Diskussion) 12:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Dein Bekannter - ? :-) oder bei der Zeitung einen Belgeexemplar anfragen. -jkb- 12:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Hatte mich eigentlich gewundert, nichts gehört zu haben ... Meine Eltern haben die abonniert, ich frage da gleich mal nach ... Müssen die übersehen haben, denn sonst hätten sie es mir sicher mitgeteilt! --Elop 13:35, 6. Mär. 2015 (CET)

Um aus der E-Mail des Pressebüros zu zitieren: ... ich bin Mitarbeiter im Pressebüro der Stadt Herne und habe am Montag in der Recklinghäuser Zeitung ein Bericht über ein Wikipedia-Treffen in Oer-Erkenschwick gelesen. Ich fand diesen Bericht sehr interessant. ... --Gereon K. (Diskussion) 14:47, 6. Mär. 2015 (CET)

… und prompt sucht die Presseabteilung von Herne einen aktiven Wikipedianer aus Herne. Verrückt. Vielleicht sollte man der Öffentlichkeit mal klarmachen, dass die Dichte der heutigen Mitglieder des KBW, Besitzer eines Ro80 oder Fans von SSV Ulm jeweils um Grössenordnungen höher ist als die der Wikipedia-Autoren. Gruss Port(u*o)s 16:10, 6. Mär. 2015 (CET)

So schwer ist das nicht. Kategorie:Benutzer:aus Herne (da gibt's auch ungesperrte drunter) und mir sind noch 4 andere aktive Wikipedianer bekannt, die nicht in der Kategorie stehen (obwohl ich 50 km von Herne entfernt wohne). --Gereon K. (Diskussion) 16:28, 6. Mär. 2015 (CET)

Hatten mir meine Eltern wohl wortlos aufbewahrt, da sie meinten, ich käme ja eh morgen zu ihrer Goldenen Hochzeit. Meine Mutter versucht das gleich zu scannen und mir zuzumailen (falls das nicht klappt, mache ich das die Tage). Wer einen Scan haben will, teile mir dieses bitte hier mit (bei den beiden anderen Interviewten gehe ich mal davon aus)! Von den meisten von Euch habe ich ja die Mailadressen. --Elop 17:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Schick mir bitte einen Scan zu. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- 17:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich würde ebenfalls das Zusenden eines Scans begrüßen. Vielen Dank. --AFBorchert – D/B 17:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Schautma in die Mailfächas!

Wer noch will, einfach hier kurz melden, falls ich die Mailaddy habe! --Elop 19:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Gerne! Port(u*o)s 19:29, 6. Mär. 2015 (CET)

Mir bitte auch. Wäre es nicht möglich bei der Redaktion anzufragen, ob sie mit einer Veröffentlichung des Scans hier einverstanden sind (falls Sie den Artikel nicht noch auf Ihre Website stellen)? Gruß, --Wnme 19:38, 6. Mär. 2015 (CET)

Einmal an derhexer@wikipedia.de bitte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:57, 6. Mär. 2015 (CET)

Würde mich auch interessieren. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Port, Wn, Hexi und Mike sollten versorgt sein!

@Wn:

Macht Sinn, komme aber momentan nicht zum Anfragen, da ich gerade eine "bewegende" Rede schreiben muß (und da ist glaubich erwünscht, daß ich auf kritische Spitzen verzichte) ...

Eigentlich habe ich sogar sowas Ähnliches wie von Dir angedacht gemacht - nur eben nicht ganz öffentlich ... --Elop 20:09, 6. Mär. 2015 (CET)

Hi Elop, ich hätte auch gerne einen Scan. Vielen Dank, --Holder (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2015 (CET)

Krisse/Hasse! --Elop 22:00, 6. Mär. 2015 (CET)

Moin, @Elop: darf ich den Artikel bitte auch haben? Dankschön! --Felistoria (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Namnt,

müsstesste nunmehr ham, Felis!

Eine Bemerkung noch für Kollegenz, die nie Interviews gegeben haben:

Im Grunde versucht fast jeder auf einem Interview basierende Zeitungsbericht dem Laien klarzumachen, wie WP funzt. Was auch daran liegt, daß der Reporter es erst in diesem Moment halbwegs versteht.

Die Überschrift "Fehler haben keine Chance" wäre keinem Wikipedianer jemals eingefallen, da wir alle wissen, daß sie erstmal eine gute Chance haben. Nur eben geht fast jede erste Frage in die Richtung, wie wir es denn schaffen könnten, daß nicht primär Müll bei uns stünde, wo doch "jeder" editieren könne.

Dann erklärt man halt unsere Mechanismen, die zumindest dafür sorgen, daß Müll "wenig" Chance hat, für länger zu überleben.

Aber eigentlich versuchen ja die Interviewten, den konkreten Anlaß des Interviews darzulegen.

Ist aber bei Zeit oder Spiegel nicht anders als bei RZ oder Obstpresse:

Der Interviewer ist nicht aufs aktuelle Interview vorbereitet und könnte frühestens beim nächsten auf "konkretere" Dinge eingehen, weil er bislang noch damit beschäftigt ist, das "System" zu verstehen.

Aber beim nächsten Interview mit demselben Blatt kommt dann wieder jemand anders, weshalb es wieder auf Los losgeht ...

Indes, ungeachtet der Tatsache, daß wir nicht bekundet hatten, von "WP" begeistert zu sein, wie man es unterhalb des Fotos nachlesen kann (und wir sind es ja auch nicht durchgehend):

Ist doch gut, daß wir auch in der Lokalpresse vorkommen - und dann auch noch als was Nicht-Negatives! --Elop 00:57, 13. Mär. 2015 (CET)

Nach dieser Erklärung bin ich doch neugierig geworden. Kannst du mir bitte auch den Artikel zusenden? Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Nö, DUU krisset nich! Naa gut ... --Elop 01:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Ehe ich im Tal der Ahnungslosen versinke, hätte ich auch gern einen Scan. --Amberg (Diskussion) 02:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Unterwex! --Elop 01:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke sehr. Jetzt weiß ich endlich, wie die Wikipedia funktioniert. --Amberg (Diskussion) 16:24, 14. Mär. 2015 (CET)

Fotos (2)

... gibt es jetzt auch ein paar. Ihr findet sie hier. --Kritzolina (Diskussion) 21:39, 9. Mär. 2015 (CET)