Wikiup Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Regeln

Ich würde aus Gründen der Fairnis vorschlagen, einen Absatz aufznehmen, dass Admins, die hier aufgelistet werden, davon umgehend unterrichtet werden müssen, und zwar von demjenigen, der auflistet. Dadurch hat er eine Chance zur Verteidigung. Was haltet ihr davon? Stern 00:02, 4. Apr 2004 (CEST)

Bei Augustinus Hieber weiß ich nicht, wer da genau alles drinhängt, und habe es in der Hoffnung hierher gepostet, daß alle Admins über kurz oder lang hier mal vorbeischauen. --Dingo 00:08, 4. Apr 2004 (CEST)

Da mein Beitrag schon im Archiv gelandet ist, hier nochmal:
Ich plädiere dafür, die Regeln, die für die Wikipedia:Adminkandidaturen gelten, auch für die Verwarnung/Abwahl von Admins zu übernehmen. Zusätzlich sollte bei allen dreien noch ein Passus eingefügt werden nach der Art: Anträge die abgelehnt wurden dürfen frühestens nach vier Wochen erneut gestellt werden. --Jofi 12:32, 7. Apr 2004 (CEST)

Antrag auf Löschung sämtlicher Verwarnungs-Passagen

Ich beantrage hiermit, alle Regeln im Zusammenhang mit der Verwarnung von Admins ersatzlos zu streichen.

Es hat sich gezeigt, daß ein Antrag auf Verwarnung nur zu Streit und Zwistigkeit führt, keine praktischen Auswirkungen hat und durch die Abstimmungsmodalität sowieso grundsätzlich nicht durchkommt. Auch in der DDR konnten bei Wahlen theoretisch Kandidaten abgewählt werden; dies geschah in 40 Jahren nie. Genauso ein zahnloser Tiger ist die Adminverwarnung hier.

Also sollte man ehrlich genug sein, eine Regel, die nur Unfrieden und Zwist bringt, auch rauszuwerfen.

Pro

--Dingo 13:47, 14. Mai 2004 (CEST)

Der Vergleich einer Abstimmung in der Wikipedia mit den Wahlen in einem totalitären Staat ist eine Unverschämtheit! Ich fasse es als Beleidigung auf. --Anathema 13:54, 14. Mai 2004 (CEST)
das ist wohl wahr Herbye 14:02, 14. Mai 2004 (CEST)

Contra

  • Für Beibehaltung der Verwarnoption mit Regeln. Auch wenn tatsächlich noch keine Verwarnung ausgesprochen wurde, helfen die entsprechenden Diskussionen und Abstimmungslisten beiden Seiten: Die verärgerten Benutzer können ihrem Unmut Luft machen und gleichzeitig ihre Emotionen im Umfeld der Community besser einordnen, die angesprochen Admins können, so sie wollen, aus den vorgebrachten Kritikpunkten Schlüsse ziehen und ihr Verhalten modifizieren oder eben nicht. Es gibt durchaus noch lernfähige und -willige Zeitgenossen, und die Pflege einer offenen und doch respektvollen Streitkultur ist m.E. ein dringendes Anliegen gerade unserer Zeit. Und: Dass bisher noch keine Verwarnung eine Mehrheit fand, heißt ja nicht, dass das für immer so bleiben muss...die Regeln sollten allerdings genauer festgelegt werden (s.o.: vier Wochen Pause etc.) Zerohund 16:32, 14. Mai 2004 (CEST)
  • Contra -- Der Antrag ist destruktiv, die angegebenen Gründe lassen sich nicht verifizieren. -- Stechlin 15:09, 15. Mai 2004 (CEST)
  • Contra - die Wikipedia ist eine Community und für alle gelten die gleichen Rechte und Pflichten sowie Regeln. Einem Admin wird in Wahlen das Vertrauen zugesprochen: wer er/sie dieses Vertrauen mißbraucht, muss die Möglichkeit bestehen, zu rügen oder das Vertrauen ggf. zu entziehen. Malteser 15:16, 15. Mai 2004 (CEST)
  • Contra - schließe mich Zerohunds Argumentation vollinhaltlich an. --Henriette 17:16, 15. Mai 2004 (CEST)
  • Contra - das mit der DDR ist ein wirklich überzeugendes Beispiel um gegen den Antrag zu stimmen - lieber immer wieder Streit und Zwistigkeit (das gehört zum Leben dazu) als irgendwann vom Großen Bruder (Microsoft??) geschluckt zu werden!! MAK 17:28, 15. Mai 2004 (CEST)
  • Sinnvoller wäre eine Seite zu kreiren wo "Abstimmungen" gelistet sind, die hier hier finde ich schon gut versteckt.--Dirk33 10:50, 21. Mai 2004 (CEST)
    • Die Seite gibt es unter Wikipedia:Abstimmungen. Leider wird sie nicht prominent verlinkt, da sonst einige anscheinend ihre Fälle schwimmen sehen. Malteser 16:08, 21. Mai 2004 (CEST)
    • Noch sinnvoller wäre es, nicht jede Provokation zu einer Abstimmung zu edeln. Die Seite gibt's übrigens, sie heißt Wikipedia:Portal. Aber da bitte nur echte Abstimmungen aufnehmen, und nicht Kindereien wie das hier. Uli 15:52, 21. Mai 2004 (CEST)
      • Also als Kinderei würde ich es nicht bezeichnen, wenn jemand Rechte mißbraucht, die ihm als Vertrauensbeweis (Adminkandidatur) zugesprochen wurden. Malteser 16:08, 21. Mai 2004 (CEST)
Ich finde es wenig zielführend, wenn hier Gerüchte in die Welt gesetzt werden (von wegen. "...da sonst einige anscheinend ihre Fälle schwimmen sehen" (kleiner Hinweis am Rande: Felle sind es :-)). Was die Einschätzung als Kinderei angeht muß ich Uli recht geben: Nur weil Herr Nephteser ein bisschen empfindlich ist, muß man nicht das ganze System in Frage zu stellen versuchen. --Henriette 01:16, 22. Mai 2004 (CEST)
Nun, das System stellen viele in Frage (s. a.Wikipedia:Administratoren/Probleme und Ulis oft rüdes Fehlverhalten wird nicht toleriert sondern lediglich geduldet - viele gehen lieber in Deckung als zu ihrer Meinung zu stehen; und so gedeihen einige recht seltene Pflänzchen. Es gibt einige hier (ein paar "Administratoren" dürfen sich ruhig angesprochen fühlen), die vergessen haben, dass sie nicht mehr Rechte haben als andere Benutzer (s. a, Wikipedia:Administratoren). Im Gegenteil, sie haben durch die Annahme ihrer Wahl Pflichten übernommen. Und bitte noch immer Malteser... mfG Malteser 01:25, 22. Mai 2004 (CEST)
Ehrlich: Ich frage mich schon seit einiger Zeit, was du eigentlich (sagen) willst. --Henriette 07:03, 22. Mai 2004 (CEST)
Manche von ihrem Egotrip herunter bringen und auf Grundwerte wie Demokratie und Mehrheitsmeinungen (setzt Akzeptanz und Respekt vor anderen Meinungen voraus) zu achten. Administratoren sollten sich darüber hinaus dringend Wikipedia:Administratoren anschauen und sich das Wort "Community" auf der Zunge zergehen lassen. Viele führen eine Diskussion über Formen des Mißbrauchs, dabei sind sie es, die es hier als schlechtes Beispiel vormachen. Angefangen bei den Löschaktivisten hin zu den "Ich trete Mehrheitsmeinungen mit Füßen, weil die Farbe meines Morgenurins heute zu dunkel war"-Admins/AdminInnen. Einfach mal lesen und nicht nach Freiheit und Demokratie als Netzaktivist schreihen, dann aber nichts von Grundwerten wissen wollen. Egal wohin die F"e"lle schwimmen... Malteser 13:13, 22. Mai 2004 (CEST)

ganz richtig. hiermit hebe ich die diskussion auf die nächste ebene und fordere zur einführung von mehr demokratie, erfüllung des wikipediastatuts, auflösung der jetzigen cliquenwirtschaft und vermeidung erneuter zirkelbildung: die massive erhöhung der adminzahl und vereinfachte regeln:

1. Vereinfachte Wahl von Admins nach folgender regel: einfache mehrheit der benutzerstimmen (ip-s zählen nicht) und der bürokrat (was'n name auch) erteilt dem benutzer den schlüssel. klar kann er sich nach ablehnung erneut zur wahl stellen, wenn und wann er will, wie jeder andere benutzer auch. wahlvorschläge frei, wahl läuft eine woche.

2. Zeitbeschränkung von Admingewalt nach der einfachen regel: nach 6 monaten stellt er sich erneut zur wahl, konditionen siehe oben. der bürokrat führt eine zeitliste.

3. Die Möglichkeit der Abwahl von Admins nach einfachen regeln: einfache mehrheit der benutzerstimmen (ip-s zählen nicht) und der bürokrat (was'n name auch) entzieht dem admin den schlüssel. klar kann er sich erneut zur wahl stellen, wenn und wann er will, wie jeder andere benutzer auch. abwahlvorschläge frei, wahl läuft eine woche.

4. Die Einführung eines Benachrichtigungstools nach einfachem prinzip: jeder registrierte benutzer erhält eine kurze nachricht zu jeder eingeleiteten wahl oder abwahl mit link auf die wahlseite und beteiligt sich nach laune.

Herbyae 00:55, 28. Mai 2004 (CEST) the artist formerly known as herbye

Seite gesperrt?

Ich find den Button bearbeiten auf der Wikipedia:Administratoren/Probleme nicht mehr stattdessen steht da Quelltext betrachten. Ich geh mal davon aus, dass jemand die Seite gesperrt hat und fänd es doch sinnvoll wenn derjenige, dass und warum er es tat auch auf die Diskussionsseite setzen würde.--Dirk33 15:21, 28. Mai 2004 (CEST) bearbeiten ist wieder da.--Dirk33 16:45, 28. Mai 2004 (CEST)

Leider werden auf der Seite in zunehmendem Maße unliebsame Beiträge durch Admins gelöscht und anschließend die Seite noch gesperrt, z.T. mit dem lachhaften Argument, man müsse Überflüssiges aus "Kapazitätsgründen" entfernen. So versteht man nur die Hälfte der Diskussion und verliert schnell den Faden. Ich meine dafür, dass es die Frustseite für genervte Adminfeinde ist, ist das ein Stück aus dem Tollhaus, hier "administrative" Löschungen mit anschließenden "administrativen" Seitensperrungen vorzunehmen! (lln 28. Mai 04 CEST)

Das hat nichts mit unliebsamen Beiträgen zu tun, sondern damit, dass ein Nutzer Inhalte auf die Seite gestellt hat, die er nach GNU-FDL nicht hätte einstellen dürfen. Da er dies nach Löschungen mehrfach wiederholt hat, wurde die Seite kurzzeitig gesperrt - genau dafür ist das Instrument der Sperrung da. Ein paar Stunden später, als Hoffnung bestand, dass er inzwischen schlafen gegangen war, habe ich die Sperre wieder aufgehoben, ganz normal also. Man sollte nicht immer sofort eine Verschwörung der bösen Admins vermuten, wenn eine Seite mal gesperrt ist, sondern lieber in die Versionsgeschichte schauen, die ist ja auch bei gesperrten Seiten lesbar. Gelegentlich vergisst ein Admin auch mal, die Sperre wieder aufzuheben, das kann passieren, da für uns die Sperre weniger offensichtlich ist als für normale Nutzer, da wir gesperrte Seiten ja bearbeiten können. Wenn der Grund für die Sperre nicht mehr besteht, sollte dann eine Bitte an einen beliebigen Admin reichen, um die Sperre aufheben zu lassen. -- Perrak (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2004 (CEST)
Ehrlich, das mit GNU-FDL mußt du mir im vorliegenden Fall erklären.
Ich rede von der Löschung/Sperrung durch Ulrich.fuchs - Begründung:(Sinn der Seite nicht erkannt)
Von einer Verschwörung will ich bei uli natürlich nicht reden. Er tut was er will, und alle Admins schauen zu und freuen sich oder gähnen. Im übrigen, wenn man uli um Korrektur bittet, passiert erfahrungsgemäß nichts. Ist doch seltsam! (lln - 28.05. 04 23.44 CEST)
Unter GNU-FDL steht genau das, was ausdrücklich für diese Lizenz freigegeben ist. Das gilt für Beiträge in einem Chat nicht. Auch wenn der Chat prinzipiell öffentlich ist, steht es niemandem frei, ein Log auf eine Seite zu stellen, die unter GNU-FDL steht - außer der Gesamtheit der an dem Chat beteiligten Personen. Was hier wohl nicht der Fall war. Die Sperrung war sinnvoll, um den Edit-War zu beenden. Uli hätte eventuell einen anderen Admin um die Sperrung bitten sollen, da er selbst beteiligt war, aber wahrscheinlich hätte ich mir im vorliegenden Fall die Mühe auch nicht gemacht. Und dass alle Admins nur zuschauen, was Uli tut, ist unzutreffend. Seit ich Admin bin, schaue ich ihm genau in die Logs, und das weitaus meiste, was er tut, ist mühsame, aber notwendige Aufräumarbeit. Ohne ihn wäre die Wikipedia schlechter, als sie ist. Gelegentlich schießt er leider übers Ziel hinaus, und leider hat er keine besonders guten kommunikativen Fähigkeiten und manchmal wenig Geduld mit Menschen, die anderer Meinung sind, vor allem, wenn diese nicht konstruktiv kritisieren. Das lässt sich aber leicht korrigieren, wenn man andere Admins anspricht, um die gelöschten Seiten wiederherzustellen. Findet sich niemand, der dazu bereit ist, sollte man überlegen, ob amn nicht selbst der Geisterfahrer ist. -- Perrak (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2004 (CEST)
Hallo Thek, du hast meinen Beitrag Gelöschtes entfernt. Dieser Beitrag wurde von dem redaktionell verhunzt, der sich davon einen Vorteil versprochen haben muß, nämlich dem, der versuchte eine Nähe zwischen lln und den Verbreiter der Log-Datei herzustellen. Warst du das? Bist du der kleine Komplize des Oberintriganten? Wenn nicht, hast du dir selbst ins Knie geschossen, weil du nicht nachgelesen hast was wirklich abgelaufen ist! lln 29. Mai 04 18:02 CEST

Watt is nu mit das Uli und sin Motörsäge?

Habe eben auf der Seite, zu der hier diskutiert wird, gelesen, daß "unten auf dieser Seite" Hinweise zum Antrag auf Abwahl von Herrn Fuchs zu lesen seien, was ich aber vergeblich gesucht habe. Stattdessen ein Hinweis auf die Sperrung des überaus fleißigen Benutzers Herbye. Auch auf der verlinkten persönlichen "Problemseite" des selbsternannten "Exklusionisten" Fehlanzeige. Was ist denn nun? Darf der weiter mit der Motörsäge redigieren und auch die Stellungnahmen anderer Sysops ignorieren, weil er sich für schlauer hält als sogar der Wiki-Gründer?

PS.: Schaue in ein paar Wochen wieder vorbei. Keine Zeit für Kindergarten und Profilneurotiker.

--HvA 22:05, 2. Jun 2004 (CEST)

Fragen stellen, aber keine Zeit, Antworten zu lesen? Wozu sollte dann jemand antworten? Der Antrag auf Abwahl von Uli wurde abgelehnt, da er hauptsächlich nützliche Arbeit macht und nur gelegentlich über's Ziel hinausschießt. Was sich in der Versionsgeschichte nachlesen lässt, wenn man sich nur alle paar Wochen zeit nimmt, die Seite zu lesen. -- Perrak (Diskussion) 23:43, 3. Jun 2004 (CEST)
Insofern "Einspruch Euer Ehren", als daß Uli nicht nur gelegentlich übers Ziel hinausschiesst, sondern leider des öfteren einen recht harschen und durchaus als zu autoritär zu empfindenden Tonfall am Leibe hat (bzw. auf der Tastatur :-)). Was ich ihm persönlich zu Gute halte, ist, daß er tatsächlich nur das Beste will für die wikipedia. Wer sich derart in Kalamitäten begibt für ein virtuelles Konstrukt, der hat meinen Respekt. --Henriette 02:50, 4. Jun 2004 (CEST)
Dankeschön. Ich hab mich aber doch schon gebessert, oder? ;-) Uli 09:53, 4. Jun 2004 (CEST)
Obwohl ich nicht gefragt bin, antworte ich mal: Henriettes Statement trifft die Sache eigentlich voll ins Schwarze und zu deinem persnlichen Seelenwohl: Ja, du hast dich offensichtlich gebessert, -- Necrophorus 10:20, 4. Jun 2004 (CEST)
Wer derartig viel Energie darein setzt, seine eigene Meinung durchzusetzen und wer dafür derartig selbstherrlich seine Macht missbraucht, der gehört abgewählt. Ich finde es undemokratisch, nun eine Wiederwahl durchzuführen, wenn sich die drei geeinigt haben, und dafür die drei Verwarn- bzw. Administratorstatusentzugsanträge gegen Ulrich.fuchs zu blockieren. Get-back-world-respect 13:16, 25. Jul 2004 (CEST)
Verzeihung: Wo sind die Anträge blockiert, bitte? --Henriette 19:22, 25. Jul 2004 (CEST)
"Gelegentlich übers Ziel hinausschießt" ist eine nette Umschreibung für einen Elefanten, der immer wieder mal hektisch durch Porzellanläden wütet, weil er zuwenig Zeit hat, seine selbstgestellten Aufgaben auch mit der gebotenen Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit durchzuführen. Aber vielleicht hat Herr Fuchs sich diesbezüglich ja tatsächlich gebessert, nimmt sich ein bißchen weniger vor und macht das dafür regel- und formgerecht - wozu selbstverständlich auch Umgangston und argumentative Korrektheit gehören. Mal sehen. Dann hätte ich meinerseits einen Grund, Wikipedia nicht länger als Zeitverschwendung zu betrachten und nur alle paar Wochen vorbeizuschauen. -- mfg HvA
Dann stiehl uns doch bitte auch keine Zeit! RainerBi 05:55, 4. Jun 2004 (CEST)
Keine Angst. Habe nicht die Absicht, Euch "Zeit zu stehlen". Der von mir angesprochene irreführende Kommentar wurde mittlerweile aufgrund meiner Anfrage entfernt. Was war daran also bitte "Zeitdiebstahl"? -- mfg HvA 15:00, 4. Jun 2004 (CEST)

Also was der Herr Fuchs veranstaltet, das ist nicht mehr normal. Er verhält sich zu oft diktatorisch. 84.128.233.146 20:49, 24. Jul 2004 (CEST)]

Probleme mit Mathias Schindler entfernen

Ich bin dafür, Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Mathias Schindler zu entfernen. Die Diskussion gibt nichts her. Vermutlich ging ihr noch nicht einmal eine freundliche Diskussion auf Ms Seite voraus. (Meinen Diskussionsbeitrag bitte entfernen, sobald Entfernung durchgeführt.)--Mikue 10:54, 2. Jul 2004 (CEST)

Die Idee erscheint reizvoll, aber eine IP, die sich beschwert, daß ihre Unsinnsartikel *zu schnell* gelöscht wurden, finde ich doch reizvoll. Also meinetwegen kann das bleiben, es ist ja nur ein Beleg dafür, wie gut ich in der wikipedia gearbeitet habe :) -- מישה 10:56, 2. Jul 2004 (CEST) :)


Neugestaltung und Strukturierung der Seite

Grundregeln

Da Elian dankenswerter Weise gerade dabei ist, in die Seite etwas struktur zu bringen: m.E. sollten ein paar Grundregeln (möglicherweise inhaltlich und sogar im Wortlaut gleichlautend wie bei Wikipedia:Benutzersperrung, auch dort ist aber noch eine klarere Strukturierung und Kürzung nötig) optisch deutlich hervorgehoben vorangestellt werden. Eigentlich sollten wir jede dieser Grundregeln einen Textbaustein schaffen, der dann je nach Bedarf auf Abstimmungs- und ähnliche Seiten eingefügt wird, damit da mal ein einheitliches Bild (und auch Verfahren) 'rein kommt-- RainerBi 17:10, 4. Jul 2004 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an ;-) Ich habe mich bei der Gestaltung der Seite übrigens an en:Wikipedia:Requests for comment orientiert, in der englischen Wikipedia ist es scheint's gelungen, durch solche formalen Vorgaben die Debatten diszipliniert zu führen und nicht ausarten zu lassen. Wenn mir eine vernünftige Übersetzung für Request for comment einfallen würde, gäbe es diese Seite übrigens schon längst auf deutsch. --Elian Φ 17:18, 4. Jul 2004 (CEST)

Inhalt

Auf der Artikelseite ist ein rot umrandeter Kasten mit der Überschrift "Vorgehensweise" in dem über "Regeln" zum Abstimmen von Anträgen gesprochen wird. Sinnvoller wäre es erst zu erläutern welche Anträge man stellen kann, bevor man die Regeln erklärt. Desweiteren wird in dem Kasten von sinnvollen Edits gesprochen. Wer definiert den die gegebenenfalls nicht sinnvollen Edits? Beziehungsweise wo ist den eine allgenmen anerkannte Definition von "sinnvollen" und "nicht sinnvollen" Edits.--Dirk33 17:47, 14. Jul 2004 (CEST)

Sinnvolle Edits sind einfach edits, die von einem produktiven Mitwirken bei Wikipedia zeugen, also echte edits in echten artikeln. Und übrigens alles zu reglementieren und zu definieren wiederspricht dem Prinzip der Wikipedia. -- Peter Lustig 18:46, 14. Jul 2004 (CEST)
Edits kannte ich bisher nur von dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik
1. Punktzahl im gesamten Zeitraum
2. Anzahl der gezählten Bearbeitungen im gesamten Zeitraum
3. Anzahl der beigetragenen Bytes im gesamten Zeitraum
4. Punktzahl in den letzten 90 Tagen
5. Anzahl der gezählten Bearbeitungen in den letzten 90 Tagen
6. Anzahl der beigetragenen Bytes in den letzten 90 Tagen
7. Zeitpunkt der ersten Bearbeitung (Unix-Zeit, d.h. Anzahl der Sekunden seit dem 1.1.1970, 0 Uhr)
8. Zeitpunkt der letzten Bearbeitung (Unix-Zeit, d.h. Anzahl der Sekunden seit dem 1.1.1970, 0 Uhr)
9. Benutzername
Also ohne Wertung in "sinnvoll" "nicht sinnvoll" bzw. "echte Artikel". Aber ich freue mich, dass du der selben Ansicht bist, wie ich, dass der Wortlaut im Roten Kasten wie auch seine Plazierung sehr schlecht ist.--Dirk33 02:41, 16. Jul 2004 (CEST)
Gut beobachtet! --Lln 23:55, 17. Jul 2004 (CEST)
Na, da wolltest du mich wohl mißverstehen. Ich finde den Wortlau völlig korrekt und halte eine weitere Erklärung für überflüssig da es ja klar ist, außer irgendwelchen trollen die gerne aussagen verdrehen, aus welchem Grund dieser Zusatz in den Richtlinien steht. -- Peter Lustig 10:27, 16. Jul 2004 (CEST)
Ich finde es erschreckend das du meine inhaltliche Kritik zu dem Kasten in irgendeinem Zusammenhang mit trollen bringst, und glaubst zu wissen was ich verstehe oder nicht.
Da du aber die beschriebene Problematik nicht siehst oder sehen möchtest. Zitiere ich hier nochmal aus dem Artikel
"Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat ...., kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.
Vorgehensweise
Beschreibe ... dein Problem mit diesem Administrator, ....
Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt :::werden,
Der Hauptkritikpunkt: Vorher war von keinem Antrag die Rede (erst in dem nachfolgendem Text außerhalb des Kasten) und dann wird von den bürokratischen Vorgehen (welches du jetzt auf einmal befürwortest) zum Stellen eines Antrages gesprochen.
Desweiteren scheints auch du, genauso wie ich die Formulierung (sinnvolle) Edits nicht definieren zu können, da du mir leider keine weiteren Infos gibst. Ich hoffe der Link den ich dir gab hat den Begriff Edits etwas klären können.--Dirk33 21:04, 20. Jul 2004 (CEST)
Hm. "Sinnvolle Edits"? Ich würde sagen, das sind solche, die die Wikipedia voranbringen. Vor allem sind das natürlich welche, die in einem Artikel vorgenommen werden. Aber auch ein guter Kommentar unter Wikipedia:Review oder Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel ist sehr sinnvoll. Auch gute, ernst gemeinte und nicht provokante Beiträge in Diskussionen sind sinnvolle Edits. Vielleicht so formuliert: Alles, was dem Projekt nützt und anderen Benutzern ein Ansporn ist auch inhaltlich mitzuarbeiten, ist sinnvoll. Aber natürlich ist das nur meine Sichtweise der Dinge. WP mit ihrem Pluralismus bringt es mit sich, daß die anderen Nutzer hier vollkommen andere Dinge für sinnvoll erachten werden ... Wo viele Menschen zusammen kommen, da gibt es immer viele verschiedene Meinungen und die gilt es auszuhalten. WP ist eine gute Lehre damit umgehen zu lernen. Sich bewußt, daß sich das nach Schulmeisterei anhört, aber es nicht so gemeint habend --Henriette 04:51, 21. Jul 2004 (CEST)
Ich glaube kaum, dass es da wirklich Differenzen gibt, wenn wir eine Hand voll Edits zur Beurteilung vorlegen würden, wäre die Korrelation wahrscheinlich bei 90%, auch ohne Definition- ist natürlich nur meine Meinung. Trotzdem wäre es vermutlich klug, die Kriterien noch genauer zu beschreiben, speziell um Neueinsteigern genauere Informationen anzubieten. Natürlich ist auch die Korrektur von Rechtschreibfehlern sinnvoll, aber 200 Mal "daß" -> "dass" macht natürlich noch keinen erfahrenen Wikipedianer. Um die Angelegenheit auf dieser Seite aber übersichtlich zu halten, schlage ich vor, auf "Benutzersperrung" den roten Kasten auf maimal 10 "knackig kurze" Regeln zu Beschränken, und, sofern erforderlich, für jede der Regeln eine eigene "Definitionsseite mit Diskussion" zu erstellen, damit die Meinungsbildung transparent und nachvollziehbar bleibt. -- RainerBi 07:08, 21. Jul 2004 (CEST)

Antragsteller

M.E. sollten für Antragsteller dieselben Einschränkungen wie für die Stimmberechtigung gelten. Es ist wenig sinnvoll, das jemand hier bei WIKIPEDIA anfängt, eine handvoll unbrauchbare (Selbstdarstellungs-(?) Artikel abliefert, letztlich möglicher Weise noch gar nicht verstanden hat, worum es bei WIKIPEDIA geht, und dann gleich erst mal hier einen "Misstrauensantrag" stellt, weil sein Oevre gelöscht wurde. Ich denke, der Vermittlungsausschuss ist zunächst eine brauchbare und ausreichende Möglichkeit, vermeintliche oder tatsächliche ungerechte Behandlung zur Sprache zu bringen. -- RainerBi 12:48, 17. Jul 2004 (CEST)

*nick* --Anathema Diskussion 13:37, 17. Jul 2004 (CEST)
*zustimm* --Henriette 14:37, 17. Jul 2004 (CEST)
*kopfschüttel* -- dann sollten alle Hinweise auf Wikipedia ist eine Community, jeder kann mitmachen und Administratoren sind ganz normale Benutzer und haben keine besonderen Rechte entfernt werden. TG 14:47, 17. Jul 2004 (CEST)
Aha. Und wo soll da der Zusammenhang sein? --Anathema Diskussion 15:35, 17. Jul 2004 (CEST)
Der Zusammenhang lässt sich einfach definieren: Alle sind gleich und manche ein bißchen gleicher. DDR und China lassen grüßen... TG 15:37, 17. Jul 2004 (CEST)
Du bist also der Ansicht, daß jeder, der hier vorbeikommt, auch anonym, sofort - d.h. ohne Einhaltung einer Frist - das Recht haben soll, einen Abwahlantrag zu stellen? Verstehe ich das so richtig? --Anathema Diskussion 16:35, 17. Jul 2004 (CEST)
Es geht natürlich um angemeldete Benutzer und berechtigte Kritik. Eine Vorauswahl (Vorzensur) von einem begründeten Antrag, wie es ein Admin auf seiner Benutzerseite im Hintergrund plant, braucht keine "erleuchteten" Vorzensoren (natürlich ebenfalls Admins). Denn wenn 50 Bearbeitungen bzw. eine gewisse Zeit der Mitarbeit an der Wikipedia zum Wählen von Admins reichen (und bisher niemand gemeckert hat), warum stellt es plötzlich ein Probvlem dar? Ich spüre hier eher die Angst im Nacken Einiger, Pseudo-Macht in einem virtuellen Konstrukt abgeben zu müssen. TG 21:00, 17. Jul 2004 (CEST)
"Denn wenn 50 Bearbeitungen bzw. eine gewisse Zeit der Mitarbeit an der Wikipedia zum Wählen von Admins reichen (und bisher niemand gemeckert hat), warum stellt es plötzlich ein Probvlem dar?" Häh? Wer sagt denn, das das ein Problem darstellt? Genau das hat Rainer doch oben vorgeschlagen. Genau das selbe Kriterium soll auch für einen Antragsteller gelten. Ehrlich gesagt spüre ich bei dir nur Verfolgungswahn. --Anathema Diskussion 21:37, 17. Jul 2004 (CEST)
Ich finde gar nicht, dass dirk33 oder auch TG unter Verfolgungswahn leiden, sie haben hier mal aufgepaßt (wer hätte damit noch gerechnet?). Es ist doch interessant, wie die Dinge einen Bedeutungswandel durchmachen, wenn es eingen Admins nicht mehr gefällt, was sie mit ihren inkompetenten Planungen selbst angerichtet haben. Sie selbst nennen ihre administrative Führung in Wikipedia übrigens "die Herrschaft der Besten" (frei nach Aristoteles) Wikipedia:Machtstruktur. --Lln 23:48, 17. Jul 2004 (CEST)
Jow, dass du dein Kothäufchen hier noch ablegen mußtest, war klar. :-) --Anathema Diskussion 23:50, 17. Jul 2004 (CEST)
  • m.E. sollte jeder einen antrag stellen können; wenn er schrott ist erkennt man das i.d.R. ohne Probleme und dann landet er hal recht schnell im müll!?! ...Sicherlich 00:07, 18. Jul 2004 (CEST)

Peinlich, peinlich

-(((( Katharina

Antrag auf Wiedereinsetzung der Benutzer Uli, Triebtäter und elian in den Admin-Status

Da die Abstimmungsgrundlage nicht mehr besteht (die Admins müssen nicht wieder eingesetzt werden), macht dieser Antrag *so* keinen Sinn mehr und wurde entfernt. Bitte ggf. einen neuen Antrag formulieren (wenn es denn unbedingt sein muss) -- akl 18:29, 25. Jul 2004 (CEST)

Anonnümchen hat leider kein Recht dazu, deshalb muss es randalieren. --Katharina 18:35, 25. Jul 2004 (CEST)

Die Wahl wurde vorzeitig abgebrochen

Eigentlich sollte die Wahl bis 22:30 gehen, wurde aber vorzeitig und regelwidrig abgebrochen. Obendrein scheint Katharina die Seite zu sperren, was für mich ebenfalls ein Regelverstoß ist, da man sich so nicht über Adminstratoren beschweren kann. Aus diesem Grund verlange ich die Seite zu entsprerren, weil ich aus diesem Grund einen Verwarnungsantrag gegen AkI und Katharina stellen möchte. Hinzukommt noch, dass meine Diskusstionbeiträge von akl einfach gelöscht werden. Es reicht endgültig! --Epikur 18:40, 25. Jul 2004 (CEST)

erstmal war es nicht Kat, die hier gesperrt hat (die hat nur danach nochmal den Unsinn revertet) und dann hat sich ja schon in der Diskussion ergeben, dass der ganze Antrag so nicht ok sein kann (es wurde ein temporärer "Machtentzug" von 24 Stunden beschlossen und dieser kann nicht einfach so verlängert werden). Daher wurde der Antrag zurückgezogen. TheK 18:48, 25. Jul 2004 (CEST)
Gähn. Weder Akl noch ich haben diese Seite gesperrt. Wie wäre es mit nachschauen, bevor man solche Behauptungen in die Welt setzt? --Katharina 18:49, 25. Jul 2004 (CEST)
Epikur, bleib bitte mal auf dem Teppich. Ich selbst habe nach dem Revert Deinen Diskussionsbeitrag wiederhergestellt - also nix gelöscht. Die Entfernung des Antrags habe ich oben begründet. Bitte gehe auf die dortigen Argumente ein. -- akl 18:51, 25. Jul 2004 (CEST)
Das Vorgehen der sog. Admins wird immer dreister und unverfrorener. Die schützen sich gegenseitig und setzen sich über jede Regel hinweg. Benutzer, die etwas dagegen unternehmen wollen werden systematsich gemoppt und mundtot gemacht. Die Admin-Clique spricht sich in Chat-Rooms und per Mail ab, um dann gemeinsam gegen unliebsame Nutzer loszuschlagen. Admins wie Fuchs oder Anathema entwickeln teilweise diktatorische Züge und gebärden sich wie Götter. Ich fordere eine komplette Neuwahl der Verantwortlichen. Unterschrift: Ein Anonymer, der aus Angst vor Repressionen auch anonym bleiben will. --217.230.126.136 18:58, 25. Jul 2004 (CEST)
Gut, danke. Hier dein Fisch: ><o((((°> --Anathema <°))))>< 19:00, 25. Jul 2004 (CEST)
Der schwarze Bus ist unterwegs. --Katharina 19:04, 25. Jul 2004 (CEST)
Schwarz? Hieß es früher nicht: "Wenn die grauen Busse kommen"? Oder so ähnlich? --80.139.47.117 20:41, 25. Jul 2004 (CEST)

Wo sind die Abstimmungen geblieben?

Bevor es so richtig hektisch wurde, liefen hier vier Abstimmungen, siehe z.B. diese Version: [1]. Sollten diese nicht entweder weiterlaufen oder die Ergebnisse bekanntgegeben werden? Pjacobi 19:07, 25. Jul 2004 (CEST)

Wenn jemand glaubt, dass uns diese Abstimmungen irgendwie weiterbringen (ich bezweifle das erheblich), kann er sich in der Versionsgeschichte auf die Suche machen und diese wiederherstellen (sofern die Abstimmungsgrundlage nicht zwischenzeitlich entfallen ist). Erfahrungsgemäß führt die Wiederaufnahme einmal abgebrochener Abstimmungen aber zu noch größerem Chaos, als hier ohne zu beobachten ist. Deshalb meine persönliche Empfehlung: Schwamm drüber - und im Falle von ernsthaften Anliegen einfach noch mal neu starten. -- akl 19:12, 25. Jul 2004 (CEST)
Ist das eine Maßnahme, die Bereitschaft zur Teilnahme and Abstimmungen zu dämpfen? Sollte dafür nicht Template erstellt werden, daß zu
Diese Abstimmung wird ausgewertet werden oder auch nicht.
Der Zeitraum der Abstimmung kann jederzeit geändert werden.
expandiert?
Pjacobi 19:17, 25. Jul 2004 (CEST)
das nennt man einen Versuch einer Deeskalierung. TheK 19:20, 25. Jul 2004 (CEST) (einer der Antragsteller)
Wie wäre es denn mit einer Notiz Die Abstimmungen [...] sind zur Deeskalation abgebrochen worden? Pjacobi 19:33, 25. Jul 2004 (CEST)
Gar keine so schlechte Idee! - Denn bei den Worten Antrag oder Abstimmung vergessen einige Benutzer immer wieder, dass in einem Wiki nicht die dem echten Leben bekannten Prinzipien von Recht und Ordnung gelten (können). Es gibt weder Gesetze, noch eine Ordnungsmacht, die für deren Überwachung zuständig ist. Weiterführende Informationen unter Wikipedia:Machtstruktur. -- akl 19:28, 25. Jul 2004 (CEST)
Und wenn es tausendmal wiedergekäut wird: Es ist nicht wahr! Das Problem, das hier mit Abstimmungen existiert, liegt nicht an der mangelnden Ordnungsmacht sondern an einigen wenigen Usern (mit Admin-Status), die meinen "bei Wikipedia gelten keine Regeln und ich mit meinem Sonderstatus bin autorisiert zu machen was ich für richtig halte". Ohne dieses halbe Dutzend kleiner Sonnenkönige wären demokratische Abstimmungen kein Problem. Und wenn ich dann auf ihren schwarzen Listen Kategorien wie "Demokratietroll" lese, wird mir Angst vor dem was sich hier etabliert.--Knud Klotz 22:18, 25. Jul 2004 (CEST)
Mit demokratische Abstimmungen bist Du leider auf dem Holzweg. In einem offenen System wie diesem hier kann es keine Demokratie geben. -- tsor 22:25, 25. Jul 2004 (CEST)
Ich finde es ja einerseits schön, daß hier ein so gut geordnetes Weltbild herrscht, aber mit dem Begriff Demokratie gibt es darin offenbar ein Problem. Selbstverständlich kannst du auch in offenen Systemen demokratisch agieren (Ich weiß nicht, wer den Unsinn verzapft hat, das ginge nicht). Wikipedia kann keine Demokratie sein - OK, aber jede Abstimmung in Wikipedia kann demokratisch laufen. Das ist eigentlich banal.--Knud Klotz 22:40, 25. Jul 2004 (CEST)
Tja, wenn das so banal ist, dann schlage ich vor, daß du dazu mal ein Konzept ausarbeitest und uns zur Diskussion und Abstimmung vorstellst. Kann aufgrund der Banalität der Materie ja nicht allzu lange Zeit in Anspruch nehmen. Wenn es gut ist, wird es mir eine Freude sein dem zuzustimmen. :-) Wikipedia:Sei mutig. --Anathema <°))))>< 22:47, 25. Jul 2004 (CEST)
Da brauchst du kein Konzept! Die liegen hier doch rum (Deswegen bin ich doch so erschüttert). Mit einer Ausnahme: Wie im richtigen Leben bist du bei einer chaotisch verlaufenden Debatte ohne Diskussionsleiter aufgeschmissen. Auf wikipedia übertragen brauchst du einen, der die Abstimmung leitet, zum Beispiel indem er mitteilt: "Nein lieber Admin, du sperrst den User jetzt nicht, wir behandeln doch gerade erst deinen Antrag ihn zu sperren" oder "Lieber Antragsteller, da fehlt noch was!" oder "Du darfst hier nicht abstimmen, das dürfen nur Volljährige." So einen Leiter konnte man sich zum Beispiel vom Vermittlungsausschuß-Kontingent holen. Ansonsten ist doch alles klar: wer darf beantragen, wer darf abstimmen, welche Bedingungen sind an den Antrag zu stellen, wie lange läuft das und welches Quorum gilt.--Knud Klotz 23:13, 25. Jul 2004 (CEST)
Doch, da brauchen wir ein Konzept. Ein ordentlich und abstimmungsreif - oder zumindest doch diskussionsreif - ausgearbeitetes Konzept. Das zusammenzustellen dürfte ja bei den hier rumliegenden Bausteinen nicht zu kompliziert sein, aber es muß halt einer machen. Es muß ein "Papier" dabei rauskommen, unter das man pro oder contra stimmen kann. Besonders berücksichtigt werden sollte dabei m.E. wie man sicherstellt, dass jeder nur einmal abstimmt (wissnschon:Mehrfachaccounts), denn das one man, one vote-Prinzip gehört ja unabdingbar zur Demokratie. Übrigens, falls es dich interessiert: Das mit dem bevollmächtigten Diskussions- und Abstimmungsleiter habe ich heute nachmittag im IRC auch schon vorgeschlagen, ist aber in der hitzigen Diskussion etwas untergegangen. ;-) Also, hau rein! Ich bin für heute mal AFK, aber morgen sicher wieder ansprechbar. --Anathema <°))))>< 23:22, 25. Jul 2004 (CEST)
Warum bloß habe ich das Gefühl, dass ein ungehobelter Klotz wie du kein Gewinn für die Wikipedia ist? Halt! Sag nichts! Ich komm noch drauf...*grübel...--Anathema <°))))>< 22:22, 25. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: *LOL* Das Wortspiel mit deinem Nickname fällt mir im nachhinein erst auf. :-)) --Anathema <°))))>< 22:24, 25. Jul 2004 (CEST)
Jetzt merk' ich's auch! Und ich dachte, du wolltest mich nur dumm anmachen. Ich kann Dir's verraten: Du hast dich geärgert, weil ich verraten habe von wem das Konzept der new speech stammt! Und das Gefühl hält sich noch ... --Knud Klotz 22:51, 25. Jul 2004 (CEST)
Wo bleibt dein Konzept zur demokratischen Herbeiführung von Entscheidungen? --Anathema <°))))>< 22:59, 25. Jul 2004 (CEST)
Ich habe Wikipedia:Machtstruktur gelesen. Trotzdem oder gerade deswegen, kann ich die Vorstellung eines sehr detaillierten Ablaufsmodells auf Wikipedia:Administratoren/Probleme nicht als vereinbar mit dem tatsächlich stattgefundenen Ablauf ansehen. Nach meiner Erfahrung sollte, wenn Realität und Dokumentation nicht übereinstimmen, die Dokumentation geändert werden. Wenn sich also keine gegenteiligen Einschätzungen bemerkbar machen, werde ich den obigen Disclaimer in den Artikel integrieren. Pjacobi 19:39, 25. Jul 2004 (CEST)

Diktatorische Züge durch Admins

Inzwischen habe ich den Eindruck, dass das mit den Admins aus dem Ruder läuft. Sie setzen sich über Regeln hinweg, Wahlen werden vorzeitig abgebrochen, unliebsame Beiträge entfernt und die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme, z.B. von Benutzer:DaB. ohne Angabe von Gründen gesperrt, gesperrte Admins werden vorzeitig wieder eingesetzt. WER so frage ich mich, hat z.B. Benutzer:Ulrich.fuchs vor 22:30 die Admin-Rechte zurückgegeben, so wie von akl angegeben? Die Abstimmung wurde dann abgebrochen, warum? Wegen dem Klaren ergebnis? Es stand 15 zu 14 zwischen Adminrechte-rückgabe um 22:30 zu Admins müssen sich Neuwahl stellen. Wie wäre also diese Wahl ausgegangen? Wieviele Admins waren unter den Leuten, die für ersteres gestimmt haben? Ich halte eine Neuwahl bestimmter auffällgier Admins für dringend notwendig, sowie eine Möglichkeit, regelwidrige Admins leichter abzusetzen. Es kann nicht sein, dass man relativ leicht Admin wird, aufgrund bestimmte Aktivitäten in der Wikipedia, die mit dem eigentlich Admin-Job gar nichts zu tun haben, eine Abwahl jedoch aufgrund von Intrigen nahezu als Unmöglich gemacht wird! Wie soll man da beurteilen, ob eine Person als Admin geeignet ist, oder seine Macht mißbraucht? Es kann dann auch nicht sein, wenn man Machtmissbrauch feststellt, dass dann eine Abwahl über tausende von Regelmentarien erst eingeführt werden kann! Wie kann man diesen Missstand formulieren? Außerdem sollten sich Admins nicht weiterhin gegenseitig decken können und so auf diese Weise Abstimmungen manipulieren! Desweiteren bin ich auch dafür, dass Admins nicht in ihren Interessengebieten administrieren dürfen, sondern das man das ganze intelligente Einteilt und der Admin mehr die Aufgabe einer Vermittlers führt, anstatt zur Zensur greift und in bestimmten Themengebieten seine Meinung mit unangemessenen Maßnahmen durchboxt!!! --Epikur 19:26, 25. Jul 2004 (CEST)

Wolltest Du nicht schwimmen gehen? Oder vielleicht doch zur Abwechslung mal einen wirklich guten Wikipedia-Artikel schreiben, statt hier Ressourcen in Endlosdiskussionen zu binden und hier zur allgemeinen Klimaerwärmung beizutragen? --Katharina 19:30, 25. Jul 2004 (CEST)
Schwimmen? Bei dem Wetter? *bääh* ;) TheK 19:34, 25. Jul 2004 (CEST)
Nein, wollte ich nicht. Der Vorschlag, schwimmen zu gehen, kam von dir. Deine Ausdrucksweise und dein Verhalten ist äußerst kindisch. --Epikur 19:43, 25. Jul 2004 (CEST)
Oh, jetzt bin ich aber beeindruckt. Unbelegte Behauptungen und Beschuldigungen in die Luft blasen ohne von irgend etwas eine Ahnung zu haben und dann noch nichtmal Manns genug sein, eine Entschuldigung abzusondern (oder wenigstens ein klitze-kleines "leute, ich habe mich geirrt") zeugt tatsächlich sehr viel mehr von Erwachsensein. Gönn Dir nen freien Tag, sieh die Dinge nicht so eng und unternimm was gegen Deinen Wikistress --Katharina 19:49, 25. Jul 2004 (CEST)
Auf Grund deines Umgangstons war und ist eine Entschuldigung nicht möglich. --80.139.47.117 20:19, 25. Jul 2004 (CEST)
Katharina, aus Deiner Antwort kann man nur Geringsschätzung und Spott zu den Argumenten von Epikur heraushören. Da bringt Epikur eine Reihe von Dingen auf die Tagesordnung und du gehst gar nicht mehr auf die Argumente ein. Weißt du was, Ihr seit korrupiert und zwar durch und durch. Es wird Zeit, das dieser Arroganz endlich mal ein Ende gemacht wird. Notfalls muss man sich an eine übergeordnete Instanz wenden, damit dem Treiben von den Admins wie Ulrich Fuchs und Konsorten ein Ende gemacht wird, und du Katharina gehörst zu den Unterstützern. --217.230.123.40 20:55, 25. Jul 2004 (CEST)
Möchtest du noch ein Fischlein haben? Braaaver Troll. ><o((((°> --Anathema <°))))>< 22:10, 25. Jul 2004 (CEST)
Die Rückgabe der Adminrechte wurde (soweit ich weiß) von Benutzer:Sansculotte durchgeführt - übrigens in Übereinstimmung mit der ursprünglichen Absprache (beim der dem Entzug der Rechte vorangegangenen Diskussion war nur von einer temporären Sperre die Rede).
Falls Du das dennoch für einen Missbrauch halten solltest: Ein Abwahlantrag gegen Benutzer:Sansculotte kannst Du Dir übrigens sparen, da er selbst Status als Admin und Bürokrat zurückgegeben hat.
Eine grundsätzliche Änderung des Adminstatus - die Du ja offenbar wünschst - muss ausführlicher diskutiert werden, als das im Rahmen der abgebrochenen Abstimmung möglich gewesen wäre. Eine 24 Stunden dauernde Abstimmung mit einem Ergebnis von 14:15 wäre dafür nicht ausreichend gewesen - insofern solltest Du ihr auch nicht nachtrauern. Überlege Dir lieber, welches System Du für sinnvoll hälst und mache einen vernünftigen Vorschlag. Wenn es besser ist als die derzeitige Regelung, wird es sicher auch auf Zustimmung stoßen. -- akl 19:40, 25. Jul 2004 (CEST)
Die konkrete Abstimmung, der ich nachtrauere, war "Verwarnung von Ulrich.fuchs die zweite". D.h. die Massen-Schnelllöschung im Widerspruch zu den Regeln für Schnelllöschung. Oder soll ich als pragmatische Lösung das Lösch-Logbuch als meine Homepage einstellen? Pjacobi 19:46, 25. Jul 2004 (CEST)
du brauchst ihr nicht nachtrauern: Benutzer:Ulrich.fuchs. TheK 19:48, 25. Jul 2004 (CEST)
Nee wirklich nicht, aber die entlarvende Rücktrittserklärung von Benutzer:Ulrich.fuchs muß man als normales Mitglied des Mobs gelesen haben. --Knud Klotz 20:48, 25. Jul 2004 (CEST)
Ulrich Fuchs: "Der - böses Wort - Mob hat das Projekt mittlerweile übernommen und steuert es unwidersprochen auf das Restniveau des Internets herab". Ich bin fassungslos, welche Arroganz hat sich bei den Admins da eigentlich angehäuft? --84.128.188.15 21:03, 25. Jul 2004 (CEST)
nun verfolge ich die diskussion nicht wirlich aber lieber 84.128.188.15 "bei den Admins"? ist Ulrich fuchs der sprecher oder Repräsentant der Admins? ... würde sagen denk nach ;) und mach nicht schwachsinnig stimmung ohne wirklich funiertes ... (oder mit anderen worten; troll dich du troll )...Sicherlich 21:13, 25. Jul 2004 (CEST)
da spende ich ein "d" für ("fundiert") und ein großes ACK. TheK 21:16, 25. Jul 2004 (CEST)

______________

  • Der Antrag des Benutzers Lln vom 24.07.04 22:52 Uhr auf Wiedereinsetzung und Wiederwahl der von Benutzer:Anthere gesperrten Administratoren Uli, Triebtäter und elian wurde von Akl (17:39, 25. Jul 2004), TheK (18:25, 25. Jul 2004) und Katharina (18:30, 25. Jul 2004) entfernt. Antrag und Abstimmung --Lln 01:09, 26. Jul 2004 (CEST)
Eine Rücknahme des Antrags von mir hat es nie gegeben, eine Rückmeldung wegen Entfernung des Antrag durch die Personen, die die Löschung besorgten, ebenso nicht. --Lln 01:48, 26. Jul 2004 (CEST)
der Antrag war nicht von dir, also kannst du ihn auch nicht zurücknehmen. TheK 01:50, 26. Jul 2004 (CEST)
Von wem auch immer dieser Antrag war - er hat *so* keinerlei Sinn mehr ergeben, da die drei Admins zu dem Zeitpunkt als ich ihn entfernt habe bereits wieder Admins waren. Siehe oben. Im Übrigen war dieses Vorgehen (Wiedereinsetzung nach Zwangspause) genau das, was im Vorfeld der Sperrung besprochen worden war. Wenn Du das Adminverfahren grundsätzlich ändern willst (Zwang zur Wiederwahl o.ä.), musst Du also einen Vorschlag machen, der genau das zum Ziel hat und diesen zur Diskussion stellen. Übrigens: Sowohl Elian als auch Uli haben gestern freiwillig ihren Admin-Status zurückgegeben. Du siehst hoffentlich ein, dass unter diesen Umständen ein Antrag auf Wiedereinsetzung und Wiederwahl der von Benutzer:Anthere gesperrten Administratoren Uli, Triebtäter und elian (mit welchem Ziel auch immer) nicht wirklich sinnvoll ist. -- akl 09:15, 26. Jul 2004 (CEST)
Wenn du endlich mal ehrlich wärst , dann würdest du aufhören so einen Quatsch zu reden, dass es so besprochen. Es war eben nicht besprochen die Admins vor ablauf von 24h wieder einzusetzen! --80.139.47.117 10:21, 26. Jul 2004 (CEST)
Besprochen war die Wiedereinsetzung nach 24 Stunden (habe ich was anderes behauptet?). Wenn Du Dich daran störst, dass Benutzer:Sansculotte in seiner Eigenschaft als Bürokrat ein paar Stunden früher den Knopf gedrückt hat, lasse Deinen Frust bitte nicht an mir aus. Erledigt hat sich die Abstimmung damit aber trotzdem. -- akl 10:51, 26. Jul 2004 (CEST)

Sperrung von Wikipedia:Administratoren/Probleme

Ich möchte ja nicht kleinlich wirken, aber eine zu lange Sperrung von dieser Seite läßt die Vermutung aufkommen, dass Admins sich selbst schützen wollen. Vergleichbar ist das, wenn eine Herrschende Regierung den Notstand ausruft und Wahlen aussetzt - wie so was geendet hat, wissen wir alle. Die vorgezogene Gleichschaltung hatten wir ja hier auch schon! (Entschuldigt meinen Sarkasmus, aber hiesige Ereignisse und Abläufe verleiten dazu!)--Epikur 23:29, 26. Jul 2004 (CEST)

Wie ich sehe wurde die Seite entsperrt. Allerdings wundere ich mich darüber, dass bis vor wenigen Minuten eine Sperrung noch gesetzt war, das Lösch-Logbuch nun aber eine andere Zeit angiebt! Wie ist das möglich? --Epikur 23:39, 26. Jul 2004 (CEST)
Im Lösch-Logbuch wird die Zeit in UTC angegeben. -- akl 23:46, 26. Jul 2004 (CEST)
Danke! Dann wurde ja immerhin sehr schnell reagiert, was zu begrüßen ist! --Epikur 00:02, 27. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: Ich meinte natürlich das Seitenschutz-Logbuch - aber es gilt für beide (frag mich aber bitte nicht, warum das so ist). Übrigens würde es dem Klima hier gut tun, wenn nicht hinter allem und jedem (in diesem Fall der langen Sperrung dieser Seite) gleich Absicht oder gar Boshaftigkeit vermutet werden würde. Nimm diesen Hinweis bitte nicht zu persönlich - das gilt für viele; auch Admins scheinen von diesem Virus infiziert. Als Gegenmittel empfehle ich eine Tasse Tee mit einem Schuss AssumeGoodFaith ;-)

Löschen einer Abstimmung/Diskussion ohne Grund

Warum wird hier eigenmächtig eine derartige Diskussion unterbunden? Sind es nicht gerade solche Eigenmächtigkeiten, die hier für die Empfindung von Willkür sorgen? Denn auch wenn Ulrich Fuchs hier meiner Meinung nach das falsche Ziel des Unmutes ist, scheint es den Unmut doch zu geben. Oder irre ich und es gibt schon an einem anderen Ort ein "Meinungbild", solche Diskussionen nicht mehr zu führen. Dann bitte ich um einen Hinweis. Grüße --yorg 12:56, 6. Aug 2004 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich weiss nicht, wie es die acht anderen sehen. Aber wenn ich meine Stimme abgebe, gehe ich zumindest, auch wenn es sich ja nur um ein "Meinungsbild" handeln soll, nicht davon aus, dass danach jemand die Abstimmng verschwinden lässt. -- die Lösung wäre also, wenn überhaupt, eine Abstimmung an die laufende anzuhängen, für einen überschaubaren Zeitraum keine Abstimmungen mehr über Ulrich Fuchs zuzulassen, die sich auf das bis dato (vermeindlich) vorliegende Material stützen - oder? Grüße --yorg 13:03, 6. Aug 2004 (CEST)

Laut rotem Kasten gilt: "Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und die beschuldigte Partei eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen." Im Moment geht jede Abstimmung also Lln so oder so auf den Leim, kein Unterstuetzer, kein 48h. Wie waer's mit "Nicht mal ignorieren"? --Rivi 13:05, 6. Aug 2004 (CEST)
@Rivi: Ja, sehe ich auch so. Nur sollte die Abstimmung bzw. der Antrag, eine solche auch durchzuführen, dann auch 48h stehen bleiben, oder?. Grüße --yorg 13:21, 6. Aug 2004 (CEST)
Dann sollte aber auch erstmal keiner abstimmen, bis es soweit ist. Bisher haben sich ja nicht mal Unterstuetzer gefunden. --Rivi 13:31, 6. Aug 2004 (CEST)
Ja, vielleicht. Ich hatte die ersten zwei Abstimmenden als damit auch die Abstimmung Unterstützende gewertet. Aber darüber hinaus sind mir auch ehrlich gesagt diese Fragen nicht so wichtig. Wenn ich mir Llns Seite einerseits und die diversen Kommentare andererseits anschaue, scheint es mir eh, als habe ich verschiedene Stufen dieser Eskalastion verpasst. Sorge bereitet nur, auf welchem recht persönlichen Niveau solche Auseinandersetzungen statt finden und dass die kommunikative Lösung für manche(n) hier nur noch in der Löschung zu bestehen scheint. Denn wenn sich das durchsetzt, ist auch der Niedergang dieser Enzyklopädie absehbar - womit beide, Ulrich Fuchs und Lln auf eine seltsame Weise Recht hätten. So, ich verschwinde nun ins Offline - noch einmal Grüße --yorg 13:43, 6. Aug 2004 (CEST)

Man muss einfach mal sehen, von wem der Antrag ausgeht: Benutzer:Lln. Wenn man sich fragt, was dieser Benutzer für die Wipipedia tut, dann findet man recht schnell eine Antwort bei seinen Benutzerbeiträgen: Unruhe stiften will er, sonst nichts. Sein letzter Edit im Artikelraum stammt vom 18.Juli 2004, und das war auch nur ein mutwilliges rumgetrolle. Positive Beiträge sind Fehlanzeige. Von ähnlicher Struktur ist nach meiner Beobachtung Benutzer:Rrr von dem ich argwöhne, dass er mit Lln zumindest (geistig) verwandt ist. Er sorgt in ähnlicher Weise an allen Ecken und Enden für Unruhe. Benutzer:Baba66 hat (mit enorm viel Aufwand!) nachgewiesen, dass Rrr einfach irgendwelche Zahlen erfindet und mit diesen Zahlen dann alles mögliche zu beweisen sucht.

Ich empfehle daher, Diskussionen mit diesen Benutzern möglichst zu vermeiden. "Don't feed the trolls!" -- tsor 16:37, 6. Aug 2004 (CEST) PS: Die Auswertung von Benutzer Baba66 findet man hier -- tsor 18:37, 6. Aug 2004 (CEST)

@tsor: Dank Dir für die Hinweise. Vielleicht hast Du ja recht - ich hätte, auch wenn das naiv sein mag, aber lieber doch versucht eine einvernehmliche und vor allem: über diese eine Diskussuion hinaus tragfähige Lösung zu erreichen. Aber sei's drum, gerade hat (nach zwei Löschungen) Necrophorus die Seite gesperrt und damit jede Lösung unterbunden und am Ende so nicht nur belegt, dass die 'Trolle', wie Du sie nennst, recht haben, sondern ihnen auch weitere Nahrung verschafft. Warum? Ganz einfach: Statt ein Problem ein- für allemal aus- und zu Ende zu diskutieren und dann alle user zu den Sachthemen zurückkehren zu lassen, wird nun eine mögliche Analyse unterdrückt und es wird weiter Vorwürfe hageln und mit jedem Löschen, Sperren etc. werden weniger hüben wie drüben Lust haben, sich diesem Stress in ihrer Freizeit auszusetzen - und, so fürchte ich, es werden weitere user entnervt verschwinden. Aber dies nur abschließend, denn für mich ist diese Diskussion jetzt in jedem Fall beendet. Grüße --yorg 19:22, 6. Aug 2004 (CEST)

Yorg, da irrst du dich. Das Problem hört niemals auf. Steht Uli nicht mehr zur Verfügung, sucht sich Lln jemand anderen aus. --Anathema <°))))>< 21:03, 6. Aug 2004 (CEST)
Und wer würde nach all den massiven Eingriffen in den Antrag (Sperrung, Löschung, Geschmiere in den Antrag hinein) und all den fiesen Angriffen und Verdächtigungen als Troll, Folterer, Querulant und Extremist, sowie nach zwei Sperranträgen gegen mich, wohl noch wagen meinen Antrag zu unterstützen? Wenn dies sich alles ganz von allein widerlegt, warum dann dieses wilde Herumgelösche, die Machtdemonstrationen der vielen Admins, die massiven Regelverstöße - auch gegen Sitte und Anstand? Wie, glaubt man diese Sprache der Macht noch ignorieren, noch mißverstehen zu können? Wie naiv müßte man da wohl sein? -- Lln 20:47, 6. Aug 2004 (CEST)

Löschung eines Antrags gegen Fuchs und Sperrung der Seite

'(Der versenkte Antrag) Mein Bitte an Necrphorus und Antwort desselben:

Bitte meinen Antrag nicht löschen und die Sperrung der Seite aufheben, da 1. ein angeblicher Urlaub von Uli nicht bewiesen ist, 2. anders, als bei einer infiniten Sperrung eines Benutzers, eine gewünschte Revision von Uli jederzeit in die Wege geleitet werden könnte, wenn er sie denn wünschte, 3. er selbst seine Absetzung während seiner Urlaubszeit provoziert hätte, indem er so unverantwortlich handelte. Jemand aber, der bewußt eine höchst prekäre Situation kurz vor seiner Abgang (wohin auch immer) mutwillig provoziert, kann sich auf eventuelle Nachteile, die ihm dadurch entstehen, nicht mehr berufen. Er mußte damit rechnen, dass er postwendend gefeuert wird. Deswegen keine Löschung des Antrags!
Unabhängig hiervon dürfte ja gerade dir bekannt sein, dass so ein Rücktritt den Wert einer Eintagsfliege hat, wenn man beste Beziehungen zum Steward pflegt, nach dem Motto, wer selbst raus geht, kann auch von selbst wieder rein, wenn es ihm gerade paßt! Was spätestens dann problematisch ist, wenn man durch wüste Beschuldigungen sein Vertrauensverhältnis verspielt (was bei dir ja damals, anders als bei uli, so nicht gewesen ist). Ansonsten ist auch deine Behauptung falsch, die Zitate Ulis aus seiner Schmähschrift seien ein alter Hut! Sie existieren seit dem 25. Juli 04. Jetzt, nach Nachfrage an Benutzer:Fantasy, darauf zu reagieren, ist angemessen!
Du solltest lieber gegen den Vandalismus der Löschung von Teilen meines Antrag durch Peter.lustig einschreiten. -- Lln 19:17, 6. Aug 2004 (CEST)
(Dies war die erste Antwort -- Lln 19:51, 6. Aug 2004 (CEST)) Ich werde gegen gar nichts und gar niemanden vorgehen, wenn ich nciht selbst der Meinung bin, dass ein Einschreiten notwenig ist. Aber eine befriedigende Antwort werde ich dir wohl auch nicht geben, dafür ist mir die Zeit zu schade. Trotz allem liebe Grüße, -- Necrophorus 19:30, 6. Aug 2004 (CEST)


Nur zur kurzen Erkläruzng: Der Antrag auf die Bestrafung, Folterung, Ermahnung oder De-Adminisierung von Uli taucht hier in regelmäßigen Abständen alle paar Wochen auf und wird dann regelmäßig unter enormer Bindung von personellen Ressourcen und mit extremer Emotionalität geführt. Das Thema is einfach durch, zumal Uli bereits seinen Rücktritt angekündigt und im Moment auch nicht anwesend ist. Die angeführten Gründe sind eine Farce, die sich auf eine persönliche Meinungsäußerung von Uli auf seiner persönlichen Nutzerseite beziehen. Setzt man das als Grund für irgendwelche Massnahmen vorraus wäre Lln längst gesperrt aufgrund seiner ständigen Beleidigungen gegen jeden und alles, u.a. auch auf seiner Benutzerseite. Ich denke, ich gehöre zu den Administratoren, bei denen es schon etwas dauert, bis sie sich über irgendwen aufregen, aber irgendwann ist einfach mal Schluss mit lustig. -- Necrophorus 19:45, 6. Aug 2004 (CEST)

Es ist praktisch nicht zu begreifen, dass hier eine Sperrdrohung gegen einen Benutzer mit einer Absetzung eines Administrators gleich gesetzt wird. Die administrativen Funktionen werden durch ein gestörtes Vertrauensverhältnis wesentlich konterkariert, wer sagt "90 Prozent sind unfähig und der Mob regiert" kann nicht mehr das Vertrauen der Mitarbeiter an die Neutralität und Fairness als Administrator erwarten. Nur dies habe ich zu Recht angeführt. Nicht behauptet habe ich, dass er als einfacher Benutzer liquidiert werden soll. Ohne besondere Machtfunktion kann er sich so rüde benehmen, wie es ihm gefällt, da schmunzeln wir drüber.
Nebenbei bemerkt, die Ineinssetzung meiner Argumentation mit Folterdrohungen etc. ist unverständlich. Ich bin gegen Mobbing und für Kritik und für demokratische Willensbildung, dass ich mit dieser Einstellung in Wikipedia als Extremist gelte und Leute, die stets das Wort gegen Demokratie und Mitbestimmung führen, als seriöse Meinungsführer, läßt tief blicken. -- Lln 20:14, 6. Aug 2004 (CEST)
><o((((°>
                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \        fuettern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

ThomasX1 zurück?

Soeben stellte ein anonymos 141.20.103.68 wieder einmal unter Beweis, dass es mit seiner vermeintlichen Objektivität nicht weit her war: [2] Zitat: ":: Zur Information: Die anonyme und sachliche Meinungsbekundung wurde zuerst von Stahlkocher entfernt, der folgende Hinweis auf die unbegründete Entfernung dann von Anathema. :: "Hinweis: Der obige Beitrag wurde vorhin kommentarlos von Stahlkocher entfernt. Das ist es, was ich damit meinte. Auf diese Weise bringt man viele gegen sich auf." Soviel zu gezielten Aktionen, die den Streit schüren und zur Sachlichkeit der Admins."

Extreme Angriffe gegen Necrophorus: [3]

Wenn man sich außerdem anschaut, um welche Sperrdiskussion es dort geht, muss man erkennen, dass es sich eventuell um einen Parteigänger des ThomasX1 handelt. --Herrick 15:18, 19. Aug 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv_1&oldid=201055178“