Wikiup Diskussion:Administratoren/Probleme/Arnomane4

Beenden?

Nachdem Arnomane seine Adminrechte zurückgegeben hat und die Wikipedia verlassen hat, empfände ich es am sinnvollsten, diese Abstimmung zu beenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:10, 9. Mär. 2008 (CET)

So schnell wie möglich, ja. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 15:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Warum dieser Hals-über-Kopf-Abbruch? --Hans Koberger 15:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Steht doch drüber: Hat sich erledigt. --TheK? 15:52, 9. Mär. 2008 (CET)

(BK)Hans, bitte oben die Links zur Kenntnis nehmen - Arnomane hat seine Rechte zurückgegeben und das Projekt (zumindest vorläufig) verlassen. Gruß Jens.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Sorry Leute, in den Regeln kann ich nicht finden, dass ein reguläres Verfahren einzustellen wäre, wenn der Admin die Knöpfe vorübergehend abgibt. Es gilt ja auch: Ein De-Admin-Verfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gegeben hat! Ist das jetzt ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gewesen? --Hans Koberger 16:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Da es nicht Sinn dieser Regel sein kann, dass man jederzeit nach Belieben mit einem „personal request on IRC“ das Zustandekommen eines „erfolgreichen Temp-De-Admin-Verfahrens“ verhindern kann, muss man das hier wohl als „erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren“ werten. Ansonsten wäre die Regel ein schlechter Witz. — ^PDD — 17:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Stimme zu. Das Problem, das ich mit der Abbruch-Aktion habe ist, dass mit dem Abbruch Arnomane die Chance auf ein faires Verfahren (imo war der Ausgang noch offen) genommen wurde. Dass zwei, drei Benutzer den Abbruch so einfach durchsetzen, finde ich übrigens auch nicht in Ordnung. Vielleicht mögen sich ja diese Herrschaften mal äußern, wie sie das temp De-Admin jetzt zu werten gedenken. --Hans Koberger 18:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Man hätte sich vielleicht vorher überlegen sollen, ob ein Deadmin-Antrag wirklich der sinnvollste Weg war, diesen Konflikt zu lösen... sebmol ^{? !} 18:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Ach das SG wird doch eh bald beschließen, dass die Abschaffung des TempDeadmin und der Adminwahl im MB zur Einrichtung vergessen wurde und ihr zuständig seid. Die Entziehung der Kompetenz zur Einsetzung von inhaltlichen Expertengruppen habt ihr ja auch für eine Versehen erklärt. sугсго.PEDIA 19:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Das SG kann keine Abschaffung von TempDeadmins beschließen – red' bitte keinen Unfug. Maximal kann bei der nächsten Runde der SG-Mitgliederwahlen oder meinethalben noch einer vorgeschalteten Evaluation der SG-Aufgaben von der Community darüber abgestimmt werden, ob sowas wie TempDeadmin in Zukunft auch in die Zuständigkeit des SG fallen soll. Glaub' mal bloß nicht, daß sich alle SGler darum reißen, solche Sachen auch noch entscheiden zu müssen! Den Spruch von wegen „Wer schon Macht hat, will halt mehr Macht“ kannst Du getrost knicken – was für eine „Macht“ überhaupt? Ist das „Macht“, wenn man die von Grund auf vergurkten Streitigkeiten, deren Lösung die Community nicht gebacken bekommt, entscheiden darf? Weißt Du überhaupt, wie nervig das ist, sich durch diesen ganzen Mist zu wühlen?

Und wenn Du mal nachdenken würdest, anstatt Ressentiments zu pflegen, dann würde Dir der entscheidende Vorteil von sebmols Vorschlag auch bewußt werden: Wozu dient denn ein AP, das mit einem MB zum TempDeadmin abgeschlossen wird? Dazu, einwandfrei festzustellen, daß eine Verfehlung des Admins vorlag. Mithin ein total überflüssiger bürokratischer Wasserkopf, der dann auch noch allen Beteiligten mind. zwei Wochen lang Zeit und Nerven raubt. Und ggf. – wie hier – in der totalen Absurdität endet, wenn das MB vorzeitig abgebrochen wird, weil dann keiner weiß, ob die Schuld jetzt zweifelsfrei bewiesen oder eben nicht bewiesen wurde. Entscheidungen des SG hingegen sind bindend: Wenn das SG sagt, daß Admin XY so großen Mist gebaut hat, daß ein (Temp-)Deadmin hier angesagt ist, dann ist das so. Ob der Admin nun vorher abhaut oder nach Malle fährt, ist wurscht. Angenommen das SG setzt noch hinzu, daß nach Ablauf des TempDeadmin eine Wiederwahl zwingend ist, dann stellt sich nicht mal mehr die Frage, auf welche Weise jemand sein Deadmin abzubrummen hat (nämlich anwesend oder unter Palmen). Ihr solltet mal lieber froh sein, daß einige Leute freiwillig ihre Zeit für sowas opfern wollen! --Henriette 21:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht, aus welchem Grund das SG in diesem Fall eingeschaltet werden sollte. Das (Temp)-Deadmin-Verfahren, ganz allgemein, steht ja, meines Kenntnisstandes nach, nicht zur Diskussion. Dass im gegenständlichen Fall die Einleitung des Verfahrens angebracht war, lässt sich anhand der Stimmverteilung imo mit ja beantworten. Der Hals-über Kopf-Abbruch des Verfahrens wäre allerdings schon ein Fall fürs Schiedsgericht - denk ich mal? --Hans Koberger 08:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Diskussionen verfolgen Hans, nicht nur meckern ;) Seit einiger Zeit steht der Vorschlag im Raum, daß das SG generell die APs entscheidet und auf die ausufernden Commnity-Diskussionen verzichtet wird. Hätte sicher Vorteile, aber die Community wird wohl ungern auf dieses Mittel zur Mitwirkung verzichten wollen. Der Abbruch des Verfahrens war nur logisch: Arnomane hat sich selbst entknopft und ist wohl erst mal außerhäusig. Was soll da eine Abstimmung über ein TempDeadmin bewirken? Das, was man bisher rudimentär als „Volkes Wille“ erkennen konnte, ist doch schon eingetreten. Es sei denn – und das habe ich da oben ja schon gesagt – man betrachtet ein zu Ende geführtes TempDeadmin-MB als zwingend notwendig zur a) klaren Feststellung einer Schuld und b) als Grundlage für ein ggf. späteres sofortiges Deadmin. An der Stelle kann man trefflich streiten, ob die freiwillige Rückgabe der Knöppe ein Schuldeingeständnis und damit ein vorzeitiges Akzeptieren des MBs war (womit die Bedingungen a) und b) erfüllt wären) oder ein feiges Herausschleichen aus einer bürokratischen Vorgabe – womit a) und b) ausgehebelt wären. Und – das @Gnu1742 – ist keine Vorbereitung für ein kommendes AP, sondern eine ziemlich naheliegende Fragestellung. Wie gesagt: Hier könnte es klare Antworten geben, wenn in Zukunft das SG die Sache übernimmt, weil unsere Entscheidungen bindend sind. Rausschleichen ist dann nicht mehr :) --Henriette 10:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es schon interessant, wie hier schon die Vorbereitungen für das nächste AP (wann auch immer das kommen wird) eingeleitet werden. Können wir uns drauf einigen, dass die Frage erst dann sinnvoll zu klären ist, wenn(!) es noch einmal zu einem Adminfunktionenmissbrauchsverdacht kommen sollte. Dann können wir diesen Drops als gelutscht ansehen und dieses Ding nicht endlos in die Länge ziehen. Vllt. könnte man sich über diese Art des 'Abbruchs' einer De-admin-Abstimmung auch fallunabhängig einigen. Die Diskussion an dieser Stelle hat nix mehr mit einem Fehlverhalten Arnomanes zu tun. Grüßle, --Gnu1742 21:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Kann sich natürlich auch mal rächen, dass die Praxis, sich einem temp De-Admin-Verfahren durch Rückgabe der Knöpfe zu entziehen, offenbar gutgeheißen wird. Ich halte die (dadurch ausgehebelte) Regeln des temp De-Admin- und des De-Admin-Verfahrens eigentlich für recht gut durchdacht. --Hans Koberger 23:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Es ist steht doch nur die Frage im Raum, ob Arnomane nach den vier Wochen die Knöppe zurückbekommen kann oder nicht. Warum muss man sich noch die 14tägige Abstimmung antun, wenn man einfach sagt: "Ok, ich gebe jetzt meine Knöppe für X Tage, wie gewünscht ab." Wir können uns natürlich auch immer und immer wieder um uns selber drehen, um ja jede Regel bis zum I-Tüpfelchen auszulegen und um dabei wieder neue Lücken schaffen. Da wird sich über die aufufernde Bürokratie im wahren Leben aufgeregt, nur um hier selber Verwaltungsonanie zu betreiben. Liesel 10:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Weitestgehend Zustimmung. Wobei ich die Frage eher in dem wie er die Knöppe zurückbekommt, als in dem ob sehe. Täusche ich mich oder hatten wir das TempDeadmin mal eingeführt, um eine klare Basis für ein ggf. folgendes dauerhaftes Deadmin oder einen Zwang zur Wiederwahl zu haben? --Henriette 11:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Als Vorschlag für die Zukunft: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme#Ergänzung der AP und Temp-Deadmin-Regel.? sугсго.PEDIA 11:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Fragen, die sich nach dem AP stellen, sind doch

• a) Kommt er überhaupt zurück? … Wenn nein, wäre eine weitere Abstimmung unnötig.
• b) Wann kommt er zurück? … Sollte dies nach vier Wochen + zwei Wochen Abstimmung sein, wäre die Forderung eines temporären Deadmins erfüllt.
• c) Würde er, wenn er zurückkäme, dann einen Bürokraten bitten, die Rechte zurückzubekommen.

Probleme sehe ich hier also nur, wenn er vor 4+2 Wochen zurückkehrt und einen Bürokraten bittet, ihm die Rechte zurückzugeben. Dies wäre dann wirklich eine Umgehung des APs. Aber diese Frage stellt sich ja jetzt nicht. … Das zweite wurde ja schon angesprochen, sollte ein Temp-Deadmin eine Anprangerung sein, sodass beim nächsten Antrag ein unbefristetes Deadminverfahren initiiert werden kann, wäre auch dann zu entscheiden, wie der jetzige Entschluss zu werten wäre. Er hat ja schließlich in Folge des APs seine Rechte abgegeben, wenn auch nicht direkt durch den Beschluss selbiges. Aber solange Fall 1 und 2 nicht eintreten, müssen diese meines Erachtens auch noch nicht durchdiskutiert werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Also entweder ich spinne, oder... Es gibt doch für (vermeintliches) Adminfehlverhalten kristallklare Regeln. Warum die nicht eingehalten werden ist mir völlig unerklärlich. Jetzt wird seitenweise diskutiert, an zusätzlichen Regeln gebastelt, das SG ortet Handlungsbedarf - und das nur weil der Admin seine Knöpfe zurückgegeben hat. Sorry, manchmal denkt man, hier ist nicht WP sondern die Klapsmühle. --Hans Koberger 16:27, 10. Mär. 2008 (CET)