Wikiup Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Miraki und Verum

Da ich nicht direkt Beteiligter bin, schreibe ich meinen Beitrag hier:

Ich habe mich heute bereits um Deeskalation bemüht, in dem ich den Antrag auf Sperrprüfung zurückgenommen habe. Als direkte Folge daraus hat Fiona den nächsten Verstoß gegen die Schiedsgerichtaufflagen (Punkt 5) begangen, indem sie in der Sperrprüfung editiert hat. Verum hat darauf den vorgesehenen Weg der VM genommen und darin rein sachlich argumentiert. In der VM hat Fiona dann erneut durch beleidigende ad-personam-Argumente eskaliert und hat ein zweites Mal in der Sperrprüfung editiert, obwohl ihr spätestens durch die VM bewusst war, gegen die SG-Auflagen zu verstoßen.

Jetzt daraus eine Vorwurf gegen Verum zu konstruieren, er habe durch die VM eskaliert, ist unfair.

Appelle an die Bereitschaft zur Deeskalation werden wenig bringen. Das SG musste ja erst tätig werden, weil eben offenbar keiner der Beteiligten bereit ist, die Affronts der anderen Seite zu übersehen und sich dadurch extrem getriggert fühlt. Wenn die Admins nicht bereit sind, den SG-Spruch umzusetzen, hätte sich das SG, was an dem Fall sehr lange gearbeitet hat, das ganze Prozedere ja sparen können. Ich sehe in dem Nicht-Umsetzen des SG-Urteils eine direkten Beitrag zur weiteren Eskalation der Probleme, so wird nie Ruhe in den Konflikt kommen. -- 13:59, 25. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette Ich finde Deinen obigen Beitrag äußerst verwirrend. -- Nicola - Ming Klaaf 14:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

Verbindlichkeit von Schiedsgerichtentscheidungen

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum umseitig mehrfach behauptet wird, dass Admins nicht an den Schiedsspruch des SG gebunden seien:

Auf der Seite des Schiedgerichts finden sich folgende Aussagen:

Benutzern steht es frei, Konflikte vor das Schiedsgericht zu bringen – dessen Entscheidungen sind allerdings bindend.

und

Die Umsetzung der Schiedsgerichtsentscheidungen über Benutzerrechte obliegen nicht an dem Fall beteiligten Admins beziehungsweise den Stewards der Foundation.

Damit sind die Admins eindeutig an die Schiedsgerichtentscheidungen gebunden. Sie sind zu deren Umsetzung verpflichtet. Sie können sich eben nicht, wie hier geschehen, unter Berufung auf ihren Ermessenspielraum völlig über den Schiedsspruch hinwegsetzen. Dieser sagt eindeutig, dass ad-Personam-Argumentationen mit eskalierenden Sperren zu belegen sind. Die Gemeldete war eben gestern Abend für 6 h unter Berufung auf das SG-Urteil gesperrt worden und hat gleich am nächsten morgen wieder mehrfach gegen die ihr gemachten SG-Auflagen verstoßen. Der Schiedsspruch fordert hier eindeutig eine eskalierede Sperre. Da er bindend ist, hat ein Admin hier eben nicht den Spielraum, eine VM sanktionslos zu schließen und es bei einer bloßen Ansprache zu belassen.

Genau dieses Verhalten der Admins, dass Verstöße gegen WP-Regeln eben nicht sanktioniert wurden, hat bisher den Konflikt stetig befeuert und ihn erst zu solch einem Ausmaß anwachsen lassen, dass eine SG-Anfrage gestellt wurde. Die SG-Spruch fordert eindeutig eine konsequente Sanktionierung von Fehlverhalten, das SG sieht darin also den Lösungsweg für den Konflikt. Die sanktionslose Erledigung mag kurzfristig zunächst zur oberflächlichen Beruhigung führen, fördert mittelfristig aber das Fehlverhalten und damit die Konfliktspirale.

Ich sehe damit in der Abarbeitung der VM durch Miraki eine grobe Fehlentscheidung, da er den SG-Spruch ignoriert hat.-- 18:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Sternrenette, ein Tip zur Deeskalation: lies dir bitte Punkt 5 der Auflagen noch einmal genau durch. Steht das etwas von Benutzersperren? Eben. Maximal müssen Beiträge Dritter, die keine Admins sind, entfernt werden. Das betrifft alle Dritten, im Falle deiner SPP nicht nur mich.

Bei allen SG-Auflagen der Vergangenheit oblag es den Administratoren, wie sie Auflagen umsetzen, s. z.B. die Auflagen zur Gender Bias-Anfrage, die immer noch gültig sind. Die Umsetzung bei gemeldeten Fällen erfolgte im Rahmen des Ermessensspielraum als Einzelfallentscheidung, der Administratoren immer bleibt.--Fiona (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2016 (CEST) So hätte mich ein Admin in der ersten VM, die Verum gegen mich gestellt hat (Revertieren auf der Dikussionsseionsseite) auch nur 1 Sekunde, 2 oder 4 Stunden statt 6 sperren können, denn meine letzte reguläre Sperre (4 Stunden, zusammen mit Verum) war am 20. Dezember 2014.

Aus dem Kommentar zur Gender Bias Entscheidung:

" ...dass das Schiedsgericht größtmöglichen Ermessensspielraum bei der Beurteilung von Auseinandersetzungen und Konflikten in den benannten Bereichen auf Seiten der Administration sieht, allerdings unter dem Hinweis, durchaus auch restriktiver verfahren zu können."

--Fiona (Diskussion) 19:19, 25. Jun. 2016 (CEST)

Fiona, bitte beachte doch bitte Nicolas Hinweis an Dich von 14:34 Uhr:

Es geht hier um einen Vorgang im Zusammenhang mit Miraki, der oben angezeigt wurde. Bitte beim Thema bleiben und nicht Vorgänge hervorkramen, die mit dem vorliegenden nichts zu tun haben.

Danke, -- 21:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es ziemlich irritierend, dass Du, Sternrenette, die Empfehlungen des SG, wie man zu einem besseren Miteinander kommen könnte (denn das ist ja schließlich der Hintergrund dieser Auflagen), konsequent mißachtest, dadurch eine neue Welle von Konflikten lostrittst und sich dann wortreich auf die SG-Auflagen berufst und andere mit Hinweis darauf zurechtweist, vor allen anderen den Admin Miraki. Das hat mich schon nach Deinem ersten Posting oben auf der Seite verwirrt, und der Sinn dieser Strategie will mir nicht in den Kopf. Also: Entweder sieht man die Sinnhaftigkeit der Auflagen ein und verhält sich entsprechend - oder man findet die unnötig und nicht bindend, dann verstösst man eben dagegen - aber kann sich dann später nicht darauf berufen. Du willst irgendwie beides. -- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hattest Du nicht selber darauf hingewiesen, dass es auf dieser Seite um ein Adminproblem mit Benutzer:Miraki geht und man sich bitte an dieses Thema halten soll. Was hat also Dein Beitrag mit dem Thema dieser Seite zu tun? -- 22:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

Da stand mein Posting noch auf der Vorderseite. Außerdem reagiere ich direkt auf das, was Du nun zweimal lang und breit gepostet hat, und nicht auf frühere Vorgänge. Da musst Du Dir schon eine Replik darauf gefallen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:15, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte, wenns Dir Genugtuung verschafft...-- 22:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das Zitat von der Vorderseite zu einem ganz anderen Thema geht fehl. Mein Tip zur Deeskalation betrifft zielgenau den hier zur Verhandlung gebrachten Vorgang und ist eine Antwort auf deine hier ausgebreiteten Meinung dazu. --Fiona (Diskussion) 09:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

von der Projektseite hierher verschoben

...... Verum, bitte schau dir doch bitte mal deinen üblichen Umgang mit mir an. Allein in einer einfachen Review-Diskussion kommst nach einem sachlichen Kommentar nicht ohne ad personam Spitzen und Abwertungen aus, von "Ich hatte Dich gebeten auf Metaseiten mich zu ignorieren, weil ich schlicht keinen Gesprächsbedarf mit Dir habe. Und auch Dein obiger Beitrag glänzt in erster Linie durch Ahnungslosigkeit zum Thema" bis zu, abgesetzt: "Ab hier bitte sachdienliche Anmerkungen". [1] Und das sind noch die freundlichen Varianten. Obwohl Hans Koberger regelwidrig die SPP archiviert hat und gegen die SG-Auflagen verstoßen hat, wenn man sie denn zu eng auslegen will, hast nur gegen mich die VM gestellt, wobei sowohl Hans als auch ich zur SPP selbst gar nicht editiert haben. Ich hätte mich nichtsdestotrotz zurückhalten sollen, schrieb Miraki. Gut, werde ich machen. Doch bitte halte dich endlich auch einmal zurück. Zwei Mal schon, auf der SG-Seite[2] wie auf Gustavs Seite, habe ich das Angebot eines Interaktionsverzichts zwischen dir und Sternrenette einerseits und mir andrerseits gemacht. Ihr habt es beide nicht einmal für nötig befunden, darauf zu antworten. Wenn dir schon meine Präsenz in dem Projekt ud jede sachliche Wortmeldung zuwider ist, warum geht ihr dann auf einen Interaktionsverzicht nicht ein?--Fiona (Diskussion) 14:22, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das grundlegende Problem: Es geht hier um einen Vorgang im Zusammenhang mit Miraki, der oben angezeigt wurde. Bitte beim Theme bleiben und nicht Vorgänge hervorkramen, die mit dem vorliegenden nichts zu tun haben. -- Nicola - Ming Klaaf 14:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Zum A/P haben zwei Admins schon Stellung genommen. Die Fälle haben miteinander zu tun und zur Vermeidung weiterer Eskalationen habe ich an mein Angebot erinnert.--Fiona (Diskussion) 14:42, 25. Jun. 2016 (CEST)

..................

--Fiona (Diskussion) 19:24, 25. Jun. 2016 (CEST)

Zusatz " sowie dem Schiedsgericht" bitte endlich streichen

Wie man einem Account seine Filibusterei, die durch den Schiedspruch eigentlich beendet werden sollte hier überhaupt durchgehen lassen kann, erschließt sich mir nicht. Genau diese Eskalationen - immer hübsch von V in bester Wikilawering-Manier verpackt - sind es doch, die wir nicht mehr sehen/lesen wollen. Nun mag es Spielregeln geben, nach denen man hier den Anstandstag abwartet, bevor derart abstruse Vorwürfe geschlossen werden, seinen selbstgewählten Titel, in dem er auch noch das SG involvieren möchte, sollte man ihm aber nicht durchgehen lassen - keine 5 Minuten! Es gibt hier kein Problem zwischen dem SG und Mirkai, lediglich einen unzufriedenen Nutzer, der wieder mal die ganze Batterie auspackt, seine persönliche Gegnerin möglichst nachhaltig zu belästigen. Genau das sollte mit dem SG-Spruch ein Ende haben ... hoffentlich haben mehr Admins als Miraki ein Interesse daran dies zu beenden. Nebenbei bleibt zu hoffen, dass das SG nicht so naiv ist sich hier auch noch "offiziell" zu äußern. Auch wenn die Aktionen/Reaktionen der letzten Monate befürchten lassen, dass sie sich auch das nicht nehmen lassen ... spätestens dann sollte aber offengelegt werden, welcher Deal denn damals beim gemeinsamen Bier geschlossen wurde. --mirer (Diskussion) 01:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

+1. Das trifft's haargenau. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Service: [3]. --Fiona (Diskussion) 10:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Weil ein Benutzer und Mitglieder des SG mal an einem Tisch gesessen haben, lässt sich das SG hier freiwillig "anprangern" - und das wurde schon vor mehreren Wochen ausgekaspert? Was für eine verquere Denke ist das denn?

Ein Admin wird hier eine Entscheidung treffen, und der wird auch darüber entscheiden, um wen oder was es hier geht. Also, wenn möglich, eine erneute "Skandalisierung" unterlassen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:21, 26. Jun. 2016 (CEST)

Dass Verum mit der Betitelung seines Adminproblems den Eindruck erweckt, er könne von einem Problem zwischen mir auf der einen Seite und ihm plus dem Schiedsgericht auf der anderen Seite sprechen, ist inakzeptabel und dient alleine der Diskreditierung meiner Person sowie der Eskalation des von meiner Person unabhängigen, seiner Meldung zugrundeliegenden Konflikts mit anderen. Der Zusatz sowie dem Schiedsgericht ist meines Erachtens zu streichen. -- Miraki (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Zur Klärung: Ich bin durchaus der Meinung, dass dieser Zusatz gestrichen werden sollte, wandte ich mich lediglich gegen die aus meiner Sicht unzulässige Verquickung von Vorgängen -- Nicola - Ming Klaaf 12:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

Zur Klärung: Da hast Du was missverstanden. Niemand behauptet, dass das SG mit Verum neulich beim Bier dieses Adminproblem „ausgekaspert“ hat. Es wird nur als bezeichnend empfunden, dass Codc als Schiedsrichter hier für das SG antwortet und damit auf Verums Anfrage tatsächlich einsteigt. Und in diesem Zusammenhang auf die Sitzung mit Bier und Bratwurst und Verum verwiesen, mit der sich das SG in diesem Komplex schon einmal blamiert hat. Schönen Sonntag noch, --JosFritz (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

@JosFritz ich verbitte mir jede weitere unsubstanzielle Äußerung diese Art gegen mich, jetzt oder in Zukunft. Ich habe mich genau einmal hier bislang geäußert und da genau gesagt dass dieses AP Bestandteil einer Diskussion sein wird. Wenn du das noch einmal wiederholst klären wir das auf VM da ich das als PA werten werde. --codc ^Disk 13:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollte ich mich wiederholen? Lass doch solche sinnlosen Provokationen. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das AP habe ich nun verschoben. Ein AP kann nur zwischen Benutzer und Admin bestehen, nicht aber zwischen Admin und SG oder Benutzer und SG, gleich in welcher Konstellation. Ob sich Mitglieder des SG hier äußern bleibt davon natürlich unbenommen. Grüße --H O P 12:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

zum Entscheidungs-sprüchle

Ermessensspielraum ist ne tolle Sache: Das Schiedsgericht schreibt, es soll eskalierend gesperrt werden - wenn der Administrator dann einfach deeskalierend nicht sperrt ises aber auch ok, irgendwie. Man muss nur zu jeder Aktion das passende Geschwätz zur Hand haben scheint mir. --Karlis (Diskussion) 18:09, 27. Jun. 2016 (CEST)