Wikiup Diskussion:Administratoren/Probleme/Stefan64 sperrte mich wegen angeblichem Editwar

FYI

Die dargestellte Abfolge der Handlungen ist äusserst unschlüssig. Laut Logs kam zuerst die VM und kurz darauf der erste Revert vom Taxiarchos. Ein Editwar war es übrigens erst durch eben diesen Revert; Zitat:

Faustregel zur Vermeidung: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. --Phoinix 13:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe nichts Unschlüssiges daran. Ich kenne den Pappenheimer Umschattiger und konnte schon bevor er überhaupt einen Edit tat voraussehen, dass er mir wieder in irgendeinem Artikel nachsteigen würde. Der Benutzer ist geradezu bekannt für sein Editierschema und konnte auch nach der Sperre nicht widerstehen. – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du meldest nach dem allerersten Revert einen Editwar (was es eigentlich noch nicht ist, s.o). Direkt danach setzt du zum zweiten Mal deine Version, womit dies (nach obiger Faustregel) ein Editwar wäre. Vorderseitig schreibst du allerdings, dass Umschattiger zum zweiten Mal revertiert und du ihn danach meldest. Zumindest ich sehe eine Diskrepanz im zeitlichen Ablauf zwischen den Logs und deiner Darstellung. Zu der Zeit der Vandalismusmeldung war auch nichts mehr "vorauszusehen", da er dir eh schon "nachgestiegen" war. Warum gehst du überhaupt darauf ein, wenn du es als Provokation erkennst und offenbar auch anders kannst? --Phoinix 14:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Verdreh bitte nicht die Fakten. Nochmal langsam zum mitschreiben in chronologischer Reihenfolge:

• Ich habe 12:52 Uhr hier die unenzyklopädische Liste entfernt.
• Daraufhin 14:50 Uhr revertiert mich Umschattiger, der in diesem Artikel vor mir noch nie editiert hat.
• 14:53 Uhr erfolgt meine VM, weil ich bereits diesen Revert als den Anbeginn eines Editwars werte, was sich
• 14:56 Uhr bei Umschattigers zweitem Revert als wahr herausstellt.
• Um 15:00 Uhr Erkläre ich hier, dass ich diesen zweiten Revert nicht revertieren werde, was auch nicht geschehen ist.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Das „daraufhin“ war nicht als zeitliche strenge Abfolge gemeint weil ich in diesem Satz auch zwei Sachverhalte in einem reingepackt habe. Zum besseren Verständnis habe ich diesen Satz aber präzisiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Ein erster Revert ist kein Editwar, die zweite Einstellung dagegen schon, auch wenn du das für dich selbst lieber anders definierst. Die VM war zu ihrer Einstellung unberechtigt. Sie hätte sich später auch nicht als wahr herausgestellt, wenn du nicht revertiert hättest. Da ich im Kern zum dritten Mal fast das Gleiche schreibe und das Gespräch offenbar an unterschiedlichen Auslegungen von Editwar und Kauslität krankt, verweise ich im Weiteren auf mein Eingangsposting. --Phoinix 14:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Offenbar hast Du immer noch nicht die Abfolge verstanden. Ich habe (im Gegensatz zu Umschattiger) kein zweites Mal revertiert und nichts eingestellt. Du mögest ebenso mit Difflinks meinen angeblichen Editwar nachweisen; nur wird dir das nicht gelingen weil ich keinen geführt habe. Die VM mag (in Deinen Augen) unberechtigt gewesen sein, in meinen war sie es nicht und die Ereignisse geben mir recht. Ansonsten: siehe Chronologie. – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

1, 2. Ansonsten siehe letzter Satz, letztes Posting von mir. --Phoinix 14:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

(1) ist meine initiale Bearbeitung, (2) ist mein erster Revert. Wo ist mein zweiter Revert und damit der Editwar? – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst... --Phoinix 15:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du scheibst weiter oben: Ein erster Revert ist kein Editwar, die zweite Einstellung dagegen schon. Ich habe nur einen Revert getätigt und nun schalten wir doch bitte mal die Birne ein: es ist ja ein vollkommen unlogisch, dass jeder (initiale) Edit im Artikelraum gleichsam schon dar erste Schritt zu einem Editwar sein soll. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es geht um gleiche Bearbeitungen und nicht nur um Reverts. Dass ein initialer Edit schon zum Editwar führt, habe ich nicht behauptet. Dass dies die zweite gleichartige Bearbeitung tut, steht in Editwar. Deine Unverschämtheiten kannst du dir im übrigen sparen. --Phoinix 15:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dass ein initialer Edit schon zum Editwar führt, habe ich nicht behauptet. Das ist die logische Folgerung deiner eigenwilligen Auslegung. – Wladyslaw [Disk.] 15:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein ist es nicht. Du bist nur der Meinung, dass jeder Nutzer einen freien Revert hat, bis es ein Editwar ist. Dem ist aber nicht so. Schon der erste Revert einer begründeten Änderung ist nicht optimal. Wenn man dann eine offenbar umstrittene Version erneut eingestellt, ohne nach einem Lösungsansatz zu suchen, ist es kontraproduktiv und deshalb lt. Editwar zu vermeiden. --Phoinix 17:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

• Man, habt ihr echt nichts besseres zu tun? -- 87.176.220.173 15:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und diese Aussage ausgerecht aus dem berufenen Munde meines Privatstakers/in. – Wladyslaw [Disk.] 15:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Deines Sponsors! -- 87.176.220.173 15:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du sponsorst mich? Leidest wohl effektiv an Selbstüberschätzung. Ansonsten: wenn Du hierzu nichts sachdienliches beitragen kannst wirst Du gebeten, den Abflugheimer zu machen. – Wladyslaw [Disk.] 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Taxiarchos228 und Umschattiger infinit sperren?

Leute, das ist ein Adminproblem gegen Stefan64, kein Benutzersperrverfahren gegen Taxiarchos228 und Umschattiger. Sachfremde Beiträge von der AP-Seite hierher auf die Diskussionsseite verschoben. Adrian Suter 21:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um den andauernden Kampf zweier Männer mit Alphatier- und Machismusgehabe, der nur eins erreicht: Eine massive Störung des Projekts. Der anfängliche Unterhaltungswert für die Community hat sich längst verflüchtigt, es ist nur noch die Nerverei zweier User, die meinen, alles drehe sich nur noch um sie. Da die beiden uns mit ihrem öden Streit nur noch belästigen, bin ich für die dauerhafte Sperrung dieser beiden für das Projekt verzichtbaren Accounts. So Leute, nun legt man los. --Schlesinger ^schreib! 16:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ein wahrlich unreflektierter, ja geradezu fahrlässiger Vorschlag. Du willst also allen Ernstes einen Benutzer, der Hunderte von Artikeln beigesteuert hat (darunter lesenswerte und exzellente) abklemmen? Nur weil du dich belästigt fühlst? Und dann wundern wir uns, warum uns immer mehr gute Autoren abhanden kommen... Eigentlich sollte man Schlesinger sperren, wegen Gefährdung des Projekts durch das mutwillige Vertreiben von Autoren. --Voyager 16:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Unreflektiert? Nö, das absolut nicht. --Schlesinger ^schreib! 16:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Vielleicht kommen sie auch abhanden, weil das Projekt inzwischen völlig unfähig ist, sich von Dauerstörern zu trennen, nur weil permanent irgendwelche Meriten der Vergangenheit beschworen werden? -- 80.139.49.94 16:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Voyager - ich wusste gar nicht, dass man hier flegelhaftes und unsoziales Verhalten durch Artikelarbeit kompensieren kann. Gibt es irgendwo einen Bußgeldkatalog, damit ich schon einmal planen kann, wieviele Lesenswerte Artikel ich noch schreiben muss, um dann ungestört einmal richtig die Sau herauszulassen? Ich halte von diesem angedeuteten Ablasshandel überhaupt nichts, vor allem dann nicht, wenn man gar nicht abschätzen kann, wieviele potenziell gute Autoren durch den überall auftretenden rüden Ton (nicht nur durch Taxiarchos und Umschattiger) abgeschreckt und vergrault werden. --Andibrunt 17:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme Schlesinger vollumfänglich zu, es wird Zeit. Es gibt ein Mehrfaches guter Autoren, die durch die persönlichen Angriffe von Leuten wie Taxiarchos228 aus der Wikipedia vergrätzt wurden/werden. Und so gut sind die Beiträge (auch wenn manche davon angeblich exzellent sind) von Taxiarchos228 nicht, wenn man ins Detail geht. Aber das ist eine andere Baustelle. --Schweißer 16:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Taxiarchos ist überzeugt, dass Unverschämtheiten wie „Witzfigur der Woche“ und „Schmierfink“ nur deshalb keine Beleidigungen sind, weil das eben der übliche Umgangston im Hause Taxiarchos ist. Taxiarchos ist überzeugt, dass man ohne seine vorherige schriftliche Genehmigung nichts auf seiner Diskussionsseite zu suchen hat (wenn auf Herumgepöbel dort eine sachliche Richtigstellung des involvierten Admins folgt, wird die nämlich schnell weggeputzt, das Gepöbel des Fanclubs aber natürlich nicht); sobald aber die Genehmigung per Mail erteilt wurde, muss der Admin schnell lostippen, sonst gibts ein AP. Und das sind nur die schönsten Stücke aus dem Tollhaus der letzten Tage. Wenn es trotz offenbar jahrelanger Bemühungen nicht gelingt, Taxiarchos klarzumachen, dass sich die Wikipedia nicht um ihn dreht und dass sein Umgangston völlig unabhängig vom Anlass fast durchgängig inakzeptabel ist, muss man sich vielleicht wirklich von ihm trennen. — ^PDD — 17:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Meinungsbild, Umfrage oder sonst was gefällig? Wer schiebt besser seinen persönlichen Frust Richtung Wladislaw ab? Ich mag ihn ja auch nicht besonders. Aber wenn einer gerade von drei Hunden gebissen wird, ist es nicht notwendig, dass ein paar zusätzliche Zwergrattler auch noch glauben, zubeißen zu dürfen. Und sogar welche ohne Marke. ich kann mich erinnern, dass zu ähnlichen Aussagen bei anderen Personen hier massenhaft Admins anschwirrten und diskussionsfremde Beiträge gelöscht haben und Leute deswegen verwarnt wurden. Hurra, die Jagd ist eröffnet! Machos als Zielscheibe. Und zukünftige Möchtegernadmins tun sich besonders lauthals hervor und dürfen sogar Artikel des Gejagten hämisch beurteilen, ohne auch nur ansatzweise gerügt zu werden. Voyager ist offenbar der einzige, der dem Thema noch treu bleibt! Ach ja, damit es auch jeder weiß: Es gibt für sowas ein Benutzersperrverfahren. Denn, was eine allgemeine Abklemmdiskussion hier überhaupt soll, das ist mir wahrlich schleierhaft. Ich verweise alle Diskutanten auf den Titel der Seite. --Hubertl 17:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Na, jemanden wegzusperren, weil er ein wenig aneckt und nicht gerade immer die Wikiquette beachtet, ist ja hier nicht Usanz. Sonst könnte man sehr viele aktive Autoren und Admins da wegsperren. Extrembeispiele: Björn, Brummfuss, etc. sind ja auch immer noch unter uns. - Ich bin eher der Meinung, dass man den Konflikt einmal grundlegender analysiert. Taxiarchos228 kann in der Tat sehr dickköpfig und besserwisserisch sein und wenn er emotional erregt ist, kann er enorm ausfällig werden. Er hat aber einen sehr hohen vorzeigbaren Leistungsausweis. Für das Projekt bringt er einen sehr grossen Nutzen mit vielen sehr guten Artikel und vielen herausragenden Bildern. Und umgekehrt ist Umschattiger genauso besserwisserisch und dickköpfig. Aber sein vorzeigbarer Leistungsausweis mit eigenen Artikeln und Bildern ist im Vergleich sehr gering. Er hat nämlich ein ganz anderes Editier- und Projektverhalten. Er editiert einmal hier, einmal da und bessert aus. Er "korrigiert" auch gerne Personen, wenn sie nach seiner Idee, etwas missverstanden haben. Ich nehme an, das ist auch sein Verhalten als Admin auf der alemannischen Wikipeda und das ist imho seine Hauptarbeit hier und das kann einigen Autoren ziemlich auf die Nerven gehen. Gepaart mit Wladyslaws Impulsivität führt das aber dann zu den gegebenen explosiven Reaktionen, weil sich Wlady genau das nicht bieten lassen will. - Mein Vorschlag ist deshalb, dass man per VMs nicht mehr automatisch diese hilflosen Doppelsperren ausspricht, sondern dass man zuerst Mal beiden die Auflage macht, dass sie nicht mehr gleichzeitig in Artikeln editieren dürfen. Wenn zukünfig eine VM kommt, wird per Versionshistory analysiert, wer diese Auflage gebrochen und wer wem in den Artikel gepfuscht hat. Sprich, wenn beispielsweise Umschattiger editiert inhaltlich in einem Artikel und Taxiarchos228 taucht auf und revertiert oder löscht etwas raus, obwohl er vorher noch nie etwas mit dem Artikel zu tun gehabt hat, bekommt nur Taxiarchos228 die Sperre. Und diese Sperren dürfen dann auch nach Wiederholungsfall immer länger ausfallen. Dann sieht man evtl. das das Verhalten nicht symmetrisch ist. -- Micha 18:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

<extremquetsch>Unterscheidet sich erstmal wenig von dem Vorschlag (1). Oder habe ich da was übersehen? --Elop 19:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

(reinquetsch) Umschattiger wurde imho auch gesperrt, die von Dir geforderte Symmetrie gibt es also durchaus. --91.46.235.133 18:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich sprach nicht vom Adminsperrverhalten. Dass dieses symmetrisch ist, ist offensichtlich. Aber das ist nicht mit dem Benutzerverhalten gleichzusetzen. - Ich hoffe nicht, dass diese zwei Dinge bereits hier gleichgesetzt werden, denn das wäre arg bedenklich. --Micha 18:59, 29. Jul. 2009 (CEST) Oder glaubst du wirklich identisches Sperrlog = identisches Verhalten... ?? --Micha 19:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Taxiarchos hat die grössere Artikelarbeit als ich. Ob es auch die bessere ist? Und sogar wenn? Berechtigt ihn das, andere (bei weitem nicht nur mich) konstant zu beleidigen? Im Internet vermeintlich anonym Straftaten zu begehen? (Und nichts anderes ist eine Beschimpfung.) Auffällig ist: Er hat seeehr seeehr viel Zeit. Und man darf nicht nur die Aktiven betrachten. Es sind auch die Passiven zu betrachten: Wieviele Autoren hat Taxiarchos vergrault durch sein unsägliches Verhalten? Um wie vieles waren diese Autoren besser als er - und ich? Viele, meine Lieben, viele. Beweisen kann ich das natürlich nicht, ist ja schliesslich eine negative Tatsache. Es ist übrigens schon noch interessant, dass die Positionen gegen Taxiarchos auf der Diskuseite vergraben wurden. Ist immerhin ein kleiner Fortschritt, auf seiner eigenen Diskussionsseite löscht er kritische Beiträge ja immer... -- Nordlicht↔ 02:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Umschattiger, mir ist es völlig egal ob ein Benutzer viel oder wenig, gute oder weniger gute Artikelarbeit leistet. Jeder leistet gemäß seinen Fähigkeiten, Möglichkeiten und seiner Lust das was er leisten will. Es gibt genügend Beispiele für WP-Benutzer, die bisher keinen einzigen lesenswerten Artikel geschrieben haben und trotzdem verstehe ich mich gut mit ihnen. Woran wird das liegen? Wohl kaum daran, dass ich Benutzer nur schätze, wenn sie (gute, wie auch immer man das auslegen mag) Artikel schreiben.

Du weißt ganz genau, dass unser Streit daraus resultierte, dass Du Dich permanent in Artikelarbeit eingemischt hast, in der Du nachweislich fachlich nichts zu bieten hast und Dich bisher auch nicht als Autor betätigt hast. Für diese Aussage gibt es vielfältige Beispiele. Für mich bleibt immer noch der Ausgangspunkt Dein unsägliches Verhalten im Artikel Breisacher Stephansmünster, in dem Du die lateinische Übersetzung eines über 500 Jahre alten Textes wegen vermeintlicher URV entfernt hast. Was war das Ergebnis dieser Aktion? Du hast eine Adminwahl (unter anderem wegen dieses Eingriffs von Dir) verloren und der Artikel hat neben einer Platzierung im Schreibwettbewerb mit einstimmigem Votum auf Anhieb die Exzellenz-Kandidatur geschafft und zwar mit der lateinischen Inschrift.

Ein derartiges Verhalten legst Du seither immer wieder an den Tag. Diese Form der Mitarbeit hat nichts damit zu tun, ob man viel oder wenig mitarbeiten sie ist Ausdruck dessen, dass Du Dir gezielt Gedanken darüber machst, wo Du mir das nächste Mal ans Bein pinkeln kannst. Dass ich dieses destruktive Verhalten kritisiere, Deine Arbeit geringschätze und Dich ermahne, es in Zukunft sein zu lassen und ich auch dann und wann Dich als Projektstörer oder ähnliches bezeichne dürfte wohl kaum mehr verwundern.

Einer persönlichen Aussprache verschließt Du Dich mit ausweichenden Argumenten und der Grund dafür kann nur der sein, dass Du eine Aussprache deswegen nicht anstrebst weil Du auch an keiner Einigung interessiert bist. Schriftliche Aussprachen verliefen wie das Hornberger Schießen weil Du Dich nicht bereit bist, Stellung zu Deinen Störaktionen zu nehmen und mit höhnischen Seitenhieben den Prozess weiter fortsetzt. So wie Du auch hier Dich als der scheinheilige Autor hinzustellen versuchst, der gleichsam einem Opfer unter meinen vermeintlich strafrechtlich relevanten Beschimpfungen zu leiden hast, die nichts anderes sind als die Beschreibung Deines Verhaltens.

Aber wie soll das möglich sein, wenn man sich einer Person gegenüberstellt, die auch noch Lügen verbreitet wie z.B. dass ich generell kritische Meinungen zu mir löschen würde. Wenn man im anständigen Tonfall Kritik dann ist das bei mir auch bestens aufgehoben. Den Grad des Anstandes hast Du, Umschattiger, durch deine nicht enden wollenden Störaktionen bereits bei weitem verlassen. – Wladyslaw [Disk.] 09:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens gehören derartige persönlichen Untergriffe wie Auffällig ist: Er hat seeehr seeehr viel Zeit. zwingend zu Deinem regulären Umgangston. Wir wollen nun nicht ergründen, dass Du tagsüber mehrheitlich über Deine Sockenpuppen editierst und Nachts möglicherweise schlaflosen Nächte durchlebst weil Du häufig bis in die frühen Morgenstunden noch als U. editierst. – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du solltest mal lernen, was die Lizenzierung unter GFDL resp CC bedeutet. Dass jeder deine Texte verändern kann. Damit hast du ein riesiges Problem. Als vielseitig interessierter Mensch mit zahlreichen Talenten (hättest du meine Fähigkeiten, würdest du dich ohne jede Scham als Homo universalis bezeichnen - nur so eingebildet bin ich nicht, ich bin deutlich davon entfernt) verbessere ich zahlreiche Artikel, zum Teil selber, zum Teil im konstruktiven Dialog mit den Hauptautoren. Es resultiert immer ein besserer Artikel. Mit dieser Vorgehensweise im Dienst der Wikipedia habe ich mit keinem Autor jemals nennenswerte Probleme gehabt - ausser mit einem. Du ahnst es vielleicht: Du bist gemeint. Wenn ich mich nun mit allen anderen vertrage und nur mit dir nicht und du gleichzeitig auch mit anderen Benutzern arg im Clinch liegst, an wem könnte es dann liegen? Ich erwarte nicht, dass du das verstehst, du verstehst ja nichtmal, dass Stefan64 seine Adminrechte nicht missbraucht hat. Solange dein Benehmen weiterhin von Respektlosigkeit dominiert wird und dein Ton unflätig bleibt, sehe ich keine Chance auf einen Dialog. Die katholische Kirche brauchte Jahrhunderte, um vom geozentrischen Weltbild loszukommen. Wenn du es noch zu Lebzeiten schaffst, von deinem egozentrischen Weltbild loszukommen, können wir uns eines Tages auch vernünftig aussprechen. -- Nordlicht↔ 13:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

@Umschattiger: Bei der Bewertung der Artikelarbeit geht es mir schicht um etwas anderes. Du und Wlady habt ja nicht mit allen Wikipedianern Konflikte, sondern ihr kennt beide sehr viele Wikipedianer mit denen ihr euch gut versteht und der Umgang dann bestens klappt. Also ist es schlicht ein Problem unter euch beiden, das aber, weil ihr euch nicht einigen könnt, häufig sehr laut und auffällig wird, so dass es etliche Wikipedianer unfreiwillig mitkriegen. Und deshalb ziehe ich mit der Zeit persönlich Bilanz. Angenommen, der Konflikt stellt sich als nicht lösbar heraus, wer bringt dann schlussendlich für das Projekt mehr? Und da fällt meine Wahl auf Wlady. Natürlich ist er kein pflegeleichter Wikipedianer, aber das sind die wenigsten hier. Das alleine kann also kein Kriterium sein. Er hat meiner Meinung nach, viel die besser Arbeitsleistung als du. Und deshalb teile ich deine Meinung, dass er schlechte Arbeit leistet, und man ihm scheinbar „hinterherräumen“ müsste, überhaupt nicht. Wenn ich das lese, schüttle ich jeweils den Kopf. Jemanden vorzuwerfen, er könne keine Artikel schreiben, der exzellente schreibt und viele mit exzellenten Fotos bebildert, ist nicht nachzuvollziehen. Dagegen weiss ich ehrlich nicht, ob ich deine Arbeit hier gut finde. Das Thema damals bei Breisacher Stephansmünster hat mich nämlich schon leer schlucken lassen. (Das war übrigens das erste Mal, wo ich einen Konflikt zwischen euch wahrgenommen habe.) Mein Eindruck ist ebenfalls derjenige, dass du vorallem stark bist im andere beurteilen, aber offenbar nicht bei eigenen Leistungen als Autor. Jedenfalls kriege ich von deiner Autorenleistung so gut wie nichts mit. - Dann kommt noch die persönliche Einschätzung über dich als Person: Ich habe euch mehrmals ein Treffen vorgeschlagen. Auch bei mir zuhause. Wlady hat sich jeweils einverstanden erklärt und du hast dich immer verweigert. Offenbar liegt dir also nichts an einer erwachsenen direkten Ausprache. Oder, was ich nicht hoffe, du bist schlicht zu feige dazu. Wlady kann sehr offensiv sein und ausfällig werden. Er hat aber den Willen das persönlich und direkt zu klären. Das rechne ich ihm hoch an. Bei dir lässt sich dieser Willen aber vermissen und das ist ein Negativpunkt. Was noch dazu kommt was mich kürzlich enorm geärgert hat. Und das ist die Stimmungsmache gegen Manuel auf der alemannischen Wikipeda. So etwas finde ich einfach nur (pardon) scheisse. - Wenn ich also mit den Jahren (ja, es sind bereits Jahre), in denen dieser Konflikt schwelt Bilanz ziehe, dann fällt das eher zu Gunsten Wladys und zu Ungunsten deinerseits aus. Kommt dazu, dass ich auch bei anderen mir gut bekannten Wikipedianern sehe, dass sie ähnliche Bilanz ziehen. Und jetzt musst du nicht meinen, wir seien böse und wollen uns dir entledigen. Je mehr dieser Konflikt hier in aller Öffentlichkeit von dir ausgetragen wird (ja von dir, denn du verweigerst dich als einziger der direkten Aussprache), desto mehr zwingt du uns förmlich Bilanz zu ziehen und uns zwischen euch zu entscheiden und damit hast du dein negatives Image, das mit der Zeit entsteht, dir absolut selbst zu verdanken. - Konflikte haben meistens Gewinner und Verlierer. Mir persönlich ist es aber am wichtigsten, dass nicht schlussendlich das Projekt zum Verlierer wird. --Micha 13:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine offenen Worte. Ich bin anderer Meinung (logisch ;)). Taxiarchos erstellt sehr viele Artikel. Viele sind gut. Verbesserungen lässt er aber nur zu, wenn sie ihm passen. Damit schadet er dem Projekt. Er erstellt Artikel, die praktisch nur seine Meinung, seine Sicht der Dinge beinhalten. Das ist aus Sicht von WP:NPOV heikel. Ich sage nicht, Taxiarchos erstelle bewusst unneutrale Artikel, aber er stellt seine Meinung über die der anderen und damit geraten die Artikel in Gefahr, einseitig zu sein. Viele sind es auch (nicht in schlimmem Mass, aber sie sind es). Neben der positiven Artikelarbeit ist auch die negative Arbeit zu betrachten: Taxiarchos hat schon zahlreiche Autoren vergrault. Die schreiben nun gar nicht mehr oder viel weniger. Überdies fängt er mit verschiedenen Leuten Streit an. Damit bindet er Ressourcen von Wikipedianern. Zeit, die sie nicht für die Artikelarbeit einsetzen können. Es ist mir bewusst, auch ich binde Ressourcen. Aber ich habe nur mit einer Person Streit. Taxiarchos hat mit diversen Autoren Streit (man vergleiche auch sein und mein Sperrlog, er wird häufiger gesperrt als ich, oft bin ich an seinen Kabbeleien gar nicht beteiligt). Die alemannische WP hat hier nichts zu suchen, es ist traurig genug, dass Taxiarchos den Streit in eine regionale WP getragen hat. Wenn überdies in der de.wp ein Nutzer offen die als.wp kritisiert, ist das in der als.wp zu thematisieren. Zum Thema Aussprache: Ich weiss, wie ich auf konstante Beleidigungen reagiere. Nicht sehr gut. Die Aussprache verweigere ich solange, bis Taxiarchos nicht mehr ausfällig wird. Dann besteht eine Chance auf einen sachlichen Dialog. Alles andere wäre vertane Liebesmüh resp. würde die Sache nur noch mehr eskalieren lassen. -- Nordlicht↔ 13:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Verbesserungen lässt er aber nur zu, wenn sie ihm passen. - Das ist eben die Frage, ob deine Beiträge wirklich eine Verbesserung sind. Deine Edits im „Breisacher Stephansmünster“ waren es jedenfalls nicht.

Taxiarchos hat schon zahlreiche Autoren vergrault. - Wieviele? Welche? Ist das quantifizierbar? Das klingt nämlich sehr nach Behauptung oder schlimmer noch, als ein Scheinargument im Streit zwischen euch beiden.

man vergleiche auch sein und mein Sperrlog, er wird häufiger gesperrt als ich - Ich halte quantitative Sperrlogvergleiche für absolut nicht aussagekräftig um irgendwelche Verhaltensweisen zu bewerten. Darüber hinaus ist er auch einfach aktiver als du. Wenn du gleich aktiv wärst wie er, wäre es evtl. genau umgekehrt.

Die alemannische WP hat hier nichts zu suchen, es ist traurig genug, dass Taxiarchos den Streit in eine regionale WP getragen hat. - Seit wann hat deine Stimmungsmache [1] gegen Manuel irgendwas mit Wlady zu tun? Es ist natürlich einfach immer schnell von sich weg auf Wlady zu lenken. Aber das macht es eigentlich nur noch schlimmer. Ps. du hast ihn ja auch seit Juli 2008 gesperrt: [2].

Die Aussprache verweigere ich solange, bis Taxiarchos nicht mehr ausfällig wird. - Also nur dann, wenn es eigentlich keinen Konflikt mehr gibt? Sorry, aber diese „Logik“ verursacht bei mir Kopfschmerzen. --Micha 14:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

als.wp: Taxiarchos hat einen in Wikipedia:Lörrach begonnenen Streit in die als.wp hineingetragen und überdies ohne Alemannisch-Kenntnisse in alemannischen Artikeln editiert. Ich habe ihn gesperrt, Duzfreund Manuel sofort entsperrt, nach AP gegen mich wurde Taxiarchos erneut definitiv gesperrt.

Aussprache: Ein Konflikt kann sachlich gelöst werden. Solange Taxiarchos nur beleidigt, ist eine Aussprache nicht möglich. -- Nordlicht↔ 14:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kurze Zusammenfassung: Umschattiger ist nichts weiter als ein Heuchler und die Wikipedia wäre ohne ihn weitaus besser dran. So, meinetwegen könnt ihr mich jetzt sperren oder ein Deadmin anzetteln, an meiner Meinung über ihn wird das nichts ändern... --Voyager 14:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

Recht auf freie Meinung, gelle? Danke, ich weiss gerne, wer mich nicht mag. Das ist ehrlich. Damit hast du dich aber auch selbst aus dem Rennen genommen für allfällige Adminentscheidungen bei Streitereien zwischen Taxiarchos und mir. -- Nordlicht↔ 14:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dass Umschattigers Logik aus dem letzten Löchlein pfeift und und im Widerhall der mangelnden Stringenz zu verklingt droht ist leider die traurige Realität, die sich an seiner Wortverdehungsakrobatik feststellen lässt. Sein neuster Clou: er möchte an einem architektonischen Thema, zu dem sich bereits zwei Ingenieure zu Wort gemeldet haben und das Lemma als korrekt bezeichnet haben mit juristischen Mitteln prägen. Sorry, aber so langsam weiß ich wirklich nicht mehr, wieviel notorische Störungen ich noch nachweisen soll, damit dieser offensichtliche Unfug von administrativer Seite endlich beendet werden soll. So langsam kann man aus diesem dämlichen Unsinn eine eigene Zeichentrickserie drehen, aber mit enzyklopädischer Arbeit hat sowas nichts mehr gemeinsam. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das Gesetz sagt, was richtig und falsch ist. So einfach ist das. -- Nordlicht↔ 14:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Abschluß?

Da dieses AP hier immer mehr zu einer Wortschlacht zwischen Taxiarchos228 und Umschattiger verkommt und gleichzeitig auch kein Fehlverhalten von Stefan64 erkennbar ist, schlage ich die Einstellung des Verfahrens, sowie die Schließung dieses AP's vor. --Krawi Disk Bew. 10:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Unbedingt! --Elop 10:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

Solange Stefan64 keine Stellung zu den Vorwürfen nimmt ist kein Abschluss möglich. Außerdem wäre es an einem Admin hier zu moderieren wenn der AP in Richtungen läuft, die hier nicht vorgesehen sind. Ich habe mich an den meisten Wortmeldungen, die hier ausufern nicht geäußert. Krawi ist mir gegenüber zudem befangen in seinen Ansichten. – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Stefan64 hat bereits umseitig seine Stellungnahme abgegeben, die letzten Beiträge hier und umseitig befassten sich fast ausnahmslos mit dem Umschattiger vs. Taxiarchos228-Problem und trugen damit nicht zur Lösung eines angeblich vorhandenen Adminproblems bei. Da so der Eindruck entstehen kann, dass das vorgebliche Fehlverhalten Stefan64's keine Rolle mehr spielt, kann das AP genausogut geschlossen werden und die ad-hominem-Diskutanten können auf andere Kommunikationswege verwiesen werden. --Krawi Disk Bew. 10:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Denke auch, dass die Themen Edit-War und Wikiquette bereits ganz gut von verschiedenen Seiten durchleuchtet wurden und hätte auch nichts gegen eine Schließung, wie sie auch umseitig von tsor (Vorschlag 4) angedacht ist. -- Hans Koberger 10:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> Voirschlag 1 sah das aber auch schon vor! --Elop 10:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Und bereits dort habe ich mich dazu geäußert, dass die Stellungnahme fehlt. – Wladyslaw [Disk.] 10:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Krawi: Stefan64 hat unter der Rubrik Stellungnahme etwas geschrieben. Das was er geschrieben hat war aber keine Stellungnahme zu den Vorwürfen sondern eine (unnötige) Zusammenfassung der Sachlage. Deine ad-hominem-Parteinahme an dieser Stelle ist verzichtbar. – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch: Vorderseite "Vorschlag 4" --tsor 10:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Krawi und tsor haben recht. Das AP ist a) unbegründet und b) die Hoffnung auf Einsicht gegenüber dieser Tatsache beim Antragsteller sinnlos. Leider harrt das "Umschattiger vs. Taxiarchos228-Problem" damit weiter einer Lösung. Wobei es m.M.n. nicht nur ein "Umschattiger vs. Taxiarchos228-Problem" ist, da insbesondere Taxiarchos228 ja auch gegenüber einer Vielzahl anderer Benutzer immer wieder ausfallend wird, was ich bei Umschattiger bisher in dem Maße nicht erkennen kann. --Schweißer 13:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

volle Zustimmung zu Krawi, Tsor und Schweisser. Nur der übliche Kleinkrieg zwischen Taxiarchos und mir. Nix spannendes, nix neues, einfach auf einer neuen Plattform. AP schliessen. Taxiarchos möge bitte das Schiedsgericht belästigen, wenn er unbedingt will. -- Nordlicht↔ 13:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nur der übliche Kleinkrieg zwischen Taxiarchos und mir. Für mich ist das alles andere als üblich, aber der Rhetorik eines Kleinkriegers bediene ich mich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Abschluss: +1 Polemos 14:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wie schon umseitig geschrieben: Die Sperre war aufgrund des Wikiquetteverstosses berechtigt, daher +1 zum Vorschlag, das AP zu schliessen. Adrian Suter 14:40, 30. Jul. 2009 (CEST)