Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/1001 (Wiederwahl)

IP

Was ist bitte schön das Problem mit der IP? Wie gesagt, Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen.. -- 84.166.112.197 19:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Was ist daran dubios oder eine IP-Prangerwahl? -- 84.166.112.197 19:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

Einige Leute nehmen unter Missachtung von WP:AGF davon aus, das das ein ausgeloggter Benutzer war.--Müdigkeit 19:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das ist es ganz sicher nicht. -- 84.166.112.197 19:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

(BK) IPs und SPs kann man weniger gut zusammenscheissen und mobben, als wenn es sich um bekannte Verdächtige handelt. Kommt dazu, dass die Möglichkeit der IP-Edits ja hier in der Wikipedia sonst hochgehalten werden, aber ja nicht, wenn es um so was "Heiliges" geht, wie die Knöpfe. Deshalb: Pfui. :-) - Kommt dazu, dass eine WW, die von einer IP erstellt wurde, gleich wunderbare Pseudo-Argumente liefert. Ja nicht über den Inhalt abstimmen, sondern nur über die Form. - Lange Rede, kurzer Sinn: Nein, es gibt definitiv kein Problem damit. Ausser man will eines. :-) -Micha 19:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Genau! Da bin ich aber froh. -- 84.166.112.197 20:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hier kommt aber allerdings noch hinzu, dass diese Wiederwahl gerade noch rechzeitig erfolgt ist.--Müdigkeit 20:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

So wie es aussieht, wird das wohl keinen Unterschied mehr machen. -- 84.166.112.197 20:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

An die 109er-IP: Entschuldige bitte, dass ich dich für einen ausgeloggten Benutzer gehalten habe. Dass eine "echte" IP eine Wiederwahl startet, hatte ich nicht erwartet. Bei meiner Enthaltung bleibt es trotzdem, denn ich bin gegen Wiederwahlen in Abwesenheit des Kandidaten. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 20:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die IP 109.51.219.x wurde bereits verschiedentlich öffentlich mit einem erfahrenen, ungesperrten Account identifiziert (Beweis oder Widerlegung sind mir nicht bekannt). Da - wie oben zitiert - jeder Benutzer einen Wiederwahlantrag stellen kann, ist auch dieser kaum zu beanstanden. Ob man das allerdings als IP tun sollte (man muss sich schließlich eines angemeldeten Benutzers dafür "bedienen"), steht auf einem anderen Blatt (und gehört auch nicht hierher). --Felistoria 20:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

und außerdem wird der fragliche Account sowieso nicht mehr genutzt...--Müdigkeit 21:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Genau. Hier war ja von einem aktiven Benutzer die Rede, der sich nur kurz abgemeldet hat. Das ist hier ganz sicher nicht der Fall. -- 84.166.112.197 21:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Exposé

Ich war so frei, eine kleine Vorstellung zu verfassen. --Michileo 20:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001

Während der Laufzeit dieses Adminstratorenproblems hat 1001 seine bisher letzte Bearbeitung getan.--Müdigkeit 20:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, der letzte Edit war bereits am Abend vor der Anlage des Adminproblems. --Geitost 23:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Realitycheck

Nur damit das klar ist: es geht hier darum einem Account, der seit 8 1/2 Monaten nicht aktiv ist also seine "normalen Bearbeitungsrechte" nicht gebraucht hat, die "erweiterten Bearbeitungsrechte" zur Verfügung zu stellen. Wobei nichts darauf hindeutet, dass sich am Aktivitätszustand in nächster Zeit irgendetwas ändert. Alles was hier gewählt werden kann, ist ein Dämon aus der Vergangenheit, mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun. So einem Spektakel verweigere ich selbst die Enthaltung. --Gamma γ 21:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Immerhin ist es sehr wahrscheinlich die letzte derartige "Admin"-Wahl, bald werden diese Karteileichen ja automatisch entfernt. SteMicha 10:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was aber nur passiert, wenn sich 25 WW-Stimmer finden, was nach der Aussage von Admin Perrak sehr unwahrscheinlich ist. liesel Schreibsklave 11:32, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ne, was ich meinte ist, dass bei Erreichen der 25 Stimmen eine solche Wahl nicht mehr notwendig ist. Dass die 25 Stimmen erstmal zusammenkommen müssen ist klar. SteMicha 12:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Unwahrscheinlich, wenn ein Admin nur inaktiv ist. In diesem Falle gab es die ungünstige zeitliche Koinzidenz des AP mit dem letzten Edit des Benutzers, die dazu geführt hat, dass für erneuerte WW-Stimmen geradezu geworben wurde. Auch in einem solchen Fall hielte ich es für fairer, den Betreffenden erstmal zu deadministrieren, um ihm dann bei Rückkunft eine unbelastete WW zu ermöglichen, wenn er sie will. Eine Deadministrierung ist ja keine Strafe, das scheinen manche misszuverstehen. -- Perrak (Disk) 00:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

+1 --Geitost 01:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Überlegung hat was für sich ... --Elop 01:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich fände es angemessen, wenn man hier und auch umseitig auf der „Kandidatur-in-Abwesenheit“-Seite Wörter wie „Karteileiche“ vermeiden könnte. Wir wissen alle wohl nicht, was mit ihm los ist und ich halte es für unpassend, ohne weiter spekulieren zu wollen, was noch hinter der vollständigen Inaktivität stecken mag, da mag sich jeder selbst was überlegen. Das genau ist einer dieser Gründe, die absolut gegen derartige Zwangswahlen sprechen, wie man diese Diskussionen um solche Wahlen nennt, ist mir dabei völlig schnurz, sie sind einfach für die Tonne. --Geitost 21:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was Du persönlich für angemessen oder unpassend hältst, kannst Du gerne und jederzeit Deinem eigenen Handeln zugrunde legen. Aber in der Abstimmung an jeder halbwegs passenden Stelle den in diesem Sinne erhobenen Zeigefinger zu platzieren, ist ein Versuch der Gängelung und ein Akt des politisch korrekten Sprach-Nannytums, den ich wiederum für vollkommen verfehlt halte. Für meine Wortwahl umseitig habe ich mich nach Würdigung der Umstände entschieden, ich verantworte sie auch alleine und verbitte mir deshalb wohlfeile öffentliche Belehrungen. --Drucker03 01:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du hast deine Meinung und ich hab meine; wenn du nicht willst, dass dir der Mund verboten wird, dann gestehe das auch anderen zu. Und dieser ganze Blödsinn ist genau der Grund, warum ich diese ganze Wahl-Farce in Gänze ablehne. --Geitost 01:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kommentare zu Engies Stimmabgabe

--Engie 15:03, 6. Jun. 2011 (CEST) Inaktivität schadet nicht und Wiederwahlforderungen, Abwahlen oder in Zukunft Entknopfung wenn 25 Benutzer dies fordern, macht die Wahrscheinlichkeit, dass ein inaktiver Benutzer wieder Lust an dem Projekt findet deutlich geringer.

Tatsächlich? Hängt bei dir die Lust hier inhaltlich mitarbeiten bloss damit zusammen, ob du die Knöpfe hast? Wenn du ein Jahr Pause machst und die Möglichkeit antriffst, kein Admin mehr zu sein, wenn du zurück kommst, dann wars das? --Micha 15:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dein Stimmkommentierungswille in allen Ehren, aber wo habe ich dies behauptet? --Engie 16:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, bei einigen Kommentaren kann ich mir das kommentieren fast nicht verkneifen. Du hast doch geschrieben, dass selbst eine automatische Deadministrierung, wie sie im MB vorgeschlagen wird, die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ein Benutzer (mit Adminrechten) die Lust am Projekt verliert. Es ist also offenbar abhängig davon, ob man erweiterte Rechte hat oder nicht und nicht etwa davon, ob man gerne schreibt und Bilder produziert und so Spass an der eigentlichen Sache hat, wenn ich dich nun richtig verstehe. Vor allem verwirrt mich, wenn ich gleichzeitig von den meisten Admins lese, dass dies noch ein höchst undankbarer und nervenaufreibender Job sei. Ein Widerspruch sondergleichen. Dass eine solche Zwangwiederwahl mit vielen Contra-Voten die Lust bei eingen minimieren kann, verstehe ich sehr gut. Aber nicht, wenn eine Deadministrierung systembedingt und mit klaren Regeln erfolgen wird. Vor allem wenn derjenige jederzeit wieder kandidieren kann, wenn er Zeit und Lust dazu hat... --Micha 16:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Lust soll natürlich nicht an den Adminrechten hängen, aber wenn 25 Benutzer meinen, man darf nicht mal ein paar Monate abwesend sein und so eine automatische Entknopfung herbeiführen können, nimmt die Lust am Projekt keinesfalls zu. Natürlich kann man neu kandidieren, aber ob das die betreffende Person dann auch macht ist eine andere Frage. Wir haben einige sehr gute Admins, die sehr gute Arbeit leisten, aber auch schon mal für mehrere Monate pausiert haben und so jemanden als Admin zu verlieren wäre ein Verlust fürs Projekt. Die sich abzeichnende Tendenz inaktive Admins zu entknopfen sehe ich mit Sorge, da dies dazu führt, dass wir nur noch Hochleistungsadmins haben und ob das für die Wikipedia gut ist, wage ich zu bezweifeln. Viele Benutzer haben mal einen Durchhänger, wenig Lust oder brauchen mal etwas Abstand vom Projekt, dies ist gut so und auch sinnvoll. --Engie 19:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn jemand der guten und aktiven Admins tatsächlich so empfindlich wäre, dass er wegen so einer Kleinigkeit die Flinte gleich ins Korn wirft, dann wäre er schon deshalb in der falschen Position. Die guten Admins hier haben eigentlich alle eine dicke Haut. Schon deshalb weil sie durch das Amt abgebrüht sind. VM-Entscheide zu fällen oder auch strittige LAs zu entscheiden, braucht nun mal solide Nerven. Ich kann mir nicht vorstellen, das eine Deadministrierung bei Abwesenheit gleich einen Admin von denen, "die sehr gute Arbeit leisten", vom Sockel haut. Kommt dazu, dass gute und motivierte Admins problemlos wiedergewählt werden, auch wenn sie nicht zu Hochleistungsadmins gehören. Wieder regelmässiger präsent zu sein, genügt bereits. Diejenigen, die sich vor der Community zu völligen Narren machen, sind die 25, die einen solchen Admin während seiner wohlverdienten Pause temporär aus dem Amt kicken. Die stehen schliesslich mit abgesägten Hosen da, weil sie nichts erreicht haben, als ihren eigenen Ruf zu beschädigen. Da teile ich also deine Bedenken überhaupt nicht. --Micha 22:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ps. ein Admin kann nach wie vor, wenn er mittelfristig Pause machen will, seine Rechte ruhen lassen und sie nachher ohne Wahl (!) zurückverlangen. Die AWW-Seite ist dann auch nicht zugänglich und so passiert nichts während dieser Zeit. Das wäre eigentlich auch the common way to do this und das Vorgehen, was ich sehr empfehle. --Micha 22:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, ich hab sowas wie "Eier in der Hose" nicht, werd' mir auch keine anschaffen. Was Du schreibst, kann ich auch so nicht bestätigen. Interessant indes ist, wie Du die Intentionen des MBs (=Abschaffung von Veranstaltungen wie der umseitigen, die übrigens nicht nötig gewesen wäre nach dem Reglement) beschreibst; das ist dort im MB aber nicht so gesagt, nein? Dann soll diese Abstimmung hier wohl das MB bestätigen? Allerdings nunmehr mit der hier verdeutlichten Idee, Admins eurer Wahl bei Abweseneiten den "Sockel" zum Raufsteigen erneut vor die Nase zu stellen? --Felistoria 22:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe nun nicht, worauf du hinaus willst. Auch wenn die jetztige WW theoretisch (nach Reglement) auch bei erreichten Quorum nicht nötig gewesen wäre, so kann sie faktisch von jedem losgetreten werden, der die Lust dazu verspürt. Und damit gibt es immer eine WW, denn einer findet sich immer. Man kann ihn nun als jemanden hinstellen, der moralisch falsch handelt, das ändert nichts daran, dass sich immer einen finden lässt. Sich an theoretischen aber unwahrscheinlichen Möglichkeiten zu orientieren ist unsinnig. Man kauft sich schliesslich auch nicht heute einen Porsche, nur weil man morgen im Lotto gewinnen könnte. Übrigens ist das Zusammentreffen der WW von 1001 und des MBs eine Koinzidenz. Wer glaubt, es gäbe einen geplanten Zusammenhang, der glaubt wohl auch an Verschwörungstheorien. Trotzdem dient es nun gleich als anschauliches Beispiel dafür, welche Praxis die Ablehner des MBs damit bestätigen. Und übrigens: ob überhaupt und wie hoch ein Admin auf einem Sockel stehen will, und wie schmerzhaft es dann wird, evtl. von ihm gestossen zu werden, das entscheidet er zum guten Teil selbst. --Micha 23:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hm. An "Sockel" denkst Du? Ein Admin ist gelegentlich eher ein Spucknapf, Micha. --Felistoria 23:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hört doch mit dieser Masche auf, euch dann als armes Opfer hinzustellen, das nur immer einstecken muss. Wenn es so wäre, dann grenzt es ja fast an eine psychische Verwirrtheit, dass ihr dann immer noch Admin seit. Es bestreitet hier niemand (denen das Priojekt am Herzen liegt), dass Admins wichtige und notwendige Arbeiten verrichten und sie in 99% der Fälle richtig und zum Wohle des Projekts tun. Ich fordere nur einen natürlicheren und selbstloseren Umgang mit diesen Knöpfen und schüttle bloss über Aussagen den Kopf (wie beim MB gelesen), wie dass der automatische (temporäre) Verlust der Knöpfe der grösste Schaden sei, der einem Benutzer widerfahren kann. Dass da bei einigen die Prioritäten gründlich verschoben sind, ist doch eigentlich evident. --Micha 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nur Eines dazu: Es geht nicht um Dich, oder einzelne Benutzer, die andere "Beknopfte" angreifen, oder darüber diskutieren. Das wäre ja ok. Es geht darum, dass wenn dieses passiert, anscheinend alle Zombies aus den Löschern krabbeln, um dann noch mal richtig Beute zu machen. Anscheinend hat mich vor 2 Wochen auch eine gewisse "psychische Verwirrtheit" überkommen, als ich mich für das SG aufgestellt habe und auch noch gewählt wurde. Ich wusste ja, dass der Umgang mit den "Funktionsträgern" hier in der Community nicht wirklich kollegial ist. Braucht man halt ne dicke Haut. Aber darauf hinweisen, dass das alles, alles andere als schön/motivierend/usw. ist, muss trotzdem erlaubt sein. Und ja: Ich hoffe, durch mein Engagement und den Zeiteinsatz etwas zu bewirken, wie ich es auch fast jedem zusprechen würde, der sich zum Admin wählen lässt. Und nun noch zum Fall: Es ist doch wirklich sch...egal, ob 1011 die Knöpfe noch ein paar Monate länger gehabt hätte. Mißbrauch hätte er nicht betrieben, weil er eh inaktiv ist. Warum muss dann so eine Show-Veranstaltung sein? Fragt sich --Hosse Talk 02:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sie muss nicht, da sind wir uns ja einig. Ich bin der Meinung, dass es nicht aber nicht bloss durch gutes Zureden aufhören soll, sondern durch die nötigen reformerischen Schritte. - Apropos Kritik: Ich würde doch gerne hoffen, dass die Beiteiligten unterscheiden können, ob es nun Kritik ist an der konkreten Arbeit oder der Einstellung einiger gegenüber der Adminrolle als solches ist. Wenn bsp. ein notorischer Kriminieller einem Polizisten unterstellt, er betreibe einen Scheissjob und mache übrigens grundsätzlich nur Mist, dann würde ich das an der Stelle des Polizisten mal nicht so ernst nehmen. Ich persönlich habe ja bisher keine problematischen Schnittstellen mit Admins gehabt und von deren Arbeit hier immer profitiert. Ich kritisiere bloss die Haltung und Einstellung einiger gegenüber "ihrem" Amt. Betonung auf einige. Es liegt mir fern hier irgendwas zu Pauschalisieren. Auf diese Haltung und Einstellung einiger, reagiere ich aber dann höchst allergisch. Ich halte sie nämlich für klima- und somit für projektschädigend. Es ist eine Haltung wie, "zwei Wochen ohne Knöpfe wären höchst demotivierend und ein grosser Schaden für den Benutzer (...)" Das kann man ja nun wirklich nicht ernsthaft glauben. Da schwingt immer noch irgendwas mit, was nicht gesund ist. Wie die Idee, dass sich diese mit der Adminschaft die Aufnahme in einen kleinen Kreis erworben haben und dass sie durch Können und Geschick ausgezeichnet wurden und der temporäre (wie kurz auch immer) oder totale Verlust des Adminrechte, gleich einer tiefen Demütigung und eines Ausgestossenswerdens gleichkommen muss. Diese Adminrolle ist aber nun mal nicht dazu da, einem erlauchten Kreis beizutreten und sich im Freundeskreis damit zu brüsten, sondern schlicht dazu da, dass von einem gemeinsamen und offenen Projekt Schaden abgewendet werden kann. Und ob das nun vor allem Benutzer A macht oder doch Benutzer B ist komplett irrelevant. Und weder steigt das Ansehen von Benutzer A, wenn er Adminrechte erhält, noch fällt es, wenn er sie wieder verlieren sollte. --Micha 10:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kommentare zu Gamma127s Stimmabgabe

--Gamma127 19:58, 4. Jun. 2011 (CEST) Bei 254 Tagen Inaktivität stimme ich nie mit Pro. Er kann gerne kandidieren, wenn er wieder aktiv ist. Vorher beschäftige ich mich nicht näher dem Kandidaten. Die bisherigen Kommentare (4 von 11) zeigen übrigens, dass "Zwangswiederwahlen" nicht länger durchgeführt werden sollten.

noch ~100 Tage warten auf die Deadministrierung ohne Zwangswiederwahl wäre zu einfach gewesen? --84.172.11.111 20:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

solange die AWW-Seite offen ist, muss mit einer WW gerechnet werden. Sorry, that's the system we choosed chose here... --Micha 20:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Solange Wikipedia offen für alle ist, muss man damit rechnen, dass sich Menschen beteiligen, die nur bis zum Tellerrand denken, indeed... --84.172.11.111 22:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

We chose. Oder: We've chosen. SCNR. --Dr•Cula? 23:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Könnten die Leute über den Tellerrand gucken, hätte es die Möglichkeit solcher Zwangswiederwahlen nie gegeben. ... --Micha 00:26, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es war nicht unbedingt vorauszusehen, dass die AWW praktisch ausschließlich zu einem Admin-wegen-Inaktivitäts-Abwahl-Instrument werden. Damals war ich auch für die Einführung, war ein Fehler. --Amga 22:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn eine Mehrheit bzw. mehr als 1/3 der Mitarbeiter hier meint, dass jemand nicht mehr Admin sein sollte, ist es völlig egal weswegen, dann sollte er das auch nicht mehr sein. Die meisten Abwahlen erfolgten nicht wegen völliger Inaktivität, sondern weil das Inaktivitäts-MB eben nicht ausreichend den Willen der Mehrheit widerspiegelt (1 Edit/Jahr reicht bereits aus, dann greift es nicht mehr). Das Problem sind einzig diese völlig überflüssigen Zwangswiederwahlen. --Geitost 22:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mehl?

hat sich eigentlich jemand die Mühe gemacht, ein mail an den Admin zu schreiben, gibt es vielleicht einen Grund für seine Inaktivität, kommt er vielleicht morgen wieder und macht einen super job? Nach der "Laudatio" sollte man diese WW einfach abbrechen und vergessen... SlartibErtfass der bertige 21:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Geht leider nicht, 1001 hat keine E-Mailadresse hinterlegt bzw. kein Häckchen gesetzt um E-Mails von anderen Benutzern zu erlauben: Spezial:E-Mail/1001. Gruß--Coatilex 11:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Einleitung einer WW-Wahl ohne Zustimmung des Betreffenden nach fast 9monatiger Inaktivität

Was die Beweggründe für denjenigen waren, der die WW hier ohne Zustimmung von 1001 eingeleitet hat, weiß ich nicht - auch nicht, was mittlerweile über 100 Accounts dazu veranlasst hat, auf der WW-Seite abzustimmen. In Anbetracht der Tatsache, dass 1001 hier seit September 2010 überhaupt nicht mehr aktiv war, finde ich diese Verhalten aber (vorsichtig formuliert) seltsam bis makaber. Oder wisst ihr, warum er nicht mehr aktiv ist, wie es ihm geht, ob er überhaupt die Möglichkeit hat, jemals hier wieder zu editieren?
Daß das Quorum zur WW-Aufforderung erfüllt wurde - eine Sache (wobei man sicher trefflich darüber streiten könnte, wem es geschadet hätte, die autmatische Deadministrierung nach 12 Monaten Inaktivität abzuwarten). Eine andere ist aber hier eine WW gänzlich ohne Anhaltspunkte, was mit dem Menschen hinter dem Account 1001 los ist, anzuleiern.
Wäre es nicht so traurig, müsste ich schallend lachen, wenn ich daran denke, wie viele sich bei denen, die sich nach Poupous oder anderer Modelle in den letzten freiwillig einer WW gestellt haben, über den unnötigen WW-Zirkus aufgeregt haben, bis hin zu Protest-Contras. Wenn ich mir diese ZwangsWW anschaue, bekomme ich fast den Eindruck, dass hier insgesamt noch viel zu wenig Abstimmungen laufen - und man aus Langeweile oder um Entzugserscheinungen vorzubeugen ... --95.208.226.93 22:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat. Diese Wiederwahl wurde ganz umgehend initiiert, das Reglement verbietet das nicht. Allerdings läuft grad ein MB zur "Abschaffung der Zwangswiederwahl", das man auch hätte abwarten können? So gesehen könnte diese WW hier doch dazu dienen, den MB-"Contra"-Stimmern zu verdeutlichen, das sie eben solche Veranstaltungen wie diese hier befürworten? --Felistoria 23:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Soviel Transferleistung? Du Optimistin! ;-) Aber mal im Ernst: diese Zwangs-WW-AK ist unabhängig vom Ergebnis schlicht ein Trauerspiel, denn es gab und gibt für die Zwangseinleitung überhaupt keine Notwendigkeit - und zeigt ihmo einmal mehr wie häufig im WP-Alltag in Vergessenheit gerät, dass hinter Accounts Menschen (!) stehen oder standen. Und das macht mich nachdenklich, traurig, wütend und irgendwie auch ein wenig bissig - und das alles auf einmal. --95.208.226.93 23:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich hab' das Problem mit zuviel Eifer. Ich denke bei der Abwesenheit eines Benutzers nie zuvörderst ans Schlimmste, sondern eher an eine inspirierende Auszeit (Examina? Hochzeiten? Taufen? Berufsleben?...), die die Persönlichkeit entwickeln, was einem Freiwilligenprojekt wie der WP ggf. nur zugute kommen kann. Formal ist diese WW korrekt; die Abwesenheit eines Benutzers, ob mit Flag oder ohne, ist dem Projekt inhärent und deshalb für dasselbe auch egal. Für die Annahme, nur wer editiert, ist auch, kann das Projekt gar nichts, das ist allein eine Haltung von Benutzern. --Felistoria 00:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Felistoria, du vermischt da offensichtlich einige Dinge. Du schreibst "Allerdings läuft grad ein MB zur "Abschaffung der Zwangswiederwahl", das man auch hätte abwarten können?" - Dort steht aber klar: "Alle bis dahin feststehenden Wiederwahlen fänden noch nach dem bisherigen System statt." Die Wiederwahl von 1001 hätte also so oder so bald stattgefunden, sobald das ein einzelner gewollt hätte. - Zu den Fristen: 1001 wurde am 4. Mai auf seiner AWW-Seite zur Wiederwahl aufgefordert. Das MB wurde erstmals am 10. Mai angelegt und der letzte notwendige Unterstützer fand sich erst am 20. Mai ein. Das MB läuft nun seit dem 26. Mai. Normalerweise haben auch Regeländerungen keine Rückwirkung und somit war dieser Passus pro forma. Hätte man wohl aber diesmal klar anders machen müssen, wenn man nun zurückblickt. Wichtig ist aber, dass da keine bösen Planer am Werk sind, sondern das diese schlicht nicht an alles gedacht haben. Und somit ist 1001 Wiederwahl und das MB nichts weiteres als ein dummer Zufall. - Und wenn es mit inaktiven Benutzern mit Flags geht: Es ist für das Projekt in technischer Sicht tatsächlich irrelevant. Für die Statistik, das Ansehen, die Einstellung zu und den Umgang mit den Adminknöpfen, und das ist die wichtigere menschliche Dimension, ist es alles andere als inhärent, ob auch inaktive Personen Knöpfe haben oder nicht. -Micha 13:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Zwangswiederwahl gehört dringend abgeschafft und durch ein (temp?) Deadmin ersetzt, wenn ein Admin die WW nicht selbst einleitet. Gruß, adornix ^(disk) 18:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Antrag auf Abbruch

Hiermit beantrage ich den Abbruch der Wiederwahl und Anwendung der Regel: "Nach Erreichen des Quorums bleiben dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer 30 Tage Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt." liesel Schreibsklave 22:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung. Von "selbst verfasster Vorstellung" kann ja keine Rede sein, daher ist diese Wiederwahl regelwidrig. --Brücke-Osteuropa 00:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

"Die Änderung würde nach dem Ende dieses Meinungsbildes umgesetzt. Alle bis dahin feststehenden Wiederwahlen fänden noch nach dem bisherigen System statt."... also kein Abbruch...--Müdigkeit 04:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und das bewirkt genau was? In meinen Augen braucht diese Regelung nur diejenigen die gerne auf andere Menschen herumtrampeln, am besten noch hinteren deren Rücken, für die Anstand, Ehre und Moral nur leere Worte sind. liesel Schreibsklave 06:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Der Antrag ist abzulehnen! Begründung: nach des Erreichen des Quorum wurde eine Wiederwahl nach der alten Regelung bereits eingeleitet. Damit hatte der betroffene Admin keine Möglichkeit mehr der neuen Regelung, dem automatischen Deadmin nach 30 Tagen, entweder durch einen von ihm bestimmten Unterstützer oder mit selbst verfasster Vorstellung, zu entgehen. Nach der alten Regelung konnte er sich nach Ablauf der Frist von einem Monat auf eine automatische Wiederwahl verlassen. Auch wurde mit dem Inkrafttreten der neuen Regelung am 9. Jun. 2011 22:09Uhr (Eintrag in die Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro) das Quorum in Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 nicht wieder erreicht. --Andys / ☎ 08:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das könnte IMHO nur 1001 selbst machen. Das MB kann nicht "rückwirkend" angewandt werden. Siehe Die Änderung würde nach dem Ende dieses Meinungsbildes umgesetzt. Alle bis dahin feststehenden Wiederwahlen fänden noch nach dem bisherigen System statt. Diese Wiederwahl und die von Benutzer:Nb finden somit noch nach dem bisherigen System statt. Gruß, --Gamma127 16:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

PS: Falls 1001 seine E-Mail-Adresse hinterlegt hat, wurde er durch die Software-Änderung übrigens am 4. Juni per Mail darüber informiert, dass ein Benutzer eine Änderung im Abschnitt Wiederwahl durchgeführt hat. Gruß, --Gamma127 16:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Zitat: Das MB kann nicht "rückwirkend" angewandt werden. Und wie läuft es dann bei den RKs nach einem MB und den kommenden LA ? WP nähert sich immer mehr dem Real Life an. Gruss Beademung 12:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Dinge: Das eine ein Wahlvorgang, der läuft, das andere eine QS-Maßnahme, die laufend angepasst werden kann. --Wangen 13:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ablehnung

Ohne Diskussion sollte man die Meinungsäußerungen von 38 Personen nicht einfach so löschen. Ich habe deshalb die Entfernung der "Ablehung des MBs" rückgängig gemacht. --Gamma γ 17:38, 13. Jun. 2011 (CEST)