Wikiup:Adminkandidaturen/1001 (Wiederwahl)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

1001

Das Meinungsbild hat am 4. Juni 2011 um 19:21 Uhr begonnen und endet am 18. Juni 2011 um 19:21 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)
Ein kleines Exposé

Der Benutzer 1001 hat am 14. April 2004 seinen ersten Edit getätigt und wurde im Juli 2004 mit 27:2 Stimmen zum Admin gewählt. Am 4. Mai 2011 wurde er auf seiner Diskussionsseite darüber informiert, dass ihn 25 Benutzer innerhalb eines Monats zur Wiederwahl aufgefordert hatten; er hatte allerdings seit dem 23. September 2010 nicht mehr editiert und somit auch nicht auf diese Wiederwahlaufforderung reagiert. Die gegenständliche Wiederwahl wurde daher nach Ablauf eines Monats ohne seine Stellungnahme eingeleitet.

Bislang hat 1001 etwas mehr als 27.800 Edits getätigt und damit 8.932 Artikel verändert. Seine Mitarbeit teilt sich zu ca. 57% auf den Artikelnamensraum, zu ca. 14% auf Beiträge zu den Kategorien und zu ca. 12% auf den Wikipedianamensraum auf. Sein Sperrlog ist jungfräulich. --Michileo 19:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Pro 1001

  1. Und das musste jetzt eine IP machen? Klemmt das Benutzerkonto? --Armin 19:26, 4. Jun. 2011 (CEST)
    gemäß unseres Regelwerks unter Wikipedia:Adminwiederwahl ist jeder Benutzer befugt, die Wiederwahl einzutragen. Also auch nicht-angemeldete. -- 109.51.216.174 19:29, 4. Jun. 2011 (CEST)
  2. ...und trotzdem verbietet die Regel nicht, mit offenem Visier zu spielen --Kero 19:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
    Was hat das mit 1001`s Eignung als Admin zu tun? Und nicht hinter jeder erfahrenen IP versteckt sich ein Benutzerkonto.--Müdigkeit 19:46, 4. Jun. 2011 (CEST)
    in diesem Fall aber schon ... - SDB 16:03, 5. Jun. 2011 (CEST)
  3. liesel Schreibsklave 19:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
  4. --Mogelzahn 19:49, 4. Jun. 2011 (CEST) Kann auf den ersten Blick keinen Knopfmißbrauch feststellen.
  5. --Gereon K. 19:56, 4. Jun. 2011 (CEST)
  6. -- Baird's Tapir 20:04, 4. Jun. 2011 (CEST) Hat nichts falsches gemacht. -- Baird's Tapir 20:04, 4. Jun. 2011 (CEST)
  7. -- immer ein guter Mann gewesen, der leider offenbar vertrieben wurde. Vielleicht bringt ihn ja etwas positives Feedback zur Rückkehr. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
  8. --20% 20:59, 4. Jun. 2011 (CEST) Hatte auch früher schon lange Auszeiten. Wiederwahl ist aber wegen AP-Aussitzen angebracht.
  9. --Avoided 21:16, 4. Jun. 2011 (CEST) Glaube an die Rückkehr.
  10. --dealerofsalvation 21:50, 4. Jun. 2011 (CEST) Was soll die Farce – noch 100 Tage warten und das Ziel des IP-Benutzers wäre ohne dieses Spektakel erreicht
  11. --Dr•Cula? 21:59, 4. Jun. 2011 (CEST) Automatisches Deadmin nach 365 Tagen. Offenbar kein Fehlverhalten außer Inaktivität.
  12. --Otberg 22:29, 4. Jun. 2011 (CEST) Kommt wieder
  13. -- Schwalbe Disk. 23:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
  14. -- Chaddy · D – DÜP – 23:29, 4. Jun. 2011 (CEST) Wieso werden eigentlich ständig Admins vors Scherbengericht gezerrt, die überhaupt nichts falsch gemacht haben? Dieses System ist eine Schande für die deutschsprachige Wikipedia...
  15. --Blech 23:41, 4. Jun. 2011 (CEST) wie Dealerofsalvation
  16. --ca$e 00:22, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe zb marcus cyron
  17. --Asthma und Co. 00:24, 5. Jun. 2011 (CEST) Einer der besten Leute in diesem Projekt. Und einer, der manchmal längere Auszeiten nimmt. Dafür abstrafen?
  18. Redlinux·→·☺·RM 00:41, 5. Jun. 2011 (CEST)
  19. --Anka ☺☻Wau! 01:00, 5. Jun. 2011 (CEST) Weil ich keinen Grund für diese Wiederwahl erkennen kann, soll er gewählter Admin bleiben.
  20. ---- ST ○ 07:59, 5. Jun. 2011 (CEST)
  21. --Parpan 08:01, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe #14
  22. --Amga 08:39, 5. Jun. 2011 (CEST) Kein Abwahlgrund ersichtlich.
  23. --Ticketautomat 09:52, 5. Jun. 2011 (CEST)
  24. --NiTen (Discworld) 09:53, 5. Jun. 2011 (CEST) Seit vielen Jahren wertvoller Mitarbeiter. Ich hoffe auf eine Rückkehr und dann gern mit erweiterten Rechten
  25. --NCC1291 10:19, 5. Jun. 2011 (CEST)
  26. --Paramecium 10:37, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe NiTenIchiRyu
  27. --Mai-Sachme 11:22, 5. Jun. 2011 (CEST)
  28. --Ktesias 12:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
  29. --El bes 12:31, 5. Jun. 2011 (CEST)
  30. --Wüstenmaus 16:55, 5. Jun. 2011 (CEST) Kein Grund für Abwahl.
  31. --fossa net ?! 17:40, 5. Jun. 2011 (CEST)
  32. --Z thomas Thomas 21:08, 5. Jun. 2011 (CEST) ohne fehl und tadel
  33. ---<)kmk(>- 21:20, 5. Jun. 2011 (CEST)
  34. keine Anwesenheitspflicht --Hardenacke 21:24, 5. Jun. 2011 (CEST)
  35. -- Enzian44 22:32, 5. Jun. 2011 (CEST)
  36. --Athanasian 23:49, 5. Jun. 2011 (CEST)
  37. --Karsten11 23:50, 5. Jun. 2011 (CEST)
  38. kh80 •?!• 06:21, 6. Jun. 2011 (CEST) Wie Benutzer:dealerofsalvation.
  39. --Adrian Lange ☎ 07:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
  40. --He3nry Disk. 07:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
  41. --Manuae@ ₪ 08:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
  42. -- Aspiriniks 09:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
  43. -- Hey Teacher 10:53, 6. Jun. 2011 (CEST) wenn er nicht wiederkommt, was schade wäre, dann de-admin gerne nach einem Jahr inaktivität.
  44. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
  45. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:20, 6. Jun. 2011 (CEST) Siehe Drahreg01 (Automatisches Deadmin nach 365 Tagen. Offenbar kein Fehlverhalten außer Inaktivität.) und eigentlich Ablehnung des "Meinungsbildes", aber zur Sicherheit hier auch mein Kreuzchen.
  46. --Ijbond 11:56, 6. Jun. 2011 (CEST)
  47. --Roland1950 11:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
  48. --Filzstift ✑ 12:28, 6. Jun. 2011 (CEST), und "Meinungsbild" ablehnend
  49. --Brusel 14:07, 6. Jun. 2011 (CEST) Für DeAdmin durch Inaktivität gibt es Regeln, die sollten nicht durch WW-Anträge unterlaufen werden. -> Sinnvoller scheint mir, nach den Gründen für die Inaktivität zu forschen.
  50. Inaktivität ist kein Abwahlgrund. Kein Missbrauch erkennbar. --h-stt !? 14:40, 6. Jun. 2011 (CEST)
  51. --Joe-Tomato 15:00, 6. Jun. 2011 (CEST) wofür gibt's denn sonst die 365 Tage? Die Stimmen auf der Wiederwahl-Seite umgehen in diesem Fall nur die Jahresfrist. --Joe-Tomato 15:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
  52. --Engie 15:03, 6. Jun. 2011 (CEST) Inaktivität schadet nicht und Wiederwahlforderungen, Abwahlen oder in Zukunft Entknopfung wenn 25 Benutzer dies fordern, macht die Wahrscheinlichkeit, dass ein inaktiver Benutzer wieder Lust an dem Projekt findet deutlich geringer.
    weitergehende Kommentare
  53. -- Clemens 17:28, 6. Jun. 2011 (CEST)
  54. -- Andreas Werle 18:58, 6. Jun. 2011 (CEST) Wie Drahreg. Es wäre mir neu, dass Inaktivität ein sanktionswürdiges Verhalten sein soll.
  55. --in dubio Zweifel? 19:05, 6. Jun. 2011 (CEST)
  56. -- Harro von Wuff 19:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
  57. −Sargoth 19:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
  58. --Felistoria 20:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
  59. -- S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Die Abwahl kommt mir zu schnell. Jeder hat das Recht auf eine Auszeit, auch als Admin.
  60. --Holder 20:54, 6. Jun. 2011 (CEST) Ein knappes dreiviertel Jahr Inaktivität finde ich ein wenig kurz zum Entzug der Adminrechte.
  61. -- SlartibErtfass der bertige 22:40, 6. Jun. 2011 (CEST) ich kann ja die pro Stimme noch ändern, falls 1001 noch was ganz schlimmes macht bis die WW vorbei ist
  62. --† Alt ♂ 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
  63. -- Pommesgabel \m/ 01:24, 7. Jun. 2011 (CEST) kein Problem mit ihm MB aber gültig, s. WW-Regeln, über Gründe für WW-Stimmen wird hier nicht abgestimmt, die Anzahl machts, da beißt die Maus kein Faden ab.
  64. --Tohma 06:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
  65. Unnötige Wiederwahl, wir haben ein Prozedere für den Entzug von Adminrechten bei Inaktivität. Außerdem IP-Sockentheater und so. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
  66. --Minderbinder 11:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
  67. --LKD 11:21, 7. Jun. 2011 (CEST) deutlich weniger administrative Fehler in 2011 als z.B. ich
  68. -- 7Pinguine 14:58, 7. Jun. 2011 (CEST)
  69. --Longoso 15:52, 7. Jun. 2011 (CEST)
  70. --FalconL ?!+- 20:26, 7. Jun. 2011 (CEST) kein sanktionswürdiges Fehlverhalten erkennbar (eigentlich Ablehnung der WW, aber sicherheitshalber auch noch hier)
  71. -- j.budissin+/- 10:56, 8. Jun. 2011 (CEST) - Unbedingt.
  72. -- Nurgut 12:54, 8. Jun. 2011 (CEST)
  73. --Graphikus 12:57, 8. Jun. 2011 (CEST) eigentlich Ablehnung des Meinungsbildes
  74. -- Arcudaki Blitzableiter 14:18, 8. Jun. 2011 (CEST)
  75. --KilianPaulUlrich 14:53, 8. Jun. 2011 (CEST)
  76. --Steve80a 17:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
    Ich habe von ihm noch keinen schlechten Edit gesehen.--Rooooo 21:09, 8. Jun. 2011 (CEST) Nicht stimmberechtigt  @xqt 07:32, 10. Jun. 2011 (CEST)
  77. --Aineias © 22:38, 8. Jun. 2011 (CEST), da diese Wiederwahl nun stattfindet: ich weis dass 1001 ein guter Admin war und glaube das er es auch weiter sein kann, wenn er wieder mitmacht
  78. --Peter200 12:32, 10. Jun. 2011 (CEST)
  79. --Meldir 18:15, 10. Jun. 2011 (CEST)
  80. --Xocolatl 22:51, 10. Jun. 2011 (CEST) Er kann krank sein oder einen Unfall gehabt haben o. ä. Soooo lang ist er noch nicht inaktiv, dass man ihn "bestrafen" müsste.
  81. --er Pippo 12:22, 11. Jun. 2011 (CEST)
  82. -- Pischdi >> 14:24, 11. Jun. 2011 (CEST)
  83. --Schiwago 17:48, 11. Jun. 2011 (CEST)
  84. --Anna 16:24, 12. Jun. 2011 (CEST) Wem es zu lange dauert, dass automatisches Deadmin wegen Untätigkeit nach 365 Tagen erfolgt, kann versuchen, eine Mehrheit zur Änderung dieser Regelung zu finden. Statt dessen - feige hinter einem Proxy versteckt - ohne Aufzeigen von Fehlverhalten ein Wiederwahlverfahren anzustrengen, ist mal wieder eine typische Wichtigtuerei, die eigentlich unter BNS abgelegt gehört.
  85. --Smartbyte 10:03, 14. Jun. 2011 (CEST) Unwürdige Spielerei
  86. --Gepardenforellenfischer [...] 17:34, 14. Jun. 2011 (CEST)
  87. -jkb- 18:47, 14. Jun. 2011 (CEST) auch per MC # 7
  88. --ALE! ¿…? 09:06, 16. Jun. 2011 (CEST) Pro, weil für Inaktivität gibt es Wikipedia:Adminkandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung
  89. --Pjacobi 10:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
  90. --Martin Zeise ✉ 22:06, 16. Jun. 2011 (CEST) Ich bedaure den wie auch immer verursachten Rückzug von 1001 sehr, er hat im Bereich umstrittener Balkan-Artikel wertvolle Beiträge geleistet. Ein vorzeitige Aberkennung sehe ich überhaupt nicht als erforderlich an.
  91. --Špajdelj 23:18, 16. Jun. 2011 (CEST) Unbedingt! Hoffe, dass er sich bald wieder (gesund?) meldet.
  92. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 17. Jun. 2011 (CEST)
  93. --Martin Se aka Emes Fragen? 16:31, 18. Jun. 2011 (CEST) (eine Pause muss erlaubt sein)
  94. --Osiris2000 18:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

Contra 1001

  1. Inaktivität ist für mich ein Ausschlusskriterium. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
  2. --Micha 19:34, 4. Jun. 2011 (CEST) In der Hoffnung, dass solche Pseudo-WWs von völlig inaktiven, evtl. toten oder sonst klar verabschiedeten Admins durch das MB bald einmal ein Ende haben ...
  3. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:38, 4. Jun. 2011 (CEST) auch wenn ich das mit der IP etwas dubios finde.
  4. --Michileo 19:40, 4. Jun. 2011 (CEST)
  5. --Müdigkeit 19:50, 4. Jun. 2011 (CEST) unabhängig von Inaktivität und den Umständen der Wahl als Admin völlig ungeeignet, siehe z.B.Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001
  6. --Ottomanisch 19:53, 4. Jun. 2011 (CEST)
  7. --Gamma127 19:58, 4. Jun. 2011 (CEST) Bei 254 Tagen Inaktivität stimme ich nie mit Pro. Er kann gerne kandidieren, wenn er wieder aktiv ist. Vorher beschäftige ich mich nicht näher dem Kandidaten. Die bisherigen Kommentare (4 von 11) zeigen übrigens, dass "Zwangswiederwahlen" nicht länger durchgeführt werden sollten.
    weitergehende Kommentare
  8. --Jivee Blau 20:12, 4. Jun. 2011 (CEST)
  9. --Pincerno 20:13, 4. Jun. 2011 (CEST) [1], [2], dennoch hätte man auf die Deadministrierung wegen Inaktivität warten können
  10. --Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 20:44, 4. Jun. 2011 (CEST)
  11. -- SteMicha 20:45, 4. Jun. 2011 (CEST) siehe Nummer 1. Und, falls es jemand noch nicht weiß, die IP ist Benutzer:Triebtäter also nicht er selbst o. ä., somit nicht dubios.
  12. --Wnme Fragen?/ Bew. 21:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
  13. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:44, 4. Jun. 2011 (CEST)
  14. Oliver S.Y. 21:56, 4. Jun. 2011 (CEST)
  15. --Andibrunt 22:06, 4. Jun. 2011 (CEST)
  16. --Gordito1869 22:11, 4. Jun. 2011 (CEST) (inaktiv)
  17. --Philipp Wetzlar 22:19, 4. Jun. 2011 (CEST) ...ich würde sagen, wir haben ein MB dazu aktuell laufen; dortige Argumente, es würde dann auf dem Ersteller nicht rumgemäkelt werden sind wohl falsch ;-)
  18. --Opihuck 22:48, 4. Jun. 2011 (CEST)
  19. -- uka 22:51, 4. Jun. 2011 (CEST) Wenn ein Admin (warum auch immer) auf ein Wiederwahlbegehren nicht reagiert, ist es legitim, daß ein anderer das gewünschte Verfahren anstößt. Vielleicht gibt es wichtige Gründe für 1001s Schweigen. In dem Fall steht einer Neuwahl nichts im Wege. Im übrigen wäre eine Nichtwiederwahl (für mich in diesem Fall) lediglich die Zurkenntnisnahme anhaltender Inaktivität, und keine Sanktion. Admin-Status wird schließlich nicht auf Lebenszeit vergeben.
  20. braucht die Knöpfe jedenfalls nicht.--Kompakt 22:58, 4. Jun. 2011 (CEST)
  21. --jed 23:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
  22. --Andys / ☎ 23:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
  23. --OttosPlan 23:30, 4. Jun. 2011 (CEST)
  24. --Codc 00:20, 5. Jun. 2011 (CEST)
  25. --Drucker03 00:39, 5. Jun. 2011 (CEST) In welches Amt sollte er denn jetzt aktuell wiedergewählt werden? In das der Admin-Karteileiche? Sorry, aber diese Wiederwahl ist eine echte Farce.
    Zur Wortwahl --Geitost 22:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
    Oh ja, ergebensten Dank. Auf derartige Belehrungen habe ich sehnlichst gewartet. --Drucker03 19:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
  26. --Angan Disku 01:18, 5. Jun. 2011 (CEST) Bei einer neuen Adminwahl gerne die Knöpfe wieder zurück, im Moment aber zu inaktiv
  27. --Stepro 02:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
  28. --DJ 13:33, 5. Jun. 2011 (CEST)
  29. Mbdortmund 13:59, 5. Jun. 2011 (CEST)
  30. --Eschenmoser 15:28, 5. Jun. 2011 (CEST)
  31. -- SDB 16:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
  32. -- Brücke-Osteuropa 16:08, 5. Jun. 2011 (CEST)
  33. -- Echtner 16:25, 5. Jun. 2011 (CEST)
  34. --SuperZebra 16:58, 5. Jun. 2011 (CEST) inaktiv
  35. --Milad A380 Magst babble? 17:12, 5. Jun. 2011 (CEST)
  36. --Times 18:18, 5. Jun. 2011 (CEST) Merkwürdige Veranstaltung. Wir sollen einer Karteileiche (inaktiv seit September) die erweiterten Rechte bestätigen? Wenn er zurückkommt, kann er gern neu kandidieren. So ist das doch albern.
    Zur Wortwahl --Geitost 22:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
    Zur Definition: [3]. Das bedeutet ganz sicher keine Herabwürdigung des "Kandidaten". --Times 22:21, 5. Jun. 2011 (CEST)
    In keinem der dort erwähnten Fälle wird öffentlich im Netz über eine konkrete Person in der Form herumspekuliert, das passiert nur hier in diesen Zwangswiederwahlen. --Geitost 22:47, 5. Jun. 2011 (CEST)
  37. --Corran Horn 19:03, 5. Jun. 2011 (CEST)
  38. --Tobias1983 Mail Me 20:31, 5. Jun. 2011 (CEST) braucht die Knöppe nicht
  39. --Brainswiffer 22:07, 5. Jun. 2011 (CEST) Ich hab was gegen Nummern :-)
  40. --Niedergrund 22:48, 5. Jun. 2011 (CEST)Da wird regelmäßog als Bedigung für eine Admin-Kandidatur gefordert, daß jemand zehntausende Edits getätigt hat und am liebsten Tag und Nacht am PC saß. Wenn aber jemand erst mal Admin ist, kann er mehr als ein halbes Jahr inaktiv sein, ohne sein Amt zurückzugeben oder es zumindest auf Zeit niederzulegen? Erschließt sich beim besten Willen nicht.
  41. --ZweiBein 23:23, 5. Jun. 2011 (CEST)
  42. -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:14, 6. Jun. 2011 (CEST) Ohne Wertung der Arbeit in der aktiven Zeit. Aber inaktive Administratoren helfen uns nicht weiter.
  43. Elvaube?! ± M 09:54, 6. Jun. 2011 (CEST)
  44. – Freedom Wizard 10:18, 6. Jun. 2011 (CEST) inaktiv
  45. Bei Wiederkandidatur nach Rückkehr wäre es ein Pro. Inaktive Adminaccounts schönen blos die Statistik. WB 11:50, 6. Jun. 2011 (CEST)
  46. --Alecconnell 15:10, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich möchte kein Phantom als Admin, auch wenn er gute Arbeit geleistet hatte!
  47. --CatMan61 16:00, 6. Jun. 2011 (CEST) weil inaktiv
  48. -- Grüße aus Memmingen 18:16, 6. Jun. 2011 (CEST) wegen inaktivität
  49. --Oltau ☎ 19:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
  50. Bernhard Wallisch 20:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
  51. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:07, 6. Jun. 2011 (CEST) Wohl derzeit inaktiv.
  52. --Turpit 22:31, 6. Jun. 2011 (CEST) Benötigt derzeit offenbar keine erweiterten Rechte
  53. --AFBorchert 23:27, 6. Jun. 2011 (CEST) Gerne wieder nach einer Rückkehr.
  54. wie 1. und 45.. wer inaktiv ist, wird auch nicht als Admin arbeiten, zurück und aktiv gäb ein pro --- MfG --commander-pirx 08:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
  55. [alofok]? 11:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
  56. Lange Inaktivität beißt sich mit dem Admin Amt, ohne Wertung der Person --ThomasSD 12:24, 7. Jun. 2011 (CEST)
  57. --MBxd1 12:31, 7. Jun. 2011 (CEST) Er will ja offensichtlich gar nicht Admin sein. Und wer sich nicht mal selbst zur Wahl stellt, kriegt sowieso Contra. Das macht eine Prüfung der Tauglichkeit als Admin überflüssig.
  58. --Hastdutoene 13:35, 7. Jun. 2011 (CEST) kann ich verstehen, wenn einer was besseres zu tun hat und nicht mehr will..
  59. --Jocian 15:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
  60. --Gruß, adornix (disk) 18:48, 7. Jun. 2011 (CEST) Den automatischen (gern auch temporären) Entzug der Adminrechte fände ich in so einem Fall eigentlich den besseren Weg. Wer keine Chance hat, die Wiederwahl selbst einzuleiten, sollte sich nicht später wundern müssen, was ihm da widerfahren ist. Da das aber nicht geht, gibt es Contra, denn Wiederwählen trotz längerer Inaktivität geht gar nicht.
  61. -- W.E. 20:21, 7. Jun. 2011 (CEST)
  62. --Benatrevqre …?! 09:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
  63. --Zipferlak 10:26, 8. Jun. 2011 (CEST)
    --KnightMove 16:23, 8. Jun. 2011 (CEST) Ebenfalls wegen der langen Inaktivität. Gebe jetzt doch den Kritikern recht - man hätte auch noch die restliche Zeit warten können.
  64. Ausgleichsstimme zu MB-Ablehnungen. Man muss Regeln auch mal akzeptieren können. 25 Leute wünschten die Abstimmung, denen steht das Opium, äh, die Wahl jetzt auch zu. Gemäß Regeln zumindest … «« Man77 »» 23:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
  65. Er ist jetzt da, wo alle einmal hinkommen werden - da sollte man es dann auch belassen! --vortex_SKOMP46866 10:16, 9. Jun. 2011 (CEST)
  66. --CENNOXX 16:11, 9. Jun. 2011 (CEST)
  67. --Biologos 09:43, 10. Jun. 2011 (CEST)
  68. --moruk ✉ +/- wünsche? 14:26, 10. Jun. 2011 (CEST) inaktive admins gibt es genügend
  69. - Jerchel 15:53, 10. Jun. 2011 (CEST) wozu braucht man einen inaktiven Admin?
  70. Wenn aktiv gerne.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 16:34, 10. Jun. 2011 (CEST)
  71. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:56, 10. Jun. 2011 (CEST) Wozu? Ohne Zustimmung sowieso ungültig.
  72. --Erell 10:09, 11. Jun. 2011 (CEST) seit September inaktiv, keine Äußerungen
  73. --Mrdaemon 12:57, 11. Jun. 2011 (CEST)
  74. --Wistula 22:10, 11. Jun. 2011 (CEST)
  75. --Ul1-82-2 23:12, 11. Jun. 2011 (CEST)
  76. --Steindy 01:27, 13. Jun. 2011 (CEST)
  77. --Antemister 10:30, 13. Jun. 2011 (CEST) Admins mussen aktiv sein
  78. --ΚηœrZupator ☠  17:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
  79. --Ehrhardt 01:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
  80. --Soenke Rahn 20:14, 14. Jun. 2011 (CEST) Die inaktivität ist mir egal, wenn ich vom Kandidaten überzeugt bin. Auf seiner Benutzerseite sind jedoch kaum Informationen zu ihm zu finden. Transparenz, ist nicht gegeben! Ich bin auch nicht motiviert die Artikelarbeit etc. jedes Kandidaten (auch Wiederwahlkandidaten) einzeln durchzuschauen. (Ich erwarte Hinweise (Eigenbemühungen) auf der Benutzerseite des Kandidaten.) --- Besonders vorsichtig bin ich auch deshalb, da er wohl auch gerne in sensiblen Bereichen editiert. Somit beim jetzigen Wissensstand ein Contra.
  81. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:56, 14. Jun. 2011 (CEST)hochgradig inaktiv
  82. --Laibwächter 18:19, 15. Jun. 2011 (CEST)
  83. -- Revo Echo der Stille 12:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
  84. Total inaktiv. Keine Aktion in den letzten 6 Monaten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltungen 1001

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

  1. --Iste Praetor Diskussion • Bewertung 19:43, 4. Jun. 2011 (CEST) eigentlich kontra, aber Prangerwahl
  2. Agathenon gib’s mir! 20:59, 4. Jun. 2011 (CEST) für ein Pro oder Contra müßte ich wenigstens wissen, ob der Kollege überhaupt noch am Leben ist; Enthaltung wegen langer Inaktivität und mangels ausdrücklicher Annahme der Wiederwahl.
  3. -- Hardcoreraveman 21:01, 4. Jun. 2011 (CEST)
  4. --Scooter Sprich! 01:51, 5. Jun. 2011 (CEST) Wenn's ein Signal gäbe, dass er wieder Admin sein möchte, pro.
  5. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:39, 5. Jun. 2011 (CEST) Es ist wenig sinnig, jemandes Status zu verlängern, der diesen schon so lange nicht mehr ausfüllt; ebenso unsinnig ist aber diese WiWa, drum (wie Scooter) Warten auf überzeugendes Signal von 1001.
  6. --Voyager 09:55, 5. Jun. 2011 (CEST) Unwürdiges Spektakel zur Belustigung der Massen.
  7. --Die Sengerin 10:59, 5. Jun. 2011 (CEST) Was soll das bringen?
  8. --bennsenson - reloaded 12:53, 5. Jun. 2011 (CEST) Mit der in ein paar Tagen in Kraft tretenden Regel der automatischen Deadminisierung bei Fristablauf werden solche "Kandidaturen" in Zukunft glücklicherweise vermieden
  9. --Studmult 13:08, 5. Jun. 2011 (CEST) Soll das eine Wahl oder nur Werbung für das MB sein?
  10. --Gripweed 15:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
  11. --Hermux Talk! 18:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
  12. --Horgner 21:06, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe diverse Vorredner
  13. -- Linksfuss 23:20, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe oben
  14. --Kuebi [∩ · Δ] 09:38, 6. Jun. 2011 (CEST) s.o.
  15. -- Erik Frohne (Diskussion) 10:21, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich finde, dass sich das Thema nach einem Jahr Abwesenheit wegen dem Punkt Entzug von Adminrechten bei Inaktivität selbst erledigt hätte. Von daher Enthaltung.
  16. --Tusculum 11:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
  17. Α72⇒✉ 13:55, 6. Jun. 2011 (CEST) 100 Tage warten is kürzer als auf den Weihnachtsmann. Α72⇒✉ 13:55, 6. Jun. 2011 (CEST)
  18. --magnummandel 15:29, 6. Jun. 2011 (CEST) per Scooter und Wwwurm.
  19. --Krd 18:20, 6. Jun. 2011 (CEST) Sinnlose Wiederwahl.
  20. -- administrativer Fehler Smartbyte 00:03, 7. Jun. 2011 (CEST)
  21. --jergen ? 09:39, 7. Jun. 2011 (CEST) Wie Erik Frohne
  22. --Wangen 13:27, 7. Jun. 2011 (CEST) Wahl nach so langen Monaten der Inaktivität unnötig, da überhaupt kein einigermaßen aktueller Bezug in Sicht. Das laufende Meinungsbild braucht zudem keine Illustrationen am Beispiel einer realen Accounts. --Wangen 13:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
  23. --Daniel 749  (ST • WPST) 19:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
  24. --Martin1978 ☎/± 12:20, 8. Jun. 2011 (CEST) Ohne Aktivität kein pro möglich
  25. --Wahldresdner 14:47, 8. Jun. 2011 (CEST) sinnloses Prozedere
  26. --Altkatholik62 20:19, 11. Jun. 2011 (CEST) Stimme meinem Vorredner zu - mehr als flüssiges Prozedere
  27. --Vexillum 21:53, 12. Jun. 2011 (CEST)
  28. Wer in aller Welt ist das?--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 22:12, 12. Jun. 2011 (CEST)
  29. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 22:44, 12. Jun. 2011 (CEST)
  30. --Roterraecher !? 23:48, 12. Jun. 2011 (CEST)
  31. --Athanasian 19:00, 14. Jun. 2011 (CEST) Unnötig. --Athanasian 19:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

  1. Wer Spaß an Schauprozessen in Abwesenheit hat, soll nach Nordkorea oder China gehen. Nacktaffe 08:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
  2. Es ist das allerletzte, hier jemanden ohne seine Zustimmung zu präsentieren. --tsor 08:30, 5. Jun. 2011 (CEST)
  3. Zustimmung (oder aktives Nichtbeachten) des Kandidaten mangels Anwesenheit nicht erkennbar. --Thogo 12:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
  4. - Inkowik (Re) 12:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
  5. ...Sicherlich Post 13:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
  6. --Geitost 21:21, 5. Jun. 2011 (CEST) Der so genannte Adminwiederwahl-„Kandidat“ will vielleicht gar keine WW und ist seit September nicht mehr anwesend gewesen und wäre in 3 Monaten eh automatisch deadministriert worden auch ohne diese WW und ohne das laufende MB, das solche Zwangswiederwahlen zukünftig verbieten soll … @ TT: Die WW-Einleitung in Abwesenheit war hier völlig unnötig, wie wäre es, wenn du dir sinnvollere Aktivitäten suchen würdest als die unnötige Beschäftigung der Gemeinschaft durch solche Aktionen? Kein Wunder, dass du nicht mehr angemeldet editierst, so hast du mehr Narrenfreiheit.
  7. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:24, 5. Jun. 2011 (CEST) Schauprozess
  8. auch wieder wahr --Hardenacke 21:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
  9. Unangenehm. --Aalfons 23:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
  10. De facto ist hier ja die zweite "Enthaltungs"-Zeile. Nach Inaktivität, die zufälligerweise zeitgleich mit dem AP begann, hätte ich eher mit "Contra" gestimmt. Nur sehe ich null Sinn darin, einem Admin, der erwägt zu gehen, mit Howard Karpfenteich "Geh doch" zu sagen. Sinnvoll abstimmen hätte ich können, wenn der Kandidat selber etwas zur Sache und seinen künftigen Vorsätzen gesagt hätte. --Elop 02:03, 6. Jun. 2011 (CEST)
  11. wenn er seine Knöpfe wegen Inaktivität nicht nutzt, sehe ich auch keine Veranlassung sie ihm über so eine Wiederwahl nehmen zu müssen. --Hosse Talk 09:30, 6. Jun. 2011 (CEST)
  12. --Altkatholik62 09:37, 6. Jun. 2011 (CEST) wie oben #3 und #6
  13. --Valentim 09:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Wie Thogo
  14. Siehe meine Vorredner --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
  15. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:20, 6. Jun. 2011 (CEST) Siehe Tsor und Thogo
  16. --Cvf-psDisk+/− 11:30, 6. Jun. 2011 (CEST) unnötig
  17. --Ijbond 11:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
  18. --Filzstift ✑ 12:28, 6. Jun. 2011 (CEST)
  19. --Lichtspielhaus 13:01, 6. Jun. 2011 (CEST) Unsinniges Spektakel. Entweder er kommt zurück oder seine Zeit läuft automatisch ab.
  20. --Gmünder 14:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
  21. --HyDi Schreib' mir was! 15:00, 6. Jun. 2011 (CEST) wie Elop
  22. -- Harro von Wuff 19:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
  23. --Klugschnacker 21:17, 6. Jun. 2011 (CEST)
  24. --He3nry Disk. 08:30, 7. Jun. 2011 (CEST)
  25. --Pittimann besuch mich 10:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
  26. --Freud DISK 11:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
  27. -- Sozi Dis / AIW 11:44, 7. Jun. 2011 (CEST) Beschäftigungstherapie
  28. --FalconL ?!+- 20:19, 7. Jun. 2011 (CEST) absolut sinnlos!
  29. --JWBE 22:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
  30. Inaktivität führt automatisch zum Verlust der Extra-Knöpfe. MB daher sinnfrei. --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
  31. --Napa 10:04, 8. Jun. 2011 (CEST) siehe Hedwig in Washington
  32. --KnightMove 21:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
  33. --Sir James 22:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
  34. -- Hgulf Diskussion 21:37, 9. Jun. 2011 (CEST)
  35. --Peter200 13:11, 10. Jun. 2011 (CEST)
  36. --Gerbil 16:32, 10. Jun. 2011 (CEST)
  37. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:58, 10. Jun. 2011 (CEST) Ich mache mir eher Sorgen, weil Benutzer:1001 ohne Ankündigung plötzlich aufhörte. Eine automatische Deadministrierung, wie im gestern abgeschlossenen Meinungsbild festgelegt wurde, hätte im vorliegenden Fall genügt.
  38. --Crazy1880 10:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
  39. --Schiwago 13:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kommentare 1001

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/1001_(Wiederwahl)&oldid=210682517“