Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/2000

Es ist leider zu erwarten, dass der Kandidat wg. editcountities völlig chancenlos ist. Die bisherige Zurückhaltung im Wartungsbereich dürfte ihr übriges tun, siehe Streifengrasmaus. Die Artikelarbeit sieht nach kursorischer Durchsicht recht gut aus, bevor ich mein Votum abgebe würde ich gern wissen, wie sich 2000 den Umgang mit den neuen Funktionen vorstellt.--Wiggum 16:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Editcountitis? 19 Edits im Projektnamensraum lassen ganz einfach darauf schließen, daß 2000 die nötige Erfahrung in den adminrelevanten Bereichen fehlt, das hat mit Editcountitis mal überhaupt nichts zu tun. – Holger Thölking (d·b) 16:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Editcountities bezog sich auf die Gesamtzahl. Ist halt mal wieder einer der Kandidaten, die still und leise vor sich hinwerkeln - also Enzyklopädie machen. Keine Profilierung durch sog. "Vandalenjagd" und de facto null Beteiligung an Labereien wie dieser. Klar, dadurch lässt sich der Kandidat schlechter beurteilen, aber ich halte es für eine Fehlentwicklung, wenn man "Erfahrung im WP-Namensraum", die erfahrungsgemäß wenig produktiv ist, zur Voraussetzung für die Knöpfchen macht.--Wiggum 17:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Nichts gegen ein bisschen Farbe, aber eigentlich wäre allein schon die Benutzerseite ein Contra-Grund... Nichts für ungut, Carbidfischer Kaffee? 16:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Da Du diese Begründung aber leider nicht in der Abstimmung angegeben hast, entgeht Dir wohl die Aufnahme in Thölkings Liste. --Magadan  ?!

Ich lese den (eigentlich auffälligen) Benutzernamen auch zum ersten Mal (kann an mir liegen, habe mit Neuseeland und Argentinien bisher wenig zu tun). Die Artikel- und Portalarbeit sieht doch sehr gut aus, die vielen "K" für "kleine Änderungen" sprechen eher für die Bescheidenheit des Autors (so klein sind die Änderungen nicht immer). Die Frage ist doch, ob wir auch Artikelschreiber und Portalorganisatoren mit Adminknöpfen ausstatten wollen, oder nur diejenigen, die sich an unseren geliebten Diskussionen beteiligen. Letzteres trägt natürlich erheblich stärker zur Bekanntheit eines Wikipedianers bei als die Artikelarbeit, die nur wenige Fachkollegen mitbekommen. --Magadan  ?! 16:42, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Hinweis auf Erfahrung im Projektnamensraum zeigt lediglich, daß die Wahl zum Admin schon längst keine eventuelle Berufung zum Hausmeistern mehr, sondern im vollsten Sinn ein Politikum geworden ist. Ich kenne einige Admins, die so gut wie nie im Wikipedia-Namensraum editieren und dennoch sehr gute Arbeit mit ihren Knöppen leisten. Sie würden aber wohl heute nicht mehr gewählt, weil sich keiner mehr ein Bild ihrer Gesinnung machen könnte. Editieren im Projektnamensraum hat hier denselben Stellenwert wie die funktionierende Ehe von Kandidaten in US-Wahlkämpfen. --Asthma 17:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Tja, nun. Man fragt sich halt schon: Was will er mit den Knöpfen? Wenn er da eine gute Antwort drauf gibt, wandle ich eventuell meine Enthaltung in ein Pro um. Immerhin ist er mir – im Gegensatz zu manch anderem Kandidaten – noch nie negativ aufgefallen. --jpp ?! 17:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Genau darum geht es. Wenn jemand die erweiterten Befugnisse nicht oder kaum braucht, warum soll er sie dann erhalten. Es geht nicht darum, dass ich ihm misstraue, sondern einfach darum, dass ich nicht die Notwendigkeit für Adminfunktionen sehe. --Smeyen | Disk 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)

dito, er kann auch ohne diese Zusatzknöpfe weiterhin hervorregende Arbeit abliefern. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:43, 13. Nov. 2006 (CET)

• vielleicht könnte 2000 mal was zur Kandidatur sagen, was er mit den Adminrechten vorhat ... vielleicht stimmt das ja noch einige um - Sven-steffen arndt 03:01, 15. Nov. 2006 (CET)

ganz ehrlich: wenn ich 2000 wäre würde ich abbrechen, so wird das ganze mehr ein disasterPeating 19:42, 15. Nov. 2006 (CET)