Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Altsprachenfreund III

Wankelmütigkeit

Du erwähnst in Deiner Laudatio Deine damalige Wankelmütigkeit hinsichtlich der WW-Seite nach möglicher erfolgreicher Wahl. Falls ich nicht irgendetwas überlesen habe, positionierst Du Dich in der Laudatio aber dann nun auch nicht eindeutig, oder doch? --Artregor (Diskussion) 18:40, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich persönlich hätte für mich damit kein Problem, aber das Argument, durch eine freiwillige Öffnung sei der Schutz neugewählter Administratoren im Allgemeinen gefährdet, kann ich gut nachvollziehen, weshalb ich nun keine sofortige Öffnung anbiete (schon gar nicht nachträglich).

Gruß

Altſprachenfreund; 19:00, 21. Apr. 2017 (CEST)

Okay, danke, dass Du das präzisiert hast, in der Laudatio war es etwas vage formuliert. --Artregor (Diskussion) 19:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

Gretchenfrage

Da ich dich nicht persönlich kenne: Wie hältst du es mit Rechtsextremismus und Rechtspopulismus in diesem Projekt? --Schlesinger ^schreib! 23:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Artikel haben neutral zu sein, bei Benutzern ist mir die politische/religiöse/etc. Einstellung so lange ziemlich egal, wie sie nicht Artikel nach diesen Vorstellungen umgestalten wollen. Altſprachenfreund; 23:24, 21. Apr. 2017 (CEST)

Aha. Danke für die Antwort. --Schlesinger ^schreib! 08:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

Diese Frage ist wirklich eine Frechheit, Herr Schlesinger! --88.69.62.87 08:53, 22. Apr. 2017 (CEST)

Aber allemal gut beantwortet! Drucker (Diskussion) 17:44, 22. Apr. 2017 (CEST)

Das die Frage eine Frechheit ist, ist noch harmlos ausgedrückt. Ich finde, so etwas geht gar nicht, noch dazu bei jeder einzelnen Adminkandidatur. Es ist doch völlig egal, was für eine politische Einstellung ein Kandidat hat, sofern seine Arbeit dadurch nicht beeinflusst wird. Schlesinger, fragst du auch jeden neuen Kollegen oder Vorgesetzten, wie er es mit Rechtsextremismus hält? Eher nicht, oder? Dann muss das in der Wikipedia auch nicht sein. --Mupa280868 (Diskussion) 19:40, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nu laßt Schlesinger doch seiner einzigen Wikipedia-Beschäftigung nachgehen, dem Rumtrollen. Sonst verlieren wir noch einen so *hüstel* wertvollen Mitarbeiter, wenn ihr ihn weiter ärgert! Mit seiner Gesinnungsschnüffellei will er angeblich doch nur auf Gesinnungsschnüffellei hinweisen. Und solange er das macht ist das auch kein Mißbrauch der Wahlen, denn ein Schlesinger darf sowas. Der ist eben nicht so ein normaler Durchschnittswikipedianer wie wir. Der durchschaut alles, anders als wir Dummies, die in den Wikipedia-Minen arbeiten. *ggg* Marcus Cyron Reden 13:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich nicht schon mit Ja gestimmt hätte, hätte ich es spätestens jetzt getan. Irgendwie haben halt nicht alle das Konzept von WP verstanden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du hast echt Humor, Marcus Cyron ... --Mupa280868 (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2017 (CEST)

Das ist kein Humor, nur schlecht gemachtes Fishing for Compliments. -- Toni (Diskussion) 20:53, 23. Apr. 2017 (CEST)

Politische Fragen sind heikel; jedoch nach den letzten Erfahrungen .....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Fragen an den Kandidaten

Hallo Altsprachenfreund, ich bin mir noch nicht sicher, was ich aus deiner Kandidatur machen soll, und schildere dir einfach offen meinen Eindruck: Du warst früher recht streitbar und politisch deutlich verortbar, hast dein Auftreten hier aber verändert. Jocian schrieb umseitig zuviel Kreide, und dieses Eindrucks kann ich mich auch nicht ganz erwehren: Du scheinst dich mir inzwischen stark zurückzunehmen, Kontroversen vermeidend, Glückwünsche an jegliche gerade Gewählte aussprechend. Eine solche communityharmoniefördernde Haltung ist sicher nichts Schlechtes, und ich hätte nicht dagegen, wenn das auch in der Adminarbeit so weiterginge. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sich das nicht doch wieder ändern könnte. Umseitig erklärst du, dich „nicht gleich an die schwierigsten Fälle“ zu machen, aber durchaus auch in Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen Entscheidungen zu treffen. Könntest du uns einen Eindruck geben, nach welchen Grundsätzen und Kriterien du bei so etwas entscheiden würdest? Wie wärst du etwa als Admin mit der kürzlich wieder aufgeflammten dekadenalten Streitfrage umgegangen, ob der Polenfeldzug zum Überfall auf Polen werden sollte oder nicht, wie hättest du die Löschdiskussion zur Weiterleitung entschieden? Würdest du um Honeypots und politische Streitthemen eher einen Bogen machen oder dich dort gerade engagieren? Gäbe es eine Nische, die du besonders beackern wolltest? Besten Dank, --Andropov (Diskussion) 13:17, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte mich Benutzer:Andropov da klar anschließen, denn mir ergeht es da ziemlich ähnlich. --Artregor (Diskussion) 14:03, 24. Apr. 2017 (CEST)

P.S.: Und im übrigen finde ich die Titulierung Deiner Mentees als "Lehrlinge" recht arrogant. --Artregor (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Guten Nachmittag!

Du hast durchaus recht, früher war ich durchaus streitbarer, wobei die Streitbarkeit hoffentlich nie die einzige Beschäftigung in der Wikipedia war...

Zu Löschdiskussionen: Das schönste sind natürlich Fälle, wo nach den Relevanzkriterien recht eindeutig festgestellt werden kann, ob der Artikelgegenstand relevant ist oder nicht. Wenn dies nicht der Fall ist, wird es schwieriger, das ist klar. Da muss man dann sehen, was für den Erhalt, was dagegen spricht, und abwägen. Da möchte ich jetzt nicht auf tendenziell auf „Löschen“ oder „Behalten“ festlegen. Es gibt eben schwierige Fälle, die von den Relevanzkriterien nicht recht abgedeckt werden, die eine Hälfte der Benutzer „Behalten“ und die andere „Löschen“ schreit. Da kann dann gerade auch eine Adminentscheidung auch „persönlich gefärbt sein“, da darf man sich meines Erachtens nichts vormachen. Knapper Grundsatz: Ein Mindestmaß an Qualität und Relevanz muss vorhanden sein. Ich sehe mich irgendwo zwischen „Inklusionist“ und „Exklusionist“.

Zu „Polenfeldzug/Überfall auf Polen“: Durchaus schwierige Frage. Mein Problem wäre gewesen, dass meines Erachtens das Lemma „Überfall auf Polen“ sprachlich unpassend ist, da es nur den Kriegsbeginn, aber nicht den ganzen deutsch-polnischen Krieg bezeichnen kann. Deshalb wäre ich da zu befangen gewesen. Wenn ich merke, dass ich bei einer Entscheidung in sehr umstrittenen Dingen zu stark von meiner eigenen Meinung beeinflusst werde, lasse ich das lieber.

Zu Vandalismusmeldungen: Über den gemeinen „Penis-Vandalen“ brauchen wir wohl eher nicht zu reden. Bei schwierigeren Fällen stelle ich mir das so vor: Zunächst einmal muss man natürlich sehen, ob der Vorwurf überhaupt zurecht ist, ob überhaupt ein persönlicher Angriff, ein „Bearbeitungskrieg“ etc. vorliegt. Wenn nicht, ist die Vandalismusmeldung hinfällig. Wenn schon, muss man sehen, ob der Benutzer schon mehrfach verwarnt wurde, dann wäre wohl eine Sperre angebracht, wenn nicht, wäre (außer in besonders schweren Fällen wie dem Einfügen strafrechtlich relevanter Texte in Artikeln) zunächst eine Verwarnung auszusprechen. Wenn es um Edit-War geht, sollte zunächst auf die Diskussion verwiesen werden, wenn der Edit-War weitergeht und kein Ende in Sicht ist, kommt man nicht um Seiten- oder Benutzersperren herum. Zunächst vielleicht eine kurze Seitensperre, denn man sollte nicht unbeteiligten Benutzern auf Monate oder Jahre das Bearbeiten verbieten; wenn diese nichts nützt, sind Benutzersperren wohl nötig, um den Benutzern deutlich zu machen, dass man mit in Artikeln ausgetragener Dauerstreiterei nicht weiterkommt.

Zu den „Lehrlingen“: Nicht ohne Grund stelle ich den Begriff oft in Anführungszeichen, da es natürlich keine Lehrlinge im klassischen Sinne sind; bislang hatte allerdings auch noch keiner sein Missfallen geäußert. Aber wenn es stört, kann ich das ändern, kein Problem.

Wenn noch Fragen bestehen: Nur zu!

Gruß

Altſprachenfreund; 14:42, 24. Apr. 2017 (CEST)

PS: Zu den „Honigtöpfen“ und politischen Streitthemen: Ich möchte mich von denen wieder anziehen noch abstoßen lassen. Auch hier gilt: Wenn ich merke, dass ich bei einer Entscheidung in sehr umstrittenen Dingen zu stark von meiner eigenen Meinung beeinflusst werde, lasse ich das lieber. Sonst kann ich da durchaus einmal eingreifen, auch im Bewusstsein, nicht nur Freunde zu gewinnen.

(Nach BK quetsche ich mich mal hierzwischen, weil es thematisch enger dazugehört, hoffentlich OK, Nixnubix) Danke für die Antwort! Das sind sicher wichtige Leitlinien, die du ansprichst, ich finde sie aber noch ein bisschen generisch und wenig greifbar. So gibt es im Moment wenige Admins, die sich in umstrittenen VMs die Finger verbrennen, viele halten sich da vornehm zurück. Und es gibt eher gesprächsbetonte Admins, die gerade in langanhaltenden Benutzerkonflikten auch auf der VM zu vermitteln versuchen, andere sind da sperrknopfaffiner. Mir fällt als Beispiel in letzter Zeit die Diskussionsseite von Daniele Ganser ein, auf der einige Admins die sehr undankbare Aufgabe auf sich genommen haben zu moderieren. Hältst du das für eine wichtige Admin-Aufgabe, würdest du Ähnliches auch tun? Wie stehst du dabei zu Beiträgen, die nicht direkt zu Artikelverbesserungen führen: Entfernen, kürzen, sortieren oder stehenlassen? Wie rigoros würdest du in einer solchen ausufernden Diskussion lenken und notfalls auch sperren? Plani hatte in seiner Admin-Bewerbung angekündigt, gegenüber KPA eine kompromisslose Linie zu verfolgen, andere sehen jede Entscheidung über Benutzersperren immer im größeren Kontext und damit grundsätzlich aushandelbar. Der langen Ausführung kurze Sinn: Es gibt, glaube ich, verschiedene Modelle des Adminhandelns und würde das Altsprachenmodell gerne besser einschätzen können. --Andropov (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

Was wir sicher nicht brauchen, sind Kommentare wie „Ganser ist blöd“, „Ich finde Ganser toll“ etc. Aber auch sonst sollten Diskussionsseiten der Verbesserung des Artikels dienen und nicht der Austragung von Blödeleien, Raufereien und Dauerkonflikten. Bei einem, zwei oder drei Beiträgen muss da vielleicht noch nicht eingegriffen werden, aber wenn Unnötiges überhandnimmt, sollte da durchaus beispielsweise durch Löschen eingegriffen werden. Kürzen kann man dann, wenn die Hälfte des Beitrags sinnvoll ist, die andere Hälfte aber nicht. Sperren nur, wenn Benutzer dauerhaft nicht fähig sind, die grundsätzlichen Grundlagen einzuhalten, aber noch nicht wegen eines wenig wertvollen Beitrags (von Härtefällen (Strafrecht, sehr scharfer Angriff) abgesehen). Nicht jede Diskussion muss sicherlich moderiert werden, es sollten so wenige wie möglich sein, aber manchmal ist es nötig, um die Möglichkeit zur ernsthaften Diskussion mit dem Ziel der Artikelverbesserung möglich zu lassen. So wenig wie möglich eingreifen, aber so viel wie nötig, und dann mit Fingerspitzengefühl. Ganser könnte durchaus zu den zu moderierenden Diskussionen gehören.

Bezüglich der persönlichen Angriffe: Wenn einer einmal, und das vielleicht noch provoziert, aber auch nur mittelmäßig stark gegen WP:KPA verstößt, kann eine Ansprache (+ freilich Entfernung der Äußerung) reichen. Je heftiger, öfter und unprovozierter das aber geschieht, desto mehr tendierte auch ich Richtung Sperre, und wenn keine Hoffnung mehr besteht, muss auch einmal eine unbegrenzte Sperre her, denn Grundlagen des guten Umgangs zählen auch hier. Ich sehe es vielleicht also nicht ganz so streng, aber auch nicht lasch.

Insgesamt sehe ich das „Altsprachenmodell“ (Latein- und Griechischlernen wäre doch auch eine hübsche Strafe für manchen...) mithin als ein Modell der Mitte an, nicht zu lasch und nicht zu streng.

Gruß

Altſprachenfreund; 19:24, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, sie wirkt vernünftig, pragmatisch und gemäßigt. Ob ich jetzt eine konkretere Vorstellung von dir als Admin habe, muss ich nochmal nachdenken; als Theaterdirektor würde ich dich sofort einstellen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:13, 24. Apr. 2017 (CEST)

Na, wenn es als Administrator nichts wird... kann ich ja Theaterdirektor werden... Altſprachenfreund; 22:18, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Artrego, betrifft Mentee: Also ich war auch mal eine kurze Zeit Mentee (noch mal Dank an Wahrer Jakob) habe mich da aber schnell abgemeldet, weil ich mich als Mentee in meiner Haut nicht wohl gefühlt hatte. Nun ist Lehrling auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Wäre ich damals als WP-Neuling oder so etwas Ähnlichen von Der wahre Jakob unter die Fittiche genommen worden, würde ich ihn wahrscheinlich heute noch öfters mal kontaktieren. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Was mich an Deinen Antworten auf Andropovs Fragen etwas irritiert: Wenn die Leute auf VM auflaufen, haben sie ja gewöhnlich (oder sagen wir: meistens) ein Problem. In Deiner Antwort scheint nicht so richtig auf, ob Du versuchen willst, dieses Problem zu verstehen und als Admin irgendwie zur Lösung beizutragen (soweit das überhaupt geht). Ich lese da nur so eine Art moderaten Katalog von Admin-Aktionen (Ansprechen, Sperren usw.). --Mautpreller (Diskussion) 11:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Selbstverständlich muss man versuchen, das Problem des Urhebers einer Meldung zu verstehen. Und wenn die Meldung aus Adminsicht falsch ist, sollte man dem Meldungssteller schon erklären, warum. Gerade im Falle von Dauerkonflikten sollte versucht werden, die Kontrahenten zu verstehen und zu versöhnen.

Gruß

Altſprachenfreund; 14:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Englischsprachige Weblinks

In dieser Diskussion gibst du Transskriptionen nach den de-WP:NK den Vorzug vor anderen Transskriptionen in der englischsprachigen Fachliteratur. Fachliteratur ist in vielen Fächern, gerade was Landeskunde, Politk, Soziologie etc. in anderen Erdteilen angeht, in englischer Sprache verfasst. Ich halte es deshalb für sinnvoll, bei wenig bekannten Begriffen deren Transskription zu benutzen. Wie ist deine Meinung? Wie würdest du dich als Administrator verhalten, bei Verschiebungen etc.?

Um die Frage „Englisch oder deutsch?“ geht es auch bei den Wikipedia:Weblinks und dieser Löschung mit anschliessender Diskussion: Soll man die–mMn dringend überholungsbedürftige–Regel: „Deutschsprachige Weblinks bevorzugen“ anwenden? Würdest du das als Admin tun und im Zweifel englischsprachige Weblinks zugunsten von deutschsprachigen löschen, auch wenn das zu absurden Ergebnissen führt? Zu bedenken ist, dass man ohne englischsprachige Fachliteratur ganze Bereiche der de-WP wie etwa Vorderer Orient oder Südasien einstampfen könnte und dass die englischsprachige Literatur in vielen Fällen problemlos über Weblinks zugänglich ist. -Thylacin (Diskussion) 11:38, 25. Apr. 2017 (CEST)

Guten Mittag!

Zu den Transkriptionen: Grundsätzlich bevorzuge ich eine einheitliche Verwendung deutscher Umschriften, die dem Leser einen ungefähren Anhaltspunkt zur Aussprache geben (beim Russischen passt das ziemlich gut, beim Arabischen nicht ganz so gut). Wenn allerdings eine gute Mehrheit fach- und sprachkundiger Benutzer (in Arabien ich also nicht) für einen nicht einer strikten Verwendung der Namenskonventionen entsprechenden Titel ist, ist das zu akzeptieren, gerade als Administrator.

Zu den Weblinks: Weblinks sollten von ausreichender Qualität sein, am besten sind meines Erachtens deutschsprachige Weblinks guter Qualität. Nichts spricht aber meines Erachtens gegen die Aufnahme englischer Weblinks guter Qualität. Was Schmarrn wäre, einen englischen Weblinks hoher Qualität gegen einen deutschen geringerer Qualität auszutauschen. Um aber auch des Englischen unkundigen Lesern etwas zu bieten, dürfen dann aber, sofern auch der deutsche eine gewisse Qualität hat, beide stehen bleiben. Wenn es einen deutschen und einen englischen Weblink ähnlicher Qualität gibt, dürfen gerne beide stehen bleiben. Also bitte keine deutschen Weblinks um jeden Preis, aber auch keine unbedingte Internationalisierung. Die richtige Mischung macht es.

Gruß

Altſprachenfreund; 14:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Vorgängeraccount

Weil der Account ja so alt noch nicht ist und gleich sehr routiniert editierte, stellt sich die Frage nach deinem Vorgängeraccount. Das wäre zur Beurteilung ob du als Admin geeignet wärest sehr hilfreich. --86.32.170.38 14:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass Du ja nicht abstimmen darfst, halte ich jetzt meine ersten Beiträge jetzt nicht für übermäßig routiniert. Aber nein, vor dem 21. April 2013 habe ich nichts in der Wikipedia gemacht. Altſprachenfreund; 14:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte Bene16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bene16}} • sperren) für einen deiner Vorgängeraccounts, dessen Mitarbeit ihn nicht gerade admintauglich erscheinen lässt. --86.32.170.38 15:02, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ähm, nö, das Konto ist mir nicht bekannt... Altſprachenfreund; 15:05, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das kann man per CU ohnehin nicht mehr abgleichen, also sind solche Betrachtungen müßig. --87.153.124.198 15:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es ist unschön, wenn hier mit solchen Verdächtigungen operiert wird! Die erste Antwort hätte m.E. doch gereicht! Sie war klar und eindeutig! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

+ 1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

+ 1 --Gerold (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2017 (CEST) Solche Spekulationen vergiften das Klima (auch wenn eine Admina diese Formulierung für gernzwertig halten mag). --Gerold (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Man kann ja gerne glauben, dass zwei Benutzer unabhängig voneinander, beide in so vielen exotischen Artikeln editieren, oder der eine im Artikel des kleinen Wohnorts des anderen. Wenn sie dann in der selben Gegend, das gleiche Thema (Eisenbahnen) für Commons fotografieren, wird der Glaube aber sehr strapaziert. --86.32.170.38 21:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

Admineignung macht sich für mich (u.a.) daran fest, ob man über die Fähigkeiten verfügt,

• eigene sachliche Fehler zuzugeben und sich selbst zu korrigieren (oder korrigieren zu lassen), wenn man falsch liegt (vgl. dieser mehrfach verlinkte Vorfall),
• auf kritische Anmerkungen und Nachfragen reflektiert, auch selbstkritisch zu reagieren (auf dieser Diskussionsseite weiter oben wie auch anlässlich der früheren Kandidaturen demonstriert),
• auf flache Anmache sachlich und gelassen zu reagieren (in diesem Abschnitt oben demonstriert).

Und schließlich: ich sehe es überhaupt nicht als problematisch an, wenn jemand wie Altſprachenfreund die erweiterten Nutzerrechte (vulgo: Adminrechte) unentmutigt zum dritten Mal anstrebt nach zuvor in Abstimmung gescheiterten Versuchen, ich deute das einfach nur als Lernprozess: Wer bei Wikipedia als Autor mitmachen will, dem gestehen wir auch mehrere Versuche zu, es richtig zu machen, dasselbe sollte für jene User gelten, die als Admins mitmachen wollen.
In manchen Punkten weiß ich natürlich, dass ich inhaltlich mit Altsprachenfreund überqwerz liege, in anderen Punkten kann ich es ahnen - jo, aber wenn alle User oder alle Admins hier meiner Meinung wären, wäre dies natürlich nicht Wikipedia  . --Rax post 23:26, 25. Apr. 2017 (CEST)

Admineignung sehe ich (falls ich richtig liege) keine wegen der Vorgeschichte des Account und auch bei der aktuellen Verschleierung. --86.32.170.38 23:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Glaube, was du willst. Ich glaube z. B. dass du substanzlose Behauptungen aufstellst in der Hoffnung, dass irgendetwas hängenbleibt, warum auch immer. Ansonsten schließe ich mich gern Rax an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Sieht nach einem verzweifelten Versuch aus, eine bereits gelaufene Wahl noch zu kippen. Des Kandidaten Reaktion hier ist mE vorbildlich, auch wenn ich an anderen Stellen doch den Eindruck bekommen habe, er versucht sich zu sehr den Meinungen und Erwartungen anderer anzupassen oder sie zu antizipieren, aber vllt pendelt sich das ja gerade aus, da er früher anscheinend (zu) konfliktfreudig war. – Im ersten Moment war mir eine 3. Kandidatur in recht schneller Folge auch zu suspekt, aber schließlich überwog der Respekt sich dem auszusetzen, zumal alle drei Kandidaturen ein ausgesprochen spezifisches Profil haben. --Trollflöjten ^αω 14:38, 26. Apr. 2017 (CEST) PS: Anscheinend ist Benutzer:Jivee Blau, anpingen ist wohl unnötig, auch eine Socke von ihm; bei nur doppelt soviel Bearbeitungen wie Bene16 fast 7*soviel Treffer, u.a. ebenfalls im Datums-, Allgäu/Wangen- und Eisenbahnbereich...