Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Beck's

Sperren auf eigenen Wunsch

Hallo Becks, du hast dich offensichtlich 6 x selbst sperren lassen (?) Wikifrust, oder was war der Grund? Ein Admin sollte möglichst kontinuierlicch dabei sein. --Geos 21:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich auch schon drei oder vier mal aus Frust gesperrt. M.E. ist das besser als unter Frusteinfluß zu editieren oder gar administrative Entscheidungen zu treffen. --Fritz @ 21:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Geos.

Nein, nicht Wikifrust war der Grund, sondern (in allen Fällen) die bevorstehende Klausurenphase. Das Studium ist inzwischen aber erfolgreich abgeschlossen. Gruß BECK's

Na dann: Gratuliere! --Geos 21:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein Sperrlog reden könnte... ! --...bR∪mM↔f∪ß... 21:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dann müßte man sich bei dir die Ohren zuhalten! ;-) --Fritz @ 21:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Würde deines keine Worte mehr finden und aus Scham schweigen *g* Marcus Cyron - Talkshow 21:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wieso, steht da drin, dass du mich mal mit Osama bin Laden gleichgesetzt hast? :-) Soviel Scham wie das erfordert, gibt es gar nicht auf dem ganzen Planeten. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dass Admins möglichst kontinuierlich dabei sein sollten, kann ich nicht unterschreiben. Gelegentlich ein paar Wochen Pause schaden der WP nicht, erfordern kaum neue Einarbeitung, sind aber für die Psyche und Ausgeglichenheit wertvoll. Würde ich nicht missen wollen. -- Perrak (Disk) 21:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

@Jacktd: Ich kann sehr wohl lesen. Wikipausen sind völlig in Ordnung, ich genehmige mir die auch immer wieder. Aber wieso braucht Becks eine Sperre, wenn er eine Pause machen will? Kann er nicht einfach den Rechner auslassen? Ich misstraue so einem Verhalten und erinnere mich lebhaft an Benutzer, die sich als Admins dauernd selbst gesperrt haben und sonst auch nicht in der Lage waren und sind ihre Gefühle zu kontrollieren. Wir haben genug solche Benutzer und auch genug solche Admins. -- Andreas Werle 23:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man die Inhalte diverser (Power-Point-)Foliensätze zu lernen hat, kann man den Rechner mitunter nicht einfach auslassen. Wenn man dazu noch einige Forschungsbeiträge bspw. über Google.Scholar suchen muss, um Primärquellen zu studieren erst recht nicht. Die Verlockung die Primärquellen unmittelbar in manachen Artikel einzubauen, anstatt sich mit den übrigen Lehrstoff zu beschäftigen, war mitunter zu groß. – Ich hatte übrigens deutlich mehr als sechs Klausurenphasen, habe mich also mitnichten für jede sperren lassen. Grüße--BECK's 23:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

@Geos: Ein Admin sollte Logbucheinträge lesen können. --NoCultureIcons 18:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Und? Da steht einmal was wegen Prüfung drin, ansonsten nicht? --Geos 08:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Und Diffs ([1], [2]). Sorry, wollte hier keine Anmache starten. War nur ein bißchen überrascht, weil ich mit der Aussagekraft der Einträge eigentlich ganz zufrieden bin. Gruß, --NoCultureIcons 08:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Diffs hab ich ehrlichgesagt nicht nachgesehen ;c) Mea Culpa --Geos 08:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Admins, die wissen wie sie etwas Distanz zu Wikipedia halten, sind mir deutlich lieber, als diejenigen, die komplett betriebsblind sind ohne das noch zu merken. Daher ein pro von mir. --er Pippo 14:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Benutzername

Hallo Beck's! In welcher Beziehung stehst du zu dieser Brauerei bzw. was hat dich veranlaßt, diesen Benutzernamen zu wählen bzw. – sogar mit grüner Signatur – Werbung für dieses Unternehmen zu machen? Glaubst du, daß dies, auch wenn es dir als normaler Benutzer passend erschien, mit der Tätigkeit als Administrator vereinbar ist? (ernst gemeinte Fragen) Und wie stehst du zum Editieren in der Wikipedia unter Alkoholeinfluß? (weniger ernst gemeinte Frage ;-) ) --Fritz @ 21:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Fritz,

ich stehe in keinerlei Beziehung, sei es beruflicher, durch Verwandschaft zu Unternehmensangehörigen oder sonst irgendeiner Natur. Um dies zum Ausdruck zu bringen, habe ich bswp. gezielt die Finger von dem Artikel zu der Brauerei gelassen. – Auch wenn ich kein Geheimnis daraus mache, dass es meine Stammmarke ist. Was das betrifft bin ich aber bei weitem nicht der einzige Benutzer, der mit einem vergleichbaren Baustein auf bestimmte Präferenzen hinweist. Gruß BECK's 21:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es ging mir nicht um das Bapperl. Aber danke für die Antwort. --Fritz @ 21:48, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Becks´s, mich stört weniger der Benutzername als die Verwendung einer PLAKATIV GESTALTETEN SIGNATUR. Was willst du damit zum Ausdruck bringen? Möchtest du erreichen, dass besonders deine Beiträge in einer Diskussion besonders ins Auge fallen und mehr als andere wahrgenommen werden? Unabhängig von deiner Intention ist dieser Effekt wohl vorhanden. Wie verträgt sich dies mit dem egalitären Prinzip der WP? --Gleiberg 2.0 07:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Gleiberg,

die Frage kann man wohl so ziehmlich jeden stellen, der seine Signatur irgendwie besonders gestaltet hat (darunter auch jetzt schon mancher Admin). Was mich betrifft, so kann ich sagen, dass oben beschriebenes sicher nicht meine Intention ist. Ich hatte vor Jahren einige Signaturen gesehen, die etwas (farblich) modifiziert waren und mir nichts dergleichen dabei gedacht dies auch zu tun. Spätestens seit dem „Signaturenstreit“ samt zugehörigen Meinungsbild ist klar, dass das Thema sehr kontrovers ist, wobei sich eine Mehrheit (gem. MB-Ausgang) nicht signifikant durch diese Art der Gestaltung gestört fühlt(e). Wen solcherlei Hervorhebungen doch grundsätzlich stören, der findet bei Hilfe:Signatur inzwischen eine – nebenbei bemerkt von mir eingefügte – Möglichkeit seinen Skin so zu modifizieren, dass alle Signaturen wieder klassisch angezeigt werden. Spätestens dann falle ich allenfalls durch gute Inhalte auf ;-) Gruß --BECK's 08:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das du dir die Arbeit machst, die Signatur zu "modifizieren", ohne etwas dabei zu denken, irritiert mich ein wenig. Zwar ist deine Signatur wohl durch ein MB gedeckt, aber eine (nicht so kleine) Minderheit stört sich an solchen Hervorhebungen und zumindest die nichtangemeldeten Benutzer werden mit der Skinänderung ihre Probleme haben. Warum behälst Du die farbliche Hervorhebung bei, obwohl du damit einige Benutzer dauerhaft störst? Ist die Beibehaltung einer gedankenlosen Bearbeitung ein Hinweis auf deine zu erwartende Admintätigkeit? (ernst gemeinte Fragen) Gruß --Rlbberlin 01:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich finde die Bierwerbung selbst eher blöd, aber das geht jetzt hier echt zu weit. Eine im MB unterlegene Minderheit nutzt gerade die Gelegenheit, einen einzelnen Benutzer doch zur Neutralisierung seiner Signatur zu zwingen. Ein Admin, der auf solche unzulässig und nur vorgeblich moraliserenden "Argumente" anspringt, würde er auch bei anderen plärrenden Benutzern auf LP, SP usw. einknicken. --Martina Nolte _Disk. 10:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hier wird niemand zu nichts gezwungen, diese Auslegung möchte ich mir verbeten haben. Bei diesem MB habe ich auch weder teilgenommen noch abgestimmt. Sein Ausgang wird auch kaum meine Ansicht darüber ändern. Meiner Ansicht nach (und bei Adminwahlen wird nach nun mal nach der jeweils eigenen Ansicht über den Kandidaten abgestimmt) sind auffällige, bunte, fette Signaturen kein Hinweis auf seriöses Auftreten (ebensowenig wie 100 Klickibunti-Babberl bei anderen Benutzerseiten). Bei einem Kandidaten, der mir aus meinen üblicherweise bearbeiteten oder beobachteten Seiten gänzlich unbekannt ist, darf man dann schon mal ein solches Auftreten hinterfragen, insbesondere wenn die Signatur einem Produktlogo bewusst nachempfunden ist. Ob die Beiträge von Beck´s diese Ansicht untermauern, habe ich noch nicht ausreichend überprüft, werde dies aber nach deinem unbegründeten Vorwurf sicherlich nun sehr intensiv tun. --Gleiberg 2.0 11:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Mein Post bezog sich direkt auf eine (nicht so kleine) Minderheit stört sich an solchen Hervorhebungen... Warum behälst Du die farbliche Hervorhebung bei, obwohl du damit einige Benutzer dauerhaft störst?. Das ist in meinen Augen eine plärrende Moralinkeule. --Martina Nolte _Disk. 11:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

(Mes2centimes) Von allen Argumenten, seien sie pro oder contra, scheint mir der Nutzernick das belangloseste zu sein, denn da gibt's bei Admins Schlimmeres, bspw. DerHexer, Filzstift, Redlinux und, nicht zuletzt, -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:33, 17. Okt. 2010 (CEST) ;-)

erstmal zum Bier...

Was hältst du von der Geschäftspolitik von InBev? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Brummfuss,

da ich – wie einen Abschnitt weiter oben beschrieben – nicht in Verbindung mit der Brauerei bzw. dessen Mutterunternehmen stehe, ist meine Meinung dazu wohl nicht interessanter als die eines jeden anderen. ;-) Gruß BECK's 21:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Du hast gerade deine Befähigung zum Adminfant bewiesen. Alles Gute dabei. Und nicht Riesenrad fahren! --...bR∪mM↔f∪ß... 23:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wie kann man nur Beck's mögen, also wirklich... Ihr Norddeutschen (ich vermeide mal einen bestimmten an dieser Stelle gerne verwendeten Begriff ;)) habt schon einen eigenartigen Geschmack... -- Chaddy · D – DÜP – 23:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ihr habt echt Probleme! Wie wärs mit: Magst Du den überbeschäftigten Admins bei den Löschdiskussionen unter die Arme greifen? Oder in VM: Magst Du da mitarbeiten? Genau da brauchen wir Admins! Nicht in den speziellen Bereichen. Ein Admin darf seine Knöpfe nicht inhaltlich einsetzen! Warum sollten wir dann einen wählen, der "inhaltlich" ein Spezialist ist? Hosse Talk 03:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Knopfeinsatz

Hallo Becks. Du schreibst: Wie schon meiner Benutzerseite zu entnehmen ist, bin ich viel im Bereich Comic, Film und Fernsehen sowie bei Zeiten auch in Wirtschaftsartikel unterwegs. Speziell im Comic- sowie Film- und Fernsehbereich gibt es des Öfteren Meinungsverschiedenheiten um Inhalte, die Eingefügt, Entfern, Wiedereingefügt usw. werden, über die ich dann mal stolpere. Unter anderem diesbezüglich wäre es hilfreich die Adminknöpfe zu haben. Ich persönlich lehne es zwar durchaus nicht ab, dass ein Admin in den von ihm präferierten Themengebieten administrativ tätig wird; warum auch, wenn er sich dort gut auskennt und man ihm zutraut, dort neutral aufzutreten. Die Frage ist aber trotzdem, wie Du dort genau administrativ tätig werden würdest. Üblicherweise landen ja Editwars auf der VM-Seite. Würdest Du auch ohne so eine Meldung tätig, evtl. auch in Auseinandersetzungen, an denen Du beteiligt bist, würdest Du eher den Artikel oder die Editwarrior sperren, und siehst Du Dich in dem Bereich (für den ich mich zufällig auch interessiere) eher als Inklusionist oder Exklusionist? Bist Du eher für eine möglichst ausführliche oder eine kurze und knappe Darstellung von Filmen und Serien und deren Handlungen? Fragen über Fragen :) --bennsenson - ceterum censeo 22:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson,

das wichtigste zu Beginn: Natürlich würde ich die erweiterten Recht nicht in eigener Sache bzw. hinsichtlich Konflikten einsetzen, an denen ich persönlich inhaltlich beteiligt bin. Das überließe ich dann doch anderen Admins, die Abstand von der fraglichen Sache haben und daher nicht emotional eingebunden sind.

Wie ich nun genau tätig würde, lässt sich sicher so pauschal nicht sagen. Das kommt immer auf den Einzelfall an. So bspw. auch hinsichtlich der Frage, ob ich eher Artikel oder Editwarrior sperren würde. Wenn es sich nicht um (offensichtlichen) Vandalismus handelt, würde ich wohl eher den Artikel schützen und die Kontrahenten bitten sich auf der Diskussionsseite zu einigen. Aber wie gesagt, was das betrifft, kann ich nur schwerlich eine pauschale Aussage treffen.

Ob man Exklusionist oder Inlusionist ist, vermögen andere besser einzuschätzen als man selber, da man selber sein eigenes Verhalten zumeist als normal bzw. dem Durchschnitt entsprechend auffasst. Was ich aber klar sagen kann, ist dass ich mich definitiv an die Relevanzkriterien halten we/ürde. Wenn etwas demnach ir/relevant ist… Gruß BECK's 22:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

@elop

ich hatte umseitig geschrieben:

erwies sich bei bisherigen kontakten stets als schon mit allgemeiner mitarbeit völlig überfordert, zb wegen unterirdischer umgangsformen und ungenügendem verständnis zb für deutsche rechtschreibung, wikipediaverfahrensweisen oder diverse technische zusammenhänge. siehe zb nur [3], [4], [5], [6], [7] usw usf.

daraufhin frage elop:

Versteh ich noch nich so ganz. Wo siehst Du in den Difflinks das akute Problem - sofern Du nicht Rechtschreibfehler meinst? --Elop 21:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

ich antworte nachfolgend kurz, aber relativ ausführlicher, darauf, werde aber - sorry - vermutlich wenig muße haben, ggf. noch auf weitere nachfragen zu replizieren. es geht offensichtlich bei keinem dieser difflinks um ein "akutes problem", sondern um mir mehrmals aufgefallene problematische dispositionen:

1. [8] - ich weise den benutzer freundlich auf ein verlinkungsproblem hin und erhalte eine maximal unfreundliche replik. nicht so schlimm, derartige grundlose pöbeleien sind hier bekanntlich ganz üblich, aber zumal ein admin sollte andere dispositionen kultivieren, gerade, wenn er als betätigungsfeld die betreuung von neulingen angibt.
2. [9] - hier missbraucht der benutzer eine dazu unpassende funktionsseite auf nicht nur meiner watchlist, um die eigene uninformiertheit zu einem bestimmten thema zu beseitigen. es gäbe dazu mehrere ggf. passendere orte: diesen oder allenfalls diesen zuvorderst. auch das ist hier ganz normal, aber ein admin sollte verstehen, wozu eine fachredaktion da ist und wozu nicht.
3. [10] - wie schon das gerade angeführte beispiel, so weist auch dieses nach, dass dem benutzer vieles an verständnis dafür fehlt, wie wikipedia funktioniert. wer eine >9000 fach verlinkte vorlage in einer derart wichtigen hinsicht ändern will, muss sich vorab um breiteren konsens bemühen, zumal die zugrundeliegende idee, wie vor ort aufgezeigt, auf einem unverständnis gleich mehrerer einschlägiger funktionsweisen (gebräuchlicher umgang mit redaktionellen bausteinen, mit benutzeransprachen, mit artikeldiskussionsseiten usw) beruhte. von einem admin erwarte ich entweder ein klein wenig mehr technischen sachverstand oder eine zurückhaltung bei derartig weitreichenden eingriffen. das dortige diskussionsverhalten bestätigt überdies den u.a. sub 1 thematisierten eindruck.
4. [11] und [12] - beide male liegt, wie schon in beispiel 2 und 3, und es wären dutzende diskussionsrunden mehr verlinkbar, ein fall vor, wo der benutzer mit irrigen vorannahmen die energien vieler anderer bindet. auch dies ist, auch gerade bei rechtschreibungsregulierungswünschen, ein hier erwartbares benutzerverhalten. aber ein admin sollte wissen, wo er kompetent ist (der benutzer ist dies möglicherweise bei themen der wirtschaftswissenschaften oder der bewegtbilder, aber nachweislich nicht bei der orthographie deutscher standardsprache oder der exegese diesbezüglicher regularien), und sollte, wie gesagt, bei sachverhalten, zu denen er allenfalls geringe erkennbare expertise besitzt, in anderer weise auftreten. wie auch bereits beispielsweise hafenbar anmerkt, erwies sich der benutzer insb. in diesem zusammenhang wiederholt als beratungsresistent.
5. die kontinuierliche ungrammatikalität der beiträge des benutzers und die wiederkehrenden semantischen fehler darin (wie auch gelegentlich umseitiger laudatio bereits angemerkt) sind selbstredend evident, aber aus meiner sicht nicht (anders als mir unterstellt wurde) ein hinreichender contra-grund, sondern sie illustrieren allenfalls die vorstehend benannte disposition (energien bindender aktionismus oft ausgerechnet dort, wo man die zusammenhänge selbst kaum überschaut).

einige der umseitigen pro-voten lassen ob respektabler autorschaft vermuten, dass andere benutzer andere erfahrungen mit diesem benutzer gemacht haben. das mag sein, aber ich kann dies nicht bestätigen, sondern halte diesen benutzer aufgrund vorstehend exemplifizierter erfahrungen für denkbar ungeeignet, erweiterte rechte einzusetzen. beste grüße, ca$e 00:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Danke auf jeden Fall für die Antwort, ca$e!

Die mal Perma-, mal Difflinks machen es einem da nicht so leicht, werden sie nicht kommentiert.

Tendiere durch dieses Dilemma zur Enthaltung. Halte mich wirklich für überfordert, das zu beurteilen. --Elop 01:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Scherzeintrag?

Hallo Beck's. Da der kritisierte Abschnitt offenbar von dir eingefügt worden war: Wie hältst du es mit der Seriosität von Ergänzungen auf Hilfeseiten? --Leyo 16:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Leyo. Das es sich bei der Ergänzung um einen Scherz handelte, war mir nicht bewusst. Ich kann dir versichern, dass es mir nie in den Sinn käme mutwillig irgendwelchen Unfug in einer Hilfe- oder sonst irgendeiner Projektseite einzufügen. Ich bin keineswegs Urheber dieses Scherzes, sondern bin ihm leider auf den Leim gegangen: Ich hatte die Modifikation bei Fragen zur Wikipedia einem Abschnitt mit dem vielversprechend klingendem Titel Ich will zurück zur Standardsignatur entnommen. Auf die Frage, ob bzw. wie jedwede Signaturmodifikation (explizit farbige Hervorhebungen und Bilder) unterdrückt werden könne, kam zunächst die Antwort, Bilder könne man mit JS rausfiltern und später postete jemand den fraglichen Quelltext. Mir war leider entgangen, dass die Diskussionsbeiträge seit der ernst gemeinten Frage einen weniger ersten Verlauf genommen hatte – obwohl ich, jetzt, wo ich von dir weiß, dass es sich um einen Scherz handelt, beim Lesen des gesamten damaligen Diskussionsverlaufs, einsehe, dass man es wohl hätte merken können. Ich hatte auch gebeten, dass jemand, der sich – anders als ich – gut mit Skin-Modifikationen auskennt, diese (und die Modifikation zur Unterdrückung der farbigen Hervorhebungen) bei Hilfe:Signaturen einbaut. Erst als dies keiner tat, war ich im Interesse derer, die sich durch modifizierte Signaturen gestört fühlen, so mutig beide Modifikationen einzufügen. Meine Intention war also keineswegs jemanden einen Streich zu spielen, sondern im Gegenteil: Leuten Hilfestellung in Sachen Signaturen zu geben. Dafür ist Hilfe:Signatur wohl der beste Ort. Ich habe die fragliche Modifikation auch selber gutgläubig in meine persönliche Sammlung von Quellcode-Befehlen aufgenommen. Nachdem ich nun weiß, dass sie nicht so funktioniert, wie ich es irrtümlich annahm, werde ich sie aber natürlich auch dort gleich entfernen. Sei versichert, dass es keine Absicht war und ich zukünftig noch einmal vorsichtiger sein werde. Danke, dass du den Teil entfernt hast. Gruß BECK's 19:36, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. OK, AGF. :-) Wahrscheinlich wäre Benutzer:Schnark/vector.css da nützlicher. Ich hab's aber nicht ausprobiert. --Leyo 19:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Der Blick in die Versionsgeschichte hätte geholfen (zugegeben, mach ich bei AKs auch nicht). :) --Isderion 21:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Becks, zu Deiner Qualifikation im Cartoon Bereich habe ich mal eine Frage: Was ist das und wofür wird es verwendet ? -- Arcudaki Blitzableiter 12:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

Komme mir vor wie beim Dings vom Dach. Dann gehen wohl 100 € an dich. Glückwunsch (-: --BECK's 19:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, war wohl vor Deiner Zeit: Das ist ein "Animation Peg" und dient dazu das Papier beim Zeichnen (und später dann unter der Rostrum Kamera) an der richtigen Stelle zu halten. Andere Fragen auf dieser Seiten haben halt noch weniger mit den Qualitäten eines Admins zu tun. Viel Erfolg noch. -- Arcudaki Blitzableiter 10:12, 21. Okt. 2010 (CEST)