Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Björn Hagemann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikelbereich

Für mich ist das noch nicht klar, wozu du bei der VM-Bekämpfung (haben wir da wirklich einen Mangel?) die Knöpfe brauchst. Soweit ich das sehe werden VM-Edits normalerweise innerhalb von Minuten zurückgesetzt. (Hinweis: VM bezog sich auf Vandalismus, also hier nicht direkt auf die WP:Vandalismusmeldung. Hängt natürlich zusammen.--Alberto568 (Diskussion) 22:37, 5. Nov. 2013 (CET))

  • Was verstehst du genau unter Putzarbeiten? Kannst du mal ein Beispiel nennen, bei denen Adminrechte unerlässlich sind?
  • Wo arbeitest du momentan an Artikeln mit (sprich welche Artikel hast du geschrieben bzw. deutlich ausgebaut)?
  • Welchen Tätigkeitsschwerpunkt wirst du (erfolgreiche Wahl natürlich vorausgesetzt) als Admin anstreben (Bspw. Import, VM, Lösch-/ und Relevanzbereich, Auswertung von Abstimmungen, QS) und welche Stärken wirst du dort einbringen?
  • Kannst du vlt. noch kurz ausführen, da ich zu dieser Zeit nicht aktiv in Wikipedia war, was der Hintergrund der BSV war. Sprich, was hast du dabei gelernt und wie konnte eine "Wandlung" bei deinem Umgangston offensichtlich so gut gelingen? (Bspw. Hat es geholfen Neuaccounts anzulegen)

Sollten dir Fragen nicht passen, einfach nicht beantworten. Ich habe selbstverständlich keinen Anspruch auf eine Beantwortung.

VG --Alberto568 (Diskussion) 20:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, wir haben einen Mangel bei der VM-Bekämpfung. Zum einen zu viele Admins die nicht entscheiden wollen (oder wegen echter oder vermeintlicher Befangenheit nicht können), zum anderen weil man viele Admins braucht, die verschiedene Bereiche übersehen. Es ist für Otto-Normal-Admin nicht mehr möglich alles zu überblicken. Einfach mal ein paar Tage der VM folgen und die Meldungen zählen, die nicht bearbeitet werden. Marcus Cyron Reden 21:21, 5. Nov. 2013 (CET)
Hallo Alberto568, Deine Fragen sind völlig legitim.
Gegen hartnäckigen bösartigen Vandalismus hilft bloßes Zurücksetzen allein leider nicht. Immer wieder muss ich beobachten, dass ich denselben Unfug mehrfach zurückgesetzt habe, er aber immer wieder eingestellt wird. Es gibt nach wie vor gewisse Zeiten, zu denen es schwer ist, einen Admin an die Strippe zu bekommen. Das war schon vor meiner ersten Kandidatur so und hat sich im Kern auch nicht geändert. Daher läßt sich die Frage, ob tatsächlich ein Mangel besteht, klar bejahen.
Als Beispiel für Putzarbeiten sei das Löschen überflüssiger Redirects nach Verschiebungen erwähnt.
Eine Übersicht meiner bisherigen Artikelbeiträge bietet diese Seite. Dort sind auch meine Editcounter zu finden. Konkrete aktuelle Artikelprojekte habe ich zurzeit nicht, allerdings gibt es insbesondere rund um das Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim immer genug zu tun.
Wobei ich mit den Rechten hauptsächlich mithelfen möchte, habe ich oben ja bereits angedeutet: Unfugsabwehr und Bestandspflege. Insgesamt gedenke ich es für den Fall meiner Wahl ruhig an- bzw. weitergehen zu lassen. Ich habe definitiv *nicht* vor, mich als Hansdampf in irgendein Tätigkeitsfeld zu stürzen und allen jetzt mal so richtig zu zeigen, wo der Hammer hängt. Indes lässt sich vielleicht eine frühere Schwäche dabei nutzbringend anwenden: Ich denke schon, dass ich mich in gestresste Wikipedianer einigermaßen hineinversetzen kann.
Was den Hintergrund der Sperrverfahren angeht, bitte ich um Verständnis, dass ich diesen hier von mir aus nicht weiter thematisieren möchte. Das würde zu subjektiv. Nur soviel: Ich war beileibe nicht unschuldig daran. Ansonsten bilde Dir bitte eine eigene Meinung, indem Du Dich einliest.
Was ich dabei gelernt habe, steht zum einen im Intro meiner Diskussionsseite: Es ist vielfach besser, einfach mal nichts zu sagen. Gemeint ist: Weil Aggressionen dazu neigen, sich aufzuschaukeln, gerade bei ausschließlich schriftlicher Kommunikation wie hier. Und niemand holt sein Wort wieder ein. Vor allem aber bin ich zu einer grundlegenden Erkenntnis gelangt: Worüber man sich aufregt, bestimmt man − jedenfalls grundsätzlich − selbst. Oder anders ausgedrückt: Wer mich beleidigt, bestimme ich.
Grüße, --Björn 21:40, 5. Nov. 2013 (CET)
Du bist mir in einem Punkt ähnlich: Du schreibst zu viel. :-) - Tipp: Fass dich kurz und präzis. Es gibt weniger hinein zu interpretieren und man bietet so auch weniger Angriffsfläche. --Micha 21:45, 5. Nov. 2013 (CET)
Na ja, gemessen an vier Fragen plus Zusammenfassungsstatement war das eh ok. Bin grad am Überlegen ob ich meine Stimme nicht umschichte. Vor allem der Teil: Es ist besser, mal nichts zu machen. Genau das scheint mir der Kern der Sache zu sein, wie man seinen eigenen Zorn, der schon mal auftaucht bei jedem, nicht in falsche Entscheidungen umschichtet. Und gerade hier hatte ich bei Björn meine Zweifel. Ich bin ja an sich ein Befürworter der Idee, dass ab einem gewissen Punkt, Erfahrung, Zeit und Aktivität im Projekt etc. das Adminamt einfach nur auf Antrag vergeben wird. Denn das Ausschlaggebende ist meiner Meinung nach wirklich die Erfahrung für diesen Job. Ich hab mir mal seine Kandidaturen angeschaut, bei den ersten beiden war ich dafür, bei der dritten dagegen. Seine damalige Replik auf meine Ablehnung hat mir nicht gefallen (auch heute nicht), aber ich bin mir auch sicher, dass so eine Kandidatur ein ziemlicher Stress sein kann. Ich denke ernsthaft nach, vor allem bei offener Wiederwahlseite... --Hubertl (Diskussion) 22:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Wiederwahlseite

In Summe ein beeindruckendes Sperrlog. Da seit über 1½ Jahren keine neuen Sperren, scheint mir ein Pro möglich, vorausgesetzt, dass die Wiederwahlseite offen bleibt. Wie sieht es damit aus? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Bleibt offen. Das scheint mir hier die einzig angemessene Entscheidung zu sein. Gruß, --Björn 22:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Socken

Ja, ich weiß die Dinger gehören an die Füße, aber magst du einen Kommentar dazu abgeben? --Succu (Diskussion) 23:34, 5. Nov. 2013 (CET)

Aber gern. Zunächst möchte ich klarstellen, dass es sich bei den umseitigen Accounts mit Ausnahme des Suffsöckchens nicht im eigentlichen Sinne um Socken handelt, sondern um grundsätzlich nacheinander genutzte Hauptaccounts. Der aktuelle ist dabei außerdem der vierte und nicht der fünfte. Was das Suffsöckchen anbelangt, so denkt dieses in letzter Zeit verstärkt darüber nach, in Rente zu gehen. (Meine Nichte ist drei und von einem weingeistgetränkten Nebenaccount geht keine gute Vorbildwirkung aus.) Weitere aktive Nebenkonten bestehen nicht. Soweit erstmal. Falls diese Auskunft Dich nicht zufriedenstellt, konkretisiere bitte die Frage. Gruß, --Björn 23:43, 5. Nov. 2013 (CET)
Ich hab deine „grundsätzlich nacheinander genutzte Hauptaccounts“ nicht nachgezählt… --Succu (Diskussion) 00:00, 6. Nov. 2013 (CET)
Je konkreter die Frage desto konkreter die Antwort. --Björn 00:14, 6. Nov. 2013 (CET)
War da zum Beispiel nicht auch der Chor der Blöden, Zitat „Na ihr Regelwichser, dann spert recht schön.“? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:25, 6. Nov. 2013 (CET)
Letzter Beitrag: August 2010. Wohl deswegen vorsichtshalber kein konkreter Difflink, denn der wäre noch älter. Ich spare es mir, diese Feststellung als Frage zu verkleiden. --Björn 01:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich habe doch direkt auf die komplette Beitragsliste verlinkt. Ich spare es mir, diese Feststellung als Frage zu verkleiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:06, 6. Nov. 2013 (CET)
Das freut mich, hilft indes der Altersschwäche des Arguments nicht ab. --Björn 16:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Diskussion zu Jack Users Kontra (von der Vorderseite verschoben)

  1. --Jack User (Diskussion) 00:45, 6. Nov. 2013 (CET) BH am 2. November 2013, 20:29 : Mich auf alle Fälle stört diese Art der externen Selbstdarstellerei in Form von komplett bescheuerten Umfragen JU jetzt, 4 Tage Später: Mich auf alle Fälle stört diese Art der externen Selbstdarstellerei in Form von komplett bescheuerten Adminkandidaturen. Nachtrag: Dieses Sperrlog + dieses Sperrlog + diese Sperrlog und zuletzt dieses Sperrlog sollen Vertrauen erzeugen? Nicht in diesem und nicht in meinem Universum. --Jack User (Diskussion) 00:58, 6. Nov. 2013 (CET)
    Sicherlich. In dem ist vor lauter Umfragen kein Platz mehr. Spaß beiseite: Ich stehe zu meiner Aussage. Wer derart pauschal gegen eine beträchtliche Zahl von Benutzern austeilt, wie Sie das getan haben, sollte auch das Echo einstecken können. --Björn 01:10, 6. Nov. 2013 (CET)
    Das gilt auch umgekehrt: wer austeilt, muss auch einstecken können. Aber dafür ist das Adminamt nun mal nicht da: für's Austeilen, Admins sollten ausgleichen und nicht polarisieren. Im übrigen ist es vulgäre und billige Gossensprache, ob du dazu inhaltlich stehst oder nicht. Zu einer Meinung stehen ersetzt kein gutes Benehmen. Und wenn man schon kein gutes Benehmen hat, dann reicht es erst recht nicht zum Admin, den Administration bedeutet auch Stil. Der fehlt hier vollends. --Jack User (Diskussion) 01:26, 6. Nov. 2013 (CET)
    Je nun. Mist bleibt Mist, auch wenn man ihn in ein Glas steckt und Nutella draufschreibt. An dieser Wahrheit kommt man mit Sicherheit auch als Admin nicht vorbei. Es ist auch nicht Aufgabe von Admins, Benutzer in Watte zu packen, die offenkundig keine Kritik abkönnen und für die immer die anderen „angefangen“ haben. Im Vordergrund hat die Sache zu stehen und nicht übertriebene Empfindlichkeiten. Damit betrachte ich die Standpunkte als ausreichend ausgetauscht. --Björn 01:38, 6. Nov. 2013 (CET)
    Björn ist bislang kein Admin und hat dort als normaler Benutzer seine Meinung kundgetan. Die Wortwahl könnte man überdenken, aber in Anbetracht weitaus drastischerer Ausführungen dort (auch von Admins), fällt seine Äußerung zum Thema nicht aus dem dort anzutreffenden Tenor, der wohl eine eindeutige Meinungstendenz über diese Umfrage zeigt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 01:43, 6. Nov. 2013 (CET)
    Und du meinst, schlechtes Benehmen sei übertragbar ? Stimmt, aber in die andere Richtung: ich jedenfalls brauche keine weiteren Admins, die kein Benehmen haben. Mir reichen schon die, die ebenfalls keins haben. Jetzt einen weiteren zum Admin zu wählen, weil er wie andere ebenfalls keins hat, ist nicht meine Lösung. Es geht im wesentlichen auch nicht um seine Meinung (die kann er gerne haben), sondern um die prollige Art und Weise, wie er sie kundgetan hat. --Jack User (Diskussion) 01:51, 6. Nov. 2013 (CET)
    Das werden hier langsam ziemlich viel Buchstaben, vielleicht besser auf die Disku verschieben? Zur Sache - du kannst das natürlich sehen wie du möchtest, und dein Empfinden möchte ich auch nicht beurteilen. Aber es fällt auf, dass viele andere Benutzer sich sehr ähnlich wie Björn oder gar drastischer zu der Umfrage geäußert haben. Das wurde wohl breit so geteilt und akzeptiert. Anscheinend bewegt sich Björns Äußerung im Rahmen des hier Akzeptierten. Vielleicht mögen es sogar viele, wenn jemand lieber ehrlich und klar seine Meinung äußert, statt mit vorgeschobener Höflichkeit rumzuheucheln? Die Menschen sind verschieden und Admins sollten das auch abbilden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:03, 6. Nov. 2013 (CET)
    So „ehrlich“ wie das angebliche endgültige Verlassen des Projekts während des Sperrverfahrens? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:13, 6. Nov. 2013 (CET)
    Schlechtes Benehmen ist kein Ersatz für eine Meinung. Wenn man sich nicht anständig mitteilen kann, ist das schon schlimm genug. Auf welchen dünnen Ast kommt ein Björn Hagemann, mir Selbstdarstellerei zu unterstellen, ohne micht zu kennen? Aus der Hüfte schiessen ist für Kuhjungen vorbehalten, nicht für Admins, da hätte auch MC Admin bleiben können oder Avoided einer werden. Schlechtes Benehmen ist auch keinerlei Beweis für Verschiedenheit oder Ehrlichkeit. Es ist einfach nur schlechtes Benehmen. Ich bevorzuge ehrliche und höfliche Meinung bei einem Admin und die Höflichkeit, war nun mal nicht vorhanden. --Jack User (Diskussion) 02:26, 6. Nov. 2013 (CET)
    Wenn du das so siehst, muss ich das akzeptieren. Eine Meinung. Man kann aber auch anderer Meinung über den Vorgang sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:58, 6. Nov. 2013 (CET)
    "Auf welchen dünnen Ast kommt ein Björn Hagemann, mir Selbstdarstellerei zu unterstellen, ohne micht zu kennen?" - genauso unterstellst du doch in deiner Umfrage allen Benutzern mit individueller Signatur Selbstdarstellung. Willst du etwa behaupten, jeden einzelnen davon zu kennen?--88.67.185.26 07:46, 6. Nov. 2013 (CET)
    Spiel, Satz und Sieg 88.67.185.26. Marcus Cyron Reden 13:45, 6. Nov. 2013 (CET)
    Den Unterschied zwischen einem einzelnen Benutzer und einer ganzen Benutzergruppe wird wohl keiner verstehen? Aber das führt hier und jetzt zu weit, denn die Diskussion würde ausufern. Und das ist hier nicht der Ort und die Zeit um meine Ansichten auszudiskutieren, sondern BHs Adminkandidatur. Übrigens: MC, nix "Spiel, Satz und Sieg". Das ist 15 zu 0 im ersten Satz, bestenfalls. --Jack User (Diskussion) 16:59, 6. Nov. 2013 (CET)
    Achso, dann ist es also nur ein Problem, wenn ich einem einzelnen Benutzer etwas unterstelle. Wenn ich den Vorwurf dagegen gegen ein paar Hundert Benutzer erhebe ist alles in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von 88.67.185.26 (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2013 (CET))
    Ne, das siehst du falsch. Es ist nicht von Bedeutung gegen Wen man etwas sagt, sondern Wer das tut. Manche dürfen das, die sind "Kritiker", Andere sind eben nur böse und dumm (das sind automatisch immer die Anderen, versteht sich). Zudem ist es immer hilfreich, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen und darauf zu bestehen, daß all die Anderen Falschfahrer sind! ;). Marcus Cyron Reden 18:36, 6. Nov. 2013 (CET)
  2. Ich sagte bereits, dass das hier nicht der Ort ist, um über meine Meinung zu diskutieren. Und Fangfragen beantworte ich grundsätzlich nicht, nirgendswo. EOD daher hier. --Jack User (Diskussion) 17:09, 6. Nov. 2013 (CET)
Jeder blamiert sich eben so gut er kann ;). Marcus Cyron Reden 18:33, 6. Nov. 2013 (CET)
Stimmt, der eine als Admin, der andere mit Umfragen und der nächste mit der Kandidatur. --Jack User (Diskussion) 19:10, 6. Nov. 2013 (CET)
Und wieder andere brauchen dafür nur wenige Monate als normaler User dabei zu sein, z.B. seit Anfang Juli 2013. Eine merkwürdige Umfrage, ein paar mal den Mund in Adminkandidaturen zu voll genommen, schon nimmt einen keiner mehr ernst. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:44, 7. Nov. 2013 (CET)
Echt? Wer ist das denn? Ich kann es nicht sein. Ich bin länger dabei... Aber so entstehen halt auch Entscheidungen: ohne wirkliche Ahnung oder sich zu informieren. Freut mich, dass du dafür den Beweis angetreten hast. MfG --Jack User (Diskussion) 00:51, 8. Nov. 2013 (CET)
Ich resümiere, Lumpenseggl: den Kandidaten, der sich einen Sockenzoo zugelegt hat und unter seinem neuen Namen gerade mal 8 Artkel reingestellt hat und knapp 2.200 Edits seit Juli 2012 hat, den kann man für vollnehmen, aber mich, der unter diesem Namen seit Anfang Juli 2013 knapp 9.000 Edits getätigt und dabei dann doch mehr 251 Artikel angelegt hat, den nimmst du nicht für voll nehmen? Ebenso interessante wie halbgare Sichtweise. Und falls du nicht gerade vor 2007 einen anderen Benutzernamen hattest, habe ich sogar mehr Edits als du und bin länger hier. Willkommen in deiner Welt. Du nimmst mich nicht für voll? Das geht auch umgekehrt, ich nehme dich auch nicht wirklich für voll. Im übrigen war das nicht die erste merkwürdige Umfrage von mir... Sich scheckich lachend verabschiedet sich: --Jack User (Diskussion) 01:07, 8. Nov. 2013 (CET)
  1. Deine Andauernde Behauptung wie lange du schon dabei bist sind nur leere Worte, solange du nicht wie Björn zu deinen Vorgängeraccounts stehst und diese offen nennst. Und obendrein kritisierst du ihn auch noch dafür.
  2. Die reine Anzahl der erstellten Artikel sagt nicht über deren Qualität aus, und nicht einmal darüber wie viel Arbeit das erstellen gekostet hat. Deine 2-Satz-Stubs lassen sich sicherlich schneller erstellen als ein umfangreicherer Artikel.
  3. Spar dir doch die Aussage, das du dich verabschiedest. Das schreibst du bereits zum dritten Mal und daran halten tust du dich ja sowieso nicht.--88.67.178.52 01:20, 8. Nov. 2013 (CET)
Stimmt, ich antworte: also erstens stehe ich zu meinen Vorgängeraccounts, und zwar vor mir. Das reicht, ich kandidiere aber auch nicht für ein Adminamt, also geht es niemand etwas an, und WP:ANON sollte einer IP, die hier im Metabereich ihre Meinung zum besten gibt, geläufig sein. Sollte ich jemals den Drang verspüren Admin zu werden und zu kandidieren, dann werde ich schon alle Vorgängeraccounts offenlegen (oder auch nicht). Da ich diesen Drang weder damals, heute und sicher auch nicht in Zukunft verspüre, wird es weiterhin so bleiben: es geht niemanden was an. Willst du wissen, wer ich vorher war: frag die NSA.
Zweitens: wie kommst du auf 2-Satz-Stubs? Sind doch nur 0,2-Satz-Stubs. Wenn überhaupt. Da bin ich mit Morgentau-Plan von Björn in bester Gesellschaft. Das ist ein Falschschreibungsartikel. Und sein Hans Eggers ist eine BKL, da kann ich auch mithalten. Ich sehe keinen umfangreichen BH-Artikel, bei acht Artikeln ging die Durchsicht auch recht schnell. Also von Artikelerstellen habe ich mehr Ahnung. Vielleicht sogar du, beste IP. Man weiß es nicht und irgendwie glaube ich das auch nicht.
Drittens: Immerhin mache ich hier keine Unterstellungen wie 2-Satz-Stubs wie du als IP, mein bedauernswerter Freund. Alle meine Behauptungen sind belegt, lediglich die Schlußfolgerungen daraus sind meine Meinung. --Jack User (Diskussion) 01:50, 8. Nov. 2013 (CET)
Egal: wählt ihn! Mehr Autoren mit acht Artikeln als Admin! Mehr Admins mit einem Sockenzoo! Mehr Admins, die nicht wissen, was Artikelarbeit ist! --Jack User (Diskussion) 01:50, 8. Nov. 2013 (CET)
Was ich dir zwischen den Zeilen sagen wollte, du aber anscheinend nicht kapierst: Du hast deine Meinung hier mehr als deutlich gemacht. Dir passt Björn als Admin nicht. Im Grunde wurde das schon mit deiner Stimme vorne klar, spätestens aber mit den ersten 2-3 Beiträgen hier auf der Disk. Wenn er nun trotzdem Admin wird, weil ihn die Mehrheit wählt, dann wird er eben Admin, und dann musst du halt damit leben. Muss ich genauso auch mit anderen Admins, die ich nicht gewählt hätte oder für ungeeignet halte - und das gilt für alle Benutzer, weil jeder Admin Gegenstimmen erhielt. Das du hier seit Tagen wiederholt die gleichen Kritikpunkte aufzählst ist aber einfach nur unnötig, darum halte dich doch einfach ein dein "EOD" von vor zwei Tagen. Den Ausgang der Kandidatur wirst du damit sowieso nicht so verändern wie es dir passt.--88.67.178.52 02:07, 8. Nov. 2013 (CET)
Nun ja, am Anfang paßte mir nur sein ungehobeltes Benehmen nicht, aber als Autor macht er auch keinen Stich. Das einzige, das mich immer noch in Erstaunen versetzt, sind Aussagen wie die von Lumpenseggl, der sich eine Meinung ohne sich zu wirklich zu informieren bildet. Zumindestens stellt sich mir so sein solides Halbwissen dar - und das von einem Autor, der es besser wissen könnte oder sollte. Normalerweise werden hier Pro-Stimmen für gute Autoren vergeben, aber nicht für Acht-Artikel-Sockenzoo-pflegende-Autoren. Wieso jemand mit einer derart rudimentären Ahnung von Artikelarbeit so viele Pro-Stimmen erhalten kann, entzieht sich mir völlig. --Jack User (Diskussion) 03:45, 8. Nov. 2013 (CET)
Aber möglicherweise ist ja "Internationale Knuddel-Welpen-Woche". Ich weiß es nicht, echt nicht, letztes Jahr war sie im Oktober, siehe dazu die Stepro-Wiederwahl... --Jack User (Diskussion) 05:00, 8. Nov. 2013 (CET)
Ich wiederhole mich: Diese Meinung sei dir ja gelassen. Aber du hast das jetzt bereits in aller Deutlichkeit jedem hier klar gemacht. Wenn trotzdem die Mehrheit für Björn stimmt wirst du damit leben müssen das er Admin wird. Aber ständig zu wiederholen für wie ungeeignet du ihn hälst ist unnötig.--88.67.184.160 07:24, 8. Nov. 2013 (CET)

Sperrlog

Haste gut gemacht, über die Jahre: mit diesen Sperrlogs in einem Account würdest du nicht annähernd so viele Pro-Stimmen bekommen haben wie bis jetzt. Aber so kann man die Leute verwirren - einfach mal ein paarmal mit diversen Accounts rumtröten und dann als Admin kandidieren und einen auf geläutert machen. Vom Suffsöckchen-Saulus zum Björn-Paulus. Ja, ne, is klar. Und Wasser fließt bergauf. Eine gute Anleitung für zukünftige Adminkandidaten. Dagegen ist übrigens Avoideds Sperrlog der reinste Kinderkram. Wenn deine Wahl zum Admin durchgeht... Prost Mahlzeit Wikipedia, ich nenne das den Bock zum Gärtner machen. --Jack User (Diskussion) 05:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Wir hatten, bevor du mir Selbstdarstellerei unterstellt hast, noch niemals Kontak miteinnander, es gab keinerlei Berührungspunkt, ich habe nie mit dir geredet und bin also nicht mit dir aneinandergeraten, aber du erlaubst dir die Meinung ich sei ein Selbstdarsteller? Meinungen, zu denen man steht, sind schon etwas feines, nur wenn man eine Meinung hat, dann sollte es dafür auch Gründe geben. Meinungen bildet man sich überlegt und wenn man das nicht kann, dann schreibt man halt mal nicht. Du kennst mich nicht, du hast keine Ahnung von mir, aber bildest dir ein eine Meinung über mich haben zu dürfen? Das ist eine ziemliche Vermessenheit, und mit soviel Meinung-ohne-Ahnung willst du Admin werden? Herr, bewahre uns von Menschen mit Meinung. --Jack User (Diskussion) 05:35, 6. Nov. 2013 (CET)
Wie um einiges weiter oben bereits gesagt, die Standpunkte sind hinreichend ausgetauscht. Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, Ihre Auffassung von Höflichkeit noch mehrmals wortreich darzulegen. Bitte sehen Sie es mir jedoch nach, wenn ich nicht jedes Mal mit derselben Ausführlichkeit darauf antworte. --Björn 06:49, 6. Nov. 2013 (CET)
Hast du nicht nach eigener Aussage selbst schon des öfteren den Account gewechselt? Und im Gegensatz zu dir steht Björn zu seiner Vorgeschichte indem er seine Vorgängeraccounts nennt. Ich begrüße diese Transparenz, so kann man sich von seinem Verhalten in der Vergangenheit wenigstens ein Bild machen. Wer sagt uns denn, das das Sperrlog deiner Vorgängeraccounts nicht ähnlich lang war?--88.67.185.26 08:32, 6. Nov. 2013 (CET)
1.) Frage: Ja. 2.) Ich stehe auch zun meiner Vorgeschichte - vor mir. Aber ich muss sie nicht vor jedem ausbreiten. Solange ich kein Admin werden will, geht sie niemanden außer mich etwas an und selbst dann nicht. Aber keine Sorge: ich habe keinerlei Drang Admin zu werden. 3.) Frage: Ich.
Übrigens, wenn man wie hier sich gegenseitig normalerweise duzt, kann sogar siezen unhöflich wirken, aber das sei ihm erlaubt, er weiß offensichtlich nicht, was "Höflichkeit" ist... --Jack User (Diskussion) 16:49, 6. Nov. 2013 (CET)
Tumbes Weiterduzen, wenn jemand schon die Notbremse reingehauen hat und auf Sierohr-Distanz gegangen ist, ist dann bitte was? Ach, lassen wir das. Getretener Quark wird bekanntlich breit, nicht stark. --Björn 16:53, 6. Nov. 2013 (CET)
Dir fehlt offensichtlich die Souveränität, die man als Admin haben sollte. Du wirst hier zum Admin für alle gewählt und nicht für deine Unterstützer. --Jack User (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Ihr Konzept von Souveränität bleibt mir leider verschlossen. --Björn 17:39, 6. Nov. 2013 (CET)
Na, da hat Björn ja ein richtiges Stück Glück und kann von dir viel lernen. Und schade, dass du nicht kandidieren möchtest, das wäre bestimmt lustig. Aber sorry, Björn, das war OT :-) --Pankoken (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich hier kandidieren? Aber sowas von niemals. --Jack User (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Gottseidank. --Felix frag 19:44, 6. Nov. 2013 (CET)
@Jack User: In der Einleitung Deiner mit 2:29 Stimmen abgelehnten Umfrage lautete der erste Satz: Mich auf alle Fälle stört diese Art der internen Selbstdarstellerei. Daraufhin bezeichnet Björn Dich als Selbstdarsteller – dies war zuvor Deine Wortwahl, die Du auf alle, die ihre Signatur angepasst haben, bezogen hast (also z.B. auf mich). Und jetzt ziehst Du hier über verschiedene Abschnitte hinweg über Björns Benehmen und Höflichkeit her. Auge, Balken, Splitter? Yellowcard (D.) 17:01, 6. Nov. 2013 (CET)
Es geht vor allem um die Aussage "komplett bescheuert(e)" Umfrage. Jetzt erklär mir, wo ich alle Benutzer für komplett bescheuert erklärt habe, weil sie eine persönliche Signatur benutzen? Und im Gegensatz zu BH habe ich meine pseudoindiviuelle windschiefe Disk wieder geradegerückt und - mit Wyndfangs Unterstützung - die Umfrage abgebrochen. Aber auf Einsicht oder gar Abbruch der Adminkandidatur brauch ich hier wohl nicht rechnen... Ach ja: wird jetzt die Wortwahl "komplett bescheuert" salon- und damit adminfähig? Brauchen wir derartige Krawalladmins? Nö. Ach ja: wie oben, ich kandidiere nicht und werde das auch nie. Und ich habe auch nichts gegen die Adminschaft an sich. --Jack User (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Wenn Sie nochmal genau hingucken, werden Sie vielleicht erkennen, dass ich die Umfrage „total bescheuert“ genannt habe, nicht Sie. --Björn 17:36, 6. Nov. 2013 (CET)
EOD für mich, auch wegen der mangelnden Souveränität das übliche Du zu verwenden. Siezen in einer Duz-Umgebung wirkt affektiert. --Jack User (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2013 (CET)
Bei Deiner Umfrage stand es 2:29 und sie war von Beginn an aussichtslos und sinnfrei, diese Adminkandidatur ist hingegen äußerst knapp. Der Unterschied: Das eine stieß auf geschlossene Ablehnung, bei dem anderen gehen die Meinungen auseinander – diese AK wird wohl bis zum Ende völlig offen sein. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. In diesem Sinne, Yellowcard (D.) 19:00, 6. Nov. 2013 (CET)
Und bei den ersten beiden Stimmen stand es 50 zu 50, und da hat sich BH gleich als erster mit „total bescheuert“ hervorgetan. Die Umfrage wurde nicht abgebrochen, weil sie „total bescheuert“ genannt wurde, sondern weil sie auf völlig unsachliche, dh. emotionale Ablehnung stieß, teils mit monströsen Begründungen wie Polizeistaat oder dem wirklich affigen "Jack User abschaffen" durch den Krawallexadmin Marcus Cyron, der meint wer seinen Standpunkt nur recht laut herausposaunt habe damit immer recht. Im übrigen lief die Umfrage dann doch volle sechs Stunden am Abend und in der Nacht. Aus einer nächtlichen Sechsstundenumfrage auf "geschlossene Ablehnung" aller Wikipedianer herunterzubrechen ist dann doch Glaskugelei. Sinnfrei, bester Yellowcard, sind solche Mutmaßungen. Und jetzt bitte keine Aufforderung, es erneut umzufragen, ich würde dann schon sehen, wie ihr zerrissen werde: wäre mir dann doch zu kindlich. --Jack User (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Bestätigung

Woher wissen alle, dass es sich bei Björn Hagemann um „unseren“ Björn handelt? Mich geht das zwar nichts an, aber eine Bestätigung der alten Accounts benötigt man sogar für eine Sperrprüfung, warum nicht für eine Kandidatur? --Grübler (Diskussion) 06:53, 6. Nov. 2013 (CET) PS: Ich sehe zwar, dass es eine Verbindung zum Suffsöckchen und von dort zu den anderen gibt, aber ich würde keine 100€ darauf wetten.

ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:o  Warum ich diese Vergangenheit mit mir rumschleppe? Na, weil's meine is, warum sonst? Jetzt mal im Ernst: Warum sollte jemand beigehen und sich das freiwillig antun, wenn's nicht wahr ist? --Björn 07:08, 6. Nov. 2013 (CET)
In Ergänzung: Ich halte die Identität aufgrund der durchaus charakteristischen Wortwahl etc. für nachgewiesen. Die Meisten der "Altgedienten" sind an ihren Äußerungen leicht zu erkennen, wenn man hinschaut. Ansonsten gilt, was Björn oben sagt: Ich kann keinen sinnvollen Grund erkennen, die Verhaltensweise anderer Accounts als die eigene auszugeben, wenn eindeutig bekannt ist, dass es sich um ein diskussionsfähiges Verhalten gehandelt hat. -- CC 07:12, 6. Nov. 2013 (CET)
@Björn: Da wir das Thema gerade haben: Ich glaube Dir Deinen ernsthaften Versuch, Dein Verhalten zu ändern. Ich denke aber auch, dass Du es unter Druck nicht durchhalten wirst. Daher mein Kontra. Daher aber auch mein "Sorry". Gruß, -- CC 07:15, 6. Nov. 2013 (CET)
Mir ging es nicht um das Warum, sondern um das Ob. Würde ich von einem stillgelegten "Altgedienten" erfahren, könnte ich mir den Account (Edits und Arbeit) auf die Art kapern - nur wenige Äußerungen kopieren und sonst auf geläutert machen was mir ja nicht schwerfiele. --Grübler (Diskussion) 07:26, 6. Nov. 2013 (CET)
Gut, machen wir das anders. Ist ein Admin mit Muße zugegen? Falls ja, bitte ich um vorübergehende Entsperrung der drei Altkonten für jeweils einen Edit hier und anschließende prompte Wiederversenkung. --Björn 07:30, 6. Nov. 2013 (CET)
Also, ich bin es schomma selbst. --Primus von Quack (Diskussion) 07:34, 6. Nov. 2013 (CET)
Dem stimme ich zu. --Björn 07:35, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich ebenfalls. --Björn 07:37, 6. Nov. 2013 (CET)
*hicks* ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 07:38, 6. Nov. 2013 (CET)
Danke, YEO. --Björn 07:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich muss es schon etwas verwundert aussprechen: Es ist eigentlich erstaunlich, wie jemand mit grade mal dreißig Edits hier mit dieser Thematik aufschlägt. Da komm sogar ich ins Grübeln... Da diskutieren Leute mit gemeinsam so um die 1 Mio Edits oder mehr und kommen nicht auf diese Idee, aber Will Grübler macht sich genau um das Sorgen. --Hubertl (Diskussion) 08:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja interessant, meine Argumente zählen nicht, weil ich nur 30 Edits habe ... vorsichtig sein darf man wohl nur mit Deiner Erfahrung? Siehe auch nachfolgenden Beitrag von Cú Faoil. Ich würde Björn sehr gern als Admin sehen, aber nur den Richtigen. --Grübler (Diskussion) 15:09, 6. Nov. 2013 (CET)
Deine Argumente zählen nicht, weil du aufgrund fehlender Erfahrung nicht einmal eine Analyse der Vorgänge zu erstellen imstande sein kannst. Wie auch, das ist dir auch schwerlich anzulasten. Hinter Daten steckt mehr als nur ein paar Zahlen. Oder glaubst du ernsthaft, dass diese Socken (ich hab auch einige, ungesperrte, wie die meisten anderen auch) wirklich regelwidrig eingesetzt wurden? Da stand eine Armada von ihm wirklich gutmeinenden Usern dahinter und daneben, die um alles bestens eingeweiht waren. Aber du solltest wenigstens Cú Faoils Beitrag wenigsten versuchen genau zu lesen und das so aufnehmen, wie er es geschrieben und angezeigt hat! Er hat nämlich nicht Björns Socken gemeint. --Hubertl (Diskussion) 15:26, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich habe auch nicht Björns Socken gemeint, wo soll das denn stehen? Eigentlich habe ich überhaupt keine Socken gemeint und von regelwidrig hab ich schon gar nicht gesprochen. Scheinbar liest Du sogar mehr als irgendwo steht. Und Cú Faoils Beitrag, dem ich zustimme war eine Antwort auf Dein Unverständnis - nicht meines. --Grübler (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2013 (CET)
Gegen Björn wurden in der Vergangenheit diverse unappetitliche Sockenspielereien eines bekannten Sperrumgehers veranstaltet: Leseempfehlung. Honni soit. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 14:52, 6. Nov. 2013 (CET)

@Grübler natürlich zählen deine Argumente genauso wie die der IP im Abschnitt darüber. Aber keiner versteht dein Argument, weil es gibt sicherlich zahlreiche andere stillgelegte Accounts die man kapern könnte die nur tonnenweise nur positive edits haben und somit eine viel bessere Ausgangslage bieten um eine Adminkandidatur zu bestehen.--Saehrimnir (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Also erstens hat das in den Raum gestellte Problem nichts mit gekaperten Accounts zu tun, rein gar nichts. Und zweitens hat Björn die Sache ganz eindeutig geklärt, danke dafür. --Grübler (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2013 (CET)
Nö, hat er nicht. Aber das muss jetzt wirklich nicht geklärt werden. Das ist "WP für Anfänger". Das von dir afgeworfene Problem besteht entweder nicht oder zu jedem Zeitpunkt bei jedem Account. Einfach selbst mal darüber nachdenken. -- CC 18:49, 6. Nov. 2013 (CET)
Jaja, jetzt nimmst Du ein bisschen Überheblichkeit zurück und gibst dem Björn ein Pro und alles ist gut. --Grübler (Diskussion) 20:22, 6. Nov. 2013 (CET)
Lass gut sein. Kopfschüttelnd, -- CC 20:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Glaskinn

Lieber Björn, du bist diesem Projekt sehr verbunden und willst ihm helfen, das steht völlig ausser Frage. Du neigtest früher zu Überreaktionen, daran hast du gearbeitet und bist viel gelassener geworden, das finde ich super. Daher würde ich dir sehr gern ein Pro geben. Aber ich denke jetzt mal ein, zwei Züge weiter. Wenn man als Admin eine kontroverse Entscheidung trifft, kann es sein, dass man hart angegangen wird. Da werden auch gern mal bekannte Schwächen aufs Korn genommen und hartnäckig fies darauf herumgepickt. Da befürchte ich ehrlich gesagt, dass du ein Glaskinn haben könntest. Und nehmen wir mal weiter ganz hypothetisch an, dass du eine Entscheidung triffst, die du hundertprozentig richtig findest, aber die Community sieht es anders und nimmt dir per WW die Knöpfe weg. Würdest du damit klarkommen? Musst du nicht schnell beantworten, denk einfach mal drüber nach. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:10, 6. Nov. 2013 (CET)

Lieber Stefan, die Frage habe ich mir bereits eingehend gestellt und denke, dass ich sie bejahen kann. Immerhin hab ich bis heute auch ohne Knöppe überlebt und sehe keinen Grund, warum ich das nicht wieder können sollte. Auch meine ich, mich mit Spießrutenlauf bereits einigermaßen auszukennen. Schlimmer als zwei simple Sperrverfahren kann eine Wiederwahl auch nicht werden. Gruß, --Björn 08:19, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich wünsche dir (und auch mir selbst) diese Gelassenheit! --Hubertl (Diskussion) 08:24, 6. Nov. 2013 (CET)
Verleihung der Knöpfe als Resozialisierungsprojekt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:04, 6. Nov. 2013 (CET)
Resozialisierungsprojekt ist schon ein bisserl harsch, oder? Ich entwickle (auch wg. untenstehender Bemühungen) immer mehr Lust, Björn tatsächlich meine Stimme zu geben.--Hubertl (Diskussion) 14:12, 6. Nov. 2013 (CET)
Eines bin ich mir gewiss: Falls Björn gewählt wird und diverse Leute meinen, gleich einmal seine Glaskinnmentalität testen zu wollen, werde ich so lange auf der VM damit aufschlagen, bis die Kaskaden der Sperren die Höhe des Wiener Weihnachtsbaumes erreicht haben. Und wir haben einen sehr großen Weihnachtsbaum am Rathausplatz! Halleluja! Hosanna und drei Vaterunser!--Beelzebubs Grandson (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2013 (CET)
Gelobt sei Jesus Christus, hab ich noch vergessen! Und ein paar Ave Maria dazu! Und ich gelobe auch, eine Messe lesen zu lassen! --Beelzebubs Grandson (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2013 (CET)
Genau das braucht Wikipedia: einen Admin und seinen Beschützer, der es sich zur Aufgabe machen will, die VM vollzukleistern. Fehlt nur noch das Hosianna. Darf ich euch dann Tim und Struppi nennen? --Jack User (Diskussion) 16:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Sockenpuppenzoo

Da Björn Hagemann auf der Vorderseite seine Sockenpuppen nur andeutungsweise offengelegt hat, finde ich es angebracht dies hier nachzuholen. Wer mehr Infos hat, bitte vervollständigen, gerne auch der Kandidat selbst. Anm.: Die gesperrten Accounts sind zumeist auf eigenen Antrag gesperrt. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Haupt-Accounts:

Account gesperrt registriert aktiv
Primus von Quack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Primus von Quack}}) ja 10.10.2006 17.10.2006 – 05.11.2007
Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Bornhöft}}) ja 04.09.2007 04.09.2007 – 30.08.2012
Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr von Quack und zu Bornhöft}}) ja 11.01.2011 11.01.2011 – 16.09.2012
Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Hagemann}}) nein 26.09.2008 14.07.2012 – heute

Anmerkung: Der Herr von Quack und zu Bornhöft wurde von dem seit Jan. 2012 inaktiven, ehemaligen Admin Guandalug erstellt. Was immer das zu bedeuten hat.

Die Socken-Accounts:

Account gesperrt registriert aktiv
Suffsöckchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Suffsöckchen}}) nein 17.09.2007 17.09.2007 – heute
Chor der Blöden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chor der Blöden}}) ja 16.06.2009 20.06.2009 – 21.08.2010
Testerpel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Testerpel}}) ja 13.06.2007 nie
Kurt Krampmeyer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kurt Krampmeyer}}) ja 25.06.2007 nie
PvQ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PvQ}}) ja 03.03.2007 03.03.2007 – 29.032007
Kassowarth von Sondermühlen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kassowarth von Sondermühlen}}) ja 13.04.2007 13.04.2007 – 14.04.2007
Der letzte Revolvermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der letzte Revolvermann}}) ja 27.05.2007 27.05.2007 – 09.06.2007
Mülleimermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mülleimermann}}) ja 25.06.2007 28.06.2007 – 28.06.2007
Dampfbügeleisen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dampfbügeleisen}}) ja 01.11.2007 21.11.2007 – 22.11.2007
Tom Cullen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom Cullen}}) ja 25.06.2007 08.07.2007 – 19.11.2007
Ich beisss in die Tischkante (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich beisss in die Tischkante}}) ja 26.09.2007 nur am 26.09.2007
Die Ruhe selbst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Ruhe selbst}}) ja 20.08.2007 20.08.2007 – 02.0 2.2008
Testerpel Alpha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Testerpel Alpha}}) ja 27.06.2008 nie
Testerpel Beta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Testerpel Beta}}) ja 27.06.2008 nie
Testerpel Gamma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Testerpel Gamma}}) ja 27.06.2008 nie
Groß-B-Punkt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Groß-B-Punkt}}) ja 04.09.2007 nur am 28.06.2008
Ernst Eiswürfel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ernst Eiswürfel}}) ja 05.08.2008 05.08.2008 – 15.12.2008
Ein Achtel Lorbeerblatt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ein Achtel Lorbeerblatt}}) nein 16.12.2008 16.12.2008 – 17.12.2008
Schwarzes Entchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarzes Entchen}}) ja 10.03.2008 24.04.2008 – 15.12.2008
Quackbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quackbot}}) nein 12.04.2007 16.05.2007– 6.04.2013

Sowie die unklare Zuornung von Herr von Quack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr von Quack}}) und Herr von Quackelchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr von Quackelchen}}). gestrichen, gemäss unten stehender Ausage von Björn.

Tabellen erstellt von/am: --Klar&Frisch (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Wow... Danke für deine Mühe, Testaccounts, Bots und dergleichen zu sammeln, nur, welchem Zweck dient diese Sammlung? Soll es dazu dienen, die Wählerschaft zu einem Pro oder zu einem Contra zu ermuntern? --Filzstift ✏ 12:09, 6. Nov. 2013 (CET)
(dazwischenquetsch) Bitteschön. Was Testaccounts etc. sind, kann nun jeder leicht anhand der Tabelle selbst sehen. Auch die zeitlichen Überlappungen der Account-Nutzungen. Interessant ist z.B., dass der aktuelle Account fast 4 Jahre schlief und dann ca. 1,5 Monate parallel zu 2 weiteren Hauptaccounts benutzt wurde. Und das war erst vor ca. 1 Jahr, also nach dem "Einstellungswandel". Beurteilen kann dies jeder selbst. Wer sagt uns, dass da nicht noch mehr schlafende oder aktive Accounts existieren? --Klar&Frisch (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2013 (CET)
*auch quetsch* Der aktuelle Account wurde ursprünglich nur angelegt, um den Namen zu reservieren. Ich war damals nicht gewillt, hier unter Klarnamen aufzutreten und wollte verhindern, dass es irgendwer anders tut. Die von Dir angesprochene Parallelität muss ich mir später noch zu Gemüte führen. Zum Thema weitere Accounts: Dass man etwas nicht hat, lässt sich bekanntlich nicht beweisen. Folglich kann ich dazu außer dem bereits erfolgten Statement weiter nichts sagen, was uns irgendwie weiterführen würde. --Björn 14:13, 6. Nov. 2013 (CET)
Dass Herr von Quack und zu Bornhöft von Guandalug erstellt wurde, hat den schlichten Hintergrund, dass es mir selbst nicht möglich war, diesen Account anzulegen. Irgendein obskurer Filter hat das verhindert. Quackbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quackbot}}) ist keine Socke, sondern ein ehemaliger Botaccount, der nun Testzwecken dient. Solchen dienten auch einige weitere der o. g. Konten. Nomen est insoweit omen. Herr von Quack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr von Quack}}) und Herr von Quackelchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr von Quackelchen}}) sind nicht meine. --Björn 12:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich bewundere die Energie, mit der hier von Einigen versucht wird den Admin Björn zu verhindern... :) Marcus Cyron Reden 13:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich das jetzt einmal genau betrachte, dann stelle ich fest, dass kein einziger dieser Sockenaccounts wg. Vandalismus gesperrt wurde, bis auf drei erfolgte die Sperrung auf eigenen Wunsch. Die drei anderen wurden wg. ungeeigneter Benutzername schon jeweils vor dem ersten Edit gesperrt. Bitte auch das Problem mitteilen, Klar & Frisch! --Hubertl (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2013 (CET)
Du brauchst das jetzt nicht noch „einmal genau“ zu betrachten. Die Tatsache, dass die meisten dieser Accounts „auf eigenen Wunsch“ gesperrt wurden, ist bereits im Eingangsabsatz vermerkt. --Richard Zietz 8) 14:50, 6. Nov. 2013 (CET)
oops, übersehen. Aber wieso dann die Mühe mit dieser Tabelle? Ich versteh langsam gar nix mehr. muss mich wohl an Filzstift halten, der das ja auch nicht ganz begriffen hat. --Hubertl (Diskussion) 15:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Sonderlich schwer zu begreifen finde ich es nicht, dass mehrere parallel betriebene und nur bedingt offen deklarierte Accounts nicht unbedingt das sind, was man besonders vertrauenserweckend findet. Auch wozu, weshalb und warum diese vorderseitig nicht dargestellte Menge an Accounts notwendig war bzw. ist, bleibt schleierhaft. Aber vielleicht fehlt mir auch einfach die Fantasie, inwiefern diese Mehrfachkontenbildung bei der Erstellung eine Enzyklopädie hilfreich ist.--Arabsalam (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2013 (CET)
Inwieweit die insbesondere im Artikelnamensraum getätigten Sockenedits der Enzyklopädie abträglich gewesen sind, harrt noch der Darlegung. Siehe dazu auch des Suffsöckchens achtel Lorbeerblatt. --Björn 16:00, 6. Nov. 2013 (CET)
Wozu zur Arbeit im ANR mehrere Socken sprich Identitäten notwendig sind, verstehe ich trotzdem nicht. Diese mehrheitlich geduldetete schizophrene Systematik kenne ich nur von hier. Aber das scheint eher ein Thema für ein erfolgloses MB zu sein, als ein hier zu verfolgender Diskussionsstrang.--Arabsalam (Diskussion) 16:34, 6. Nov. 2013 (CET)
Well... Notwendig sicher nicht. Indes scheint mir der Ansatz, alles nur nach purer Notwendigkeit zu beurteilen, vielleicht ein wenig zu spaßfeindlich für ein Freiwilligenprojekt. Ebenfalls ohne das jetzt ausdiskutieren zu wollen. --Björn 17:44, 6. Nov. 2013 (CET)
Beinahe hätte ich eben spontan einen Schlaganfall erlitten. Auch das noch... --Björn 18:11, 6. Nov. 2013 (CET)
@Arabsalam: Für Nicht-Admins: bspw. um sich Seiten mit verschiedenen Benutzereinstellungen anzusehen (Styles, Thumbnail-Größe usw.), ohne jedesmal die Benutzereinstellungen ändern zu müssen. Für Admins zusätzlich: zB um zu sehen, ob etwas ohne Adminrechte geht oder nicht oder ggf. anders aussieht. Nicht superwichtig, aber kann man manchmal gebrauchen. Ich habe bspw. noch einen Account, mit dem ich in Artikeln zu Themen rund um meinen (kleinen) Wohnort editiert habe, sowie auf den zugehörigen Diskussionsseiten diskutiert, als offensichtlicher Ortsansässiger. Möchte ich nicht mit meinem Hauptaccount in Verbindung gebracht sehen. --AMGA (d) 18:54, 6. Nov. 2013 (CET)
Und wieviele Schläferaccounts Hr. Hagemann aktuell noch hat, weiß er wahrscheinlich selbst nicht genau. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:32, 6. Nov. 2013 (CET)
Sie können die Frage gerne noch ein paar Male stellen, von mir aus auch in den Raum. Verändern wird das die bereits mehrfach gegebene Antwort indes nicht. ^^ --Björn 01:19, 7. Nov. 2013 (CET)
Das ist nicht notwendig, Herr Hagemann. Sie haben meine Frage mit Ihrem Ja bereits klar + eindeutig beantwortet. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:00, 8. Nov. 2013 (CET)
Herr Brodkey65, bitte legen Sie dar, wo genau ich die Frage bejaht haben soll. Ich meine mich zu erinnern, sie deutlich verneint zu haben. Folglich möchte ich Sie dringend ersuchen, mir das Wort nicht im Munde herumzudrehen. --Björn 00:05, 8. Nov. 2013 (CET)
Ich drehe Ihnen hier gar nix um; Ihre ironische Antwort mir ggüber weiter oben spricht mE für sich. Andere mögen Ihnen glauben; ich tue es nicht. Dabei können wir es nun aber auch bewenden lassen. Ich wünsche Ihnen ein schönes Leben. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:25, 8. Nov. 2013 (CET)
Das habe ich bereits, vielen Dank. Sie können im Übrigen selbstverständlich gerne glauben, was sie möchten. Zu vulkanischer Logik ist ja niemand verpflichtet. Auch wenn die Unbeweisbarkeit der Abwesenheit von etwas eine schlichte Tatsache ist, darf man natürlich auch als Volljurist Ironie in diese Feststellung fantasieren und ein Nein ins Gegenteil verkehren. --Björn 13:55, 8. Nov. 2013 (CET)
„Herr Müller-Lüdenscheidt, ich bade immer mit dieser Ente!“ – „Herr Dr. Klöbner, die Ente bleibt draußen!“ SCNR --Wyndfang 03:29, 9. Nov. 2013 (CET)
... --Björn 03:34, 9. Nov. 2013 (CET)
Ach! ;-) --Wyndfang 03:42, 9. Nov. 2013 (CET)
Was Sie nicht sagen. --Björn 23:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia vergisst schnell

Wollt ihr das wirklich? --80.187.100.225 15:42, 6. Nov. 2013 (CET)

Was ist der Vorteil dieses Links auf dieser Diskussionseite im Gegensatz zu dem Link, den Björn bereits in seinem Vorstellungsschreiben vorne aufgeführt hat? --Micha 15:47, 6. Nov. 2013 (CET)
Was soll das genau zeigen? Einen unsinnigen Sperrantrag? Oder daß sich Menschen richtig zum Positiven ändern können? Daß damals der Antragsteller einen falschen Namen eingesetzt hat? Das kann alles so vieles bedeuten... Marcus Cyron Reden 18:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Eine Auswahl an Zitaten des Herrn Björn Hagemann: „Scheiße ist das, was du im Kopp hast.“; „Und du mich auch, olle Trockenpflaume (gegenüber einer Benutzerin); „Zustimmung verweigert, Trulla.“ Das reicht mir für eine Contra bis ich hier tot umfalle. Mir scheint es, dass aktuell einige auf die Kreide hereinfallen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:38, 6. Nov. 2013 (CET)
Links? --Saloa (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2013 (CET)
Sind im Sperrverfahren, das die IP verlinkt hat. --Marcus Schätzle 00:27, 7. Nov. 2013 (CET)
Und genauso brandaktuell wie alles, was Kollege Simplicius in Catomanier wiederzugeben pflegt, in der Tat. --Björn 01:15, 7. Nov. 2013 (CET)
Björn, natürlich wird deine Vergangenheit beurteilt. Ich halte das Das-ist-lange-her-inzwischen-bin-ich-ganz-anders-Argument für ziemlich unglaubwürdig. Wenn du möchtest, liefere mir hier einen detaillierten Lebenslauf aus dem hervorgeht, wieso sich an deinem Leben so viel geändert hat, dann glaube ich dir vielleicht. |FDMS 02:03, 7. Nov. 2013 (CET)
Ach weeßte... Wer so jung ist, sollte nicht so sehr in der Vergangenheit leben, zumal in der anderer Leute. ^^ --Björn 02:26, 7. Nov. 2013 (CET)
Für diese Äußerung ändere ich meine Stimme auf Pro … not! :) |FDMS 16:00, 7. Nov. 2013 (CET)

"Wikipedia vergisst schnell" passt demnach als Überschrift nicht. Die Zitate sind bekannt und ziemlich genau fünf Jahre alt. Das ist im Wikiuniversum eine halbe Ewigkeit und selbst im realen Leben ist das eine lange Zeit. Genau von derartigen Äußerungen distanziert sich Björn jetzt ja gerade. Als Contra-Argument taugt dieser Abschnitt aus meiner Sicht jedenfalls nicht. --Saloa (Diskussion) 10:56, 7. Nov. 2013 (CET)

„soziopathisches Arschloch“

Würdest Du solche Seiten nochmals anlegen? --Odeesi talk to me rate me 17:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Äh... Lass mich kurz drüber nachdenken... Nein. --Björn 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)
Dann bekommst von mir auch ein Pro ;) --Odeesi talk to me rate me 22:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Hast Du Dich dafür schon entschuldigt? --80.132.241.21 14:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Für ein Pro muss man sich jetzt schon entschuldigen? Log dich doch für so wichtige Anmerkungen bitte wieder ein. Danke --Pankoken (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2013 (CET)
Wie wäre es, wenn Du Dich nicht in Anfragen an andere mischst. Du bist weder der angesprochene Björn Hagemann noch Odeesi, den man eventuell für den Angesprochenen halten könnte. Danke. --80.132.241.21 15:14, 18. Nov. 2013 (CET)
Wie wäre es, wenn du mir überlässt, wo ich mich einmische und wo nicht? Oder bist du hier unsere Einmischaufpasser-IP? Und du hast dich immer noch nicht eingeloggt. Aber danke für die Korrektur der Einrückung oben. --Pankoken (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2013 (CET)
Fühlst Du Dich bei der Überschrift angesprochen? Wie auch immer, meinetwegen antworte halt auf Fragen an andere Personen. Aber wenn Du schon meinst, andere zu bestimmten Verhaltensweisen auffordern zu müssen, dann musst Du auch die Retourkutsche ertragen. Denn ob ich mich einlogge oder mit IP schreibe, musst Du schon mir überlassen. Leute wie Du sind es, die hier unzählige Bildschirmkilometer an Diskussionen verursachen und provozieren. Einfach mal die Klappe halten und diejenigen antworten lassen, die angesprochen sind. Geltungsbedürfnis kann man auf Facebook oder in Foren ausleben, hier ist Enzyklopädie! --80.132.241.21 16:59, 18. Nov. 2013 (CET)
Das lassen wir jetzt mal so stehen. Ich gedenke auch nicht, mich vor jemandem zu rechtfertigen, dessen Motto ob ich mich einlogge oder mit IP schreibe, musst Du schon mir überlassen ist. --Björn 17:04, 18. Nov. 2013 (CET)
Danke, die Antwort lautet offensichtlich "Nein". Ja, ich logge mich selten ein und Du musst mir tatsächlich überlassen, wann ich dies tue und wann nicht. Es gibt unzählige IPs, die mehr zu dieser Enzyklopädie beitragen, als viele angemeldete Benutzer und insbesondere als angemeldete Benutzer, die in vielen Jahren ihrer "Mitarbeit" als Hauptbestandteil ihrer Mitwirkung im Metabereich andere Benutzer beleidigen, dauernde Aufmerksamkeit beanspruchen und Bildschirmkilometer an Diskussionen verursachen. --80.132.244.68 13:25, 19. Nov. 2013 (CET)
Zweifellos gibt es die. Ebenso gibt es ein paar Benutzer, die im Schutze der Gesichtslosigkeit und ohne sich mit einer nie vergessenden Beitragsliste und einem ebensolchen Sperrlog zu belasten, sich einen Sport daraus machen, Angemeldeten hinterherzusteigen und ihnen dieselben Fehler immer und immer wieder vorzuhalten, ohne sich selbst jemals an irgendwas festhalten zu lassen. Und Du musst es schon mir überlassen, vor wem ich mich rechtfertige. --Björn 16:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Sofortige Freigabe der Wiederwahlseite?

Angesichts der Vorgeschichte der diversen Accounts + Voraccounts sowie angesichts auch der hier noch offenen Fragen: Würdest du, Björn, im Fall deiner Wahl deine Wiederwahl-Seite freiwillig öffnen? --Richard Zietz 8) 17:27, 6. Nov. 2013 (CET)

Hat er umseitig weiter oben schon positiv beantwortet. Grüße Yellowcard (D.) 17:29, 6. Nov. 2013 (CET) korr. Yellowcard (D.) 17:31, 6. Nov. 2013 (CET)
+ [1]--Hans Castorp (Diskussion) 17:30, 6. Nov. 2013 (CET)
(BKBKBK) Das war weiter oben. Und nochmals ja, das scheint mir das einzig angemessene. --Björn 17:32, 6. Nov. 2013 (CET)
Frage beantwortet; und m. M. n. weise Entscheidung. Wenn’s auch eher „obseitig“ oder „weiter oben“ ist als „umseitig“ und „umseitig“ (in der Laudatio) sicher besser platziert wäre. --Richard Zietz 8) 17:36, 6. Nov. 2013 (CET)
Das habe ich wohlweislich nicht getan. Diese Frage kann man beantworten, wenn sie gestellt wird und muss nicht von vornherein damit auf Stimmenfang gehen. --Björn 17:40, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Vor-Accounts mitzählen?

Sollen die vorherigen Haupt-Accounts (Primus von Quack, Björn Bornhöft, Herr von Quack und zu Bornhöft) bei der Beurteilung der Adminfähigkeit mitgezählt werden?

  • Falls ja, dann liefern diese zwar in der Summe viiiieeeelllle Edits, aber auch viiiieeeelllle Sperrlogeinträge. Letzteres ist für eine Adminwahl ein NOGO.
  • Falls nein, dann haben wir ein leeres Sperrlog, aber auch einen Beitragszähler im ANR von 924. Letzteres ist für eine Adminwahl ein NOGO, da zuwenig Erfahrung. (In diesem Fall: zu wenig Erfahrung in dem Bearbeitungsmodus "Kooperativ-Konstruktiv-Deeskalierend-Moderat-Vertrauenaufbauend-Admintauglich".)

Daher mein Vorschlag an Björn: überleg es dir nochmal, und wende doch für dich die gleiche Regeln Kriterien an, wie sie hier üblicherweise für Adminkandidaten gelten: Konstruktive, konfliktarme Mitarbeit über einen längeren Zeitraum (> 2 Jahre) und viele Edits (siehe WP:BZ: ab 10.000…20.000). --Klar&Frisch (Diskussion) 17:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Der Ball ist rund und eine AK dauert zwei Wochen. Kurz: Nö. --Björn 17:57, 6. Nov. 2013 (CET)
(Nach BK) Hallo Klar&Frisch, du darfst sicher sein, dass Björn über seinen Schritt gut nachgedacht hat. Wäre es nicht allmählich an der Zeit, die große Schlammschlacht wieder zurückzufahren und nur noch die üblichen Negerküsse statt der Sahnetorten zu verwenden? Am Besten ist es doch mal wieder, einfach abzustimmen. Wir "Stimmvieh" müssen nicht auf jeden Einzelgedanken dreiundzwanzig Mal aufmerksam gemacht werden. Kopfschüttelnd, -- CC 18:00, 6. Nov. 2013 (CET)
Auch wenn es ihm missfallen wird, ich stimme meinem Vorredner zu. Marcus Cyron Reden 18:31, 6. Nov. 2013 (CET)
Warum sollte es mir missfallen? -- CC 18:33, 6. Nov. 2013 (CET)
doppelplus 1 ist eh alles nur künstlich... --Hubertl (Diskussion) 21:26, 6. Nov. 2013 (CET)
Soviel Energie für sinnentleerte Zahlendreherei. Mancher hat eindeutig zuviel Freizeit.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 00:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich gehörte nachweislich nicht wirklich zu den Freunden der "Accountgruppe". Niemand aber, der hier etwas mehr als nur einen Artikel editiert hat, wird die WP-Erfahrung des Menschen hinter den Accounts ernsthaft infragestellen können - er gehört zum "Urgestein". Wo manche frustriert gehen, hat er halt seine Emotionen ausgelebt - so what. Manchmal ist es hier halt wirklich zum Auf-den-Tisch-hauen. Mich würde nun wirklich interessieren, ob er es und sich "gepackt" hat. Deswegen: eine Chance bitte. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 7. Nov. 2013 (CET)

  • Wikipedia ist aber keine Selbstfindungsgruppe sondern der Versuch, möglichst viel Wissen in enzyklopädischer Form zusammenzutragen. --87.141.26.33 09:55, 7. Nov. 2013 (CET)
    • boah, ey! So konzentriert hab ich den Sinn dieses Projekts noch nie in einem Satz dargestellt gesehen! P-h-ä-n-o-m-e-n-a-l !! --Hubertl (Diskussion) 09:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Wie soll man dich nach deiner Wahl anreden?

Als Björn, als Björn Hagemann, als Herr von und zu Quack? Mit „Sie“ oder per „Du“? --Richard Zietz 8) 17:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich hör ich seit meiner Zivildienstzeit im Seniorenpflegeheim auf fast alles, „Fritzchen“ oder „Herr Meier“ eingeschlossen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Der Ton macht halt die Musik. Das von Dir angesprochene gelegentliche Siezen dient hauptsächlich in manchen Situationen dem Schutz beider Seiten durch Herstellung der damit einhergehenden gewissen Distanz. Ist Dir schonmal aufgefallen, dass es wesentlich schwerer fällt, „Sie Arschloch“ zu sagen oder auch nur zu denken, als „Du Arschloch“? Ich denke auch, dass dieses Warnsignal eigentlich jedem einleuchten sollte. --Björn 17:57, 7. Nov. 2013 (CET)
Mein Onkel, pensionierter Steiger Bj. '32, hat da keine Probleme! Von dem stammt das legendäre Zitat:
>>Von allen Arschlöchern, die mir bislang begegenet sind ... sind SIE noch das größte!<<
Davon ab sehe ich das explizite Siezen von einigen Kollegen als subopti für die Ausübung der Adminrolle an - das gälte selbstredend auch z. B. für Brodkeys AK! Das nimmt dem neutralen Vermittler/Entscheider die Äquidistanz. --Elop 19:41, 7. Nov. 2013 (CET)
Offenbar liegt hier ein kleines Missverständnis vor. Bei mir handelt es sich eigentlich nicht um ein Siezen einzelner Kollegen, sondern um ein situatives Siezen. Das kann, jedenfalls von mir aus, auch wieder anders werden, wenn die Situation sich geändert hat. Kollege Hubertl wird das bestätigen können. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 19:57, 7. Nov. 2013 (CET)
Kolleesche Hubertl bestätigt, dass er Herrn Quack vor 7 Jahren gesiezt hat. Danach gedutzt, was ihn hat verdutzt, dann kam das Sie und nun üben wir und suchen das Es. --Hubertl (Diskussion) 23:46, 7. Nov. 2013 (CET)
@Elop: Das Sie schafft Neutralität und Distanz, das plump-vertrauliche Du steht dagegen für mangelnde Distanz + Vetternwirtschaft. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:53, 7. Nov. 2013 (CET)
Koenraad schreibt dazu:
>>Wenn gar nichts mehr hilft, sieze deinen Gegner. Das tut extrem weh! <<
Nur sollte eben ein Admin keine "Gegner" haben.
Das Du steht m. E. eben auch nicht, wie im RL, für Nähe, sondern stellt bei uns hier die default-Anrede dar, auf die wir uns "geeinigt" haben. Und immerhin sind wir alle im gleichen Club - warum nicht, genau wie im SPD-Ortsverein oder im Fußballclub die je gebräuchliche Anrede verwenden?
dr.cueppers wird trotzdem von vielen Wikipedianern gesiezt - eben, weil er (knapp) nicht mehr 45 ist. Ich weiß von ihm sogar, daß es für ihn anfangs gewöhnungsbedürftig war, von Gleichaltrigen oder gar Jüngeren bei der ersten "Begegnung" gleich geduzt zu werden - zumal zu seiner Zeit sich sogar Studis defaultmäßig siezten.
Aber schon in diesem, allein durch Höflichkeit und Konventionen der "Zeit" bedingten Fall, kann das dahin führen, daß jemand irgendwie "außen vor" ist.
Hanfried Lenz hatte übrinx, nachdem er angesprochen worden war, daß "wir uns hier" duzen würden, bekundet, dies seinerseits jedenfalls nicht zu tun. Er wollte es dem Gegenüber also nicht verbieten (da er ja aus freien Stücken in eine bestehende Gemeinschaft getreten war), aber er wollte es zumindest nicht selber anwenden.
Soweit für mich verständlich, aber Björn oder Brodkey entstammen Generationen, wo das Duzen das Normalste der Welt darstellt, jedenfalls nichts Ungewohntes.
Prinzipiell will ich niemanden zu irgendwas bekehren, andererseits sollte man, wenn man schon formal Wert auf Distanz zu manchen Kollegen legt (und zu anderen wieder nicht) auch nicht als Verwalter der zugehörigen Gemeinschaft tätig sein.
Heißt also möglicherweise:
Solange das "Sie" eine ehrliche Bekundung von "Ich bin dir/ihnen gegenüber befangen!" darstellt, ist es besser als jede weggeheuchelte Befangenheit. Wenn man indes auch außerhalb von Einzelfällen regelmäßig befangen sein sollte, wäre der Adminjob wohl eher unpassend, da die Admins ja eben gerade global für die Community zuständig sind und nicht nur dem eigenen "Klientel" verpflichtet. --Elop 02:55, 8. Nov. 2013 (CET)
@Elop: Da es hier nicht um meine Admin-Kandidatur geht, nur eine ganz kurze Antwort: ich bin keinesfalls in einer Generation aufgewachsen, wo das Duzen etwas völlig Normales ist. Ich habe meine Lehrer + Professoren gesiezt, meine Arbeitskollegen. Ich war auch nie Genosse in einem SPD-Ortsverband. lol. Aber das Thema Sie oder Du können wir gerne bei meiner AK im Jahre 2014 diskutieren. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:14, 8. Nov. 2013 (CET)
Hast Du denn z. B. Deine Mitstudenten gesiezt? Das kenne ich aus meiner Studizeit ('88ff, also sicher nicht sehr deutlich nach Deiner) nur zwischen verschiedenen Studentenverbindungen, wo es wohl noch teils üblich war. Aber auch die haben vor der Vorlesung andere Studenten ihres Faches geduzt. Gewöhnungsbedürftig war für mich eher mit 20 in den Semesterferien, 60jährige (Facharbeiter, aber auch Meister) im Chemiewerk ab dem Kennenlernen zu duzen.
Und von meinen Nachbarn duze ich bis auf eine einzelne Frau alle U70er - obwohl ich die alle max. 6 Jahre kenne.
Hat aber sicher auch mit den örtlichen Konventionen zu tun.
Profs hat man frühestens geduzt, wenn man deren Diplomand war, aber manche auch nie. Richtige Duzprofs gab es bei uns wohl auch, aber ganz bestimmt nicht in MINT, und wohl noch weniger in Medizin, Jura oder Wirtschaftslehre. Wobei ich mal darauf hinweise, daß wir hier - hoffentlich - keine Hierarchie mit Lehrern und Schülern haben.
Mich - als Nichtmitglied eines SPD-Ortsvereins - erstaunt, wenn mir ein Mittelalter sagt, es falle ihm schwer, gleichalte Arbeitskollegen oder Nachbarn zu duzen (und wir sind ja irgendwie welche). Aber wir werden bei Deiner AK sicher noch drauf zu sprechen kommen ... --Elop 01:15, 9. Nov. 2013 (CET)
Geehrte Herren, könntet ihr mit euren Schnurren und behaglichen Anekdötchen aus der Jugend bitte auf eine Benutzer-Disk. eurer Wahl umziehen? Hier gehts um die Admin-Kandidatur von Björn, nicht um euch. --Henriette (Diskussion) 01:36, 9. Nov. 2013 (CET)
Bei Bedarf liefer ich gerne 'nen Knopp zum Abschalten des Kackbalkens... − @Henriette: Danke! --Björn 03:19, 9. Nov. 2013 (CET)
(BK) Alternativ hätte auch Henriette Fiebig - die selbstredend Immer unglaublich wichtig ist, egal, um was es geht - sich in Malnichtzwangssenftechniken üben können. Ist natürlich ungleich schwieriger, denn um sie geht es selbstredend immer, und sie sollte keine Gelegenheit auslassen, das auch zu betonen.
Ist so etwas wie das Nichtzwangssenfen überhaupt theoretisch möglich, wenn sich die Accounts "Björn Hagemann", "Brodkey65" und "Elop" unterhalten, ohne auf die besondere Bedeutung von Henriette Fiebig hinzuweisen?
M. E. nein, das wäre ihr gegenüber nicht zumutbar! --03:32, 9. Nov. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) )

Da ich den Namensgeber dieser Diskusseite (03:19, 9. Nov. 2013) möglicherweise nicht richtig verstehe:

Ist das Thema "Duzen" seinem Beschluß nach schlicht und einfach kein hier zu hinterfragendes bzw. man habe ihn gefälligst als einzigen andere Wikipedianer siezenden Admin zu wählen oder eben nicht? --Elop 03:40, 9. Nov. 2013 (CET)

Soweit ich die Monitormeilen noch überblicke, hat hier schon länger mehr keiner mit mir geredet. Henriette hat vollkommen recht mit der impliziten Feststellung, dass sich die Diskussion etwas vom Thema entfernt hat. Also frag mich, wenn Dich tatsächlich meine Meinung interessiert, aber lass mir die Henriette in Frieden, ja? --Björn 03:45, 9. Nov. 2013 (CET)
Sorry, Björn, das sehe ich erst einmal nicht so (obgleich es Brodkey möglicherweise ähnlich sieht wie Du).
Wir haben noch nie einen Admin gewählt, der zuweilen einzelne Wikipedianer siezte. Und mein Überhaupteinsteigen hier hängt ebendamit zusammen (wobei auch das Koenraadzitat durchaus noch im Raum steht).
Brodkey versuchte darzulegen, daß für ihn das Duzen offenbar nicht so "normal" ist wie für mich und 95 % der Wikipedianer, und das versuche ich zu verstehen, weil die Möglichkeit des Siezens ja auch für Deine Kandidatur irgendeine Bedeutung zu haben scheint. Das ist erstmal nicht Privatthema zwischen Brodkey und mir, denn wenn Du gewählt wirst, wirst Du es vermutlich nach wie vor so handhaben, wie Du es jetzt gerade für richtig hältst. --Elop 04:01, 9. Nov. 2013 (CET)
Meine Güte, was macht ihr denn für eine Staatsaktion aus dieser Sache?! Björn benutzt gelegentliches Siezen, um a) die vertrauliche Nähe, die das Duzen schafft, aufzuheben und einen größeren Abstand zwischen sich und sein Gegenüber zu bringen; und b) dazu seinem Gesprächspartner deutlich zu signalisieren, daß soz. eine Grenze überschritten wurde. Ob das effektiv ist, steht auf einem anderen Blatt … ich halte ein sachliches „Entschuldige bitte, aber ich möchte nicht mehr weiter diskutieren und beende das hier" für besser. Aber es muß jeder selber wissen und für sich entscheiden mit welchen Methoden er am besten klarkommt :) --Henriette (Diskussion) 08:42, 9. Nov. 2013 (CET)
Es ist interessant, wie wichtig sich manche nehmen und glauben, ohne ihre Meinung ginge es nicht. Da wird dem Kandidaten eine Frage gestellt, die er beantwortet. Thema fertig. Warum wikipediatypisch danach jeder sich für so wichtig hält, seine völlig unmaßgebliche Meinung zur Frage an den Kandidaten unbedingt veröffentlicht sehen zu müssen, wird mir immer ein Rätsel bleiben. Schwätzipedia oder Face-klo-pädie???? --80.132.240.100 11:45, 9. Nov. 2013 (CET)
Ich wär für „Twittipedia“. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Ernsthaft, twittern kann helfen, überschüssiges Mitteilungsbedürfnis abzubauen, das sich keiner sinnvollen indirekt enzyklopädischen Meta-Verwendung zuführen lässt. − @Elop: Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Siezen, gelegentliches noch dazu, als das entscheidende Thema? Ernsthaft??? --Björn 14:03, 9. Nov. 2013 (CET)
Oben habe ich nicht ohne Grund bei der Art und Weise der Konversation direkt an Loriot denken müssen. Ernsthaftes Diskutieren klingt jedenfalls ganz anders. Deshalb sollte das auch thematisiert werden können. Ich hätte jedenfalls auch keine Lust darauf, von einem Admin gesiezt zu werden. Sollen wir uns jetzt neuerdings mit „Herr“/„Frau“ und „Sie“ anreden? Hilft das irgendwie bei der Diskussion miteinander? Für mich wirkt es sehr seltsam und abweisend, wenn nicht gar abwertend. Und die Wirkung auf andere ist auch wichtig bei einer Diskussion. --Wyndfang 15:15, 9. Nov. 2013 (CET)
Fälle, in denen ich mich veranlasst sehe, jemanden aus dem beschriebenen Grund zu siezen, wären zugleich auch Fälle, in denen ich mich veranlasst sähe, mich des Knopfgebrauchs zu enthalten. Gerade weil die nötige Distanz nicht gegeben wäre. --Björn 15:21, 9. Nov. 2013 (CET)
Ja, das habe ich verstanden, das wäre dann ja auch richtig. Ich halte es nur insgesamt nicht für gut, wenn man anfängt, sich hier gegenseitig personen- oder situationsbezogen – je nachdem – zu siezen. Ich halte das für keine gute Methode, miteinander möglichst kooperativ zusammenzuarbeiten. Die von Henriette oben vorgeschlagene Alternative klingt wesentlich besser und hätte ebenso das Ziel, eine solche Diskussion zu beenden. Die Empfängerrolle der Kommunikation ist nicht zu unterschätzen. Es ist ein großer Unterschied, ob jemand, der etwas älter ist und mit dem Siezen so aufgewachsen ist, alle aus Höflichkeit siezt, oder wenn das andere personen- oder situationsbezogen tun. Letzteres wirkt so, wie Koenraad es auf seiner Seite beschreibt.
Wenn man wie der IP-Benutzer hier drüber diese Wirkung auf andere als Sich-wichtig-Machen und völlig unmaßgebliche Meinung abtun will und meint, eine solche Diskussion gehöre hier nicht hin (Schätzipedia usw.), dann sagt das natürlich auch einiges über einen solchen Beiträger aus. Deshalb fand ich seinen Beitrag auch gar nicht hilfreich für diese Diskussion, da er ebenfalls wieder Leute abwertet. So etwas sollte man vermeiden. --Wyndfang 15:34, 9. Nov. 2013 (CET)
Est es ja so, dass die Kommunikation bereits bis zu einem gewissen Punkt entgleist sein muss, damit das Mittel zum Einsatz kommt. Es muss die Möglichkeit geben, dem Gegenüber klar zu machen, dass er eine Grenze überschritten hat. Sogar für Adminkadidaten. Ich verstehe aber Deinen Standpunkt. − Den Beitrag der IP habe ich indes etwas anders verstanden: Ich bin hier der Kandidat. Folglich sollte eine Kommunikation auf dieser Diskussionsseite auch mit mir stattfinden. --Björn 15:42, 9. Nov. 2013 (CET)
Mit „ … dass die Kommunikation bereits bis zu einem gewissen Punkt entgleist sein muss, damit das Mittel zum Einsatz kommt” beschreibst Du das sehr gut. Noch einen Schritt weiter gedacht: Wenn Du die Konversation als „entgleist" empfindest, dann hat sie sich a) vermutlich schon (sehr) weit vom eigentlichen Thema entfernt, b) willst Du eigentlich gar nicht mehr diskutieren/kommunizieren, c) dürfte sie schon auf einem unsachlichen Level angekommen sein und d) kann sie ab dem Punkt nur noch sehr wenig Erkenntnis, dafür aber sehr viel Verdruss bringen. Die beste Methode in so einem Fall ist: Ignorieren und gar nicht mehr antworten. Manche Menschen habe gern das letzte Wort und finden es toll mit dem (vermeintlichen ;)) Wissen absolut in allem und jedem Recht zu haben jeden Tag zu Bett gehen zu können. Gönn' ihnen die Freude :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 17:48, 9. Nov. 2013 (CET)
Volle Zustimmung, Henriette, und das praktiziere ich inzwischen auch ausgiebig. Es gibt allerdings doch Situationen, in denen man schlicht um eine Antwort nicht herumkommt, in denen man das Gesagte nicht einfach so stehen lassen, das Feld nicht wortlos überlassen kann. Bei Adminkandidaturen zum Beispiel. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 17:55, 9. Nov. 2013 (CET)
LOL!! :)) --Henriette (Diskussion) 18:04, 9. Nov. 2013 (CET)

Mal zu diesem Post:

>>Ich wär für „Twittipedia“. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Ernsthaft, twittern kann helfen, überschüssiges Mitteilungsbedürfnis abzubauen, das sich keiner sinnvollen indirekt enzyklopädischen Meta-Verwendung zuführen lässt. − @Elop: Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Siezen, gelegentliches noch dazu, als das entscheidende Thema? Ernsthaft??? --Björn 14:03, 9. Nov. 2013 (CET)<<

Nunja, für mich war es immerhin der Grund, mich hier erstmals auf dieser prallvollen Kandidaturdiskus zu melden, nachdem ich schon Tage zuvor abgestimmt hatte. Das Siezen hatte ich beim Abstimmen nicht mit Dir assoziiert - mit CC, Liesel oder Brodkey indes schon - da es lange her ist, daß ich es zuletzt bei Dir las.

An Deiner Antwort hatte ich auch nichts auszusetzen. Trotzdem sehe ich es als potentiell zielführend an, darüber in freundlichem Ton mit dem eh anwesenden Brodkey zu diskutieren, wo es doch eh schon Thema war - auch und gerade dann, wenn er, bei relativ ähnlichem Jahrgang, da offenbar völlig andere Lebenswelten um sich zu haben scheint. Da braucht doch keine Polizei einzuschreiten - und das gälte auch für Polizisten/innen, die selber weniger mitteilsam wären! Immerhin unterhalten wir uns nicht über unsere Modelleisenbahnen oder die letztgekaufte Schallplatte! Und selbst das wäre weniger unschön als so einiges Rumgepöbel, welches sich hier - erwartungsgemäß - findet (glücklicherweise ohne daß Du Dich anstecken ließest).

Ich habe übrinx, trotz viel Webspaces, weder einen Blog noch käme ich je auf die Idee, mich bei Facebook oder Twitter anzumelden. Und auch die projektinternen Menschelplätze Cafe, S-Stalkclub und F-Stammtisch gehören nicht zu meinen regelmäßigen Aufenthaltsorten.

Prinzipiell ist jeder sichtbare Streit auf WP eine "Belästigung" für passierende Unbeteiligte. Wenn eine Diskussion es schafft, den Nähboden dafür zu vermagern, dann sorgt sie in der Summe für weniger Belästigung der Mitwikipedianer. Und wenn sie es nicht einmal in Kleinstumfang schaffen sollte, aber freundlich und sachlich bliebe, so hielte sich das Mehr an Belästigung zumindest relativ in Grenzen. --Elop 16:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Kein Blog und weder bei Facebook oder Twitter? Das dachte ich mir schon. Solltest Du vielleicht ändern!? --80.132.240.100 00:49, 10. Nov. 2013 (CET)
Genau das wäre eine typische Frage, die Du im Cafe mal stellen könntest, Überschrift "== Habt ihr einen Blog? ==" oder "== Die Vorteile von Facebook und Twitter ==". Hat mit dieser AK nichts zu tun. --Elop 14:45, 10. Nov. 2013 (CET)
Kurz drüber gestolpert: Sichtbarer Streit - so er angemessen geführt wird - ist mMn keine Belästigung sondern im Sinne der Transparaenz unumgänglich. Kaum etwas ist schlimmer für das Communityklima als Auseinandersetzungen, die in irgendwelchen Hinterzimmern weggemauschelt werden. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:34, 9. Nov. 2013 (CET)
Ich antworte mal in Normalgröße. Es ist, wie Dein Einschub schon sagt, eine Frage der Eskalationsstufe, und das situative Siezen ist ja oberhalb von "Ich bin anderer Meinung" anzusiedeln.
Aber als "Belästigung" werden von Dritten sicher oft auch völlig im Rahmen liegende Dispute empfunden. Wir, die wir freiwillig auf VM lesen und uns hier und da halbwegs zoffen, sind meistens unter uns, wenn wir auf wieder anderen Metaseiten über Streitkultur, sinnvolles Adminverhalten, etc. diskutieren. Die Kollegen, die sich von Streit und kontroversen Diskussionen abgestoßen fühlen, äußern selten ihre Meinung. --Elop 14:45, 10. Nov. 2013 (CET)
Damit hast du natürlich recht. Aber das ist kein guter Zustand. Das schürt den altbekannten Konflikt zwischen sog. 'Metalaberern' und 'Autoren' mit wechselseitigen Vorurteilen und Vorhaltungen. Konflikte sollten - damit ihre Lösungen breite Akzeptanz finden - unter Beteiligung möglichst vieler Wikipedianer ausgetragen werden. Aber komm, denke wir wissen beide in etwa was wir meinen und können uns (und Björns AK) eine weitere ausschweifende und doch keine Besserung bringende Erörterung hier sparen ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 19:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Diskussion Kontra-Stimme FDMS4

  1. FDMS: Admin sein bedeutet mehr als "die Knöppe haben", und daher fehlt auch eine entsprechende Bewerbung (Was möchtest du (ver)ändern?). Dass der Benutzer jetzt mit Klarnamen auftritt ist zwar zu begrüßen, die Existenz von vier (bzw. drei) Vorgängeraccounts (das kann gar nicht wirklich "transparent" sein, niemand überprüft sämtliche Logbücher, Contribs, …) ist zudem für mich ein No-Go.
    Du überbewertest die Admintätigkeit. Admins sollen einzig den Community-Konsens umsetzen und gerade nicht für eine bestimmte 'Community-Politik' antreten. Die Legitimation der Wahl erstreckt sich nur auf die Umsetzung des Community-Willens. Nicht mehr und nicht weniger.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 00:45, 7. Nov. 2013 (CET)
    Welchen Community-Konsens? Ein Admin muss hauptsächlich Sachen entscheiden, für die es keinen Konsens gibt (z. B. Benutzersperren) … |FDMS 19:00, 7. Nov. 2013 (CET)
    (?) Admins entscheiden doch nicht willkürlich über Benutzersperren, sondern auf Grundlage der Richtlinien, die Community-Konsens sind. Zumindest sollten sie das...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 19:31, 7. Nov. 2013 (CET)
    Was genau ist der Konsens, was genau ist die Community? Ginge es nur um die Umsetzung könnte man jedem registrierten Benutzer Adminrechte geben und ggf. per VM wieder entziehen. Überhaupt, ob VM angenommen werden und in welchem Ausmaß bestraft wird entscheidet oft alleine ein einzelner Admin, und zwar nach seinen eigenen Richtlinien (→Stil). Zeig mir doch eine Benutzersperrenlängenachcommunitykonsens-Richtlinie. |FDMS 15:05, 9. Nov. 2013 (CET)
    Da haben sich aber paar Ungenauigkeiten eingeschlichen, ich versuche mal aufzuklären: 1. Adminrechte werden nicht durch eine VM entzogen. 2. Jedem etablierten Benutzer Adminrechte? Kein schlechter Gedanke. Admins als 'no big deal'... das hat doch irgendwer mal gesagt... 3. Wie eine VM behandelt wird und welche Maßnahme ergriffen wird (nö, Sperren sind keine 'Strafen', bitte merken), liegt nur scheinbar im Entscheidungsbereich des einzelnen Admins. 'Ob' ein Regelverstoß vorliegt, wird - s.o. - anhand von klaren Richtlinien geprüft, das 'wie' der Maßnahmen - ganz richtig erkannt - ist dabei nicht schriftlich normiert. Aber es gibt die SP, die APs und nette Kollegen mit dem Drang zum Overruling, die dafür sorgen, dass die 'Macht' des einzelnen Admin sehr beschränkt ist und de facto ein gewisser Handlungs-Rahmen Konsens ist. Dafür braucht es keine Richtlinie, sondern die Erfahrung, um diesen zu kennen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:42, 9. Nov. 2013 (CET)

Fortsetzung

  1. Hätte jeder angemeldete Benutzer Adminrechte wäre ein Entzug via VM wohl sinnvoll.
  2. Es gibt viele erfahrene Benutzer, die nicht Admins werden wollen und das auch nicht sollen. Zum Beispiel, weil sie sich nicht immer selbst beherrschen können oder weil sie ganz einfach jemanden haben wollen, der hierarchisch über ihnen steht.
  3. Darüber, ob VMs Strafen sind, herrscht meiner Erfahrung nach in der de.WP kein Konsens – ich finde eigentlich schon und sehe auch keinen Grund für Selbstsperren. Ich persönlich habe bereits einige Male die Erfahrung gemacht, dass Regelverstöße nicht als solche wahrgenommen werden oder bagatellisiert werden, so klar wie sie sein sollten sind die Richtlinien dann auch wieder nicht. Es ist meist das Strafausmaß bzw. sonstige Konsequenzen, die für die betroffenen Benutzer zählen und ein Streitpunkt sind. Ich bin der Meinung, dass der administrative Aufwand (Wahlen, Meinungsbilder, …) möglichst klein gehalten wird, da schon jetzt nur eine relativ geringe Wahlbeteiligung erzielt werden kann. Erfolgreiche Wiederwahl-Abwahlen weisen meiner Meinung nach auf eine Schwäche des Systems hin, denn eigentlich sollten ja um vorheriges zu garantieren Admins die volle Periode ihr Amt ausüben können. Außerdem sollte meiner Meinung nach das Ausmaß an Kontrolle seitens der Benutzer, das für ein korrektes Funktionieren der WP notwendig ist, möglich klein gehalten werden. Theoretisch kann ich in diesem Moment das Vorgehen sämtlicher Admins mit den WP-Richtlinien vergleichen und somit überprüfen – ich tue es aber nicht und kann mich auch nicht vollständig darauf verlassen, dass jemand anderet dies tut bzw. getan hat.

FDMS 14:10, 10. Nov. 2013 (CET)

Weckt mich, wenn irgendwer irgendwas von mir wissen will. --Björn 18:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Gerne! Wieso Per Henriette? |FDMS 18:36, 10. Nov. 2013 (CET)

Wie Björn ganz richtig anmerkt, hat das hier nur noch wenig mit seiner AK zu tun. Wir können den Austausch gerne auf meiner Disku fortsetzen. Zu 1: Davon abgesehen dass es rein hypothetisch ist: Die VM ist die Vandalismusmeldung - was hat die mit der Vergabe oder dem Entzug von Adminrechten zu tun? Zu 2: Ist das deine private Einschätzung oder kannst du diese Behauptungen auch irgendwie belegen? Zu 3a: Natürlich herrscht darüber Konsens, dass Sperren nicht zum Strafen erfolgen sollen, sondern zum Projektschutz. Wie der Gesperrte das selbst empfindet, ist eine andere Frage. Zu 3b: Die Einführung der Wiederwahl-Seiten ist gerade eine Ausweitung der Kontroll- und Korrektivmöglichkeiten und damit der Beschränkung der 'Macht' des einzelnen Admins auf alle Benutzer. Wer 'die Admins an die Leine legen' möchte, muss dafür eben auch Ressourcen investieren. Dieser Mehraufwand ist keine Schwäche des Systems sondern im Sinne der Pluralität essentiell. Nur unumstrittene 'Mainstream'-Admins, deren Abwahl unwahrscheinlich ist, sind keine Lösung. Erstens machen auch diese Fehler, zweitens gibt es davon nicht genug und drittens - wichtugster Punkt - bilden diese nicht die Vielfältigkeit der Community ab.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 19:23, 10. Nov. 2013 (CET)

  1. Würden jedem registrierten Benutzer die Adminrechte gegeben werden würde man sie wohl nur im Falle von "Vandalismus" (breitgefasst im Sinne von (absichtlichem) Fehlverhalten) entziehen.
  2. Beweise? Seit wann muss man "Es gibt ..."-Aussagen beweisen? Letzteres kann ich nicht beweisen und das basiert auch nicht auf Erfahrungen, sondern aus persönlichem kurzen Überlegen.
  3. a: Dann habe ich das wohl falsch in Erinnerung. b: Die Wikipedia ist nicht perfekt – wie die meisten großen Systeme. Die WW-Seite ist genau deshalb sinnvoll, weil es eben Admins gibt die (pseudo)demokratisch gesehen keine sein sollten. Das Ziel ist – so habe ich das verstanden – dass Admins zwar möglichst optimal an die Leine gelegt werden (dazu gehört die Ab-/Wiederwahlmöglichkeit), aber dafür dennoch so wenige Ressourcen inverstiert werden müssen wie möglich. [BK-add] Hinsichtlich Administrierstil sollten Admins mMn nicht die "Vielfalt" der Community abbilden, sondern einen möglichst unanfechtbaren, "sinnvollen" Stil aufweisen.
Ich bin eher dafür die Diskussion an dieser Stelle zu belassen, es scheint mir hier nicht open-ended zu sein. |FDMS 20:19, 10. Nov. 2013 (CET)
Zu 1: Das ist hypothetisch, genauso etwaige Verfahrensweisen. Zu 2: Zu beweisen wären u.a. deine Behauptungen "viele" oder dass es Benutzer gibt, die 'hierarchisch jemanden über sich' stehen haben wollen. Aber wenns nur deine Einschätzung ist, seis drum. Zu 3: Es geht nicht vorrangig um die Vielfalt des Stils, sondern um die Vielfalt der Menschen hinter dem Account. Dabei ergeben sich naturgemäß auch unterschiedliche Herangehensweisen an die Admintätigkeit. Diese unterschiedlichen Herangehensweisen muss die Community in Kauf nehmen, will sie - die wie oben beschrieben notwendige - Pluralität statt Konformität auch unter Admins.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 00:09, 11. Nov. 2013 (CET)

In der Not frisst der Teufel Fliegen

Hi Björn, ich habe mich von Enthaltung zu Pro umentschieden. Gerade deshalb will ich es nicht verpassen, dir zu sagen was mich an deiner Kandidatur nervt (zugegebener maßen trifft dich allerdings auch Kritik, die ich bei anderen Kandidaten abladen könnte):

Ich erwarte von einem Kandidaten, das er sich vorstellt und in die Vorstellung etwas Grips rein steckt, das sie die wichtigsten Informationen für den Wähler enthalten. Und gleich ein Beispiel das mich stört:

Meine ursprüngliche Enthaltung habe ich wie folgt begründet: „Zum "Also, wie siehts aus? Wollen wir es versuchen?" gehört zwingend ein freiwilliges Öffnen der WW-Seite“. Du hast meinen Kommentar daraufhin kommentiert mit: „Habe ich umseitig bereits mehrfach als einzig angemessene Entscheidung bezeichnet“. Gerade weil ich mich umentschieden habe, möchte ich nicht bei dir den Eindruck erwecken, dein Kommentar wäre toll gewesen - im Gegenteil. Deine Antwort suggeriert, das ich einen Fehler gemacht habe weil ich die Diskussionsseite nicht gelesen hätte. Andersherum wird ein Schuh daraus! Ob du deine WW-Seite freiwillig öffnest oder nicht gehört in die Kandidaten-Vorstellung - es weg zu lassen ist einfach eine Nachlässigkeit.

Du kannst im Vorfeld einer Wahl davon ausgehen, das an der Abstimmung mindestens 200 Wähler teilnehmen die deine Vorstellung lesen (eher deutlich mehr). Wenn diese Wähler als "Pflichtprogramm" nur die Diskussionsseite 3 Minuten lang überfliegen, kommen da mal eben 600 Leseminuten zusammen. Also zehn Stunden, die für andere Wiki-Arbeit nicht zur Verfügung steht. Leider gibt es viele Kandidaten die in ihren Vorstellungen wesentliche Infos nicht erwähnen - das darfst du gerne als Pech auffassen, das ich bei dem Punkt ausgerechnet bei dir rumnöle.

Genauso nerven Links wie in diesem Satz der Vorstellung: „Meine Einstellung zu einigen (um nicht etlichen zu sagen) Aktionen in der Vergangenheit lässt sich hiermit treffend ins Bild setzen." Für wirklich entspanntes Lesen gehört für mich, das mir der Textinhalt Indizien darauf gibt, ob ich auf einen Link klicken sollte. Ohne mindestens per Mouseover/Tooltip weiss ich bei deinem Link nicht, ob sich klicken lohnen könnte oder nicht. Und du weisst, das es haufenweise Wikiregeln gibt die sich mit guten Verlinken beschätigen?!?

Dann dein ganzes Accountgedöns: ich kann mir viele gute Gründe vorstellen, Socken zu benutzen. Parallele Socken sind beispielsweise denkbar weil jemand mit seinem normalen Account keine Edits durchführen will, die auf seine religiöse Überzeugung, sexuelle Orientierung, politische Haltung etc. Rückschlüsse zulassen. Die Gründe mögen noch vielfältiger sein. Sicherlich ist es auch eine gute Idee, wenn man mit einem Account in Ungnade gefallen ist, sich einen neuen zuzulegen. Ja, ganz sicher kann es dem bravsten Wikipedianer passieren, das er in einen Konflikt gerät der unschön für ihn aussieht und es nahe liegt, sich einen neuen Account zuzulegen. Aber all diese guten Gründe implizieren doch, dass die Accounts geheim bleiben!!!!! Jeder soll sich soviele Accounts zulegen wie er nötig hat. Aber bitte bitte, er soll es für sich behalten und mit ins Grab nehmen. Neuen Account anlegen ... outen ... anlegen ... outen ... riecht einfach nach allem, aber nicht nach einen gefestigten Charakter der Verantwortung übernehmen sollte.

Du lieferst umseitig eine Vorstellung ab, in der du sage uns schreibe 5 Accounts präsentierst. Ist dir eigentlich klar, wieviel Zeit ich (und vermutlich andere - du solltest auch hier den Faktor 200 verwenden) investiert habe, um in Erfahrung zu bringen wie "sauber" die einzelnen Accounts sind? Es ist mehr als eine Zumutung sich da durch zu quälen.

Vielleicht fragst du dich, warum ich dir eine Pro-Stimme gegeben habe. Einfach weil "der Teufel in der Not Fliegen frisst". Der Ruf nach mehr Admins ist unüberhörbar und du gibst zumindest Anlass auf Hoffnung zur Besserung.

Und was ich von dir erwarte: das Einstellen jeglicher "Sonderaktionen", Kontinuität, reiferes Auftreten und klare Formulierungen (siehe Links setzen oben). Ansonsten würde ich mir ein Abo auf deine WW-Seite einrichten. Aber wenn ich keine Hoffnung hätte würde ich dies nicht schreiben. -- Gerold (Diskussion) 20:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine wertvolle Zeit und guten Appetit. -- Die Fliege 22:52, 10. Nov. 2013 (CET)

Wette

Ich wette Björn fängt nach ner Weile nach der gescheiterten Kandidatur wieder an sein frühes Verhalten anzunehmen. Dann wird er keinen Grund mehr haben sich zu benehmen. So ist das nun mal. --87.174.189.238 00:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Da kommt eine ziemliche Enttäuschung auf Dich zu. Nimms nicht zu tragisch. --Björn 14:05, 17. Nov. 2013 (CET)
„Die Botschaft hör’ ich wohl, allein mir fehlt der Glaube." MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:53, 17. Nov. 2013 (CET)
Und ich glaube, Sie sollten erstmal vor der eigenen Haustüre kehren. --Björn 02:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Nur zwei Fragen

Und gegebenenfalls werde ich Dich an die Antworten erinnern. Übrigens wäre ich da für ein einfaches JA oder NEIN dankbar.

Gibt es irgendeinen Grund einen andrer benutzer als widerlich zu bezeichnen?

Sollte ein Benutzer der einen Anderen als "widerlich" zumindest einen symbolischen Eintrag in seinem Sperrlog erhalten für diesen PA?

mfg --V ¿ 14:20, 18. Nov. 2013 (CET)

Ad 1: Den Benutzer − nein. Sein Verhalten − sehr wohl. Höflichkeit drückt sich nicht nur in Worten aus. Es muss möglich sein, unmögliches Verhalten als solches zu benennen. Bei der Auslegung hat AGF zu walten.
Ad 2: Wenn sich diese Frage in der Allgemeinheit mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten ließe, könnten wir die Admins sämtlichst in Rente schicken und durch ein Script ersetzen. Zum Adminsein gehört indes − und ich wiederhole mich − mehr, als wie ein Pawlowscher Hund beim Lesen von „bösen“ Schlüsselwörtern auf den Sperrknopp zu hauen. Dieses Mehr besteht unter anderem aus der strikten Beachtung des Grundsatzes audiatur et altera pars und aus einem guten Schuß Empathie.

Gruß, --Björn 16:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Björn_Hagemann&oldid=219895197“