Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Blunts

Das Meinungsbild hat am 14. September 2008 um 23:31 Uhr begonnen und endet am 28. September 2008 um 23:31 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Schon mal irgendwo aufgetaucht?

Trotz deinem Wunsch nach Anonymität eine paar kleine Fragen. Bist du schon mal an einem Treffen aufgetaucht? Kennst du einige Wikipedianer persönlich? Würdest du dich allenfalls per Gemeinschaftsseite bestätigen oder per PIS verbürgen lassen? Wenn nein, warum nicht? (Persönliche Meinung: Denn eigentlich habe ich Personen, die hier allzu anonym bleiben wollen, nicht so gerne. Oder was gibt es zu verstecken? Vor allem als Admin sollte man schon mal irgendwo an einem Treffen aufgetaucht sein...) --Micha 19:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte man auf Treffen auftauchen? Kokolores -- mj 20:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Na endlich fragt mal einer was :-)

Ich war bisher auf keinem Treffen und kenne auch keine anderen Autoren persönlich.

Der eher praktische Grund ist, dass ich z.Zt. selten in Deutschland bin. Der nächste Wikistammtisch wird wahrscheinlich mehrere hundert bis tausend Kilometer weit von hier weg sein und es gibt hier auch keine Straßen in deutscher Autobahnqualität.

Auch beschäftige ich mich beruflich mit Daten, Datensicherheit, Datenauswertung und dabei speziell mit dem Stiefkind Datenschutz. Daher habe ich eine skeptische Grundhaltung gegenüber im Internet verbreiteter persönlicher Daten. Aus unseren Beiträgen kann man ein erschreckend detailliertes Persönlichkeitsprofil erstellen (Mein Respekt an alle die hier unter Klarnamen editieren).

Wenn ich das Verfahren von YEO richtig verstanden habe, wird darin mein Klarname und mein Geburtsdatum codiert, daher scheidet es für mich aus. Die Variante von Taxman scheidet aus erwähnten praktischen Gründen (vorerst) aus.

Ich plane, meinen beruflichen Mittelpunkt in Zukunft nach Berlin zu verlegen. Dann werde ich gerne mal auf einem Treffen vorbei schauen.

Ich hoffe ich konnte deine Fragen zufriedenstellend beantworten. --blunt^üba3ba? 20:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich verstehe warum er anonym bleiben möchte. Den ich will es auch auch bleiben. Obwohl ich nur wenige Kilometer vom nächstgelegenen Stammtisch entfernt wohne, habe ich nicht vor zu einem Treffen zu gehen. Solange er seine Arbeit gut macht, kann er doch anonym bleiben. Selbst wenn er sie nicht gut macht kann er anonym bleiben. Und ob Hauptacount oder nicht ist mir eigentlich auch egal, denn darauf läuft es am Ende Hinaus. Die Qualität zählt. Wenn man zu einem Treffen geht könnte es ja passieren das man wegen seines Alters (14-jährige werden wahrscheinlich weniger ernst genommen?) oder wegen dem beruflichen Status nicht mehr ernst genommen wird. Oder wenn man Professor ist, dass sich dann keiner mehr traut ehrlich zu sein und offen seine Meinung sagt. Alfred Diskussion → Bewertung 20:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Meine persönliche Meinung und Grund der Frage: Wissenschaft und Anonymität wiedersprechen sich für mich einfach. Schon seit der Philosophie im alten Griechenland, waren die Name der Philosophen bekannt und wurden referenziert. Im Zeitalter der Aufklärung (18. Jahrhundert) der Res publica literaria wurde die namentliche Forschung noch vertieft. - Es gibt sicher Argumente für Anonymität im Medium Internet (Datenschutz), aber gegenüber dem Projekt (Wikipedia) finde ich Anonymität meistens sehr störend. Vor allem wenn man eine Funktion mit erweiterten Rechten ausüben will. Für die Bearbeitung heikler Themen (z.B. sexuellen Inhalten, kriminalistische Inhalte, etc.) kann man auch anonyme Sockenpuppen anlegen, was legitim ist, wenn man sich an die Regeln hält. - Deshalb möchte ich in Zukunft von jedem Adminkandidaten wissen, der auf Anonymität besteht, was seine Gründe sind. --Micha 22:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich kann gut versehen, dass man anonym bleiben möchte und dies sollte auch als Admin vollkommen in Ordnung sein – schon wegen der Auslandsproblematik können wir gar nichts davon abhängig machen, ob jemand persönlich bekannt ist. Aber ich kann bisher die Erfahrung nicht bestätigen, dass 14-jährige weniger ernst genommen werden ;-) --buecherwuermlein 21:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, das muss nun sein: Kleiner Zusatz zum Verfahren von YEO und zur kryptologischen Sicherheit, denn du hast da was gesagt, was schlicht fachlich falsch ist und gibt nun ein falsches Bild ab. Im Hashcode des PIS wird dein Namen und Geburtstagsdatum nicht codiert. Er wird gehasht und das ist ein wesentlicher Unterschied! Ein bestimmter Hashcode trifft auf eine unendlich grosse Anzahl unterschiedlichen Dokumente zu. Es ist aber nicht möglich, sogar ein einziges dieser Dokumente, wenn man nur den Hashcode kennt, in vernünftiger Zeit zu errechnen. (Wir sprechen von Milliarden von Jahren Supercomputer-Rechnerzeit.) Schafft einer das theoretisch betrachtet trotzdem, dann hat er irgend ein Dokument mit dem Hashcode erzeugt und die Wahrscheinlichkeit, dass es dasjenige mit deinem Namen und Geburtstag ist, ist praktisch gleich null. Ebenso wird der einzige bisherige Mangel dieses PIS-Systems, dass jemand mal sämtliche Hashs von seine Bekannten erzeugen könnte und alle Accounts durchstöbert, durch einen neuen freiwillgien zusätzlichen bis zu 50-Zeichen langen Passphrase gesichert, was wiederum Milliarden Rechnerzeit erzeugt, um alle Hashs zu erstellen und zu vergleichen. - Wenn du also diesem Verfahren nicht traust, traust du keiner kryptologischen Sicherheit und solltest schleunigst mit Internetbanking aufhören, HTTPS-Seiten meiden, digitalen Unterschriften misstrauen, die Bankkarte abgeben (da ist auch ein geringerer Hash von deiner PIN drauf) etc. - Ich habe im Studium Kryptologie studiert und ich garantiere dir, er ist extrem sicher, so dass mit YEOs Verfahren (+bald implementierte Passphrase) wirklich niemand deinen Namen und Geburtstagsdatum herausfinden kann. Nicht mal die CIA. ;-) --Micha 21:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ich hab gehasht mit codiert verwechselt, da hst du recht. Die PIS von YEO sind auch relativ lang (Wer hat nicht schon mal eine Brute-Force-Attacke auf ein vergessenes Windowspasswort o.ä. gemacht?). Wer meinen realen Namen kennt (Stichwort: einfacher/kurzer Name) kann meinen PIS schnell identifizieren, so wie es auf YEOs-Seite auch steht. Ich komme lieber nächstes Jahr auf ein Treffen in Berlin. Und natürlich misstraue ich Online-Banking ;-) --blunt^üba3ba? 22:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Micha, warum ist die Anonymität eines Administrators "sehr störend"? Gibt es dafür auch einen rationalen Grund oder ist das lediglich Dein Bauchgefühl? --WAH 23:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte ja nicht mehr sowiel kommentieren in Adminwahlen. Nun gut, wenn ich gefragt werden. Jeder Verein kennt seine Mitglieder. Jeder Arbeitgeber kennt seine Angestellten. Jede Bank seine Kunden (auch in der Schweiz, selbst bei "Nummernkontos"!). Deshalb finde ich es ungewöhnlich, dass hier so ein Tamtam um die Anonymität selbst gegenüber dem Projekt gemacht wird. Und ja, es ist Bauchgefühl, aber ich fände es gut, dass schlussendlich Benutzer mit mehr Verantwortung als eine gewöhnliche Sockenpuppe, dem Projekt bekannt sind. Vor allem auch und gerade in einer wissenschaftl. Enzyklopädie. --Micha 10:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Du solltest vielleicht einmal darüber nachdenken, was Du mit Deinem Bauchgefühl implizit jenen Administratoren unterstellst, die hier anonym tätig sind. Und möglicherweise solltest Du darüber nachdenken, ob die Wikipedia so etwas Ähnliches ist wie ein Verein, eine Firma oder eine Bank. Gruß --WAH 10:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Korrekturen: Erstens habe ich niemanden irgend eine schlechte Absicht unterstellt, wenn ich sage, dass ich Anonymität gegenüber dem Projekt (und vor allem Anonymität bei Administratoren) für nicht erstrebenswert halte. Das wäre sonst ein Sein-Sollen-Fehlschluss. Und zweitens ist Wikipedia tatsächlich mit einem Verein, Firma oder Staat vergleichbar. Nicht identisch, aber vergleichbar. --Micha 11:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wie kommst Du nun aber darauf, dass Anonymität meistens sehr störend ist? (Antwort gerne auch an themat. passender Stelle.) Curtis Newton ↯ 22:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine wissenschaftliche Enzyklopädie und sie wird es auch nicht werden können, eben weil a) Anonymität gegeben ist und b) es keiner wissenschaftlichen Ausbildung bedarf, um Artikelautor zu werden. Das ist keine Schwäche, sondern eine Stärke von WP, aber natürlich bedauerlich für Benutzer, die auf wissenschaftliche Anerkennung hoffen. Die wird nicht geben können. -->nepomuk 14:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jein. Aber dazu an anderer Stelle. Ich bin für solche Grundsatzdebatten auch auf meiner Disk.-Seite ansprechbar. ;-) Für mich gilt aber immer noch, dass Wikipedia eine wissenschaftl. Enzyklopädie ist (und nicht irgendwelche zusätzliche, einfach zu editierbaren Websites zur Erweiterung des WWWs, wo jeder was hinschreiben kann, so unsachlich und unwissenschaftlich, wie er es gerade will) und ich finde Anonymität (gegenüber dem Projekt, und nicht gegen aussen. Richtig verstehen, bitte!) bei Admins störend und erlaube mir deshalb, sämtliche Adminkandidaten zu fragen, die weder auf der Gemeinschaftsseite auftauchen noch sich per PIS verbürgen wollen und auch bisher sämtlichen Treffs fern bleiben, weshalb das so ist. Und damit Ende dieser Grundsatz-Diskussion auf dieser Seite. Blunt hat für mich ja bereits befriedigend geantwortet, weshalb das bei ihm so ist und er hat Treffen ja nicht per se ausgeschlossen und dafür habe ich mein Pro auch stehen gelassen. --Micha 18:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zwei praktische Beispiele

Hallo blunt, nachdem Du Dich, wie Du sagst, vor allem um die Abarbeitung der LK kümmern möchtest, wäre es für mich (vielleicht auch für ein paar andere Mitarbeiter) interessant, wie Du in zwei Fällen entschieden hättest:

1. Hättest Du Dehler 60 behalten oder gelöscht?
2. Würdest Du Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) wiederherstellen?

Zugegeben, zwei knifflige Fragen *ins kalte Wasser schubs* – Grüße, Hans --Hans Koberger 15:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hans,

Das Boot hätte ich behalten, auch wenn der Artikel relativ kompakt ist und die Absichtsbeschreibung der Herstellerfirma nicht gerade neutral ist (Das Wort "führend" finde ich persönlich sehr ausgelutscht). Die Begründung von Wo st 01 in der LP ist schon recht treffend.

Der zweite Artikel scheint ein Dauerthema bei den LK/LP zu sein. Da ich ihn nicht sehen kann, kann ich ihn nicht wirklich beurteilen (Ist das der, der in den Versiongeschichten verschiedener Benutzerdiskussionsseiten ist? Wie z.b. hier). Aus dem dortigen Artikel geht zumindest keine Erfüllung des RK überregionale Medien hervor (Die Argumentation zu dem Zeit-Artikel finde ich unlogisch. So kann ich in besagtem Artikel keine besondere mediale Aufmerksamkeit für die Schule selbst sehen. Es geht mehr um das Programm des Landes. Ein einzelner Artikel ist auch noch keine überregionale Medienpräsens). Eine weitere Besonderheit, die die Schule von anderen Schulen abhebt, konnte ich jetzt nicht wirklich finden. Die Beschreibung passt auf sehr viele Schulen. Respekt vor der Arbeit, die sich der Autor da gemacht hat, auch wenn ich den Artikel etwas unstrukturiert und auch zu detailiert (Lebensläufe aller Rektoren) finde. Ich hab mich hier noch nicht mit Schulartikeln auseinandergesetzt. Eine Entscheidung fällt mir bei diesem Beispiel schwer. Ich äußere mich morgen nochmal dazu. Gruß --blunt^üba3ba? 01:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vorerst gleich mal ein Danke für die Beantwortung! Ich will Deine Zeit auch nicht überstrapazieren und der zweite Fall ist sehr verzweigt, darum möchte ich meine Frage präzisieren: Machen, Deiner Meinung nach, die Erwähnungen der Schule in der Zeit den Artikel (entsprechend unseren RK) relevant? --Hans Koberger 10:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hans, ich bin der Meinung, dass das RK „Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien“ durch den einen Zeit-Artikel nicht erüllt ist. Der Artikel behandelt vorrangig ein Program, an dem 480 Schulen mit 30.000 Schülern teilnehmen. Die HvKR wird nur als Beispiel für die konkrete Umsetzung verwendet, bzw. als Arbeits/Bildungsplatz der Interviewten erwähnt. Würde der Artikel eine besondere Rolle der Schule in dem Program herausstellen, würde ich das anders bewerten. Auch für das RK „Besonderheit aufweist“ finde ich dieses Programm, dass an allen BDW-Realschulen durchgeführt wird ungeeignet. Also, kurz: Nein, dieser Artikel macht die Schule mMn nicht relevant. Gruß --blunt^üba3ba? 17:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke, mein Pro hast Du, auch wenn ich bzgl. der Schule anderer Meinung bin. Grüße, Hans --Hans Koberger 09:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

"Kasten" in Löschdiskussion

Hallo, nachdem Toolittle bereits seine Gegenstimme damit begründet hat, frage ich mal nach, was es mit dem auch mich sehr irritierenden "Kasten" in diesem Edit auf sich hat. Warum hieltest Du es für notwendig, Deinen LA solcherart zu verzieren? Und wie begründest Du die Behauptungen in den Sätzen 1 (jedes Sachargument in der LD müsse nach WP:Q belegt sein) und 3 (Vergleiche seien in der LD nicht erlaubt)? --Amberg 17:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vezeihung, Amberg, aber (ich zitiere dich) «Warum hieltest Du es für notwendig,» sowas nach zu fragen? Ist doch was schönes, Leute auf WP:AGF hinzuweisen. Einige vergessen, einige kennens sogar nicht. Von dem her, dem Blunts sei dank, wissen wir nun, dass man in Löschdiskssionen auch vernünftig miteinander kommunizieren kann. Grüss dich, dein dvdb 22:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der Grund dafür ist relativ einfach. Parallel zur Löschdiskussion gibt es eine Diskussion des Artikeleinstellers im Forum der Gruppe (hier), in der ich u.a. als Opfa/er und Hure bezeichnet wurde. Dies und die Erfahrungen bei Löschdiskussionen mit Fanbeteiligung haben mich zu dem Kasten verleitet. Ich hab sowas vor längerer Zeit schon mal mit positivem Ergebnis gemacht. Solchen Ton braucht es bei den LK nicht.

Satz 1 mit WP:Q bezieht sich auf die leider häufig auftretenden Behauptungen in solchen Löschdiskussionen, dass Band A was ganz tolles da und da gemacht, veröffentlicht usw. hat, was dann aber häufig nicht belegbar ist. In der LD hat Minervé übrigens eine solche Behauptung widerlegt, die eventuell Relevanz hätte belegen können. Der 3. Satz kam durch die Vergleiche des Einstellers mit anderen Rappern in besagtem Forum und auf der Diskussion:La Honda (Von dieser ist übrigens auch der Diff von Benutzer:Auszeit; Nach oben genannten Beleidigungen ist mein AGF begrenzt), solche sehe ich per WP:BNS nicht als weiterführendes Argument. --blunt^üba3ba? 00:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

@dvdb: Wie ich schon oben schrieb: Ich hielt es für nötig, danach zu fragen, weil es bereits zur Begründung einer Contra-Stimme eines von mir sehr geschätzten Benutzers gedient hat und weil es auch mich irritiert hat; ferner, weil ich den Satz "Vergleiche sind nicht erlaubt" in dieser Pauschalität für ein (leider verbreitetes) Missverständnis von WP:BNS halte. Einen Hinweis auf AGF konnte (und kann) ich darin nicht erkennen. Auf den von Benutzer:Auszeit angeführten Difflink habe ich mich nicht bezogen. --Amberg 22:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

die übliche wiederwahlfrage

wie sieht es damit bei dir aus? würdest du dich in zwei jahren freiwillig einer wiederwahl stellen?--poupou review? 20:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

kurz: ja. wäre sehr unglaubwürdig als "normaler" nutzer dafür abzustimmen und dann wenn man vielleicht in die position kommt, dagegen zu sein.--blunt^üba3ba? 00:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

kleine notiz

Hallo,

ich bin seit gestern bis Dienstag auf einer Tagung in Kopenhagen und habe daher wenig Zeit für WP. Leider ist die Internetanbindung hier im Hotel auch sehr bescheiden. Vielleicht schaffe ich es ja mir meinen Bilderwunsch zu erfüllen.

Ich werde versuchen hier vorbei zu schauen um eventuelle Fragen beantworten. Gruß --blunt^üba3ba? 11:33, 26. Sep. 2008 (CEST)