Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Crazy1880 (2022)

Bereich

"Wo möchte ich mich einbringen? Gerne überall da, wo eine helfende Hand, ein guter Rat oder unterstützende Worte gebraucht werden." Auch wenn du schreibst, du würdest dich ggf. durchaus überall einbringen, würde mich interessieren, wo du dich am wahrscheinlichsten selbst siehst oder wo du dich bisher am meisten beteiligt/mitgelesen hast. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:04, 15. Feb. 2022 (CET)

Moin CaroFraTyskland, mitlesend bei vielen Löschdiskussionen, aber auch immer mal wieder Vandalismusmeldungen oder Sperrprüfung und Schnelllöschanträgen. Weniger oft auch bei dritter Meinung oder Vermittlungen und den Relevanzkriterien. Ich würde mich da nicht versteifend drauf festlegen, aber ich denke so die ersten Punkte sollten gesetzt sein und man arbeitet sich dann an immer neue Dinge heran. Vielen Dank für deine Frage. mfg --Crazy1880 20:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Moin Johannnes89, ich habe deinen BK noch gesehen, danke auch für deine Nachfrage. mfg --Crazy1880 20:32, 15. Feb. 2022 (CET)

Ein Mensch wächst mit seinen Aufgaben. Ich wünsche dir viel Erfolg! --≡c.w. @… 20:41, 15. Feb. 2022 (CET)

Ähm, RK und dritte Meinung sind keine Adminaufgaben!? Gruß, --Kurator71 (D) 11:30, 16. Feb. 2022 (CET)

Die Frage war ja auch "... oder wo du dich bisher am meisten beteiligt/mitgelesen hast", ich nehme an, dass die Antwort sich darauf bezog ("mitlesend ...") Gestumblindi 21:11, 16. Feb. 2022 (CET)

Moin Gestumblindi, richtig, darauf war es bezogen. mfg --Crazy1880 21:12, 16. Feb. 2022 (CET)

OK, in den Bereichen hast du bisher mitgelesen und du willst dich nicht endgültig festlegen. Aber du musst doch eine ungefähre Idee haben, in welchen Bereichen du mit deiner administrativen Tätigkeit anfangen willst. Löschdiskussionen, Schnelllöschanträge, VM und Sperrprüfungen? --Count Count (Diskussion) 22:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Moin Moin Count Count, deswegen war ja hier in meiner ersten Antwort, dass ich schrieb, die ersten genannten Punkte sollten gesetzt sein. Heißt also, dass Löschdiskussionen, Löschanträgen, Schnelllöschanträge, Sperrprüfungen und Vandalismusmeldungen erste Bereiche sind. Weiteres ergibt sich dann hoffentlich. mfg --Crazy1880 07:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Das ist ambitioniert (viele Admins machen entweder LD & LP oder VM & SP, anstatt überall aktiv zu sein). Mit Blick auf LD dann noch nachgefragt: Würdest du dich tendenziell eher als ex- oder als inklusionistisch bezeichnen? --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 17. Feb. 2022 (CET)

Moin Johannnes89, mit inklusionistisch meinst du dann ja wohl, dass ich eher für ein behalten als löschen stimme oder entscheiden würde, nehme ich jetzt mal an? Grundsätzlich sehe ich es schon so, dass Wikipedia eine große Vielfalt an Begriffen etc. haben sollte, um viele Bereiche abzudecken, allerdings gibt es ja dann genau dafür die Relevanzkriterien zur Hilfe. Am Ende sollte wichtig sein, dass man einen Konsens findet, gerne auch Tipps zur weiteren Verbesserung gibt, oder nach Konsens entsprechend löscht. Hattest du das so gemeint mit der Frage? mfg --Crazy1880 12:31, 17. Feb. 2022 (CET)

Jap siehe meta:Inklusionismus/H:G#Inklusionismus und meta:Exklusionismus /H:G#Exklusionismus, deiner Antwort nach siehst du dich also eher in der Mitte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 17. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89, ja genau, mit ein bisschen mehr Neigung zum Inklusionismus. mfg --Crazy1880 12:44, 17. Feb. 2022 (CET)

Das ist alles schrecklich wischi-waschi. Grau. Grau-grün-blau. Ein rötliches Grau-grün-blau. Dein Vorstellungstext ist schon so, warum versuchst du nicht, wenigstens hier so etwas wie Profil zu zeigen? Was für ein "Adminat" soll das geben? --Thenardier (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2022 (CET)

Würde das mal nicht so eng sehen wollen. Nicht jeder hat es von Haus aus im Blut, klare Kante und Profil zu zeigen. Es passt auch dem einen besser, dem anderen weniger. Mich würde mal interessieren, wie er sich an VM herantasten möchte und warum er ausgerechnet VM als "erste Bereiche" angegeben hat. VM ist ja bekanntermaßen kein "Zuckerschlecken", weder für Admins noch für Fußgänger, egal, ob erfahren oder nicht. --AlgoritX3 (Diskussion) 14:09, 17. Feb. 2022 (CET)

Moin AlgoritX3, danke erstmal für die ersten Sätze. Bei der VM sehe ich jetzt mal mehrere Stufen, ganz Basic offentlicher Vandalismus ala "ich schreibe Dummfug in die Artikel", gehört gelöscht/zurückgesetzt Person angesprochen und bei Widerholung(en) gesperrt. Stuflich höher dann Edit-War etc. wo man mit vllt. mehreren Personen einen Konsens finden sollte. Und natürlich am Ende persönliche Angriffe, die einfach nicht von nöten sind, wo von Ansprache, Lösungsfindung und ggf. Sperren alles möglich scheint. Und wie ich mich da herantasten möchte, komplett bildlich gesprochen, einen Fall von der VM-Seite nehmen, schauen was zu tun ist und tun. (Am Anfang wäre es natürlich schön, also in der Lernphase, dass man sich auch mal anderen Admins abspricht und dann mehr und mehr lernt!). Danke für die Frage. mfg --Crazy1880 19:37, 17. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend Crazy1880, danke Dir für die ausführliche Beantwortung. Denke, dass das ein guter Ansatz ist, und wünsche Dir ein gutes Händchen dabei. Jeder, der sich mit den (oft nicht einfachen) Konflikten auf VM befasst oder zukünftig befassen will, hat grds. Anerkennung verdient. BG, --AlgoritX3 (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo, Crazy1880! Zu Deiner Antwort bzgl. LD möchte ich nochmal nachfragen. Du schreibst weiter oben: " Am Ende sollte wichtig sein, dass man einen Konsens findet, gerne auch Tipps zur weiteren Verbesserung gibt, oder nach Konsens entsprechend löscht" - Konsens bei LD halte ich für keine gute Idee, da geht es doch grundsätzlich um eine Entscheidung gemäß WP:RK? Wäre schön, wenn Du mal kurz erklärst, wie das genau gemeint ist. Grüße--Nadi (Diskussion) 23:10, 18. Feb. 2022 (CET)

Moin Moin Nadi, vielen Dank für deine Frage. Du kannst Artikel in die LD bekommen, die als relevant gelten, dieses aber nicht wiederspiegeln. Als Beispiel wäre z.B. ein Schauspieler mit ein paar Sätzen, keiner Filmografie, keinen Belege, da darf man die Relevanzfrage mal stellen. Konsens ist dann für mich, dass man zusammen auf die WP:RK schaut, schaut ob es eine (laut Beispiel) Filmografie oder weiteres gibt, dies ggf. darstellt und über ein Behalten oder Löschen entscheidet. mfg --Crazy1880 10:13, 19. Feb. 2022 (CET)

Ja, solche Fällen haben wir ja häufig und einige Inklusionisten sind dann regelmäßig der Meinung, das sei kein Fall für die LD sondern für die QS, wobei dann nicht mehr berücksichtigt wird, dass die mangelnde Artikelqualität sehr wohl auch ein Löschgrund ist bzw. WP:WQSNI ... Grüße--Nadi (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2022 (CET)

Kommentar Drucker03

Ich bedaure es zutiefst und es ist auch kein Werturteil zur rein menschlichen Eignung, aber für eine administrative Tätigkeit in einem Enzyklopädieprojekt sollte es Voraussetzung sein, wenigsten einen kurzen Text wie die Bewerbung weitgehend fehlerfrei verfassen zu können.

@Drucker03: Ich bedaure es zutiefst und es ist auch kein Werturteil zur rein menschlichen Eignung, aber für eine abstimmenden Tätigkeit in einem Enzyklopädieprojekt sollte es Voraussetzung sein, wenigsten einen kurzen Text wie den Abstimmungskommentar weitgehend fehlerfrei verfassen zu können. --Drahreg01 (Diskussion) 06:43, 16. Feb. 2022 (CET) ...+++ --Doc.Heintz (Disk | ) 11:58, 16. Feb. 2022 (CET)

Pings habe ich abgeschaltet, deshalb eilte ich nicht auf der Stelle herbei. Ansonsten: 1 Vertipper = weitgehend, oder? Drucker (Diskussion) 13:00, 16. Feb. 2022 (CET)

Interessant nur, den Splitter im Auge des Anderen, aber nicht das Brett vorm eigenen Kopf sehen zu wollen. Ein „Vertipper“ in einem Text mit 38 Wörtern führt zu wesentlich schlechterem Ergebnis, als der Vorstellungstext. --≡c.w. @… 13:14, 16. Feb. 2022 (CET)

niemand ist perfekt, auch ein Administrator muss das nicht sein. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 13:42, 16. Feb. 2022 (CET)

Es gibt hier die Regel, dass im ANR die aktuelle Rechtschreibung grundsätzlich Anwendung finden muss. Das ist auch gut so, aber es gibt ebenfalls die Regel, welche sagt, außerhalb des ANR ist das nicht der Fall. Vertipper passieren jedem und auch RS-Fehler. Kriterium für eine Eignung als Admin lässt sich da nicht draus ableiten. Just my 5 ct. Viele Grüße --Itti 15:01, 16. Feb. 2022 (CET)

Moin Moin zusammen, vielen Dank für den Hinweis auf den Rechtschreibfehler. mfg --Crazy1880 15:15, 16. Feb. 2022 (CET)

Itti, diese Regel gibt es nicht, vgl. WP:Rechtschreibung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Kommentar AlgoritX3

AlgoritX3 (Diskussion) 17:25, 16. Feb. 2022 (CET) Der Kandidat macht generell einen vernünftigen Eindruck auf mich. Sollte es wider Erwarten knapp werden, würde ich ggf. noch mal nach oben schwenken. Allerdings sehe ich es ähnlich wie Siechfred. Wir brauchen mE mehr Admins mit einschlägiger Meta-Erfahrung, gerne auch welche, die nicht nur mit dem Strom, sondern auch (ab und zu) dagegen schwimmen. Die Zeit der reinen Hausmeister ist vorbei. Der Admin von heute ist Community-Manager, Regelwahrer, Streitschlichter, Moderator, Vorbild inner- und außerhalb der Wiki und weiß, eigenständige und fleißige Autoren mit guten (Sach-)Argumenten sowie Soft-Power zu überzeugen.

Übers Wasser gehen muss er noch nicht? Wird Zeit, die Stellenausschreibung zu erweitern. Innobello (Diskussion)

Zumindest sollte er/sie erkennen können, wann man etwas sachliches beitragen kann und wann man sich (vielleicht) etwas mehr in Zurückhaltung übt. Zugegeben: Eine nicht immer einfache Lektion. Für niemanden. Aber nein, wir erwarten nichts "übernatürliches" von unseren lieben Kolleginnen und Kollegen. --AlgoritX3 (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2022 (CET)

--Itti 18:10, 17. Feb. 2022 (CET)

@Innobello würde man dann nicht den Vorwurf erheben, die Person könne halt einfach nicht schwimmen? Zur Sache: ich glaube, es braucht durchaus eine breite Abbildung innerhalb der Adminschaft bzgl. dessen, was Wikipedianer sind. Das erhöht zweifellos das Verständnis unter- und füreinander. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Es wird durch solche Anforderungshaltungen jedoch unmäßig erhöht. Admin ist sicher mehr als "no big deal" aber Innobello hat Recht. Niemand muss übers Wasser laufen können. Man kann und man lernt dazu. Massiv. Wir sollten lieber interessierte fördern und nicht abschrecken. Viele Grüße --Itti 08:43, 18. Feb. 2022 (CET)

Wobei dem ersten kann man nur zustimmen: setze Dich nach Deinen Erfahrungen hier ein und schau in einem Bereich lieber erst mal genauer hin, überlege was du entscheiden würdest und wenn du dreimal nicht ganz falsch liegst, steige behutsam ein. Und eckst du dann an, lerne erst weiter. Der zweite Teil wendet sich zu recht an Admins, die glauben, hier alles regeln und steuern zu müssen und kaum Rücksicht auf andere Meinungen legen. Das „Selbstgefällige“ war vor der Einführung der AWW zwar schlimmer, gibt es aber immer noch. --Ghormon • Disk 09:15, 18. Feb. 2022 (CET)

"Selbstgefälligkeit" kommt vermutlich von "Üblichkeit". Dinge die üblich sind, werden ohne viel Federlesens gemacht, das mag auf neue oder unerfahrene Benutzer zunächst unverständlich wirken. Das jedoch ist eindeutig bei allen Regulas so. Egal ob mit, oder ohne Adminrechten. Die Angst vieler Admins vor den AWW-Seiten führt im Übrigen dazu, dass kaum noch Admins VM, LD, usw. bearbeiten. Sicherlich eine Verbesserung! --Itti 09:24, 18. Feb. 2022 (CET)

Also ich finde, dass LA sehr differenziert in letzter Zeit entschieden werden - klar haben sich einige auch darauf spezialisiert und das ist gut so. Und die WW-Stimmen halten sich dort auch in Grenzen - weil vermutlich einige das schätzen.

Selbstgefälligkeit entsteht auch, wenn man sich nicht mitentwickelt, die objektiven Veränderungen ausblendet und zu oft sagt: „Das haben wir schon immer so gemacht“ und nicht genauer hinschaut. Das sollten Neuadmins nicht übernehmen. Regelmässige Wiederwahlen für alle oder sogar Amtszeitbegrenzungen (mal wieder nach einer Zeit die Perspektive der Sterblichen kennenzulernen) würden da helfen. Denn jeder „Problemadmin“ polarisiert auch das Verhältnis Communitiy zu Admins. Letztendlich sollten sie sich als „im Dienste der gesamten Community“ begreifen, nicht selber mit polarisieren, sondern ausgleichen. --Ghormon • Disk 09:40, 18. Feb. 2022 (CET)

+1 Danke Ghormon für die gelungene Zusammenfassung. Um die Quintessenz noch einmal herauszuarbeiten: Es geht darum, ein neues Problembewusstsein zu schaffen bzw. für bestehende Entwicklungen innerhalb der Community zu sensibilieren. Jede Gemeinschaft, wie Gesellschaft entwickelt sich stetig fort. Und der Umgang mit diesen Entwicklungen bzw. bereits die Anerkennung dessen, dass die Dinge sich stetig verändern, kann nachhaltig über die Zukunft einer Gemeinschaft und Gesellschaft entscheiden. Nicht nur die Historie des Alten Roms bittet hierfür genügend Anschauungsmaterial. Zusammenfassend: Die Feststellung und Anerkennung, dass Admins zunehmend Aufgaben wahrnehmen müssen, die eigentlich nicht zum Kerngeschäft administrativer Aufgabenfelder gehören - z. B. Moderation von Brennpunktdiskussionen (sog. Honeypots) - hilft uns, für die Zukunft besser gewappnet zu sein. Ferner innerhalb der Community geeignete Hilfsangebote/Maßnahmen zu entwickeln. Kurz: ,,Gefahr (rechtzeitig) erkannt, Gefahr gebannt." BG,--AlgoritX3 (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2022 (CET)

"Problemadmins" oder "Problemregular". In solche Kategorieen ordnest du Menschen ein? --Itti 10:46, 18. Feb. 2022 (CET)

Und Problembären ;-) Alles eine Frage der Abwägung von Konstruktivität und Destruktivität als „Nettonutzen“, da niemand nur gut oder schlecht sein kann. Ist der Nettonutzen aber negativ, sollte man gehen oder wird manchmal bei AWW gegangen. Irgendwo muss das ja herkommen, dass Admins auch abgewählt werden. Im übrigen habe ich diesen gängigen Begriff nicht wirklich erfunden. --Ghormon • Disk 11:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Wie nett, diese Denke fördert definitiv eine gute Zusammenarbeit. Das dies deine Devise ist, zeigt ja auch ein recht unfreundlicher Abschnitt auf deiner Diskussionsseite. Raustreten und Nachtreten. --Itti 11:39, 18. Feb. 2022 (CET)

Alles liegt im Auge des Betrachters, aber danke für Deine Werbung. Wenn sich Leute möglicherweise verrannt haben und das auch merken, bestärke ich sie zumindest nicht unkritisch zu einem einfachen „weiter so“. Denn das ist auch nicht wirklich verantwortlich.--Ghormon • Disk 11:44, 18. Feb. 2022 (CET)

Nö, du gibst ihnen einen Tritt. Das ist auch wirklich unkritischer ;). Viele Grüße --Itti 11:45, 18. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt: Deine Brille, Deine Verantwortung. Bei zu viel Selbstmitleid hilft manchmal nur sowas wie eine Infragestellung, Sie wird das Konzept als „intendiert dynamisches Konzept“ übrigens kennen - war sehr erfolgreich. Denn was sich bei dem Artikel abspielte, wo ich übrigens noch nicht irgendwo beteiligt war, war wahlweise zum Weinen oder Fussnägelrollen. Plani schätze ich als einen der besten Admins hier, der mal sehr deutlich geworden ist. Der hat in der Sache recht und das nicht verdient, wie das zusammengefasst wurde. --Ghormon • Disk 11:55, 18. Feb. 2022 (CET)

Hier geht es aber nicht um Plani, sondern um dein Nachtreten. Egal, du hast eh immer das letzte Wort und vom Thema ist es weit, weit weg. Mein Punkt ist auch nur mehr Leuten eine Chance zu geben und die Latten nicht immer höher zu hängen. --Itti 12:00, 18. Feb. 2022 (CET)

Genau. Es hängt trotzdem alles zusammen. Auf meine Disk und den konkreten Fall hat bitte aber wer hingewiesen? Für einen Adminkandidaten (und darum geht es ja hier) ist das trotzdem lehrreich: es zählt nicht die (beste) Absicht einer Entscheidung, sondern wie sie ankommt, aufgenommen und ggf. auch „derailt“ wird. Da braucht man sicher manchmal auch ein dickes Fell und Frustrationstoleranz. --Ghormon • Disk 12:07, 18. Feb. 2022 (CET)

Grundgütiger. Ich mach's nicht small, damit Itti mitlesen kann. Hast du nicht mittlerweile selbst gemerkt, dass niemand dein Dauergelaber möchte und dir dein "letztes Wort", auf das du bestehst, wie die Trotzreaktion eines 5-jährigen ausgelegt wird? Merkst du eigentlich gar nichts mehr? Hier ist eine AK! --Pankoken (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Du bist zumindest lustig wie immer. Wenn ichs recht sehe, hab ich immer auf Beiträge geantwortet - die ich so nicht stehenlassen will. Bei Dir fällt mir allerdings tatsächlich nichts Inhaltliches ein - das ist wirklich nur plumpstes Derailing (wie ich es anders von Dir nicht kenne). Mach Dir ansonsten keine Sorgen - Du bist eben auch nicht "alle anderen" :-) Betrachte das auch als small. --Ghormon • Disk 17:04, 18. Feb. 2022 (CET)

Jaja. --Pankoken (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend zusammen, "nette" Diskussion hier, allerdings glaube ich, dass es doch etwas ausufert. Mögt ihr bitte wenigstens hier einen Schlussstrich damit ziehen, ist glaube ich kein klassisches Thema für meine Adminkandidatur. Ich danke euch. Grüße aus dem Sturmgebiet des Harzes. mfg --Crazy1880 18:08, 18. Feb. 2022 (CET)

+ 1, siehst Du lieber Crazy, da hast schon mal vorgefühlt wie Deine Zukunft aussieht und gut gemacht! --Stephan Tournay (Diskussion) 19:03, 18. Feb. 2022 (CET)

Anders. Wenn er nicht selber mit polarisiert, sondern ausgleichend wirkt, wird er ein guter Admin und als solcher gebraucht. --Ghormon • Disk 05:22, 19. Feb. 2022 (CET)

Windows 7

Hi, ich las gerade auf Deiner Benutzerseite, dass Du Dich f+r Technik, Server, Computer interessierst, aber auch, dass Du Windows 7 verwendest. Das schaut für mich irgendwie veraltet aus, willst Du das nicht überarbeiten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:03, 18. Feb. 2022 (CET)

Moin Moin SlartibErtfass der bertige, danke für den Hinweis. Ich habe noch virtuelle Maschinen mit Windows 98, XP, 7, 10 und 11, aber auch noch Server-Versionen. Ich habe es mal allgemeiner geschrieben. mfg --Crazy1880 08:19, 18. Feb. 2022 (CET)

danke, ja jetzt ist es wesentlich klarer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:00, 19. Feb. 2022 (CET)

Kommentar KaiMartin

Seit 2015 praktisch keine Beiträge mehr im Wikipedia-Namensraum. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Das muss man dazu zeigen, er hat halt auch Wikidata für sich entdeckt.--Ghormon • Disk 09:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Wikidata ist in Bezug auf Admin-Tätigkeit in de-WP nicht wirklich relevant. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Besonders fleissige Artikelarbeit aber auch nicht? Man weiss Bescheid ist das wichtigste. Und wenn man nicht in der Löschhölle landet, weiss man auch, wie es geht. Wer sich in Wikidata auskennt, ist - mal vulgär ausgedrückt - auch kein Dummer nicht :-) Der fehlenden Metaerfahrung sollte er sich bewusst sein und es langsam angehen - aber auch das ist lernbar? --Ghormon • Disk 14:40, 18. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:KaiMartin,bitte hilf mir Deinen Einwand zu verstehen, sehe ich das richtig, er hat über 15.000 Edits im ANR und viele davon sind halt älter? Ist das zu wenig? Verstehe ich nicht ganz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:34, 19. Feb. 2022 (CET)

Crazy1880 hat vor 2013 im Meta-Bereich jährlich einige tausend Edits getätigt. Soweit ich es überblicke, bestanden diese Edits durchgehend aus dem Setzen von erledigt-Bausteinen in der allgemeinen QS. Nach 2013 war Crazy1880 im Meta-Bereich praktisch inaktiv - zum Teil weniger als 10 Edits/Jahr. In Summe ist mir das in der Tat ein wenig wenig. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:36, 20. Feb. 2022 (CET)