Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Don-kun

Portalkonventionen vs. de.Wikipediakonventionen

Hallo Don-kun. Wir hatten hier mal eine Diskussion u.a. über die Allgemeingültigkeit von Portalkonventionen. Wie stehst Du zur Durchsetzung von Portalusus in der Wikipedia? --Gereon K. 23:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nun weiß ich nicht, was du alles unter "Usus" verstehst :) Prinzipiell sollten Portale schon ihren eigenen Bereich "regeln" können, Redaktionen umso mehr. Das steht dann auch mal im Wiederstreit zu anderen Meinungen in der Community. Ein Meinungsbild in der Community sollte dann aber akzeptiert werden. Die Erfahrung lehrt mich aber, dass solche Portals-/Redaktionsregelungen dann auch festgehalten werden sollten. Allgemein kann ich dazu kaum mehr sagen, da das sehr individuelle Fälle sind. Die Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen zB verstehe ich als gültig und würde auf deren Grundlage auch agieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Signaturenstreit

was genau ist Don-kuns rolle im Signaturenstreit, ich nehme an es geht um dieses mb, dass sich mit der elementarsten wikipedianischen frage, nämlich mit dem aussehen der signaturen beschäftigte, aber wie genau hat sich Don-kun hier verhalten? kann gerne von don-kun höchsteselbst oder auch von anderen zwecks außenperspektive und so erklärt werden. mfg -- Cartinal 23:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 interessiert.--bennsenson - ceterum censeo 00:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Naja meine "Rolle" will ich da lieber nicht selbst einschätzen, aber gern meine Position erklären. Ich war (und bin) gegen eine Einschränkung der Signaturgestaltung, die über ein Verbot von projektfremder Werbung und die Zeile sprengenden Gestaltungen hinaus geht. In diesem Sinne hatte ich auch in den Diskussionen teilgenommen und mich gegen einige Adminaktionen positioniert, die ich bei einer solche Sache für überzogen halte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Im Abschnitt weiter oben schreibst du "Ein Meinungsbild in der Community sollte dann aber akzeptiert werden." Siehst Du das in Bezug auf das Signaturen-MB anders?--bennsenson - ceterum censeo 12:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

die kombination aus deiner antwort und dem was so auf der kandidaturenseite steht hat mich dann doch zu einem pro überzeugt, auch wenn du mMn deutlich weniger inklusionistisch werden solltest, aber vielleicht entwickelst du dich als admin ja noch in die richtung :) -- Cartinal 12:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, war seine Position scharf (was ja nun grundsätzlich erstmal nichts schlechtes ist), er hat aber an keinen BNS-Aktionen teilgenommen und, soweit ich weiß, auch nicht seine Signatur verändert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

position ist doch wurscht, letztendlich gehts doch immer nur ums rumnerven. und das hatter damals (von beiden standpunkten aus betrachtet) nicht getan. grüße, --inuit - institut 14:43, 28. Sep. 2010 (CEST) p.s: deeskalationskünste sind bei admins doch noch erwünscht?

Seine Signatur hat er nicht geändert, das ist korrekt. Dafür hat er aber an der Seite von Benutzer:Nyabot gekämpft wie ein Löwe. --95.88.79.7 15:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Liegt vielleicht daran, dass wir uns einfach ziemlich gut kennen und solche Dinge auch immer mal wieder gemeinsam besprechen. Dabei sind wir nicht immer einer Meinung, tolerieren aber die des anderen. Das er nun gekämpft hat wie ein Löwe würde ich nicht behaupten wollen. Vielmehr hat er den Sinn hinter diesem Meinungsbild hinterfragt, bzw. die Auswirkungen auf den Artikel- und Autorenbestand. Kritik übte ich selbst an diesem Meinungsbild, da offensichtlich wurde, dass alle Wikipedianer, egal wie unterschiedlich sie sein mögen, hier zu etwas gezwungen würden, obwohl es im Vorfeld keine mir bekannten Auswüchse gegeben hatte. Stattdessen war es selbst ein Keil der in die Mitte getrieben wurde, bei dem man ganz klar von einer Konfrontation mit WP:BNS ausgehen konnte.

Nun, wo das Meinungsbild bereits eine Weile zurückliegt, wird es doch besonders deutlich, dass es Aufregung um heiße Luft war, bei der beide Seiten ihr "bestes" gaben. Resultat war, das selbst die "Gegner bunter Signaturen" sich solche zulegten, um noch mehr Protest zu garantieren bzw. zu provozieren. Also waren doch alle klassischen Kriterien für eine schöne Schlammschlacht gegeben, bei der es wie immer einige Helden und einige Buhmänner gibt. Ich gehöre dabei mit völliger Sicherheit zu den Buhmännern und habe auch kein Problem damit. Es scheint halt nicht jeden Tag die Sonne...

Das einzige was ich an der Diskussion interessant fand, war die Tatsache, dass sich nach zwei Wochen endlich mal einer gefunden hatte, der mich freundlich darum bat meine Signatur zu ändern, was ich dann auch getan habe. Darin sehe ich - und das sage ich offen - wie hoch das Ross einiger gewachsen ist, von das sie nicht mehr absteigen können ohne sich die Glieder zu brechen. Da kriecht man doch lieber als Wurm durch den Dreck. ;-) --Datei:Niabot 1.png (AAW) 17:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal @bennsenson: Ja ich weiß, das ist ne schwierige Kiste. Aber oben ging es ja, denk ich, um MBs zu Gestaltung und Verfahren im ANR. Das MB zu den Signaturen hatte mit dem Artikelschreiben erstmal nix zu tun. Sicher sollte sich jeder das Ergebnis auch dieses MBs zu Herzen nehmen, eine Begründung für tagelange Sperren oder Adminaktionen überhaupt sehe ich darin aber keinesfalls.

Und ich muss die IP und den Hexer korrigieren: Ich habe meine Signatur geändert und einmal ein Bild dringehabt. Sah aber scheiße aus und deswegen ists nicht geblieben. Geblieben aber ist davon der Punkt (dieser: •) in meiner Signatur, der war vorher nicht da ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin überhaupt und ganz und gar kein Freund von verwirrenden/ablenkenden Signaturen und daher in diesem Punkt nicht voll auf Don-kuns Linie. Allerdings glaube ich kaum, dass es hier jemanden gibt, mit dem ich in allen Punkten übereinstimme. Da ich davon ausging, dass er sich die Contra-Kommentare ansieht, brauchte ich auch nicht lange überlegen, um ihm mein Pro zu geben, zumal ich ein recht positives Bild von ihm gewonnen habe. --Howwi ^{Disku · MP} 18:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1. Insbesondere solche Signaturen sind imho besonders störend und verwirrend, die Signaturen anderer Benutzer optisch identisch wiederverwenden (ohne die Verlinkungen). Leider wurde das nicht im MB abgestimmt und anscheinend stört sich daran bislang sonst niemand. :-( --Geitost 00:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

VM, Löschdiskussionen

Moin, du willst dich (z.B., testweise) u.a. in den o.g. Funktionsseiten blicken lassen und daher gehe ich davon aus, dass du schon ein bißchen weißt, wie es da läuft klingt ja irgendwie etwas herablassend, sollte es gar nicht, natürlich weißt du das, nach 30.000 km. Kannst du in etwa, grob, darlegen, was für dich daran herausfordernd ist, was vielleicht problematisch ist, was dir daran Freude machen könnte? Gruß, --...bR∪mM↔f∪ß... 19:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Herausforderungen werden wohl die schwierigen Entscheidungen sein und dass mir da was wirklich Freude macht, das glaube ich nicht. Bzgl. LDs, da bin ich mir etwas sicherer, werde ich mir sicher eher das aus meinem Themenbereich im weitesten Sinne anschaun, also Artikel zu Film und Literatur. Da traue ich mir auch eine gute Beurteilung der Artikel und der Diskussion zu, aus der eigenen Erfahrung. Was Film und Fernsehen betrifft, gibt es dazu ja auch eine Liste bei der Redaktion, sodass zumindest diese LDs dann möglicherweise auch mal eher als nach 14 Tagen abgearbeitet sind ;) Ich habe mich auch schon öfters an solchen LDs beteiligt und auch manchmal von LAE Gebrauch gemacht. Von denen waren mE fast keine umstritten (10%? 5? ich weiß es nicht genau). Bei der VM ists etwas schwieriger, weil man da als Nicht-Admin und Nicht-RCler schlecht Erfahrung sammeln kann ;) Ich denke die eindeutigen Vandalen werde ich mal mit sperren, bei Editwars eine Artikelsperre oder Reaktionen auf deutliche einseitige PAs traue ich mir auch noch zu. Bei den Fällen, die dir sicher vorschweben, werde ich mich wohl heraushalten, das ist mir alles viel zu kompliziert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Neutralität und Diskussionsbereitschaft

Hallo Don-kun, auf deiner Bewertungsseite wird neben vielen positiven Rückmeldungen manchmal deine Neutralität und Diskussionsbereitschaft in Frage gestellt. Haben die Zweifler Unrecht ;-) ? --Anti68er 15:22, 2. Okt. 2010 (CEST)

Naja, den Urteilen, die nach drei gewechselten Diskussionsedits entstanden sind, messe ich nicht allzu viel Bedeutung bei. Und sonst hängt es natürlich davon ab, in welchem Kontext man sich begegnet. Neutralität ist immer ne schwierige Sache und hängt sehr vom Standpunkt ab. Und irgendeinen Standpunkt hat man doch zwangsläufig. Dann hängt es auch von den Informationen ab, die zur Verfügung stehen. Insbesondere dadurch kann es auch zu falschen Einschätzungen kommen, aber da muss eben diskutiert werden. Da sind mir sicher auch mal Fehler unterlaufen. Was fehlende Diskussionsbereitschaft angeht sehe ich dort keine Kritik, was meinst du damit genau? Ich kann auch noch auf etwas konkretes eingehen, wenn du etwas im Auge hast. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es war von "Mission" im Kontext Kaukasus die Rede .. --Anti68er 16:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Da wurde eigentlich, mit Bogorm wie mit PhJ, sehr viel diskutiert. Bei Bogorm kann man sich über den von ihm verlinkten Diff eigentlich selbst ein Bild machen, in der Diskussion dazu waren meines Wissens auch alle bis auf ihn gegen einen derartigen Abschnitt. Bei PhJ ging es um die Lemmawahl bei Städten in besetzten Gebieten. Hier hat er, nach meiner Meinung, unsere unterschiedlichen projektphilosophischen Auffassungen zur Lösung des Problems als pro-aserbaidschanische Positionierung meinerseits missverstanden. Unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kaukasus#Ortsnamen_in_umstrittenen_Gebieten wurde das weiterdiskutiert, bisher ohne Fortschritt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn jemand jemandem mangelnde Neutralität unterstellt, kann die Ursache auch im POV des Unterstellenden liegen. Dies trifft bei zwei der drei Einträge ganz sicher zu. Zu kaukasischen Themen gibt es einige POV-Krieger, Bogorm ist einer davon. Seit er "auf Bewährung" und unter Auflagen entsperrt wurde, hält er sich dort allerdings raus. Don-kun handelt in diesem Bereich hinreichend neutral. Einen Missbrauch der erweiterten Rechte kann man bei ihm in diesem Zusammenhang wohl ausschließen. MBxd1 16:09, 3. Okt. 2010 (CEST)