Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Eingangskontrolle

Benutzername

Ich würde vor einer Kandidatur zu einer Benutzernamensänderung raten. Mit dem Namen bekommst Du trotz der Arbeit von mir dann ein contra - und ich werde damit sicher nicht allein stehen. -- 80.139.86.129 10:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Vollezustimmung.--134.2.3.103 13:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Und ich trau mich das sogar mit meinem Namen zu unterschreiben. Ich würde eine Umbenennung auf diesen Namen sogar ablehnen, weil es für Nichteingeweihte und Unerfahrene, mit denen wir es gerade in der Eingangskontrolle sehr oft zu tun haben, aussieht als wäre es ein bestimmtes "Amt" oder gar eine automatische Funktion (Bot). Das gilt zwar unabhängig davon, ob du Admin bist und nicht, wäre aber im Löschlog noch unpassender als es jetzt ist. Gruß, Fritz @ 13:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Analog zu LKD wäre vielleicht „EGK“ als Benutzername eine Option. --Leyo 14:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Abkürzungen finde ich persönlich nicht so gut, aber das ist Geschmackssache. Ein Benutzername darf m.E. ruhig unsinnig sein, aber er sollte, m.E. gerade bei Admins, auch einprägsam sein. Aber letztlich ist das eine Entscheidung, die der Kandidat ganz alleine treffen sollte. Und wenn ich das mit einem Tip verbinden darf, da ich jetzt schon eine gewisse Wahrscheinlichkeit sehe, daß diese Wahl schief gehen könnte: Es empfiehlt sich, eine Umbenennung nicht erst kurz vor der nächsten Kandidatur zu machen, sondern spätestens einige Monate vorher, damit der neue Name bei der Wahl nicht unbekannt ist. Gruß, Fritz @ 14:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Was wollt ihr denn, wenn der Benutzer Admin wird, ist das dann endlich mal aus dem pseudooffziellen Nebel raus und endlich amtlich. --Eva K. ^ist böse 14:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Dann sollte er sich aber Eingangskontolle 315 nennen... ;-) --Fritz @ 14:28, 29. Okt. 2009 (CET) (PS: Ein Wunder, daß es laut Liste immer noch 314 Admin sind...)

Neeee, Benutzer:Eingangskontrolle0815 :-) --Marcela 14:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Administrator
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   18:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Irgendwie hat sich seit 2001 nichts verändert [1]. --Fritz @ 22:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Benutzername ist wirklich ein Hindernis, obwohl ich am Anfang über die Contra-Begründung schmunzeln musste. Das Problem wurde ja schon auf der Disk des Kandidaten mehrmals angesprochen. Wenn jemand mit diesem Namen Artikel löscht, wird das bei Newbees den Eindruck erwecken, das sei nicht Entscheidung einer Einzelperson, sondern offizielles Statement des Projekts. Es wäre gut, dieses Hindernis zu beseitigen, denn soweit ich die Löschdebatten verfolgt habe, ist der Kandidat durchaus moderater geworden und leistet eine Menge sinnvoller Arbeit. Mbdortmund 15:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Statt vergebliche Bitten an den offenbar uneinsichtigen Benutzer zu stellen, könnte ja auch mal ein Admin/die Community entscheiden, dass sein Name ungeeignet ist. Geht doch sonst auch. (Kenne Leute, die er damit er v/erschreckt hat.) --79.193.237.38 01:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Stellt zu schnell Löschanträge

Mir fällt Eingangskontrolle hauptsächlich dadurch auf, dass er oft zu schnell Löschanträge stellt. Wäre er 2002 schon Admin gewesen gäbe es immer noch keinen Artikel Schwarzwald, weil Eingangskontrolle nach einer Minute einen SLA gestellt hätte. Die nächste Version wäre dann als Wiedergänger schnell entsorgt worden. --134.2.3.103 13:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Wir haben aber das Jahr 2009 und solche Artikellücken gibt es nicht mehr. Dafür gibt es mittlerweile ein Qualitäts- und Quellenbewusstsein. Das sorgt mit dafür, dass solch schlechte Einträge, die irgendwo als Nummer 970.000+ eingeordnet werden und – rein von der Logik her – immer eine geringere Relevanz als der Schwarwald haben werden, berechtigterweise nach einer Minute entsorgt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 22:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Rollenverstaendnis wuerde mich auch interessieren, einerseits ist es sehr verdienstvoll die Dutzende "Herr Maier ist doof", "testestest" und "vhducndghg", die alle halbe Stunde kommen, zu loeschen, dafuer goenne ich ihm die Knoeppe, aber auch ich fuerchte, dass er schneller schiesst als sein Schatten. --Cup of Coffee 16:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Geräuschloses Löschen?

Es werden dann sicherlich nicht genau die Seiten mir ist langweilig, Herr Meyer ist der beste Lehrer der Schule. dfghjgfvg, Penis, Karl-Heinz ist sauschwul gelöscht, sondern sicherlich auch Abweichungen, wie zum Beispiel Meyer mit ai, oder vielleicht die Seite Willis Todhunter Ballard, die dann geräuschlos verschwindet, ohne erst den umständlichen Umweg über die Löschkandidatenseite zu suchen, denn "Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn Seiten können nur von Administratoren vollständig gelöscht werden."? Oder anders: Relevanz der Bewerbung nicht erkennbar. -- C-x C-c 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Literarische Werke

Frage zum Thema

Du hast Dich früher in der Frage zu Einzelartikeln zu literarischen Werken fast pauschal dafür ausgesprochen, diese in den Autorenartikel einzubauen und keine eigenen Artikel anzulegen. Aus dieser Haltung heraus hast Du auch gegen die vom Portal:Literatur entwickelten RKs opponiert. Für mich dokumentierte das damals eine exklusionistische Haltung, die der Weiterentwicklung des Projekts entgegenstand. Wie siehst Du das heute?

mfg Mbdortmund 15:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube ich sehe das inzwischen etwas anders. Einzelwerke können eine selbstständige Bedeutung haben. Aber nicht alle 78 Serienfolgen eines Krimi-Autors haben je für sich enzyklopädische Bedeutung, sondern eher das Gesamtwerk oder eine durch den Autor eingeführte Art der Darstellung oder eines Typus von Charakter. Also nein zu "jedes Buch eines relevanten Autors ist relevant", aber in begründeten Fällen ja. Das ist naturgemäß bei etwas älteren Autoren einfacher, da diese eben öfter variiert, plagiiert und zitiert werden als jünger Autoren und die Bedeutung dadurch bereits durch andere entschieden wurde.
Aber aus genau solchen Entscheidungen wollte ich mich ja raushalten. --Eingangskontrolle 18:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Sockenpuppe

Ich habe bereits pro gestimmt, weil ich deine Arbeit gut finde und dir gerne das Recht geben würde, auch selbständig Nonsense-Artikel zu löschen. - Eine Frage habe ich trotzdem. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass du jemanden Sockenpuppe bist. Bist du das? Wenn ja, hat der Hauptaccount bereits Adminrechte? --Micha 15:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Socken habe ich an den Füßen und daher natürlich auch keine Adminrechte. Ich habe aber einen anderen Account, den ich sehr selten für neue Artikel einsetze. Dort möchte ich bzw. meine Artikel ausschließlich nach deren Qualität bewertet werden. --Eingangskontrolle 16:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Darf man erfahren, um welchen Account es sich handelt?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   01:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Diese Frage wollte ich eigentlich auch stellen, aber da die Benutzung von Socken erlaubt ist und eine Trennung der Accounts sinnvoll sein kann, sollte normalerweise niemand gezwungen seine Sockenpuppen offen zulegen.--84.160.190.33 08:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Warum Contra

Hallo Eingangskontrolle, ich bin in Löschdiskussionen immer wieder mal anderer Meinung als Du, möchte bei Dir aber den falschen Eindruck vermeiden, dass das der Grund für meine Contra-Stimme ist. Mein Hauptprobleme mit Deinen Aktivitäten sind erstens Dein offenkundiges Rollenselbstverständnis als mechanische Regelprüfinstanz, die Löschanträge ohne spezielles Themenwissen stellt und sich auch gar nicht um vertiefte inhaltliche Kenntnis bemüht. Das würde ich aber vor einem Löschantrag ("letztes Mittel", steht in den Löschregeln) erwarten. Zweitens halte ich Deinen barsch-minimalistischen Kommunikationsstil für schädlich, weil Du speziell in Löschdiskussionen mit einer Vielzahl von neuen oder beiläufigen Nutzern zu tun bekommst und deren Eindruck von Wikipedia wesentlich mitbestimmst. Ein als unfreundlich wahrgenommener Ton schadet hier dem gesamten Projekt. Beides führt für mich zusammen mit dem ungeeigneten Nutzernamen und der wenig aussagekräftigen Selbstvorstellung zu einem Contra. --Rudolph Buch 15:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mich extra nicht so breit vorgestellt, weil ja fast alle in der LD wissen, was ich so tue und vertrete. Daher erschien es mir eher falsch, eine Art Wahlkampfrede zu schreiben. --Eingangskontrolle 16:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist aber auch die Frage, die ich habe. Du (und WB und Fossa und ...) sind für das Projekt schon wichtig, wenn sies nicht übertreiben :-) Manchen LA von Euch versteht man nur auf den zweiten Blick (wenn er "Selbstverständlichkeiten" innerhalb eines Faches betrifft und man plötzlich merkt, dass das nur im Elfenbeinturm verständlich ist). Ich hab da zumindest manchmal viel gelernt. Es ist aber ein Unterschied, das nur zu sagen oder so zu handeln und selber löschen zu "dürfen". Und das ist nicht glaubwürding, dass die Adminpersönlichkeit sich von der Diskussionspersönlichkeit total unterscheidet. --Brainswiffer 06:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Daher ja auch die ausdrückliche Selbstschränkung in Bezug auf die Löschfunktion aus die ganz eindeutigen Fälle von Müllablage. Ich hätte viele meiner SLA nicht sofort selbst erledigt, was so in die Sparte "Bandspam" oder "eindeutig irrelevant" fällt. Da sind 4 Augen und zwei Denker wichtig und richtig. --Eingangskontrolle 11:40, 30. Okt. 2009 (CET)

"eindeutig irrelevant" würde kein 4-Augen-Prinzip benötigen, wenn man in der Lage ist die eindeutige Irrelevanz auch eindeutig festzustellen. Dazu reicht es natürlich nicht immer nur den Artikel zu lesen. Wer dazu nicht in der Lage ist, sollte keine Sofortlöschanträge stellen, und schon gar keine ausführen können. Und das hast du viel mehr als nötig bewiesen. --Ilion 19:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Mir gefällt gut, daß „Eingangskontrolle“ sich mit Leidenschaft der Aufgabe widmet, ein wachsames Auge auf die letzten Änderungen zu haben. Darin ist seine Beteiligung meiner Einschätzung nach durchaus eher konstruktiv und – bei all seiner Strenge und Barschheit im Tonfall, die nicht immer angemessen ist – auch als eher positiv zu werten. Mir gefällt daran gut, daß er es sich zur Aufgabe gemacht hat, dabei zu helfen, auf die Wikipedia aufzupassen. Aber: ein guter Wächter sollte keine Verwaltungsmacht haben. Darin sehe ich sowohl das Risiko der Befangenheit als auch das der kontraproduktiven (nicht per se destruktiven) Macht-Akkumulation. Die Wahl des Benutzernamens „Eingangskontrolle“ legt zumindest die Vermutung nahe, daß es da jemand auf die Akkumulation einer solchen Macht abgesehen hat. Der Eigenvorschlag für die Admin-Verantwortung unterstützt diese Vermutung. Ich finde, die Macht eines jeden Nutzers, über die „Letzten Änderungen“ zu wachen, ist aber vollkommen ausreichend für diese Tätigkeit. Sie kann verdienstvoll sein, rechtfertigt in meinen Augen aber keine darüber hinausgehenden Kontrollfunktionen. Die Exekutive in Händen der Judikative widerspräche dem Prinzip einer Gewaltenteilung.

Direkt an den Benutzer „Eingangskontrolle“: Sei weiterhin „das Schwert“, darin bist du gut. Aber laß bitte auch in Zukunft andere „die Waage“ sein. „Eingangskontrolle“, in Wertschätzung Deiner Arbeit für die Wikipedia (aber nicht Deines selbstgewählten Benutzernamens, auch wenn er zu Deiner Rolle paßt) ein Gruß, — frank 23:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Beitragsänderung

Hallo. Beim Durchsehen deiner letzten Bearbeitungen war mir aufgefallen, dass du einen Beitrag von mir verändert hast. Das ist mir recht sauer aufgestoßen. Hier mal der Vergleich:

Original

Danke für die Arbeit, aber der sein Gegenstand ist unbedeutend. −Sargoth 03:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Verändeter Beitrag

Danke für die Arbeit, aber der sein Gegenstand ist unbedeutend. −Sargoth 03:36, 29. Okt. 2009 (CET) 
03:36, 29. Okt. 2009 Sargoth (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Balkanschild“ gelöscht ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2009#Balkanschild (gelöscht))

Du hast zwar nichts inhaltliches geändert, aber das Erscheinungsbild. Tust du das regelmäßig und wirst du in Zukunft darauf verzichten? −Sargoth 11:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe das verändert, weil es eben keine weitere Meinungsäußerung war, sondern die in der gleichen Minute umgesetzte Entscheidung und damit das formale Ende der Diskussion. Und dies kennzeichnen die meisten Admins eben durch das Einrücken im Quelltext. Wäre vielleicht mal zu klären, wie der Unterschied zwischen Diskussionsbeitrag und Entscheidung zu erkennen sein soll. Und daran würde ich mich dann halten. --Eingangskontrolle 11:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich verstehe deine Einlassung als "nein, ich werde auch in Zukunft Beiträge optisch verändern und nicht signierte Zusätze anfügen". Gruß −Sargoth 11:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Suggestivformulierung abgelehnt.
Richtig ist: Ich werde Beträge von Benutzern, die offensichtlich in ihrer Eigenschaft als Admin geschrieben wurden (erkennbar z.B. an anderen Aktionen wie einer Löschung), in der hier üblichen Weise kennzeichnen, wenn sie es irrtümlicherweise noch nicht sind. Alternativ werde ich nicht als Adminaussage erkennbare "bleibt"-Entscheidungen lediglich als weitere Meinungsäußerung eines Benutzers betrachten, der seine Adminrechte hier offensichtlich nicht einsetzen wollte. --Eingangskontrolle 23:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Aber das "(gelöscht)" in der Überschrift des Abschnitts, war zum Zeitpunkt deiner Bearbeitung auch so undeutlich und leicht zu übersehen. Liest du eigentlich, was du da schreibst? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Stand der Abstimmung

Wieso nimmst du deinen zahlreichen Kritikern eigentlich nicht den Wind aus den Segeln und erklärst öffentlich deine Bereitschaft zur Namensänderung ? Oder bist du als Säugling tatsächlich darauf getauft worden ? Gruss --Xenos 21:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Ach lass ihn doch. Ist ja nicht so, als würde sich ein relevanter Teil der Kontras nur auf den Namen stützen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich lasse ihn ja. Offenbar ist er ohnehin beratungsresistent. Wenn ich es recht sehe, käme er bei einer freiwilligen Namensänderung knapp durch. Aber was soll's ... Gruss --Xenos 16:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Er hat keine Zeit zu antworten. Ich denke, dass eine Namensänderung auch kein positives Ergebnis brächte. Aber immerhin fühlt er sich trotz allem als Admin… --Steindy 01:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein kleiner Scherz gestattet ist: es ist im Grunde erstaunlich, dass auf die Contra-Stimmen noch kein LA eingegangen ist ;-))) Gruss --Xenos 19:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es schön, das sich doch so viele mit einer Pro-Stimme beteiligen. Auch wenn es bei einem Namenswechsel ein paar mehr werden würden, bleibt ich bei diesem. --Eingangskontrolle 23:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Mit anderen Worten: es ist dir vollkommen wurscht, wenn ein grosser Teil der Benutzer dich bittet, diese Änderung vorzunehmen. Man sitzt im Führerbunker und lehnt Frontbegradigungen kategorisch als unter der Ehre ab. --Xenos 08:13, 10. Nov. 2009 (CET)

nun, mal langsam. ihn wegen seines Benutzernamens abzulehnen ist legitim. dass er ihn nicht ändern will ist auch vollkommen legitim. _warum_ er ihn nicht ändern will ist eine andere Frage (und vllt ja auch die Erkenntnis, dass er sich selbst nicht als wirklich guten Admin sieht - über die Ablehnung nur wegen meinem Namen kann er sich natürlich ganz gut aus der Verantwortung stehlen (*endlich* mal wieder eine Stelle für diese Pfui-Namens-Socckenpuppe :)) ($STRING)freund 10:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, Führer-Vergleiche sind hier nicht unbedingt nötig. Stringfreund sagt es ganz richtig, Beharren und Ablehung sind gleichermaßen legitim. Auch wenn ich es schön fände, wenn jemand über seinen Schatten springen würde und feststellte, dass es dann mit der Ablehnung gleich schon einen Tick anders aussieht. --Ziko 13:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Ach komm, "Führervergleich" ... Das Tertium comparationis, worum's mir ging, ist die starrsinnige Uneinsichtigkeit, trotz des klaren Scheiterns vor Augen und des Zuredens der anderen, nicht mehr und nicht weniger. - Dass er hier im Laufe der Abstimmung über irgendeinen Schatten gesprungen ist, sehe ich nicht, nirgends. - Meinerseits war's das jetzt hier in der Disk, es gibt Wichtigeres in der Wiki zu tun, als einen Eingangskontrolleur zu ... naja, man sagt besser nichts mehr. Und tschüss. --Xenos 14:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Konjunktiv wäre deutlicher gewesen, nachträglich geändert. Leider springt ja keiner. / Führer-Vergleiche und ähnliches heizt ganz einfach die Diskussion auf.--Ziko 18:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Wie schön sich Xenos ärgert, dass der Kandidat nicht über das Stöckchen springt, das man ihm hinhält. Mach's ihm doch mal vor, Xenos: Dein Name passt mir nicht, ändere ihn. Oder bist du auch ein "starrsinniger", "beratungsresistenter", "uneinsichtiger" Typ im "Führerbunker" *kopfschüttel* 93.129.171.99 00:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Antwort auf letzte Frage: ja, freilich ! :-) Gruss --Xenos 07:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Unentschieden

Es sieht im Moment nun wirklich nicht danach aus, aber was würde eigentlich bei einem Unentschieden passieren ? Hätte dann ein Wiki-Papst das Recht auf einen Stichentscheid ? --85.1.149.168 14:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Regeln für Adminwahlen besagen, dass 2/3 aller Stimmen Pro sein sollen (und mindestens 50 Pros eingegangen sein müssen), damit jemand Admin werden kann. Bei 50% wird der Kandidat kein Admin und es gibt auch keine Stichwahl. --88.130.170.204 17:46, 11. Nov. 2009 (CET)