Wikiup:Adminkandidaturen/Eingangskontrolle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eingangskontrolle

Das Meinungsbild hat am 29. Oktober 2009 um 10:12 Uhr begonnen und endet am 12. November 2009 um 10:12 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Ich weiss, es ist erstens unüblich sich selbst vorzuschlagen und zweitens habe ich mit meinen häufigen Löschanträgen sicher Einige verärgert.

Aber trotzdem möchte ich mich um die berühmten "Knöpfe" bewerben.

Ich gelobe, sie nicht zur Löschung von Artikeln mit zweifelhafter Relevanz und grenzwertigen "Nichtartikeln" einzusetzen, sondern lediglich gegen "mir ist langweilig", "Herr Meyer ist der beste Lehrer der Schule". "dfghjgfvg", "Penis", "Karl-Heinz ist sauschwul" und ähnliche Machwerke, die in den letzten Tagen teilweise 30 Minuten bestehen konnten, weil sich niemand drum gekümmert hat.

Und dann soll es da ja auch konstruktive Knöpfe geben, wie Versionsimport aus fremdsprachigen Wikis.

Ich denke, ich bin ansonsten ausreichend bekannt. Es würde mich freuen, wenn mir eine Mehrheit trotz inhaltlicher Differenzen einen verantwortungsvollen Umgang mit den Adminprivilegien erlauben würde. --Eingangskontrolle 10:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Pro Eingangskontrolle

  1. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:55, 29. Okt. 2009 (CET)es gibt WP:A/W und Temp De-amdin, wer will der soll
  2. –– Bwag @ 13:57, 29. Okt. 2009 (CET) Dein Wort in Gottes Ohr und noch eine kleine Bitte - bitte umbenennen. Irgendwie haben die schon Recht, die der Meinung sind, dass dein Benutzername einen zu „offiziellen Eindruck“ macht (zumindest für Neulinge).
  3. Der Kandidat beherrscht Copy & Paste. Meinen herzlichen Glückwunsch zu dieser Spaßkandidatur. Sowas startet man normalerweise erst Freitags gegen Mittag. Aber trotzdem herrlich gelacht.  Herzliche Grüße   Torsten Bätge    14:15, 29. Okt. 2009 (CET)
  4. soll noch jemand sagen, es gäbe keinen Humor mehr in der WP. Jetzt aber bitte Dickbauch! --Marcela Miniauge.gif 14:19, 29. Okt. 2009 (CET)
  5. -- Yikrazuul 14:48, 29. Okt. 2009 (CET) Wikipedia braucht eine bessere Eingangskontrolle!
  6. Wir brauchen mehr Eingangskontrolle. Und ein Plus für den Selbstvorschlag. --Hardenacke 14:54, 29. Okt. 2009 (CET)
  7. --Micha 14:55, 29. Okt. 2009 (CET) das meine ich nicht ironisch.
  8. --Alma 14:57, 29. Okt. 2009 (CET), schon wegen des Namens
  9. --Bene16 15:02, 29. Okt. 2009 (CET) Immer fleißig, noch nie negativ aufgefallen
  10. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:10, 29. Okt. 2009 (CET) das ist einen Versuch wert
  11. --Pittimann besuch mich 15:15, 29. Okt. 2009 (CET) Junge versuch es. Hut ab vor Deinem Mut.
  12. --kaʁstn 15:19, 29. Okt. 2009 (CET)
  13. --† Alt ♂ 15:21, 29. Okt. 2009 (CET)
  14. --Schnatzel 15:33, 29. Okt. 2009 (CET)
  15. --BenjiMantey 15:34, 29. Okt. 2009 (CET)
  16. --Capaci34 Ma sì! 16:04, 29. Okt. 2009 (CET) wie #10
  17. -- ++gardenfriend++ Disk. 16:07, 29. Okt. 2009 (CET)
  18. -- Clemens 16:40, 29. Okt. 2009 (CET) Schießt zwar gelegentlich übers Ziel, es ist aber offensichtlich, dass es ihm dabei immer ums Projekt geht
  19. --Drahreg·01RM 17:24, 29. Okt. 2009 (CET) Ich mach es wohl ähnlich. Nur nicht so oft.
  20. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:42, 29. Okt. 2009 (CET) wertvoller Mitarbeiter
  21. --dvdb 17:53, 29. Okt. 2009 (CET) pro, aber auch nur, weil das Verhalten von einigen Contra-Stimmer echt Käse ist.
  22. kann als Admin für eine effizientere und schnellere Abarbeitung des Mülls ("mir ist langweilig", "Herr Meyer ist der beste Lehrer der Schule". "dfghjgfvg", "Penis", "Karl-Heinz ist sauschwul") sorgen, der wikipedia tagtäglich überflutet --Armin P. 18:52, 29. Okt. 2009 (CET)
  23. --Wahldresdner 19:26, 29. Okt. 2009 (CET) warum eigentlich nicht? Und gerade mit diesem Namen, das passt doch...
  24. -- SVL ☺ 20:21, 29. Okt. 2009 (CET)
  25. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:49, 29. Okt. 2009 (CET) Schade drum. Aber trotzig halte ich mein "Pro" in den Wind.
  26. -- Cartinal 21:08, 29. Okt. 2009 (CET)
  27. --Tilla 2501 21:40, 29. Okt. 2009 (CET)
  28. -- Pitichinaccio 22:06, 29. Okt. 2009 (CET)
  29. --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 29. Okt. 2009 (CET)
  30. --muderseb 22:24, 29. Okt. 2009 (CET)
  31. --Fossa?! ± 22:42, 29. Okt. 2009 (CET) Wie Meisterkoch. Abwaehlen koennte man ihn jetzt ja flugs.
  32. --Revvar (D Tools) 22:50, 29. Okt. 2009 (CET) (siehe Fossa)
  33. -- Niteshift 22:54, 29. Okt. 2009 (CET) und das ist mein voller Ernst
  34. --GDK Δ 23:05, 29. Okt. 2009 (CET)
  35. --Oberbefehlshaber 23:06, 29. Okt. 2009 (CET) trotz des etwas 'anmaßenden' Benutzernamens!
  36. --Marvin 101 00:38, 30. Okt. 2009 (CET)mir als unermüdlich aufgefallen....
  37. --He3nry Disk. 08:20, 30. Okt. 2009 (CET)
  38. --Hubertl 11:18, 30. Okt. 2009 (CET) Aber ja doch, was soll schiefgehen? Wenn er die Bodenhaftung verliert, dann hat er selbst den Stress.
  39. --jergen ? 11:30, 30. Okt. 2009 (CET)
  40. --SDI Fragen? 12:02, 30. Okt. 2009 (CET) Mit ein bisschen AGF glaube ich an einen verantwortungsvollen Umgang. Ich denke, die vielen kritischen Bemerkungen in dieser Wahl werden ihr übriges tun.
  41. --JLeng 14:48, 30. Okt. 2009 (CET)
  42. --pep 16:41, 30. Okt. 2009 (CET)
  43. --Schlesinger schreib! 18:49, 30. Okt. 2009 (CET)
  44. --MBq Disk Bew 19:44, 30. Okt. 2009 (CET)
  45. --Gestumblindi 21:03, 30. Okt. 2009 (CET) Früher (vor Einführung der Adminwiederwahl auf Antrag) wäre das ein "contra" gewesen, jetzt aber mal "pro" sozusagen als Experiment (obschon E. die Wahl leider wohl eh nicht schafft), da eine Abwahl bei problematischem Verhalten ja möglich wäre. Bin aber auch der Ansicht, dass der Benutzername im Falle einer Wahl geändert werden sollte.
  46. -<(kmk)>- 21:11, 30. Okt. 2009 (CET) Die Standardfrage "Wofür braucht Eingangskontrolle die Knöpfe?" beantwortet sich von selbst.
  47. --GiordanoBruno 09:54, 31. Okt. 2009 (CET)
  48. Polemos 13:50, 31. Okt. 2009 (CET)
  49. --Martin Se !? In memoriam Bradypus 16:46, 31. Okt. 2009 (CET)
  50. jodo 16:50, 31. Okt. 2009 (CET)
  51. -- Perrak (Disk) 19:00, 31. Okt. 2009 (CET)
  52. -- Kolossos 19:30, 31. Okt. 2009 (CET)
  53. --Roo1812 19:54, 31. Okt. 2009 (CET)
  54. --Benutzer:Traute Meyer Vorschussbous/Vertrauen.
  55. --Anima 21:36, 31. Okt. 2009 (CET) (Vorschussbous/Vertrauen)
  56. für die Eingangskontrolle. #Eisbaer44 22:09, 31. Okt. 2009 (CET)
  57. --Chin tin tin 23:35, 31. Okt. 2009 (CET) Eingangskontrolle ist wichtig
  58. --Uranus95 09:28, 1. Nov. 2009 (CET) engagierter Überprüfer neuer Artikel.
  59. PaulMuaddib 12:12, 1. Nov. 2009 (CET)
  60. --Louis Bafrance 14:50, 1. Nov. 2009 (CET)Traue ihm schon zu, dass er mit Adminknöpfen vorsichtiger umgeht, als mit seinen bisherigen LAs.
  61. -- Martina Nolte Disk. 16:51, 1. Nov. 2009 (CET) hey, Leute, der LA-Steller entscheidet nie selbst über seinen Antrag, Adminknöpfe hier also völlig unschädlich
  62. --Komischn 07:09, 2. Nov. 2009 (CET)
  63. ok --tsor 12:38, 2. Nov. 2009 (CET)
  64. -- Lutheraner 14:56, 2. Nov. 2009 (CET) Ein pro einem der nicht nur populär sein will
  65. Wenn er meint er müsse... WB 15:12, 2. Nov. 2009 (CET)
  66. leistet wertvolle Arbeit in der Löschhölle --Jeses 17:53, 2. Nov. 2009 (CET)
  67. Jetzt Pro. Als Ausgleich für die ganzen Namencontras. Jeder soll sich seinen Benutzernamen selbst aussuchen dürfen. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 11:57, 3. Nov. 2009 (CET)
  68. --Matthiasb 17:08, 3. Nov. 2009 (CET) trifft mit seinen LAen weniger daneben, als mancher Admin mit seinen Behalten-Entscheidungen. --Matthiasb 17:08, 3. Nov. 2009 (CET)
  69. --Juesch 11:10, 4. Nov. 2009 (CET)
  70. -- Wistula 12:58, 4. Nov. 2009 (CET)
  71. -- Torsche 00:51, 7. Nov. 2009 (CET) Obwohl hier meine Stimme unerheblich ist, schlage ich mich gern auf die Seite von Eingangskontrolle. Ich habe auch schon zu DDR Zeiten unter Represionen zu leiden gehabt, weil ich einfach mal anderst dachte als die regierenden. Meiner Meinung nach leistet er sehr engagierte Arbeit. Nun gut nicht immer in allen Themenbereichen mit dem nötigen Feingefühl. Jedoch versucht er hier, wie viele engagierte User ein Ordnungsprinzip zu organisieren. Selbst wenn er hier nicht Admin wird, werde ich gern mit ihm zusammenarbeiten, da ich glaube das er weiß was er tut. Seine Entscheidungen scheinen manchmal hart, aber manchmal ist das halt notwendig.
  72. --SibFreak 09:25, 7. Nov. 2009 (CET) Obwohl's jetzt wohl nichts mehr bringt. Mit anderem Benutzernamen später nochmal versuchen.
  73. Wird wohl scheitern, jedoch Pro für Selbstkandidatur. --The Evil IP address 12:12, 7. Nov. 2009 (CET)
  74. --Sk Rapid Wien Bew. 07:49, 9. Nov. 2009 (CET)
  75. --Irmgard Kommentar? 13:18, 9. Nov. 2009 (CET)
  76. -- Fredo 9313:18, 9. Nov. 2009 (CET): Eingangskontrolle leistet immer gute Beiträge und sorgt dafür, dass die Qualität der Wikipedia immer hoch bleibt.
  77. -- olei 11:20, 11. Nov. 2009 (CET)
  78. --Gotcha! Coautor ? 13:58, 11. Nov. 2009 (CET) Was wären wir ohne Eingangskontroller! Ack MatthiasB
  79. -- Verita 14:10, 11. Nov. 2009 (CET) guter, engagierter wikipedianer; eine demütigung hat er einfach nicht verdient, das ist unverhältnismäßig!

Contra Eingangskontrolle

  1. --Felix fragen! 13:12, 29. Okt. 2009 (CET)
  2. --Eva K. ist böse 13:29, 29. Okt. 2009 (CET) Möchte als Admin kandidieren und kann nicht mal den Knopf für die Erstellung der Kandidaturseite bedienen, wie soll denn das dann mit den Adminknöpfen enden?
  3. −Sargoth 13:37, 29. Okt. 2009 (CET) Ungeeigneter Benutzername + Beitragsänderung, ohne mich zu informieren
  4. … blunt. 13:44, 29. Okt. 2009 (CET) ungeeigneter Benutzername, keine Umgangsformen, keine Regelkentnisse, …
  5. -- Triebtäter (2009) 13:47, 29. Okt. 2009 (CET) das Gelöbnis von oben erst einmal durch die alltägliche Arbeit nachweisen
  6. --Andibrunt 13:50, 29. Okt. 2009 (CET)
  7. ----Zaphiro Ansprache? 13:50, 29. Okt. 2009 (CET)
  8. --Voyager 13:54, 29. Okt. 2009 (CET) Für diesen schlechten Scherz ist mir mein Humor nicht schräg genug.
  9. --Minderbinder 13:54, 29. Okt. 2009 (CET) "mir ist langweilig"
  10. kh80 •?!• 13:56, 29. Okt. 2009 (CET) Wie TT.
  11. -- Berliner Schildkröte 13:57, 29. Okt. 2009 (CET) Wer nicht mal weiß, wie er diese Seite zu formatieren hat…
    Ich verstehe den Vorlagenkrempel ebensowenig ;) --Marcela Miniauge.gif 14:43, 29. Okt. 2009 (CET)
    Du warst doch mal Admin, Knöppchen drücken reicht. --Eva K. ist böse 14:48, 29. Okt. 2009 (CET)
  12. --amodorrado Disk. 13:57, 29. Okt. 2009 (CET) normalerweise nicht meine Art, aber diese Einstellung gefällt mir bei einem Admin einfach nicht
  13. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 13:58, 29. Okt. 2009 (CET)
  14. --Mullinger 13:59, 29. Okt. 2009 (CET)
  15. -- XenonX3 - (☎:±) 14:02, 29. Okt. 2009 (CET)
  16. -- Benzen C6H6 14:03, 29. Okt. 2009 (CET) siehe amodorrado
  17. --20% 14:03, 29. Okt. 2009 (CET) ich habe keinen Zweifel an den guten Absichten, aber Angst vor den Folgen. Fefe wartet schon drauf, einen Artikel über mysteriösen Artikelschwund bei WP zu schreiben...
    ja, noch 5 böse Zwischenrufe von 'fefe' und wir sind echt am ende. endlich mal ein starkes argument.... --Itu 08:29, 31. Okt. 2009 (CET)
    Bitte entschuldige den zweiten Satz. Der erste war aber völlig ernst gemeint. --20% 13:44, 31. Okt. 2009 (CET)
  18. --ZweiBein 14:04, 29. Okt. 2009 (CET)
  19. --Mautpreller 14:08, 29. Okt. 2009 (CET)
  20. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:11, 29. Okt. 2009 (CET)
  21. --თოგოD ♇ 14:12, 29. Okt. 2009 (CET) per alle drüber.
  22. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:14, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht mit diesem Namen
  23. --FLO 1Post Bewertung 14:16, 29. Okt. 2009 (CET)
    --FlügelRad Diskussion Bewertung -- 14:19, 29. Okt. 2009 (CET)Zwar teilweise positiv aufgefallen, doch Art dieser Antragsstellung und manches Handeln eher negativ.
  24. --Joachim Pense (d) 14:24, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht mit dem Benutzernamen
  25. --Stepro 14:43, 29. Okt. 2009 (CET)
  26. -- PD70 14:45, 29. Okt. 2009 (CET)
  27. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 29. Okt. 2009 (CET) Im Vergleich zu seiner Anfangszeit hat er sich zum erstaunlich konstruktiv mitarbeitenden Benutzer gemausert, aber das reicht nicht aus, um ihm mein Vertrauen auszusprechen.
  28. --DanielRute 15:03, 29. Okt. 2009 (CET)
  29. --Rlbberlin 15:03, 29. Okt. 2009 (CET) schön öfter aufgefallen, aber nicht positiv
  30. -- Gudrun Meyer 15:09, 29. Okt. 2009 (CET) Wegen Datumsfehler. Halloween ist erst übermorgen. Sonst wäre auch noch der 11.11. 11.11 Uhr in Frage gekommen :)
  31. --Rudolph Buch 15:10, 29. Okt. 2009 (CET) (Begründung auf der Diskussionsseite)
  32. --MBxd1 15:13, 29. Okt. 2009 (CET) Der Benutzername ist mit erweiterten Rechten nicht vereinbar.
  33. --Gereon K. 15:14, 29. Okt. 2009 (CET)
  34. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:14, 29. Okt. 2009 (CET) (BK²) Aber nur knapp. Dies als Scherz zu bezeichnen ist für meinen Geschmack zu hart. Einigen Contra-Stimmern muss ich zustimmen, Eingangskontrolle ist kein guter Name und über LDs will ich ihn auch nicht entscheiden sehen. Aber die SL-Kandidaten brauchen wirklich Verstärkung, das stimmt. P.S.: Sich selbst vorzuschlagen ist ganz und gar nicht unüblich.
  35. --Eschenmoser 15:28, 29. Okt. 2009 (CET)
  36. --Steef 389 15:40, 29. Okt. 2009 (CET)
  37. --Amberg 15:41, 29. Okt. 2009 (CET) Das wäre ungerecht gegenüber Weissbier, nachdem der abgelehnt wurde. Nebenbei: Ich habe schon einige Male beim Versuch SLA-bedingter Löschungen die Nachricht bekommen, dass der Artikel bereits gelöscht sei, weil ein anderer Admin sich offenbar gleichzeitig damit befasst hat, und in der Hälfte der Fälle, wo ich bei WP:SL vorbeischaue, ist die Kategorie leer. Abarbeitungsstaus bei eindeutigen Fällen sind nach meiner Wahrnehmung zur Zeit eigentlich nicht die Regel.
  38. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)
  39. -- Hybscher 15:55, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht witzig genug.
  40. -- Freedom Wizard 15:57, 29. Okt. 2009 (CET)
  41. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:06, 29. Okt. 2009 (CET)
  42. --Dreamshipper 16:08, 29. Okt. 2009 (CET)
  43. -- Grand-Duc 16:21, 29. Okt. 2009 (CET) Zu viele Bauchschmerzen wenn ich an die technisch dann möglichen Löschungen denke, trotz des Bekenntnisses in der Kandidatur. Außerdem finde ich den Namen auch nicht tauglich für solche Verwaltungsaufgaben. Wenn wirklich Nonsens à la "XX ist 'hier Beleidigung reindenken'" länger als ein paar Minuten bestehen bleibt, kann man ja als Nothilfe erstmal die Seite leeren, oder nicht?
  44. --Jbo166Diskussion Bewertung 16:29, 29. Okt. 2009 (CET)Im Prinzip nix dagegen, aber nicht so lange du dich weigerst deinen Nick zu ändern.
  45. --Gripweed 16:33, 29. Okt. 2009 (CET) nein
  46. --Entlinkt 16:44, 29. Okt. 2009 (CET)
  47. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 16:48, 29. Okt. 2009 (CET) Der Benutzername ist mir allerdings wurscht und kein wirklicher Contra-Grund.
  48. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:51, 29. Okt. 2009 (CET)
  49. wenn du erklärt hättest KEINERLEI löschanträge abzuarbeiten wäre es ein pro gewesen, aber für die ld endbearbeitungen halte ich dich schlicht für ungeeignet, da sprechen deine gestellten la's bände Bunnyfrosch 17:18, 29. Okt. 2009 (CET)
    Lies mal seinen dritten Absatz. –– Bwag @ 17:55, 29. Okt. 2009 (CET)
  50. -- Grüße aus Memmingen 17:29, 29. Okt. 2009 (CET)
  51. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:39, 29. Okt. 2009 (CET)
  52. --Textkorrektur 17:43, 29. Okt. 2009 (CET)
  53. --Wangen 17:58, 29. Okt. 2009 (CET) eigentlich wertvoller Mitarbeiter, ist mir aber mit seinen LAs manchmal zu schnell
  54. -- Martin Vogel 18:00, 29. Okt. 2009 (CET)
  55. --Brodkey65 18:03, 29. Okt. 2009 (CET) LOL
  56. -- Widescreen ® Ähm? 18:07, 29. Okt. 2009 (CET)
  57. Havelbaude schreib mir 18:16, 29. Okt. 2009 (CET) ist mir oft zu unbedacht
  58. -- Bobo11 18:24, 29. Okt. 2009 (CET) Seine LA's nach zuurteilen ist sein Motto eher, zuerst handlen dann denken, bei einem Admi sollte es aber anderrsrum sein
  59. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 18:27, 29. Okt. 2009 (CET)
  60. --Lienhard Schulz Post 18:30, 29. Okt. 2009 (CET)
  61. -- Ca$e φ 18:49, 29. Okt. 2009 (CET)
  62. --Si! SWamP 19:13, 29. Okt. 2009 (CET) Ich habe sehr gelacht: Lese ich seine Diskussionsseite, beachtet er nicht einmal die einfachsten Regeln sozialen Miteinanders und hat keinerlei Verständnis für Neulinge etc.pp.
  63. —Complex 19:13, 29. Okt. 2009 (CET)
  64. --Ulitz 19:30, 29. Okt. 2009 (CET)
  65. -- Lohan 20:07, 29. Okt. 2009 (CET)
  66. --Geos 20:24, 29. Okt. 2009 (CET)
  67. --PietJay AufeinWort 20:37, 29. Okt. 2009 (CET)
  68. --poupou review? 20:45, 29. Okt. 2009 (CET)
  69. --Grim.fandango 20:52, 29. Okt. 2009 (CET) Nicht mit diesem Namen!
  70. --Ureinwohner uff 20:54, 29. Okt. 2009 (CET)
  71. -- Julius1990 Disk. 20:56, 29. Okt. 2009 (CET)
  72. --Nati aus Sythen Diskussion 20:57, 29. Okt. 2009 (CET)
  73. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:57, 29. Okt. 2009 (CET) Entweder WB auch oder keiner von beiden... zweiteres ist mir natürlich lieber
  74. -- Turpit 21:00, 29. Okt. 2009 (CET)
  75. -- Novil Ariandis 21:10, 29. Okt. 2009 (CET) Im Lebbe ned.
  76. --Tobias1983 Mail Me 21:19, 29. Okt. 2009 (CET)
  77. --Geiserich77 21:32, 29. Okt. 2009 (CET) Keine Guten Erfahrungen
  78. --WIKImaniac 21:40, 29. Okt. 2009 (CET)
  79. -- Quedel 22:01, 29. Okt. 2009 (CET) (Wäre nur okay, wenn er das Löschrecht entzogen bekäme...)
  80. --Mai-Sachme 22:08, 29. Okt. 2009 (CET)
  81. --ClemensFranz 22:19, 29. Okt. 2009 (CET)
  82. --southpark 22:21, 29. Okt. 2009 (CET)angefangen beim unpassenden nick und weiter bei ernsthaften zweifeln ob er artikelqualität beurteilen kann.
  83. --Steindy 23:02, 29. Okt. 2009 (CET) Abgesehen davon, dass der Benutzername ungeeignet und vor allem anmaßend ist, orte ich schwere Mängel in der Regelkentnis, und Defizite bei den Umgangsformen. Letztlich: Benutzern, die im Stellen oft nicht nachvollziehbarer Löschanträgen und/oder dem Setzen von QS-Bausteinen mangels eigenem Wissen und der Faulheit zu recherchieren glänzen, dürfen schlichtweg keine Löschtasten in die Hand geben werden.
  84. --Neozoon 23:06, 29. Okt. 2009 (CET) keine Knöpfe bei diesem Namen, in der Vergangenheit zuviel Schaden bei neuen Wikipedianutzern verursacht
  85. --Hardcore-Mike Portal-Leitung WrestlingBewerte meine Arbeit 23:11, 29. Okt. 2009 (CET)
  86. --Drstefanschneider 23:12, 29. Okt. 2009 (CET)
  87. --Update 23:13, 29. Okt. 2009 (CET)
  88. --Ehrhardt 00:01, 30. Okt. 2009 (CET) Es stimmt, du bist ausreichend bekannt.
  89. --SDB 01:17, 30. Okt. 2009 (CET)
  90. -- pretobras 01:23, 30. Okt. 2009 (CET)
  91. - - WolfgangS 05:50, 30. Okt. 2009 (CET) war ja wohl nicht ernstgemeint
  92. --KV 28 07:21, 30. Okt. 2009 (CET)
  93. --La Cucaracha 08:27, 30. Okt. 2009 (CET)
  94. --Neb-Maat-Re 08:30, 30. Okt. 2009 (CET), viel zu hitzig, gepaart mit Uneinsichtigkeit
  95. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:27, 30. Okt. 2009 (CET) allein schon der Name
  96. --TStephan 09:42, 30. Okt. 2009 (CET) wie #4
  97. --S[1] 12:05, 30. Okt. 2009 (CET) Echte Eingangskontrolle sieht anders aus
  98. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:21, 30. Okt. 2009 (CET) Bei RC-Mitarbeitern bevorzuge ich das 4-Augen-Prinzip bei SLAs und Vandalensperrungen
  99. --Stanzilla 12:32, 30. Okt. 2009 (CET)
  100. -- Sozi Dis / AIW 12:58, 30. Okt. 2009 (CET)
  101. -- tut mir leid, menschlich ein Pro, aber wenn ich an die vielen falschen, auch falsch begründeten LAs denke, die ich von dir schon gesehen habe kann ich nicht pro stimmen - auch nicht mit Absatz drei. Denn der besagt am Ende gar nichts. In Zukunft bitte mit mehr Sorgfalt und Fingerspitzengefühl, dann kann beim nächsten Mal ein pro kommen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:18, 30. Okt. 2009 (CET)
  102. ☠ Nobart 13:56, 30. Okt. 2009 (CET) Tut mir Leid, Mal abgesehen vom Namen, der einen falschen Eindruck vermittelt, scheint er etwas unüberlegt in seinem Handeln
  103. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:19, 30. Okt. 2009 (CET) falscher Name, außerdem zu sehr in Löschdiskussionen verwickelt, als dass er für eine neutrale Abarbeitung bürgen könnte
  104. --alexscho 14:37, 30. Okt. 2009 (CET)
  105. Mir einen kleinen Tick zu exklusionistisch.--MfG Kriddl Privatpranger 15:07, 30. Okt. 2009 (CET)
  106. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:09, 30. Okt. 2009 (CET) Ja, klar doch. Keine LAs mehr, dafür dann jede Menge selbst ausgeführte SLAs. Einer der ungeeignetsten Benutzernamen, die sich der Benutzer hat einfallen können.
  107. -- ~ğħŵ ₫ 16:42, 30. Okt. 2009 (CET)
  108. -- toblu [?!] 17:16, 30. Okt. 2009 (CET) Kontra – Auf gar keinen Fall! Sorry, aber mit deinen häufig vorschnellen und unfreundlichen Löschanträgem schadest du der Wikipedia auch als Nicht-Admin schon genug.
  109. j ?! 17:17, 30. Okt. 2009 (CET)
  110. --Schlämmer 17:42, 30. Okt. 2009 (CET)
  111. --Don Magnifico 17:53, 30. Okt. 2009 (CET) mir nicht ausreichend bekannt
  112. --Avoided 18:16, 30. Okt. 2009 (CET)
  113. --Papphase 19:34, 30. Okt. 2009 (CET)
  114. --Rolf H. 20:34, 30. Okt. 2009 (CET) nöö
  115. --César 21:19, 30. Okt. 2009 (CET)
  116. --magnummandel 22:51, 30. Okt. 2009 (CET) Marcus Cyron hat eigentlich alles gesagt. In einem halben Jahr etwas besonnener wieder kommen, dann reicht das Vertrauen auch für mehr als nur offensichtlichen Unfug.
  117. --Times 23:08, 30. Okt. 2009 (CET) ähh, nein.
  118. --Slimcase ☎ 00:31, 31. Okt. 2009 (CET)
  119. --TheK? 02:00, 31. Okt. 2009 (CET) NEIN
  120. --3247 ✐ 04:22, 31. Okt. 2009 (CET)
  121. --fl-adler •λ• 10:11, 31. Okt. 2009 (CET)
  122. -- Xenos Jeder sollte die Chance bekommen, sich im Umgang mit anderen Usern zu wandeln - Eingangskontrolle könnte aber diesbezüglich ein Zeichen setzen und seinen Nick ändern - ohne diese Bereitschaft: nein. --Xenos 10:33, 31. Okt. 2009 (CET)
  123. --Der Tom 11:54, 31. Okt. 2009 (CET)
  124. --DerRaoul 13:26, 31. Okt. 2009 (CET) eigentlich Pro, Respekt vor Deiner Arbeit aber Du bist mir einfach zu unbesonnen, sorry
  125. Kontra Rbfish.gif-- rb fish<Ø X 14:31, 31. Okt. 2009 (CET) UMGANGSFORMEN, unbesonnen, sorry
  126. -- Jbergner 15:56, 31. Okt. 2009 (CET)
  127. -- Asmodai 15:57, 31. Okt. 2009 (CET)
  128. --Johannes Diskussion 16:47, 31. Okt. 2009 (CET)
  129. --Dagobert Drache 18:00, 31. Okt. 2009 (CET)
  130. --Artmax 18:06, 31. Okt. 2009 (CET) wie 124
  131. -- Escla ¿! 18:11, 31. Okt. 2009 (CET)
  132. --WolfgangRieger 19:05, 31. Okt. 2009 (CET) Du richtest schon als normaler Benutzer ausreichend Schaden an, in dem Du Ressourcen in unsinnigen LDs bindest.
  133. --KnightMove 19:40, 31. Okt. 2009 (CET) Er spielt seine Rolle hier... aber bitte nicht als Admin.
  134. --TRG. 20:00, 31. Okt. 2009 (CET)
  135. --Lomis 01:18, 1. Nov. 2009 (CET)
  136. -- Proxy 11:45, 1. Nov. 2009 (CET)
  137. Stullkowski 14:15, 1. Nov. 2009 (CET). Contra Adminwahl, pro Umbenennung.
  138. --Königsgambit Verschiebewünsche 14:44, 1. Nov. 2009 (CET) unfreundlich, unsympathisch ungeeignet
  139. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:49, 1. Nov. 2009 (CET)
  140. --Hannibal21 Arch24trowel.gif 16:53, 1. Nov. 2009 (CET) vollkommen unpassender Nick, größtenteils Metaarbeit, mir vor allem als Löschjunkie aufgefallen.
  141. --Klugschnacker 17:52, 1. Nov. 2009 (CET)
  142. --Wmeinhart 18:56, 1. Nov. 2009 (CET)
  143. --OliverH 19:28, 1. Nov. 2009 (CET) Der Bock als Gärtner war noch nie ne gute Idee.
  144. --Einemnet 20:15, 1. Nov. 2009 (CET)
  145. --Ziko 21:14, 1. Nov. 2009 (CET) Der Umgangston ist einfach nicht akzeptabel. / Auch Löschanträge lange vor den 15 Minuten sind bei ihm keine einmaligen Ausrutscher. Mit mehr Geduld und Rücksichtnahme auf die Gefühle der Ersteller könnte er in der Sache dasselbe erreichen, ohne diese Kollateralschäden anzurichten. Leider völlig ohne Einsicht. / Der Name kann für Anfänger verwirrend sein und könnte von anderen als Anmaßung missverstanden werden. Ich nehme an, dass das nicht so gemeint ist, aber eine Bitte um Namensänderung wäre angebracht.
  146. --Gerhardvalentin 00:24, 2. Nov. 2009 (CET)
  147. --Pinchorrero 01:24, 2. Nov. 2009 (CET)
  148. --Ronnie O. 13:58, 2. Nov. 2009 (CET) Verhalten auf den Löschseiten + ungeeigneter Benutzername
  149. -- Bhuck 14:01, 2. Nov. 2009 (CET) komische Vorstellungen von Relevanz; schon als Antragsteller manchmal recht unglücklich--darüber entscheiden? lieber nicht!
  150. --Ath 14:23, 2. Nov. 2009 (CET)
  151. Bernhard Wallisch 14:39, 2. Nov. 2009 (CET)
  152. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:46, 2. Nov. 2009 (CET) , gemäß meiner WK, inhaltlich siehe Ziko
  153. -- Northside 00:10, 3. Nov. 2009 (CET) nichts gegen hohen Relevanzhürden, aber wer so oft bei LA-Anträgen daneben liegt, sollte kein Admin sein
  154. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 02:28, 3. Nov. 2009 (CET) natuerlich nicht -> siehe loeschhoelle & ungeeigneter benutzername
  155. --Euku:⇄ 11:43, 3. Nov. 2009 (CET)
  156. --Jocian 11:45, 3. Nov. 2009 (CET) Verhalten auf den Löschseiten + ungeeigneter Benutzername
  157. --JWBE 12:17, 3. Nov. 2009 (CET)
  158. -- Biezl ✉ 17:03, 3. Nov. 2009 (CET) Entweder Löschknöpfe bedienen oder fleißig LKs eintragen, beides zusammen ist toxisch
  159. --Cash11 18:51, 3. Nov. 2009 (CET) Hab im Fußball-Bereich schon seit Jahren so meine Scharmützel mit meinem Lieblings-Türsteher...
  160. -- Toolittle 21:24, 3. Nov. 2009 (CET)
  161. --Geschichtsmecki 22:04, 3. Nov. 2009 (CET)
  162. --Auszeit 23:11, 3. Nov. 2009 (CET)
  163. --Die Winterreise 23:23, 3. Nov. 2009 (CET) Benutzername suggerierte, ohne über erweiterte Rechte zu verfügen, solche innezuhaben. Zu eigenmächtig und "steckenpferdig" (>Löschanträge wirkten als Steckenpferd<) in der Auslegung von Relevanzkriterien.
  164. --Geitost 09:08, 4. Nov. 2009 (CET) Stellt viel zu schnell SLAs, wartet oft keine 15 min ab, ungeeigneter Benutzername (ack Herby) ;-), und bitte freundlicher zu Neulingen.
  165. --Nein, ist mir zur schnell mit Löschanträgen, siehe Sardinienschild. Keine Vernünftige Argumente für Löschanträge und zu Neulingen (wie mir) zu wirsch.--PimboliDD 10:28, 4. Nov. 2009 (CET)
  166. Hartmann Linge 13:10, 4. Nov. 2009 (CET)
  167. --BECK's 14:17, 4. Nov. 2009 (CET) Nimm’s bitte nicht persönlich, aber wer so sehr damit beschäftigt ist neue Artikel auf WP-tauglichkeit zu prüfen, sollte sie nicht selber vernichten (können), sondern LAs stellen und der Sache ihren lauf lassen.
  168. -- Longoso 15:37, 4. Nov. 2009 (CET)
  169. --Schweißer 17:52, 4. Nov. 2009 (CET)
  170. --Elop 18:21, 4. Nov. 2009 (CET)
  171. -- Knecht_Effe 22:21, 4. Nov. 2009 (CET)
  172. -- Frisia Orientalis 00:34, 6. Nov. 2009 (CET) ACK Southpark (# 82) und Steindy (# 83). Nach rund einer Woche einen Einwand noch immer nicht beantwortet zu haben, zeugt bestenfalls von Überlastung und ist somit ein Grund, der verantwortungsvollen Knöpfe-Arbeit besser nicht zuzustimmen.
  173. -- Sir James 08:23, 6. Nov. 2009 (CET)
  174. --AFBorchert 08:50, 6. Nov. 2009 (CET) Die Selbstbewerbung fand ich ok, aber den Benutzernamen nach wie vor ungeeignet.
  175. -- Snahlemmuh 10:57, 6. Nov. 2009 (CET)
  176. -- Jo Atmon Tell me something good 13:47, 6. Nov. 2009 (CET)
  177. --Parpan 19:18, 6. Nov. 2009 (CET) Einfach nur nein.
  178. -- losch 19:33, 6. Nov. 2009 (CET)
  179. --Anaxagoras13 22:16, 6. Nov. 2009 (CET)
  180. --Oliver S.Y. 00:02, 7. Nov. 2009 (CET)
  181. -- smial 13:28, 7. Nov. 2009 (CET) Namen sind nicht Schall und Rauch
  182. --Klar&Frisch 13:48, 7. Nov. 2009 (CET) per BECK's
  183. -- Vicki Reitta 20:02, 7. Nov. 2009 (CET) Mach doch erstmal weiter wie bisher und stell Löschanträge. Darüber können dann besser andere entscheiden.
  184. --Lichtspielhaus 20:09, 7. Nov. 2009 (CET) wer gefühlte 50% aller LAs stellt sollte die andere Hälfte nicht auch noch entscheiden dürfen
  185. — frank 21:08, 7. Nov. 2009 (CET) Bitte kein Admin mit diesem Benutzernamen.
  186. --Erfurter63 18:22, 8. Nov. 2009 (CET)
  187. --die Überschrift Contra Eingangskontrolle sagt alles. --Matthias Süßen ?!   +/- 23:00, 8. Nov. 2009 (CET)
  188. --Tarantelle 15:19, 9. Nov. 2009 (CET) Seine extrem aggressive Vorgehensweise vor allem in Löschdiskussionen sowie seine wiederholten Verstöße gegen die Wikipedia-eigenen Regeln machen ihn als Admin derzeit völlig untauglich.
  189. --Ilion 19:26, 9. Nov. 2009 (CET) Auf ganzer Linie als Administrator ungeeignet, wenn nicht sogar als Benutzer. Artikelarbeit scheint mir verzichtbar, ob diese (Quote bei den) Aufräumarbeiten, Umgangsformen und der Benutzername mehr nutzen als schaden halte ich für fragwürdig.
  190. --ΛV¿? Noch Fragen? 20:55, 9. Nov. 2009 (CET) absolut NEIN
  191. --w-alter ∇ 22:12, 9. Nov. 2009 (CET)
  192. --Uwe Hermann 01:29, 10. Nov. 2009 (CET)
  193. Liesel 13:41, 10. Nov. 2009 (CET)
  194. -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 13:58, 10. Nov. 2009 (CET) Vom Namen her nicht geeignet.
    Kragenfaultier 14:19, 10. Nov. 2009 (CET) (Scheint an einer besonderen Form des Verfolgungswahns zu leiden. Wenn ein durch seine kriminalistische Superspürnase aufgedeckter „Fake“ durch gedruckte Quellen belegt wird, muss wohl der Autor des Buches auf die Wikipedia reingefallen sein. Und zwar rückwirkend.) nicht stimmberechtigt
  195. --Mgehrmann 21:42, 10. Nov. 2009 (CET)
  196. --Valentim 23:51, 10. Nov. 2009 (CET) Als ich den Grund von #94 gelesen hatte, war auch meine Entscheidung klar...
  197. --Stefbuer 03:08, 11. Nov. 2009 (CET)
  198. -- asdfj 08:31, 11. Nov. 2009 (CET) -
  199. --DrTom 11:37, 11. Nov. 2009 (CET) mit dem Namen nicht. Ansonsten unbekannt.
  200. --Pitz 11:39, 11. Nov. 2009 (CET) nein
  201. -- saethwr [1][2] 16:27, 11. Nov. 2009 (CET) „Ich denke, ich bin ansonsten ausreichend bekannt“. Aha. Mir nicht.

Enthaltungen Eingangskontrolle

  1. Weder Name noch Selbstvorschlag reichen für ein Contra (letzteres eher im Gegentume), allerdings scheinst Du vieles noch zu verbissen und streng zu sehen, als dass es für ein Pro langen würde. „Du mußt noch viel ruhiger werden.“ ;) --Björn 13:59, 29. Okt. 2009 (CET)
  2. -- Siech•Fred 14:02, 29. Okt. 2009 (CET) (nach BK) In der Sache neutral, Eingangskontrolle ist mir nicht negativ genug für ein Kontra, aber auch nicht positiv genug für ein Pro aufgefallen. Außerdem ist mir der Kandidat zu anonym, wer hier Admin sein möchte, sollte m.E. etwas mehr über sich preisgeben, als seine Benutzerseite verrät.
  3. --Leyo 14:46, 29. Okt. 2009 (CET) Mit einem solchen Benutzernamen gibt's von mir kein Pro.
  4. --Mark Nowiasz 14:59, 29. Okt. 2009 (CET) Siehe meine Vorgänger, reicht weder für pro noch kontra
  5. --FlügelRad Diskussion Bewertung -- 15:28, 29. Okt. 2009 (CET)
  6. Neutral wie #3 --Morten Haan 15:54, 29. Okt. 2009 (CET)
  7. --Nazareth 17:50, 29. Okt. 2009 (CET) ich finde den Benutzernamen gut, kenne den User aber nicht. Generell halte ich die Bewertung der Kandidaten für sehr schwierig, da der "Normaluser" kaum Möglichkeiten hat, sich eingehend mit diesen auseinanderzusetzen.
  8. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:32, 29. Okt. 2009 (CET) Generell Pro, aber leider in letzter Zeit ab und zu negativ aufgefallen. Insgesamt Enthaltung mit Tendenz zum Pro
  9. suboptimaler Benutzername mal bisherige Eindrücke durch Kandidaturfrühphase ergibt eine Enthaltung von → «« Man77 »» 19:27, 29. Okt. 2009 (CET)
  10. --janni93 Α·Ω 19:53, 29. Okt. 2009 (CET) s. Björn und Siechfred
  11. --Troy (Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2009 (CET)
  12. --Wahresmüsli Hierkannst du deine Milch dazugeben 20:21, 29. Okt. 2009 (CET) kann mich weder zu pro noch zu contra durchringen
  13. -- Hardcoreraveman 20:23, 29. Okt. 2009 (CET) Pro und contra halten sich die Waage, daher Enthaltung
  14. Vor allem wegen des irreführenden Namens. Mbdortmund 20:53, 29. Okt. 2009 (CET)
  15. --Traeumer 21:20, 29. Okt. 2009 (CET)
  16. --Leit 22:50, 29. Okt. 2009 (CET)
  17. – Giftpflanze 00:14, 30. Okt. 2009 (CET) wirklich nur vom namen her bekannt sonst noch nie gesehen
  18. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:01, 30. Okt. 2009 (CET)
  19. --dealerofsalvation 05:47, 30. Okt. 2009 (CET) Mit geändertem Benutzernamen würde ich mich vielleicht zu „Pro“ umentscheiden.
  20. -- Herby 17:55, 30. Okt. 2009 (CET) Wie oben. Wie wär's mit "The user formerly known as Eingangskontrolle" (TUFKE)?
  21. Frank schubert 12:50, 30. Okt. 2009 (CET)
  22. Nemissimo 酒?!? RSX 18:41, 30. Okt. 2009 (CET) Nicht aufgrund aber auch wegen des Namens. Aus meiner Sicht wäre die Aussenwirkung sehr unglücklich. Nach einer eventuellen Namensänderung würde es knapp für ein Pro reichen auch wenn ich in der Vergangenheit einige LA-Begründungen als sehr grenzwertig empfand. Das Engagement für das Projekt ist jedoch aus meiner Sicht über jeden Zweifel erhaben auch wenn er öfter über das Ziel hinausschiest. Nemissimo 酒?!? RSX 18:41, 30. Okt. 2009 (CET)
  23. --Crazy1880 19:28, 30. Okt. 2009 (CET)
  24. --Paramecium 07:37, 31. Okt. 2009 (CET)
  25. --Nikolei21 tratsch 15:30, 31. Okt. 2009 (CET) Nemissimo hats auf den Punkt gebracht
    --SibFreak 21:34, 31. Okt. 2009 (CET) (um)entschieden
  26. -- Hey Teacher 23:15, 31. Okt. 2009 (CET)
  27. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:03, 1. Nov. 2009 (CET)
  28. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:33, 1. Nov. 2009 (CET) Die „Namenskontras“ kann ich nicht nachvollziehen.
  29. --hroest Disk 12:35, 2. Nov. 2009 (CET)siehe #22
  30. -- Uka 15:31, 2. Nov. 2009 (CET)
  31. wg. Nutzername nur Enthaltung --Roland Kutzki 15:50, 2. Nov. 2009 (CET)
  32. --Grüße, Inkowik32 bewerten 15:59, 2. Nov. 2009 (CET)
  33. -- Engelbaet 08:24, 4. Nov. 2009 (CET)
  34. -- Der Benutzername ist mir egal, allerdings sehe ich das mit der Verbissenheit wie Björn (#1). --Marcus Schätzle 13:26, 4. Nov. 2009 (CET)
  35. --Logo 00:20, 5. Nov. 2009 (CET)
  36. -- Die Contras nur wegen dem Benutzernamen kann ich nicht nachvollziehen. Als wenn Neulinge von Benutzernamen mit Wiki... nicht verunsichert werden... -- JCIV 11:42, 5. Nov. 2009 (CET)
  37. – Der ohne Benutzername 15:44, 7. Nov. 2009 (CET)
  38. -- GLGermann 08:33, 9. Nov. 2009 (CET)
  39. --Wiki Surfer BCR 08:41, 10. Nov. 2009 (CET) Leistet gute Arbeit of LKH, trotzdem habe ich Bedenken, dass mit eigenem Löschknopf mal die Gäule durchgehen könnten. Daher kein Pro sondern Enthaltung.
  40. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:12, 10. Nov. 2009 (CET)Nach Fossa und WB nun EK? Lustig, und ich dachte Karneval ist erst morgen.

Kommentare Eingangskontrolle

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Eingangskontrolle&oldid=219863792“