Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Engie (Wiederwahl)

Mal ne Frage

Nachdem ein lieber Kollege von dieser Seite den Quatsch entfernt hat und ich leere Diskseiten unbefriedigend finde, halt mal doch eine Frage an den Kandidaten:
Beim Studium der Beiträge fallen ja einige Dinge auf: Argumentationen erfolgen idR sachlich, administrative Entscheidungen werden offensichtlich überlegt gefällt und meist verständlich begründet und persönliche Angriffe sind auch keine zu erkennen. Damit hast Du es geschafft, seit 2009 insgesamt! keine 50 WW-Stimmen auf der WW-Seite zu erhalten und auch in der aktuellen Abstimmung sehe ich gerade mal ein einziges Contra (und das mit dem vielsagenden Kommentar so nicht). Sowas schraubt die Anforderungen an die Kollegen im Admin-Team und natürlich auch die Anforderungen für die Kollegen im Ich-wär-gern-im-Admin-Team-Team deutlich in die Höhe. Deshalb meine Frage: Könntest Du Dir nicht wenigstens gelegentlich mal einen Klops leisten? Falls dies nicht möglich ist, dann alternativ: könntest Du Dich 250mal klonen? Und jetzt bin ich gespannt, ob Mitleser hier eine Engie-Klops-Sammlung aufstellen oder nicht. Mit augenzwinkerndem Gruss -- Iwesb (Diskussion) 09:28, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sozusagen eine Klon-Admin-Armee? Möge die Macht mit dir sein junger Engie um dieser Versuchung zu wiederstehen. ;-)--Doktor Love (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Iwesb: Was soll denn so eine Frage, vor allem, was soll Engie darauf antworten? "Könntest Du Dir nicht wenigstens gelegentlich mal einen Klops leisten?", soll heißen, sie soll ab und zu mal einen Fehler machen? Echt jetzt? Dann lass doch lieber diese Seite leer ;) -- Toni (Diskussion) 16:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

„Könntest du nicht wenigstens manchmal mehr Fehler machen?“ erinnert mich an meine Grundschulzeit... Altſprachenfreund, 18:36, 1. Okt. 2015 (CEST)

bei mir war es genau andersrum. Porrohman (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2015 (CEST)

Als Admin kann man sich aussuchen wo man entscheidet, wir haben ja keinen Schichtplan und auch keine Fallzuweisung. Und ich muss zugeben, dass ich bisher eher konfliktarme Entscheidungen gesucht habe. Das spricht mMn eher gegen mich, und ich bin froh, dass wir auch paar Admins haben, die versuchen auch in den größeren Kontroversen Entscheidungen zu treffen, aber das bringt natürlich viel mehr Wiederwahlstimmen und auch das Risiko eines "Klops" steigt. Grüße --Engie 15:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

ich kenn dich nicht (und schrieb schon was vorne in der Abstimmung), vll machst du großartige Arbeit im Hintergrund. Ich finde aber, dass ein admin ist ein öffentliches Amt (mit etwas Polizei- und Richterbefugnissen) ist. Ein admin soll mMn daher auch greifbar (= anwesend, tätig, sichtbar) sein. Vielleicht lieg ich da auch ganz falsch. Aber du wirst sowieso wiedergewählt. Manchmal muss man/frau sich auch unbeliebt machen. Vll denkst du mal darüber nach, lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Engie: dieses hier ist meine 1. Wahl, an der ich teilnehmen kann - insofern habe ich null Erfahrung. Ich finde aber nicht, dass es gegen dich spricht, wenn du nicht an vorderster Front mit hochgekrempelten Ärmeln tätig bist: WP hat um die 250 Admins, die waren ja (hoffentlich!) nicht alle für den Einsatz in Kontroversen vorgesehen, sondern auch für die alltägliche Arbeit. In den letzten Wochen gab es einige Diskussionen bezüglich der Aktivität von Admins - mir ist in jedem Fall ein Admin lieber, der vielleicht eher die Arbeiten im Hintergrund erledigt, die natürlich auch mit Entscheidungen zu tun haben und der vielleicht nicht 24/7 im Einsatz ist - als jemand, der überhaupt keine Admin-Tätigkeiten vornimmt oder einer, der eher subkonfliktscheu an vorderster Front "kämpft". Bei 250 Admins finde ich es völlig normal, dass sich da auch die verschiedenen Charaktere widerspiegeln (wie im richtigen Leben ;) ). Und mMn gibt es ja genügend greifbare Admins, zumindest in meiner Wahrnehmung ist auch meist einer da, wenn man einen braucht. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nur zur Info: Die Zahl der Admins, die auch in schwierigeren, konfliktträchtigen Gebieten entscheiden und sich zwangsläufig blutige Nasen holen, bewegt sich schätzungsweise bei 10 bis 20. Die findet man auf VM und Sperrprüfung abwechselnd. Die überwiegende Masse der Aufräumerei und der unspektakulären täglichen Adminaktionen wird von etwa 50 Admins erledigt; hier gehen einige aber auch mal ein paar Wochen auf die Ersatzbank und andere haben wieder Phasen der Aktivität. Die Mehrzahl hat nach meiner Beobachtung von solchen Konflikten oder vom täglichen Vandalenkampf einfach genug. --Gleiberg (Diskussion) 08:05, 3. Okt. 2015 (CEST)

Jip, und dann gibts nach deiner Rechnung noch die (250 - (20+50) =) etwa 180 Admins, die hier kaum etwas bis gar nichts machen. Und man fragt sich da schon, wofür die alle da sind. Nur damits auf dem Papier schön nach genug Admins aussieht? -- Toni (Diskussion) 11:58, 3. Okt. 2015 (CEST)

ja zum Häuserkampf in der Vandalenbekämpfung muss man wohl geboren sein. loool. Vielleicht sollte man/frau mal darstellen, was admins so machen (ich verlange ja keine Stundengenaue Aufstellung), in welchen Bereichen wer tätig ist. Wahrscheinlich gibt´s das sogar irgendwo hier ;-) Toni hat natürlich nicht ganz unrecht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 3. Okt. 2015 (CEST)

das kannst Du hier schon ganz gut sehen, wieviel und in welchen Bereichen ein Admin arbeitet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:48, 3. Okt. 2015 (CEST)

[o.t. sooo schlimm hab ich es mir nicht vorgestellt, gemeint die admins mit <10 bzw- <100 Bearbeitungen. Sind das reine admin-Tätigkeiten oder alle wiki-Aktivitäten? Wobei man zB aka nicht mit anderen vergleichen kann, jetzt wertfrei gemeint] lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Stell dir vor, du hast gerade eine Pause von ein paar Tagen eingelegt (ich bin sicher, dass Pausen immer etwas Nützliches sind) und du bekommst ein Mail von einem Kollegen, du mögest doch bitte jemanden sperren, mit dem ebendieser gerade ein persönliches Problem hat.

Wie wirst du dich verhalten?

[..] Du fühlst dich geehrt, dass du auserkoren bist, spezielle Wünsche eines Wikipedianers zu erfüllen
[..] Du reagierst nicht, denn du hast ja Pause..
[..] Du willst die fragile persönliche Beziehung zum Anfragenden, immerhin ein Urgestein und noch dazu jemand, den du ja auch bei einem Stammtisch treffen könntest, nicht gefährden und erfüllst ihm umgehend den Wunsch.
[..] Du stellst per Mail klar, dass du dich nicht als Rufadmin und schräge-Wünsche-Vollstrecker missbrauchen lassen willst.
[..] Du antwortest offen auf der Diskussionsseite des Anfragenden um klarzustellen, dass solche Machenschaften gegen das Projekt gerichtet sind und sich Admins nicht dafür missbrauchen lassen dürfen.

Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 12:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag (da fehlte was )
[..] Du schaust Dir bei Zeit und Interesse den Sachstand an und entscheidest auf Grund der Fakten
Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ein bisserl Romantik ist immer mit Hoffnung verbunden... --Hubertl (Diskussion) 23:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

Auf Zuruf per Mail würde ich nicht in konfliktträchtigen Bereichen administrativ tätig werden. Ich sehe mich allgemein auch als recht unabhängig und habe keine "Wikipedia-Kumpels", war noch nie an einem Stammtisch und kenne auch keine aktiven Wikipedianer persönlich. --Engie 14:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Klingt an sich nicht schlecht, dürfte aber ein Grund für den Konfliktmangel deinerseits in der Rolle des Admins sein. Ich selbst bin ja eher der Typ der meint, dass persönliche Bekanntschaften durchaus konfliktvermeidend sein können. Von ein paar Ausnahmen abgesehen. --Hubertl (Diskussion) 23:34, 9. Okt. 2015 (CEST)