Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Harro von Wuff

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Übersicht zu Artikelneuanlagen durch "Harro von Wuff"

Übersicht

Quelle: http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Harro+von+Wuff&lang=de

Äh - ja und? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:56, 25. Jul. 2007 (CEST)
Man will es uns ersparen, das da http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Harro+von+Wuff&lang=de erst laufen lassen zu müssen... danke. -- Callipides Disputatio ·Δ · 16:04, 25. Jul. 2007 (CEST)
aus dem antrag: "Da seine Artikelbeiträge, die er meist in einem Edit fertig stellt, in den vielen Aufräumarbeiten unterzugehen drohen, sind sie hier zusammengestellt". --JD {æ} 16:29, 25. Jul. 2007 (CEST)
Aha. Finde das trotzdem albern. Wer das wissen will, kann das auch selbst aufrufen. Ich hoffe, daß das nicht dauerhaft einreißt. Zudem isses mir recht egal, ob Jemand einen oder hundert Edits braucht, wenn der Artikel am Ende gut ist. Untergehen tut sowas letztlich sicher nicht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:34, 25. Jul. 2007 (CEST)
dann schaue dir doch bitte mal diverse contra-begründungen trotz beispielhafter verlinkter artikelneuanlage bei der letzten kandidatur an. --JD {æ} 16:35, 25. Jul. 2007 (CEST)
Das Tool braucht mehr als 15 Minuten für die Liste... und wenn das jeder aufruft... die armen Hamster... --Ephraim33 16:49, 25. Jul. 2007 (CEST)
Hab die Liste mal durch einen Link auf eine aeltere Version ersetzt. --Elian Φ 17:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wann soll das gewesen sein?

Nur mal interessehalber: Wie lange sind denn die Vorfälle her, mit denen die Contras begründet werden? --NoCultureIcons 16:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Bot war im Oktober 2006. Meine Contrastimme fußte aber nicht nur darauf. sebmol ? ! 16:31, 25. Jul. 2007 (CEST)
Danke für den Link, interessante Diskussion. --NoCultureIcons 16:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nun, die „alte“ Geschichte und die anschließenden Diskussionen haben immerhin dazu geführt, dass einige meiner Freunde Wikipedia verlassen haben, alles Experten auf ihrem Gebiet. --Hardenacke 22:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlag vor, wir lassen dieses Thema an dieser Stelle ruhen; wer vorhat, sein Votum an diese Geschichte zu koppeln, kann (sofern er eine ausreichend funktionsfähige Internetanbindung ("Diese Seite ist 1.162 kB groß.") und ausreichend Langeweile hat) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/10 durchauen, da dürften die wesentlichen Diskussionen, die deine Freunde zum Verlassen der Wikipedia bewogen haben, dabei sein. --NoCultureIcons 23:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung Link für Modembesitzer --Ephraim33 10:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. (Hat aber auch eine gewisse Rolle gespielt.) --Hardenacke 00:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
Was nun von diesen unbekannten Freunden zu halten ist, wenn sie wegen dem Streit um posthum/postum die Wikipedia verlassen haben, mag jeder selbst beurteilen. Ob der Bot das adequate Mittel war, möchte ich auch nicht endgültig entscheiden, immerhin wurde zuvor schon viel ausgereizt und schließlich wurden einige Accounts gesperrt und die Änderei wurde unter Androhung von Sperren endlich eingestellt. Worauf ich aber ziemlich stolz bin, und darauf möchte ich angesichts gegenteiliger Befürchtungen ausdrücklich hinweisen, dass ich ansonsten keinerlei ernsthaften Editwar auf dem Kerbholz habe, an den ich mich erinnern könnte. -- Harro von Wuff 00:25, 26. Jul. 2007 (CEST)
Da kann ich Dich, und andere, beruhigen, nicht wegen dieses Streits haben sie de.wp am Ende verlassen. Das war aber eines der Dinge. (Und gesperrt wurde eigentlich immer nur ein und derselbe.) Nein, entscheidend war der Umgangston und die Art und Weise wie solche Dinge hier ausgetragen werden. Leider kann ich diesmal nicht mit „Pro“ stimmen. --Hardenacke 09:15, 26. Jul. 2007 (CEST)


Ich kann in der Botsache keinerlei Böshaftigkeit erkennen. Kleine Chronik

Wer das Rückgängigmachen von Vandalismus (anders kann man die trotz mehrfachen Hinweis gemachten Änderungen von einer erlaubten Schreibweise in eine andere nicht bezeichnen) als "Bot-Terror" bezeichnet, soll es meinethalben so nennen, der muss sich aber auch den Vorwurf gefallen lassen, nicht den ganzen Fall begutachtet zu haben, sondern sein Contra nur aus den vorhergehenden Contras zusammengebastelt zu haben. --Ephraim33 10:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst dich nicht zuerst mit jemanden über Hunderte Artikeländerungen streiten und dann selbst diese Änderungen botgestützt zurücksetzen, insbesondere bei einer Änderunge, die keinen inhaltlichen Unterschied macht, wie dieser hier. Dass die erste Änderung unsinnig ist und Ressourcen verschwendet, streitet kaum jemand ab. Dieser Fakt wird aber nicht dadurch umgekehrt, dass man dieselbe unsinnige Änderung in die gegensätzliche Richtung durchführt und noch mehr Ressourcen verschwendet. Es hätte vielmehr von Reifheit gezeugt, dafür zu sorgen, dass Hardenacke seine Änderungen nicht mehr fortsetzt, gleichzeitig aber die bisherigen Änderungen unangetastet blieben. sebmol ? ! 10:33, 27. Jul. 2007 (CEST)
Wie hätte man Hardenacke denn davon abbringen sollen, wenn er auf Argumente nicht reagiert. Er hat ja trotz versprochener Besserung(!) weitergemacht, und nicht nur ein Mal, nein 600 Mal. Da kann man nicht mehr von guten Absichten ausgehen. --Ephraim33 10:59, 27. Jul. 2007 (CEST)
PS: Wenn ich schon keine Verweise auf die Diskussionsseite setzten darf, kannst du dann wenigstens das Wort "Terror" von "Bot-Terror" entfernen. Wenn Bot stehen bleibt, wird der Grund des Contras klar, aber "Terror" ist schon ein persönlicher Angriff, der nicht in die Abstimmung gehört. --Ephraim33 10:59, 27. Jul. 2007 (CEST)
Eine Benutzersperre ist das einzig korrekte Verhalten (natürlich zeitlich begrenzt). Bei Beiden, sowas geht als Beobachtungslistenspamming durch, und zwar arg fieses. Lass doch bitte die Kommentare einfach stehen, schreib eine VM oder die entsprechenden User freundlich auf ihrer Disk an. Code·Eis·Poesie 11:01, 27. Jul. 2007 (CEST)
Ja, es war wohl Harros (einziger) Fehler, dass er Hardenacke nicht auf VM gemeldet hat und sich den Botlauf sanktionieren ließ. Und wegen dieser ollen Kamelle droht nun die Wahl zu scheitern. Schade. Aber irgendwann, wenn die Adminaufgaben mal wieder zehn Tage lang unbearbeitet blieben, werden sich einige wünschen dem Arbeitstier Besen und Kehrblech (und nichts anderes sind die Knöppe, keine "Weltherrschaft") gegeben zu haben. Und noch der Spruch: Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein. --Ephraim33 11:54, 27. Jul. 2007 (CEST)
Danke. Wenn ich mir in drei Jahren nicht mehr vorzuwerfen habe als diese Botaktion, dann habe ich mich doch ganz gut geführt. Eigentlich sollte man mich nach so langer Zeit gut genug einschätzen können, um das nicht überzubewerten. "Unverbrauchtere" Leute kommen besser an und werden klar gewählt - und darum ist es dann so, wie es ist. Aber da will ich meine Person nicht zu wichtig nehmen.
Was ich bedauerlicher finde ist, dass offenbar einige Leute mir teilweise nach Jahren noch meine Kritik an ihnen nachtragen. Und auf die beziehen sich dann Andere. Aber danke für die vielen aufbauenden Kommentare bei den Pros, irgendwie scheine ich doch nicht so falsch zu liegen in dem, was ich tue. -- Harro von Wuff 22:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich will mich dringend Ephraims Darstellung anschließen. Ich kenne Admins, die mit 5000 Edits gewählt wurden, und bei denem man - wenn man sie genau durchleuchtet hätte - auch ziemlich viel Unsinn an den Tag hätte fördern können. Wenn jemand knapp 50T Edits hat dann kann es ja ohne diverser Fehler gar nicht abgehen. Außerdem konnte ich auch für mich feststellen, dass die Art und Weise, wie Harro der damalige Situation und der Diskussion wg. dem Bot begegnet ist, schon sehr in Ordnung war. Ich würde doch gerne wissen, wo die wirklichen Motive von manchen liegen, Harro die Knöppe zu verwehren. Das was bisher genannt wurde, kann es doch wohl nicht sein?! Bei der ersten Kandidatur haben viele vom Bauchgefühl gesprochen - und auch hier. Ich jedenfalls bin mir sicher, dass Missbrauch nicht stattfinden wird. Wenn einer trollen will, dann tut er das als Nichtadmin wesentlich leichter und ohne der Gefahr ausgesetzt zu sein, gleich eine Riesensache abhandeln zu müssen. --Hubertl 18:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bei der ersten Kandidatur habe ich auch mit pro gestimmt, aber Boteinsatz für Editwars ist für mich ein absolutes Tabuthema. Editwars haben es nunmal an sich, dass sich beide Seiten im Recht fühlen und wenn dann beide Seiten noch voll legitimiert auf maschinelle Unterstützung zurückgreifen haben wir sehr schnell eine nicht mehr kontrollierbare Situation. Wir haben ja immer mal wieder die leidige Diskussion um Falschschreibredirekts, dass dann vielleicht ein Bot mit Adminzugang hier durchläuft muss ich nicht haben.--Wiggum 18:57, 28. Jul. 2007 (CEST)
Ich will jetzt nicht als der große Verteidiger vom Harro auftreten, er hat es ja eh eingesehen, und nicht erst jetzt bei der Kandidatur. Abgesehen davon, wir haben uns hier noch nie getroffen, ich habe nur am Rande gesehen, dass er da ist. Gerade wenn jemand die Knöppe hat, wird dann sowas für ihn zur No-No-Aktion, davon bin ich überzeugt. Aber solche Aktionen sind ja nicht nur für ihn ein Lehrbeispiel gewesen, auch für mich und viele andere auch. Gut dass es passiert ist, Schaden ist definitiv keiner eingetreten, da mit oder ohne h, beides ist ja möglich. Aber man sollte meiner Meinung nach das Sonstige von H. stärker bewerten. Oder hat er sich den Unmut der community zugezogen, weil er ein Chartlistenfreak ist? Wenn zur Zeit das herausragendste Wahlkriterium <20 Lebensjahre ist, dann frag ich mich schon langsam, was das soll. Weiterhin etwas ratlos, ob der Beurteilungen und ich werde mich auch bei dieser Diskussion hier nicht weiter beteiligen, mir scheint sie gelaufen zu sein. --Hubertl 21:09, 28. Jul. 2007 (CEST)-

Ich möchte jetzt nicht meine Sicht der Vorgänge darstellen, nur so viel: Der Vorwurf des Vandalismus meinerseits wurde damals verneint und ich bitte darum, ihn auch jetzt zu unterlassen. Danke. Hardenacke 18:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die obigen Difflinks von Ephraim33 zeigen noch einmal deutlich, vor welchem Hintergrund der Bot-Einsatz stattgefunden hat (insofern möchte ich auch alle, die sich noch daran stören, ermuntern, sie sich auch tatsächlich anzusehen). Dass sich mit Hardenacke nun ausgerechnet auch noch derjenige, der den ganzen Streit überhaupt erst provoziert hat, als Ankläger betätigt, ist unangebracht - Zurückhaltung in dieser Sache hätte ihm nach allem wirklich besser zu Gesicht gestanden. --Le petit prince ☎ messagerie 01:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

WP:ULL

Meinung mitlerweile geändert, oder leidet die Wikipedia immer noch unter Powerlöschern? --Hendrik J. 18:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Och nö, jetzt nicht auch noch diese olle Kamelle. Ich habe da übrigens auch mal unterschrieben und mittlerweile 6885x den Löschknopf gedrückt... ;-) Stefan64 19:08, 25. Jul. 2007 (CEST)
[1] Na so alt ist sie nicht, aber ich wüßte gerne, wie sich die Meinung zu der Problematik entwickelt hat. --Hendrik J. 19:14, 25. Jul. 2007 (CEST)
Die Bemerkungen bezogen sich natürlich auf damalige Ereignisse, aber prinzipiell bin ich immer noch der Meinung, dass bei der Löschdiskussion ein Ungleichgewicht zugunsten derjenigen herrscht, die im Zweifelsfall lieber löschen. "Liberale Löschpraxis" heißt ja in meinem Fall nicht, dass ich alles behalten würde, was nur irgendwie Relevanz erahnen lässt, immerhin habe ich selbst genug LAs gestellt und (erfolglos) versucht, RKs für musikalische Werke anzuregen, aber mir scheint häufig die Verhältnismäßigkeit zum Ist-Stand der Wikipedia verloren zu gehen, wenn ein Artikel nicht klar die vorgegebenen, spezifischen Relevanzkriterien erfüllen kann. In bin also in der Hinsicht auf der liberaleren Seite, dass ich eher eher dem liberaleren Istzustand der Wikipedia zuneige als der restriktiveren Tendenz der Löschdiskussionen. -- Harro von Wuff 00:08, 26. Jul. 2007 (CEST)
Das möchte ich nochmal unterstützen. Es ist eine Sache, ob man der Meinung ist, daß bestimmte Dinge ruhig in der WP stehen können, aber man auf Qualität dieser Artikel achtet, oder ob man ein grundsätzliches Problem mit der WP-Artikelvielfalt hat, wie das bei den kritisierten Powerlöschern offenbar der Fall war und leider noch ist. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 02:10, 26. Jul. 2007 (CEST)
Ohne die Liste zu bewerten: Harro war in der Tat einer der wenigen, die Relevanzkriterien für musikalische Werke wollten. Code·Eis·Poesie 08:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Ich meine, einige wenige Informationen zur Person sollte eine Benutzerseite schon enthalten, vor allem, wenn man sich um die erweiterten Rechte bewirbt. Läßt sich da was dran tun?--Blaufisch 09:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

ich betone, dass sich meine Frage an den Kandidaten richtet.--Blaufisch 14:25, 26. Jul. 2007 (CEST)
Ich meine, persönliche Informationen gehen niemanden was an. Zur Abstimmung steht hier der Account, und der ist anhand seiner Edits zu beurteilen. (Ich will hier keine Grundsatzdiskussion lostreten, sondern nur vermeiden, dass sich der Kandidat unter Druck gesetzt fühlt, persönliche Informationen preiszugeben.) --ThePeter 11:21, 26. Jul. 2007 (CEST)
Zu Admins werden aus eigentlich offensichtlichen Gründen Menschen, nicht Accounts gewählt. Während es jedem Benutzer frei steht, nichts über seine Person zu veröffentlich, steht es den anderen Benutzern auch frei, solche nicht zu Admins zu wählen. (Ich will hier keine Grundsatzdiskussion lostreten, sondern nur vermeiden, dass sich stimmberechtigte Benutzer unter Druck gesetzt fühlen, Kandidaten unabhängig von der dahinter stehenden Person zu wählen.) sebmol ? ! 11:36, 26. Jul. 2007 (CEST)
Alles klar, kein Druck für niemanden. :) --ThePeter 11:52, 26. Jul. 2007 (CEST)
Es ist aber auch so, daß wenn man das so sehen will, ein ganz Teil Admins ihre Knöppe verlieren müßten. Viele geben nichts von sich bekannt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:15, 26. Jul. 2007 (CEST)
Außerdem kann sich hier auch theoretisch jeder etwas ausdenken und das auf die Benutzerseite schreiben. Was sagt das also aus? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:09, 26. Jul. 2007 (CEST)
Tut mir leid, ich habe ganz bestimmte Gründe, nicht zuviel preiszugeben. Und etwas zu faken liegt mir nicht. An der Laudatio auf der Abstimmungsseite sieht man ja, was für ein Profil man auch so schon hinterlässt. Für die enzyklopädische Arbeit haben mir die üblichen Benutzerseiten bisher auch normalerweise nicht viel gebracht. Gruß -- Harro von Wuff 02:01, 27. Jul. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Harro_von_Wuff&oldid=35308878“