Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Hartmann Linge

Diese Kandidatur hat am 29. April 2012 um 22:06 Uhr begonnen und wurde am 1. Mai 2012 um 13:35 Uhr abgebrochen.

Geplanter Einsatz der Knöpfe

Niemand fordert einen Poweradmin. Aber in welchem Bereich sollen denn die „gute[n] und wichtige[n] Beiträge als Admin“ liegen? Es wäre mir lieb, wenn hier der Kandidat antwortet. Letztlich will er ja Admin werden, und wird dies nach heutigem Stand auch erreichen. --Minderbinder 22:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Siehe vorderseitiges Statement und hier, einen Abschnitt tiefer. --Hartmann Linge (Diskussion) 02:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Admin-relevante Haltung aus Beiträgen im WP-Namensraum nicht erkennbar

Ich bin durch ein paar Seiten Beiträge im WP-Namensraum gegangen. Dann habe ich das gelassen, weil dort nichts adminrelevantes zu finden war. Dann habe ich es mal mit der Achivsuche probiert:

• 19 x VM
• 0 x SPP
• 55 x LD (mehrheitlich aus 2006-2007)
• 1 x LP (der andere Treffer ist nur eine Erwähnung durch Dritte)

Ich werde daraus nicht so recht schlau. Wohl eher Inklusionismus? Verteidigen der Ansprüche und Kollegen des eigenen Fachs? Ziemliche Härte gegenüber IPs? Das sind alles Fragen. Vielleicht kannst du mal Konflikte verlinken, in denen deine Haltung offenbar wurde. --Minderbinder 22:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nur ein Einwurf von mir dazu: derartige Qualifikationen kommen nicht nur auf diesen Funktionsseiten zum Ausdruck. Zusätzlich hast du vergessen andere Dinge aufzuzählen, bei denen sich Hartmann vielfach geäußert hat, nämlich Meinungsbilder (einschließlich Adminkandidaturen). Ich staune eh über dieses "Exklusionist Vs. Inklusionist" - das ist so... Wikipedia 2007, 2008. Marcus Cyron Reden 22:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Findest du? Seine Voten bei Meinungsbildern und Adminkandidaturen möchte ich hier nicht auswerten, das geht mir irgendwie gegen das Wahlgeheimnis. Das reine Abstimmen bei einem Meninungsbild halte ich auch nicht für besonders aufschlussreich. Das ist im Gegensatz zum Vorbereiten eines Meinungsbildes noch keine Meta-Arbeit. Dito für Adminkandidaturen. "Hat für die Richtigen und gegen die Falschen gestimmt" ist keine hinreichende Qualifikation, um Löschanträge oder VM zu entscheiden. Aber mit Verlaub, mich interessiert hier eigentlich die Meinung des Kandidaten. Er braucht deinen Beistand nicht, später wird er ggfs. mit den Knöpfen auch allein vor dem Keyboard sitzen. --Minderbinder 22:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Der Begriff: keine Wahrnehmung in administrativen Bereichen ist ein Anachronismus, den es langsam aufzulösen gilt. Es ist ein Pseudototschlagargument der bei Mitarbeitern mit sechs Jahren Projektteilnahme und 25.000 Edits schlichtweg unsinnig ist. Als ob dieser Bereich für sich allein gesehen bedeutsam wäre. Ich sperre, also bin ich? Irgendeiner hat diesen Satz vor vielen Jahren erfunden, offenbar hat er gut gefallen und einer hat vom anderen abgeschrieben. Lassen wir uns doch was Neues einfallen, wir sind im 12. Jahr unseres Bestehens! --Hubertl (Diskussion) 22:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen. Ich für meinen Teil verrichte im übrigen sogar mittlerweile mehr Adminarbeit ohne den Einsatz von Knöpfen. Es ist nicht immer alles so eindeutig, wie es Statistiken erscheinen lassen mögen. Marcus Cyron Reden 23:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Ich habe inzwischen vorderseitig eine Stellungnahme abgegeben, die hoffentlich Einiges erlärt. Für weitere Fragen en detail stehe ich Dir gerne hier zur Verfügung. --Hartmann Linge (Diskussion) 23:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja, danke für die wohlgesetzten Worte, gelesen. Zum Abarbeiten der VM sage ich nichts weiter, das ist nicht so mein Gebiet. Nun zu den LD, die du als Aufgabengebiet siehst. Deine Berufe, sonstigen Qualifikationen usw. kenne ich nicht und ich möchte die hier auch nicht diskutieren. Ich kann nur deine WP-Beiträge sehen. Da sehe ich neben dem umseitig kritisierte Penis-Bapperl ein Bapperl auf deiner Benutzerseite, indem du die Ersetzung der RK durch Kriterien für reputable Quellen befürwortest. Dazu zwei Fragen:

1. Wie würdest du als Admin einen Artikel in der LD bewerten, der nach Meinung einiger Benutzer den RK entspricht, für den aber keine reputable Quellen vorliegen? Sagen wir mal: ein hochdekorierter Ritterkreuzträger?
2. Wie definierst du reputable Quellen? Kannst du mal ein paar Löschdiskussionen verlinken, in denen du zum Thema reputabler Quellen argumentiert hast?

Danke. PS: Meine Fragen sollen der Meinungsbildung dienen. Ich habe keine vorgefasste Meinung. --Minderbinder 23:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

1. In dem genannten Beispiel dürfte es ohne Zweifel irgendwelche reputablen Quellen geben, denn über diese Herren wurde i.d.R. recht viel publiziert (und nicht nur von braunen Verlagen). Meine Vorgehensweise wäre also diese Quellen zu recherchieren, sie einzufügen und damit dann den Artikel durchzuwínken. Eine Arbeit, die leider viel zu wenig geleistet wird.
2. Bei dem was eine reputable Quelle ist, sehe ich mich ganz im Geiste der Richtlinien stehen. Eine möglichst aktuelle, wissenschaftliche Quelle in Buchform ist in jedem Fall höher zu bewerten als Klickibunt- oder Fanseite. Die Recherche nach einem Difflink wird mit Sicherheit geraume Zeit in Anspruch nehmen, aber falls diese mir zur Verfügung steht, werde ich versuchen, ein Beispiel aufzuspüren.

PS: Deine Intention habe ich genau so verstanden.

--Hartmann Linge (Diskussion) 00:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zu weiter oben:
1) „Wohl eher Inklusionismus?“
Zu den ismen siehe mein Statement auf der Vorderseite.
2) „Verteidigen der Ansprüche und Kollegen des eigenen Fachs?“
Nein, nicht in dem Sinne. Aber Verteidigung jeden Fachmanns (egal welchen Faches), der mit reputablen Quellen gegen irgendeinen Besserwisser mit unseriösen Quellen arbeitet.
3) „Ziemliche Härte gegenüber IPs?“
Nein, aber die IP hat nicht nur die gleichen Rechte, sondern auch die gleichen Pflichten zur Einhaltung der Regeln, wie jeder andere. Ziemliche Härte gegen den, der BLG missachtet und meint, stattdessen TF betreiben zu müssen, egal ob angemeldet oder als IP, ja!.
--Hartmann Linge (Diskussion) 01:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Limes-Projekt

Könntest Du mir und den anderen Wikipedianern erklären, warum, weshalb und an welcher Stelle das Projekt ziemlich auseinandergeflogen ist? Würdest Du dabei bitte Deine Haltung zu Haselburg-Müller freundlich erklären und mir und anderen Wikipedianern vernünftig (das kannst Du, weiss ich) und ohne Rückhalt auf Deine Person fachlich darlegen, warum H-m, als immerhin studierter Archäologe nicht mehr dabei ist? Danke, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

H-m ist aus eigenem Wunsch aus dem Projekt ausgeschieden, was ich, wie alle anderen Mitarbeiter des Projektes, stets bedauert habe und bedauere. Ich freue mich deshalb auch, dass er sich entschlossen hat, am diesjährigen Limeskongress wieder teilzunehmen. Auslöser war seinerzeit ein eskalierender und zugegebenermaßen von beiden Seiten mehr emotional als sachlich geführter Disput zwischen H-m und anderen Projektteilnehmern (einschließlich mir selbst) über den Umfang, den Kastellartikel haben sollten. H-m wollte die Artikel quantitativ limitieren, andere nicht. Ich habe mich damals auf die Seite des explizit von H-m angegriffenen Mitarbeiters Mediatus gestellt, der inzwischen zusammen mit Veleius die Hauptlast des Projekts trägt. Dass es damals - aus mir bis heute nicht mehr recht erklärlichen Gründen - von beiden Seiten mehr destruktiv als konstruktiv zuging, kann und will ich nicht abstreiten. Dass das Projekt dadurch zwischenzeitlich gelitten hat und dieser Schaden nur durch die o.a. Anstrengungen einigermaßen kompensiert werden konnte, ist ebenfalls klar. Immerhin gelang es Mediatus uns bei der Altertumswissenschaftskonferenz mehr als würdig zu vertreten. Ich hoffe, gedient zu haben. --Hartmann Linge (Diskussion) 23:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich warte H-ms Stellungnahme ab, die wird ein bisschen anders ausfallen... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich gar nicht mal so sehr. Dass es damals zwischen Hartmann und mir plötzlich recht destruktiv wurde, was ich heute bedaure, ist halt so passiert. Richtig ist auch, dass ich selbst meinen Hut genommen habe, weil ich es für das kleinere Übel hielt, Leute ihr Ding machen zu lassen, als es ihnen kaputt zu machen. Was immer noch bleibt, ist, dass mich die aufgeblähten Artikel einiger Mitarbeiter nerven, ich halte einige für kaum noch lesbar. Ich engagiere mich halt weniger in dem Themenbereich, die römischen Zivilanlagen sind ja noch ein weites, teilweise unbestelltes Feld. Konstruktive Zusammenarbeit abseits dieser Thematik ist mit den meisten noch möglich. Das hält mich deshalb auch nicht von einem umseitigen pro ab. --Haselburg-müller (Diskussion) 00:16, 30. Apr. 2012 (CEST)

Amputation

Lieber Hartmann,

den Deinen Nick nur beiläufig kennend (wußte, daß Du dem Archäologenzirkel angehörst), stand ich dieser Wahl recht wohlwollend gegenüber - und zwar trotz der Tatsache, daß es mir suspekt ist, wenn sich ein Kandidat hinter Marcus versteckt, anstatt sich von vornherein selber vorzustellen (gilt auch bezogen auf das Verstecken hinter anderen WP-"Promis", die sich gerne als "Königsmacher" versuchen).

Dann las ich Stefan64 und den ihm zustimmenden Maupre und fragte mich, ob ich in Deiner Laudatio was überlesen hätte.

Erst per Jogos Link (Contra #6) fand ich dann das beanstandete Objekt.

Ich glaube, unter diesen Umständen kann ich nicht mit "Pro" stimmen. Und das, obwohl mir die "normalen" Babels in großen Teilen irgendwie sympathisch sind (Fleischfresser, scharf, Knoblauch, Kaffee, Wein, Bier, Kippen). Wobei "Ist gegen die Todesstrafe" für mich im krassen Widerspruch mit der Amputation ohne Betäubung steht.

Ich war selber schon Partner/Begleiter von Opfern. Es mag da Momente geben, in denen man alles, was man für gut und richtig gehalten hatte, für kurz über Bord wirft.

Aber wer sowas auf seine Benutzerseite schreibt und gar länger stehen läßt, sollte wissen, daß er mindestens in jenem Moment besser nicht für irgendwas kandidieren sollte. Auch wenn er wahrscheinlich als Executive seine Ankündigung nie wahr machen würde ... --Elop 23:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

wenn sich ein Kandidat hinter Marcus versteckt - ich würde dich darum bitten, derartigen Unsinn nicht weiter zu verbreiten! Ich habe Hartmann gefragt, ja gebeten, ob er nicht kandidieren möchte. Dazu gehört, daß ich ihn vorschlage! Ich finde derartige Aussagen unglaublich unverschämt! Marcus Cyron Reden 23:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bei anderen AKs wiederum wird mit Contra gestimmt, weil man sich selbst beworben hat, ohne Laudator (was genau so ein Quatsch ist). Ob so oder so, ist in meinen Augen kein Ablehnungs- oder Zustimmungsgrund. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde es schwachsinnig einen Kandidaten abzulehnen wegen seiner Einstellung gegenüber Sexualstraftätern, was hat das mit seiner Eignung als Admin zu tun? Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 23:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

Piano, piano! Ich wurde vor meinem Urlaub von Marcus gefragt und habe ihm erst nach vier Wochen heute dann zugestimmt. Damit, dass es dann unmittelbar heute auch losging, hate ich nicht gerechnet, weshalb es auch recht spät zu meiner Stellungnahme kam.
Ich sehe, dass Du zumindest die Situation und die momentane Emotion verstehst, die sich irgendwann bei mir in diesem Bapperl manifestiert haben. Explizit Dir biete ich daher an, das Ganze zu entschärfen, zumal ich auch den genannten Widerspruch wahrnehme. Lebenslängliche SV ja, so wie bebapperlt, nein. --Hartmann Linge (Diskussion) 23:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

PS: Entschärft im Rahmen der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mal der Reihe nach:

@Marcus:

Speziell Du warst damit aufgefallen, daß Du, nachdem Dir bei Deiner vorletzten Wahl TAM ein begründetes Contra gegeben hatte, Du ihm noch während der laufenden Wahl angeboten hattest, ihn zum Admin zu nominieren.

Du wirst das vielleicht nicht verstehen, aber solche Nominatoren machen mich aus o.g. Gründen hellhörig, da irgendwie die "Vernetzung" des und mit dem Nominierenden zumindest ein Aspekt zu sein scheint.

Und das ist Dir nicht unbekannt, da ich bereits explizit darauf hingewiesen hatte.

Das hindert Dich nicht daran, einen potentiellen Kandidaten per Mail zur Kandidatur zu motivieren. Er hat da auch keinen Zeitdruck, sondern kann das genau zu dem Zeitpunkt machen, wo er zum Schluß kommt "Jo, willich!"

Außerdem weißt Du, daß ich mich auch bei m.E. ungeeigneten Kandidaten dafür einsetze, daß deren demokratische Wahl gefälligst hingenommen wird und nicht ersatzweise Untergürtellinienangriffe geflogen werden (dasma ohne Difflinks).

@LZ:

Sowas wie "Reaktionäre Grundprinzipien" hat ganz sicher Einfluß auf das Handeln als Admin. Wer häufig in Kategorien wie "Hat es nicht besser verdient" denkt, könnte z.B. auch als Admin gegenüber dem Neu-User schnell aus der Hüfte schießen, bevor er einen Überblick hätte.

Ich wünsche mir den besonnenen Admin, nicht den, der diese oder jene Wikipedianer schon von vornherein gefressen hat.

Übrinx halte ich Einstellung gegenüber Sexualstraftätern für ein ganz problematisches Feld.

Für mich ist es schon abwegig bis schlimm, wenn ein z.B. Mittelalter wie ich auf 18jährige steht. Natürlich verstärkt dadurch, daß meine Präferenzen bei Erwachsenen/Gleichaltrigen liegen.

Aber ich sollte es vermeiden, mich deshalb über andere Menschen mit anderer Prägungen und anderen Neigungen zu erheben.

Schlimm bzw. für einen einzelnen Menschen unerträglich ist nur zuweilen die Folge für Opfer. Da liegt, wie auch ich finde, ziemlich viel Problematik auf dem Tisch.

Aber die lösen wir nicht per Wut auf die Täter nebst Selbstjustiz. Genausowenig, wie wir unseren ermordeten Sohn per Folter des Täters eine Spur wieder lebendiger bekämen.

@Hartmann:

Das ist schon deutlich besser. Trotzdem mißfällt mir daran, daß es ein unabänderliches "Rezept" zu sein scheint. Ich glaube, daß es gut ist, daß wir in der Juristerei nicht nach 3-4 Grundprinzipien handeln, in die dann alles eingeordnet wird.

Bei "unbetäubter Kastration" fällt mir auf, daß die Kastration immer eine gewisse "Sicherheit" bringen dürfte, während der "Schmerz" nie mehr könnte, als Rachegelüste zu befriediegen.

Trotzdem ist das Prinzip "Keine Todesstrafe" eigentlich eines in Richtung "keine irreversiblen Sanktionen".

Wenn ein Täter eingesehen haben sollte, daß er mit seiner aktuellen Triebhaftigkeit Dinge zu tun geneigt ist, die auch er selber im nachhinein als übelst bis unerträglich bezeichnen würde, könnte er sich durchaus selber dazu entschließen, dem Trieb auf physische Weise entgegen zu wirken.

Der Staat aber sollte dergleichen wirklich nur bei 100%igen Fällen tun, und auch da frühestens nach einer bestimmten Frist. Jeder Fall, wo der Staat irrtümlicherweise einen solchen Schritt einleiten sollte, könnte ein weiteres schlimmes Schicksal einleiten.

Dessen ungeachtet:

Ich halte Dich durchaus für einen angenehmen und interessanten Mitwikipedianer. Werde ich sicher noch im Detail erfahren - auch wenn diese Wahl für Dich vielleicht nicht so toll laufen sollte ... --Elop 01:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Der widerwertige Aufruf zum gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr, Menschen potenziell tödlich zum Fall zu bringen, ist nach wie vor drin. Ironisch kann ich das beim besten Willen nicht sehen. 00:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, in einer älteren Version hatte der Abschnitt die Überschrift „... Satire“. Wen es Dir hilft kann ich das gerne wieder herstellen. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

PS: In diesem Sinne geändert. Auch bei uns zu Hause halten wir ja schon mal die „Scherzkarte“ hoch. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jau, mir wurde jüngst auch eine rein satirische Unterseite beanstandet und sogar vorübergehend gelöscht. Wenn das bei mir nicht geht, dann bei einem Admin erst recht nicht, ach so, das war jetzt besitmmt ein Verstoß gegen BNS :-) +++ Und, am Rande erwähnt, hat sich Kollege mj ja jetzt auch auf das Niveau einer Caliga-Sohle begeben... von unten kommend... :-))) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 00:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das jetzt mit "rechtem" Gedankengut wie auf der Vorderseite zu verbinden, halte ich allerdings für Quatsch. Das ist wieder das typische Schubladendenken hier in der WP. Das ist zunächst mal ein Standpunkt, der sich imo gegen die Menschenwürde richtet und man muss nicht alles unter "Ideologie" einordnen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann den Kandidaten leider nicht einschätzen und habe mich daher enthalten. Aber dass hier so wenig aktuellpolitisches Hintergrundwissen vorhanden zu sein scheint, halte ich schlicht für inakzeptabel. Ich anempfehle, sich mit der Kampagne "Todesstrafe für Kinderschänder" auseinanderzusetzen, insbesondere damit, welche politischen Strömungen dahinter stehen. Gruß, Siechfred 08:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kurze Begründung: Leute, die formalisierte Macht ausüben (wie Admins), können leicht der Versuchung erliegen, feste moralische Überzeugungen mithilfe dieser Macht durchzusetzen. Das gilt besonders bei Admins, die sich im Bereich der Vandalismusmeldung engagieren wollen. Natürlich kann ein Admin keine Leibesstrafen verhängen, aber einen Ruf ruinieren schon. Im aufgeheizten Klima der VM (mit zahlreichen Schlachtenbummlern) kommt es immer wieder mal vor, dass Admins sich dazu hinreißen lassen, "endlich mal" Ernst zu machen. Das ist aber gerade nicht die Handlungsweise, die da angemessen ist; da braucht es eher Umsicht und Abwägung. Dieses Problem haben wir jetzt schon; ich möchte nicht, dass es noch größer wird.--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

RL

Ich bitte um Verständnis, dass ich morgen/heute, Mo 30.04. tagsüber verhindert sein werde und weitere Fragen allerfrühestens in der kommenden Nacht beantworten kann. --Hartmann Linge (Diskussion) 01:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nee...

Offensichtlich steht es Benutzern frei, auf ihrer Benutzerseite ihre Meinung zu allgemeinpolitischen Themen kundzutun. Im Allgemeinen ist die Forderung nach der Wiedereinführung der Todesstrafe (was allerdings hier nicht zur Debatte steht), Zwangskastration für Sexualstraftäter, oder die Befürwortung von Folter eine Meinungsäußerung. Es gibt Staaten, auch demokratisch, die das haben:

Es gibt Staaten mit Todesstrafe (zum Beispiel USA, Iran, Irak, Israel und VR China). Die hormonelle Zwangskastration ist im Gespräch für Polen [1], Russland [2] und Dänemark [3], der Druck der Richterin wird bei einer operativen Kastration in Österreich angegeben [4]. Folter wird derzeit auch in westlichen Staaten legitimiert oder geduldet (notfalls weicht man dann in „Partnerländer“ aus). Ich kann da auch nicht immer ein „links“ oder „rechts“ erkennen. Auch in der DDR wurde hingerichtet. Eine links-rechts-Diskussion sollte man außen vor lassen.

Kann man aus diesen Diskussionen jetzt ableiten, dass Hartmann ein schlechter Admin wäre? Oder wird die Adminwahl zur politischen Kampfabstimmung über Inhalte auf den Benutzerseiten? Ich persönlich halte die Meinungsäußerungen auf den Benutzerseiten für legitim. Ich finde das besser, als die eigene Meinung hinterm Berg zu halten. Der betreffende Kandidat und seine Unterstützer müssen dann aber auch mit den „contras“ umgehen können, die dann sehr unterschiedlich motiviert sein dürften. Davon kriegt Hartmann gerade eine Menge. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kann man aus diesen Diskussionen jetzt ableiten, dass Hartmann ein schlechter Admin wäre? - Nein, natürlich nicht, genauso wenig, wie aus irgend einer anderen ihn betreffenden Information, da er wohl noch kein Admin war und da auch nicht definiert ist, was gut und schlecht in dem Zusammenhang ist.

Ich persönlich halte die Meinungsäußerungen auf den Benutzerseiten für legitim. - Ich auch. Und diese als Kriterium für die Stimmabgabe heranzuziehen ebenfalls. :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 14:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

• Mein ganz ausdrückliches genau! zu Deiner Position, Simpl. Die Frage, um die es hier geht, müsste ausschließlich lauten: „Traue ich dem Kandidaten zu, von seinen diversen privaten Präferenzen während seines Knopfhandelns“ zu abstrahieren und sich aus Entscheidungen, die mit solch strittigen thematischen Fragen zu tun haben, herauszuhalten? Mir scheint zusätzlich übrigens, dass wenigstens einzelne Kontrastimmer damit auch noch eher ihre Ablehnung des Vorschlagenden als diejenige der Person des Vorgeschlagenen zum Ausdruck bringen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Simplicius, mich beschleicht der leise Verdacht, das Du hier mehr an Deinen "passenden" Worten feilst, als der sich hier zur Kandidatur stellende -) Seine möglicherweise unpassende Einlassung sagt im Zweifel natürlich nichts darüber aus, ob er ein guter oder schlechter Admin (Frage: was ist das - bitte keine Antwort) wäre. Aber sie bietet eine Spielfläche für Ablehnungen und sonstige Meinungsäußerungen. Seien sie nun sachlich begründet oder nicht. Persönlich erwarte ich von einem Admin Autorität aber vor allem auch größtmögliche Souveränität und ein Gefühl dafür, wie Auseinandersetzungen geschlichtet werden können. Ob es hierbei hilfreich ist die Benutzerseite für jedwede "freie" Meinungsäußerung zu verwenden lasse ich einmal dahingestellt. Hier zeigten mir schon andere Beispiele, das der ein oder andere vielleicht unabhängige Websites buchen sollte. Aber das ist nur meine persönliche Sicht. Seine Meinungsäußerung aber zu varieren, abzuschwächen oder zu mindern wenn im Zuge einer derartigen Kandidatur Protest aufkommt, wirft bei mir in diesem Zusammenhang fast mehr Fragen auf, als beantwortet werden. Souverän - wenn man dann zu dieser Position steht, ist dies nämlich nicht. Und mit Kritik muß ein Admin immer zurechtkommen. --HOPflaume (Diskussion) 14:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hier wurden schon viel subtilere Äußerungen als Anlass genommen, um anderen Nutzern eine mutmaßliche weltanschauliche Ausrichtung zu unterstellen und sie anschließend bis zur Verleumdung am Leben zu erhalten. Etwas auf eine links-rechts-Diskussion runterzubrechen ist dabei gelebte Praxis (mit klarer Rollenverteilung). Deine Ausführungen sind nicht falsch, aber eben auch nicht sonderlich glaubwürdig. --88.75.180.56 16:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, das war ein Bekenntnis zu Foltermaßnahmen und ist weiterhin ein Bekenntnis zu lebenslanger Inhaftierung von "'Pädophilen', Triebtätern, Kinderschändern, Herstellern und Besitzern von Kinderpornographie und ähnlichen Monstern"[5]. Das hat nichts mit links oder rechts zu tun, das hat etwas mit rechtsstaatlichem Grundverständnis zu tun. - Was das wiederum mit einer Admintätigkeit zu tun hat? Mangelndes Differenzierungsvermögen, Verhältnismäßigkeits- und Gerechtigkeitsempfinden sind mit dieser Tätigkeit mMn grundsätzlich nicht vereinbar. Jonaster (Diskussion) 18:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das genau ist der Punkt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Selbstdarstellung auf der Benutzerseite halte ich zwar für wenig glücklich, auch nach Entfernung des Penisamputations-Babels wird da immer noch zu recht rabiaten Handlungen aufgefordert (Mountainbikern Knüppel zwischen die Speichen werfen), auch Zahl und Inhalt der Babel-Baustein lässt eher an einen 18- als an einen 52-jährigen Kandidaten denken. Aber daraus direkt etwas betreffend die Eignung als Admin lässt sich m.E. nicht ableiten. Dennoch fände ich es wünschenswert, wenn der Kandidat seine Wiederwahlseite freiwillig ungesperrt ließe. --LeastCommonAncestor 17:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

da ich weiß, was die Mountainbiker in den Alpen anrichten, finde ich die Idee, mit Knüppeln in den Speichen zu drohen, recht charmant. Man muss es ja nicht tun, aber damit darauf hinweisen, dass Alpen etwas sensibleres ist, als dass es Mountainbikes aushält. Sogar Nordic Walker benötigen bereits drei Mal so viel Platz - und schädigen drei Mal so viel Raum - als es normale Geher tun. --Hubertl (Diskussion) 18:17, 30. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind MTB'ler oft eine reine Pest und was manche Zeitgenossen für ihren Spaß an Schäden an Bodendenkmälern oder geschützten Landschaftsbestandteilen anrichten, geht auf keine Kuhhaut. Den Rowdys stehen aber eine Mehrzahl von MTB'lern gegenüber, die sich sehr wohl verantwortlich verhalten. Alleine aus diesem Grunde sind solche Vernichtungsgedanken pauschal in Richtung einer ganzen Gruppe, auch wenn als angebliche Satire verbrämt, nicht hinnehmbar. Und von Vernichtungsgedanken muss man dabei sprechen, denn "Knüppel in die Speichen" nimmt stärkste Verletzungen oder gar eine Todesfolge der damit Bedrohten in Kauf. Aber davon hätte ich mich dank dem nachträglich eingefügten Hinweis auf eine "Satire" zunächst nur irritiert gezeigt, denn Satire darf alles, auch Geschmackloses. Der Verstümmelungsbabel ist dagegen laut Linges Aussage ernst gemeint. Und auch hier zeigt sich wieder ein unreflektierter Vernichtungswillen, der es mir schwer macht, bei den Hinweis zu MTB'lern noch an eine satirische Absicht zu glauben.

Nun gut, es sich mit Anhängern des "gerechten Volkszorn" gemein zu machen und sich außerhalb des allgemeinen Konsens in Fragen der Menschenwürde zu stellen, ist zwar m.E. mit einem ordentlichen Geruch versehen, als Meinungsäußerung aber noch (schwer) tolerierbar. Kann ich mir dennoch vorstellen, dass der Kandidat als Admin die der Wikipedia geeignet ist? Ich denke: Ganz klar Nein. Er kennt die Grenzen des Rechtstaatlichen und Zivilisatorischen ganz genau und stellt sich in Teilbereichen mit Absicht außerhalb, und zwar so weit außerhalb, dass es damit in keinster Weise vereinbar ist. Und wirft trotzig hinterher, dass er da nur ein Jota von abrücken will (von schmerzbehafter Amputation zum finalen Freiheitsverlust, was die größere Strafe ist, darf man disktutieren, Maximalforderungen sind es ja beide).

Wie verhält sich der Kandidat wohl dann innerhalb des Wikipediaregulariums? Steht hinter dem meisten Regeln und lässt vielleicht bei anderen, die ihm nicht scharf genug sind, dann auch den Taliban aus sich sprechen? Stehen von ihm als unwürdig eingeschätzte Benutzergrupen dann auch außerhalb des Regelkanons und verfährt bei hinreichene Adminpower ganz nach seinem Gusto mit ihnen? Ansätze mit der Befürwortung einer über wp:Belege hinausgehende Belegpflicht sind ja schon zu erkennen und den Willen, diese Ansicht dann auch durchzusetzen. Ich denke nicht, dass eine Wahl des Kandidaten zum Wohle des Projektes geraten wird. Plaintext ☏ 18:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

*kopschüttel* -- Peter Hammer 21:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Eine Anmerkung möchte ich mal machen: Der Nachlass des Krankenhausarztes und Pädokriminellen Richard Reardon bestand aus 50.000 Nacktaufnahmen und 100 Filmen von insgesamt über 300 Kindern aus mehreren Jahrzehnten. Serientäter. Massenverbrechen. Das Archiv füllte einen eigenen Raum, versteckt hinter einer Holzvertäfelung. Über das Bett und das Fotostativ in seinem Büro wunderte man sich. Beschwerden gab es auch zu Lebzeiten. Er wurde aber nie belangt. Deutsche Presse: null Interesse. Die Opfer leiden, die Probleme sind umfangreich, das erstreckt sich auch auf K-PTBS. Diese Menschen sind teilweise so traumatisiert, dass sie Jahre, Jahrzehnte oder ihr Leben lang darüber nicht reden können. Denjenigen, die was sagen, versteht man oft nicht. Was bedeutet denn "der Mann ist böse" oder "ich mag es nicht, wenn mein Papa nachts zu mir ins Zimmer kommt"? Die Sprache fehlt. Jugendliche und Kinder haben ebenfalls ein Recht auf Unversehrtheit. Auch wenn Hartmann die Problematik auf ungeeignete Weise anspricht: immerhin spricht er sie an. Und wenn ich höre, dass ein Vater, der seine Töchter mißbracht und geschwängert hat, mit einer Bewährungsstrafe davon kommt, oder ein Pfarrer da mal 3.000 Euro Entschädigung an jemanden zahlt, den er jahrelang regelmässig mißbraucht hat und neben seinen seelischen Schäden zum Beispiel auch Schäden an der Aftermuskulatur hat, und ansonsten seinen Lebensabend schön genießt (alles verjährt), dann verstehe ich auch die Wut, die Angehörige empfinden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:35, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Simplicius. Da bin ich im Prinzip Deiner Meinung. Sexualstraftäter müssten viel härter bestraft werden. Leider ist es in Deutschland immer noch so, dass Eigentumsdelikte höher bestraft werden als Verbrechen an Leib und Leben, was ja auch etwas über die Wertung in unserer Gesellschaft aussagt. Wer Steuern hinterzieht z.B. kommt ratzfatz in den Knast. Ich finde solche Bewährungsstrafen auch empörend, und Verjährung sollte es auch nicht geben, da viele Opfer ja erst als Erwachsene den Mut finden, um über solche Verbrechen an ihnen zu sprechen.

Aber zwischen einer solchen Einstellung und der von HL ist doch eine große Kluft. Ich finde allerdings, dass die Statements auf seiner Seite von einer rabiaten Denkweise zeugen, die sich dann durchaus in seiner Arbeit als Admin niederschlagen könnte. Ich jedenfalls möchte jemandem, der solche Standpunkte vertritt, in keinem Amt, welches auch immer, sehen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Man muss jedenfalls auch dazu sagen, dass der Kandidat erklärt hat, wieso er zu dieser Einstellung kommt; nämlich aus persönlichen Gründen. Man mag die Forderung grundsätzlich nicht richtig finden, sagen, sie verstoße gegen die Menschenwürde, und deshalb auch Contra stimmen, aber dann sollte man es auch mal gut sein lassen. Gerade bei so einem sensiblen Thema, wenn derjenige persönlich betroffen ist als Angehöriger eines Opfers. Unterstellungen wie "unreflektierter Vernichtungswille", oder was man sonst hier lesen muss, sind komplett daneben und zeugen von einer völligen Respekt- und Taktlosigkeit.--Kompakt (Diskussion) 11:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Jedermann schöpft seine Einstellung aus persönlichen Erfahrungen und Gründen. Die Frage ist nur, welche Schlüsse man daraus zieht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, nur wenn jemand Opfer eines schweren Verbrechens wird, dann ist das natürlich keine Erfahrung wie beliebig andere. Häufig wird dadurch der gesamte weitere Lebensweg stark beeinträchtigt oder gar vollständig zerstört. Dafür sollte man Verständnis aufbringen (was natürlich nicht heißt, dass man dessen Einsatz für drakonische Strafen unterstützen muss). Damit möchte ich es jetzt einfach bewenden lassen.--Kompakt (Diskussion) 13:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Abbruch der Kandidatur

Ich bitte den nächsten verfügbaren Admin, die ganze Sache an dieser Stelle abzubrechen. Danke und Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2012 (CEST)