Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Ireas

Callipides, ich empfehle Dir, die Abstimmungen nicht einzeln zu kommentieren. Du könntest mit diesem Einschreiten Deinem Schützling eher schaden als helfen. Ich denke, wir können davon ausgehen, dass die Leute sich schon selbst ihre Gedanken machen, bevor sie sich entscheiden. Wenn Du wirklich entdeckst, dass jemand etwas nicht bedacht hat, kannst Du das ja hier auf der Diskussionsseite ansprechen. --RoswithaC | DISK 13:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

Fragen an den Kandidaten

Lieber Ireas, für meine (und wahrscheinlich nicht nur meine) Stimmabgabe wäre es hilfreich, wenn Du auf die folgenden Fragen eingehen könntest:

1. Auf welche Artikel würdest Du meine Aufmerksamkeit lenken, um mir ein Bild von Deiner Arbeit in diesem Bereich machen zu können?
2. Warst Du im Verlauf Deiner hiesigen Tätigkeit schon in Konflikte mit anderen Benutzern verwickelt? Wie hast Du Dich dabei verhalten, was hast Du daraus gelernt? (Links zu den Diskussionen wären hilfreich.)

Besten Dank und beste Grüße, --SCPS 13:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

zu 2.: Ich hatte einmal einen Konflikt mit einem Neuling (mit Barakuda), jedoch wurde dieser hauptsächlich mit E-Mails geführt, ein bisschen davon siehst du noch auf seiner Disku (Benutzer Diskussion:Barakuda). Was ich daraus gelernt habe? Ich habe mir PvQs Hausordnung geklaut. Sonst gab es sicher einige Meinungsverschiedenheiten, aber richtige Konflikte nicht.

zu 1.: Bisher habe ich eher übersetzt (und die RCs beobachtet) als Artikel geschrieben, ein Beispiel von Übersetzung ist W. W. Jacobs Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst vielen Dank für Deine Antworten. Sie führen allerdings dazu, dass ich zum jetzigen Zeitpunkt mit Contra stimmen werde. Ich halte nichts von quantitativen Wahlkriterien; weder Deine von vielen Benutzern als niedrig angesehene Editzahl noch die relativ kurze aktive Zeit wären für mich Contra-Gründe. Allerdings erwarte ich von einem Admin zumindest zwei Dinge: dass er in der Lage ist, gute Artikel zu schreiben, und dass er Erfahrung in WP-internen Konflikten hat. Letzteres deshalb, weil ein erheblicher Teil der Adminarbeit aus Konfliktintervention und -lösung besteht: Entscheidung von Löschdiskussionen, Benutzer- und Artikelsperren etc. In beiden Bereichen reicht mir Deine bisherige Erfahrung noch nicht.

Hinzu kommt, dass die von Dir als Beispiel angeführte Übersetzung aus en nicht erkennen lässt, dass Dir die damit verbundenen lizenzrechtlichen Probleme (siehe auch zugehörige Disku!) bewusst wären. Unsere Lizenz mag kompliziert und unpraktisch sein, aber ein Grundverständnis dafür, dass auch unter den Bedingungen der GFDL gewisse urheberrechtliche Voraussetzungen gelten, erwarte ich schon von einem Admin. --SCPS 17:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

en-Übersetzung

Übertrag von Abstimmungsseite:

--NoCultureIcons 13:39, 5. Jun. 2007 (CEST) Um mal ein anderes Argument anzuführen: Übernahme von Murks aus der enWP in Übersetzungen [1]

1. anders ausgedrückt: Abarbeiten der Wunschliste. Es war gewünscht - und zwar vom Portal Biografien. Die Experten von diesem Portal haben diesen Artikel auf die Warteliste und dann auf die wunschliste gesetzt und diese Übersetzung aus der engl. WP gewünscht. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 13:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

   Dass wir diesen Artikel haben ist ja auch okay, ich halte nur nicht viel von 1:1-Übersetzungen, die dann sowas wie "heiratete die jüdisch-christliche Hedwig Dohm" ergeben. --NoCultureIcons 14:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

   Wenn du aber das nächste mal etwas ersetzt, passe bitte auch den Kontext an! Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Meinst du den geänderten Kommentar hier oder die Veränderung im Artikel? --NoCultureIcons 14:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die Veränderung im Artikel, es blieb nämlich "er heiratet die Hedwig Dohm" Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Korrektur. --NoCultureIcons 14:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte schon gedacht: Was hab' ich denn da für einen Unsinn geschrieben *g* Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zu Früh!!!

Warum schickt man den User nach derart kurzer Zeit in die Adminkür-Prozedur? Ich rate nachdrücklich zum Beenden des Meinungsbildes und Neustart im Spätjahr 2007. Grüsse--Blaufisch 14:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kann die Bitte nur unterstützen, man muss das doch jetzt nicht wirklich bis zum Ende durchziehen. -- ShaggeDoc Talk 16:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

+1 Marcus Cyron na sags mir 16:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ehrlich gesagt ziemlich veranwortungslos von Callipides, der das System doch eigentlich kennen müsste, den Ireas jetzt schon vorzuschlagen. Bitte die Kandidatur diskret zurückziehen und ein halbes Jahr warten. --Schlesinger ^schreib! 22:32, 5. Jun. 2007 (CEST) Ihr habt Recht, ein halbes Jahr reicht. --Schlesinger ^schreib! 11:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wäre nett, wenn ihr dieses Callipides-Bashing einstellen könntet. Er hat vielleicht einen Fehler gemacht, aber sicherlich nicht in böser Absicht. AGF sollte auch hier gelten. ;-) -- ShaggeDoc Talk 10:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ein Jahr ist gewiss zu lange. Ein halbes tut es auch, gepaart mit einigen Artikelchen und ein bisschen mehr Engagement hier und dort. --Polarlys 22:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genau wie das Polarlicht. Wst und Konsorten wurden mit viel weniger Edits und Zeit "gewaehlt", genug Altlasten gibt's da auch noch. Fossa_?! ^± 22:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wirklich zu früh?

Der einstimmige Tenor der Contra-Fraktion wie auch der Enthalten-Befürworter geht in Richtung "nicht lang genug dabei". Das kann doch ernsthaft niemals ein Ablehnungsgrund für eine Adminkandidatur sein. Ireas hat sich im Bereich der Eingangskontrolle wirklich gut eingebracht, außerdem ist seine bisherige Tätigkeit ohne ernstzunehmende Fehler verlaufen. Dazu pflegt er einen excellenten Umgangston. Die Gegner dieser Kandidatur begründen ihre Ablehnung zumeist mit "zu früh, zu kurz dabei, später gern", ohne jedoch konkret zu begründen, wo die Schwachstellen des Bewerbers liegen. Hier kann man nur plädieren, verkrustete Sichtweisen zu überdenken und einem, wie ich meine, verdienten Mitarbeiter das Amt anzuvertrauen. Und selbst wenn es anfangs noch holprig laufen sollte, gibt es bestimmt etliche alte Hasen unter den Admins, die bei Bedarf unterstützend eingreifen würden. Gruß --df 14:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Habe mich drei Etagen weiter oben detaillierter dazu geäußert. Die Zeit allein isses nicht. --SCPS 14:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich gelesen, deshalb schrieb ich "zumeist". Du hast Deine Contra-Stimme ausführlich begründet. Das trifft leider aber auf die meisten Contra-Befürworter nicht zu. Übrigens, für Alle zum Nachdenken dieser frisch eingetroffene Artikel. Gruß --df 14:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

jeder/jede User/in mit Stimmrecht darf seine Entscheidungen treffen ohne anschließend darüber belehrt werden zu müssen, weshalb er denn nur in Drei Teufels Namen eine Contrastimme abgegeben hat....Bin jetzt im 4. Jahr dabei und habe schon gar viele Adminmeinungsbilder verfolgt, da gab es ganz andere Steitfälle. Es ist einfach nur gut gemeint, wenn man einem/er User/in rät, doch noch einige Zeit zu warten mit der Bewerbung. In der Versenkung verschwundene Admins gibt es schon genug...--Blaufisch 15:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverständlich kann und soll jeder so abstimmen, wie er es für richtig hält. Und selbstverständlich braucht er das auch nicht unbedingt begründen. Aber wenn er es begründet, sollte diese m.E. schon nach Taten erfolgen und nicht nach einer undefinierten Zeitdauer der Mitarbeit. Die Mitarbeit Ireas wird ja durchaus auch bei Contra-Stimmern positiv bewertet. Er selbst fühlt sich auch bereit für dieses Amt. Meine Anregung zielt darauf hin, einen Adminkandidaten nicht pauschal mit den angesprochenen Gründen abzustrafen (ich weiß, ist ein böses Wort), sondern aufgrund seiner Tätigkeit zu beurteilen. Also, einfach fair sein. Und sollte mein Statement für den Einen oder Anderen zu provokativ rüberkommen, so will ich gern versichern, dass sich niemand persönlich getroffen fühlen braucht. Auch du nicht, Blaufisch. Das Du schon im 4. Jahr dabei bist, ehrt Dich und dafür hast Du meine ehrliche Hochachtung. Leider weiß ich aus Erfahrung, dass gerade bei langjährigen Mitarbeitern die Gefahr des Tunnelblicks enorm groß ist und eingefahrene Strukturen nur zu gern ohne Hinterfragung weitergelebt werden. Nochmals, gegen niemanden persönlich, einfach nur ne Denkanregung. Gruß --df 16:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

sei es wie es wolle: den Tunnelblick möchte ich jedoch nachdrücklichst von mir weisen---Blaufisch 17:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Um das reine Zeitargument mal mit etwas Materie zu belegen, zitiere ich von Ireas obiger Äußerung: Es war gewünscht - und zwar vom Portal Biografien. Die Experten von diesem Portal haben diesen Artikel auf die Warteliste und dann auf die wunschliste gesetzt und diese Übersetzung aus der engl. WP gewünscht. Wer lange genug dabei ist, um Admin zu sein, weiß, dass auch Wunschlisten in Portalen nicht nur von Experten editiert werden und trifft statt dessen eine eigene, informierte Entscheidung. Äußerungen wie die zitierte sind typische Anfängeräußerungen. Daran ist nichts Schlimmes, aber dann ist man einfach noch nicht adminreif. --ThePeter 17:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dazu möchte ich anmerken, dass das Portal Biographien zwei Wunschlisten führt: Ebn die Warteliste und die Wunschliste. Wenn ich mir einen Artikel wünsche, schreibe ich ihn auf die Warteliste; ein Portal-Mitarbeiter sortiert ihn dann auf die Wunschliste. Insofern schaut ein Experte doch drüber. Und wie man hier sieht, wird diese Liste auch gepflegt. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Okay, so genau habe ich mir das nicht angesehen. Aber klar ist ja in jedem Fall, dass du für den von dir geschriebenen Artikel letzten Endes selbst verantwortlich bist. War aber auch wirklich nicht böse gemeint. --ThePeter 17:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' dich schon richtig verstanden, und es ist auch meine Verantowortung, aber ich dache, dass sich die Experten vom Portal 'was dabei denken. Viele Grüße, Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es ist schon faszinierend. Zum einen wird mal wieder blind losgemeckert, als ob wirklich alle die dagegen stimmen das mit derselben Begründung machen. Dem ist nicht so. Zum einen ist es schon ein Unterschied, ob man den Editcount oder die Zeit als Begründung angibt. Zudem werden anderen ergänzende Erklärungen offenbar ignoriert. Ich für meinen Teil kann eben noch nicht Ireas Arbeit beurteilen. Mir fällt das noch zu schwer, wenn andere sowas nach drei Beiträgen können - schön. Aber ich erwarte - nö, ich verlange - daß man respektiert, wenn ich das noch nicht kann und eben langsamer bin und länger brauche, ohne daß ich deswegen als verblendeter Idiot hingestellt werde (um es mal überspitzt zu sagen). Marcus Cyron na sags mir 15:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eine Wahlpflicht besteht nicht: Wenn Du den Kandidaten nicht beurteilen kannst, bist Du nicht gezwungen abzustimmen. Fossa_?! ^± 16:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Du scheinst mal wieder gar nicht zu kapieren, worum es geht. Aber Hauptsache, du hast mal wieder was gesagt... Marcus Cyron na sags mir 09:07, 10. Jun. 2007 (CEST)