Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/JCS

Das Meinungsbild hat am 7. Dezember 2006 um 18:41 Uhr begonnen und endet am 21. Dezember 2006 um 18:41 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

etwas verwundert..

Sein Fachbereich ist die Medizin? Mir ist eher der Film, die Begrüssung, das Umkategorisieren, das Sammeln von Dankesbriefen und die Einfügung von nobreakspaces sowie das unermüdliche Handeln im Sinne der korrekten Orthografie aufgefallen. Oder habe ich einfach nur die letzten 5 Monate durchgesehen? Egal. Kein Streithammel, das ist schon einmal wichtig. Vielleicht etwas zu glatt. Was aber nicht schaden muss. Deshalb habe ich ja auch mit Pro gestimmt.--Hubertl 19:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Was die Medizin angeht, habe ich im Verlauf meiner Tätigkeit hier beschlossen, mich nicht auch noch während meiner Freizeit mit Medizin zu beschäftigen, deshalb ist es in der letzten Zeit zu wenig Beiträgen dort gekommen. MfG --JCS 20:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Dann verstehe ich aber nicht Stahlkochers Vorstellung. Also, mir hätte der Fleiß genügt, wobei ja viele die Massenedits in bestimmten Bereichen nicht gerade als essentiell bezeichnen würden. --Hubertl 01:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Dass Du ein anderes Bild von mir hast als Stahlkocher, mag vielleicht an anderen Berührungspunkten oder Interessen liegen. Da wäre Deine Laudatio sicher anders formuliert gewesen. Es ist ja nicht so, dass ich mich ganz vom Medizinbereich gelöst habe, auf meiner Beobachtungsliste stehen noch einige Artikel. Ich habe halt mit den Bereichen Computer, Film, Fernsehen, Medienpreise mein Beschäftigungsfeld gefunden, was nicht heißt, dass man nicht mehr mit meiner Mitarbeit im Medizinbereich rechnen kann. Gruß --JCS 03:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Funktionen

Hallo JCS,

wozu möchtest du dir die Knöppe anwählen lassen und daran anknüpfend: in welchen Bereichen würdest du dich als Administrator einsetzen wollen?

Grüße, --Revvar (D RT) 20:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Da ich meinen Mittelpunkt im Medienbereich (Portal:Film, Portal:Fernsehen, Portal:Computerspiele) gefunden habe, dort sich Admins meines Wissens nach noch nicht stauen, würde meine Kandidatur vor allem für diesen Bereich gelten, ohne die oben von Hubertl angsprochenen Tätigkeiten wie Qualitätssicherung und Begrüßung neuer User außer Acht zu lassen. Bei den nicht selten vorkommenden Vandalenedit sind die Adminhilfsmittel sehr hilfreich, man muß nicht erst einen zu der Zeit aktiven Userkollegen mit Adminstatus suchen und ihn um Hilfe bitten (hat oft selbst genug mit Reverts u. a. zu tun), sondern kann selbst zur Tat schreiten, Seiten schützen, die verantwortlichen User um Unterlassung weiter Mangeleinträge bitten, notfalls sperren etc. Da wie gesagt im Medienbereich die Zahl der Admins übersichtlich ist, bleibt so manch eine Änderung doch länger unentdeckt als in anderen Gebieten (frage bitte nicht nach einem Beispiel ;-). Da ich in Gesprächen mit Admins herausgehört habe, dass ihnen sehr viel Arbeit auf den Schultern lastet, würde ich gern meinen kleinen, demütigen Teil zur Entlastung beitragen, nicht dass es bald zur neuen Krankheit Wiki-Burn-Out-Syndrom kommt. Gruß --JCS 03:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Welcher von dir verfasste oder maßgeblich erweiterte Artikel ist dir besonders gut gelungen? Ich find's grad nicht in den Beiträgen. ;-) --Schwalbe D | C | V 20:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine Frage, deren Antwort mich ebenfalls brennend interessiert - mir zumindest bist du bislang als Autor nicht aufgefallen und ich konnte auch keine überzeugende Artikelarbeit finden - kann aber daran liegen, dass ich extrem seltener WP-Gelegenheitsuser bin. Gruß -- Achim Raschka 21:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Macht einer viel in Korrektur der Rechtschreibung, wie zum Beispiel Benutzer:217, heisst es nachher, der kann keine Artikelarbeit.
Arbeitet jemand etwas flotter an neuen und vorhandenen Artikeln und haperts vielleicht auch nur deshalb auch ein bisschen mit der Rechtschreibung, oder speichert zu oft ab, gilt er als schlampiger Autor.
Taucht er in den Diskussionen nicht auf, unterstellt man ihm mangelndes Interesse an der Wikipedia.
Diskutiert er viel, gilt er als Labertasche, der kaum "Artikelarbeit" leiste. -- 84.60.62.84 00:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Damit keiner später seine Stimmabgabe bereut (egal ob Contra, Pro oder Neutral), möchte ich folgendes antworten:

ich gehöre nicht zu den von mir geschätzten Autoren, die durch umfangreiche Artikelverfassung oder -erweiterung diese in den Lesenswertstatus und höheres bringen. Wenn ihr so einen Autoren definiert, falle ich nicht in diese Kategorie. Ob meine Edits überzeugende Artikelarbeit sind oder nicht, sollte jeder selbst entscheiden. Für meine Arbeit im Bereich Medien (Portal:Film, Portal:Fernsehen, Portal:Computerspiele), in der Qualitätssicherung, Kategorisierung und Begrüßung neuer User will ich mich nicht verschämt in die Ecke stellen, der Architekt kommt ohne Bauarbeiter ja auch selten zum fertigen Haus. Wer sich über meine Arbeit informieren möchte, schaue doch einfach einmal auf meiner Medienpreisseite vorbei, dort gibt es genug nichtlesenswerte Artikel, die ich erweitert und manchmal auch verbessert habe (mein Liebling: Rose d’Or). Mein verfasste Beitrag Preis der beleidigten Zuschauer hat sogar ruhmreich einen Löschantrag überstanden :=). Scherz beiseite: konstruktive Mitarbeit kann man immer von mir erwarten, ob es auch zu überzeugender Autorenarbeit -wie Du (Achim) es definierst- kommt, läßt sich schwer voraussehen. Meiner Meinung nach muß ein Admin über gute Nerven, Kommunikationsfähigkeit, Kompromissbereitschaft und Wikipediaerfahrung verfügen, alles Fähigkeiten, derer ich mächtig bin. In welchem Rahmen ruhmreiche Artikelarbeit ins Urteil fallen sollte, muss jeder User für sich klären. Mögen deshalb alle selbst urteilen, ob meine Tätigkeit der Wikipedia mehr genutzt oder mehr geschadet hat und ob ich das Ehrenamt des Admins verdient habe. Grüße --JCS 03:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte mit meiner Frage nicht unbedingt Bapperl-Ehren gemeint, sondern eher so etwas wie Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten#Gute Inhalte. Wenn ich jetzt mal durch die Medienpreise schaue, so bin ich geneigt, mit einer Ausnahme (Oscar, zu dem du vier Miniedits beigetragen hast) überall den Baustein NurListe mit Verweis auf Wikipedia ist keine Datenbank zu setzen. Rose d’Or lässt vielleicht ein paar gute Ansätze erkennen, aber insgesamt wirkt das Feld auf mich wenig überzeugend. Gibt es vielleicht noch andere Artikel zu erwähnen? --Schwalbe D | C | V 14:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Also ich für meinen Teil bin ganz froh, dass es hier Benutzer gibt, die sich auch dieser Drecksarbeit annehmen. --Scherben 19:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir unbedingt etwas aus den Fingern saugen soll, kann ich mich daran erinnern, am exzellenten Malaria-Artikel mitgearbeitet zu haben, aber wie bereits gesagt, ich bin nicht der User für Schreibwettbewerbe o. ä., sondern mehr der -wie Scherben es nennt- für die Drecksarbeit. Es tut mir leid, dass ich Dich (Schwalbe) bezüglich dessen nicht beglücken kann, aber du würdest sicherlich einem Einbeinigen wegen mangelnder Tanzfähigkeit auch nicht die Berechtigung zur Theaterarbeit absprechen. Ich könnte sicherlich auch Artikel in den Lesenswertstatus bringen, nur würde mir dies nicht so viel Spaß machen. Nebenbei gesagt: nicht jeder Artikel kann nur Fließtext enthalten, das wäre z. B. bei Preisartikeln schlecht möglich. Wie ich bereits oben erwähnte, soll jeder meine bisherige Arbeit nach seinen Kriterien bewerten, wenn du dabei zu einem negativen Ergebnis kommst, werde ich es als Demokrat akzeptieren. MfG --JCS 21:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Vandalismus

1. Wenn einem User Arbeit gegen Vandalen Contrastimmen einbringt (Wiggum, Asthma, Weissbier, Achim, Jonathan Groß?), kann ich nur Hä? fragen. Der Fairness halber hätte eine Stellungnahme meinerseits erbeten werden können. Da dies nicht geschehen ist, werde ich selbst die Initiative ergreifen und mich dazu äußern: es ist unumstritten, dass Vandalismus zu den größten Problemen der Wikipedia gehört und riesigen Zeitaufwand für viele User und besonders Admins bedeutet. Wenn ich mich als Vandalenhasser bekenne, sehe ich nichts inkorrektes geschweige denn kontraproduktives darin.
2. @Rewar: es mag sicherlich sein, dass ich es bisher zu nur 5 Edits auf WP:VS gebracht habe, jedoch übersteigt die Zahl der {{test}}- und {{test1}}-Einsätze diese Zahl um ein Vielfaches. Die meisten Vandalen fielen mir danach nicht mehr auf und unterließen weitere Attacken. Hätten sie es trotzdem weiter getan, wären sie von mir an die VS weitergeleitet worden. Sollte ich das Ehrenamt des Admins zugesprochen bekommen, würde man mich sicherlich auf der Vandalensperrungsseite öfter sehen, versprochen! (Im Wahlkampf kann man ja -Gott sei Dank- alles versprechen ;-)) MfG --JCS 22:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschkandidaten sind mir weit aus wichtiger. Aber zur VS: Darum gehts doch bei den Knöppen, wenn du bisher noch nie mit härteren Fällen zu tun hattes, wozu brauchst du sie dann jetzt? Gruß --Revvar (D RT) 17:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Was ist das denn für ein krudes Argument? Ich kenne kaum einen Benutzer, der so häufig die test-Vorlagen benutzt wie JCS. Damit erreicht er ohne Admin-Rechte in vielen Fällen genau das, was wir Admins durch die Sperren erreichen. Das ist löblich. Wenn er jetzt noch die entsprechenden Rechte besitzt, um Sperren auszusprechen, dann wird er uns weiter Arbeit abnehmen, weil er auch in den Fällen, wo die Vorlagen nichts bringen, einschreiten und sperren kann. Mal ganz im Ernst: JCS ist ein Mitarbeiter, der niemals negativ aufgefallen ist, über 20.000 Edits hat und der gute Arbeit in der Eingangskontrolle leistet. Was zum Teufel spricht bei ihm gegen Admin-Rechte? --Scherben 18:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht viel, wie ich geschrieben habe geht es mir vor allem um die LK. Aufgrund des Systems dort, dass einmal getroffenen Entscheidungen schwer rückgängig gemacht werden können, und quasi Langzeitwirkungen haben, ist mir dies bei zukünftigen Admins sehr wichtig. Insbesondere da meine Erfahrung mit der Arbeit dort hauptsächlich negativ war, weshalb ich dort auch nichts mehr mache, außer es zwingt sich auf. Ohne daraus jetzt eine Grundsatzdebatte machen zu wollen: Da dies hier eine "Alles oder Nichts"-Entscheidung ist, muss ich auch Bereiche berücksichtigen wo der Kandidat noch nicht tätig war. Würde er zusagen vor dem Einsatz seiner Rechte bei den LKs sich einer Wiederwahl zu stellen, könnte ich problemlos mit Pro stimmen. --Revvar (D RT) 19:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Was mir immer wieder aufgefallen ist war, dass ich - ohne Knöpfe - immer in solchen Fällen rasch jemanden gefunden habe, der mich unterstützt hat. Ein Blick hierher, und ich wusste, wer gerade Dienst machte. Mit ein wenig Übung geht das schon. --Hubertl 19:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Argumente? Emotionen!

Die Diskussion ist schon ein wenig gespenstisch: Kein einziger objektivierbarer Contra-Grund wird vorgebracht, aber allerlei Befürchtungen. Bezüglich des Abarbeitens von Löschanträgen empfinde ich das als besonders unfair, denn grade bei den uneindeutigen Fällen kann man nicht abstrakt im Voraus definieren, wie man sich im konkreten Einzelfall verhalten wird. Der bei dieser Abstimmung z.T. deutlich gemachte Misstrauensvorschuss ist zudem nicht grade eine Ermunterung für künftige potentielle Kandidaten, sich einer Adminwahl zu stellen; das sollte man wohl auch bedenken. --Gerbil 11:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Verfolgen wir dieselbe Kandidatur? Unzureichende Artikelarbeit kann sehrwohl ein schlüssiger Grund sein, gegen einen Kandidaten zu stimmen, mangelnde Erfahrung in den adminrelevanten Bereichen sowieso. – Holger Thölking (d·b) 17:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Ab einem Punkt geht es gar nicht mehr um den Kandidaten, sondern um die übliche Selbstdarstellung einiger Wikipediologen. -- Simplicius ☺ 18:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Aber was ist an seiner Artikelarbeit "unzureichend"? Er ist halt vor allem aktiv, wenn es um kleine Änderungen geht. Kategorien, Infoboxen, Aktualisierungen. Eben kein Autor im eigentlichen Sinne, aber ein wichtiger Mitarbeiter. --Scherben 13:30, 20. Dez. 2006 (CET)

ACK. Dass mindestens 34 Abstimmer JCS zutrauen, mit den Knöpfen Unfug anzustellen, ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar. -- Sir 13:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Tja, ich habe mal wieder das Gefühl, hier soll der Papst oder gar der Herrscher der Welt gewählt werden. -- ShaggeDoc Talk 15:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist wirklich eine merkwürdige Abstimmung. JCS hat noch nie jemanden angerüpelt. Vermittlungsausschüsse sind Fehlanzeige. Irgendwo Mist geschrieben hat er auch nie. Das ist suspekt.

Beamter werden ist anscheinend leichter. -- Simplicius ☺ 14:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Und die können viel schlimmeres anrichten! --Hubertl 17:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Wiggums Contrabegründungslink bewegt mich dazu, mit Pro zu stimmen. Denn dieser Edit von JCS bei den LK spricht für ein gutes Urteilsvermögen. Ich erinnere mich gut an die diversen Sprengstoffbastelanleitungen und dessen Autor Bialke, vor dem ich verzweifelt gewarnt habe, nur kaum einer wollte mich ernstnehmen (Kassandrasyndrom). Erst als dieser recht eindeutig seine Sympathie zum Emsdettener Amokläufer bekundete, wurde er endlich gesperrt. Außerdem fallen mir JCS Antworten auf die hier an ihn gestellten Fragen sehr positiv auf: sachlich, höflich und mit ein wenig Humor gewürzt. Höfliche Umgangsformen, starke Nerven und ein gutes Urteilsvermögen sind mE für einen Admin mindestens so wichtig, wenn nicht gar wichtiger, als exzellente Artikelarbeit. Deshalb ein Pro von PaulaK 09:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Äußerungen wie „Geschmacklose Dinge sind irrelevant, deshalb löschen!“ [1] sprechen nach Deiner Ansicht für gutes Urteilsvermögen? Na, gute Nacht. – Holger Thölking (d·b) 16:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Naja, willst du wirklich jedes Wort auf die Goldwaage legen? Unabhängig davon, dass ich letztlich der löschende Admin war: Bei solchen Online-Anleitungen, deren Relevanz schon grundsätzlich fragwürdig ist, darf man durchaus auch mit Hinweis auf den Inhalt der fraglichen Seite eine Löschbegründung abliefern. --Scherben 17:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Auf speziell diese Passage ging ich lediglich ein, weil PaulaK sie explizit als Pro-Argument heranzog, was ich etwas befremdlich fand. Und, ja, ich persönlich habe auch Zweifel daran, ob der Löschknopf bei jemanden, der „geschmacklose“ Dinge als löschbar bezeichnet, und das auch noch mit dem etwas absurd anmutenden Argument der Irrelevanz, in den richtigen Händen ist. Meinungen gehen auseinander, und selbstverständlich würde dies allein nicht für ein Kontra genügen – es ist lediglich ein Punkt von vielen, und eine Diskussion darüber erübrigt sich angesichts dessen, daß die Kandidatur in weniger als einer Stunde ausläuft, wohl ohnehin. – Holger Thölking (d·b) 17:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Hast schon Recht. Ich finde es nur irritierend, dass ein Benutzer, der niemals negativ aufgefallen ist und der Arbeiten erledigt, für die ich mir definitiv zu schade bin (die aber nichtsdestotrotz zu machen sind), so kritisch beäugt wird. Allein weil ich weiß, dass er ein Auge auf IPs und Neuankömmlinge hat und diese richtig einsortieren kann, weiß ich, dass die Knöpfe bei ihm in guten Händen sind. Und jetzt wird der Dinge geharrt. --Scherben 18:08, 21. Dez. 2006 (CET)Nachtrag: 77:38 ist ein wahnsinniges Ergebnis. --Scherben 18:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Holger hat ja im Prinzip schon alles gesagt, geschmacklos=irrelevant ist unabhängig von der (objektiven) Bedeutsamkeit eines Lemmas eine unsinnige Feststellung. In Kombination mit CVU (Verein der Spielkinder zur "Vandalenjagd") und weiteren Aussagen (Selbstcharakterisierung als "Vandalenhasser" weiter oben) entsteht der Eindruck, es handele sich um einen Benutzer, der die Beseitigung von Vandalismus nicht als notwendiges Übel, sondern als primäres Ziel der Wikipedia ansieht und weiterhin trotz wenig substantieller Artikelarbeit (bei immerhin 24.000 Edits) mit merkwürdigen Einlassungen bei den LK herumwurschtelt.--84.179.121.22 17:52, 21. Dez. 2006 (CET)