Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Jivee Blau

Das Meinungsbild hat am 28. September 2010 um 17:00 Uhr begonnen und endet am 12. Oktober 2010 um 17:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Wobei…

…der hohe Editcount auf WP:VM auch daher kommt, dass Jivee schon beim zweiten Vandalen-Edit meldet (und nicht wie sonst "üblich" beim dritten). Das muss man, soweit ich sehe, auch manuell bei Huggle machen (oder gibt es eine Einstellmöglichkeit dafür?). Und dass Jivee immer extrem schnell ist fiel mir auch schon auf. Sag mal, sitzt Du direkt im WP-Serverraum? Curtis Newton ↯ 17:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Also bei Huggle verwende ich immer die Taste „Q“ für „Zurücksetzen+Warnen“ und „B“, um einen Benutzer zu melden. Gruß --Jivee Blau 17:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ja, und? Eindeutige Vandalen sperr ich nach dem ersten Edit aus. Eine VM-Meldung nach dem zweiten Edit ist seit Jahren üblich. grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sehe daran auch nichts verwerfliches. Bei eindeutigen Vandalen: Um so schneller weg um so besser. Anders sieht es natürlich bei Usern aus, die sich nur nicht auskennen. jodo 18:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jupp. Aber nach dem dritten "q" wird automatisch gemeldet. Curtis Newton ↯ 18:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dazu ist mir `was aufgefallen (was sich erübrigt, wenn du Admin wirst): Du sprichst Vandalen nach dem zweiten Revert noch an, meldest aber gleichzeitig auf der VM. Das ist irgendwie inkonsequent. Da ich aber ohne Huggle arbeite kann das auch daran liegen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das tue ich bei Huggle deshalb, da dort die Difflinks der Meldungen mit den Warnungen verknüpft sind. So würde beispielsweise eine VM nur einen Difflink enthalten, wenn ich nur einmal verwarne. Gruß --Jivee Blau 13:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist allerdings nicht ganz korrekt. Bei einem Revert mit R wird (bei Verwendung der Standard-Begründungen) der Difflink durch Huggle auch mitgeliefert. Gruß-- Spuki ^Séance 23:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Okay, danke für die Info. Gruß --Jivee Blau 23:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Fragen

Hallo Jivee, ich habe schon desöfteren Deinen extremen Fleiß auf VM bestaunt und hatte schon damit gerechnet, dass Dich irgendwann jemand für die Adminknöpfe vorschlägt. Das macht ja allein schon deshalb Sinn, weil dadurch ein Arbeitsschritt bei der Vandalenbekämpfung entfällt. Nun bist Du erst ein Jahr dabei und ich frage mich: Kannst/willst Du diese extrem arbeitsaufwändige Tätigkeit mittelfristig überhaupt weiter ausführen oder siehst Du mit den Adminflags auch mögliche neue Tätigkeitsbereiche innerhalb der WP? Welche wäre das? Wenn es welche gibt, wäre es recht interessant, ein paar Metapositionen von Dir zu erfahren, weil man Dich wirklich kaum einschätzen kann und in der Laudatio findet man leider nur Zahlen, die Deine außergewöhnliche Aktivität belegen, aber wenig über Dich selbst aussagen. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 19:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nun, ich denke, auch nach einer erfolgreichen Adminkandidatur wäre mein Hauptarbeitsgebiet das Löschen von Unfugsartikeln und Sperren von Vandalen. Darüber hinaus könnte ich aber auch in anderen Bereichen (z. B. im Bilderbereich) mithelfen, wo (Admin-) Bedarf besteht. Gruß --Jivee Blau 19:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vier-Augen-Prinzip

Hallo Jivee-Blau, wie hältst du es mit dem Vier-Augen-Prinzip? Aktuell landen deine Vandalenmeldungen ja auf der VM und jemand anderes entscheidet darüber. Wirst du es auch zukünftig so handhaben oder Vandalen dann direkt abschießen statt sie zu melden? Grüße--89.204.137.144 03:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte er Vandalen nicht selber sperren, wenn er die Adminfunktionen dazu hat? Verstehe die Frage nicht so recht. --Armin 12:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Also ich denke, eindeutige Vandalen werde ich sofort sperren. Gruß --Jivee Blau 13:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Armin P.: Es gibt genügend Admins, die nicht selbst sperren, wenn sie Vandale sehen, sondern VM-en und einem anderen Admin die Entscheidung überlassen. --Am Altenberg 21:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, also wenn eine IP zweimal schnell hintereinander "Ficken" in den Artikel schreibt, soll ich trotzdem eine VM Meldung abgeben und auf die Meinung eines anderen Admins einholen bzw. dann darauf warten, der mir bestätigt, dass es Vandalismus ist und dann die Sperre vornimmt? Nö. Leuchtet mir nicht ein. Lässt sich in der Praxis auch nicht umsetzen. Wer sind denn "die genügend Admins die nicht selber sperren, wenn sie Vandale sehen und dann auf die VM wechseln und einen anderen Admin speren lassen"? Schon mal RC Arbeit gemacht über mehrere Wochen und sich die VM dazu angeschaut? Dann wirst du sehen, dass es so nicht geht, wie du es hier schilderst. --Armin 21:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

BK:Hallo Am Altenberg, bei offensichtlichem Vandalismus wäre eine vorherige Meldung ein unnötiger Formalismus, die dem Vandalen zudem ermöglichen würde, in der - wenn auch vermutlich kurzen - Zwischenzeit weiter Unfug zu treiben. Vor allem nachts, wenn nicht so viele Admins aktiv sind, wäre das noch problematischer. Gruß,--Hans J. Castorp 22:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich nutze das sogar als Instrument: Eindeutigen Blödsinn lösche ich ohne weiteres selbst. Wenn ich ein wenig unsicher bin, stelle ich (als Admin) einen SLA und hoffe, dass ein anderer Admin dass quasi als kleine Einschränkung sieht und fünf Sekunden länger nachdenkt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Kaisersoft: Es geht mir nicht um das Löschen eines Artikels durch Admin, es geht um das Sperren eines Benutzers. --Am Altenberg 22:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich ist ein Vier- oder Mehraugenprinzip wichtig und sinnvoll bei komplexen Adminentscheidungen. Ich habe beispielsweise bei der Giro-Sperre auch um Rückmeldung der Adminschaft gebeten. Leider kommt in solchen Fällen dann nicht so viel und man steht alleine und muss dann entscheiden. --Armin 23:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Oben ging es Dir noch um Vandalen, nun um ...Benutzer. Bitte deutlich differenzieren. Länger aktive Benutzer werden natürlich nicht "einfach gesperrt". --Hans J. Castorp 23:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe wirklich keinen Sinn darin, dass Admins bei IPs, die Artikel mit dem Inhalt „Susi ist eine fette Schlampe“ einstellen, dreimal verwarnen und dann erst eine VM-Meldung absetzen müssen. Das ist eine unglogische Anwendung des Gute-Absichten-Prinzips. Meine Pro-Stimme ist auch ein Vertrauensvorschuss, dass Jivee Blau das von Fällen zu unterscheiden weiß, wo eine Meldung tatsächlich angebracht ist. --beek100 23:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch hier, --Felistoria 00:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Beeks Beispiel: Meinung teile ich, ich bin nicht generell gegen "direktes Sperren". Kandidat hat aber nicht nur in solchen klaren Fällen gedroht. Er macht das tlw. im Minutentakt, und nicht nur wegen Fäkalsprache. Ich tu mich leider schwer mit Vertrauensvorschuss, so sehr ich seine Arbeit auch schätze. Aber wir werden ja sehen. --Am Altenberg 00:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Am Altenberg: Vielleicht machst du lieber Mal mehrere Monate RC Arbeit und bildest dir dann ein Urteil. In dieser Diskussion hier scheinst du nicht viel Ahnung vom Eingangsbereich zu haben. --Armin 15:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Manchmal folgt man auch seinem Gefühl, einfach weil man neugierig ist, und tut gar nichts, will nur sehen, was passiert. Ein Artikel zum Lemma Rasenschere mit dem Inhalt: "Die Rasenschere ist ein Gerät zum Bearbeiten des Rasens." wurde via SLA völlig korrekt mit 4 Augen entsorgt. Manchmal wird das neugierige Zögern ebenso belohnt wie das korrekte Löschen ...;-) --Felistoria 00:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab die Rasenschere mal grammatikalisch geschliffen, die Beleglage halte ich noch für verbesserungsfähig ;-)) Grüßle --Am Altenberg 00:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wieder so ein klassischer Fall, wo andere sich berufen fühlen, anstelle des Kandidaten zu antworten oder die Ursprungsfrage nach Lust und Laune zu verbiegen. @Jivee Blau (!): Was sind für dich "eindeutige Vandalen", abgesehen von "Deine Mudda"-IPs, die du sofort sperrst, und wann würdest du auch in Zukunft melden und dann anderen Admins die Entscheidung überlassen? --Anti68er 12:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, ich würde auch solche gleich sperren, deren Vandalenmuster schon sehr bekannt ist und man weiß, dass sie nur daran interessiert sind, Wikipedia zu schaden (z. B. „Klovandale“ o. ä.). Bei anderen Benutzern, bei denen ich keine eindeutige Absicht erkennen würde, Artikel und Wikipedia zu schaden, würde ich wahrscheinlich erst gar keine VM machen, da ja im Grunde genommen kein Vandalismus i. e. S. vorliegt. Gruß --Jivee Blau 14:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Abgesehen von "Ficken"- und "Klovandalen": "deren Vandalenmuster schon sehr bekannt ist und man weiß, dass sie nur daran interessiert sind, Wikipedia zu schaden" trifft nach Meinung nicht weniger auch auf einige zigtausend Edits schwere Wikifanten zu, was die selbst natürlich nicht so sehen. Tschuldigung, dass ich nochmal nachfrage: Wo genau ist für dich die Grenze, wo du als Meldender, evtl. sogar Betroffener die Entscheidung anderen überlässt? --Anti68er 15:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, angemeldete Benutzer, die evtl. auch schon einige Beiträge (in der Vergangenheit) geleistet haben, die keinen klaren Vandalismus darstellten und nun Beiträge tätigen, von denen man nach Wikipedia:Vandalismus ausgehen kann, dass sie Wikipedia schaden, werde ich nicht sofort sperren und die Entscheidung anderen Admins überlassen. Gruß --Jivee Blau 15:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Contra-Begründung TheK

Ein Benutzer, der im Monat 4500 Reverts vornimmt, wie in der Laudation noch gelobt wird, kann hierbei die erforderliche Sorgfalt unmöglich walten lassen. Meine persönliche "Höchstleistung" waren einmal gut 1000 Änderungen, und bereits das betrachte ich rückblickend als deutlich zu oberflächlich. Formell lausige Änderungen sollte man als RC-Mitarbeiter nacharbeiten, nicht zurücksetzen; nur in der Zusammenfassung eingetragene Quellen in Refs umwandeln. Bei fehlenden Quellen ist eine kurze eigene Recherche oder eine Nachfrage bei dem Benutzer zu bevorzugen. All das macht alles über einem Revert pro Minute praktisch unmöglich. Ich bezweifle daher nicht nur massiv die Eignung des Benutzers Jivee Blau zum Admin-Amt, sondern auch selbige zur Eingangskontrolle. Ich würde Jivee Blau daher raten, die Zahl seiner Revert sehr sehr deutlich zu verringern. --TheK? 16:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

omg was für ne Heuchelei, sorry. Mit ner ähnlichen Performance wolltest du damals Admin werden, da hats dich nicht gestört, gelle?--89.204.137.167 16:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Und das traust Du Dich nicht unter Deinem Benutzernamen zu schreiben? --Schnatzel 18:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Geht es um meine Person oder um die Sache? Beides vermischen ist uncool, ehrlich.--89.204.137.167 19:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Einschätzung von echtem Vandalismus dauert bei mir keine Sekunde. Auf enwiki schaff ich 500 Reverts in einer Stunde. Alles Vandalismus. Wie kommst du darauf, dass darunter die Qualität leidet? Du machst drei Fehler bei 500 Reverts in fünf Wochen, ich die gleiche Anzahl hier in zwei Tagen. So what? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:35, 30. Sep. 2010 (CEST) P. S.: Die Frage ward leider noch nicht beantwortet. Der Kausalnexus zwischen Qualität der Reverts und Geschwindigkeit seh ich noch immer nicht. Dies eher im Nexus von Qualität und Erfahrung.

Contra-Begründung Pacogo7

--Pacogo7 09:52, 1. Okt. 2010 (CEST) Führt Editwar in Sinn (Semantik) ohne Sinn (Semantik).

Hmm, normale RC-Tätigkeit mit Konsequenzen. --Howwi ^{Disku · MP} 09:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

RC gut. IP bad. Superblöd! Genau das wollen wir nicht bei Admins! Besser kann man den Punkt nicht treffen.--Pacogo7 10:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich versteh's jetzt echt nicht: Eine IP hat unbegründet einen Textabschnitt entfernt, Jivee Blau hat das revertiert und die IP angesprochen, die IP hat einen weiteren Textabschnit unbegründet entfert und Jivee Blau hat die IP erneut angesprochen. Was ist daran Superblöd? Was hätte Jivee Blau deiner Meinung nach tun sollen? --Howwi ^{Disku · MP} 10:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

die Disku der IP ist rot. In der Disku des Artikel finde ich nichts. Kein Bearbeitungskommentar beim Revert. - Von der Sache her müsste ich mich einarbeiten, aber mir scheint, dass das Entfernen mindestens so sinnvoll ist, wie das Beibehalten. Was habe ich übersehen?

Dass bei tausenden Edits auch mal ein Fehler vorkommen kann. –– Bwag 11:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die IP hat zwei unterschiedliche Stellen entfernt, darunter diese, unter Hinterlassung der Überschrift. Das ist glasklarer Vandalismus, und dergleichen richtig zu beurteilen (wie man sieht im Unterschied zu anderen), hat der Kandidat hundertfach bewiesen. --Logo 11:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Per Klick auf die rote Diskussionsseite wirst du auf Benutzer Diskussion:91.14.166.6 weitergeleitet, wo geschrieben steht, dass diese Seite drei Tage später gelöscht wurde, weil sei einer dynamischen IP-Adresse gehört. Dieser Vorgang geschieht in der deutschsprachigen Wikipedia tausendfach täglich; die Alternative ist, uralte Meldungen stehen zu lassen, über die sich befremdete Personen noch Jahre danach wundern (genug Beispiele aus enwiki). Aber exakt dies habe ich auch in der Laudatio oben angerissen, auch wenn der Kausalnexus vielleicht nicht sofort erkennbar ist. Ansonsten ist der Umgang mit den beiden Löschungen vollkommen richtig; beim ersten Mal kann dies noch eine Fehlnavigation sein, beim zweiten Mal ist von Absicht auszugehen. Exakt richtig gehandelt, kein Fehler. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 1. Okt. 2010 (CEST) P. S.: Auch ein automatischer Rollbackkommentar ist ein Kommentar. Allein für sich sicherlich nicht allzu aussagekräftig, aber, er hat ja die IP angesprochen und den Grund, wieso er dies zurückgesetzt hat, genannt. Erscheint mir für einen neuen Person so oder so sinnvoll, als in der vielleicht unbekannten Versionsgeschichte. So bekommt er einen Hinweis auf neue Nachrichten und wird dem sicherlich eher nachgehen, als sich selbstindendiert zur Versionsgeschichte zu begeben oder durch die Diskussionsseite zu wühlen.

Danke für die Hinweise!! - Ich kann die Motivation und das Verhalten jetzt besser einschätzen. - Nicht mein Stil, aber... kann man so machen. - Meine Priorität wäre auf andere Weise herauszubekommen, was die IP will. Nix für ungut ;)--Pacogo7 13:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

kleine RC-Kunde

Kürzlich erst gab's Gejammere, dass es keine neuen Admin-Kandidaten gäbe, dass die Anforderungen zu hoch seien und was weiß ich noch alles. Jetzt stellt sich hier ein untadliger Benutzer zur Wahl, der 1 1/2 Jahre dabei ist, Artikel geschrieben hat, außerordentlich fleißig ist und die Knöpfe zur Vandalismusbekämpfung gut gebrauchen könnte.

Kleiner Exkurs zu den RC: Ich gehe davon aus, dass die meisten RC-Admins nicht nur VM, sondern auch die Diskussionsseiten der aktiven RCler auf der Beo haben, da diese häufig rachemäßig vandalidert werden. Dadurch bekommt man nebenbei mit, welche Art von Beschwerden dort eintreffen. Man kann notfalls vermittelnd/helfend/manchmal-auch-leicht-tadelnd eingreifen. Man bekommt automatisch ein Gefühl dafür, wie sorgfältig er arbeitet, wie gut er sich auskennt, wie er auf Vorwürfe reagiert, wie er sich in Stresssituationen verhält. Heißt: Ob er die Knöpfe in diesem Umfeld verantwortlich einsetzen könnte. Bei Jivee Blau hab ich dieses Gefühl. --Howwi ^{Disku · MP} 12:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Wer sich nicht regelmäßig mit RC beschäftigt, kennt sich halt mit den Details nicht aus, das ist ja okay. - Das läuft tagsüber zu 90% so ab: Man kontrolliert IP- und Neulingsänderungen; dabei gibt es verdächtige und unverdächtige, z.B. kontrolliere ich Veränderungen um 4 Byte grundsätzlich nicht, weil ich davon ausgehe, dass es eine Verlinkung ist, und am anderen Ende der Verdächtigkeit kontrolliere ich "Seite gelehrt" und "Inhalt ersetzt" natürlich immer. Dann wird die Änderung bewertet. Steht da "ficken", ist es Vandalismus und wird revertiert, und die IP wird a) von einem Benutzer gemeldet b) von einem Admin gesperrt. Ist es eine unbegründete Löschung wie z.B. diese (die allerdings wegen Hinterlassung der Überschrift verdächtig ist), wird die IP gewarnt, immerhin könnte es ein Editierunfall sein; wiederholt sie kommentarlos ihr Tun, wird sie ein zweites Mal gewarnt (wenn sie allerdings einen anderen Textteil kommentarlos entfernt, dürfte bereits Vandalismus feststehen). - Anscheinend ist nicht allen Kollegen bewusst, dass das Warnen und ggf Melden einer vandalierenden IP eine unverzichtbare Hilfe für RC-Admins ist. Wenn ich als Admin eine IP wie IP 91.14.166.6, deren Vandalismus erst im Zusammenhang deutlich wird, alleine bearbeite, dauert das ca 2 - 3 Minuten oder je nach Fall noch länger, wenn sie aber auf VM aufschlägt, erledige ich die Sache in 5 Sekunden. Zwar überprüfe ich den angegebenen Difflink, aber das Warnen, das Weiterbeobachten und das Abwarten der Reaktion entfällt. Bei 100 Meldungen pro Tag mal 3 Minuten sprechen wir also von 5 Adminstunden. Ohne die Unterstützung der knopflosen RCler würde unsere Vandalenabwehr zusammenbrechen. - Natürlich berücksichtigt man auch, wer meldet. Wenn man nun Hunderte oder Tausende von Fällen abgearbeitet hat, in denen jemand wie unser Kandidat jedesmal fehlerfreie V-Meldungen macht, dann kommt man natürlich auf die Idee, dass er den notwendigen Knopfdruck auch selbst ausführen kann. Gruß --Logo 13:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank euch beiden für die Aufklärung, wie es im RC-Bereich so abläuft! Etwas ähnliches hatte auch ich noch vor zu schreiben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ohne die Unterstützung der knopflosen RCler würde unsere Vandalenabwehr zusammenbrechen - ob Änderungen innerhalb von Sekunden oder doch nur nach Minuten oder Stunden in der ungesichteten Version revertiert werden, macht für mich keinen Unterschied. Die "Vandalenabwehr" würde sicher nicht zusammenbrechen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dass wir mal darüber sprechen; eine realistische Einschätzung der Situation ist vielleicht noch weniger verbreitet, als ich dachte. - Selbst die 500er-RC-Seite reicht nur 12 Minuten zurück. Was nicht beim Einstellen unmittelbar revertiert wird, hat gute Chancen, wenn auch ungesichtet, im Artikel zu verbleiben. Stunden später wird Vandalismus nur erkannt, wenn ein Aktiver Benutzer den fraglichen Artikel auf seiner Beo hat, und grade bei den RClern ist auch die Beo-Seite knackevoll. Übrigens gehts bei der Vandalenabwehr ja nur teilweise um die Revertierung, mindestens ebenso wichtig ist die baldige Unterbindung einer weitervandalierenden IP. 3, 4, oder 5 Vandalismen in wenigen Minuten sind normal. Wieviel sollen das denn "nach Stunden" sein, und wer soll sie Deiner Meinung abarbeiten? Dabei spreche ich noch gar nicht von krassen Verunglimpfungen realer Personen, die obendrein versionsgelöscht werden müssen. --Logo 15:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkung von mir. Über Feed kommt mir auch oft Vandalismus unter. Das lass ich aber mittlerweile links liegen, denn ohne Softwareunterstützung ist man dabei eh viel zu langsam. –– Bwag 16:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

"Nach Stunden" ist genau der Vandalismus, der dem RC regelmäßig entgeht, vor allem was notorische Störer anbelangt. Durch die gesichteten Versionen ist der akute Handlungsbedarf mMn nicht mehr so essentiell. Ich will das Thema aber besonders hier nicht weiter ausbreiten, fand nur diese Dramatisierung zugunsten des Benutzers etwas übertrieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal so... ich schätze vor nichtmal zwei Jahren, damals waren geschätzte 75% der jetzigen Admins schon gewählt, hätte man sich einem Kandidaten wie Jivee Blau die Finger geleckt und die AK wär problemlos durchgelaufen. Ich verstehe nicht was dieser Unfug soll, die Kriterien immer absurder in die Höhe zu schrauben, zumal zur Abwahl heute ein entsprechendes System besteht (und der Kandidat der Entsperrung seine Wiederwahlseite ab Beginn bestimmt zustimmt). a) Gibt es kaum einen erdenklichen Kandidaten, der diesem verrißlüsternden Spektakel gewachsen scheint b) erhöht das natürlich immer mehr das Eliteverständis der bisherigen Admins... ich finde die Entwicklung ehrlich ziemlich widersinnig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn jedem seine Stimme so zusteht, wie er sie vergeben will, in dieser Aussage finde auch ich mich oft getroffen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:04, 2. Okt. 2010 (CEST)

Man muß jetzt nicht angesichts einer Kandidatur in prinzipiellen Adminpessimismus verfallen. Es ist auch seit einigen Jahren nichts außergewöhnliches, wenn Kandidaten, die nahezu ausschließlich RC machen, kaum Chancen bei den Kandidaturen haben. In diesem Fall (um es jetzt auch einmal deutlich zu sagen) ist die Fokussierung auf RC sehr ausgeprägt, die Artikelarbeit ist bemerkenswert gering, darunter einige sehr grenzwertige Anlagen. In keinem anderen für Benutzer auffälligen Adminbereich hat der Kandidat auch nur einen Beitrag geleistet. Gleichzeitig sind Adminrechte nicht auf RC-Tätigkeit beschränkt (die alte Leier). Es war auch lange Usus, dass es ganz hilfreich ist, vielleicht zumindest einen Artikel in höherer Qualität abzuliefern, schließlich muß man als Admin auch diese Artikel administrieren und zeigen, dass man das harte Brot des Autors auch beherrscht. Das virtuose Beherrschen von Huggle bei stundenlanger Online-Tätigkeit, keine nennenswert Artikelarbeit, kein Auftauchen in anderen Metabereichen, gerade 1 1/2 Jahre dabei und dazu (das erscheint mir aber nur in dieser Kombination mit vorgenanntem bedeutsam) das Alter des Kandidaten, halte ich für valide Ablehnungsgründe. Könnt ihr mir erfolgreiche Kandidaturen der letzten 4 Jahre nennen, in denen eine solche Kombination erfolgreich war? Sind eure Hinweise wirklich geeignet, seine zukünftigen administrativen Entscheidungen einzuschätzen? --Gleiberg 2.0 02:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ein Artikel wie dieser hätte mit etwas Feinschliff vor einiger Zeit noch Chancen bei den lesenswerten gehabt. Ich blaibe dabei: Die Latte wurde in vielen Bereichen hier unnötig noch oben gelegt, nicht immer im Sinne des Projekts. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Latte wurde aus Hilflosigkeit oder einigen wenigen nicht nachvollziehbaren Verhaltenswandlungen nach Adminwahl höher gelegt. Alles was so verlangt wird, ist nur ein Surrogatmarker für mögliche spätere Adminarbeit. Und da die Surrogatmarker nicht immer funktionieren, schraubt man eben nach oben. Die idealen Kernkompetenzen der Admintätigkeit in optimaler Kombination (Systemkenntnis, Sozialkompetenz, Gerechtigkeitsgefühl, psychische Stabilität, Gelassenheit, Moderationsfähigkeit, unbändiger Projektfleiß, stete Freundlichkeit und on-line-Verfügbarkeit) sind nun mal rar. Über diese Eigenschaften sagt RC-Tätigkeit, Artikelschreiben, LD-Diskutieren oder sonstwas eben wenig bis garnichts aus. Kernkompetenzen können auch im Laufe der Adminzeit erlahmen oder durch Dritte ausgelaugt werden, bekanntes Phänomen. Nur weil ich damals ´n Haufen Virusartikel geschrieben habe, habt ihr mich gewählt. Und jetzt? Jetzt habt ihr den Salat, ich hab´s ja gleich gesagt :-) --Gleiberg 2.0 09:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Latte wurde immer höher gelegt, genau. Genau da liegt das Problem. Die Gründe sind teilweise plausibel, aber deshalb müssen sie nicht projektdienlich sein. Während die Wieder-(bzw häufig Ab-)wahl mittlerweile effektiv funktioniert, hakts jetzt beim Adminnachwuchs. Optimal wäre doch eine fortdauernde Auffrischung und Belebung der Adminschaft, damit Verknöcherungstendenzen, Frust, Überheblichkeit usw. (du beschreibst einiges ja selbst) verringert werden. Fände ein regelmäßiges Durchwechseln der Admins statt, täte dies dem Projekt und vor allem seinem Binnenklima mehr als gut. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich. Stundenlange Arbeit mit dem VandalFighter, keine nennenswerte Artikelarbeit (was sich bis heute mit Laokoon und Ilias nicht stark gebessert hat – und die zitierten Beispiele sind Belege genug dafür, dass er Artikelarbeit leisten kann und solche auch einschätzen sollte), kein Auftauchen im meta-Bereich (vlt. fünf Löschdiskussionen zuvor; sonst nur das Portal Latein gegründet), ein Jahr dabei (davon nur ein halbes aktiv), 19 Jahre alt (wobei mir noch immer unklar ist, woher du dir das Alter des Kandidaten zauberst; nichts auf der Benutzerseite, nichts auf der Geburtstagsliste, nichts auf Wikipedianern nach Jahrgang). Habt ihr gewusst, was euch mit mir erwartet? Habt ihr bei irgendeinen Kandidaten gewusst, was euch bei ihm als Admin erwartet? Es gab genug Kandidaten, die ohne vorheriges Anzeichen in komplett andere Muster verfallen sind. Wieso stört dies gerade hier? Der Kandidat wurde weder gesperrt, noch hat er grob unsinnige Dinge getan; er arbeitet fleißig mit, halt in seiner „Nische“. … Ach ja, vor genau vier Jahren lief meine Kandidatur. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Also ihr müsst jetzt nicht nervös werden, auch bei den Contrastimmen werdet ihr den Kandidaten schon durchbringen. Es gibt nun mal die freie Wahl, ansonsten ein Meinungsbild zu einem Ernennungsprozedere durch ein hochwohlweises Foundation-Gremium (*graus-schüttel*). Bez. Frage: Es gibt Stammtische. Bez. deiner Kandidatur: Ja! Ee-ben! ;-) --Gleiberg 2.0 11:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wir liegen bei 67,3 % … und der Trend zeigt nun nicht gerade nach oben. Zwei Dinge wollte ich noch anmerken: Zum einen sehe ich durch die vielen Stimmen, die gegen einen primär vandalenbekämpfenden Benutzer votieren, etwas torpediert, was ich seit über vier Jahren zu vermitteln versuche: Die Toleranz gegenüber jeglicher Benutzergruppe, auch wenn man an dieser noch nicht teilgenommen hat. Wer stimmt denn schon gegen einen Kandidaten, der noch keine zehn Stunden am Stück den Unsinn aus den Artikeln rausgehalten hat? Soll ich dies fürderhin tun, nur weil ich als „Experte“ das nicht gutheiße, dass ein Kandidat in diesem in meinen Augen eminenten Bereich der Adminarbeit noch keine ausreichende Erfahrung gesammelt hat? Nein … denn ich weiß, dass ich nicht jede Nische kenne und beurteilen kann, wie notwendig dafür manche Kenntnisse oder Rechte sind. Ein Grund, wieso ich mich spätestens, seit mir das reine Unsinnszurücksetzen zu stupide wurde, in vielen verschiedenen Bereichen verdinge. In keinem Bereich wird aktive, schnelle und genaue Adminarbeit so sehr benötigt wie im RC-Bereich. Wieso dann nicht einen Kandidaten wählen, der genau dies leisten kann und will? Als Gegenargumente kommt da, dass er noch keine zehn exzellenten Artikel geschrieben hat. Braucht er das für den täglich zu Tausenden hereinkommenden Müll? Nein. … Aber dann kann er doch auch keine Löschkandidaten einschätzen! Wieso? Weil er noch keine zehn exzellenten Artikel geschrieben hat? Seit wann werden exzellente Artikel auf den Löschkandidaten eingetragen? Er hat einige sehr brauchbare Artikel geschrieben, kennt sich also auch mit dem Schweiß aus, der dafür nötig ist. Denn jeder, der mal einen etwas längeren Artikel geschrieben hat, weiß, wie viel Arbeit darin steckt (er kann somit passiv auch damit umgehen, auch wenn er dies aktiv, wieso auch immer noch nicht getan hat!). Wie viele Stunden man pro Tag dafür braucht, um Literatur zu recherchieren, den Text zu schreiben, zu strukturieren und aufzubereiten. … Ja, moment mal, auch das sind ja Stunden, die man täglich arbeitet! Ist nicht auch dies eine Sucht (der zweite vorgeworfende Punkt, der bei jedem Kandidaten, der so sehr hier schon involviert ist, dass er regelmäßig die Adminkandidaturen durcharbeitet, etwas befremdlich wirkt)? In meinen Augen ist beides keine Sucht (mehr). Wie auch von den Wikipedisten auf der vergangenen Konferenz in Leipzig bestätigt wurde, wandelt sich motivierende Sucht schon recht schnell in ein Pflichtbewusstsein (leichten Zwang) für einen bestimmten Bereich, in dem man eben Anerkennung bekommt, wo von einem dann Verantwortung erwartet wird. Man versucht daraufhin, so gut wie möglich (erstmal) in diesem Bereich zu arbeiten, seine Arbeit dort effizienter zu gestalten. Ist dies jemandem vorzuhalten? Ich denke nicht. Was der Kandidat nach der Kandidatur macht, kann niemand von uns wissen. Wir können nur abschätzen, ob der Kandidat bisher gute Arbeit in den Bereichen geleistet hat, in denen er sich verdingt hat. Da ich noch keine Belege dafür sehe, dass der Kandidat trotz seiner großen Effizienz so oft und massiv daneben geschossen hat, dass man ihm vorwerfen könnte, dass ein Schaden anderen Benutzern oder dem Projekt gegenüber entstanden ist, sehe ich keinen Grund, gegen seine (administrativ relevante!) Nische zu votieren. Umso bemerkenswerter ist es, dass Kandidaten, die schon gesperrt wurden, in bestimmten Bereichen nicht immer nur glänzend aufgefallen sind, in Bereichen ohne direkten Adminbezug, trotzdem eher zu einem Administrator gewählt werden, als eine Person, die über Monate, ja Jahre hinweg tadellose Arbeit gerade in einem manchmal doch leicht stressigen (administrativen) Bereich wie der Eingangskontrolle leistet. Wenn sie, Artikelautoren, Fotografen, whatever, sich dann der administrativen Dinge annehmen, beschwert sich auch keiner, dass er seinen „Arbeitsplatz“ wechselt. Einen Profi in seinen Bereich zu wählen, fällt aber anscheinend leider immer noch sehr schwer. Summa summarum kann ich nur sagen, dass wir Profis aber gerade auch in diesem Bereich brauchen, und hier haben wir einen. So wählt ihn dann bitte auch. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

+1, Du schreibst mir voll aus der Seele. Diesen Abschnitt hatte ich ursprünglich mit der Überschrift „Ich fass es nicht“ angelegt (die Überschrift wurde später etwas versachlicht). Ich fasse es nämlich tatsächlich nicht so recht... Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

+1. Mir ist mittlerweile schleierhaft, was viele Wikipedianer als Vorraussetzungen von einem zukünftigen Admin erwarten:

<Ironie>mindestens 5 Jahre Erfahrung im Projekt, 10.000 Edits im Monat, 10 Exzellente, täglich einen LA, ein MB pro Monat, 50 Edits im Metabereich pro Woche, muss immer im RC-Chat errreichbar, darf aber auch kein zu arger Nerd sein und nicht nur vorm Monitor sitzen, muss also auch RL haben (Beweis am besten mit Photo)...</Ironie> Reicht es nicht einfach, bei den aktuellen Möglichkeiten, einen "nicht funktionierenden" Admin seines Amtes zu entheben, einfach per WP:AGF gute und fähige Kandiddaten zu wählen und zu sehen, wie sich sich bewähren? Es soll auch Menschen geben, die mit ihren Aufgaben wachsen... Persönlich habe ich Jivee Blau als sehr ruhigen, überlegten und sympathischen jungen Mann kenngelernt. Das Mißbrauchspotential liegt m.E. bei 0. Und dass er im RC-Bereich fantastische Arbeit leistet, bleibt wohl unbestritten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Er soll überlegt sein? Das ist ja wohl der Witz des Jahres - wie kann man jemanden als "überlegten jungen Mann" bezeichnen, der legitime Änderungen nach nur 2 Sekunden Beobachtung revertiert und dann zur (Schein-)Rechtfertigung auf alberne Projektseiten verwiest (Beispiel). Durch solche Reverts werden Autoren verschreckt [1]. Das darf einem Admin, und darum geht es hier ja, nicht passieren. Und jetzt soll mir keiner mit der ausgelutschten Floskel kommen, dass sich der Kandidat mit der Übergabe des Adminamtes ändern könnte.--GenJack ^Talk 15:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Man kann jemanden persönlich auf einem Wikipedianertreffen kennenlernen und als "ruhigen, überlegten jungen Mann" bezeichnen, weil er eben so ist. Das darf man aber keineswegs mit der RC-Arbeit mit Huggle vergleichen. Dass bei Letzter Fehler vorkommen, ist klar und fast nicht auszuschliessen. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

„Das darf einem Admin, und darum geht es hier ja, nicht passieren.“ Das ist falsch. Das sollte keinem passieren, das kann aber jedem mal passieren (und ist auch jedem schon mindestens einmal passiert); Fehler macht jeder, perfekt ist keiner. Was zählt sind Verstand, wenn man etwas falsch gemacht hat, und Mut, sich für seinen Fehler zu entschuldigen. Wer beides beim Kandidaten findet, wird ihm auch Fehler verzeihen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu den vom Hexer vorgebrachten Argumenten auch von mir. Durch immer höheres Anlegen der Messlatte sowohl für neue Admins als auch für neue Autoren wird sich genau so wenig die Zahl der querulatorisch veranlagten Mitarbeiter mindern noch die Zahl der engagierten und fähigen Mitarbeiter steigern lassen. Man sehe sich nur einmal die tägliche Zahl (besser:Flut) der unbelegten Fan- und Heimatfreunde-Beiträge an. Sich mit der Änderungsflut derart intensiv zu beschäftigen wie Jivee Blau es tut, ist m. E. für das Gesamtprojekt genauso wertvoll wie die Erstellung neuer guter Artikel. --Alupus 23:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist die RC-Tätigkeit wertvoll. Aber sie qualifiziert genausoviel oder wenig zum Admin wie das Schreiben guter Artikel, das Erstellen schöner Infoboxen oder das fleissige Eintragen von Personendaten und Kategorien. Gleiberg hat das sehr schön formuliert mit den Kernkompetenzen eines Admins: Systemkenntnis, Sozialkompetenz, Gerechtigkeitsgefühl, psychische Stabilität, Gelassenheit, Moderationsfähigkeit, unbändiger Projektfleiß, stete Freundlichkeit und on-line-Verfügbarkeit. Und in den für mich entscheidenden Kategorien hab ich von Jivee noch nix gesehen, was mich überzeugt hätte. --Elian Φ 23:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sein Engagement in allen Ehren, aber wer so überstürzt arbeitet, kann zwangsläufig nur Fehler machen. Aber offenbar lernt er nicht aus diesen Fehlern, weshalb andauernd Fälle wie die oben von mir genannten entstehen; sprich Fälle, in denen der Benutzer nach eigenem Gutdünken, ohne irgendeine Sachkenntnis zu haben, rumrevertiert. Und durch solche Fälle, in denen zu unrecht revertiert wird, entlastet er nicht etwa, sondern belastet das Projekt. Und wenn er dann die Neuautoren, zur Rechtfertigung des Reverts, mit Shortcuts und automatisch generierten Drohungen vollkotzt, bringt das auch niemanden was. Natürlich überwiegt der positive Teil seiner Edits, aber das reicht mir nicht.--GenJack ^Talk 23:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Da ich auch gelegentlich RC mache, fiel mir schon häufig die Schnelligkeit des Kandidaten auf. Mir war Huggle bisher nicht bekannt, aber dass da was automatisiert ist, war schon klar. Ich behelfe mir da immer mit C&P, das dauert aber natürlich entsprechend länger. Was ich aber schon häufig merkwürdig fand: Die Benachrichtigung an (in der Regel eine IP), dass ein Artikel schnellgelöscht wurde, erfolgt bevor die Löschung tatsächlich vollzogen wurde. Das liegt dann auch an Huggle, richtig? Trotzdem irgendwie seltsam. --beek100 23:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

In der Regel bekommt jemand, der einen Unfugsartikel geschrieben hat, entweder die Vorlage:Test oder (um dem Benutzer genauere Hinweise zu geben) die Vorlage:Gelöscht geschickt. Bei der Vorlage:Gelöscht erfährt der Ersteller des Artikels dabei, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, und kann auch so weitere gewünschte Schritte einleiten. Siehe hierbei z. B. hier. Gruß --Jivee Blau 23:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ah ja, dann hatte ich das falsch im Kopf bzw. hatte mich von der missverständlichen Überschrift „Schnelllöschung“ blenden lassen. An dieser Meldung ist i.d.T. nichts auszusetzen. --beek100 00:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was ihr wollt. Jemand macht RC. Gut, macht ihm wohl Spaß und macht er wohl nicht schlecht. Auch gut. Andere machen andere Dinge. Auch gut. Hier geht es jetzt darum, ob die User glauben, dass der Kandidat auch ein guter Admin wäre. Manche glauben das, manche nicht; wieviel das mit der Tätigkeit des Kandidaten mit RC zu tun hat, muss jeder selbst entscheiden. BTW: Wenn ich mal RC mache, dann höre ich auf, sobald mir einer mit dem Revert zuvor kommt. Das kann auch nach 0 (in Worten: Null) Reverts sein. Dann sehe ich, dass ich nicht unbedingt gebraucht werde. So what. Sagt einfach, was ihr wollt und macht was euch Spaß macht, aber macht nicht aus Allem ein Drama plus Endlosdiskussion. --Gamma γ 00:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

„Mir ist mittlerweile schleierhaft, was viele Wikipedianer als Vorraussetzungen von einem zukünftigen Admin erwarten“ — Jedenfalls keine Huggle-Speedraces mit automatisiertem Diskspam. Wenn man's nichtmal auf die Reihe kriegt, Zusammenfassungen Newbieverständlich zu lokalisieren und Klöppse wie (frei paraphrasiert) „Ist Mist, aber Huggle macht das halt so“ loslässt, sollte man die Flossen von solchen Tools lassen. —mnh·∇· 01:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Eindruck, Jivee Blau würde vor allem via Huggle "Wikipedia spielen" drängt sich irgendwie schon auf. Und was passiert, wenn er doch mal nen Löschkandidaten abarbeitet, keinen Schimmer. Seltsam finde ich, dass Jivee Blau sich in diesem kompletten Thread kein einziges mal geäußert hat. Deine (Jivee Blaus) Ansichten zu diesem Themenkomplex und insbesondere die Frage, wie Du Dich in so einer Diskussion gibst würden mir die Stimmabgabe erleichtern. --P. Birken 14:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann mich inhaltlich nur Hexers und Howwis Argumenten anschließen. Gruß --Jivee Blau 14:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Also beim derzeitigen Stand würde ich mal sagen: Wenn das alles ist, was Du zu sagen hast, dann wird das schwierig, die Leute von Deiner Eignung zu überzeugen. --P. Birken 15:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich habe ich mich für die Enthaltung entschieden, da ich doch ein gewisses Bauchgrummeln habe. Nein, es ist nicht das Alter (das sich sogar nirgendwo finden lässt), auch nicht die "fehlende Artikelarbeit", auch nicht die "erst" 1,5 jährige Mitarbeit und erst recht nicht die vielen RC-Edits mit Huggle, was ich vor dieser Wahl noch nicht kannte. Meine Zweifel haben einen anderen Grund: Einige Beiträge auf seiner Diskussionsseite regen zum Denken an. Ich bin durchaus der Meinung, dass man unbegründete Änderungen revertieren kann. Allerdings sollte man, wenn die Änderungen wieder auftauchen, den Benutzer persönlich, sprich ohne Vorlage ansprechen. Das verweisen auf WP:Q ist sinnvoll, aber bspw. hier kommt es doch zu oft vor. Die IP hat den Link zur Kenntnis genommen, da sollte man nicht immer wieder platt drauf hinweisen. Dass die Änderung der IP ([2]) so nicht geht, ist klar. (Btw. jemand, der ein bisschen Zeit hat, sollte sich mal diese Änderungen der IP anschauen.) Ok, dass sieht jeder anders, aber wenn ich mit der WP nicht vertraut bin, dann möchte ich nicht diverse „Hilfe-Seiten“, die eine Fülle von Informationen enthalten, vor die Nase gesetzt bekommen. Das kurze Beschreiben mit eigenen Worten "warum habe ich revertiert" ist mMn hilfreicher. Die Links wirken, so sehe ich es, sehr unpersönlich. Wenn die IP dich aber anspricht, möchte sie einen "individuelleren" Hinweis haben. Unter anderem deshalb habe ich mich enthalten, für einige andere ist dieses Verhalten allerdings ein Contra-Grund. Warum habe ich dann nicht auch mit Contra gestimmt? Jeder Mensch macht Fehler und ich habe die Hoffnung, dass du über den ein oder anderen ernst gemeinten Kommentar nachdenkst und gewisse Dinge in Zukunft anders machst. Gruß, --Gamma127 15:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber ich verstehe nicht, warum sich ein Admin ausgerechnet durch die Mitarbeit in der Redaktion Chemie qualifizieren soll. Kopfschüttelnd, T. Fugit 16:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

RC hat in diesem Fall nichts mit der Redaktion Chemie zu tun, sondern mit den Letzten Änderungen (engl: Recent Changes). XenonX3 - (☎:±) 20:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

RC-Admin?

Meine Kandidatur vor drei Jahren war auch so ein Fall. Ich war damals auch i. W. RC-ler mit schwacher Artikelarbeit und hatte starken Gegenwind u. a. auch von Gleiberg. Mein späterer Gegenwind als Admin hält sich m. E. in Grenzen. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass ein guter RC-ler sich auch hinterher nichts zu Schulden kommen lässt.
Frage: Hat denn in letzter Zeit ein frisch gebackerner RC-Admin schon Mist gebaut? --Baumfreund-FFM 06:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sippenhaftung gibts auch hier nicht, weder positiv noch negativ ausgelegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte mit dieser Aussage auch eher darauf hinaus, dass ich den Eindruck habe, dass RC-lern ein Extremmisstrauen entgegen schlägt. Gerade dort lernt man m. E. sehr viel Fingerspitzengefühl beim Umgang mit Nutzern.

Darüber hinaus bin ich mit vielen Anderen der Meinung, dass die Anforderungen an einen neu zu wählenden Admin zu hoch sind. Ich hatte die Hoffnung, dass dies mit der vereinfachten Prozedur für die Wiederwahlaufforderung besser wird. Da scheine ich mich getäuscht zu haben.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sperrknöpfe für RCler

Von mir aus könntest du, Jivee Blau, als RCler auch die Vandalensperrknöpfe kriegen (im Gegensatz zu denen für stimmberechtigte Benutzer und Sichter) in einer eigenen RC-Benutzergruppe. Da könnten dann noch einige andere RCler mit hinein. Da eine solche Benutzergruppe aber bislang nicht angedacht ist, ist es eben so, wie es ist. Das wäre eine Frage für ein MB, wenn so was allgemein gewünscht wäre. Ich hätte da spontan noch einen anderen RC-Kandidaten im Kopf, der in den letzten beiden Jahren 2-mal nicht zum Admin gewählt wurde, dies auch nicht mehr länger anstrebt, aber mit Sicherheit in einer solchen Benutzergruppe super aufgehoben wäre. Und es gibt noch mehr dafür.

SLAs abzuarbeiten ist demgegenüber auch schon wieder was Anderes, da geht's dann auch gleich um Persönlichkeitsrechte und WP:ANON und strafrechtlich Relevantes und darum, mal Dinge an die Oversighter weiterzugeben. Dafür reicht es nicht, Vandalenedits rückgängig zu machen und diese zu sperren. Wenn etwas erst mal gelöscht ist, dümpelt es erfahrungsgemäß in den gelöschten Versionen weiter rum. Und so was fängt bereits beim automatischen Revertieren derartiger Edits an, wo noch Tausende andere Benutzer so was nachträglich weitergeben können. Das ist bei den gelöschten Versionen dann schon nur noch den anderen Admins möglich. Insofern braucht es dafür mMn auch etwas Lebenserfahrung, Derartiges richtig einschätzen zu können.

Wenn also die RCler per allgemeiner Wahl oder ähnlichem internem Wahlprozedere wie im Mentorenprogramm nur die allgemeinen Sperrknöpfe – mit der Auflage, diese nur bei IPs und bei neu angemeldeten Benutzern (z. B. < 1 Monat angemeldet, insofern auch noch keine automatischen Sichter) einzusetzen – oder alternativ technisch beschränkt auf solche neu angemeldeten Benutzer erlangen könnten, wären die Chancen dafür jedenfalls bedeutend größer als für die allgemeinen Knöpfe aller Art.

Nur deshalb jemanden zum Admin zu wählen, halte ich hingegen für übertrieben, da es doch noch deutlich unterschiedliche Bereiche gibt, die RCler häufig wenig betreten, für die Admins aber inklusiv immer potentiell mitgewählt werden. Das ist eine Vermischung von Dingen, die wenig miteinander zu tun haben. Daran scheitern dann auch oft die Kandidaten, die wenig Profil in anderen Bereichen aufweisen. --Geitost 18:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Als RCler unterstütze ich diesen Vorschlag. Allerdings sollten dann nur IPs betroffen sein. Bei Neuaccounts sind infolge ihrer Unwissenheit und Nervosität gute und böse Absicht besonders schlecht zu unterscheiden; außerdem entsteht durch das Eingreifen von Begrüßern, Revertierern und Mentoren oft ein Riesendurcheinander. Einen Neuling "einzufangen" und ggf eine Sperre richtig zu dosierern und zu erklären ist durchaus was für fortgeschrittene Admins. Gruß --Logo 18:49, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auch ok. Wäre wohl auch technisch einfacher zu realisieren. Und für die Socken haben wir ja hier auch einige erfahrene Admins. --Geitost 20:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bin dafür, aber auch nur, wenn nur IPs gesperrt werden können. So max. einen Tag (gibt manche Problem-IPs, die nur alle 24h ihre IP wechseln. Die müssen auch ausgesperrt werden können). XenonX3 - (☎:±) 20:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Befürworte. Es gibt eben Benutzer, die nicht wissen worüber sie viel schreiben sollen oder vielleicht keine begabten Autoren sind. Aber trotzdem sind sie dankbar und engagieren sich für's Projekt z.B durch die RC Arbeit. Sie sichern das Bestehende gegen das Verheerende. Ich glaube denen sollte man fairer Weise auch die Chance geben sich effektiver einzusetzen, wenn es den auch limitierte Adminrechte sein sollen wieso nicht? die Behauptung ist meistens, dass die Einschätzungsfähigkeit als Autor fehlt für das inhaltliche, weshalb man bloß die Löschrechte nicht anvertraut. Einen mit guter RC Erfahrung und fairem Verhalten denk ich darf man die Sperrknöpfe anvertrauen. --Avoided 20:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

@XenonX3: Max. 1 Tag klingt auch vernünftig. Auch wenn das mit den 24 h gar nicht mehr so aktuell ist, weil sich viel verändert bei den Providern. So teilen sich ja auch bei einigen Providern Leute die IP, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, und das auch als statische IPs. Aber egal, bei 1 Tag Sperre dürfte das alles weiter kein Problem sein. Gute Idee. Ob so was technisch als Benutzergruppe einzurichten ist? --Geitost 20:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Muss man wirklich noch eine weitere Benutzergruppe, noch dazu exklusiv für RC-ler, schaffen? Es wäre sinnvoller, wenn sich hier einige Benutzer (, die nicht umbedingt hier diskutieren) überlegen, ob sie nicht zu hohe Anforderungen stellen. Es gibt berechtigte Contra-Gründe, die Frage stellt sich nicht, aber einige Benutzer haben wirklich zu hohe Anforderungen. Das sieht man nicht nur hier, sondern auch bei diversen Kandidaturen zuvor. Am schlimmsten finde ich diese, ich nenne es mal, Pseudo-Fürsorge. Wenn jemand hier kandidiert, dann sollte jeder davon ausgehen, dass sich der Kandidat der Konsequenzen bewusst ist. Wer nicht Admin werden möchte, der kandidiert ja auch gar nicht. Dazu gehört für mich so etwas wie Anspielungen auf angebliches "Suchtverhalten": Es ist die Privatangelegenheit eines Benutzers, womit er seine Zeit verbringt. Wenn er hier mitmachen möchte und Zeit investiert, dann ist das seine Entscheidung. Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass niemand gezwungen wird, hier mitzumachen. Gruß, --Gamma127 21:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Vorschlag zeugt von eienr impliziten Umkehrung der Beweispflicht. Er unterstellt, dass ein Adminkandidat sich in allen Gewässern die, die Admintätigkeit potentiell einschließt, auskennt und bereits bewährt hat. Gemessen an diesem Anspruch dürfte so ziemlich jeder Kandidat ungeeignet sein. Tatsächlich suchen wir hier keinen Papst und sprechen auch niemanden heilig. Das einzige, was ein Admin zwingend erfüllen muss, ist, dass er die mit den Zusatzfunktionen verbundene Macht nicht missbraucht. Nicht mehr und nicht weniger. Weitere Anforderungen an die Kandidaten schaden dem Projekt.---<)kmk(>- 21:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Für den Führerschein muss man also nicht einparken können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Mit Führerschein Klasse 3 darf ich 50er fahren, ebenso wie einen 7,5-Tonner mit 10-Tonner-Anhänger. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich in der Fahrprüfung das eine oder andere gemacht hätte. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Es erwartet auch keiner von dir, Sockenpuppenzoos auszuheben, dafür gibts Spezialisten. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

Für einen Führerschein sollte man auch häufiger mal im normalen Straßenverkehr (LDs oder LPs o.Ä.) und auch mal im Nachtverkehr (kompliziertere Situationen) gefahren sein und nicht nur auf der Autobahn (RC). ;-) --Geitost 12:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Finde die Idee gut.--bennsenson - ceterum censeo 18:33, 4. Okt. 2010 (CEST)

@Kaisersoft:

>>Mit Führerschein Klasse 3 darf ich 50er fahren, ebenso wie einen 7,5-Tonner mit 10-Tonner-Anhänger. <<

Mach' das 'mal mit dem Siebeneinhalber mit 10t-Hänger! Und setze auch die Grünen Freunde davon in Kenntnis! --Elop 22:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann mich in der Diskussion nur der Meinung von kmk anschließen und halte hier demonstrativ das Schild "Admin is no big deal" hoch. -- 7Pinguine 20:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Weitere Fragen

Hallo Jivee Blau!

Die Fragen sind vielleicht etwas gemein, aber mich interessiert es trotzdem: Wie schätzt du deine Trefferquote bei SLAs und bei VMs ein? Also welcher Prozentsatz deiner SLAs wird abgelehnt oder in reguläre LAs umgewandelt, und von wievielen deiner VMs hast du im Nachhinein den Eindruck, dass du daneben gelegen hast? Danke im vorraus und Grüße --cwbm 20:32, 4. Okt. 2010 (CEST)

Also Fehlklicks und Überschreibungen des Antrags durch einen größeren Artikeltext ausgenommen, kann ich mich bzgl. SLAs auf Artikel IMHO an höchstens ein paar erinnern; was Ablehnungen von SLAs angeht kann ich mich aus dem ff zurzeit an einen erinnern, was Umwandlungen von SLAs in LAs erinnert, kann ich mich so spontan sogar an gar keinen erinnern. Ein anderer (Admin) möchte mich da bitte korrigieren, falls das nicht stimmt. Prozentual möge das etwa ein recht geringer Prozentsatz sein. Der gleiche Prozentsatz (u. U. etwas höher) mag da auch auf VMs zutreffen; auch hier möge mich jemand anderes mit einer anderen Prozentzahl korrigieren, falls ich gravierend daneben liege. Gruß --Jivee Blau 20:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bei den letzten 5.000 Edits ist ein SLA dabei, der nicht ausgeführt wurde ([3]), was aber daran lag, dass eine IP die Seite durch Unfug ersetzt hatte, was Jivee dann gemerkt und revertiert hat. Von daher ist die Trefferquote erstaunlich hoch (meine ist schlechter...). Zum Selbersuchen: Einfach in [4] nach SLA+ suchen, gibt nur den einen Treffer. XenonX3 - (☎:±) 21:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

Erfahrungen abgesehen von IP-Reverts?

Zahlreiche Contrastimmer, aber auch mit Enthaltung Stimmende, fragen sich, ob du abgesehen vom Vandalenjagen schon genügend WP-Erfahrung gesammelt hast, wollen nicht die „Katze im Sack kaufen“. Vielleicht kannst du ja die Bedenken zerstreuen, indem du etwas über deine Aktivitäten erzählst. Sich per Zufallsstichproben durch deine Beitragsliste zu klicken ist nämlich recht anstrengend, da sie tatsächlich nur aus IP-Reverts, Huggle-Updates und Huggle-VMs zu bestehen scheint. Andere Sachen finde ich dort so gut wie gar nicht.

Wie oft hast du dich denn schon in Löschdiskussionen oder in der Löschprüfung engagiert? Hast du schon einmal auf WD:RK an der Änderung eines Relevanzkriteriums mitdiskutiert? Hast du schon einmal bei einem Meinungsbild mitdiskutiert? Wieviele der umseitig angepriesenen 3700 Beiträge im Wikipedianamensraum sind eigentlich nicht vollautomatische Updates der Huggle-Whitelist oder vollautomatische Huggle-VM-Einträge, sondern „echte Beiträge“? Auf welchen WP-Namensraum-Seiten warst du noch aktiv? Hast du auf der VM schon einmal mitdiskutiert, als es um angemeldete Benutzer ging? Hattest du eigentlich bei deiner Artikelarbeit schon einmal größere Meinungsverschiedenheiten mit anderen Autoren?

Sind recht detailliert, die Fragen. Kannst sie auch einfach als Anregung nehmen und einfach mal drei, vier, fünf Beispiele nennen, wo du hier komplexere Probleme - wie auch immer geartet - gelöst hast (also mehr als nur ein IP-Revert und vielleicht noch ne kleine Diskussion mit der IP). Würde mich aber auch freuen, wenn du auf die Fragen etwas eingehst. So lernt man dich hoffentlich besser kennen und lernt insbesondere etwas über dein Verhalten in Konfliktfällen. --X-Weinzar 06:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Also wie bereits in der Laudatio angesprochen beschäftige ich mich neben der RC-Arbeit vor allem mit der Betreuung des Portals Rheinhessen, der Eintragung neuer Artikel des Portals Mainz, mit dem Hochladen neuer Bilder, dem WikiProjekt Syntaxkorrektur und dem Schreiben neuer Artikel. Hierbei gab es auch immer wieder Diskussionen um einige Artikel (etwa bei Diskussion:Zugunglück von Rüsselsheim), die ich aber nie als unfreundlich, sondern immer als gut gemeint empfand. In diesem Zusammenhang gab es auch einmal einen Konflikt bzgl. des Artikels Bahnhof Worms-Pfeddersheim, der dann auch mit fremder Hilfe ganz gut gelöst werden konnte. Was Edits im Wikipedia-Namensraum angeht, habe ich auch einige bei der Seite Vermisste Wikipedianer, bei der QS und auch bei Huggle geleistet, wobei ich versucht habe, durch das Erstellen neuer Vorlagen das Informieren von Revertierten, warum ihre Bearbeitung rückgängig gemacht wurde, zu verbessern und zu verfeinern. Darüber hinaus habe ich mich auch unter anderem auch an der (besseren) Aufstellung des Rheinhessen-Treffs beteiligt. Auch beteilige ich mich gelegentlich an den Wahlen für exzellente Bilder. Zudem habe ich geholfen, die Eine-Million-Artikel-Seite zu „retten“. Bezüglich (längere) Diskussion mit einer IP kann ich mich besonders an dieses Beispiel erinnern. Gruß --Jivee Blau 14:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Begründung meiner Contra-Stimme

Ich war ja schon von Anfang an etwas skeptisch gegenüber einem potentiellen Admin, der abgesehen von ein paar Antworten auf seiner Diskussionsseite mit anderen Benutzern hauptsächlich in Form von Textbausteinen kommuniziert. Jetzt sind mir grade einige Textbausteine untergekommen, die JiveeBlau offenbar selbst formuliert hat:

LETZTE WARNUNG ! Dies ist meine letzte Warnung ! Solltest du weiterhin im Fließtext eines Artikels oder als Quellenangabe regelwidrig Links zu anderssprachigen Wikipedias einfügen ([{{{2}}} wie zuletzt] bei [[:{{{1}}}]]), wirst du gesperrt ! Liebe Grüße, ~~~~

{{Benutzer:Jivee Blau/Vorlage/IwikiText2}}
{{Benutzer:Jivee Blau/Vorlage/Bildformat2}} wurde gelöscht [5]

LETZTE WARNUNG ! Dies ist meine letzte Warnung ! Solltest du weiterhin unerwünscht Kommentare in Artikel platzieren ([{{{2}}} wie zuletzt] bei [[:{{{1}}}]]), wirst du gesperrt ! Platziere Kommentare zu einem Artikel bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Liebe Grüße, ~~~~

{{Benutzer:Jivee Blau/Vorlage/Kommentar2}}

Formales: Es plenkt, was das Zeug hält. Das ist ein bißchen abträglich, wenn man versucht, als Respektsperson aufzutreten und jemand von einem bestimmten Verhalten abzubringen. Ich könnte denjenigen zumindest nicht ernst nehmen.

Man kann es ja niedlich finden, eine "Letzte Warnung. Wenn du, dann du gesperrt" mit "Liebe Grüße" zu unterzeichnen, ich finde es beißt sich doch gewaltig dem großen Stoppschild und dem roten Rahmen.

Drittens, Inhalt: "Dies ist meine letzte Warnung ! Solltest du weiterhin fehlerhaft formatierte Bilder in Artikel platzieren (wie bei ...), wirst du gesperrt !" Bitte, wie? Wenn jemand ein fehlerhaft formatiertes Bild in einen Artikel setzt, dann offenbar wohl, weil er mit der Formatierung nicht klar kommt – ein Grund, Hilfe anzubieten und den Fehler stillschweigend zu korrigieren, aber doch nicht, mit einer Sperre zu drohen. Und wenn der Neuling nach der ersten Erklärung immer noch fehlerhaften Wikiformatierung in Artikel einfügt, kommt dann auch gleich das rote Warnschild. Es kommt mir nicht darauf an, ob und wie oft diese Bausteine verwendet wurden (ich hoffe, selten) und wieviele Leute damit verschreckt wurden, sondern auf die Geisteshaltung, die dahinter steht. Wikipedia ist ein Wiki – eine der wichtigsten Eigenschaften eines Wikis ist, dass man nix kaputtmachen kann und sich alles mit wenig Aufwand wieder reparieren lässt. Was diese Bausteine vermitteln ist: "Du hast jetzt was kaputt gemacht und bevor du nicht genau weißt, was du tust, lässt du gefälligst die Finger davon." --Elian Φ 20:20, 6. Okt. 2010 (CEST) PS: Diese Dinger sind übrigens jetzt als offizielle Huggle-Vorlagen im Wikipedia-Namensraum gelandet, dabei hab ich sie gesehen.

Anfängerdasein mit Problemen bei der Wikisyntax als sperrwidriges Verhalten? Sprachlos … «« Man77 »» 20:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

***loch-Admins brauchen wir nicht. Tut mir Leid, aber bei sowas verschlägt es einem glatt die Sprache.--GenJack ^Talk 23:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Oha, dass ich nicht lache: das, was den Benutzer negativ belasten könnte wird einfach weggelöscht.--GenJack ^Talk 23:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber nach SLA von Benutzer:Armin P.. XenonX3 - (☎:±) 23:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die beiden gelöschten Vorlagen wurden zwar aus JB's BNR entfernt, nicht aber aus den offiziellen Huggle-Vorlagen, siehe Wikipedia:Huggle/Vorlagen/Format-2 und Wikipedia:Huggle/Vorlagen/Bildformat-2.--GenJack ^Talk 23:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schön ist das nicht, da bin ich ganz bei euch. Aber mal ehrlich, diese Vorlage bestand seit einem halben Jahr! Genügend andere Huggle-Nutzer gibt es auch. Hat sich einer dran gestört? Zudem: Andere Benutzer nutzen ähnlich unschöne Vorlagen, schaut mal hier, da sind richtige Schmankerl dabei. Das macht es nicht besser, aber sie sind keine Erfindung des Kandidaten, vielmehr gängige Praxis. Leider. Ich finde die Vorlagen ebenfalls unangemessen und nicht sachdienlich. Da kann man sich vielleicht allgemein mal Gedanken zu machen, so wegen Außendarstellung und Höflichkeit und so. Die Vorlagen aber jetzt zu diesem Anlass dem Kandidaten anzulasten, finde ich falsch. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 00:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eine Auflistung von Vorlagen gibt es auf Benutzer:Church of emacs/Benutzerhinweise. Vielleicht kann man sich dort ja ein paar nette raussuchen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wer neue Benutzer, die es gewagt haben per WP:SM ein Bild in einen Artikel einbinden zu wollen jedoch mit der Syntax Probleme haben, mit Dies ist meine letzte Warnung ! Solltest du weiterhin fehlerhaft formatierte Bilder in Artikel platzieren ([{{{2}}} wie zuletzt] bei [[:{{{1}}}]]), wirst du gesperrt ! (aus gelöschter Vorlage) vergrault, sollte eher eine massive administrative Ansprache erhalten und im Wiederholungsfall wegen projektschädigenden Verhaltens zunächst mit kurzzeitigen Sperren belegt werden als die erweiterten Rechte zugeteilt zu bekommen. Per WP:AGF einem Neuen Benutzer freundlich auf seine Fehler hinzuweisen und die Syntax selbst zu korrigieren, kommt nicht in den Sinn. Es gibt ja auch keinen Knopf, der dies automatisch übernimmt. Admins, die mit der Feinfühligkeit eines Brückenpfeilers automatisiert handeln, sind genau das, was wir nicht brauchen. Ich bin immer noch fassungslos, dass solche Vorlagen von einem Großteil der Gemeinschaft unbemerkt (wer schaut sich schon eine IP-Disk an) auf Diskussionsseiten eingesetzt werden. Verherend für die Gewinnung neuer Autoren und die Außenwirkung der WP. --Eschenmoser 06:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

Solche Vorlagen mit dieser weißen Stopphand auf roten Hintergrund gehören meiner Meinung nach alle gelöscht. Auf mich wirken diese Vorlagen penetrant, unsympathisch und unprofessionell ohne Ende. Wer will in einen Projekt mitarbeiten, der als Ersteinstieg so einen Mist zu sehen bekommen? --Armin 08:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo? Wo lebt Ihr denn? Ich bin ja schockiert über die Naivität einiger admins. Habt Ihr schon mal RC gemacht? Da kommen zum Teil jede Sekunde eine Änderung durch eine IP rein. Und dann ist man der einzigste, der RC macht. Wie willst Du denn das schaffen wenn nicht mit automatisierten Tools? Okay, wenn man merkt, dass mehrere "Jäger" unterwegs sind, kann man sich schon mal bei einer IP mehr Zeit lassen. Ich finde das sehr scheinheilig, zu erwarten bzw. davon auszugehen, nicht in jedem 10. Artikel ein "ficken" oder "mandy ichliebe Dich" zu haben, andererseits hier sich mit einer Empörung über den aufzuregen, der mit dafür sorgt. Über die Vorlagen streiten kann man sicher, aber sich hier hinstellen mit einem "Kuck, was für ein Böser, was sind wir empört!!1!" und einen auf naiv machen finde ich doch einigermaßen doof. Curtis Newton ↯ 08:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es kommt auf die Sichtweise an: Auf der einen Seite wissen Neulinge wenig über Wiki-Syntax, etc. Daher ist es verständlich, wenn es mal nicht klappt. Andererseits steht direkt neben "Seite speichern" der Button "Vorschau zeigen". Eigentlich sollte man davon ausgehen, dass man auch als Neuling weiß, was das bedeutet. Mit dieser Sichtweise kann ich solche Hinweise durchaus verstehen. Allerdings geht nicht jeder so an die Sache heran. Speziell bei Neulingen und IPs, bei denen man nicht weiß, waren sie schon mal hier, sollte man allerdings gelassener an die Sache gehen.

Grober Vandalismus muss weg, ganz klar. Formatierungen, etc. kann man auch revertieren, aber dann muss man auch eine Lösung anbieten: Sprich, entweder selbst richtig formatieren oder dem Benutzer ausführlich und möglichst mit EIGENEN Worten erklären: "Ich hab gesehen, du willst X machen, aber da ist noch ein Fehler drin. Du musst folgender Maßen vorgehen: <Hier stehen Hinweise, wie es besser geht.>" Dabei sollte man möglichst nicht WP:Q im Text stehen haben, das wirkt für Neulinge abschreckend. WP:Q|Quellen passt besser, da ein User so auch vor dem Klick weiß: „Hinter dem Link erfahre ich etwas über Quellen.“ Mir ist klar, dass das zeitaufwändig ist und wahrscheinlich fehlt uns hier größtenteils die Zeit und wir haben zu wenig Benutzer um es so zu machen, aber so könnte man sich mit dem Benutzer auseinandersetzen. Anderenfalls bräuchte man sachliche Hinweise und nicht diese bunten. Die Hinweise richtig hinzubekommen ist allerdings eine Kunst. Gruß, --Gamma127 10:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

PS: Man sollte Jivee Blau diese Vorlagen nicht negativ ankreiden. Wenn man nie einen Hinweis erhält: "Ich finde deine Vorlage so nicht in Ordnung.", dann kommt man auch nicht auf die Idee, dass sie vielleicht nicht so gut sind. --Gamma127 10:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf das eindeutige Zurücksetzen von Vandalismus. Das kann von mir aus auch halbautomatisiert mit Ansprache durch Standardbaustein verlaufen. Es geht mir im Wesentlichen um den Umgang mit potentiellen neuen Benutzern, die nicht alle 407 Hilfeseiten durchgelesen haben und aus Unwissenheit die Syntax zerhauen. Von mir oben angemahnter Baustein, der auf einen Entzug der Schreibrecht auf Grund des Einpflegens falsch formatierter Bilder hinweist, richtet sich nicht gegen Vandalen (sonst wäre ein anderer Baustein verwendet worden) sondern gegen Neunutzer, die einen Fehler gemacht haben. (Seit wann wird eigentlich überhaupt bei fehlerhafter Bildformatierung geperrt?) In klaren Worten sagt er: Wenn du nicht sofort die Wikisyntax richtig hinkriegst, dann sperren wir dich eben. Wer nicht mal auf Anhieb ein Bild richtig einbinden kann, den können wir nicht brauchen. Die Standarddiskbausteine sind freundlich, hilfreich aber bestimmt formuliert und helfen anstatt zu verschrecken. Die hier gezeigten Bausteine sind arrogant, herrisch und abschreckend. Die Einstellung gar nicht mehr zu versuchen neue Autoren zu gewinnen sondern wegen Nichtigkeiten möglichst unfreundlichen Bausteine auf der Disk zu platzieren widert mich einfach an (irgendwie schießt mir gerade eine Textzeile aus Bayern von den Hosen durch den Kopf). Einige Bausteine abseits der Standardbausteine würde ich zur Abwendung von Projektschaden löschen. --Sandmeyer 10:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wo und wie oft wurden denn von Jivee Blau diese Vorlagen eingesetzt? Gibt es da Beispiele? --Joe-Tomato 10:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dass solche Vorlagen nicht groß auffallen, liegt auch daran, dass ja die Diskseiten der IPs nach einem Tag bereits wieder gelöscht werden. Bsp. für eine mMn schlechte Vorlage war vor Kurzem noch hier zu finden: BD:84.128.15.189. Mit großem Stoppschild (für Nicht-Admins). Ich habe in Erinnerung, dass es auf mich wesentlich abschreckender wirkte als z.B. diese Seite, die ich grad aktuell gefunden habe: BD:217.81.182.189. Nur 2 Beispiele mit verwendeten Vorlagen im RC, die nichts mit Jivee zu tun haben, sondern mit RC allgemein. Die 2. Vorlage halte ich durchaus für normal, so bekommt der Benutzer, der in diesem Fall einen Tastaturtest durchgeführt hat, direkt die Rückmeldung, dass so was registriert wird und rückgängig gemacht wird.

Für normale Formatierungs-/Anfängerfehler halte ich demgegenüber derartige Vorlagen für ungeeignet bzw. sollten sie dann ausschließlich auf Hilfestellung abzielen, aber nicht Sperrwarnungen verteilen. Ist mir auch unverständlich, warum jemand gesperrt werden sollte, nur weil er zweimal oder auch dreimal Interwikilinks in den Fließtext eingefügt hat. Das ist auch ein Formatierungsfehler. Oder Kommentare im Artikel statt auf der Disk. platziert. --Geitost 11:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) ::Das oberste (gelöschte) „schlechte“ Beispiel bezog sich übrigens auf diese Bearbeitung. Man sollte daher diese Vorlagen immer im Zusammenhang mit den angemahnten Bearbeitungen betrachen. --Howwi ^{Disku · MP} 11:44, 7. Okt. 2010 (CEST)

Noch was: Einerseits wird sich von RC-Seite beschwert, dass man ja alleine oder zu wenigen RC macht, andererseits stellt man doch als Normalbenutzer ohne technische Hilfen eh schnell fest, dass man dort unerwünscht ist, da ja die RCler mit der Technik viel schneller die Vorlagen auf die Disk. der IPs setzen können, als man das mit einer normalen Ansprache oder auch mit Copy&Paste-Technik jemals bewerkstelligen könnte. Heißt: Wenn man die Autobahn mit mind. Tempo 150 wählt, kann man nicht erwarten, dass sich PKWs mit Höchstgeschwindigkeiten von 140 dort beteiligen. Irgendwie scheint mir da einiges nicht zu passen. Nicht alle Benutzer sind bereit, mit Vorlagen auf Neulinge zu reagieren. Dann können diese sich aber auch den RC gänzlich schenken. Das ist dann auch folgerichtig genauso. --Geitost 11:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Hier steckt aber der Fehler im System, und nicht bei Jiviee. Aber vielleicht bewirkt ja diese AK, dass sich mal grundsätzlich mit dem Ziel und der Art des RC beschäftigt wird. In anderen Bereichen (DÜP (heißt das so?)) ist das ja auch klar geregelt. Und mit den gesichteten Versionen hat sich ja der primitive Vandalismus eh entschärft. Curtis Newton ↯ 12:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Schön ist auch folgende Vorlage:Benutzer:Jivee Blau/Vorlage/WWNI2. Die restlichen, offenbar peinlichen, Spuren hat Armin P. per Löschknopf entfernt.--GenJack ^Talk 13:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auf dem hier finde ich auch keinen Diskussionsbeitrag von Dir. Curtis Newton ↯ 13:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, werden bei Huggle durchaus Benutzer-individuell unterschiedliche Vorlagen benutzt. Da ich als Nichtadmin die von Jivee Blau verwendeten nicht mehr sehen kann, ist mir immer noch nicht klar, ob, wie oft und in welchen Situationen er die eingangs erwähnten (heftigen) Vorlagen verwendet hat.--Joe-Tomato 14:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mal ganz abgesehen vom Tonfall dieser Vorlagen stört mich die darin enthaltene Drohung. Nutzer ohne erweiterte Rechte können vernünftigerweise keine Sperrung androhen, weil sie nicht sperren können. Wenn sie es trotzdem tun, riecht das nach Amtsanmaßung. Und das finde ich dann gar nicht mehr lustig. MBxd1 16:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bin ich froh wieder Pro gestimmt zu haben, wenn ich so was wie von MBxd1 lese, wird mir schlecht...--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:10, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gibts dafür auch mal eine Begründung? Mein Contra stand vorher schon und hat damit nichts zu tun. Das ist eigentlich auch weniger eine kandidatenbezogene Diskussion (obwohl eine Stellungnahme von Jivee Blau durchaus angebracht wäre). Das unmittelbare Androhen einer Sperrung sollte 1. nur von Personen ausgesprochen werden, die es auch realisieren können und 2. nur für Fälle, in denen die Sperrung eine übliche Sanktion ist. Ersteres ist definitiv nicht gegeben, letzteres auch nur teilweise. Man kann das auch weniger scharf, aber dafür präzise formulieren. Wenn man denn will. MBxd1 16:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Offensichtlich benutzt JB Eskalationsstufen bei den Vorlagen. Die oben abgebildeten sind aus der zweiten Stufe, d.h. die Delinquenten Angesprochenen hatten zuvor eine wesentlich freundlichere Nachricht erhalten. Da ich bisher keinen Hinweis auf einen unangemessenen Einsatz der heftigen Vorlagen gesehen habe, bleibe ich bei meinem Pro. --Joe-Tomato 18:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

"Deliquenten"? Ist es heutzutage also schon ein Verbrechen, auch beim zweiten Edit immer noch keine perfekte Wikisyntax abzuliefern? --Elian Φ 18:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

In den Fällen, in denen es um falsche Syntax o.ä. geht, wären überzogene Nachrichten sicher Fehl am Platz. Bisher ist das hier aber reine Theorie, Hinweise auf einen unangemessenen Einsatz dieser Vorlagen wurden hier nicht vorgestellt. Oder habe ich da etwas übersehen? --Joe-Tomato 19:40, 7. Okt. 2010 (CEST) p.s. die Delinquenten heißen jetzt anders

Offenbar tauchen auch diese Vorlagen auch auf siehe auch die weitere Disk (Nachtrag:Bitte beachten, dass das nicht die Disk des Adminkandidaten ist.). Problematisch sehe ich auch, dass über die bevorstehende und dann auch umgesetzte Änderung der angewandten Vorlagen nicht ausreichend und zeitnah in einem größerem Kreis diskutiert wurde. Unter den potentiellen Huggle Anwendern gibt es doch sicherlich einige, die sich gerne an einer entsprechenden Diskussion beteiligt hätten. Das das nicht erfolgt ist, ist für mich jetzt der Anlass mit Contra abzustimmen. Ich meine aber auch, dass der kontrollierte Einsatz von Huggle hilfreich sein kann - Der Ton macht die Musik. Gruß --Wolf32at 20:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Falls du meinen Vorlagenumbau auf Huggle-Unterseiten meinst, den hab ich einen Monat lang zur Diskussion gestellt bevor ich ihn umgesetzt habe. Die von dir oben verlinkte Diskussion ist ebenfalls ziemlich lange geführt worden und der zusätzliche Kontaktlink auf WP:Huggle/Vorlagen/Warnung-1 hat meiner meinung nach schon viel gebracht.

Ich selber kannte die Vorlagen bis zum Umbau auch noch nicht, ich fand sie auch etwas zu hart und wollte zeitnah die Formulierungen entschärfen, an denen sich schon einige gestoßen haben.

Heute war wieder so ein Tag, es kam Vandalismus aller 20 Sekunden. Wer sich die Revertstatistik anguckt, sieht, was allein ich toolgestützt für eine Anzahl an Reverts hatte. Allein per Letzte Änderungen wäre das viel komplizierter geworden, denn Huggle hilft da einfach unheimlich, weil es die ungesichteten Änderungen schon mal rausfiltert und übersichtlicher darstellt.

Wie man anhand der Versiongeschichte von WP:Huggle/Config sehen kann hat sich in den letzten Monaten viel getan an den Hugglevorlagen. Es gibt weit mehr individuelle Vorlagen, man schaue sich WP:Huggle/Vorlagen#Warnen an, als zu der Zeit, als ich begonnen hab, mit Huggle zu arbeiten. Damals gab es nämlich genau zwei. Vandalismus und unbegründete Textlöschung. Das diese noch nicht perfekt sind ist kein Wunder, auch Wikipedia ist nicht perfekt.

Was mich am meisten stört ist dass hier einige immer über die Huggleuser meckern und wettern, weil sie softwaregestützt arbeiten. Das ist nun mal nötig bei so einer großen Anzahl von Vandalismen am Tag. Die Software entlastet auch vieles und vereinfacht es. Und wenn als Argument genannt wird, die Software sei zu schnell: Na und? Geht es hier darum, wer die meisten Edits hat? Dann ist die Software eben schnell. Das Ziel der Eingangskontrolle ist es, Unsinn und Vandalismus vom Projekt fernzuhalten und nicht darauf aufzupassen, dass jeder in dem Bereich tätige Benutzer gleich viele Zurücksetzungen bekommt. Ich wette die Hälfte der Benutzer, die über Huggle wettern, haben sich das Programm noch nie richtig angeschaut.

Einen schönen Abend noch, - inkowik (Disk//Bew) 21:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es meckert mE doch gar keiner über Huggle, sondern über die unverschämten Vorlagen. Die haben zunächst nichts mit Huggle zu tun. Wenn die EKs glauben es zu brauchen sollen sie es nutzen. --Eschenmoser 23:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

War ja klar, dass ein solcher Kommentar von Elian kommt. Hauptsache, sie kann mal wieder an RClern rummäkeln. Joe-Tomato hat es richtig erkannt: Es werden zwei Eskalationsstufen in Huggle verwendet, der betreffende Benutzer bekommt also zuvor eine andere Nachricht auf die Diskussionsseite, in der er auf hilfreiche Seiten verwiesen wird. Erfolgt keine Reaktion und es wird weiter falsch eingebunden, erhält der Nutzer dann die zweite Nachricht, die dann drastischer formuliert ist. Scheinbar ist dies nötig, denn häufig erfolgt erst nach Versand dieser Nachricht eine Reaktion in Form einer Nachfrage. Aber ist eh' klar, immer auf die RCler, von Elian habe ich auch nichts anderes erwartet, schön aus dem Zusammenhang gerissen…-- Spuki ^Séance 23:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nö, nur auf die RCler, die sich durch soziale Inkompetenz auszeichnen. Ich kenne in der Wikipedia auch genug Vandalenjäger, die das nötige Fingerspitzengefühl besitzen und einen superguten Job machen. Die haben merkwürdigerweise solche "Eskalationsstufen" und roten Warnschilder nicht nötig. --Elian Φ 23:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eskalationsstufen für falsches Bilderformatieren???? Wie es richtig geht weiß der Benutzer immer noch nicht, aber wer es im zweiten Anlauf immer noch nicht hinbekommt ist vogelfrei und jegliche gute Kinderstube kann getrost über Bord geworfen werden? Hier geht es weiterhin nicht um Standardvandalen sondern um Personen, die die Wikisyntax unzureichend inhaliert haben. Da braucht es normalerweise überhaupt keine Bausteine (geschweige denn Bausteine mit unrealistischen, anmaßenden Drohungen) sondern einen freundlichen Diskeintrag. Hallo, Bilder werden bei uns so eingebunden, ich habs im Artikel korrigiert, du kannst es dir anschauen damit du die Syntax lernst, noch Fragen. Also über die Notwendigkeit von Eskalationsstufen für falsches Bildereinbinden werde ich noch den Rest des Tages adrenalieren. In diesem Sinne. --Eschenmoser 07:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich genauso wie Eschenmoser, auch wenn einem in der RC der grobe Vamdalismus um die Ohren fliegt (und z.B. vormittags geht’s da schon ziemlich rund), muss man sehr dahinter sein solche Edits (z.B. Formatierungsfehler) nicht einfach zu revertieren. Auch wenn sie son einer IP kommen. Da ist es, wenn man nicht direkt weiterhelfen kann, ggf. besser den Edit stehen zu lassen und in der nachfolgenden stressfreieren Sichtung richten zu lassen. Bei groben, pubertären Vandalismus, und unverbesserlichen Spam-Web-Link Einstellern halte ich jedoch die automatisierte und eskalierende Ansprache auf der Disk für sinnvoll. Viele die eine einfache Warnung erhalten scheinen in der Praxis schon sehr überrascht zu sein, dass es in der Wikipedia die fleißigen RC’ler gibt und tätigen danach keine weiteren Vandalen-Edits. Wichtig ist es möglichst zeitnah auf den Vandalen-Edit zu reagieren, um das Erfolgserlebnis für den Vandalen gar nicht erst aufkommen zu lassen, bzw. die Ansprache zu tätigen, bevor er noch weitere Edits tätigt.. Ein kleiner Anteil macht dann munter weiter, da ist eine‚‘intensivere‘ Ansprache sinnvoll. Ich meine, dass bei groben Vandalismus auch eine ‘intensivere‘ Ansprache den Autor nicht wirklich abhält später konstruktive Beiträge einzubringen, aber zum Zeitpunkt der Ansprache dürfte er nicht gewillt sein sein Expertenwissen einzubringen. Ich sehe auch nur einen kleinen Unterschied darin ob ich über eine Monobook-Erweiterung, Copy&Paste oder mit einem Andern Tool Vorlagen anwende. Es macht auch Sinn sich mit Huggle auseinenderzusetzen um zu sehen, was im RC Bereich wirklich abgeht, mit der Standard RC Ansicht bekommt man einiges nicht mit. Gruß --Wolf32at 08:51, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mich würde ja mal interessieren was JB selber zu diesen Eskalationsstufen für Formatfehler sagt. Aber der Benutzer lässt ja, wie man auch weiter oben auf dieser Seite sieht, lieber andere Benutzer für sich argumentieren.--GenJack ^Talk 14:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nun, diese Vorlagen wurden vor allem als Ersatz für die bisherige Vorlage eingeführt, die doch nicht immer die richtigen Tipps (zum Beispiel beim fehlerhaften Einfügen von Bildern) gibt, denn es gibt durchaus Benutzer, die solche Bearbeitungen ohne weiteren Kommentar oder Hinweis auf der Benutzerdisk revertieren. Die zweite Vorlage sollte dann auch noch mal daran erinnern, aber keinesfalls vor einer weiteren Bearbeitung abschrecken, dies hat aber auch indirekt mit dem System von Huggle zu tun. Auch war es hierbei nie gedacht, Benutzer wegen Anfängerfehlern zu melden. Insofern denke ich, sollte aber nochmal dieses System überdacht werden und dabei spezielle Ablaufmechanismen optimiert werden. Gruß --Jivee Blau 16:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und was ist Dein Anteil dabei? Deine Stellungnahme ist nämlich so richtig schön nichtssagend. MBxd1 17:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt tut JB so, als ob er niemanden verschrecken wollte. Das ist das lächerlichste was ich hier bis jetzt gehört habe und hat definitiv ***loch-Charakter! Um das nochmal allen Beteiligten klar zu machen: JB erstellt eine Vorlage mit fettem roten Rahmen und einer paradoxen Sperrandrohung (da er selber nicht in der Lage ist Sperren zu verhängen). Und all dies, nur weil ein Neuling eine falsche Formatierung benutzt hat. Ich habe hier in der deWP noch nie etwas derart Kontraproduktives gesehen. Und jetzt leugnet er diese, sogar für Blinde, offensichtliche Absicht hinter der Vorlage. Für solche Mitarbeiter muss man sich eher schämen.--GenJack ^Talk 18:11, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt mal nicht übertreiben! JB hat verstanden, daß die Vorlage nicht so toll war, okay. Er hilft jetzt bestimmt mit das System zu verbessern. Direkt oder indirekt jemanden "Arschloch" zu nennen ist auch nicht in Ordnung. JB braucht noch etwas Erfahrung, dann wird er mal ein Super-Admin.--Steve80a 02:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das ist also der interne Umgangston bei Kandidaturen dieser Art in Wikipedia? So gehen also die "Macher" miteinander um? Da kann man nur den Kopf schütteln. (nicht signierter Beitrag von 77.179.114.232 (Diskussion) )

Wozu gibts denn die oben eingefügten Vorlagen mit dem unmöglichen Ton noch? Für die Unterseiten seiner Benutzerseite ist doch wohl noch jeder selbst verantwortlich, oder? OK, zum "Überdenken" und "Optimieren der Ablaufmechanismen" bleibt anscheinend weiterhin Zeit ohne erweiterte Rechte. MBxd1 19:48, 9. Okt. 2010 (CEST)