Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Jogo.obb

Aktivität

Hallo Jogo,

deine Aktivität (insgesamt ca 4k Edits) hier ist ja eher am unteren Ende der Skala, die man bei Adminkandidaten so erlebt. Die letzten drei, vier Monate warst du mäßig aktiv, davor ein Jahr praktisch gar nicht. Auch davor gab es sehr lange Pausen. Wie siehst du deine Aktivität in der Zukunft?

Umseitig steht, du würdest mit exzellenten Artikeln nicht so um dich werfen. Hast du überhaupt eigene Artikel geschrieben? Welche findest du gelungen?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Frage würde ich mich gerne anschließen. Ich bin zwar nicht der Ansicht, dass ein Admin zuvor soundsoviele exzellente und lesenswerte Artikel verfasst haben muss, aber ein wenig Erfahrung in der Artikelarbeit sollte schon vorhanden sein. Laut deinem Beitragszähler ist Schorndorf der Artikel, den du am meisten bearbeitet hast, allerdings mit lediglich zwölf Bearbeitungen. Das erscheint mir vorsichtig gesagt noch etwas wenig, so sehr ich deine Arbeit bei der Vandalismusbekämpfung positiv registriert habe. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich ihn nicht kenne, aber muss hier immer die Menge (Quantität) dem Wert (Qualität) der Mitarbeit vorgezogen werden ? Aber mag schon sein, es gibt hier ja sogar bestehende Admins, die Ihren Beitragszähler von einem Bot unter Ihrem Hauptaccount hochzählen lassen. 93.215.146.111 22:27, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Frage nach der reinen Beitragsanzahl finde ich schon etwas sehr verkürzend. Außerdem liest sich das so, dass er sich hauptsächlich als Vandalenjäger sieht. Ich sehe nicht, wieso er hierzu jetzt viele Artikeledits bzw. Artikel vorweisen müsste. Um dem Argument: "Wir haben aber keine Fachadmins" vorzubeugen. Das mag in der Theorie so sein, praktisch sucht sich jeder Admin sein Aufgabenbereich selbst aus. Und dies sollte und wird i.A. anhand der Stärken geschehen.--Alberto568 (Diskussion) 22:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Zur Klarstellung, meine Frage bezieht sich ausschließlich auf Artikelarbeit und deren Qualität, die Zahl der Edits in einem Artikel ist dafür allerdings durchaus ein Indiz. Ich bin nicht der Ansicht, dass ein Admin erst ab fünfstelligen Beitragszahlen gewählt werden sollte, da reichen mir vierstellige Editzahlen deutlich aus - wenn ich aus den Artikelbearbeitungen wenigstens ersehen kann, wie seine Arbeit sich ansonsten qualitativ gestaltet. Man kann mit wenigen Edits viel inhaltlich machen, aber dazu wären ein paar Ausführungen seitens des Kandidaten hilfreich. --Wdd (Diskussion) 22:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Auf die Schnelle habe ich immerhin einen Artikel gefunden: Volksbank Stuttgart. Sieht für mich ganz ordentlich aus. -- Perrak (Disk) 22:50, 11. Nov. 2013 (CET)

Da gibt es schon noch mehr Artikel; dass man sie so schnell nicht findet, liegt daran, dass es sich häufig um ursprüngliche Weiterleitungen handelt, welche zu Artikeln ausgebaut wurden: etwa Haubersbronn & Miedelsbach. Da hier in der Diskussion schon die Frage nach der Qualität aufgeworfen wurde: die Wappenbeschreibungen etwa dieser beiden Artikel zeigten eine völlige Unkenntnis der Regeln der Blasonierung (hab die gröbsten Schnitzer korrigiert). Auch bei den Kapiteln zur Geschichte gibt es dort noch einige Ungereimtheiten. --Artregor (Diskussion) 02:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Zweifellos wird meiner Aufassung nach die Editanzahl überbewertet. Ich habe lieber einen Administrator mit weniger guten Bearbeitungen, als einen mit vielen "einfachen" (ich schreibe nicht schlechte Edits, denn auch einfache Korrekturen und Vandalismusbekämpfung werden gebraucht). Leider scheint mir aber gegenwärtig zu wenig Kontinuität des Kandidaten vorhanden zu sein. Gerade auch die Arbeit an administrativen Bereichen (Löschdiskussionen etc.) ist wichtig, damit auch in solchen Gebieten eine diverse Routine vorhanden ist. Eine solche Routine sehe ich als äußerst wichtig an, auch wenn ich seriöse Artikelarbeit als unverzichtbar halte. Aber ich bitte den Kandidaten sich nicht entmutigen zu lassen und es ggf. in ca. einem Jahr einfach nochmal zu versuchen. --Gordon F. Smith 09:18, 12. Nov. 2013 (CET)

Gordon F. Smith|: ich bin bei dir, das die Editrate zuminest nur ein untergeordnetes Kriterium ist. Aber damit wir nicht gleich alles Admins werden, müssen doch andere Kriterien her. Jeder Kandidat hat sogar die Chance, durch Selbstdarstellung auf der Vorderseite Kriterien zu definieren. Da ist aber bei unserem Kandidaten Fehlanzeige. Wäre Jemand z.B. ein rethorisches Ass, dann könnte er es als "Konfliktvermittungsargument" in die Waagschale werfen. Unser Kandidat, der auf der Vorderseite selbst behauptet "blöde Fragen" zu stellen, scheint aber beispielsweise kein guter Rethoriker zu sein. Wo sind denn nun seine Qualitäten? Ich sehe sie nicht und der Kandidat, der mir helfen könnte, hüllt sich in Schweigen. -- 94.219.214.231 12:42, 12. Nov. 2013 (CET)

FYI: Das hier scheint ein Überblick über seine Artikelarbeit zu sein: Benutzer:Jogo.obb/Bearbeitungen#Artikel. Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 10:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Antworten

Ich habe mal versucht, mich zu den Wichtigsten Themen zu äußern:

Aktivität

Wie ihr richtig festgestellt habt gab es in der Vergangenheit immer wieder längere Pausen in der Mitarbeit. Der Hintergrund war, das ich in den letzten Jahren eine zum Teil relativ stressige Doppelbelastung aus Beruf und nebenberuflicher Weiterbildung hatte. Dabei hatten dann andere Dinge (Familie, Freunde, Sport) Vorrang vor der Arbeit in der Wikipedia. Diese Doppelbelastung ist nun weggefallen, sodass ich davon ausgehe in Zukunft konstanter mitzuarbeiten.

Artikelarbeit

Ja es ist korrekt, das bisher nicht ganz so viele Artikel aus meiner Feder geflossen sind, die verlinkte Liste ist allerdings nicht ganz auf dem neuesten Stand. Mir macht einfach die Arbeit im Hintergrund etwas mehr Spaß. Ich will jedoch (unabhängig vom Ausgang dieser AK) versuchen, diesen Bereich (die Artikelarbeit) in Zukunft etwas konstanter werden zu lassen, mich jedoch hier nicht auf irgendwas festlegen, was ich vielleicht nicht halten kann.

Blasonierung

Den oben geäußerten Kritikpunkt der falschen Blasonierung in den Ortsartikeln habe ich zur Kenntnis genommen. Diese Regelungen waren mir unbekannt, daher habe ich wohl bloß logisch gedacht. Sofern es ein Kriterium für eine erfolgreiche AK ist, diese Regelung zu kennen, glaube ich dieses jetzt zu erfüllen. ;-)

Rhetorik

Ich möchte nicht behaupten, ein Rhetorisches Ass zu sein, vielmehr schätze ich mich hier in einem gesunden Mittelmaß ein. IMHO bin ich in der Lage komplexe Zusammenhänge in verständlicher Form zusammenzufassen und meine Meinung hierzu kundzutun.

Ansprechbarkeit

Wie bereits erwähnt bin ich voll Berufstätig, daher kann ich nicht immer garantieren innerhalb von kürzester Zeit reagieren zu können. Ich habe während der Arbeit keine Möglichkeit mich hier einzubringen. Nach Feierabend werde ich mich aber um liegen gebliebene Anfragen kümmern.

Viele Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2013 (CET)

Tipps

Keine Versprechen für die ferne Zukunft

Du schreibst, die ersten 4-6 Monaten nur unkritische Sachen zu entscheiden und später erst ans Eingemachte zu gehen. Die Strategie ist nachvollziehbar. Als Unbekannter bietest du an, deine Wiederwahlseite zu öffnen. Aber warum öffnest du die Seite nicht schon am ersten Tag? Wenn du nur unkritische Dinge machst wird es keine Wiederwahlstimmen in den ersten Monaten geben (falls es doch so einer Art WiederWahlWandalismus geben sollte kannst du dich auf Rückhalte der Community verlassen). Dein Versprechen in die ferne Zukunft hinterlässt die Befürchtung, dich mit Nachdruck erinnern zu müssen.

Sag wer du bist

Das Spielchen "welche [Anfordungen an einen Admin nicht erfüllt sind] dürft Ihr selbst herausfinden" kommt bei mir nicht gut an. In deiner Kandidatur sollst du schreiben wer du bist und was du willst. Kein Katze und Maus Spiel eröffnen. Der nächste Kandidat kommt vielleicht mit einem "was ich als Admin tun werde dürft ihr gerne diskutieren". Wenn du Schwächen hast benenn sie! --94.219.214.231 11:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Das war vor allem auf die in der Stellenanzeige im Kurier angegebenen 10.000 Edits gemünzt. Meiner Meinung nach sollte die Eignung eines Kandidaten nicht unbedingt anhand des Edit-Counts festgelegt werden. Ich hoffe ich kann dir damit weiterhelfen. --Jogo.obb (Diskussion) 17:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Also nein - du hast mir nicht geholfen. Aus dem einfachen Grund weil ich darauf bestehe dir zu helfen. Bei deiner Knadidatur solltest du dich beschreiben - mit allem war relevant für den Wähler ist. Wenn du zuwenig Edits hast - dann sprich es auf der Vorderseite an und wenn du meinst, das viele Edits nicht notwendig sind, dann sprich es auch auf der Vorderseite an. -- 188.97.3.219 18:06, 12. Nov. 2013 (CET) (oben 94.219.214.231)

"Echte Trolle und Vandalen" jagen

Ohne Adminrechte kannst du Trolledits revertieren. Je nach Offensichtlichkeit kannst du spätestens nach 3 Trolledits eine unauffällige (nicht Troll fütternde) VM stellen. Sammel Erfahrung in diesem Bereich! Sagen wir in den nächsten 4-8 Wochen 500 Reverts und 50 durchgewunkene VMs - das sollte sich machen lassen. Dann könntest du das VM-Problem tatsächlich beurteilen und würdest sicher gewählt. -- 94.219.214.231 11:52, 12. Nov. 2013 (CET) Anmerkung: 50 VMs in 28 bis 56 Tagen entspricht etwas mehr als eine VM pro Tag (genauer 0,8929 bis 1,78571 je nach Ausnutzung der zeitl. Spanne) - die Anforderung ist damit nicht übertrieben!

Stell keine Zusammenhänge her, wo es keine gibt

Ich kann nicht erkennen, warum "echte Techniker" nicht mit exzellenten Artikeln um sich werfen könnten. Nehmen wir mal an du hättest recht. Dann würde ich behaupten, das echte Techniker keine Benutzerkonflikte managen können ... -- 94.219.214.231 12:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Kandidatur zeitlich Planen

Du solltest eine Kandidatur so planen, das du etwa die ersten drei Tage nach Start für Rückfragen zeitnahe zur Verfügung steht. Aber das hast du ja hoffentlich gemacht! --94.219.214.231 13:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Zur Umseitig entbrannten Disk

--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2013 (CET). Guter Vandalenjäger. Der Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2012#Freiwillige Feuerwehr Rödental (SLA) war jedoch kein Vandale.

Mal ne blöde Frage, ich habe doch damals vor anderthalb Jahren den Autor nicht als Vandalen bezeichnet? --Jogo.obb (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Blöde Fragen gibt es kaum. Das Problem ist halt, dort wurde ein vermutlich unschuldiger Wikipedia-Artikel und eine produktive Autoren-Arbeit genauso bedenkenlos und effizient abgeschossen wie ein Wikipedia-Vandale. Man kann denmach Deine nützliche Mitabeit als Vandalen-Jäger wohl nicht haben, ohne den, nach meiner Ansicht, kontraproduktiven Teil auch zu bekommen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:33, 11. Nov. 2013 (CET)

RöntgenTechniker: Aber ist das nicht eher die Adminentscheidung der Umsetzung des SLA die du hier kritisierst?--Alberto568 (Diskussion) 22:40, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich kritisiere beides: Die Admin-Entscheidung und die Meldung, die dazu führte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Wow! Das ist auch nur mehr als 20 Monate her und Menschen können sich natürlich nicht entwickeln... - es ist ärgerlich, bei solchen Kandidaturen Uraltsachen rauszukramen um ein Contra zu begründen, für das man offenbar keine Begründung hat oder findet. Marcus Cyron Reden 10:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Machen wir den "Menschen können sich Ändern Test: der Kandidat beschreibt bitte seine heute Sicht dazu auf die Disk. und hier ist Ruhe. Einverstanden??? -- 94.219.214.231 12:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Hätte ich den Fall damals (wie auch heute) als Vandalismus eingeschätzt, so hätte ich selbst direkt einen SLA gestellt. In diesem konkreten Fall habe ich lediglich einen normalen Löschantrag gestellt, da ich den Artikel für nicht relevant [1] hielt. Die Umwandlung in einen SLA erfolgte erst später durch WWSS1 und wurde durch S. F. B. Morse umgesetzt. Ob ich heute selbst direkt einen SLA stellen würde oder die LD suchen würde kann ich ohne den Artikel lesen zu können leider nicht mehr sagen. Auf jeden Fall würde ich den Benutzer kontaktieren, ihn auf die Relevanzkriterien hinweisen und ggf. weitere Hilfestellung anbieten.

Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 16:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Hi Jogo.obb, meine IP hat sich inzwischen geändert (oben 94.219.214.231). Ich sehe es haargenau wie du. Habe mich auf der Disk von Röntgentechniker bereits auch genau so geäußert (Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker#Deine Kritik bei Stimmabgabe in Adminkand. von Benutzer:Jogo.obb; vieleicht habe ich dich ja zu der Antwort inspiriert). Dir kann man keinen Vorwurf machen!!!

Trotzdem warf für mich der Beitrag von Röntgentechniker eine Frage auf: die Frage der Intransparents. Du schreibst es oben sinngemäß selbst: "heute ist der Vorgang nicht mehr nachvollziehbar - zumindest nicht für normale Benutzer".

Du hast ja offensichtlich selbst keinen Anlass zur Schnelllöschung gesehen. Möglichicherweise liegt also ein Fehlverhalten der beteiligten Admins vor (auf der Disk von Röntgentechniker habe ich ausführlich geschrieben wer sich möglicherweise falsch verhalten hat; die Kriterien für SLA sind wirklich sehr streng und selten uneindeutig).

Äussere dich doch bitte zu allen in dem Zusammenhang stehenden Fragen: wie kann man die Intransparanz abschaffen oder soll es so bleiben? Gerade weil es so intransparent und kritisch ist (auf der Disk von Röntgentechniker spreche ich von Todesurteilen für Artikel im Schnellgerichtsverfahren ohne Protokoll). Was hälst du davon, den gelöschten Artikel für ein paar Tage wieder herzustellen damit wir wissen wovon wir reden? Was hälst du von der Behauptung, das es gang und gäbe ist, das Admins sich nicht an die strengen Regeln der SLA halten? -- 188.97.3.219 18:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Es ist nicht vollständig intransparent, es gibt ja noch das Löschlogbuch, ich hatte den Artikel wegen unklarer Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Gelöscht wurde er jedoch mit der Begründung Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Um diesen Sachverhalt transparenter zu gestalten müsste ja der gesamte Text einsehbar bleiben, was wiederum das Löschen überflüssig machen würde. Dabei sehe ich gerade in Richtung WP:URV sowie bei Beleidigungen und ähnlichem erhebliche rechtliche Probleme. An einem anderthalb Jahre alten SLA festzumachen, das Admins sich nicht an die zugehörigen Regeln halten ist IMHO nicht besonders zielführend.

Wenn du willst stelle ich auf WP:A/A eine Anfrage, betreffenden Artikel in meinem BNR wiederherzustellen. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 18:16, 12. Nov. 2013 (CET) find ich gut!

Ja - wir sind bei Kollegenschelte. Aber da musst du durch! Du hast die Begründungen recherchiert und hier Argumente verlinkt. Aber findest du die Begründungen in Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung??? Nein!!! Nochmal: ich behaupte, das es gang und gäbe ist, das sich Admins nicht an die SLA-Regeln halten. Wie stehst du dazu? Wie kann man dem einhalt gebieten? Was ist so schlimm daran wenn ein Artikel sieben Tage länger lebt und eine normale LA durchläuft? Ich persönlich hielte es für angemessen, jedem Admin der einen SLA mit falscher Begründung durchführt eine WW-Stimme zu geben. Bitte äußer dich. Wir sprechen hier von der Kernaufgabe der Wikipedia (was gehört hier rein und was nicht). Und wir sprechen von der Intransparentesten Stelle der Wiki. -- 188.97.3.219 18:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Indirekt sind die Begründungen in Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen unter dem Punkt Grundmängel enthalten. Es hat sich meiner Wahrnehmung nach eben so eingebürgert, das standardmäßig so zu formulieren. Auch wenn die Regeln eine präzisere Begründung fordern, gelegentlich gilt Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Zum Thema WW-Stimme, das steht dir vorausgesetzt einer Anmeldung mit Stimmrecht natürlich frei. Ansonsten könntest du dich Natürlich an die Adminproblem-Seite wenden und alle Instanzen in Gang setzen.

Das Problem ist, das die Textwüste oder was auch immer zum Löschen vorgeschlagen wird, dann auch sieben Tage öffentlich zugänglich ist. Suchmaschinen werden den Artikel mit ziemlicher Sicherheit weit oben anzeigen. Bei einem Artikel der nicht mal ein gültiger Stub ist, wirft dies ein schlechtes Licht auf die Qualität der Wikipedia insgesamt.

Zuletzt sei gesagt, das ich der Meinung bin, das ein solch Grundlegendes Thema nicht Gegenstand einer AK sondern vielmehr eines Meinungsbildes oder zumindest einer Umfrage sein sollte. Ich bin schließlich nicht angetreten um hier erst mal sämtliche Best-Praxis über den Haufen zu werfen.

--Jogo.obb (Diskussion) 19:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Zu deinem letzten Punkt: nein - hier ändern wir die Regeln nicht und ich will das auch hier nicht. Hier geht es beispielsweise auch nicht darum, ob der "Feuerwehrartikel" erhaltenswert war. Hier geht es umd DEINE MEINUNG.

Vertritts du "ignoriere alle Regeln"????? Du kannst dich hier nur auf "ignoriere alle Regelen" berufen wenn du es auch selbst verstrittst. In letzter Konsequenz hiesse das: gibt einem Bürokraten beim nächsten Stammtisch ein Bier aus und erspar dir die Adminwahl.

Es gibt genau sieben fest definierte Gründe eine SL durchzuführen - das Regelwerk ist damit kleiner als die zehn Gebot und kann von jedem Admin leicht so erlernt werden, das er sie im Schlaf runterbeten kann. Deiner Aussage, dass bei Beachtung der sieben Gründe die normale Löschdisktseite verstopfen würde entnehme ich impliziert, dass auch du davon ausgehst, das oft gegen die sieben Gründe verstossen wird. Findest du das in Ordnung. Wirst du auch gegen die SLA-Regel verstoßen? Müssen die SLA-Regeln um einen 8ten doer 9ten Grund erweitert werden? Würdest du dich an einem MB beteiligen. Wirst du dich selbst an die sieben Gründe halten und beide Augen zudrücken wenn Kollegen sie ignorieren?

Ich sag dir klipp und klar meine Meinung: Admin S. F. B. Morse hat sich im vorliegenden Fall so daneben verhalten, das man ihn mal spührbar vor den Koffer treten sollte. Das wird aber nicht passieren, weil die Hälfte der Admins gegen die SLA-Regeln verstößt. Und nach meiner Meinung sollte sich da was änderen. Und der beste Weg ist, neue Admins auf die Regeln einzuschwören. Das versuche ich gerade bei dir.

Du solltest dich also hier äußern: vertrittst du "ignoriere alle Regeln" oder nicht? -- 188.97.3.219 20:04, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich vertrete Ignoriere alle Regeln im Sinne von Wenn du dir also sicher bist, dass du mit einem abgekürzten Verfahren das Gleiche erreichen wirst wie mit dem langen Weg, dann kürze ab. Das heißt wenn ich absolut sicher bin, das der Artikel gelöscht werden wird, dann kann würde ich das per SL machen. Bin ich mir unsicher dann den langen Weg über LA.

Dagegen ist das von dir Vorgeschlagene Verfahren zur Umgehung einer AK nicht zielführend, da die Adminfunktionen das Vertrauen der Community erfordern und nicht das Vertrauen eines nicht ganz nüchternen Bürokraten.

Zum Thema S. F. B. Morse, dieser Fall ist 20 Monate alt, da wird wohl niemand mehr irgendwem an den Koffer fahren.

Gruß und gute Nacht --Jogo.obb (Diskussion) 22:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Nun, ich habe dich zu der Darlegung deiner Meinung gedrängt - und nun habe ich sie bekommen. Sie gefällt mir gar nicht! Aber bevor ich mich weiter äußere, denke ich man sollte eine Nacht drüber schlafen. Nimm die Gelegenheit wahr, deine Meinung nochmal zu überdenken. Denke auch nach, was anderenorts geschähe wenn "ignoriere alle Regeln" zur Regel wird (und damit nicht zur seltenen Ausnahme). Was passiert bei Gerichten, Parlamenten, Regierungen, Geheimdiensten, Atomkraftwerksbetreibern, Skatspieleren wenn sich die Regel gegen die Relgen durchsetzt.

Falls du deine Meinung änderst, beruf dich darauf, das ich dich bedrängt habe und du dich überrumpelt gefühlt hast. Das war so und es war meine Absicht. Allerdings hatte ich Hoffnung auf einen anderen Ausgang. Eine Meinugsänderung noch einer Denkpause wird dir niemend verübeln! Wohl eher im Gegenteil - heimlich liebt die Community Leute die sich revertieren können.

Ansonsten, und das ist nicht als Drohung gemeint, werde ich mich noch äusseren wie ich deine derzeitige Position beurteile.

Und noch ein kleine Anmerkung: oben habe ich geschrieben, das wir nach meiner Meinung Admins brauchen, die auf die Regelen "eingeschworen" werden. Das bedeutet nur, das ich Admins wünsche, die die Regeln hoch halten. Ich suche keine Kampfadmins, die gegen die Regelübertreteradmins Front machen. -- 188.97.3.219 23:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Hierher wurde der Artikel kopiert, bevor gelöscht wurde: http://marjorie-wiki.de/wiki/Freiwillige_Feuerwehr_Rödental . Eine anonyme IP hatte die Seite um 19:38 Uhr am 15. Feb. 2012‎ angelegt und lediglich 3 Minuten später, um 19:41 Uhr, hatte Jogo.obb seinen Löschantrag fertig verfasst: http://marjorie-wiki.de/w/index.php?title=Freiwillige_Feuerwehr_R%C3%B6dental&diff=812276&oldid=812275 . Begreift er überhaupt, was er da macht? Von einer Beachtung der Löschregeln durch die Admins auch keine Spur. 250 Mitglieder gehören nicht mehr in die Kategorie "Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen". Ne, so nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:28, 13. Nov. 2013 (CET)

Zunächst einmal muss ich nach Bedenkzeit meine Meinung ein wenig abschwächen. Natürlich bin ich nicht grundsätzlich der Meinung mich über sämtliche Regeln nach Gutdünken hinwegsetzen zu können und auch zu dürfen. Es gibt vielmehr Bereiche, in denen ein solches Verhalten fatal wäre. Ein Beispiel, im Straßenverkehr halte ich mich selbstverständlich an Rechts vor Links, ohne dies in Frage zustellen, weil alles andere nur Chaos und Ärger bringt.

Zurück zum Thema SL, hier hat sich, so wie ich das wahrgenommen habe, schon seit längerer Zeit der hier vorliegende Status Quo gebildet, Artikel unter der Sammelbegründung "Kein Artikel" zu löschen – entgegen der eigentlich klar formulierten Regularien. Die Tragweite des Regelverstoßes war mir bisher jedoch nicht unbedingt klar geworden. Aus Sicht des Autors wird mit der Begründung "Kein Artikel" nur sehr bedingt klar warum der Artikel gelöscht wurde.

Schlussfolgerung – Um die hier verlorengegangene Transparenz zumindest zum Teil wiederherzustellen will mich so strikt wie möglich an diese Regularien halten. Ob und in wie weit eine es Neuregelung (gegen die derzeitige Praxis, für mehr Transparenz) geben sollte, kann und will ich nicht von heute auf morgen entscheiden. Eine solche Diskussion sollte dann IMHO auch nicht im Rahmen einer Wahl geführt werden, sondern im Rahmen einer Projektdiskussion erfolgen und von einem Meinungsbild bestätigt werden.

Viele Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 21:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Beim Verfassen dieses Beitrags kannte ich den Beitrag von RöntgenTechniker noch nicht. Es ist korrekt, das der LA damals zu früh gestellt wurde (Mindestwartezeit 1 Stunde), dennoch begründen zumindest aus meiner Sicht die 250 Mitglieder nicht Zwangsweise eine Relevanz, da hier IMHO die Relevanzkriterien für Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr gelten. Zumal Feuerwehren ja zumindest in DE rechtlich keine Vereine sind, sondern von den Kommunen getragen werden. --Jogo.obb (Diskussion) 22:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien sind keine Irrelevanzkriterien und geben keinen Grund für einen Löschantrag her. Die Grenze zu Kleinstvereinen wird in der Literatur oft bei 50 ... 100 Personen gezogen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:22, 13. Nov. 2013 (CET)

Sockenpuppe?

Hallo Jogo.obb,

kannst du bestätigen, dass es sich bei dir um einen einzig genutzten Hauptaccount handelt?

Wenn ich mir deine Beiträge so anschaue - vor allem die sporadische Aktivität, aber auch die fast einzige Beschränkung auf kleine edits, garniert mit ein, zwei Alibi-Artikelchen - drängt sich mir der Verdacht auf, dass es sich bei dir um einen hochgezüchteten Sockenpuppen-Account handeln könnte. An sich ja nix schlimmes, nur Admin solltest du dann lieber nicht werden finde ich. Falls ich mir das alles nur einbilde, vergiss es einfach. MFG--92.226.208.67 11:15, 13. Nov. 2013 (CET)

Das kann ich insoweit bestätigen, wie diese Bestätigung hier eben aussagekräftig ist. Wenn du auf meine Benutzerseite schaust, wirst du dort eine Übersicht über weitere mir zuzuordnende Konten finden. Außerdem gibt es da noch einen inaktiven Account zum Schutz meines Klarnamens, den ich auf Grund von WP:ANON jedoch nicht näher spezifizieren möchte. Wenn du hier weiter oben schaust findest du die Gründe für die bislang ehr sporadische Aktivität.

Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Ok, danke für die Antwort. Aber es gibt niemanden hier bei Wikipedia, der deine Existenz im RL bestätigen kann? Nicht, dass das Pflicht wäre. Aber es würde mich beruhigen. Grüße--92.226.208.67 18:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Nein, da gibt es bislang niemand. --Jogo.obb (Diskussion) 19:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Ok, danke. Ich überlege mir, welche Schlüsse ich daraus ziehe.--92.226.208.67 19:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Du als IP kannst hier nicht an der Wahl teilnehmen, da du stimmberechtigt sein musst. -- Funkruf ^WP:CVU 16:29, 19. Nov. 2013 (CET)

Was du nicht sagst...--78.52.126.27 01:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Tja, das nächste Mal solltest du halt mit einem stimmberechtigten Account kommen, dann kannst du mitentscheiden. -- Funkruf ^WP:CVU 14:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Hast du Langeweile?--78.51.79.26 22:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Einmal schwupps bei den Contras geschaut und man ahnt, wer hinter der feigen IP steckt...--85.179.61.213 22:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Edits

Ich schrieb umseitig Mich wundert aber, daß von 4400 Beträgen 1200 gelöscht wurden. Deute ich die Zahlen richtig? Zudem verteilen sich seine 4400 Edits auf 2200 Artikel... breit gestreutes Tätigkeitsfeld... --Tommes ^«quak»/± 02:20, 15. Nov. 2013 (CET)

RC. Sicha schonmal gehört. Aber wohl nicht kapiert wie es dort läuft. Bei so viel Unwissenheit vielleicht besser schweigen. Und vor allem nicht abstimmen. Deine Name ist einer mehr auf meiner Liste.--109.84.2.220 05:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Danke. --Tommes ^«Disk» 22:03, 15. Nov. 2013 (CET)