Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Koenraad

Gestatten...

Vielleicht sollte ich mich vorzustellen: Jahrgang 64, Dipl.-Übers. für Türkisch und Arabisch, Vater, Ehemann, Niederländer (bei der nächsten WM schlagen wir die Deutschen!), Onkel, Freund, Krankenpfleger (10 Jahre ausgeübt), Musiker und Koenraadbashi von Koenraadistan. Viele Grüße Koenraad ^Diskussion 16:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Opt in

..wär schön. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Andere Bereiche

Moin und Gruß an den Kandidaten, der bereit ist, sich in der Löwengrube rösten zu lassen. Oder so. Meine Frage wäre nun: Ich sehe, dass du im Artikel Völkermord an den Armeniern und auf der dortigen Diskussion erstklassige Arbeit machst, ohne die der Artikel nicht das wäre, was er heute ist. Wärest du bereit, deine zukünftigen Knöppe auch in anderen Bereichen (Vandalismusbekämpfung, Löschkandidaten, Entsperrwünsche, Vandalismusmeldung) zumindest in Teilzeit einzusetzen? Ich hätte Bauchschmerzen bei Bewerbern, die sich nur in einer Ecke der Wikipedia engagieren und dort administrativ tätig werden, wo sie als Beteiligte eher ohne Zusatzfunktionen auskommen sollten. Grüße --Dundak ☎ 01:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Als Vorschlagender möchte ich mich dazu äußern. 1. Admins haben keine besonderen Pflichten, sondern besondere Rechte, verknüpft mit der Bedingung, sich dabei an gewisse Regeln zu halten. Wo und in welchem Umfang sie von diesen Rechten Gebrauch machen, liegt allein in ihrem persönlichem Ermessen. Das ist offenbar etwas in Vergessenheit geraten. 2. Informell darf man von Admins sicher ein erhöhtes Engagement erwarten und besondere Integrität. Das hat Koenraad zweifellos und in einem sehr schwierigen Bereich kontinuierlich bewiesen.

Und eben in diesem Bereich fehlt es an Administratoren. Mir sind da jedenfalls noch nicht viele über den Weg gelaufen. Und ich habe durchaus nach Verstärkung gerufen. Es gibt dort eine Lücke, die nicht mit beliebigen Admins zu füllen ist. Sollte Koenraad gewählt werden, dürfte sein Engagement in diesem Themenbereich weit nützlicher sein, als wenn er Löschkandidaten abarbeitet oder ähnliches. Diese Arbeiten schätze ich hoch ein, sie können aber von jedem Admin erledigt werden. Für gewisse Bereiche brauchen wir aber gewisse Leute. Warum und mit welchem Recht sollte man von ihnen verlangen, auch noch im Großen und Ganzen „Hausmeistertätigkeiten“ auszuüben?

Rainer Z ... 01:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Gegefrage: Es gibt Admins die sich in keinem Bereich richtig auskennen, außer in den "adminrelevanten Bereichen", ist es da nicht besser Leute zu wählen, die in dem Themenbereich, in dem sie arbeiten, wissen was sie tun und das Administrative nicht als Selbstzweck verstehen? --Projekt-Till 02:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Mein Themenbereich ist der Nahe Osten: Türkei (Staat, Recht, Politik, Extremisten, Menschenrechte etc.), Kurden (PKK, Nordirak, Iran), der Islam (Recht, Extremismus) und Türken in Deutschland. Vandalismusbekämpfung und beteiligung an Löschdiskussionen mache ich bislang dort, wo sie mir begegnen. Ich denke, dass die letzten Bereiche automatisch zunehmen werden, da sich die Kollegen aus dem Bereich Naher Osten, Türkei, Kurden, Islam im Falle eines Falles dann an mich wenden würden (bei Entsperrwünschen, Konflikten, Vandalismus). Es wird automatisch automatisch wachsen. Die Konflikte sind ohnehin zahlreich. Für die Artikelarbeit und Artikeldiskussionen braucht man keine Zusatzfunktionen. Ein wenig knapp meine Antwort, aber es ist früh. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:09, 25. Jan. 2008 (CET)

contra Dundak (siehe oben). Es ist an der Zeit, daß im Islambereich jemand a) nicht nur die Knöpfe in der Hand hat, sondern b) auch im Fachbereich (Sprache!) auskennt und somit inhaltliche Konflikte mit religiösen Eiferern u.ä. von "innen" beurteilen kann. Adminaufgaben und Fachkenntnis dürfen keine zwei paar Schuhe sein.--Orientalist 10:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Wiederwahlmöglichkeiten

Es haben jetzt bereits drei Benutzer mit Contra gestimmt, weil es keine Möglichkeiten zur automatischen oder erzwingbaren Wiederkandidatur gibt. Ich bin selber auch dafür, dass Wiederwahlen möglich sind, finde es aber den Adminkandidaten gegenüber nicht fair, hier jetzt mit Contra zu stimmen.

Es wäre natürlich möglich, dies als Direkte Aktion zu konzipieren, falls man der Meinung ist, dass durch

• Teilnahme der Admins an der Wahl trotz Befangenheit (ca 85% der Admins sind gegen Wiederkandidaturen, während 60% der Nicht-Admins für Wiederkandidaturen sind - eine Gegenrechnung hat gezeigt, dass dieses abweichende Wahlverhalten der Admins nicht auf ihren Erfahrungsvorsprung zurückzuführen ist, wie einige Admins mutmaßten (z.B. "Eure Dummheit kotzt mich an"))
• Erhöhung der notwendigen Pro-Stimmen für den Erfolg des Meinungsbildes auf eine 2/3tel Mehrheit (diese Regelung wurde von Admins durchgesetzt)
• Halbsperrung der Diskussionsseite zum Meinungsbild durch Admins, obwohl keine erhebliche Störung vorlag

eine gerechte demokratische Entscheidung unmöglich gemacht wurde und man nun zum Boykott der Adminwahlen schreiten muss. Aber dies wäre bestensfalls eine Überlegung nach dem Ablauf des Meinungsbildes und momentan sieht es so aus, als würden die meisten einen Kompromiss suchen.

Ich finde es aber nicht fair gegenüber jetzigen Adminanwärtern, dass sie für etwas bestraft werden, was an anderer Stelle andere Eurer Meinung nach verbocken. Also wenn schon, dann macht es richtig, wobei ich nicht glaube, dass zu solch drastischen Maßnahmen gegriffen werden muss.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 20:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Es freut mich, dass du die Unfairness solcher Kontra-Stimmen betonst. Ein Kandidat hat das verdammte Recht, nach den zur Zeit seiner Kandidatur gültigen Regeln eingeschätzt und bewertet zu werden, nicht nach den Wunschvorstellungen einzelner Wikipedianer. Ich halte so etwas sogar für einen Missbrauch der Adminwahlen. Wer den Adminstatus anders definiert wissen möchte als bisher (z. B. als Pflicht, dieses und jenes zu tun, statt als Recht, etwas tun zu können) oder mit anderen Bedingungen nicht einverstanden ist, hat dafür grundsätzlich einen Konsens zu suchen, nicht aber einzelne Kandidaten stellvertretend dafür zu „bestrafen“, dass die ganze Sache nicht seinen Vorstellungen entspricht. Wer mit Admin-Wahlen in der gegenwärtigen Form nicht einverstanden ist, möge sie bitte boykottieren, also schlicht keine Stimme abgeben (entsprechend auch keinen Enthaltungs-Quark von sich geben). Alles andere erinnert an „Mitgefangen – mitgehangen“. Hier geht es um die individuelle Eignung von Benutzern, mit den Köpfen verantwortungsvoll umzugehen – nicht mehr und nicht weniger. Das Reglement ist eine andere Sache. Rainer Z ... 21:53, 25. Jan. 2008 (CET)

ACK Rainer und Schwarze Feder --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Es wird wohl regelmäßig vergessen, dass wir hier alle an ein und der selben, tollen Sache arbeiten. Das bestimmte Kommentare bei nicht wenigen Leuten, insbesondere aber beim Kandidaten, Ärger und Unverständnis hervorrufen könnten, daran wird nicht gedacht oder es wird einfach darüber hinweggesehen. Das ist wirklich sehr schade. Ein bißchen mehr Respekt gegenüber den Kandidaten wäre angebracht. Volle Zustimmung meinen 3 Vorrednern. Gruß, Christian2003 22:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Mitte letzten Jahres hatten wir eine freiwillige Wiederwahl eines im Großen und Ganzen vollkommen unauffälligen Admins, der knappe 50 Gegenstimmen in der Wiederwahl bekam, weil man ihm seine Kandidatur wahlweise als schnödes fishing for compliments, Zeitverschwendung oder als Nötigung gegenüber anderen Admins sich auch zur Wiederwahl zu stellen vorwarf. Seitdem ist mir eins klar: Hier wird nach irrationalen und alle drei Wochen wechselnden Kriterien abgestimmt. Was auf diese Wahl zutraf, das trifft auch auf Koenraad zu und auch auf das MB zu den Wiederwahlen: „Den Sack schlägt man und den Esel meint man“. Der Unmut entzündet sich immer nur an einigen Admins, die als untragbar, zu streng, hoch umstritten … kurz: Negativ gesehen werden. Wie viele sind das? Ein Viertel aller Admins, wenns hochkommt. Und dafür soll dann die gesamte Community mit einem ewig andauernden Wahlzirkus bestraft werden? Und bei Koenraad: Der macht zweifellos hervorragende Arbeit in seinem Gebiet und ein Admin dort ist bitter nötig: Was passiert? Nur weil einige Leute Admin A, F oder Y nicht ausstehen können und es nicht auf die Reihe kriegen diese Admins und die Community mit Hilfe eines regulären Beschwerdeverfahrens von einer freiwilligen Wiederwahl zu überzeugen, soll jetzt das ganze von Koenraad betreute Themenfeld, die Community und nicht zuletzt auch die WP als solche darunter leiden? Wer hier beharrlich nach automatischen Wiederwahlen schreit, der sollte sich lieber mal überlegen, wo es bei ihm daran hapert, sowas für einzelne problematische Kandidaten nicht auf den regulären Wegen hinzubekommen. Das das geht – und zwar innerhalb von 24 Stunden, ohne großartige sinnlose Kreischanfälle und Schlammschlachten und mit einer gütlichen Einigung – hat das AP zu syrcro gezeigt. --Henriette 11:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Wir können ja manchmal sowas von einer Meinung sein... Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 20:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Bei mir im Verein wird man (auf Lebenszeit) Ehrenvorsitzender, wenn man das Schiff 20 Jahre oder so gesteuert hat. Alle anderen, auch die besten und über jeden Zweifel erhabenen, werden nur befristet gewählt. Und das ist auch gut so. Und das wäre auch hier gut. Koenraad macht zweifellos super Arbeit, aber für lebenslänglich reicht das halt nicht. Wenn mir in der Adminkandidatur nicht die Möglichkeit geboten wird, jemanden auf Zeit zu wählen, bleibt mir eben nur das Contra. --Zipferlak 15:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke, dass du deinen Beitrag noch rechtzeitig entschärft hast. Zipferlak, deine Argumentation ist nicht akzeptabel. Grund: Du machst den Denkfehler, Einzelkandidaturen mit dem allgemeinen Reglement zu verquicken.

Bei den Kandidaturen wird allein darüber abgestimmt, ob eine bestimmte Person die Adminrechte erhalten soll. Der einzig geeignete Maßstab dafür ist das bisherige Verhalten der betreffenden Person unter dem Aspekt der zu erteilenden Rechte. Pro-Stimmer sprechen der Person das Vertrauen aus, die erweiterten Rechte im Interesse des Projekts verantwortungsvoll zu handhaben. Kontra-Stimmer sprechen es ihr ab. (Enthalten-Stimmer babbeln nur rum.) Jeder Abstimmer sollte fairerweise die zur Zeit der Abstimmung gültigen Regeln akzeptieren, also von Admins nichts erwarten wollen, was von ihnen nach den geltenden Regeln nicht verlangt wird, usw.

Unabhängig von den individuellen Adminkandidaturen existieren Regeln, was allgemein die Rechte von Admins betrifft, wie und von wem sie gewählt werden können, wie lange ihnen die Rechte gewährt werden usw. Die sind auch unabhängig von Einzelkandidaturen zu verhandeln und zu bestimmen.

Wer verantwortungvoll mit seiner Stimme umgeht, sollte diese Dinge nicht miteinander vermischen. Denn dann schägt man hier den Esel und meint den Sack, um das Sprichwort umzudrehen. Ich halte das für äußerst unfair den Kandidaten gegenüber.

Noch eine Bemerkung zu deinem Admin-Verständnis: Es geht nicht um einen „Ehrenvorsitz“ oder ein Amt (wie das der Schiedsrichter z. B.) sondern um gewisse Rechte, vielleicht vergleichbar dem Wahlrecht nach Erreichen eines bestimmten Alters, der Fahrerlaubnis nach bestandener Prüfung etc. Es muss eine Möglichkeit geben, solche Rechte auch wieder zu entziehen, das setzt aber deren Missbrauch oder die Unfähigkeit, sie schadlos einzusetzen, voraus. Diesen letzten Punkt sollten wir aber hier nicht weiterdiskutieren, weil der falsche Ort.

Rainer Z ... 17:13, 26. Jan. 2008 (CET)

quetsch Ich habe nach "Deine Argumentation ist nicht akzeptabel" und "Du machst den Denkfehler" aufgehört zu lesen. Wikipedia ist keine Kanzel. --Zipferlak 07:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Tja. Wikipedia ist aber auch kein Verein ;-) Rainer Z ... 14:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist ein verbreiteter Irrtum, zu glauben, Wikipedia wäre kein Verein. Im Artikel Vereinsrecht heißt es: "Ein Verein ist nach deutschem Zivilrecht der Zusammenschluss von mehreren Personen (Mitgliedern) unter einem Namen (Vereinsnamen) zur Erzielung eines gemeinsamen Zwecks (Vereinszweck), wobei der Fortbestand des Vereins nicht von bestimmten Personen abhängig ist." Die deutschsprachige Wikipedia erfüllt alle diese Merkmale. --Zipferlak 17:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Und es ist ein weitverbreiteter Irrtum zu glauben, die Admins würden Ämter darin bekleiden. Das machen die Personen, die in den USA sitzen und zur Wikimedia Foundation gehören, und nicht die Admins. --STBR – !? 17:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist schon richtig: Das Vereinsrecht kennt keine "Ämter", sondern nur "Mitglieder", "Organe" (nämlich den Vorstand als gesetzlichen Vertreter und die Mitgliederversammlung als oberstes Organ) sowie die "Satzung". --Zipferlak 17:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zu Henriette und Rainer Z. Es ist einfach unzumutbar, wegen allgemeiner Ansichten zu Adminwiederwahlen einen einzelnen Kandidaten mit einem „Kontra“ zu bedenken. --Hardenacke 20:32, 26. Jan. 2008 (CET)

die sog. "Contra"-Stimmen (mit Komm.!) sind amüsante Lektüre...besser als im Kino - und kostet nix. Man verwechselt hier die angebliche "Admin-Gewalt" samt "Krieg der Knöpfe" mit Admins, die in einem so zentralen Randgebiet (sic: von mir) der WP inhaltlich /fachlich gebildet sind. Nimmt man das nicht ernst, kehrt das Chaos dorthin wieder zurück und die sog. WP-Autoren wandern ab. --Orientalist 22:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Gelegenheit hier nutze ich, Koenraad, um Dir meine persönliche Wertschätzung für Deine kompetente und sorgfältige Projektarbeit auszusprechen. Auf meine Stimme, die ich aus den o.a. übergeordneten Gründen zurückhalte, bist Du ja in dieser Admin-Wahl, wie es scheint, nicht angewiesen. Alles Gute für Dein weiteres Wirken unter uns -- Barnos -- 19:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Barnos, gebe das Kompliment mit Freuden zurück. "Sorgfalt und Kompetenz" trifft auf dich ganz besonders zu. --Koenraad ^Diskussion 05:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Preis für die Pro-Stimme

@Koenraad: Wie stehst du zu: Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen und warum hast du noch nicht abgestimmt?--Vinom 09:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite (Überschrift "Demokratie") siehst du, dass ich keine ausgesprochene Meinung dazu habe. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:27, 26. Jan. 2008 (CET)