Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Leyo (Wiederwahl)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Stellungnahme zu Vorwürfen auf der AWW-Seite

Missbrauch
Die Entfernung der Vormerkstimmen für die AWW-Seite zu einem Zeitpunkt als das AWW-Quorum bei -jkb- noch nicht erreicht war, war – besonders im Hinblick auf meine spätere administrative Entscheidung – ungeschickt. Insofern gebe ich meinen Kritikern in diesem Punkt recht. Bei der späteren Wiederherstellung von Geitosts Edit waren zwei entscheidende Faktoren anders: (i) Das Quorum war erreicht, wodurch der Zweck der AWW erreicht worden war bzw. das Übertragen von Vormerkerstimmen auf die Vorderseite nicht mehr möglich (und auch nicht mehr nötig) war. (ii) Geitost hat auf auf der AWW-Disk. klar auf die Aufräumaktion hingewiesen und hat einen direkten Link auf die alte Version ergänzt. Damit halte ich Vorwürfe wie unter den Teppich gekehrt, Löschung (= nur noch für Admins sichtbar) und Ähnliche für nicht haltbar.
Spezl/Klüngelei
Es mag eine Handvoll Admins geben, deren Umgang mit den Knöpfen ich für besonders überlegt halte. Ebenso mag es ein paar Admins geben, deren Aktionen ich teilweise für weniger klug halte. -jkb- gehört für mich zu keiner dieser Minderheiten, sondern zu klaren Mehrheit dazwischen.
Anmerkung zu AWW-Diskussionsseiten
In Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 wurde nicht geregelt, was bei Erreichen des Quorums oder nach einer erfolgreichen Wiederwahl mit den Einträgen auf AWW-Diskussionsseiten passieren soll bzw. in welcher Form eine Archivierung sinnvoll ist. Vielleicht sollte dies mittels Meinungsbild oder ggf. unter WD:AWW nachgeholt werden.

--Leyo 15:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Vormerkungen sind jedenfalls durch das entsprechende MB nicht gedeckt und sinnlos. Ich ignorier's halt.  @xqt 16:05, 26. Mai 2013 (CEST)
"Vormerkungen" sind insbesondere idiotisch:
>>Egal, was du in den nächsten 8 Monaten machst, ich werde es menschenverachtend und willkürlich finden!<<
Während ein Prosaabschnitt mit Kritik am betreffenden Admin zielführend sein könnte. Aber Entfernung ist sehr geschmackshaltig.
Übrinx wäre ich sehr für die Regelung, daß Wiederwahlstimmen nur auf der Diskusseite begründet werden sollten - vorne reicht eine Liste mit Namen und Zeitstempeln.
Wenn die Stimmen zusammen sind, darf man ja endlich nach Herzenslust 2 Wochen lang den Admin zu Scharfrichter, Trollschützer, geistig Minderbemitteltem, Mafiosi. Laberkopf et al stilisieren, ohne daß er dort, wo man das hinschriee, antworten dürfte (wäre ja das absolute No-Go, würde er sich dazu auch noch äußern wollen). Aber Ganzjahresprangerseiten dienen eher weniger dem Projektfrieden. Unterschriftenlisten sind Unterschriftenlisten, kritische Diskussionen sind kritische Diskussionen und Wahlen sind Wahlen. --Elop 17:02, 26. Mai 2013 (CEST)
Ja. Wobei meine DS z.B. immer noch hier ist. Dort nehme ich Beiträge auch mindestens zur Kenntnis. Auf AWW dagegen nicht.  @xqt 17:09, 26. Mai 2013 (CEST)
Es würde auch helfen, wenn die AWW-Seiten (vorne und hinten) nicht länger als KPA-freier Raum betrachtet würden. Das sind sie nämlich de facto, weil sich dort kaum jemand traut, übelste Anp*nkeleien zu entfernen. Man kann Kritik nämlich auch in Formulierungen, die oberhalb der Gürtellinie des Anstands liegen, trefflich zum Ausdruck bringen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 26. Mai 2013 (CEST)
Das sind die Admins selbst schuld. Wenn man direkt auf VM geschleppt wird, wenn man so was entfernt, dort als Zensor beschimpft wird und anschließend die AWW-Seite mitsamt den bereits wiederholt entfernten Anpöbeleien vollgeschützt wird, dann ist da meinerseits nix mehr zu machen und dann vergeht mir auch jede Lust darauf, dort noch irgendwas zu machen. Also greift euch bitte an die eigene Nase. --Geitost 21:34, 26. Mai 2013 (CEST)
@xqt:
Deine normale Disk ist nicht zwingend der bessere Ort. Wenn Du z. B. parallel Mentor bist und ein Wiwaforderer kommt mit lauter Spontanaggression und stilisiert Dich zum Diktatoren, könnte das Deine Mentees extrem irritieren. Außerdem geht jedesmal der Balken an. Dem gegenüber kannst Du selber frei entscheiden, ob Du Deine Wiwaseite beobachtest, sie in Abständen überfliegst oder aber nur die Diskus in Abständen überfliegst. (Wenn ich für was kandidiere, schau ich bis Abstimmungsende ganz bewußt nicht auf die Vorderseite, weil eine Kontrastimme eines vermeintlich Seelenverwandten ja beleidigt oder eine Prostimme eines ehemaligen Kontrahenten gerührt hinterlassen könnte, sodaß ich für den Moment - min. bis Toreschluß - befangen wäre, ohne daß die Abstimmung endgültig wäre.)
Zweitens ist es ja nicht verkehrt, wenn die Fälle alle an einem Ort liegen und nicht z. B. jeden 7. Beitrag auf einer regelmäßig archivierten, vielfrequentierten Seite darstellen. Ich kann so z. B. auch sehen, ob andere Kollegen ähnliche Erfahrungen gemacht haben (etwa Richtung "Trollschützer") oder aber genau die umgekehrten ("Scharfrichter"). Und fände ich dabei heraus, daß der Admin nur einen schlechten Tag gehabt haben dürfte, könnte das auch Anlaß sein, keine Wiwastimme zu geben oder eine gegebene wieder zurückzuziehen.
Das dritte Argument schließlich könnte ich anhand des Beispiels meines Vorredners - den ich durchaus bei den letzten Wiwas bestätigt habe - begründen. Hier hatte ich z. B. was an einer seiner Handlungen zu meckern und wählte die Wiwa(wawawu)-Diskus. Dort wird geantwortet und der Faden bleibt min. 2 Monate stehen; danach kann er immer noch bequem aufgefunden werden. Ein kritischer Beitrag auf der BD hingegen wird u. U. nach anderthalb Tagen unbeantwortet getonnt. Da kann man sich ja gleich den Kommunikationsversuch sparen. --Elop 19:47, 26. Mai 2013 (CEST)
Hallo Leyo, einer der Vorwürfe in der Sache war ja, dass du nur die Contra-Vormerkungen gelöscht hast, nicht aber die Pro-Vormerkungen. Das erweckt natürlich den Anschein, als würde etwas vertuscht, da ja nur noch Pro’s dastanden. Wie stehst du heute zu dieser Unausgewogenheit? (Oder siehst du das anders?) --Wicket (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2013 (CEST)
Ich habe das Hin- und Her beendet und mich entschieden die Disk. in der Version von Geitost zu schützen. Die Vormerkungen waren ja für die AWW-Seite gedacht, konnten dort aber nicht mehr eingefügt werden, nachdem das Quorum erreicht worden war. Die Pro-Vormerkungen waren hingegen nicht für die AWW-Seite vorgesehen und hatten entsprechend von Anfang an einen anderen Zweck. Ob sie sinnvoll sind oder nicht, ist eine andere Frage. Auf die Bitte von einigen Benutzern hin, hatte ich diesen Abschnitt ja auch entfernt, was andere Benutzer wiederum nicht gut fanden. Allen wird man es nie recht machen können. AWW ist als Instrument eine gute Sache, aber unnötiges Theater, Schlammschlachten, usw. sollte vermieden werden. --Leyo 20:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Zum Contra von RöntgenTechniker

Die Begründung von RöntgenTechniker ist für mich nicht nachvollziehbar: Der Artikel Sprödmetalle war zuvor über ein halbes Jahr erfolglos in der QS NaWi (Vor-LA-Version) und es fehlten jegliche Belege. Der Artikel wurde von einer IP angelegt. Da wäre die Erfolgschance einer zusätzlichen Anfrage auf der Artikeldiskussionsseite sehr gering gewesen.
Vielleicht kann mir ja jemand auf die Sprünge helfen… --Leyo 21:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Auch bei einer IP kann man zumindest versuchen, über die Artikeldiskussionsseite Kontankt aufnehmen. Ich sehe daher die Wikipedia:Löschregeln verletzt, insbesondere:
Ein schon längst verflossener Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite ist kein Ersatz dafür. Insbesondere, wenn der Antragsteller keine nachvollziehbare Begründung dafür angegeben hat. Die folgende Reaktion der Qualitätssicherung war auch keineswegs so, wie vom Antragsteller wohl erwartet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften&diff=83367506&oldid=83295464 . Und wenn die QS keinen Grund für ein Eingreifen erkennt, woher hatte der Kandidat einen? Mit der Löschkannone schießt man nicht auf jeden Spatzen, der irgendwo zu sehen ist, sonst hinterlässt man ein Trümmerfeld.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:52, 26. Mai 2013 (CEST)
Bei IPs scheitert die Kontaktaufnahme fast immer.... Ein LA ist bei lange in einer QS stehenden Artikeln ein oft funktionierender Weg einer Artikelverbesserung, was hier ja auch eindeutig funktioniert hat. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:11, 26. Mai 2013 (CEST)
@RöntgenTechniker: Deine Behauptung bezüglich „längst verflossener Eintrag“ ist schlicht und ergreifend Unsinn! Schau dir einfach mal die Versionsgeschichte an… --Leyo 23:33, 26. Mai 2013 (CEST)
Eine Begründung, dass es so gut funktioniere, scheint mir nicht hilfreich. Diese Begründung ist für alles gut, was man besser nicht tun sollte. Der QS-Eintrag gibt Neulingen keinen Aufschluss, was das QS-Problem überhaupt ist. Er erfolgte am 11. Aug. 2010. Die folgende Mini-Diskussion endet eher so, als ob es kein größeres Problem damit gäbe. Löschantrag dann plötzlich am 22. Mär. 2011. Zwischendurch einfach nichts.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2013 (CEST)
Deine Sichtweise macht mich ratlos, sorry. --Leyo 22:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Noch mal aufgedröselt: Eine IP legt einen neuen Artikel an, der inhaltlich korrekt ist, wenn auch ohne Quellenangaben:

nur 12 Minuten später wird ein QS-Baustein reingesetzt, naturgemäß ohne nähere Begründung:

7 Monate später Löschantrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spr%C3%B6dmetalle&diff=next&oldid=78475304

Und ich denke, dass die hier angegebene Begründung: "Begriffsfindung? Jedenfalls sehr wenige Google-Treffer" auf eine unzureichende Recherche und fehlende Rückfragen des Antragstellers schließen lässt. Wenn er woanders auch so vorgehen sollte, macht er sich die Sache zu einfach. Ich denke, mindestens eine Rückfrage auf der Diskussionsseite des Artikels ist erforderlich, bevor man einen neuen Löschantrag auf einen Kreis in der Regel ebenfalls unvorbereiteter und fachfremder Personen loslässt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:55, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Darstellung/Sichtweise ist schlicht falsch: dass der Artikel einen QS-Eintrag bekam, war aufgrund der miesen Artikelqualität nicht verwunderlich; dann stand er aber über 7 Monate in einer Fach-QS (der QS-Naturwissenschaften), ohne dass einer der Fachleute etwas ergänzen konnte oder wollte.
Hier ist ein LA mehr als legitim und noch einmal der Fakt: nach dem LA wurde der Artikel ja verbessert und schliesslich aus der QS entlassen. Ich sehe einfach Dein Problem nicht ... ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:40, 28. Mai 2013 (CEST)

provokante Frage

Würdest du nach Ablauf der Wiederwahl (falls sie erfolgreich sein sollte, andernfalls würde sie ja eh archiviert) deine AWW-Seite offen lassen? Es hat sich ja dort auf der Disk. erwiesen, dass eine geöffnete Vorderseite dazu führt, dass sich gar nicht erst lange Vormerklisten auf der Disk. ansammeln. Und somit könnte man sich das ganze Trara dort ersparen. Wäre zumindest eine Möglichkeit, so was selbst in die Hand zu nehmen und zu lösen. Da ich eh schon abgestimmt hab, hat die Antwort auch gar keine Auswirkungen mehr (zumindest bei mir nicht). Ich halte nur den ganzen Vormerkkrempel zunehmend für überflüssig und problemstiftend, weil der anschließende Umgang damit so umstritten zu sein scheint. WW-Seite offen lassen hätte dabei für dich noch den Vorteil, dass alles, was dann direkt dort landet, nach 6 Monaten automatisch vom Bot in die Versionsgeschichte verfrachtet würde, während eine wie auch immer geartete Archivierung auf der Disk. ständig zu Streits führt. --Geitost 21:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Disclaimer: Mit Trara meine ich übrigens nicht die Vormerkstimmen selbst, da diese ja durchaus aus einem Unmut heraus entspringen – hab da selbst schon mal was hinterlassen und hätte auch gar nix dagegen, wenn man das archiviert, sobald die Vorderseite jeweils wieder offen ist, egal ob ich mich dorthin umtrage oder nicht –, sondern den späteren Umgang damit, der zu solchem Trara führt. Wenn die Vormerkungen (tw. als Stimmersatz ohne jeden Kommentar) und tw. schon länger als 6 Monate da stehen bzw. die Vorderseite schon längst auf ist oder auch schon wieder zu (weil 25 Stimmen erreicht) und alle die Gelegenheit hatten, sich vorne einzutragen. Das aber nur nebenbei, da hier allgemein die Gewohnheit zu bestehen scheint, alles in den falschen Hals zu bekommen. --Geitost 22:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Falls alle Admins ihre AWW-Seite im ersten Jahr nach erfolgreicher WW offen lassen würden, so käme es bei solchen, die sich nicht scheuen, unpopuläre Entscheide zu treffen, IMO zu häufig zu Wiederwahlen. Oder meinst du etwa, dass die AWW-Stimmen erst nach Ablauf des Jahres wirksam würden? --Leyo 23:11, 26. Mai 2013 (CEST)
Alle werden es wohl eh nicht machen, ist ja ne freiwillige Sache. Für alles Andere bräuchte man ja auch erst wieder ein MB. Was vielleicht sinnvoll wäre.
Wenn sie erst später wirksam würden, würde es nicht sonderlich viel bringen oder alternativ zu viel Verwirrung vorne stiften – was ja der Grund für die Seitensperren ist, damit da nur eingetragen wird, was auch gültig wird. Dann müsste man die vorher eingetragenen Stimmen auch erst gesondert abgetrennt kennzeichnen, wie sollte man das sonst ordentlich machen? Wäre bei einer einzelnen Seite auch nicht möglich, das müsste dann schon überall eingeführt werden. Aber das halt ich nicht für sehr sinnvoll wegen der Verwirrungen.
Zum anderen Punkt: Die sich nicht scheuen, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, mögen evtl. mal irgendwann früher die Seite voll haben, kann sein. Andererseits würden sich unzufriedene Stimmen aber auch mehr verteilen statt sich direkt nach der Seitenöffnung zu kumulieren. Gibt also mehrere zu berücksichtigende Faktoren. Und so gesehen, wäre es ja nur sinnvoll, wenn dann eine WW eher stattfinden würde, wenn es tatsächlich bereits vorher so viele unzufriedene Leute gibt. Wenn dann eine WW stattfindet, kann man also viel früher klären, ob die Unzufriedenheit allgemein besteht oder nur bei einigen wenigen Leuten. Das es ja gerade der Sinn der AWW ist, dass man Admins, mit denen viele unzufrieden sind (also genügend), auch abwählen kann, macht es aus meiner Sicht keinen Sinn, wenn diese 1 volles Jahr unantastbar bleiben (mal von AP abgesehen, die eh nix bringen außer weiteren Ärger aus meiner Sicht). Dann wäre es nur sinnvoll, wenn man auch vorher bereits wieder- oder abwählen kann. Im Falle einer dann erfolgten Abwahl wäre es Quatsch, wenn der Admin noch bis zum Jahresende nur wegen der WW-Sperre weiter administrieren würde, und im Falle einer bestandenen Wiederwahl hätte man die Gewissheit im Rücken, dass es doch wesentlich mehr Leute anders sehen als diejenigen, die sich da auf den Disks verewigen. Und spätestens nach 2, 3 auf solche Art erfolgten vorzeitigen WW wäre da auch die Luft raus und es käme zu keinen weiteren.
Noch ein Beispiel dazu: Mautpreller wurde bei der Erstwahl wohl relativ knapp gewählt, er hat und hatte doch etliches Kontrapotenzial. Er hat die WW-Seite direkt nach der Erstwahl offen gelassen und auch weiterhin dauerhaft. Ich kann nicht erkennen, dass es dabei irgendeinen Nachteil gegeben hätte. Er hat dann die nötigen WW-Stimmen vor Ablauf des 1. Jahres nach ca. 9 Monaten oder so zusammengehabt und dann gab es eine Wiederwahl, die erfolgreich war. Seitdem ist keine weitere WW mehr erzwungen worden über AWW.
Also, sag mal: Wo ist nun das Problem dabei? Warum gibt es offensichtlich so viel Angst vor vorzeitigen WW? Ist das irgendein Problem? Ich sehe keins, nicht mal mit der Lupe. Das Problem sind die gesperrten WW-Seiten und die zugehörigen Disks usw. (und natürlich die PAs, aber die verteilen sich ja gut auf Vorder- und Rückseiten, wo sie nun hinplatziert werden, spielt dabei auch keine Rolle). Das wird auch ein Problem bleiben, so wie das hier läuft. --Geitost 23:33, 26. Mai 2013 (CEST)
Dann mach halt ein MB auf, anstatt mehrere Diskussionsseiten mit dem Thema vollzutexten. Dürfte zielführender sein. --Sakra (Diskussion) 07:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Es sollte *verboten* werden, WW-Seiten "freiwillig" offen zu lassen. Der AWW-Unsinn an sich reicht schon völlg. --AMGA (d) 09:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Bezüglich „Und spätestens nach 2, 3 auf solche Art erfolgten vorzeitigen WW wäre da auch die Luft raus und es käme zu keinen weiteren.“ bin ich mir nicht so sicher. Es gibt einige Benutzer hier, die sich am liebsten auf AWW, VM, AN, etc. aufhalten. Diese können ihre Empörung auch wirksam orchestrieren – wie sich kürzlich gezeigt hat. --Leyo 09:39, 27. Mai 2013 (CEST)
Ja sicher, aber das würde auch nach der ca. 3. WW mit demselben Ergebnis (bzw. wären dann ja eher noch eindeutigere Ergebnisse zu erwarten mit der Zeit) auch langweilig oder man würde merken, dass es nix bringt, weil doch die überwiegende Mehrheit es anders sähe. Warum es auch noch verboten werden sollte, WW-Seiten offen zu lassen, damit der Unsinn auf den Disks weiter blüht, wird mir ein Rätsel bleiben. Warum man eine Idee immer sofort in ein MB gießen muss, bevor darüber überhaupt diskutiert wurde, obwohl es auf WP:MB schließlich heißt, dass man vorher diskutieren soll, ebenfalls. --Geitost 09:49, 27. Mai 2013 (CEST) 
Wenn man zu allen Ideen direkt immer MB-Entwürfe macht, statt sie vorher zu diskutieren, dann wäre man mit nichts Anderem mehr beschäftigt als damit, MBs zu erstellen, vorzubereiten und durchzuführen. --Geitost 09:51, 27. Mai 2013 (CEST)
Man kann es auch so sehen, dass die AWWler besser taktieren, wenn sie wissen, dass nach einer erfolgreichen Wiederwahl die AWW-Seite für ein Jahr zu ist. Eigentlich erreichen sie bei aussichtslosen (Abwahl-)Fällen damit das Gegenteil von dem, was sie eigentlich wollen… --Leyo 11:27, 27. Mai 2013 (CEST)
Siehe die alljährliche MC-Wahl ...
Das spräche aber nicht gegen das Offenlassen der Wiwaseite, sondern nur dagegen, die Stimmen vor Ablauf eines Jahres gelten zu lassen.
Übrinx, der gerade zur Wiwa stehende -jkb- wußte bis zum Start der Wiwa eben auch überhaupt nicht, wie viele zurückhaltendere User mit ihm unzufrieden gewesen waren - Wiwadiskus und Wiwaseite unmittelbar nach Öffnung waren ja nur von den lautesten Schreihälsen bzw. den vehementesten Gegnern besetzt. Daß die ihn loswerden wollten, wußte er eh schon. Die eigentliche Rückmeldung wäre aber gewesen, ob bis zum Zeitpunkt der Öffnung insgesamt 37 oder 105 Wikipedianer längerfristig mit seiner Adminarbeit unzufrieden gewesen wären.
All das möchte ich natürlich auf die angestrebte und oben skizzierte Konvention angewandt wissen, daß die Wiwavorderseite eine reine Signaturliste sein sollte und Kampfsprüche bzw. Dialoge gegebenenfalls auf die Rückseite kämen. --Elop 13:14, 27. Mai 2013 (CEST)
Elop, wie würdest du denn die abgegebenen WW-Stimmen auf der Vorderseite kennzeichnen, wenn die nicht zählen sollen? Gäbe das nicht ziemliches Durcheinander? Außerdem hätte man dann lange WW-Listen vorne (+ zusätzlich auf der dann noch mehr überfüllten Übersichtsseite), aber nix davon würde zählen und solche Listen würden weiter länger (im Gegensatz zu reinen Vormerklisten auf Disks, wo eh nix mit Abstimmen ist, sondern mit Diskussion).
Wieviel Rückhalt hätte denn ein solcher Admin mit evtl. über 50 WW-Stimmen in nem halben Jahr, wo aber keine WW eingeleitet werden könnte wegen der Nichtzählung? Nicht sonderlich sinnvoll, würd ich meinen. Allerdings würde dort im Gegensatz zur Disk. nach 6 Monaten automatisch abgeräumt, aber auf den Disks soll dasselbe unbedingt Ewigkeiten stehen bleiben.
Dann wäre es besser, wenn man die Vorderseiten nur 3 Monate sperren würde statt 1 Jahr, sodass zumindest bei viel Unzufriedenheit nicht noch ein volles Jahr auf dieselbe allgemein unerwünschte Art weitergemacht werden kann, wenn der Rückhalt dafür fehlt – und andersherum auch früher eine Rückbestätigung und natürlich auch eine dann wohl nötige allgemeine Diskussion bei einer Wiederwahl möglich wäre, wenn es überwiegend Zustimmung gibt. Außerdem ist man nach 3 Monaten bzw. 100-Tage-Frist auch nicht mehr neu im Amt. Die Jahressperre hat lauter Nachteile, dazu gehören eben auch die langen Listen auf den Disks. --Geitost 20:55, 27. Mai 2013 (CEST)
Man kann ja, wie Maupre, die Seite freiwillig offen (im Gildet-Sinne) lassen. "3 Monate" wäre zwar vorstellbar - und für Neu-Admins vielleicht erwägenswert - aber wir wollen ja auf jeden Fall nicht ständig über einen Admin abstimmen, von dem wir irgendwann eh wissen, daß er die erforderliche Mehrheit erhält.
Auswertungsprobleme sehe ich indes eher nicht. Man kann im ersten Jahr z. B. 81 Wiwastimmen sammeln, aber es steht dort klar, daß die bis zum Stichtag nicht mehr zählen als heute die "Vormerkungen". Indes wüßte der Kandidat schon vorab, daß er mit 81 vehementeren Kontrastimmen zu rechnen hätte - und nicht mit 13. Danach könnte er auch entscheiden, ob er wieder anträte. --Elop 00:41, 28. Mai 2013 (CEST)
Auch nicht ganz richtig. Ich kann mich an Pro-Stimmen erinnern, die sich vorher auf der WW-Seite verewigt hatten. Und die würden tendenziell wohl zunehmen je mehr Zeit zwischen Eintrag und Wahl liegt. --V ¿ 19:14, 29. Mai 2013 (CEST)

25 WW-Stimmen

Mmh, 25 WW-Stimmen innerhalb von nur 4 Tagen, die anscheinend auch allesamt unzufrieden waren (also sich nicht nur wegen einer 5-jähriger Wiederwahl oder so eingetragen haben), aber auch nach 2 Wochen noch keine 25 gültige Kontras vorhanden. Da stimmt doch irgendwas nicht. Wie soll ich das denn jetzt verstehen? Na, wie auch immer, nach 5 Jahren ist eine WW jedenfalls schon sinnvoll gewesen. Glückwunsch dann mal. Ist das jetzt die erste Zwangs-WW mit weniger Kontra- als Wiederwahlstimmen? --Geitost 15:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Offenbar sind WW-Kampagnen einfacher zu organisieren als Abwahl-Kampagnen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:24, 9. Jun. 2013 (CEST)
Sind schon einige ähnliche bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik unter „Wiedergewählt“ zu finden (die Ergebnisse sieht man ja direkt im WP:AKA-Archiv): Angefangen 2009 mit Tsui (22 Kontras, WW-Grund mangelnde Adminaktivität – aber Hauptseitenadmintätigkeit), Michail (20 Kontras, WW-Grund relative Inaktivität) und Seewolf (13 Kontras, WW-Grund hauptsächlich die Entsperrung Bertrams) über Stechlin 2011 (20 Kontras, WW-Grund auch relative Inaktivität) bis hin zu 2012 Yellowcard (9 Kontras) bei Neuwahl nach automatischem Entzug wegen Inaktivität (war der WW-Grund) und auch Gestumblindi (20 Kontras – wie diese auch wegen einer umstrittenen Entscheidung). Am besten abgeschnitten bei diesen erzwungenen Wiederwahlen hat also bislang der vorher fast völlig inaktive Yellowcard (wobei das eine Neuwahl einige Monate später war). Jedenfalls war das dann jetzt die 7. mit weniger Kontras als WW-Stimmen, einige andere haben das auch nur knapp geschrammt (z. B. Tsor 2009 mit 26 Kontras). Schlüsse draus ziehen darf dann jeder alleine. ;-) Richtig ist, dass es mehr Gründe für Wieder- als für Abwahlen gibt. Aber wenn das so ist, dann müsste ja theoretisch auch jeder wiedergewählt werden, der freiwillig antritt, oder? Ist aber komischerweise auch nicht so. Denn es gab auch schon mal eine freiwillig eingeleitete, nicht erfolgreiche WW, wo trotzdem vorher keine 25/50 WW-Stimmen zusammengekommen waren und die 50 zwischendurch nur knapp verfehlt wurden. Ist also alles nicht so einfach zu verstehen. --Geitost 20:50, 10. Jun. 2013 (CEST)
Versuche keine Statistik zu machen, Geitost, denn wie willst Du NNAAT bei den Zahlen berücksichtigen?! --Holmium (d) 22:24, 10. Jun. 2013 (CEST)
Oh, das ist ganz einfach. ;-) Wer weder hier noch dort an Abstimmungen teilnimmt, braucht auch bei beidem gar nicht mitberücksichtigt zu werden, da es dann ja keinerlei Auswirkungen auf diese Statistik hat!11!!1Elf!! :-) -–Geitost 23:48, 10. Jun. 2013 (CEST)
Elf? Die AWW-Stimmen waren ein deutlicher Hinweis pro Wiederwahl, aber nicht gegen Leyo! Wer eine Wahl/Kandidatur/Meinungsbild wünscht, muss doch nicht von vorneherein contra sein? und schon gar nicht zur Wahl gehen --Holmium (d) 23:58, 10. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Leyo_(Wiederwahl)&oldid=119426665“