Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel (2009)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die schweren Vorwürfe

Zunächst einmal möchte ich Dir sagen das mich diese Vorwürfe von Simplicius schockiert haben, das hätte ich von Dir nicht gedacht Liesel. Ich hätte gerne gewusst wie Du heute dazu stehst und warum hast Du diese Disku gelöscht? --Pittimann besuch mich 09:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Welche Disku habe ich gelöscht? Liesel 09:29, 27. Okt. 2009 (CET)
Nun diese Disku. Ich war etwas verwundert da ich als erster ein Kommentar auf die AK Disku geschrieben habe und da stand Admin Liesel hat diese Seite gelöscht. Das steht da doch nicht grundlos. Und wie stehst Du heute zu Deinen Äußerungen?--Pittimann besuch mich 09:35, 27. Okt. 2009 (CET)
@Pittimann und nur zur Löschung: Liesel hatte die Seite am 5. Januar 2008 gelöscht, weil damals seine Wiederwahl begann und er die Disk auf das entsprechende Speziallemma gelegt hatte. Ich habe die Seite heute erneut gelöscht, nachdem ich die Seite auf die Adresse mit dem (2009) in der Klammer verschoben habe. In beiden Fällen sehe ich ausschließlich technische Gründe für die Löschung der Diskussionsseite ohne Klammerzusatz. Gruß --Geher 09:48, 27. Okt. 2009 (CET)
Na dann ist das doch schon geklärt und Liesel wird sicherlich gleich zu den Vorwürfen etwas sagen können. Geher ich danke Dir für die prompte Aufklärung. --Pittimann besuch mich 09:52, 27. Okt. 2009 (CET)
Das hängt wahrscheinlich mit der Vorlage zusammen. Eine Seite Adminkandidaturen/Liesel (2009) hat es nie gegeben.
Ein paar schöne alte Kamellen hat da Simplicius ausgegraben. Einmal etwas vom November 2007 und was vom Januar 2008, dem kurz darauf eine freiwillige Wiederwahl folgte.
Ich versuche stets, adequat zu antworten. Auf Grund wikiinternen oder externen Stresses kann es aber schon mal zu einer Überreaktion kommen. Ich bin auch nicht der Typ mit der Schere im Kopf oder einer der seine persönlichen Angriffe in eine geschickte Wortwahl kleidet.
Bei letzterem handelte es sich um eine äußerst unglückliche Situation in der die meisten Beteiligten (mich eingeschlossen) falsch reagierten. Liesel 10:03, 27. Okt. 2009 (CET)
Danke für Deine Antwort, ich werde darüber nachdenken. Damit auch Du weisst warum ich Deine Wiederwahl gefordert habe es waren die Querelen der letzten Wochen und einige andere Sachen. --Pittimann besuch mich 10:29, 27. Okt. 2009 (CET)
Überreagieren ist durchaus menschlich bei nicht stressstabilen Personen. Es fragt sich aber, ob Personen die zum "Über"reagieren neigen, administrativ tätig sein sollten. Wie siehst du das, Liesel? --Rudjart 11:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Jemand der "alte Kamellen" gern und ausgiebig anderen vorhält, zeigt wie ungeeignet er für diese verliehene Verantwortung ist. Das Konto "Liesel" hat über den mir bekannten Zeitraum das Projekt masiv geschädigt. Noch ne olle Kamelle, zum Thema Schaden -einen Begriff den er gern anderen stigmatisierend verpasst hat: "Projektschädling". Er hat jedoch auch recht, insofern, dass man nicht immer nett sein muss und ganz besonders in Konfliktsituationen. Nur bedeutet für mich "nicht immer nett sein" keinesfalls ausfallend, beleidigend oder ggf. ehrabschneidend zu werden. Und wenn so etwas im Eifer des Gefechts vorkommt, dann steht es jeden, und besonders dennen mit erweiterten Rechten verliehenen, allemal gut zu Gesicht sich zu entschuldigen. Vom Konto Liesel kam, nach meiner Erfahrung, in dieser Hinsicht leider nur Ignoranz und weiters folgend herablassende Äusserungen. Das hat wohl nur der nötig dem es an grundlegender Kompetenz mangelt. Die de.Wp hat jedoch keine Not, wenn sie zukünftig auf administratives Wirken des Liesel Verzicht übt. Beste Grüße! Α72 10:03, 28. Okt. 2009 (CET)

naja. Wenn ich das Projekt massiv geschädigt haben, da kann ich ja auch verschwinden. Meine Artikel haben nachhaltig zu diesem Schaden beigetragen und die Änderungen an den Artikeln waren natürlich massive Verschlechterungen. Mich wundert nur, warum die bisher alle behalten wurden. Lag wahrscheinlich daran, dass ich Admin war und sich keiner getraut hat die Änderungen rückgängig zu machen und die Artikel zu löschen. Viel Spass noch beim Entziehkloppädhie schreiben. Liesel 10:19, 28. Okt. 2009 (CET)
Och, nicht doch. Es steht der Vorwurf im Raum, dass du das Projekt durch administrative Handlungen geschädigt hast, niemand hat dir vorgeworfen, es als Autor zu schädigen. Gruß --Rudjart 10:26, 28. Okt. 2009 (CET)
Interessant am Gedanken von Alexander finde ich ja noch, dass ich um weiter normal mitarbeiten zu können, die Autorengemeinschaft bewusst in die Irre führen muss. Ich soll, nach seiner Meinung, mir ein neues Konto zulegen und dann jegliche Verbindung zum bisherigen verleugnen. Eine Art „Resozialisierung“ ist demnach in der Wikipedia unmöglich?
Und nein, ich werde das Konto nicht endgültig stilllegen. Liesel 15:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Mega-Eigenlaudatio

Was soll diese bewirken? Willst du damit alle abschrecken, in der Hoffnung, dass niemand soviel Zeit und Lust hast, sich da durch zu lesen und dann das Abstimmen gleich sein lässt? Und was soll das, die Antragsteller aufzulisten? Das riecht etwas nach "Pranger", "Rache", "Das-sind-die-Bösen-die mir-die-Adminrechte-nehmen-wollen". Die Liste steht doch schon viel aussagekräftiger hier. Und warum sind die ersten 80 cm deiner Diskussionsseite von dir gestaltet (dafür gibt es doch die Benutzerseite)? --Klar&Frisch 12:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Mit Verlaub, da hängst Du Dich an Äußerlichkeiten auf, und das ist nicht fair. Du bist nicht verpflichtet, die Statements durchzulesen, auch wenn sie sehr aussagekräftig sind. Und wie Liesel seine Disk gestaltet, ist wirklich seine Sache. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:23, 27. Okt. 2009 (CET)
Es ist eine Äußerlichkeit. Er will halt durch die Blume sagen "Le bouton est tombé, recouds-le !" --Rudjart 12:55, 27. Okt. 2009 (CET)
@Klar&Frisch: Warum soll ich Sachen die ich geschrieben habe und zu denen ich heute noch stehe und die auch deutlich machen, warum ich hier bin, nicht aufführen? Manchmal muss man das Rad nicht neu erfinden. Wer es nicht lesen will, liest es nicht. Dies sollte eigentlich niemanden vom Abstimmen abhalten.
Die Auflistung sehe ich nicht als Pranger sondern als Service. Im Gegensatz zu vielen anderen in der Wikipedia versuche ich nicht nachtragend zu sein.
Die Gestaltung meiner Diskussionsseite stammt noch aus der Zeit als Benutzerseiten von Google gefunden wurden. Außerdem kann jeder diesen Arbeitsbereich ausblenden, bzw. nimmt ihn nicht einmal war, wenn er generell Navileisten ausblendet. Liesel 13:09, 27. Okt. 2009 (CET)
Es klingt halt, als wollest du die Popularität der WP für dich vereinnahmen indem du mehr oder minder subtil suggerierst, WP und Liesel sei deckungsgleich. So kommt's jedenfalls beim Leser an. --Rudjart 13:13, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich weiss nicht wie es beim Leser ankommt. Du bist ja nur ein einziger. Außerdem will ich WP überhaupt nicht vereinnahmen. Jeder der hier mitmacht, hat eine Vorstellung davon, was dieses Projekt leisten soll und wie er selber da mitwirken will. Wenn du die Texte gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass WP & Liesel nicht deckungsgleich sind. Liesel 13:26, 27. Okt. 2009 (CET)
Richtig erkannt Liesel, ich bin "nur ein einziger" und nicht zwei. --Rudjart 08:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Eine Eigenlaudatio kann ich hier nicht erkennen, im Gegenteil. Es sind bloss Liesels Gedanken zur Wikipedia. Man hätte von ihm aber lieber etwas zum Adminamt erfahren und wie er sich darin sieht, bisher und künftig. --83.76.149.219 12:18, 29. Okt. 2009 (CET)

?????????

Wieso werden Fragen an den Kandidaten immer von Dritten beantwortet? --79.247.36.85 14:25, 27. Okt. 2009 (CET)

(reinquetsch) Vielleicht weil sie glauben, die Antwort zu kennen und gerade online sind? Manche Frage lässt sich durch einen Dritten auch weniger emotional beantworten als durch den eigentlich Gefragten. -- Perrak (Disk) 14:45, 28. Okt. 2009 (CET)
Von wem erwartest Du Dir eine Antwort auf diese Frage? Von einem Dritten doch wohl nicht, oder? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:08, 27. Okt. 2009 (CET)
Zum Beispiel von Dir. Machst Du das im Realleben auch so, dass Du ungefragt Antworten für andere gibst? --79.247.36.85 20:33, 27. Okt. 2009 (CET)
(reinquetsch) Mache ich tatsächlich immer mal wieder. Vorher versuche ich natürlich abzuschätzen, ob es den Umständen gemäß unhöflich ist oder hilfreich. Manchmal ist es beides ;-), dann muss man abwägen. -- Perrak (Disk) 14:45, 28. Okt. 2009 (CET)
Versteckst du dich im Realleben auch hinter einer Maske wie hier hinter einer IP? Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 20:59, 27. Okt. 2009 (CET)
Glaubst Du ernsthaft, dass ein frei wählbarer Acountname weniger anonym ist? Das Gegenteil ist der Fall. Zudem wüsste ich nicht, warum sich jemand für eine solch harmlose Frage ausloggen sollte. Ein Tipp: Um sich ausloggen zu können muss man eingeloggt sein und um sich einloggen zu können, muss man einen Account haben :-). --79.247.40.136 22:03, 29. Okt. 2009 (CET)
@IP: Unschöne Sitte, hat sich irgendwann so eingebürgert. Finde ich beim Lesen auch immer lästig... Grüße, --Anneke 21:03, 27. Okt. 2009 (CET)
@Marcus: Inwiefern ist eine IP-Adresse eine Maske? Eine IP-Adresse ist doch vielmehr eine Adresse in Computernetzen, die auf dem Internetprotokoll (IP) basiert. Mit der Bitmaske hat das nichts zu tun. Gruß --Rudjart 08:34, 28. Okt. 2009 (CET)
Ich versuch's mal zu erklären in meiner verqueren Denke:
Sich kritisch äußernde IP- oder auch frisch registrierter Benutzer (ohne nennenswerte Beiträge im Artikelnamensraum) steht hier in der Wikipedia/DE mittlerweile regelmäßig im Verdacht, eigentlich ein langjähriger, registrierter und ggf. im Meta-Bereich aktiver Mitarbeiter zu sein, der sich entweder per Spezial:Abmelden ausgeloggt hat (und ggf. eben schnell einen Zweiaccount registriert hat), um schnell und effektiv seinen Account vor Repressalien zu schützen.
Das ist mit anonym bzw. hier mit der IP als Maske gemeint: Man versteckt sozusagen den Benutzernamen, um unliebsamen Konsequenzen aus dem Weg zu gehen, zumindest bis zur Checkuser-Abfrage, die aber gewiss nicht trivial anfragbar ist. Dass es noch die Möglichkeit gäbe, dass ein solcher Benutzer erst überhaupt keinen Account hat oder schon nach zwei Minuten Querlesen auf derartig, im Grunde einleuchtende Ideen kommt, wird leider immer seltener beachtet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:12, 28. Okt. 2009 (CET)
Und davon abgesehen läuft ja im Real Life auch niemand mit seinem Namen auf dem Bauch durch die Gegend... --78.54.69.210 09:17, 28. Okt. 2009 (CET)
Genau. Zudem ist eine IP ja sogar weniger anonym, von dir weiß ich z.B., dass du Hansenetkunde bist und wo du ungefähr in Deutschland. Aber du weißt dies nicht von mir. Also ist eine IP doch sogar weniger gut zum Verstecken als ein Nick. --Rudjart 09:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Begründung für mein Votum

Kein Vorbild? -- Andreas Werle 20:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Nunja - das ist dort eine persönliche Meinung, wie ein Admin sein soll. Ich denke mal, jeder hat eine persönliche Sicht. Ich gehe zum Beispiel mit vielem auf der Seite nicht d'Accort. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 21:00, 27. Okt. 2009 (CET)
Hallo Marcus. Ich stimme nicht contra, weil es hier keinen aktuellen Mißbrauch der erweiterten Funktionen gibt. Wir brauchen jeden Admin, der seine Arbeit ordentlich macht. Das stimmt. Aber Liesel sollte sich schlicht und einfach besser benehmen. Das kann man erwarten: Administrators (and other experienced editors) should especially strive to model appropriate standards of courtesy and civility to other editors and to one another. -- Andreas Werle 21:51, 27. Okt. 2009 (CET)
Wir hatten bei uns in der Steigerstube ein Schild hängen mit folgendem Text: Der Vorgesetzte hat ein Beispiel zu sein in Haltung und Pflichterfüllung. Bezieht man diesen Spruch mal auf unsere Admins so bedeutet dies das sie ihre Knöppe nicht zum Eigennutz sondern zum Wohle des Projektes einsetzen (Pflichterfüllung). Und nun zum Thema Haltung dazu gibt es in WP diese schöne Regel. Ich möchte mich hier nicht als Oberwikipedianerlehrer aufspielen aber es täte nicht nur Liesel sondern uns allen gut wenn wir uns diese Regel des Öfteren mal erneut zu Gemüte führen. Dann würden wir es uns in vielen Situationen nicht unnötig schwer machen. Zwar sind gem. den WP Statuten Admins keine Vorgesetzte doch sie sind Benutzer mit besonderen Rechten und aus diesen besonderen Rechten ergeben sich auch besondere Pflichten. --Pittimann besuch mich 09:46, 28. Okt. 2009 (CET)
Hallo Pittimann, du erwähnst, dass laut "WP Statuten Admins keine Vorgesetzte " seien. Wo steht das expressis verbis in den Statuten? Für einen Link wäre ich dankbar. --Rudjart 10:04, 28. Okt. 2009 (CET)
Ganz einfach guckst Du Wikipedia:Administratoren da steht alles was Du wissen willst. Gruß --Pittimann besuch mich 10:15, 28. Okt. 2009 (CET)
Yup. Das Wort Vorgesetzter finde ich aber dort eben nicht expressis verbis. Gruß --Rudjart 10:25, 28. Okt. 2009 (CET)
Ähm, reicht das nicht? Woher nimmst du, dass sie laut Statuten Vorgesetzte sein sollen? -- southpark 10:48, 28. Okt. 2009 (CET)

"Expressis verbis" muss es nicht stehen, da es bereits durch allgemeinere Formulierungen pauschal ausgeschlossen ist:

„Administratoren […] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. […]“

– Permalink

Ist das wirklich so uneindeutig? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Meine Frage zum Tonfall

Hallo Liesel! Ich habe zum ersten Mal Gelegenheit, dich zu wählen (oder auch nicht). Seit Montag ist der Antrag auch ohne mein Zutun durchgegangen. Eigentlich steht mein Votum schon fest, es geht "nur noch" darum, welche zukünftigen(!) Möglichkeiten zur Verbesserung des allgemeinen Tonfalls du siehst. Unzweifelhaft ist deine Arbeit hier vorbildlich ([1]). Ein Verhälnis Main÷Total von 15019÷29401 ≈ 51% als Admin steht auch einem Nur-Autor gut. So wäre zu fragen, ob bspw. ein Verhältnis 605÷1471≈41,1% schon auf "zuviel Meta" eines "Diskussionsaccounts" schliessen lassen würde. Das aber nur nebenbei, Antworten von 3. sind hier unerwünscht! Die eigentliche Frage muss ich aber noch formulieren ... dazu später --grixlkraxl 12:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Du hast zwar noch keine Frage gestellt, aber trotzdem antworte ich mal. Mir ist bewusst, dass mein Tonfall nicht immer der beste ist und ich ärgere mich hinterher selber darüber. Aber gesagt ist gesagt und es lässt sich nicht rückgängig machen. Ich kann zwar dafür um Entschuldigung bitten (was ich hiermit tue), ob diese angenommen wird, liegt nicht an mir.
Im Moment bringt das sowieso nichts, der Zug ist sprichwörtlich abgefahren, da man mir inzwischen sogar vorwirft, dass ich das Projekt insgesamt geschädigt hätte.
Nein, ich hänge nicht an den Knöppen. Aber da ich schon absehen kann, dass man mich auch weiterhin verfolgen wird, jede meiner Statements (egal in welchem Tonfall) fein säuberlich notieren und auf die Goldwaage legen wird, sehe ich keine Möglichkeit hier in Ruhe produktiv mitarbeiten zu können. Nein ich werde mir deswegen auch keinen neuen Account zulegen. Ob ich den Ausstieg schaffe, weiss ich nicht, aber das steht auf einem anderem Blatt.
Andererseits ist abzusehen, dass ich nie wieder die entsprechende Mehrheit für eine erneute Adminkandidatur bekommen werden. Von daher muss ich mir gar keine Gedanken um eine Verbesserung des Tonfalls machen, wäre vertane Zeit und Liebesmüh. Liesel 13:22, 28. Okt. 2009 (CET)
Geht schon klar, ich versteh schon. Du bist auf das eingegangen, was ich fragen wollte. Diff-links halte ich nicht für notwendig. Meine Meinung könnte sich noch ändern, aber ich leg mich erstmal fest. --grixlkraxl 14:19, 28. Okt. 2009 (CET)
Du musst dir keine Gedanken um eine Verbesserung deines Tonfalls machen, wenn du als Admin abgewählt werden solltest? Soll das ein Grund sein, dich zu wählen, oder zeigt das ein ganz verqueres Bild, das du dir vom Admin-Sein, vom Autor-Sein und von der Wikipedia gemacht hast? Jón + 17:17, 28. Okt. 2009 (CET)
Wenn ich mir die Begründungen für die Stimmabgabe anschaue, dann muss ich feststellen, dass es nicht der Knopfeinsatz ist der stört sondern mein Tonfall. Hätte ich also mein Maul gehalten, gäbe es auch keine Probleme.
Schaut man nun in die Zukunft, wa gibt es da für Möglichkeiten. Ein Benutzer (s.o.) rät mir, dass ich mir einen neuen Account zulegen soll. Damit würde ich aber alle anderen WP-Mitarbeiter verarschen und über die wahre Identität eines Accounts im dunkeln lassen. Man könnte daraus schließen, dass eine "Resozialisierung" in der WP unmöglich ist, da einem die gleichen Sachen immer und immer wieder aufs Brot geschmiert werden.
Wenn es also keine Möglichkeit gibt, bei "Null" anzufangen, warum soll man sich da ändern.
Nein, es ist kein Grund mich zu wählen. Ich kann die Gründe für die Stimmabgabe ja nachvollziehen. Es ist jedoch die Frage, ob es sich überhaupt lohnt, sein Verhalten zu ändern.
Was nützt es wenn ich mich jetzt reinhänge und Artikel schreibe, nicht mehr diskutierte und mich in 1-2 Jahren evtl. wieder zu Wahl stelle und dann wieder die alten Geschichten von Anno 2007 und 2008 höre.
Dann kann ich auch gleich so weiter machen wie bisher, werde ich zwar ab & zu mal gesperrt, aber was soll's, dass bringt einen nicht um. Liesel 17:50, 28. Okt. 2009 (CET)
Nein, so ist es nicht. Ich denke, wenn zu erkennen ist, dass du die aufgeworfenen Probleme wirklich überdacht hast und dein Verhalten sich nachhaltig geändert hat, dann werden die Leute das anerkennen. Niemand ist perfekt, das wissen alle. Jeder macht mal Fehler. Ich habe aber den Eindruck, dass du die Kritik zwar siehst und zum Teil auch das Problem erkennst, aber ein Umdenken noch nicht so richtig stattgefunden hat. Grüße von Jón + 17:53, 28. Okt. 2009 (CET)
@Jón: Zum Hintergrund meiner Frage: Als neuer Benutzer war ich 2008 ziemlich schnell mit dem (für mein Gefühl) "harschen" oder "ruppigen" (Anführungszeichen bedeuten Sogenannt) Tonfall konfrontiert. Erst neulich habe ich mir einen "pampigen" Kommentar eingefangen (kein Difflink). Trotzdem stelle ich fest, dass sich Liesels Tonfall nach besagten Kommentar verbessert hat! Wenn ich jetzt noch berücksichtige, welcher Zirkus jetzt wg. dem (auch von mir unterstützten) Meinungsbild im "Superwahlmonat" und gleichzeitig im Artikelbereich ("heißer Herbst der WP") los ist, kann ich die Kurzangebundenheit verstehen. Sachliche Fehler in den Entscheidungen sehe ich nicht und bleibe deswegen bei meinem Pro. --grixlkraxl 18:10, 28. Okt. 2009 (CET)
>>Was nützt es wenn ich mich jetzt reinhänge und Artikel schreibe, nicht mehr diskutierte und mich in 1-2 Jahren evtl. wieder zu Wahl stelle und dann wieder die alten Geschichten von Anno 2007 und 2008 höre.
Dann kann ich auch gleich so weiter machen wie bisher, werde ich zwar ab & zu mal gesperrt, aber was soll's, dass bringt einen nicht um. Liesel 17:50, 28. Okt. 2009 (CET) <<

Vielleicht ist genau das der Fehler im Ansatz.
Wer sagt denn, daß Du mit dem Abstand von 6 bis 24 Monaten überhaupt wieder Admin werden wollen würdest?

Du bist Teil der Wikipedia und die Wikipedia ist Teil von Dir. Momentan sieht es aus, als würde keine 2/3-Mehrheit Deinen Fortbestand als Admin befürworten, aber Du hast ja noch nicht einmal zu ergründen versucht, wie Deine eigene Stimme nach reifliger Überlegung mit etwas Abstand ausfiele - es geht ja auch um Deine Lebensqualität!

Wenn Du zur Wikipedia kommst, um Dich aufzuregen, und gleichzeitig ein Teil der Wikipedia aufregt, wenn Du kommst, könnte das auch ein Grund für einen inoffiziellen Neuanfang als "Liesel" mit (vorläufig) anderen Prioritäten sein. Das könnten in der Hauptsache Artikel sein, das könnte aber sogar u.a. auch Meta mit anderer Perspektive sein.

Man verschleißt sich in so einem Projekt - nicht nur als Funktionär! Dabei versäumt man es manchmal, über sich selber - und natürlich auch über die Kollegen, über die man sich einst aufregte - zu lachen.

Denk' Dir am besten gar nichts Pathetisches ob des derzeitigen WW-Verfahrenslaufes! Bleib einer von uns und warte ab, was wird!
Gut möglich, daß Du der gleiche Typ mit fast den gleichen Ecken und Kanten bliebest und die User dieses sogar in noch größerem Umfang als bisher zu schätzen lernten! --Elop 23:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Frage zum Log

Hallo Liesel, es wurde ja schon mehrfach das Sperrlog erwaehnt [2]. Ist das eine besondere Form von Humor/Satire? MfG --Cup of Coffee 15:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Nein. Zum einen sind dort zwei, drei Tests dabei dazu ein paar berechtigte Sperren wegen Verstoßes gegen WP:KPA und der Rest sind Selbstsperrungen. Das Verfahren rührt noch aus einer Zeit (2006, 2007) als keiner Anstoss daran nahm. Inzwischen scheint das ein absolutes No-Go zu sein. Für mich ist es erstmal eine Notbremse um mich selber aus dem Rennen zu nehmen. Liesel 15:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich versteh die Kritik an dem Log nicht. Jeder hat das Recht, aufzuhören, vorübergehend aufzuhören oder auch nur einfach mal die Nase voll zu haben. Wem schadet eine Selbstsperre? Ist es nicht sogar besser, sich auf diese Art "abzureagieren", als über PAs, haßerfüllte Abrechnungen auf der Benutzerseite oder undurchdachte Kurzschluß-Anwendungen der Sperr- oder Löschknöpfe? Vergeßt nicht, daß auch Admins nur Menschen sind, mit Gefühlen und Emotionen! Gruß, Fritz @ 16:11, 28. Okt. 2009 (CET) (PS: Mein Sperrlog)

Volle Zustimmung--BKSlink 16:14, 28. Okt. 2009 (CET)
Keine Zustimmung: Gäbe es keine PA, hasserfüllte Abrechnungen auf der Benutzerseite oder undurchdachte Kurzschluss-Anwendungen der Sperr- oder Löschknöpfe dann würde die eigenwillige Selbstsperrungskaskade wohl auch kaum jemanden interessieren. – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 28. Okt. 2009 (CET)
Es erinnert auch ein wenig an Selbstverletzendes Verhalten. Im zweiten Abschnitt dieses Artikels kann man nachlesen, was damit assoziert wird. --Micha 18:54, 28. Okt. 2009 (CET)
Es wird langsam geschmacklos, bei allem Respekt. Grüße von Jón + 20:30, 28. Okt. 2009 (CET)
Hätte ich jemanden ein psychopathologisches Syndrom unterstellt, wäre ich schon längst auf der VM gelandet. Liesel 21:03, 28. Okt. 2009 (CET)
Ich habe dir auch kein psychopathologisches Syndrom unterstellt, sondern nur dargetsellt, warum einige möglicherweise hinter diese Selbstsperrungen ein grosses Fragezeichen setzen. Das ist auch schon alles. Und ob nun Selbstsperrungen geschmackloser sind oder der Hinweis darauf, dass man dies nicht als admingerechtes Verhalten anschaut, lasse ich da mal offen. --Micha 21:16, 28. Okt. 2009 (CET)
Nur die wenigsten nehmen Bezug auf die Selbstsperrungen. Wenn jemand sagt, "ein Admin der wegen PA gesperrt ist, will ich nicht" dann ist das einfach und logisch nachvollziehbar. Dann brauch man dann auch keine rethorischen Verrenkungen anzustellen. Liesel 21:22, 28. Okt. 2009 (CET)
Für mich sind diese Selbstsperrungen eigentlich in erster Linie der Grund für Contra. Dein Diskussionsstil kenne ich zu wenig. Selbstsperrungen wirken für mich einfach sehr unsouverän. Ich erwarte, dass Admins ein wenig über der Sache stehen und nicht sofort wutentbrannt gegen sich den Sperrknopf drücken und damit signalisieren, dass sie von Wikipedia nichts mehr wissen wollen und dann doch einige Tage später wieder zurückzukommen, als wäre nichts passiert. Sagen wir mal, der ideale Admintyp für mich ist beispielsweise DerHexer oder YourEyesOnly (und natürlich auch andere vergleichbare). Immer ruhig und über der Sache stehend und trotzem engagiert. Damit kennst du nun ein wenig mein gesuchtes Adminprofil. ;-) --Micha 21:31, 28. Okt. 2009 (CET)
mir ist es lieber, jemand sperrt sich ab und an selbst, wenn er merkt, dass er eine pause braucht. das hat nichts mit von wikipedia nichts mehr wissen wollen oder wut zu tun. viele admins sperren sich auch selbst um z.b. in ruhe prüfungsvorbereitungen hinter sich zu bringen, und nicht in die versuchung zu geraten, stattdessen löschdiskussionen abzuarbeiten. das ist absolut üblich und wahrlich kein grund für contrastimmen. mir scheint du hast wirklich vollkommen verquere vorstellungen über die adminknöpfe. eine entmystifizierung wie du es nennst, scheint mir da in der tat dringend geboten. *kopfschüttel*.--poupou review? 23:40, 28. Okt. 2009 (CET)
Wie bereits oben erwähnt: Selbstsperrungen für Prüfungsvorbereitungen o.ä. stehen hier nicht zur Kritik. Selbstsperrungen, wie hier der Fall, nach kontroversem Verhalten (teilweise mit AP, etc.) sind ein ganz anderes Thema. Aber mir scheint, Du hast hier einn vollkommen verquerten Blickwinkel. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 29. Okt. 2009 (CET)
Wie Wlady schon ausführte: Birnen mit Äpfel zu vergleichen ist da wenig sinnvoll. Die Grund zur Selbstsperre kann tatsächlich unterschiedlich sein. Und nein, ich will keine emotionalen Admins. Wenn normale Benutzer häufig ein wenig ruppig werden, dann bin ich da eher toleranter. Bei Admins akzeptiere ich das aber nicht. Daraus folgt, dass nicht jeder Admin werden kann oder sollte. Es ist somit auch eine Frage des Charakters. - Und wir müssen uns da übrigens nicht einig werden, du hast deine Vorstellungen und Meinungen und ich habe meine und das diese teilweise weit auseinanderdriften, haben wir ja auch schon festgestellt. Nehmen wir das einfach als Tatsache und lassen wir es so stehen. --Micha 12:45, 29. Okt. 2009 (CET) Ps. was mir noch in den Sinn gekommen ist: Statt sich selbst zu sperren beispielsweise bei Prüfungsvorbereitungen kann man den Computer doch auch einfach ausschalten. Oder leiden hier bereits alle an Internetsucht und befürchten deshalb Kontrollverluste? Wenn ja, wäre das ja schon arg bedenklich. --Micha 14:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Naja, zumindest die Selbstsperrbegruendungen ("Kein Wille zu enzyklopaedischer Mitarbeit") wie die Sperrdauern (31 Jahre, 1111 Tage) wirken schon wie sehr schraeger Humor. Wenn das bierernst ist, bin ich irgendwie verwundert. --Cup of Coffee 22:00, 28. Okt. 2009 (CET)

man muss die vorhergehenden ereignisse damit in zusammenhang setzen. also zum beispiel seine edits kurz davor. ich will da nicht drüber spekulieren, aber es zeigt ein hohes maß an emotionalität. -- Radschläger sprich mit mir 22:27, 28. Okt. 2009 (CET)
Mich interessiert das Sperrlog nur peripher. Diese Selbstsperren na und. Was mich vielmehr bei Liesel enttäuscht hat ist sein tw. sehr ruppiger Diskussionsstil. Ich bin auch kein Freund von irgendwelchen Difflinks die ich irgendwo auskrame, sie dienen ggf. nur der Stimmungsmache. Ich hoffe inständig das nicht nur Liesel sondern wir alle daraus Lehren ziehen mal wieder etwas netter miteinander zu reden und nicht den anderen durch irgendwelchen "Gossenjargon" (mir fällt gerade nix passenderes ein) kränken oder beleidigen. Die vielen Contras hat Liesel sich selbst zuzuschreiben, ich hoffe das er da drüber steht wenn diese AK in die Buxe geht. --Pittimann besuch mich 22:57, 28. Okt. 2009 (CET)
Dass Admins auch nur Menschen sind, bestreitet wohl niemand ernsthaft, genauso wenig, dass ihnen mal die Hutschnur platzt und auch platzen darf. An den Selbstsperren an sich sehe ich auch nichts Schlimmes - doch (ganz generell) wie diese Selbstsperren oder durch andere Admins erbetenen Sperren denn zustandegekommen sind, wie lange diese Sperren für sich betrachtet halten und wie das Auftreten des Benutzers nach diesen Sperren ist, das dürfte doch wohl der Knackpunkt sein. Wenn hier APs ohne Ergebnis abgebrochen werden und der Admin nach der Pause zurückkehrt, genau so weitermacht wie bisher und mit offenem Visier in die nächsten Konflikte reinrennt - da stimmt doch etwas nicht.
Ich weiß, dass das wohl etliche motivieren wird, mit Pro zu stimmen, wenn auch etliche, die sich hierdurch angestachelt fühlen, bereits für Liesel gestimmt haben, allerdings ist mir schleierhaft, warum gerade als problematisch wahrgenommene Admins an den Knöpfen hängen, die sie teilweise vor Jahren in der Anfangszeit auf "Zuruf erhalten haben". Klar ist es ein undankbarer Job auf Freiwilligenbasis, merke ich ja selbst in meinen Projekten. Daran, dass die Wikipedia wirklich dringend Admins oder ein Benutzer für die normale sowohl konfliktfreie als auch konfliktträchtige Mitarbeit hier die Knöpfe dringend bräuchte, kann's ja wohl aber nicht liegen, oder? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Die schlagkraeftigsten Argumente haben bislang sicherlich die Contra-Voten von Voyager, sowie in Form von zwei der Links von Radschlaeger enthalten, weiterhin einige Pro-Voten mit einer langen Trotzdem-Begruendung, aber ich habe eine Abneigung gegen den Gedanken, einen verdienten Mitarbeiter aus dem Bahn-Portal sozusagen zu degradieren. Selbstsperren sind besser als PAs oder Kurzschlussreaktionen. Aber da waeren dann Selbstsperren von 48 Stunden mit Begruendung Brauche Pause oder so angezeigt gewesen. Waeren die seltsamen Sperrdauern und Begruendungen eine Form von Humor, waere das ein Argument dafuer gewesen, mit Neutral zu stimmen. Daher meine Nachfrage in diese Richtung. --Cup of Coffee 16:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Zeiten wurden einfach willkürlich gewählt. Das da ein wenig Galgenhumor dabei war, kann ich nicht ausschließen. Liesel 20:29, 29. Okt. 2009 (CET)
Man kann auch einfach den Knopf am Compi drücken. Er heisst On-Off-Knopf und befindet sich an jedem Rechner. (Im Notfall kann man auch den Stecker ziehen, sollte der Knopf fehlen). Man muss nicht zwingend sich selbst sperren um eine Pause einzulegen. Ps. diesen Knopf drücke ich nun, denn ich gehe noch ins Ju-Jitsu und das ist momentan wichtiger als Wikipedia. Warum? Weil es irgendwas mit RL zu tun hat. RL ist dasjenige, das man hatte von Geburt bis zur Erfindung des PCs (oder der Wikipedia). Einige haben ein solches RL immer noch. Eigenartigerweise. ;-) ... --Micha 17:06, 29. Okt. 2009 (CET)
Tja, mit solchen Belehrungen bist du bei mir sowieso an der falschen Stelle. Liesel 20:29, 29. Okt. 2009 (CET)
Offenbar. --Micha 21:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Warum?

Warum hast Du Horst-Wessel-Platz und Ernst-Thälmann-Platz gelöscht? Bei beiden fehlt bis heute eine Begründung. 78.55.248.225 19:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Außerdem hast du 1997 eine Rote Ampel überquert ohne dich bis heute entschuldigt zu haben! -- southpark 19:23, 29. Okt. 2009 (CET)
Und zwar dort, vermute ich mal... --20% 19:28, 29. Okt. 2009 (CET)
Langsam wird es albern. (Kopfschüttel) --Pittimann besuch mich 19:44, 29. Okt. 2009 (CET)
Weisst du Mutti, ich hab' da jemanden ein Ehrenwort gegeben… Liesel 20:06, 29. Okt. 2009 (CET)

"Und nun verpiss dich"

Für eine solche Formulierung in der Wikipedia durfte ich schon mal 1000 Euro zahlen --Historiograf 18:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Tja, grobe Beleidigungen gehören leider für viele in der Wikipedia zum Standard, der Benutzer, um den es hier geht, ist nur einer von ihnen... --78.54.74.74 20:20, 30. Okt. 2009 (CET)

AW an Liesel

Da eine Antwort auf Deine Replik zu meinem Kommentar nicht mehr möglich ist, eben auf dieser Seite: Ist irgendetwas an mir vorbei gegangen? Ja, wir hatten Schriftverkehr, und ich hatte mich darüber sogar gefreut. Ich hatte Dir auch mitgeteilt, dass ich den Fall für mich als erledigt abgeschlossen halte, weil ich von der Annahme ausging, dass Du es ebenso halten würdest. Nachdem von Dir keine Antwort mehr kam und Du den von Dir initiierten Fall bis heute – 10. November 2009, also seit mehr als einem halben Jahr – noch immer nicht bereit warst, abzuschließen, kann ich von keinem anderen Schluss ausgehen. Sorry! --Steindy 12:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

Bei den Contra-Stimmen hat Benutzer:Ilion 2x abgestimmt. Außerdem hat der Benutzer:Eisbaer44 bei Pro & Contra abgestimmt. liesel Schreibsklave® 22:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

ist korrigiert --Rax post 23:01, 13. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel_(2009)&oldid=188799534“