Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel (2013)

Schade,

dass die WP Abstimmungen zuläßt für die sich der Kandidat/die Kandidatin in seinem/r Vorstellungstext selber keine Chance ausrechnet. --Schnirring (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Warum? Solange liesel nur selbst davon überzeugt ist, für den Job geeignet zu sein, sollte doch der Versuch erlaubt sein, sich überraschen zu lassen. Die Abstimmung als solche kostet den Rest der WP doch herzlich wenig: Mich, der sich hier zu einem Kommentar hinreißen lässt, fünf Minuten, diejenigen, die nur abstimmen, eine. Das halte ich für verschmerzbar. -- Perrak (Disk) 10:11, 4. Nov. 2013 (CET)

Wahrscheinlich will er damit Folgendes sagen: Wenn Liesel gewählt werden sollte, hätte er sich bzgl. dieser Einschätzung schon einmal geirrt. Das ist dann ca. zweimal mehr, als sich der durchschnittliche Admin irrt oder irren darf ;-) Aber Scherz beiseite, Zweifel sind nötig um auch mal das eigene Tun zu reflektieren. Und genau dazu sollte jeder Admin bereit sein. (Adminas natürlich auch) Gruß, --Aristeides Ξ 14:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Ach, Leute, das sagen Gewinner doch hinterher immer, dass sie überhaupt nicht damit gerechnet hätten. Außerdem haben wir immer noch Meinungsfreiheit, in dem Land, wo Liesel und ich (weit voneinander entfernt) wohnen und in der WP auch (oder hab ich was verpasst?) und das wäre ein Eingriff in die Meinungsfreiheit, wenn Kandidaten sich hier eine Chance ausrechnen müssten um zugelassen zu werden! Ich stelle mir nur vor, Liesel würde sich zur Wahl stellen, weil wir ihn alle so toll finden und ganz bestimmt wählen werden, ja, dann würde ich wohl doch stark zum  Kontra tendieren. --MannMaus 17:39, 6. Nov. 2013 (CET)

Was sagt das schon aus?

Ich frage mich schon seit längerem, ob und wie viel so eine Abstimmung über die Eignung aussagt. Wie viele Kandidaten wurden schon mit einer überragenden Mehrheit gewählt und sind später mit Arschtritten aus dem Amt getrieben worden? Man kann nicht genau wissen, ob einer ein guter Admin wird bevor er es letztendlich mehr oder weiniger eine Weile schon ist! --87.174.184.134 15:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Das stimmt schon - allerdigs war Liesel ja schon längere Zeit Admin. Marcus Cyron Reden 15:50, 4. Nov. 2013 (CET)

Eine Abstimmung sagt naturgemäß nichts über die Eignung aus, sondern über die Zustimmung, also ob eine Kandidatin oder ein Kandidat akzeptiert wird fürs Amt. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Eine Abstimmung sagt immerhin aus, ob es genug Leute gibt, die die Eignung für möglich halten. Allemal ist es die bisher beste Methode, neue Admins zu bestimmen, die uns eingefallen ist. -- Perrak (Disk) 21:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Wieso hast du dich in deiner Adminzeit dauernd selbst gesperrt?

--SFfmL (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2013 (CET)

Zum einem waren es Tests bezüglich der Sperren, zum anderen eigener Frust mit den Zuständen in der WP und in diesem Sinne so etwas wie Selbstschutz. liesel Schreibsklave^® 23:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Selbstschutz? Das ist nichts weiter als serverbelastende, nicht ernst genommene Machtausnutzung wenn sich jemand für drei Jahre mit der Begründung kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar sperrt und dann nach deutlich kürzerer Zeit wieder fröhlich (ent)sperrt. Eher ein Mangel an Selbstbeherrschung. |FDMS 00:28, 9. Nov. 2013 (CET)

ich würde mir für mindestens die Hälfte der aktiven Admins eine häufigere Selbstsperre wünschen. Bei der Beurteilung von anderen Personen hilft es vielfach auch, wenn man sich überlegt, ob man bereit ist, deren Schuhe anzuziehen und darin eine Zeitlang zu laufen. Abgesehen davon halte ich solche Sachen für die Beurteilung eines Admins für völlig nebensächlich, eigentlich schon irrelevant. Die Serverbelastung durch eine Selbstsperre bei geschätzten Gesamtzugriffen von 15-20.000/sec auf die Wikimediaserver ist natürlich ein gewichtiges Argument, welches man nicht außer Acht lassen darf. Jetzt weiß ich auch, warum es manchmal so lange dauert, bis sich eine beliebige Seite aufbaut!:D --Hubertl (Diskussion) 07:56, 9. Nov. 2013 (CET)

Selbstsperren über drei Jahre (= einem Großteil der Adminzeit) wegem Mangel an Willen zur Mitarbeit? Ich halte es für ein Anzeichen dafür, dass die Adminverantwortung vom Benutzer nicht ernst genug genommen worden ist. |FDMS 13:10, 9. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollten sie mal die von mir gelöschte Anzahl an Seiten oder gesperrten Benutzern betrachten und dann überlegen ob ich die Adminverantwortung ernst genommen habe oder nicht. Inbesonders sollten sie dies mit denjenigen Administratoren vergleichen, die schon seit Jahren ihre zusätzlichen Funktionen als Orden vor sich hertragen. liesel Schreibsklave^® 13:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte ich? Vielen Dank für die Anleitung was ich sollte, aber in meinen Augen gibt das Sperrlogbuch schon genug Anlass für ein Kontra (scheinbar bin ich dabei nicht der einzige). Ein Admin sollte sich ständig beherrschen können, nicht oft. Es steht dir frei, Wiederwahlanträge zu stellen, wenn du mit Admins nicht zufrieden bist, ggf. unterstütze ich dich auch dabei. |FDMS 14:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Die gestellte Frage hat der Kandidat bereits beantwortet. Dass der Fragesteller ständig Nachfragende nicht zum Admin taugt, ist auch erwiesen. --Björn 15:05, 9. Nov. 2013 (CET)

Wie bitte? Welche Frage? Mit Fragesteller bin hoffentlich nicht ich gemeint? |FDMS 15:22, 9. Nov. 2013 (CET)

Die Ausgangsfrage, welche sonst? --Björn 15:24, 9. Nov. 2013 (CET)

Warum dann eingerückt? Verstehe sowas als Antwort an mich … |FDMS 15:28, 9. Nov. 2013 (CET)

Lügen

Hallo Liesel, die Kommunikation mit dir ist schwierig. Einfaches Erheben von Lügenvorwürfen und fehlende Bereitschaft, dies zu erläutern oder richtig zu stellen. Dies scheint mir ein profunder Grund für ein Kontra zu sein. Für die Unwissenden: Die Lügen stehen hier ganz oben und heißen Stellenanzeige, Lügenvorwurf hier Vielleicht findest du hier die Möglichkeit, zwei Sätze dazu zu sagen? Gruß --Koenraad 09:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Satire und Humor scheint bei ihnen nicht vorhanden zu sein. liesel Schreibsklave^® 09:37, 10. Nov. 2013 (CET)

Du hältst also einen Hochschulabschluss in vergleichender Sockologie und die tarifliche Vergütung nach Bettelmann 0,0 für bittren Ernst? Ich glaube, du hast dich vergallopiert und nicht die Fähigkeit zum Sorry. Für einen Admin sind das keine guten Voraussetzungen. --Koenraad 09:43, 10. Nov. 2013 (CET)

Sie scheinen sich zu vergallopieren. Mit der Hartnäckigkeit und Zähigkeit mit der sie nicht erkennen wollen, dass mein Beitrag auf WD:Kurier satirischer Art ist, zeigt dass sie nichts von Humor und Satire verstehen.

Aber was soll, diese Accountgemeinschaft will mich mit aller Macht aus dem Projekt drängen, da ist ihr eben jedes Mittel recht um mich loszuwerden. Selten habe ich soviel tiefsitzenden Hass und Menschenverachtung erlebt. Glücklicherweise muss ich mit solchen Menschen nicht im wirklichen Leben zusammenarbeiten. liesel Schreibsklave^® 11:27, 10. Nov. 2013 (CET)

Das ist also Satire

Blödsinn, entspricht nicht der Wahrheit"

und

Selten...so einen totalen Blödsinn gelesen, wie diese Stellenanzeige von Koenraad. Sie strotzt vor Lügen und Falschangaben. Ich hoffe die Accounts Koenraad und Nicola gehen zumindest bei ihrer Artikelarbeit sorgfältiger vor. Ansonsten wäre zu befürchten, dass diese Accounts vorsätzlich Falschinformationen in die Wikipedia schreiben.

"Tiefsitzender Hass und Menschenverachtung" sind vermutlich ebenfalls Satire. Da möchte ich nicht wissen, wie du schreibst, wenn du es Ernst meinst. Als Admin bist du jedenfalls nicht geeignet. Gruß --Koenraad 12:22, 10. Nov. 2013 (CET)

Woher wollen sie wissen ob ich als Admin geeignet bin? Vor allem angesichts ihres Hasses und ihrer Vorurteile gegen mich sind sie zu einer objektiven Einschätzung meiner Person in keinster Weise in der Lage.

Aber naja, bei einem Account der sich seine zusätzlichen Knöpfe wiedererschlichen hat, ist ja nichts anderes zu erwarten. liesel Schreibsklave^® 12:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Findest Du Deine Äußerungen hier: "... Lügen ... Hass ... Mobbing ... Menschenverachtung ... " wirklich sinnvoll für ein Miteinander hier? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Wo schreibe ich hier etwas von Mobbing? Unterstellen Sie mir nichts was ich nicht geschrieben habe, aber das hat ja Methode.

Ich habe kein Probleme hier mit anderen trotz mancher Meinungsverschiedenheit zusammenzuarbeiten. Aber ich sehe im Gegenteil dazu, den Hass der mir entgegenschlägt und wo so mancher lieber heute als morgen meinen Account ausknippsen würde. liesel Schreibsklave^® 13:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Erst Lügen unterstellen und und mir jetzt Hass andichten. Das wird ja immer doller. Gruß Koenraad 15:39, 10. Nov. 2013 (CET)

Machen sie doch was sie wollen. Als Admin sitzen sie doch sowieso am längeren Hebel bzw. Sperrknöpfen. Also tun sie sich keinen Zwang an. Melden sie mich auf der VM oder sperren sie mich am besten gleich selbst. Sie wissen ja, dass das ihren Score verbessert und meinen noch weiter zerstört. Sie tun also etwas Gutes für die Social-Media-Community Wikipedia. liesel Schreibsklave^® 15:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Warum sollte ich? Koenraad 16:19, 10. Nov. 2013 (CET)

Wer möchte ein komplett zerstrittenes Adminteam?

Nachdem sich Liesel scheinbar doch die Mühe macht, Fragen an dieser Stelle zu beantworten, hier eine meinerseits:
Liesel, du bist ja offensichtlich nicht mit den allermeisten Admins eng befreundet, in bzw. zu vielen Fällen hast du offensichtlich eine andere Meinung als sie, das gilt wohl auch für VM und Benutzersperre. Ich befürchte (bzw. würde befürchten wenn du eine Chance hättest und nicht sofort mittels Wiederwahl wieder abgewählt werden würdest), dass deine erfolgreiche Adminkandidatur zu einem zerstrittenen Adminteam führen würde, das wohl nur noch bedingt handlungsfähig wäre, da du ja bei vielen VMs und Benutzersperren vermeintlich ganz anders reagierst. Glaubst du wirklich, dass du, Liesel, als Admin dem Projekt deutschsprachige Wikipedia förderlich wärst? Hochachtungsvoll, FDMS 13:49, 10. Nov. 2013 (CET) Übrigens: Niemand will dich aus der Wikipedia herausekeln, es macht mir zumindest unglaublich viel Spaß zu sehen wie jemand der so viel Zeit in das Projekt investiert von kaum jemandem dafür anerkannt wird und dann ausschließlich von Menschen umgeben ist, die einen nicht leiden können und ihm eigentlich nur schaden wollen.

FDMS, wie ich schon mal schrub, deine Beiträge machen mir in der letzten Zeit etwas Sorgen. Um Benutzer, die gute 9 Jahre hier registriert sind, derart einzuschätzen, bedarf es einer etwas besseren Wiki- wie auch Reallebenserfahrung, als du sie offenbar mitbringst. Vielleicht bist du dir dessen nicht bewuwsst, aber solche Bearbeitungen und Einschätzungen (hier meine ich auch die eine spezielle) können sehr unangenehm auf die Menschen wirken. -jkb- 13:56, 10. Nov. 2013 (CET)

Jkb, ehrlich gesagt halte ich deinen Beitrag für ziemlich unangebracht, ich verspüre weniger deine "Sorgen" als deine offensichtliche Unzufriedenheit über die Tatsache dass ich im "Metabereich" der Wikipedia tätig bin. Du bist Administrator, das heißt dass du mich gerne für Regelverstöße z. B. gegen WP:KPA bestrafen kannst, es wäre mir allerdings neu dass weniger erfahrene Benutzer, die wohl nicht zufällig die Stimmberechtigung haben, nicht an Diskussionen teilnehmen dürfen. "Diskriminiere" mich nicht wegen Alter und Erfahrung – und unterhalte dich doch bitte Mal mit WP:JWP darüber, ob junge Benutzer im Metabereich wirklich unerwünscht sind oder ob nur du diese Tendenzen aufweist. |FDMS 17:27, 10. Nov. 2013 (CET)

(BK) Schon jetzt sind die Admins keine homogene Gruppe. Es gab schon genug Entscheidungen einzelner Admins, die auf Widerspruch von anderen stiessen.

Ich glaube, dass es auch für die Autoren besser ist, wenn die Admins keine nach außen abgekapselte und in sich eingeigelte Gruppe ist, die keinen Widerspruch zulässt. So etwas führt nur zu Untertanengeist und Machtmissbrauch.

Ja ich weiß, dass ich als Admin den deutschsprachigen Enzyklopädieprojekt förderlich bin. liesel Schreibsklave^® 13:59, 10. Nov. 2013 (CET)

Zuallererst hoffe ich, nach dem Beitrag von Jkb, dass ich dich mit meiner Frage nicht verletzt habe. Mir ist natürlich klar, dass es unter den Administratoren Meinungsverschiedenheiten gibt und ich finde, das ist normalerweise auch gut so. Allerdings glaube ich dass bei dir diese Meinungsverschiedenheiten deutlich größer sind als bei den allermeisten anderen Admins (allerdings kenne ich nicht jeden und bin auch erst seit einem Monat stimmberechtigt) – du nicht? |FDMS 18:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Ergänzend zu meiner Stimmabgabe auf der Vorderseite: Ich vertraue auf Liesel's Einlassungen hier und auf der Vorderseite verbatim, basta. Selbstverständlich halte ich dich, FDMS4, nicht(!) für das schlechter werdende Klima hier in der deutschsprachigen Wikipedia verantwortlich. Aber die "Schuld" dafür jetzt hier liesel anlasten zu wollen, führt IMHO (deutsch: nach meiner Mindermeinung) zu weit. --grixlkraxl (Diskussion) 18:47, 10. Nov. 2013 (CET) besser formuliert, sorry --grixlkraxl (Diskussion) 18:50, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich bin da deiner Meinung, aber es wäre für mich auch ein Kontra-Grund wenn sehr viele andere Admins mit Liesel ein Problem hätten obwohl er alles richtig macht. Zu einem Streit gehören immer zwei dazu, und oft hat auch der andere etwas dazu beigetragen, dass es soweit kommen konnte. Liesels Streite (bzw. die des Gegenübers, z. B. Koenraad s. o.) würden bei einer erfolgreichen Kandidatur aber, so befürchte ich, der de.WP schaden. |FDMS 19:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo grixlkraxl, das ist jetzt aber nicht wirklich besser formuliert. FDMS4 hat liesel doch gar nicht für die Kontroversen in der WP verantwortlich gemacht. Er (sie? keine Ahnung) hat lediglich die offensichtlichste aller Feststellungen getroffen: "liesel polarisiert" und das dann auf die Adminschaft projiziert. Diese Befürchtung zu äußern ist imho legitim, die Überschrift nicht ganz so glücklich gewählt, da sie nur diese eine Möglichkeit impliziert. --Ingo →@ 19:12, 10. Nov. 2013 (CET)

Statistik

Da der Kandidat seine alljährlichen Kandidaturen nicht zuletzt aus statistischer Neugier durchführt, kann ich zu diesem Thema folgendes beitragen:

Wahl   Pro Contra
2008   180    77
2009   174   146
2010   114   150
2011   100   157
2012    89   151
2013   (77) (151)  (Stand 6 Stunden vor Abschluss der Wahl)

Offenkundig ist es dem Kandidaten gelungen, die Zahl der Kontrastimmer bei ca. 150 stabil zu halten, und der Abwärtstrend bei den Prostimmen bremst sich ganz allmählich ein. Wir dürfen gespannt sein, ob der Kandidat es schafft, seine Anhängerzahl binnen Jahresfrist zu vervierfachen. --79.253.24.245 09:06, 16. Nov. 2013 (CET)

Wo bitte "bremst sich der Abwärtstrend bei den Prostimmen" ein? Es ist ein klarer Abwärtstrend! Mal wieder ein typischer Fall von "Ich bieg mir die Statistik zurecht." 88.73.24.63 20:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Nein, die Aussage war schon so gemeint. Er verliert zwar Anhänger, aber er verliert pro Jahr immer weniger. Mathematisch: Die erste Ableitung ist negativ (verliert Stimmen), aber die zweite Ableitung positiv (die Höhe des Verlusts wird immer weniger). --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich wäre vorsichtig damit, bei so kleinen Zahlen die zweite Ableitung abzuschätzen. Ich habe die Zahlen in der Tabelle aktualisiert, sind drei Contrastimmen dazugekommen und die Wahl ist nun fast vorbei. 15 zu 25 Adminstimmen dabei (+-1 fürs Verzählen), also keine signifikant andere Quote dort. --mfb (Diskussion) 00:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nur verdeutlicht, wie die Aussage der IP gemeint war (vgl. erster Satz oben), nicht dass sie korrekt ist. Die Aussage Es ist ein klarer Abwärtstrend! (f' < 0) der zweiten IP widerspricht ja nicht der, der ersten IP (f' > 0). Das wollte ich nur klarstellen. Selbst mit positiver zweiter Ableitung kann Liesel bei 0 Pro-Stimmen ankommen. Wir könnten jetzt ja schätzen, wann das der Fall ist, aber du hast natürlich Recht mit dem vorsichtig sein ;-) --ThE cRaCkEr (Diskussion) 01:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich vermisse etwas Jörg Schönenborn, der die Wählerströme analysiert. Es sieht ja so aus, als ob die Contras ihr Potenzial gut mobilisieren konnten und enttäuschte Pro-Wähler zu den Nichtwählern abgewandert wären, aber so lange das nicht beim Verfassungsschutz verifiziert werden kann wäre das reine Spekulation. --Studmult (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2013 (CET)