Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Martin Bahmann2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild hat am 1. Januar 2009 um 19:21 Uhr begonnen und endet am 15. Januar 2009 um 19:21 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Freut mich,

... das du wieder dabei sein willst! --Geos 21:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Das war mein erster guter Vorsatz für das neue Jahr ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 21:44, 1. Jan. 2009 (CET)
Na hoffentlich hält der länger als meiner... ;c)) --Geos 22:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Lustige Kandidatur

Weder Pro- noch Contra-Stimmer haben bisher Argumente vorgebracht, ich rate mal ins Blaue: Martins Adminzeit liegt zu lange zurueck, als dass man da sich noch genau an die Diffs erinnert. Mir fiele jetzt auf die Schnelle nur ein Pro-Argument ein: Freiwillige Wiederwahl, ich bin mir dennoch mit meinem Contra sicher. Fossa?! ± 00:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Argumente? Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 03:44, 2. Jan. 2009 (CET)
Ich für meinen Teil brauche keine Difflinks, um durch ein Pro zu dokumentieren, dass mir der Kandidat nur in guter Erinnerung ist. Und eine Wahl, die ohne seitenlanges Uralt-Difflink-Bolzen auskommt, ist doch auch mal was Feines. --TRG. 09:34, 2. Jan. 2009 (CET)
Nur soviel von mir dazu: Ich versuche durchaus, bei mir wichtigen Dingen klare Standpunkte zu artikulieren. Diese sind durchaus diskussionswürdig oder bei dem ein oder anderen dazu angetan, mich als admin für nicht geeignet zu halten (mindestens eine der Contrastimmen ist mit Sicherheit so zu begründen *g*). Und deshalb ist mir ein feedback der community wichtig. Die Diff-Links müsst ihr allerdings schon selbst zusammensuchen ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 10:42, 2. Jan. 2009 (CET)
Pflichtjob? Äh, das ist doch etwas sonderbar. Wie siehst du das ganze? grüße --Factumquintus 00:08, 3. Jan. 2009 (CET)
Sonderbar finde ich es eigentlich nicht. admin zu sein hat m.E. keine Vorteile. Du musst permanent i.d.R. unpopuläre Entscheidungen treffen, dich möglichst korrekt im Vorfeld mit der jeweiligen Materie beschäftigen, dich mit Leuten auseinandersetzen die deine Entscheidungen aus verschiedensten Gründen hinterfragen, Du musst auch mal Kröten schlucken und einsehen, dass Du selbst als admin Unrecht hattest und über deinen Schatten springen, dich beschimpfen lassen und, als admin mit "Klarnamen"...bei mir hat auch schon mal nach einer adminaktion das Telefon geklingelt. Insofern sehe ich den adminjob als Pflichtjob an. Dass mir das Projekt "Wikipedia" gefällt, ist unschwer zu erkennen und ich sehe mich persönlich in der Pflicht, etas dazu beizutragen. Einerseits in Form von qualitativ möglichst hochwertigen Artikeln (das ist harte Arbeit mit einem ausreichend großer Teil Vergnügen) und andererseits in Form einer Zuarbeit, die den Betrieb zumindest in einigen technisch-inhaltlichen Bereichen am Laufen hält. Man muss halt lernen, die richtige Balance zwischen den beiden Inputmöglichkeiten zu finden. Ich denke mal, die hatte ich beim ersten Mal noch nicht so richtig gehabt. Viele Grüße Martin Bahmann 13:14, 3. Jan. 2009 (CET)

„Einfach zurückgeben lassen“

Gerade lese ich als Begründung für eine Contra-Stimme, Martin Bahmann hätte sich die Adminrechte einfach zurückgeben lassen sollen. Ich kann dieses Argument nicht ganz nachvollziehen. Von dem vom Kandidaten gewählten Verfahren profitieren doch beide Seiten: einmal er selbst, weil er sieht, ob er noch das Vertrauen der Community hat, und zum zweiten wir anderen, weil wir so auf einfache Weise die Möglichkeit haben, ihm je nach unserer Einschätzung eine neue Chance zu geben oder eben nicht. Und: Sollte es jemandem egal sein, ob Martin Bahmann wieder Admin wird, zwingt ihn ja niemand dazu, sich mit der Angelegenheit befassen.

Welchen entscheidenden Vorteil bietet im Gegensatz dazu eine formlose Rückgabe der Rechte an jemanden, der sie mehrere Monate oder gar Jahre nicht mehr eingesetzt hat? -- Carbidfischer 19:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich war ganz verblüfft zu erfahren, dass man abgegebene Knöppe einfach so ohne Neuwahl wiederkriegen kann. --Joachim Pense Diskussion 20:18, 2. Jan. 2009 (CET)
Bitte Laudatio nochmal lesen: Obwohl das mit der Rückgabe derselben einfacher ginge, habe ich mich für eine Wiederwahl entschieden da mir ein feedback der community wichtig erscheint (und ich mich im "Normaladminfall" sowieso übernächsten Monat zu einer Wiederwahl gestellt hätte). Und meines Wissens nach werden die Rechte nach freiwilliger Rückgabe problemlos wieder erteilt ohne dass es dazu eine Adminkandidatur bedarf. -- mj 10:47, 3. Jan. 2009 (CET)
Es mag ja sein, dass das möglich ist, aber warum ist es soviel besser als das hier gewählte Verfahren? -- Carbidfischer 11:49, 3. Jan. 2009 (CET)
Hab ich das behauptet? Wiederwahlen sind überflüssig, denn Herr Bahmann wurde schon gewählt. -- mj 13:02, 3. Jan. 2009 (CET)
Ich halte es prinzipiell für wichtig, ein Wahlamt nicht zeitlich unbeschränkt innezuhaben, mich also regelmäßig einer Wiederwahl zu stellen. Das ist hier so und im RL selbstverständlich nicht anders. Die admins, die das genauso sehen, haben dafür +/- 2 Jahre Amtszeit bis zur nächsten WW als Zeitraum auserkoren. Da ich in meiner aktiven adminzeit und auch als Benutzer ohne erweiterte Rechte danach durchaus kontrovers zu sehende Ansichten zu allgemeinen Dingen artikuliert habe, sehe ich eine Wiederwahl mit Rückgabe der erw. Rechte durchaus auch als Möglichkeit an, mir mizuteilen, ob diese von einer Mehrheit akzeptiert oder nicht akzeptiert werden. Wiederwahlen mögen nerven, in meinem Fall auch nicht notwendig sein aber insgesamt gesehen sehe ich sie als nur fair gegenüber der Allgemeinheit an. Viele Grüße Martin Bahmann 13:24, 3. Jan. 2009 (CET)
trägst du dich nach der wahl (wieder) hier ein?--poupou review? 14:30, 3. Jan. 2009 (CET)
Hatte ich vor :-) Viele Grüße Martin Bahmann 14:45, 3. Jan. 2009 (CET)
schön! :-)--poupou review? 14:57, 3. Jan. 2009 (CET)--poupou review? 14:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Votum Kellerfenster

  1. Bloß nicht. Ist mir nur durch eskalierende Statements aufgefallen. Zu stark involviert in die Konflikte um Rainer Stoppok und GL Germann. Abstimmungen und demokratische Entscheidungen sind nicht sein Ding. Aktionen z.B.:
Zuerst einmal: Du kannst gerne mit Contra stimmen. Das ist einer der Gründe, warum ich das hier mache. Ich will auch niemanden umstimmen, Votum ist Votum. Allerdings möchte ich gerne deine genannten Kontragründe aus meiner Sicht kommentiere. So beispielsweise eskalierende Statements. Ich poste in der Regeln genau 1x meine Meinung zu einer Sache und das reicht mir dann auch. Weil damit alles meinerseits gesagt ist und jedes weiteres Wort oft nur eine anderslautende Wiederholung wäre (und genau dann drehen sich Diskussionen im Kreis). Als „eskalierend“ kann ich das nicht akzeptieren, ich sage höchstens meine Meinung zu einem Thema. Schaue einfach mal, wie oft ich bei den kontroversen Diskussionen der letzten Zeit mit Wortbeiträgen zu finden bin. Stark involviert... - nun ich bin hier in vielen Dingen involviert. Das kommt davon, wenn man im 6. Jahr hier ist. Das man ab einer gewissen Beteiligung im Metabereich nicht "everybodies darling" sein kann; OK, damit muss ich leben und kann es auch gut. Abstimmungen und demokratische Entscheidungen sind nicht sein Ding... - wenn dem so wäre, würde ich das hier nicht vollkommen freiwillig machen, oder?
Nun zu deinen Difflinks:
Das ist nicht korrekt. Ich habe den Kommentar nicht gelöscht weil er (wem eigentlich?) widerspricht. Meine Begründung steht in der dafür vorgesehenen Kommentarzeile, die Du evtl. vergessen hast, zu lesen: revert - die Sperre wurde geprüft, ein admin hat entschieden. Damit ist das Verfahren beendet) Also eine rein formale und personenunabhängige Entscheidung gemäß den Regularien von SPP.
Das ist korrekt aber die Intention war die gleiche wie oben: Kommentar von mir in der Kommentarzeile: Benutzer:GLGermann (erl.): Die Sperre wurde geprüft, ein admin hat entschieden. Schluss jetzt bitte). Auch hier: Einhaltung der Regularien für SPP.
(BK) heißt "Bearbeitungskonflikt" und mein (etwas längerer) Beitrag hat sich mit dem Die Sperre wurde von mir geprüft, die Sperrprüfung ist zu Ende. von admin Jón schlichtweg zeitlich überschnitten. Es ist meines Wissens allgemeiner usus, dass ein Beitrag nach einem BK dieser Art noch gepostet werden darf/kann. Das hatte nichts mit "nachtreten" zu tun sondern war schlichtweg mein später Beitrag zum Fall. Wie Du aus diesem Beitrag (aka meine Meinung zu diesem Fall) eine antidemokratische Haltung herausinterpretierst, kann ich leider nicht nachvollziehen. Ich hoffe, ich konnte etwas zur Klärung deiner Contragründe beitragen. Viele Grüße Martin Bahmann 20:53, 3. Jan. 2009 (CET)
Martin, du hast meine Meinung mit deiner Antwort bestärkt. "Es ist Usus, es sind die Regeln", ohne auch nur einen Verweis anzubringen. Das sind einfach unbelegte Behauptungen und es ist mitnichten gute Diskussionskultur, widersprechene Kommentare zu löschen aber den eigenen Senf trotz EOD noch abgeben zu wollen. Dein Rückzug auf (ungenannte) Regeln zeigt mir deine Unfähigkeit, eigene Entscheidungen herleiten zu können - Deduktion. Der Hinweis auf deine antidemokratische Haltung bezieht sich auf die Ablehnung der Benutzersperrabstimmungen und dein Wunsch nach „Obrigkeit“ (Schiedsgericht, also zumindest kommt es mir so vor, als wenn du ein Regelhuber", wie es hier so unschön heißt, wärest, der dabei autoritär und destruktiv vorgeht) zu Ungunsten einer bereits laufenden Abstimmung (BS-Wst). --Kellerfenster 22:38, 3. Jan. 2009 (CET)
P.S.: die "Starke Involvierung" kann ich nicht belegen, da gewisse Seiten (Reiner Stoppok) bereits gelöscht sind. --Kellerfenster 22:51, 3. Jan. 2009 (CET)
PPS: Was ist das überhaupt für eine Zeitrechnung mit dem im 6. Jahr hier? Haken wir das unter Rhetorik ab, oder? --Kellerfenster 22:57, 3. Jan. 2009 (CET)
Kellerfenster, ohne jetzt mit einem Beleg zu kommen, es ist ein schlechter Diskussionsstil, wenn man seinen Beitrag nachträglich, ohne Änderung des Zeitstempels verändert, so wie hier. Also, ich kann in keinen der genannten Fälle hier irgendetwas erkennen, was einen Kandidaten als Admin untauglich machen sollte. Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 3. Jan. 2009 (CET)
Zwischen den Bearbeitungen liegen drei Minuten! Das war dir tatsächlich diesen Hinweis wert? Das nenne ich kleinlich. --Kellerfenster 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)
Was hier die Tauglichkeit als Admin angeht, müssen wir ja auch nicht einer Meinung sein. Allerdings finde ich, dass ein Admin moderieren können soll, demokratisch denken und handeln und v.a. auch eskalieren kann. Ich sehe davon nichts bei Martin. --Kellerfenster 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)
Du meintest wahrscheinlich deeskalieren kann, oder? Ansonsten sollte ich ja deiner Einschätzung nach gut in dein Anforderungsprofil passen. Martin Bahmann 15:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Warum wird hier um eine grade stimmberechtigte, nur zum Anstacheln alle paar Tage aus dem Schrank geholte Socke so ein Terz gemacht? --Felix fragen! 01:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Weil üble Nachrede halt immer bei einigen hängen bleibt. Wäre auch zu schön gewesen, wenn wir noch eine Adminwahl ohne Dreckwerfen hinbekommen hätten. PG 01:21, 4. Jan. 2009 (CET)
@Kellerfenster: Die Regeln der Sperrprüfung sind am Seitenanfang nachzulesen und besagen u.a.: „Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch einen weiteren Administrator unterzogen werden.“ Dies ist in den ersten beiden von Dir genannten Fällen geschehen, die Sperrprüfung wurde danach als beendet erklärt. Damit die die Prüfung abgeschlossen und weitere Kommentare/Diskussionen sollten nicht mehr erfolgen. Ich dachte eigentlich nicht, dass ich explizit darauf hinweise muss und das dass bekannt sei. Ob Du das nun „Regelhuberei“ nennen magst, sei Dir überlassen. ich finde, ein Projekt wie Wikipedia mit diesem mittlerweile erreichten Umfang kann nur funktionieren, wenn wir uns an gewisse Regeln halten. Fall 3 ist halt "gelebtes Wikipedia", vulgo "usus". Keinesfalls war meine Absicht die von Dir unterstellte und eine "moralische Legitimation" zum posten hatte ich durch den (BK). Auch hier sei Dir eine andere Sichtweise unbelassen. Und das "6. Jahr" - deine Bemerkung in Form des PPS. verstehe ich nicht. Ich bin seit 2004 dabei und 2009 ist mein 6. WP-Jahr. Ich würde sagen, wir ersetzen Rhetorik durch Mathematik, OK? Viele Grüße Martin Bahmann 15:29, 4. Jan. 2009 (CET)
Omann. 23. Dezember 2004 bis 3. Januar 2009 sind bei mir 4 Jahre, OK? ;-) Alles andere ist Gelaber. Und zur Regelhuberei: Ich hab es doch gesagt, das ist eben Regelhuberei. Wenn jemand etwas sachliches beizutragen hat, und du das löscht, ist das anmaßend, autoritär und destruktiv, also hier gehen unsere Meinungen auseinander und du bist auch nicht Willens, über Kritik nachzudenken - wenn du der Meinung bist, die Wikipedia funktioniert nur, wenn mann dir oder einem anderen Admin nicht widersprechen darf, dann solltest du erst recht nicht Admin werden, auch wenn du die Wikipedia so lebst oder was weiß ich.
Ich wollte gerade überlegen, ob ich mich umentscheide, als ich Dabafas Statement gesehen habe, aber nach dem ich massiv gemobbt werde, weil ich nicht mit der Masse schwimme und die Chuzpe habe, hier meine Meinung zu äußern, und nachdem ich deine Antwort hier und daunten nochmal gelesen habe - da hab ich es dann doch nicht gemacht. Ich würde das Thema hier gerne abschließen. Gruß --Kellerfenster 19:51, 4. Jan. 2009 (CET)
Kein Problem, es waren deine Kritikpunkte. Und wie ich schon schrieb - ich habe kein Problem mit deinem Contra oder mit dem von Dir gemachten Bild von mir. Viele Grüße Martin Bahmann 21:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Umgangston

Ich habe das auf WP:VM gepostet: [1]. --Kellerfenster 01:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Junge, komm bald wieder

Beim Nachlesen scheint es mir, als ob seinerzeit doch ein gewisser Frust zur Abgabe der Adminknöpfe führte. Ich freue mich, dass Du Reiners Wunsch ("Junge, komm bald wieder ..." --Reiner Stoppok 15:12, 11. Aug. 2008 (CEST)) erfüllst ;-). Wobei ich schon ein paar Worte zur Friustbewältigung erwartet hätte, oder war das seinerzeit nur ein nichtiger Anlass? Gruß --Dababafa 01:35, 4. Jan. 2009 (CET)
Einen solchen Eingriff in die Gestaltungsfreiheit einer Benutzerseite halte ich für bemerkenswert. --Reiner Stoppok 02:08, 4. Jan. 2009 (CET)
Naja, was hier erlaubt ist und was nicht, das differiert. Insofern ist die Unterbringung des Artikels auf einer Benutzerseite schon ungewöhnlich und man kann diesbezüglich schon eine auf Formalität begründete konträre Meinung vertreten. es gibt halt nicht nur schwarz und weiß :-). Ich kann beide Auffassungen nachvollziehen. Und wie man auf dieser Seite auch sieht, ist unterschiedliche Behandlung hier Usus. Wenn einer hier verbal um sich tritt, geht schon mal ein Kellerfenster zu Bruch, ohne dass dies jemand stört. Traurig aber wahr.--Dababafa 02:24, 4. Jan. 2009 (CET)
sowas nützt niemanden, es erzeugt nur Streit. Es ist autoritär und destruktiv. --Kellerfenster 10:56, 4. Jan. 2009 (CET)
@kellerfenster. Da kann man auch anderer Meinung sein. Nämlich, dass Martin nur wie an und für sich hier üblich, vorgegangen ist und Artikel aus dem BNR entfernte. Dass Du es für autoritär und destruktiv hälst, sei Dir unbenommen.
@generell: Ich halte es für bemerkenswert, dass auf eine Frage an den Kandidaten von allen möglichen Leuten ein Antwort kommt, nur nicht vom Befragten :-). Ist aber bei Wikipedia anscheinend so üblich.
@Martin Bahmann. Magst Du auf die Frage von mir nicht antworten? (ich sehe gerade, dass er seit Fr5agestellung noch gar nicht editiert hat) --Dababafa 13:10, 4. Jan. 2009 (CET)
Dabafa: Für den BNR gelten doch die Regeln wie Wikipedia:BNR#Unterseiten. Ich verstehe nicht, was das nützt, wenn man da rumrevertiert. Wenn jemand das in den AR einstellen möchte, dann kann er das auch, wenn es von Martin gelöscht wurde. Also ist das einfach nur Ärger erzeugend und riecht mir irgendwie nach ... Gendarmenspiel. Den Link da mit diesen seitenlangen Rechtfertigung, warum das ganz wichtig und dringend gelöscht werden musste, lese ich mir bestimmt nicht durch, nach dem Genuss obiger Statements von Martin. Aber ich schreibe das auch nicht, um dich zu überzeugen, sondern um mich zu erklären... Gruß --Kellerfenster 19:58, 4. Jan. 2009 (CET)
So, da bin ich wieder. Musste gerade neben dem reiten meines Pferdes auch den ersten Neujahrsempfang dieses Jahr absolvieren, meine Abwesenheit heute morgen sei mir also verziehen. Zur Frage von Dababafa: Im Prinzip habe ich dazu schon damals im August etwas geschrieben. Hier die entsprechende Stelle in meinem posting bei Thogo: „Da ich aber gemerkt habe, dass ich dabei vor allem immer weniger Muße für gute Artikelarbeit hatte und der adminjob manchmal schon etwas frustrierend sein kann (das beinhaltet durchaus auch aktuelle Fälle die aber letztendlich die bereits getroffene Entscheidung nur etwas beschleunigten)...“. Das beinhaltet unter anderem auch die oben erwähnte Angelegenheit. Gerade weil ich nicht eskalieren wollte trotz IMHO vorhandener Löschberechtigung (siehe meine Begründung) habe ich zwei andere admins um ihre Meinung gebeten und danach meinen Weg gewählt. Ich will die Sache auch nicht weiter verfolgen auch wenn es mich ein gewisses Maß an Selbstdisziplin kostet. Auch wenn ich ab und an so gar nicht mit seinem Verhalten klarkomme, macht Reiner wohl mehrheitlich einen guten Job in seinem Fachgebiet. Und man kann sich auch aus dem Weg gehen, wenn man will. Soviel von mir zu dieser Sache und das ich Reiners Wunsch letztendlich doch noch nachgekommen bin, kann man ja auch als wohlwollende Geste sehen, oder? ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 15:04, 4. Jan. 2009 (CET)
Danke für die Antwort :-). Und mein Respekt für das nicht nur gesprochene sondern auch gelebte "Und man kann sich auch aus dem Weg gehen, wenn man will." Das sollten sich hier einige (ich eingeschlossen) hinter die Ohren schreiben. Gruß --Dababafa 15:11, 4. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Martin_Bahmann2&oldid=55385007“