Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Micha L. Rieser

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Frage zum exzellenten Bild

Hallo Micha, um das Kreuzverhör mal mit einer ganz fiesen Frage zu eröffnen: Ist Morelia viridis die Schweizer Bezeichnung für Gartenschläuche? -- Uwe 19:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst von grünen, giftigfarbenen Gartenschläuchen? :-) - Leider nicht. Es ist die taxonomische Bezeichnung der Grüne Baumpython ;-) —Micha 19:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Frage zu den erweiterten Benutzerrechten

Hallo Micha,

in welchen relevanten Bereichen könntest Du Dir vorstellen, die erweiterten Benutzerreche einzusetzen? --DasBee 22:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sali DasBee. In allen Bereichen wo das nötig ist und Hilfe gebraucht wird. Spontan fallen mir ein z.B. Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche (da scheinen manchmal nur wenige Admins zu sein), oder Mithilfe bei der Überwachung der Artikel die bei niemanden auf der Beobachtungsliste stehen, aber auch bei Wikipedia:Vandalismusmeldung (obwohl ich absolut zurückhaltend bei Benutzersperrungen sein werde, denn ich denke mit Artikelsperrungen ist es häufig auch bereits getan), dann sicher, wenn etwas das Portal:Spiele betrifft, wenn es z.B. darum geht portalspezifische Löschkandidaten zu beurteilen. Ich habe nämlich die Relevanzkriterien für Spiele ins Rollen gebracht um eine gewisse Sicherheit zu erlangen, was relevant ist und was gelöscht werden soll: Benutzer:Micha L. Rieser/Relevanzkriterien für Spiele. Und natürlich analog auch im Portal:Schweiz, wenn es darum geht zu beurteilen, ob z.B. ein lokaler Platz in Zürich oder ein Politiker relevant ist. Eigentlich überall wo eben Administratives erledigt werden muss und wo Hilfe gebraucht wird. Im Fokus auch vor allem dort, wo eben noch wenige mitarbeiten. Ich hoffe, dass ich schnell meine Rolle finden werde und so meine Rechte zweckmässig und auch überlegt einsetzen kann. - Persönliche Gründe für die Kandidatur sind: Ich finde es persönlich einfach gut, wenn ich viel Arbeit und Zeit in das für mich sehr wichtig gewordene Projekt Wikipedia investieren kann, weil es im letzten Jahr zu meinen Haupthobby geworden ist. Natürlich ist für mich ganz persönlich deshalb auch interessant, durch die Adminrechte mehr hinter die Kulissen dieses Projektes schauen zu können. Kombiniert mit dem Wunsch mehr für Wikipedia erledigen zu können, gibt das für mich eine gute Synergie. - Ich hoffe, ich habe damit die Fragen beantwortet. Sonst nochmals nachhaken. ;-) --—Micha 23:13, 5. Aug. 2008 (CEST)
Nein, besten Dank für die Antwort. --DasBee 00:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wegen der Nachfrage hier. Um Missverständnisse auszuräumen. Admin zu sein ist kein Spielzeug für mich. Ich nehme die Sache sehr ernst! Sollte der Eindruck entstanden sein, ich schaue das Ganze bloss als ein Spiel an, dann tut es mir leid für die verunglückte Formulierung da oben. --Micha 00:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
Bei nachträglicher Lektüre der Ansichten zu Artikel- und Benutzersperren hatte ich nicht das Gefühl, dass die erweiterten Benutzerrechte nicht ganz verstanden worden waren, es drängt sich mir eher der Verdacht auf, die generellen Projektziele seien nicht hinreichend verinnerlicht. --DasBee 21:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
Lass doch jetzt gut sein. Dein Contra hast du ja prominent rein getan. Wie bereits erwähnt, bewerbe ich mich nicht als Admin um nachher „Räuber und Gendarm“ spielen zu dürfen. Ps. auch Kandidaten, die das als die Hauptaufgabe eines Admins definieren, werde ich garantiert nicht wählen. --Micha 21:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nachfrage

Ich habe mit contra gestimmt ohne dich zu kennen. Es gibt gerade ein aktuelles Vorkommnis, in dem es darum geht, wie hoch die Sperre für dreimal "Arschloch" sein soll. Dabei ist herauszustellen, dass dieser Begriff durchaus rechtliche Konsequenzen haben kann. Mit Bedauern hat eine Admin drei Tage verhängt. Ich habe viel schwerer gefehlt und auf meiner Diskussionsseite einen Nutzer "Schwachmatiker" genannt - Strafe einen Monat. Was sagst du dazu? Im übrigen bin ich der Meinung, wir haben ausreichend dieser selbstgefälligen Menschen (Administratoren), die aus eigener Diktion entscheiden, wer seine Meinung sagen darf und wer nicht! -- Edmund 01:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ist genau die schwierigste Frage, die ich mir bei der Adminkandidatur selbst stellte. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass ich mir sehr sehr genau überlegen werde, ob ich jemanden sperren muss. Immerhin finde ich das als eine sehr harte Sanktion, die nicht leichtfällig gefällt werden soll. Und werde immer vorher andere Wege suche um das Problem zu lösen. Da ich mich selber als nicht sehr nachtragend einschätze und daran Glaube, dass jeder Mensch sich verändern kann, würde ich immer zuerst das Gespräch suchen. - Das kommt eben auf das persönliche Menschenbild darauf an. Ich gehe davon aus, dass hier (merhheitlich) erwachsene Menschen arbeiten und dass man mit diesen Benutzern deshalb erwachsen umgehen muss. Deshalb will ich eben eher Verhandler als Richter sein. Das kommt evtl. auch vom fachlichen her, da ich Kommunkation studiert habe, suche ich schon aus diesem Hintergrund lieber das Gespräch. - Abgrenzung: Das ist natürlich was anderes als bei klarem Vandalismus. Wer z.B. "fick fick fick" in einen Artikel schreibt, gehört gesperrt. --Micha 01:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
Die Antwort war wortreich, aber nichtssagend. Cut the cackle and come to the point! Wieviel Arschloch gegen einmal Schwachmatiker? Von der herschenden Riege her darf ich jemanden 10mal mehr mit Arschloch ansprechen als einmal mit Schwachmatiker! Und solch einer Gemeinschaft willst du beitreten? -- Edmund 01:44, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wie soll ich dir das denn beantworten? Ich kenne weder den Fall noch die Hintergründe dazu. - Ich kann dir nur generell sagen, wie ich zu funktionieren gedenke. Und es ist so, Benutzersperrungen sind ganz generell ein schwieriges Thema. Mein Vorstellung ist es, dass ich eben in dieser Frage besonders vorsichtig sein werde, genau weil ich weiss, was das für ein sensibles Thema ist. Wenn ich einmal eine Entscheidung in einer Benutzersperrfrage treffe, dann muss sie niet- und nagelfest sein. Natürlich bin ich auch nur Mensch und kann nicht jeden Irrtum einfach von vornerein ausschliessen. Ps. dass Benutzersperrungen nicht einheitlich gehandhabt werden, liegt wahrscheinlich an 300 verschiedenen Menschen (Adminstratoren), die unterschiedliche Wertvorstellungen haben. Ich kann ja nicht als ein zusätzlicher von ihnen in dieser Frage auf einmal Einheitlichkeit hineinbringen. Aber ich denke, wir als Community müssen hier eine Lösung finden, damit Benutzersperrungen in Zukunft einheitlicher und nachvollziehbarer geschehen. --Micha 02:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
Also: Du siehst diesen Edit in freier Wildbahn. Wie reagierst Du: Ihn dafür loben? Ansprache des Benutzers? Ignorieren? 2 Stunden, 1 Tag, 3 Tage oder eine Woche Schreibsperre und warum? --Complex 02:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe da schon eine klare Meinung dazu. Ich stehe aber momentan in einer Adminwahl. Soll ich jetzt bei jedem Benutzer der hier mal für eine Verfehlung sanktioniert wurde, kommentieren, ob ich die Sanktion gut finde, oder ob ich mehr oder weniger gegeben hätte. Würde ich das nämlich machen, dann hätte ich einfach alle gegen mich. - Sorry, aber so funktioniert das nicht. Aufs Glatteis führen lasse ich mich nicht. --Micha 02:18, 6. Aug. 2008 (CEST)
gut gesprochen --01:30, 8. Aug. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.61.58.43 1:30, 8. Aug. 2008 (CEST))


"Ich würde es ignorieren, weil mir das zu heiß ist und ich keine Lust habe, wegen ob der Beschwerden den Tag versauen zu lassen" oder so wäre wenigstens ehrlich gewesen. Auch jede andere gut begründete Antwort. Schade. Die Katze im Sack kaufe ich aber nicht, aber wenigstens danke für die Bestätigung meines Eindrucks. --Complex 02:21, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wenn du das Gefühl hast, ich habe kein Rückgrat, dann irrst du dich gewaltig. Und drücken von einer solchen Entscheidung würde ich mich auch nicht. Hättest du ein entpersonalisiertes Fallbeispiel gebracht, hätte ich das auch beantworten können. Aber sicher nicht so, bei einem so konkreten und aktuellen Fall. Bei einer Adminwahl wäre das politischer Selbstmord. --Micha 02:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
Das dumme ist nur: Adminkandidaturen sind zwar in einem gewissen Rahmen Wahlen, aber wohl hoffentlich keine Politik. Dir steht es natürlich zu, Dich um klare Aussagen zu drücken, nur erwarte bitte nicht Applaus dafür. --Complex 02:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
Es gibt einfach zwei Dinge die mich davon abhalten, hier Zahlen zu nennen: 1. Wieviele andere Adminkandidaten wurden solche konkrete Sperr-Frage gestellt? Ich sage mal keinem, höchstens einem. Also konnte man bisher sehr gut damit leben, keine genauen Zahlen zu haben. 2. Du hast ja schon Contra gestimmt bevor du meine Antworten kanntest. Ich sehe wirklich nicht ein, was das jetzt noch nützt. --Micha 02:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
1. ist mir eigentlich ziemlich egal, die Sache interessiert mich nämlich gerade einfach. Zu 2.: Ist ja nicht so, dass ich meine Stimme nie bei Adminkandidaturen geändert hätte. Aber das ist recht egal, Du verstehst offenbar nicht, wofür die Diskussionsseite hier gut ist, und ich will bei Dir nicht den Eindruck hinterlassen, dass ich nur bei einer mir im Ergebnis genehmen Antwort willens gewesen wäre, mein erstes Reflexkontra zu ändern. --Complex 02:49, 6. Aug. 2008 (CEST)
Und was müsste ich jetzt machen, damit du dein „Reflexkontra“ änderst? Eine konkrete Aussage zu deinem zitierten Edit oben? --Micha 03:24, 6. Aug. 2008 (CEST) Ps. ich kann das auch ausnahmsweise bei diesem (einem!) Beispiel ganz konkret machen, wenn es dir hilft, mir das Vertrauen zu schenken. --Micha 03:31, 6. Aug. 2008 (CEST)
Das genannte Beispiel führte zu 1 Tag Sperre, nicht 3, wenn wir das gleiche Beispiel meinen. Wenn man einen Blick drauf wirft, wer wem das Goldene Gummibärchen auf die Benutzerseite geheftet hat, wundert das auch kaum. Wenn man zur richtigen Seilschaft zählt, kann man sich sehr sicher sein, dass man sich alles erlauben kann. Das Einschleimen ist in der Wikipedia Bestandteil der virutellen Existenz, und das kann man nicht mehr allein zur causa Micha machen. – Simplicius 12:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wie bitte? Ich verstehe deine Aussage nicht. Ich habe sie zweimal durchgelesen aber nicht verstanden. Wer hat wem ein Gummibärchen auf die Benutzerseite geheftet? Wer hat was von drei Tagen erzählt? Vor allem an wen richtet sich diese Aussage. An mich, an Complex? --Micha 12:50, 6. Aug. 2008 (CEST)
Aha, die drei Tage verstehe ich jetzt. Das war Edmunds Aussage. Dass sich dies auf dasselbe Ereignis bezieht, war mir nicht bewusst. Wenn es auch andere interessiert, wie ich diesen Fall konkret beurteile, kann ich das gerne machen. Aber nicht dann, wenn bereits mit Contra gestimmt wurde. Das ist höchst unfair. Und wenn es wirklich jemand ganz konkret bei diesem Fall interessiert hat, gibt es ja auch den persönlichen Mailverkehr. Ich möchte einfach nicht schlussendlich für jede aktuelle Sperre zur Aussage und dann zur Verantwortung gezogen werden, obwohl ich ja noch gar keine Adminrechte habe und in diesen Fällen keinerlei Entscheidungskompetenz hatte. - Ich kann einfach versichern, dass ich bei notorischen Provokateuren, die selber auch keine Bereitschaft zur Besserung signalisieren, gar nicht anders kann, als eine Sanktion zu verhängen. Meine obige Aussage des Vermittelns statt Richten, setzt natürlich voraus, dass die Parteien auch eine gewisse Bereitschaft dazu haben. Dies ist sehr häufig der Fall. Vor allem, wenn z.B. bei einem neuen Benutzer ein PA das erste Mal vorkommt. Es ist mir absolut bewusst, dass ich damit nicht immer Erfolg haben werden. Und wenn es ausartet oder notorisch wird, werde ich sehr konsequent sein. Ich hoffe, diese Aussage ist klar genug. --Micha 13:08, 6. Aug. 2008 (CEST)
Oh je. --...bRUmM↔fUß... 13:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
Sorry, aber du kennst mich. Du kannst dir vorstellen, auf wen das zutrifft und auf wen nicht. --Micha 13:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
Nochmals zum klarstellen. Ich gehöre weder zur einen, sondern noch zur anderen Partei. Ich versuche immer gut schweizerisch eine neutrale Position einzunehmen. Ich will einfach damit sagen, dass ich zwar stark Vermittler sein will, aber nicht die Mutter Theresa oder der Softie sein werde, den mich Complex oben versucht hat zu skizzieren. Vielleicht erscheine ich genau deshalb für einige Leute für schwammig. Weil ich mich nicht von irgend jemand festnageln lasse. Ich werde bei allen Dingen immer wieder von Fall zu Fall neu beurteilen. --Micha 13:38, 6. Aug. 2008 (CEST)
Das heißt, streitende "Parteien" bekommen erst einmal ein Ricola?
Jedenfalls halten Edmund und Complex es in Zukunft wohl für wichtig, zu wissen, wenn man da eigentlich wählt. Das halte ich nach den jüngsten Adminentscheidungen auch für wichtig. Nimm's also bitte nicht persönlich, wenn man mal kritischer nachfragt. – Simplicius 16:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
*rofl* --Тилла 2501 ± 16:46, 6. Aug. 2008 (CEST)
Mein 'oh je' bezog sich nur auf das notorischer Provokatuer - bei solchen nach Stigmatisierung riechenden Bezeichnungen werde ich hellhörig. Ist aber im Kontext nicht so wichtig, man soll ja nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Mir sind Softies lieber als Leute, die regelmäßig über die Stränge schlagen und nicht mit sich reden lassen. Und ihre Gründe, warum Henriette Björn_ nur für einen Tag gesperrt hat, legt diese ja auf ihrer Disks dar. Gruß --...bRUmM↔fUß... 17:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
@Simplicus. Ich nehme das überhaupt nicht persönlich. - Aber ich habe auch schon einige mal geholfen, zwischenmenschliche Probleme wieder ins richtige Lot zu führen, ohne dass Sanktionen ausgesprochen werden mussten. Ich spreche hier von der grossen vernunftsbegabten Mehrheit der Benutzer. Mir ist auch bewusst, dass das nicht immer der Königsweg sein kann und es manchmal auch einfach nicht geht und andere Massnahmen nötig werden. - Soll man nur dann Administrator werden, wenn man ein virtueller Polizist sein will, der gerne auf Patroullie geht und mit den erweiterten Rechten jeden abschiesst, der sich ein wenig rührt? Ist es das was von dir gewünscht wird? --Micha 19:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nachfrage II

Lieber Micha, ist vielleicht etwas unfair, dass ich nur dir diese Frage stelle, und nicht anderen, aber bei dir bin ich mir echt nicht sicher, ob du den Umfang oder das wahre Wesen der Admintätigkeit in der WP erkennst - sorry, das liegt u.a. an dem Verlauf der obigen Diskussion - obwohl du immer nett und freundlich bist und ich auch von deinen guten Absichten überzeugt bin. Wenn dir das zu blöd ist, dann kannst du natürlich auch von deinem Schweigerecht Gebrauch machen.

  1. Was sind deine bisherigen und deine zukünftigen Interessengebiete an Artikel der WP?
  2. Warst du schon mal unter einem anderen Account angemeldet? Wenn ja, welcher war das, was ist passiert?
  3. Wer kontrolliert die Admins, kontrollieren sie sich gegenseitig, wenn ja wie, und sollte man overrulen?
  4. Welche Mechanismen oder Sachverhalte stellen sicher, dass Admins bzw. dass du die richtigen Entscheidungen treffen/triffst? Ist die Kontrolle und Rückmeldung ausreichend, zufriedenstellend, was lässt sich verbessern?
  5. Wie erkennt man unrichtige Entscheidungen?
  6. Wie entsteht eigentlich ein Editwar, und wie kann man ihn als Admin verhindern?

LG--...bRUmM↔fUß... 13:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Brummfuss. Bevor ich evtl. diese Fragen im Detail beantworte eine grundsätzliche Frage: Kann es auch sein, dass die Ansichten über das wahre Wesen der Admintätigkeit innerhalb der Wikipedia weit auseinandergehen? Erstens denke ich, es gibt von jedem eine unterschiedliche Vorstellung vom idealen Administratoren. Zweitens vergisst man schnell, dass es bei 300 Administratoren alle möglichen Menschen gibt, die unterschiedliches Administratives für dieses Projekt leisten. Es ist deshalb für mich schwierig ein sogenannt wahres Wesen einer Admintätigkeit auszumachen. --Micha 13:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
Da hast du natürlich recht. Betrachte den Satz als gestrichen ;-). --...bRUmM↔fUß... 17:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wobei ich damit übrigens nur den einen Satz meinte. Die Beantwortung der Fragen interessiert mich an sich schon, und können auch bei aller hier zur Schau getragenen Böswilligkeit (genannt wurden Mobbing und Inquisition) und auch mit der festen Absicht, mal etwas abzulassen, zum Nachteil ausgelegt werden (jaja, und mnh ist vielleicht auch ein ganz netter beim Kegeln und ein Geos guter Unterhalter beim Abendessen, ich würde sie aber trotzdem niemals wiederwählen, weil sie hier unsachliche Statements abgeben...). Wenigsten die Fragen 1 und 2 kannst ja mal versuchen zu beantworten, lass den Rest halt weg. --...bRUmM↔fUß... 22:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin ein ganz schlechter Unterhalter beim Abendessen und werde mich trotzdem im nächsten März zur Wiederwahl stellen. Deine Gegenstimme werde ich als Erfolg werten. Grüßle --Geos 22:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Beteiligung an Löschdiskussionen

Hallo Micha, da du dich bei Benutzer-Sperren außer bei ganz klaren Vandalismusfällen zurückhalten willst, bleibt an adminrelevanten Tätigkeiten ja eigentlich nur die Abarbeitung von LAs und SLAs. Daher habe ich mir die letzten 10 Tage angesehen, an denen du dich an Löschdiskussionen beteiligt hast, sie es durch eigene LAs oder durch Diskussionsbeiträge. Diese LAs und Voten habe ich mit folgendem „wissenschaftlichem“ Schema bewertet. ;-)

  • 0,5 / -0,5 Pts für inhaltsleere +1-Begründung, es wurde entsprechend Michas Votum entschieden / entgegengesetzt entschieden
  • 1 Pt für einfach begründetes Votum, +/- wie oben
  • 2 Pts für fundiert begründetes Votum, +/- wie oben
  • 3 Pts Artikel durch Micha ausgebaut, und Artikel wurde behalten / -3 Pts sinnlose LAs, die der QS vorgreifen
  • 5 / -5 Pts Sonderwertung

Summe 6 Pts, bei 18 LD-Beteiligungen, im Schnitt also 1/3 Pt pro LD-Beteiligung. Die Antwort ist also 1/3 und nicht 42. Mir reicht das nicht, andere mögen das anders sehen.

30. Juli 2008

21. Juli 2008

11._Juli_2008

  • 0,5 Pts für Behalten-Votum bei einem Buch, inhaltsleere Begründung sehr trolliger LA

10. Juli 2008

9. Juli 2008

  • -3 Pts für LA-Stellung auf diesen Artikel, (Musikalbum) nachdem dieser erst 30 Minuten in der QS war. Nach Ausbau wurde behalten.

29. Juni 2008

  • -5 Pts für LA-Stellung auf diesen Artikel, achdem dieser schon durch die QS Medizin auf belegten Stub aufgearbeitet war. Wurde dann mit LAE entschieden.

23. Juni 2008

  • 2 Pts für Behalten-Votum (fundiert) bei einem Spiel, wurde behalten
  • -1 Pt für Lösch-Votum bei einem Musikalbum, wurde behalten
  • 0 Pts für Behalten-Votum bei einem Erotik-Thema, erst behalten, wurde nach LP gelöscht
  • 2 Pts für Bleibt-Votum (fundiert) bei einem Schweiz-Thema, wurde behalten.

11. Juni

5. Juni

1. Juni

  • -1 Pts für Lösch-Votum bei einem Begriff, wurde als Redirect behalten

--Minderbinder 13:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt aber schon einen Unterschied zwischen Entscheiden von LAs und einer Einzel-Meinung. Das kann ich sehr gut trennen. Ich habe bisher nicht entschieden, also konnte meine Meinung pointierter ausfallen. Wenn ich entscheiden muss, berücksichtige ich 1. die Relevanzkriterien. 2. Alle Argumente in der LA. 3. Absprache mit zweitem Admin im Zweifelsfalle. --Micha 13:44, 6. Aug. 2008 (CEST)
Apropos 42 Pt. Du gehst davon aus, dass man optimalerweise immer einen Artikel in der LA ausbauen soll. Ich nehme an, da kriegst du niemand der auf diese ideale Punktzahl kommt. Aber ein paar Beispiele, die leider nicht in den letzten 100 Tagen drin sind: ein paar Edits um behalten zu können von Sechsunfünfzig, ebenfalls etliche Edits zum behalten können conAngkung. Ich finde, das kann sich sehen lassen. --Micha 14:02, 6. Aug. 2008 (CEST)
Die Zahl 42 bezog sich auf 42 (Antwort), und nicht auf ein numerisches Idealergebnise, das es nicht gibt. --Minderbinder 14:06, 6. Aug. 2008 (CEST)
Achso. Stimmt. 16 * 3 ist 48 ;-) ... falsch gerechnet ... Ich bin übrigens froh, dass ich mit meinen LA-Meinungen in den letzten 100 Tagen doch mehrheitlich auf der richtigen Seite gelegen habe. ;-) (Auch wenn du findest, es sei zu wenig.) --Micha 14:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
Bevor dieser Statistik jetzt zu viel Wert beigemessen wird: Als jemand der beide Seiten (Abarbeiten und kommentieren/stellen) kennt, kann ich nur bestätigen, dass es wirklich zwei Paar Schuhe sind. Zudem berücksichtigt die obige Auswertung zwei Punkte nicht, die (imo) immens wichtig sind – erst recht bei einem so kurzen Beobachtungszeitraum: Wie umstritten war der Löschkandidat denn jeweils und wann wurde die Stimme abgegeben?
Bei vielen Löschkandidaten gibt es für beide Seiten gute Gründe, nicht selten tut sich auch während der Löschdiskussion eine Menge am Artikel. Wenn ich bei so einem schwer zu beurteilenden Grenzfall also anfangs eine fundierte Begründung für Löschen abliefere, danach aber jemand den Artikel anhand meiner Kritik überarbeitet und der Abarbeiter den Artikel deshalb in gut behaltbarem Zustand vorfindet, sind das −2 Punkte? Ich zeige damit also eher, dass ich keinen blassen Schimmer habe, als wenn ich drei Mal bei eigentlichen SLA-Kandidaten unqualifiziert „Behalten!!!“ drunterschreibe? Eh? Will mir nicht einleuchten. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
mnh, da gebe ich dir recht, jeder muss zu seiner eigenen Bewertung finden. Ich hoffe, dass ich die Fragwürdigkeit eines solchen numerischen Schemas durch genug Smilies, Anführungszeichen und "Your mileage may vary"-Statements klargestellt habe. Eigentlich war es anders rum: ich habe mir Michas Beteiligungen an den 10 jüngsten Löschdiskussions-Seiten durchgelesen - das tue ich immer bei mir nicht so bekannten AK-Kandidaten. Es blieb ein eher vages aber doch negatives Gefühl, was ich dann eher spielerisch in diesem Schema dokumentiert habe. --Minderbinder 14:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
Spricht ja auch gar nichts gegen (dass _Du_ das nicht so wirklich ernst meintest, war mir auch so klar), ich bin nur recht pessimistisch was die Reflektionsfähigkeit mancher Statistikliebhaber angeht und wollte deshalb lieber mal ein „Nicht unbesehen glauben.“-Schild dranhängen. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 15:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
Dieses Punkteschema ist zwar pfiffige Idee. Allerdings misst sie sich selbst an (Behalten- oder Löschen-) Entscheidungen von einzelnen Benutzern, welche selbst kein objektiver Maßstab sein müssen (können), und zum zweiten, ob der (zufällig, glücklicher Weise) Artikel ausgebaut wurde oder nicht. Ich wage zu bezweifeln, dass man mit dieser Methode einem Kandidaten gerecht würde. Gruß --...bRUmM↔fUß... 17:20, 6. Aug. 2008 (CEST)
Oh, die " beim wissenschaftlich hatte ich komplett überlesen. Allgemein die doch lockere Einleitung. Mea Culpa, insofern muss ich die Aussage auf der Abstimmungsseite natürlich entsprechend entkräften. --Hafenarbeiter 23:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bitte überzeuge mich …

Hallo Micha (stell dir in Gedanken vor, daß (absichtlich so geschrieben^^) ich Micha „richtig“ ausspreche). ;-)

Ich habe dich als sympathischen Wikipedianer kennen gelernt und einen Missbrauch der Adminrechte kann ich mir bei dir auch nicht vorstellen. Jedoch habe ich, angesichts dieser Diskussionsseite, ein paar Bedenken und erlaube mir daher, dir eine Frage zu stellen: Wieso brauchen wir Micha L. Rieser als Admin und wieso brauchst du die „Knöppe“?

Gruß und noch viel Erfolg,--Тилла 2501 ± 16:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tilla. Ich würde dir das eigentlich gerne beantworten. Aber nach diesem „Roast of Micha L. Rieser“ hier, glaube ich sowieso, dass jedes Wort welches ich auf dieser Disk. äussere extrem auf die Goldwaage gelegt wird so dass mir jede Aussage, wie ehrlich sie auch gemeint ist, schlussendlich in der Wahl nicht dienlich ist. Weil jeder evtl. dann ein Haar in der Suppe findet. Der eine findet was er vieleicht als „naiv“ oder „zu hart“ oder „zu soft“ oder „ganz einfach unpassend“ oder „schlicht an der Sache vorbei findet“. Wenn ich also nochmals einen Wahlspruch hier geben muss, kann ich nur wiederholen, was Voyager in der Laudatio und ich auch schon ganz oben auf der Seite geschrieben habe. (Kurz zusammengefasst: Ich will meine Admintätigkeiten im Portal:Spiele und bei schweizerischen Lemmata konzentrieren und auch mich bei Tätigkeiten einsetzen, wo momentan wenige Admins aufzufinden sind. Z.B. Importe) - Ich würde deshalb viel lieber erfahren, welches die genauen Bedenken sind. Evtl. kann ich sie dir ja dann gezielt zerstreuen. - Als Admin weisst du doch am besten, was es für administrative Arbeiten gibt. Ich bitte dich mich einfach als Person einzuschätzen und zu überlegen, ob du findest, dass diese erweiterten Rechte bei meiner Person gut aufgehoben sind, oder ob sie das nicht sind. Als Person bleibe ich sowohl vor als auch nach der Adminwahl derselbe. Und ich bleibe auch derselbe, sollte ich, so wie es langsam aussieht, nicht gewählt werden. Dafür ist mir das Projekt und meine persönlichen Arbeiten hier einfach zu wichtig. Und weil das Projekt mir wichtig ist, würde ich einfach gerne mehr Verantwortung dafür übernehmen. That's it. That's the whole thing. --Micha 19:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
sagen wir mal so: als admin muss man entscheiden können. man muss sich klar äussern können. man muss anwürfe aller art aushalten können. deine äusserungen auf dieser seite lassen daran zweifeln, dass du das schon drauf hast.--poupou review? 20:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
Bitte entschuldige, wenn ich mich hier einmische, aber ich erlaube mir eine Frage: Ist das hier, wie ich zu Beginn noch dachte, eine ganz gewöhnliche Adminwahl oder doch eher eine Castingshow namens "Deutschland sucht den unfehlbaren Superadmin?" --Voyager 20:40, 6. Aug. 2008 (CEST)
@poupou: 1. Ich würde mal sagen, ich halte hier bereits sehr sehr viel aus. Sehr viel mehr als bisherige Adminkandidaten mussten. 2. wo bitte schön habe ich mich nicht klar geäussert? - Ps. ich empfand von Anfang an viele an mich (von contra-abgebenden Stimmenden) gerichtete Frage nicht als echte Fragen, sondern als Versuch einer bewussten Demontage. - Wenn jemand wirklich was wissen will, dann fragt er, bis er eine Antwort erhält und stimmt erst dann ab. Daran haben sich weder Complex noch Edmund gehalten. --Micha 21:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
Mir "Versuch einer bewussten Demontage" vorzuwerfen finde ich frech. In Zukunft werde ich mich darauf beschränken, einfach Contra zu stimmen und darauf verzichten, ggf. meine Meinung zu überdenken. Schade, ich wollte eigntlich nur eine ehrliche Antwort oben haben... --Complex 22:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
frag doch erst und stimme dann ab, eine Abstimmung im nachhinein zu rechtfertigen ist blöd 84.61.58.43 01:47, 8. Aug. 2008 (CEST)-- 01:47, 8. Aug. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.61.58.43 1:47, 8. Aug. 2008 (CEST))
Liebe weise IP, die noch nicht mal signieren kann, aber unheimlich großes Interesse an Projektinterna zu zeigen scheint: Danke für den Hinweis, ich werde es natürlich in Zukunft gern zu berücksichtigen wissen und mir merken, dass AK-Diskussionsseiten nur für Leute da sind, die noch abstimmen wollen und auch können. --Complex 01:53, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wenn du es wissen willst. Zitat: „Wie reagierst Du: Ihn dafür loben? (...)“ - Ist eine bewusst sarkastisch formulierte Frage. Ich nehme nicht an, du glaubtest ernsthaft, ich würde jemanden loben, der jemand anderes „Arschloch“ nennt. In dem Kontext, wie du sie gestellt hast, war auch nicht die Interpretation möglich, dass dies womöglich gar witzig gemeint sein soll, kurz nachdem du mir ein Contra verpasst hast, sondern es war höchst provozierend. Sowas kann ich in diesem Fall eben nur als persönliche Provokation und/oder Demontage-Versuch interpretieren. Und genau dies ist eben genauso frech. So wie man in den Wald ruft, so schallt es eben heraus. --Micha 23:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ach, "Ihn dafür loben" war etwas unausgeglichen mit der vorgeschlagenen Maximalsperre von einer Woche, ja. Das war aber nicht böse gemeint, ich wollte Dir lediglich keine Antwort in den Mund legen ("Du musst mir jetzt sagen, dass eine Sperre/Verwarnung notwendig war"). Du kannst natürlich die Sache interpretieren, wie Du willst, das sei Dir unbenommen. --Complex 23:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
Dann tut mir das leid, dich missverstanden zu haben. Es kam mir einfach im gestrigen Moment in den falschen Hals. Komm, wir lassen es hier gut sein. Schwamm drüber. --Micha 00:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
Schön, dass du eine deiner Regeln hier bekanntgibst. Wieviel weitere nur dir bekannte hast du denn noch? Aber ich möchte dir wirklich Abbitte leisten, dass ich diese deine Regel nicht gekannt und nicht beachtet habe. Ich sehe, du passt gut in die Riege. -- Edmund 21:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Inquisition?

Ich kenne den Benutzer nicht und gebe deshalb auch keine Stimme ab (Enthaltungen sind für die Füße), aber was hier abläuft übertrifft bisherige Befragungen doch bei weitem! Das es kein Spaß ist, zu kandidieren kann jeder nachvollziehen, der das Spielchen schon mal mitgemacht hat, aber was hier abläuft ist ja schon fast Mobbing. Es scheint nicht viel gegen den Kandidaten zu sprechen - ausser vielleicht eine geringere Stressresistenz (soll die hier geprüft werden?) - warum also das Haar in der Suppe suchen? Gibt es nicht auch viele Stimmen, die jedem, der einen Monat sinnvoll mitarbeitet den Adminstatus bescheren wollen? Kopfschüttelnd --Geos 21:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen. Micha ist ein toller Kerl, in seinem Bereich sehr aktiv, engagiert sich sehr für Wikipedia, und das ganze auch im Reallife. Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, aber wirklich nicht, was die meisten gegen ihn haben. --dvdb 21:59, 6. Aug. 2008 (CEST)
Und da wundert sich noch jemand, dass viele Bestandsadmins keinen Bock auf Wiederwahlen haben? Man kann ja ruhig Contra stimmen, wenn man das halt meint, aber was bei dieser AK abgeht ist nicht feierlich. *auch kopfschüttel* —mnh·∇· 22:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
Genau das, was hier abgeht, hat mich lange davon abgehalten, als Admin zu kandidieren. Vielleicht habe ich bei meiner AK einfach Schwein gehabt, dass man nicht versucht hat, mich in die Pfanne zu hauen. Wer, glaubt ihr, mag sich noch als nächster Kandidat dieses Theater antun?? --Drahreg·01RM 01:28, 7. Aug. 2008 (CEST)
Manchmal hat man Glück --Zollernalb 02:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin zwar nicht stimmberechtigt, schreibe (noch) keine Artikel, aber die Wikipedia interessiert mich sehr. Ich lese viel in den Diskussionen, MB und Abstimmungen. Aber was hier läuft, ist wirklich unterste Schublade. Ich meine das nicht im Allgemeinen, sondern was die speziellen Anfragen an den Kandidaten betrifft. Ich habe selten eine solche, den Kandidaten "in die Zange" nehmende Diskussion oder besser "Fragestunde, bis er was falsches sagt" gelesen. Uns was passiert? Der Kandidat bleibt ruhig und gelassen. Kann man sich einen besseren Administrator vorstellen? Was nützt es der Wikipedia, wenn ein Admin ein Rüpel vor dem Herrn ist, mit Sperren hier und dort um sich wirft und nichts zur Zusammenarbeit untereinander beiträgt. Auch solche habe ich entdeckt. Da ist mir der hier zur Wahl stehende Kandidat lieber. So, das war meine längste Schreiborgie, leider aber auch notwendig. Es grüsst und würde PRO stimmen: -- mfg, Theo 02:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das ist echt nur noch im Suff zu ertragen.

Wählt den Kandidaten halt oder laßt es bleiben. Aber hört verdammt noch mal auf, ihn auf kleiner Flamme zu rösten. Das hat nämlich niemand verdient, der der Gemeinschaft seine Dienste als Admin anbietet, sei er nun geeignet oder nicht. --Björns Suffsöckchen *hücks* 23:56, 6. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Jaja, Sperrumgehung, ich weiß, ich weiß. Nicht, dass es mir egal wäre. Aber das mußte mal raus.

Pause

Sali zäme. Ich habe heute Geburtstag und habe deshalb die nächsten paar Tage etwas Privates vorgenommen und daher einfach keine Zeit noch mehr so (tiefschürfende) Fragen zu beantworten. Bei dringenden Fragen bin ich aber per Mail zu erreichen oder aber, sollte ich Zeit finden im Chat aufzutauchen, dort. Ich hoffe, ihr habt dafür Verständnis. --Micha 01:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! --HansCastorp 01:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
+1--Тилла 2501 ± 07:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
Danke! – Und das 99 Jahre später als Mata Hari ... Na ja ;-) --Micha 01:49, 7. Aug. 2008 (CEST)
+1--Traeumer 11:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
+1 --Björn 12:01, 7. Aug. 2008 (CEST)
Genieße das reale Leben, das virtuelle ist grausam genug! Happy Birthday! --Geher 12:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
Alles Gute. --Simon-Martin 12:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
+1 (Contra hin, contra her) --Marcus Schätzle 14:56, 7. Aug. 2008 (CEST)
Auch von mir: Herzlichen Glückwunsch!--df 13:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
Alles Gute von einem, der auch heute Geburtstag hat (und zwar den 16.) =) MfG--Cactus007 BauDisku 13:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
Da möchte ich mich anschließen. Alles Gute zum Geburtstag (wenn auch nur nachträglich) --Hafenarbeiter 23:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Anschließenderweise alles Gute nachträglich zum Burzeltach

Glückwunsch! Christian2003 02:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank! - Freut mich sehr! --Micha 10:10, 9. Aug. 2008 (CEST)

Namensänderung

Habe aufgrund eines Hinweises in einem Abstimmungskommentar die Diskussion:Credit Suisse angeguckt. Bin, da einige Dialoge etwas unverständlich erschienen (Grübel: "Wer sind bloß diese 'Soc' und 'Socrates', die in mehreren Beiträgen, jedoch keiner Versionsgeschichte auftauchen") schließlich auf die Namensänderung vom 2.Spetember 2007 gestoßen. Zumindest in dieser Hinsicht wäre eine Erwähnung der Änderung von Seiten des Vorschlagenden oder des Kandidaten also hilfreich gewesen. Mir scheint aber, daß die Auseinandersetzung um NPOV in Credit Suisse derzeit so weit geregelt werden konnte, und habe daher mit "pro" gestimmt. --Rosenkohl 17:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf, da Micha in der Zeit als Socrates meiner Ansicht nach nichts verbrochen hat und damit die Nennung eines "sauberen" Accounts sinnlos ist. --dvdb 16:37, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wieso sinnlos? Man trifft seine Entscheidung doch nicht nur aufgrund von "Verbrechen". --Amberg 14:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich entschieden, meinen Benutzernamen aufzugeben, weil mich Benutzer wie Bsp. Achim Raschka, Henriette Fiebig oder Juliana da Costa José beeindruckten, die mit Klarnamen editierten. Der vorgängige Benutzernamen war auch spontan entstanden, da ich damals in eine Platon-Vorlesung an die Uni ging. Aber eigentlich gefiel er mir sehr bald nicht mehr, da ich nicht den Namen eines grossen Philosophen tragen wollte, mit dem ich nicht so viel gemeinsam habe. Ich habe die Namensänderung deshalb nicht erwähnt, weil ich es für nicht wesentlich einstufte. Ps. dass ich den mal gehabt habe und geändert habe steht sogar hier ("Als «Socrates 75» – mittlerweile hat er das elitär wirkende Pseudonym wieder abgelegt – registrierte sich Micha Rieser diesen Sommer."). --Micha 14:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Mein Kommentar zu Michas Kommentar zu meinem Kommentar zu meiner Stimmänderung

Du hast die Literaturangaben nicht etwa nur reduziert, sondern völlig entfernt. Selbst die wichtigsten Standardwerke. Nicht etwa im Sinne von "nur vom Feinsten", sondern auch das "Feinste" – einfach weg damit. Das war eine eindeutige Schwächung des Artikels Franz Kafka. Und Du hast einen derart massiven Eingriff nicht vorher zur Diskussion gestellt, sondern erst nachher eine Bemerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen. Das scheint mir dann doch eine allzu weitgehende Interpretation von "Sei mutig!" Da sage ich bzgl. der "Knöpfe": Lieber nicht. --Amberg 14:00, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ein kleiner Überblick seit 16. April, wie häufig Links, Sekundärliteratur und Ausgaben seine Werke (Hörbücher) ergänzt wurden, ohne dass sich etwas substanziell am Artikel änderte: 16. April 2008, 17. April 2008, 19. April 2008, 20. April 2008, 21. Mai 2008, 23. Mai 2008, 28. Juni 2008, 29. Juni 2008, 7. Juli 2008, 7. Juli 2008, 15. Juli 2008, 24. Juli 2008, 2. Agust 2008. Viele habe ich gesichtet, da diese Änderungen jeweils für mehrere Stunden stehen blieben. Das führte dann zu dieser Reaktion: 4. August 2008. Bis heute (5 Tage später) folgte darauf auch keine Reaktion darauf. - Natürlich hätte ich ein anderes Vorgehen wählen können. Aber ich habe in der Kommentarzeile begründet und auch dort auf die Disk. geschrieben, warum ich es tat. Mir kam der Artikel bisher aber ziemlich heimatlos vor, da ich eben viele Änderungen von IPs sichten musste, die ich teilweise auch vorher korrigierte [1]. Die Entscheidung kam mit der Zeit und da habe ich eben mir die Verantwortung herausgenommen, diese unnachvollziehbare komplett Liste herauszunehmen, dass sie nicht wieder zum Kristallisationspunkt für neue Sekundärliteratur wurde, die nicht inhaltlich relevant war. Ps. im Lebewesen-Artikel wird auch häufig von Autoren zusätzliche Quellen, die IPs reinsetzen herausgenommen. Bsp. hier. - Wenn du ein anderes Vorgehen für richtig empfunden hättest, ist das in Ordnung. Ich bin ja auch kritikfähig und ändere auch die Arbeitsweise wenn dies gewünscht wird. Es ist einfach so, dass in verschiedenen Themenbereichen in der Wikipedia anders gearbeitet wird. Das strengste Vorgehen gegenüber Quellenlage und Referenzierung habe ich bisher im Portal:Lebewesen wahrgenommen. Bei anderen Wissensgebieten wird es wieder lascher gehandhabt. 14:33, 9. Aug. 2008 (CEST)
Micha, ein kleines bisschen möchte ich Dich auch in Schutz nehmen, was Literaturspam und solche Artikel auf einer Beobachtungsliste auslösen – ich könnte mir auch manchmal die Haare einzeln ausreißen, wenn das drölfte Buch über irgendein belangloses Unterthema eingetragen wird, nur nach dem Motto "Das habe ich mal selbst gelesen, also muss es wohl wichtig sein". Das revertiert man dann wieder raus oder kürzt irgendwann mal eine Liste sinnvoll zusammen, wie man es auch bei Weblinks tut, die punktuell gut und wichtig sind, in der Masse aber nicht zielführend. Da muss man dann eben im Sinne des Lesers Müll vor die Tür bringen, wenn WP:WEB/WP:LIT nicht eingehalten werden. Aber mach das doch gelassen. Entscheiden ja, nix dagegen. Nur, so impulsiv es ist, führt es bei anderen nur zu Trotzreaktionen, so dass auch eine (schlechte, zu lange, teilweise irrelevante) Literaturliste einfach wieder reingeklebt wird.
Probier es doch einfach mal mit dem, was Du "Räuber und Gendarm" nanntest: aufmerksam beobachten, aus der Erfahrung mit dem Artikel einen Schluss ziehen – und dann entschlossen handeln mit dem richtigen Werkzeug. Das muss nicht immer die Kettensäge sein, ein Schweizer Messer tut's manchmal auch schon ;-) --DasBee 15:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
Eben den Unterschied zwischen sinnvollem Zusammenkürzen und komplettem Entfernen meine ich. Von einem Admin erwarte ich Augenmaß und ein Gefühl für die "Verhältnismäßigkeit der Mittel". --Amberg 16:15, 9. Aug. 2008 (CEST)
Stimme zu, daß ein generelles Vermögen, ein Mittelverhältnis zu finden, wichtig für Administratoren ist. Denke aber nicht, daß man dieses aus den zwei Franz Kafka-Edits herauslesen kann. Hier geht es ja um das Ausgestalten eines Artikels, was gerade nicht in die Rolle der Administratoren, sondern der Editoren fällt. Hätte selbst die Biographien und Interpretationen auch nicht weggekürzt, bei dem ganzen Hörbuchkram finde ich den Schritt verständlicher. Von Micha L. Riesler ist kein Edier-Kampf darum angefangen, sondern die Kürzung im Artikel vorgeschlagen, und der Schritt zur Diskussion gestellt worden. Dies erfolgte übrigens nicht "nachher", sondern nur 10 Minuten nach dem Edit, also praktisch zeitgleich. Grüße, --Rosenkohl 16:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung zu Brummfuss' Contra-Kommentar

Damit auch die letzte Leiche dieser nichts erspart gebliebenen Adminwahl auf dem Tisch liegt, wird sie hier ordentlich seziert -> Ich war vorher schon mal als "Zurich8005" angemeldet und habe extrem selten editiert. Dieser Account habe ich später umbenannt in "Micha Rieser", damit ich ihn mit dem jetztigen "ich" zusammenführen konnte. Das sind die Edits: 278 Total. Also praktisch nix im Vergleich zum jetztigen Account. Mich wirklich für Wikipedia interessieren begann ich nach einem "Vorfall". Ich stellte unter diesem Account einen neuen Artikel ein: Disney Dollar. Der wurde von Benutzer:Achim Jäger mit einem LA versehen. Ich habe mich in der LA-Disk. beteiligt und dachte eigentlich auf gute Argumente, dass dieser Artikel behalten werden könnte. Die ersten Voten waren stets negativ auf löschen und ich habe dieses Baby wie eine Mutter verteidigt. Es war der erste LA auf einen eigenen Artikel und hatte damals noch fast keine Ahnung wie Wikipedia wirklich funktioniert. Am Ende habe ich nach etlichem Diskutieren die Nerven verloren und wollte alles hinschmeissen. Zitat in der LA -> (Kann man meinen Account auch gleich löschen, bitte!!?? Benutzer:Zurich8005 Aber unbedingt schnelllöschen -> Danke -- Zurich8005 23:29, 27. Jun. 2007 (CEST)) und habe einen LA auf [2] Achim Jägers Seite gestellt. Darauf folgte logischerweise die infinite Sperre von FritzG -> [3]. - Jetzt folgten sehr turbulente Tage: Jedenfalls bereute ich später mein Verhalten sehr. Da ich Wikipedia ganz generell eine gute Sache finde, wollte ich eigentlich (schon immer) ernsthaft mitarbeiten. Jetzt wollte ich erst recht mitarbeiten. Ich schrieb eine Mail und bat um Entschuldigung und fügte die Bitte an, man solle mir doch den Account entsperren. Die Antwort lautete per Mail, ich solle doch einen neuen sauberen Account erstellen, was ich mit Socrates75 eben getan habe. Der grosse Fehler war, dass ich mich wieder zu sehr in die LA-Disks. verstrickte und nun versuchte jeden Artikel zu "retten". (Etwas, was ich heute absolut nicht mehr tun würde, seitdem ich hier wirklich ernsthaft mitarbeite.) Dies führte dann zu einer Sperre wegen BNS. Als dann die LA von Disney Dollar von Henriette Fiebig auf behalten mit Begründung "ordentlicher Artikel" entschieden wurde, habe ich ihr gedankt: [4]. Da ich mich so als alter gesperrter Account (Zurich8005) zu erkennen gab, sperrte mich Benutzer:Mnh als Sockenpuppe infinit. Ich habe wegen den Sperren [5] Tobnu angesprochen, weil ich über diese schnelle Kaskade erschrocken bin. Er hat sich danach mit einigen Administratoren und Benutzern (unter anderem Brummfuss) abgesprochen und entschieden mir eine zweite Chance zu geben, die ich offensichtlich auch genutzt habe. Seit diesem Tage an habe ich fast 100 Artikel eingestellt und über 8000 Edits getätigt. Für mich ist dies also Vergangenheit. Da viele Benutzer und Administratoren involviert waren, hielt ich meinen ersten schwierigen Einstand für ein offenes Geheimnis und nicht weiter erwähnenswert. Zwischenzeitlich funktioniere ich anders und ich denke, das haben auch alle gemerkt. Vielleicht sind genau meine Erfahrungen der ersten Tage der Grund, warum ich allgemein für ein vorsichtigeres Vorgehen mit neuen Benutzern und gutes Überlegen von allfälligen Sperren postuliere. Weil ich selber gemerkt habe, wie schnell man wegen einer Sache in eine Ecke gestellt und ausgesperrt wird. Dabei sind vieles einfach nur Menschen und die machen bekanntlich Fehler. - That's all folk. Es gibt nichts mehr zu sehen... Ps. Wer jetzt doch noch was findet, kriegt einen Bürchergutschein :-). --Micha 15:57, 9. Aug. 2008 (CEST)

Okay, danke für die Klarstellung. Ich habe mein Kontra gestrichen, weil du hier anscheinend Opfer der klassischen Wikipedia-Sperrpraxis mit selbstrefernziellen Begründungen geworden bist. Das ist ganz klar nicht dein Fehler, bzw. nicht deiner allein. Da wurden hier schon ganz andere Ausrutscher hingenommen, als LA auf eine Benutzerseite, welche ja mittlerweile auch häufiger werden. Dass du auch unter Zurich8005 Artikel bearbeitet hast, wusste ich nicht. Gruß --...bRUmM↔fUß... 21:52, 9. Aug. 2008 (CEST)
Kein Problem und danke fürs Umstimmen. Ich dachte eigentlich, du wüsstest das bereits. Aber es ist auch viel Zeit vergangen bisher und da kann niemand sich an alles erinnern. Deshalb ist manchmal eine Adminwahl von Nöten, dass man wieder von anderen an alles erinnert wird :-). --Micha 21:57, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kleinigkeiten

Ich kenne Micha aus KEB. Ein durchaus netter Zeitgenosse, aber auch ich bin der Meinung, dass die Adminrechte hier nicht benötigt werden. Fragen kostet nix, aber solche Anfragen während der Adminkandidatur schließen (zumindest für mich) auf zu wenig Erfahrung. Ich bitte um Verständnis. Liebe Grüße, --εµρhø 13:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, ich bin erst ein gutes Jahr aktiv dabei und habe diese KB-Infos bisher nie gebraucht. Diese Bytes-Angaben in der History habe ich auch schon vorher bemerkt, aber nicht bewusst im Gedächtnis abgespeichert. Bei grossen Seiten beim Editieren werden einem die KBs aufs Auge gedrückt: Bsp. Ich habe deshalb schlicht nach einer solchen Info gesucht und die offensichtlichen Angaben übersehen... --Micha 14:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Abbruch der Kandidatur

Ich habe mir das nun gut überlegt und breche die Kandidatur hiermit ab. Ich will mich wieder voll und ganz auf die für mich wichtigen Dinge konzentrieren und zwar auf Artikel- und Fotoarbeit. Admin zu werden interessiert mich zwar immer noch, aber da ist nun so vieles von Anfang an unideal gelaufen und ich war auch nicht gut darauf vorbereitet (wirklich sehr blauäugig). So hatte ich z. B. zu berechtigten Fragen wie Sperrfragen mir wirklich vorher keine klaren Gedanken gemacht und so konnte ich auch nur unklar antworten. Diese Zangengeburt nun finde ich aber nun doch sehr mühsam und geht mir emotional auch nahe. Letzteres ist der Hauptgrund, warum ich nun die Notbremse ziehe. - Ob ich nochmals kandidieren werde, schliesse ich nicht generell aus, wird aber sicher ein Jahr lang kein Thema mehr sein. Ich danke aber für das Feedback und die vielen Pro stimmen (die deutlich über dem einfachen Mehr sind). Ich habe bei der Wahl viel gelernt und habe auch sehr häufig freudig zur Kenntnis genommen, dass ich scheinbar mit meiner Artikelarbeit auf Anklang gestossen bin und auch als Mensch positiv wahrgenommen wurde. Das ist viel mehr Wert als irgendwelche Knöppe! ;-) Gute Zusammenarbeit weiterhin! --Micha 14:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Respekt! --Simon-Martin 14:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
+1 --O reden! bewerten! 14:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
+1, dafür meine Anerkennung. --DasBee 14:37, 11. Aug. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Micha_L._Rieser&oldid=49424485“