Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Michael Fleischhacker

Benutzername

Warum agierst Du hier unter dem Namen eines Journalisten? Weiß er davon? Hast Du ihn um Erlaubnis gefragt? Gruß --Juesch (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Bei der Anmeldung diesen Namen zu wählen war eine völlig spontane Entscheidung, wieso genau kann ich heute nicht mehr sagen. Nein, ich denke nicht, dass er davon weiß, ich habe noch nie mit ihm gesprochen. Ich hänge allerdings auch nicht an diesem Namen und hätte, wenn mehrere ein solches Manko als unvereinbar mit dem Adminsein sehen, auch kein Problem mit einer Umbenennung. Alternativ könnte ich aber auch schlicht die Signatur umgestalten (etwa: „MF“), da die Sache auf meiner BS ja klargestellt wird. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Jo mei. Michael Fleischhacker dürfte als Name nicht so selten sein. Vielleicht heisst der Kandidat ja wirklich so und dementiert das nur pro forma. Geht uns schlicht und einfach einen feuchten Kehricht an. Wenn sich hier jemand Thomas Müller nennen würde, führen wir dann eine Passkontrolle durch, nur weil es einen Balltreter gleichen Namens gibt? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft, meine pro-Stimme hast Du sowieso. @Stefan64: Naja, hat mich halt gewundert, sooo ein Allerweltsnamen ist Fleischhacker ja nun auch wieder nicht. Vielleicht bin da ja ein bisschen hypersensibel, aber die Verwendung eines (mehr oder weniger) prominenten Namens für einen WP-Account sollte man sich vielleicht zweimal überlegen. Gruß --Juesch (Diskussion) 00:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Du hast insofern recht, als dass Benutzerin:Angela Merkel oder Benutzer:Dieter Bohlen ruckzuck als ungeeignete Benutzernamen gesperrt wären. Aber wenn jemand unter einem Benutzernamen jahrelang unbeanstandet mitarbeitet, fände ich es etwas unfair, ihm das hier und jetzt zum Vorwurf zu machen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Um Himmels Willen, das war kein Vorwurf. Nur ein dezenter Hinweis, dass ein wie ein Klarname klingender Accountname u.U. problematisch sein kann. Nicht mehr und nicht weniger. Besonders relevant in bezug zur Adminkandidatur waren meine Fragen zugegebenermaßen nicht, vielleicht hätte ich sie besser auf MFs Benutzerdisk. gestellt... Gruß --Juesch (Diskussion) 00:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Frage an m-J, der ja als erster den Namen kritisiert hat: Wär' die Sache für dich mit einer Umbenennung, z. B. in MFleischhacker (?), wieder in Ordnung? --MichaelFleischhacker ^Disku 01:03, 20. Mai 2012 (CEST)

Allein die Tatsache, dass ein Benutzername aussieht wie ein aus Vor- und Nachname bestehender bürgerlicher Name, aber keiner ist, muss kein Problem sein. Der unlängst zum Admin gewählte Benutzer:Morten Haan beispielsweise hat offenbar nicht den Nachnamen Haan, wie ich spontan gedacht hätte (den Namen gibt's), sondern kommt aus der Stadt Haan. Ein Problem ist das nicht. Der Name Michael Fleischhacker scheint aber doch stark genug mit dem gleichnamigen Journalisten assoziiert zu werden, dass ich eine Umbenennung des Benutzeraccounts auch gut finden würde - auch um dir selbst möglichen künftigen Ärger mit dem "Namensvetter" zu ersparen. Muss es überhaupt ein Name mit "Fleischhacker" sein? Dabei vertippt man sich so leicht ;-) Gestumblindi 03:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Schön, dass du mit meinem Benutzernamen keine Probleme hast, ich möchte andieser Stelle mal grundsätzlich darauf hinweisen, dass Benutzernamensänderungen keine Banalität sind; gerade bei bekannten Usern kann das zu Verwirrungen führen (mMn mehr als ein falscher Klarname) und insbesondere bei SUL-Accounts ist eine Umbenennung keine Kleinigkeit. Solange ein Benutzername nicht klar ungeeignet ist, sollten wir von solchen Debatten absehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich weiss, dass die Umbenennung einigen Aufwand bedeuten würde. Im vorliegenden Fall würde ich sie, langfristig gesehen, trotzdem gut finden. Eine mögliche Verwirrung wäre nur temporär. Der Benutzer hat einen Namen gewählt, den man in erster Linie als den eines durchaus bekannten Journalisten, der einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, kennt, und das kann m.E. problematisch sein - eben im Gegensatz zu Morten Haan. Meine Stimme hat er ja trotzdem bekommen. Gestumblindi 18:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ob sowas gewollt ist: Statt Umbenennung könnte man - wenn MF gewählt wird - auch ein neues Konto zum Admin ernennen, wenn klar ist, dass dahinter MF steckt und das alte Konto stillgelegt wird. Wäre evtl technisch einfacher. Das alles hat aber mit der Admineignung mmn nix zu tun. Ist nur ne Idee. Grüße Okmijnuhb 13:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Von Sockenpuppen und Nachfolgeaccounts halte ich generell nichts, auch wenn ich sie nicht einfach verbieten kann. Dies würde aber auch Probleme mit Tools wie Editcounts mit sich und außerdem gäbe es dann ebenfalls Verwirrung mit und Umgewöhnung an den neuen Namen. Ich schlage daher vor, eine solche Diskussion ausschließlich bei wirklich ungeeigneten Namen zu führen und die Diskussion hier zu beenden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Was hat das eigentlich mit dem Benutzernamen zu tun. Ich habe auch keinen Außenminister gefragt, ob ich Karl Gruber sein darf, egal ob es mein richtiger Name ist oder nicht. Wenn er tatsächlich so hieße, ginge es doch auch niemanden was an. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:58, 21. Mai 2012 (CEST)

Initiative gegen voreiliges Löschen

Hallo Michael Fleischhacker! Wie stehst du zu der auf deiner Benutzerseite verlinkten Initiative gegen voreiliges Löschen, insbesondere im Hinblick auf die von dir angestrebte Admintätigkeit? Ist für dich z.B. „Trivialität ist kein Löschgrund“? Wie stehst du zu dort getätigten Aussagen wie „Muss es mit mehr Aufwand verbunden sein LAs zu stellen und durchzuführen, als neue Artikel zu schreiben bzw. existierende zu ändern“ oder „Sollen nur besonders befugte und ausgewählte (von registrierten usern) Admins die Löscherlaubnis besitzen“? --KMic (Diskussion) 04:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Diese Initiative hat, so hab ich das bisher jedenfalls gesehen, keine wirkliche, festgeschriebene „Policy“ (mit Ausnahme dessen, was in der Einleitung steht, und dem stimme ich auch zu). Die von dir zitierten Aussagen Nr. 2. und 3 sind klar als Diskussionsbeitrag eines Benutzers gekennzeichnet, meiner Meinung entsprechen sie nicht. Ich sehe derzeit keinen akuten Änderungsbedarf unser LA-LK-System betreffend. Aussage Nr. 1 würde ich aber ebenfalls unterschreiben, Trivialität ist für mich keine Löschgrund (in Bezug auf ganze Artikel, nicht auf Artikelinhalt). Gruß, --MichaelFleischhacker ^Disku 13:49, 20. Mai 2012 (CEST)

Hmm, nimm es bitte nicht persönlich, aber ich fürchte hier doch zu sehr, dass es zu „spontanen“ ideologischen Fehlentscheidungen im Bereich der LKs kommen könnte. Habe einfach ein schlechtes Bauchgefühl dabei und trotz des eigentlich lobenswerten angekündigten Engagements auf der Hauptseite werde ich mein Votum nun lieber in Contra umändern. Ich bitte um Verständnis. --KMic (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Auch da kann ich nur sagen, dass ich acht Jahre Admin war und auch bei dieser Initiative nach wie vor dabei bin, das hat bei mir niemanden gestört, also war um das jetzt auf einmal ein Thema ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Contra #48

Service, da Begründung inzwischen entfernt --Elop 12:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich lass mich ja geradezu liebend gern mit jeder Begründung ablehnen, die auch nur einen Funken Substanz hat. Aber sowas!? ;) --MichaelFleischhacker ^Disku 18:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Ärgere Dich nicht; sieh' es als Zeichen dafür, das nichts Verwerfliches gefunden werden konnte. --Wistula (Diskussion) 18:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja mei, net alles ernst nehmen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Manche Krankheiten lassen sich hier nun mal leider nicht von allein heilen. Offensichtlich ist es in vielen Familien üblich, das sie sich uralte Verfehlungen noch Jahrzehnte hinterher gegenseitig vorwerfen. Vieleicht gibt es (Oh Wunder) ja doch den einen oder anderen der in seiner langjährigen Tätigkeit noch keinen Fehler gemacht hat. Sofern es sich nicht um strafbare Handlungen gehandelt hat und auch eine relativ durchgehend problemlose Mitarbeit erkennbar ist, sind für mich größere Fehlverhalten die länger als 1 Jahr zurückliegen, bei einem Adminkandidaten Verjährt. Frank schubert (Diskussion) 19:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier nicht darum, dass jemand irgendeine uralte Verfehlung hervorkramt (nein, damit darf bei Kandidaturen bekanntlich immer gerechnet werden). Es geht hier darum, dass jemand irgendeine uralte Verfehlung hervorkramt, die nicht die meine war. Und ich ärgere mich auch nicht, ich bin eher belustigt. Der Benutzer gründet sein „Bauchgefühl“, ich sei eine Reinkarnation dieses Sockenzoos, ja offenbar u. a. darauf, dass eine der Socken ebenfalls „Fleischhacker“ hieß. Also schon wieder der Name... *seufz* --MichaelFleischhacker ^Disku 20:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Aber geh, auch mit dem Namen: wird schon werden ... ;-) -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 20:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Hier sind schon Leute mit den unmöglichsten Namen gewählt worden. Aber immerhin, es hat sich bislang kein Vegetarier negativ geäußert. ;-) Frank schubert (Diskussion) 20:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Im Gegenteil, sogar mindestens einer mit *pro* gestimmt ;-) Aber, apropos "Fleischhacker": hast du etwas mit Benutzer:Michael Metzger zu tun?! ;-) -- AMGA (d) 16:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Diese Frage hatte ich mir - rein des Namens wegen - mal vor Monaten tatsächlich gestellt ... Das Ergebnis meiner Recherchen verrät mein umseitiges Votum ... --Elop 16:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Manchmal scheint das Bauchgefühl nicht zu täuschen (siehe nachfolgenden Diskussionsstrang). -- Kickof (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2012 (CEST)

Dein Bauchgefühl hat doch gmeint, ich sei eine Reinkarnation eines 2007 aktiven Sockenzoos. Das ist definitiv falsch. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Definitiv falsch ist zumindest die Aussage von wegen erster und einziger. Löschanträge auf selbsterstellte Atikel mit einem Provokationskonto zu erstellen, ist in meinen Augen Trollerei³. Aber das mag jeder anders sehen. -- Kickof (Diskussion) 08:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Dies ist mein erster und einziger Account

Der erste und einzige Account reagiert auf den Löschantrag des zweiten, nicht ganz so einzigen Accounts. Vielleicht kann mir das jemand erklären. -- Kickof (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2012 (CEST)

Den umseitigen Satz werde ich streichen. Täuschen wollte ich damit aber niemanden, diese fünf Beiträge vor fast anderthalb Jahren hatte ich mittlerweile schlicht wieder vergessen. Zur Sache: Ja, der Account wurde von mir angelegt, ich habe ihn jedoch niemals missbräuchlich eingesetzt (sämtliche Beiträge). Der angesprochene Löschantrag betraf einen von mir selbst als IP angelegten Artikel. Das war vielleicht ein etwas ungewöhnlicher Schritt, aber ich wollte auf diese Weise die Meinung der LD-Regulars zu einem bestimmten, IMO bis heute nicht abschließend geklärten Grenzfall der Politiker-RK ausloten (siehe LD). Ich war damals noch relativ neu und speziell in Meta-Dingen recht unerfahren, heute würde ich das natürlich anders machen. Hat ja auch nicht wirklich geklappt, da der Account nicht allzu schwer als Socke zu erkennen war, nach diesem LA (und v. a. wegen dem Namen, der aber eigentlich scherzhaft gemeint war) gesperrt und die LD beendet wurde. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Warum hast du den Satz, es sei dein einziger Account in deiner Vorstellung nicht selbst gestrichen. Diese Sache gefällt mir garnicht, so etwas vergisst man doch nicht. --Anima (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Hab ich doch? --MichaelFleischhacker ^Disku 23:54, 26. Mai 2012 (CEST)

Hatt er. Vermerkt hab ichs anschliessend, der Korrektheit wegen, also mit meiner signatur, damit das auch klar ist. --Itu (Diskussion) 00:01, 27. Mai 2012 (CEST) PS:Er kann auch gern meine signatur durch seine ersetzen, oder sie einfach entfernen

Ja, habe ich gerade auch gesehen, entschuldige den Irrtum. Dennoch, ich habe wirklich nur einen Account. Da stört es mich schon, wenn du damit geworben hast. Das war für mich ein starkes Argument, um meine Stimme zu erhalten. --Anima (Diskussion) 00:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich „habe“ auch nur einen Account, ich hatte diesen zweiten Account – er wurde ja schon vor langer Zeit gesperrt. Und ja, wenn man mit einem Konto nur sechs Beiträge tätigt, kann man es tatsächlich wieder vergessen ;). Und wenn du mir wegen dieses Satzes deine Stimme gegeben hast, ist das ja kein irreparabler Schaden, noch kannst du dein Votum ja ändern. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Darf ich der Neugier halber nachfragen, ab wann man solche Anfängerfehler für sich selbst in die ewigen Jagdgründe wirft. Um Missverständnisse gleich Vorzubeugen, ich will hier nichts Verwässern bzw. Verniedlichen. Ich habe für jede Verstimmung einzelner, die es Nervt, das sie jeweils kleinkariert bestimmte Dinge, wie beim Namen und diesem ehemaligem Zweitacount mit seinem ja nun doch etwas esoterischen Umgang mit ihm, jeweils erst ein mal beim Kandidaten heraus kitzeln zu müssen, vollstes Verständnis. Ich will jetzt keine Metadiskussion entfachen. Aber wie hättet ihr reagiert wenn er diese beiden Dinge in seiner Laudatio mit erwähnt hätte. Denn je nachdem ob er nun in ein paar Monaten neu kandidiert oder bei einer Wiederwahl sich neu vorstellt, kommen ja solche Dinge bestimmt wieder zur Sprache. Und mein persönlicher Eindruck in den letzten Jahren beim Umgang von Adminkandidaten war, das je nach Bekannt-, und Beliebtheitsgrad unabhängig ob so etwas nun in der Laudatio stand oder auch nicht damit unterschiedlich umgegangen wurde. Nun wird man so etwas auch nicht unbedingt vermeiden wollen oder können. Das ist nun mal einer der Hauptunterschiede zwischen einer Totalitären und einer Demokratischen Wahl. Was mich eher interessiert ist eigentlich eher, ab wann man welche Dinge wie bei jeder anderen Jugendsünde (und die hatten wir doch sicherlich alle in irgend einer Form) ihr das entsprechend einschätzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Darf ich dich, Michael, fragen, was dich bei der Wahl des Kontonamens geleitet hat? 84.138.179.208 20:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Würde mich allerdings auch interessieren. Zumal der Begriff "MK-Stalker" in der Wikipedia gewisse Vorbelastungen hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Und ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand seinen ersten Account "MK-Stalker" nennt. Dazu müsste derjenige doch MK gekannt haben. Und dass IPs bevor sie sich ihren ersten Account anlegen, derartig in Metakrams einarbeiten, halte ich für zu unwahrscheinlich.--Stanzilla (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Seht mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2011#Harald_Weiss_.28Politiker.29_.28LAE.29 --Roehrensee (Diskussion) 18:19, 31. Mai 2012 (CEST)

@Roehrensee Das wurde doch schon oben verlinkt.

@Stanzilla Ist ja auch kein Erstaccount, darum geht's ja hier (oder? ;).

@ IP/Magiers Diese Bezeichnung für angebliche „Stalker“ des damals noch aktiven Benutzers Michael Kühntopf gab es ja (siehe Magiers Link) schon lange vor dem Account und auch schon, bevor ich erstmals zur Wikipedia stieß. Als Namen für die Socke wollte ich schlicht irgendwas, was einen Bezug zur Community hier hat und für jeden, der sich das ganze etwas genauer anschaut, deutlich macht, dass es sich um ein Zweitkonto handelt. Ich habe jedoch nie, weder mit dem hier angesprochenen Account noch sonstwie in irgendeiner Weise „MK“ „gestalkt“ und kann mich auch an sonst keinen Konflikt mit ihm erinnern (jetzt hat doch sicher jemand einen Diff parat, der was anderes sagt ;) ). Als ich erstmals mit diesem Konto aktiv wurde, wurde es ja dann auch sofort (zurecht) wegen des Namens gesperrt. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Du schriebst als MK-Stalker: Keine Relevanz erkennbar.

Als MichaelFleischhacker in der unmittelbar folgenden Zeile: Statutarstädte sind die österreichische Entsprechung von kreisfreien Städten, und da sind gemäß denen hier sogar stellv. Bürgermeister schon relevant.

Was sollte das? --Roehrensee (Diskussion) 20:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Lies halt einfach diesen Abschnitt der Disk durch, dann weisst Du es, --Wistula (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2012 (CEST)