Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Murli

Bearbeitungskommentare

Nun sag, wie hast du’s mit der Dokumentation? IMHO ist es für die Nachvollziehbarkeit zentral, dass Admins ihre Entscheidungen begründen. Diese Auswertung bezüglich Bearbeitungskommentaren ist ernüchternd, was sich auch heute manifestierte. Wie siehst du das? --Leyo 11:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Sagt da denn Statistik viel aus?

Wenn ich einen noch nicht vorhandenen Abschnitt in einen Artikel einfüge, dann reicht doch die implizite Zusammenfassung "+ 5.000 Zeichen" nebst neuer Überschrift aus (auch wenn die Auffindbarkeit in der Versionsgeschichte mit "neuer Abschnitt == Bladiblubb ==" etwas verbessert würde - aber sowas findet man eh besser mit dem Schnarkytool). Begründungen braucht es vor allem, wenn man Bestehendes ändert, also Zahlen oder Kausalitäten.

Übrinx, @Leyo:

Ich bin kein Fan der Verlinkungsform ''[[Spezial:Diff/152158277|heute]]. Die Zahl ist in etwa so aussagekräftig wie eine Youtube-Url. Während [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ABeteiligen&type=revision&diff=152158277&oldid=152154837 heute] mir schon vor dem Anklicken verrät, daß es um die Vorlage:Beteiligen geht (und ich nicht klicken muß, wenn ich das schon bemerkt hatte).

Nervig ist das auch, wenn innerhalb eines Fadens ein Diff mehrfach verlinkt ist und man nervigerweise den einen Diff siebenmal anklicken muß. Und auch dann, wenn man einen speziellen nochmal suchen und verfolgen möchte (den auf der BD / auf VM / auf SP / auf LD).

Weiterer Vorteil der Verlinkung eines Diffs in Weblinkform:

Man kann auch von der Diffansicht aus den Link verfolgen, wenn man die url markiert. --Elop 12:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich bin eigentlich vor allen daran interessiert, was Murli dazu meint. --Leyo 13:58, 4. Mär. 2016 (CET)

Na dann sprechen wir mal ... du sprichst vermutlich die Quellenangabe für jegliche Änderungen an ... da bin ich bei den meisten Sachen flink aber auch ab und zu flüchtig, wenns hart auf hart kommt dokumentier ich sehr gerne warum etwas genau so geschehen ist, siehe zb als eine der letzten Anfragen Diskussion:Považská Bystrica. Meines Erachtens sollte die Dokumentation eher in den Quellen passieren und nicht jeder kleine Furz beschrieben werden, schließlich ist das Endprodukt entscheidend und hier muss der Leser verstehen warum etwas so oder so in der Wiki steht. Geht es dann dabei um substanzielle Entscheidungen, versuche ich sehr wohl alles sauber zu begründen, es muss aber nicht jedes Komma und Abstandsänderung kommentiert werden ... --murli ^(Post) 20:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Na, das ist aber mal eine schön ausweichende Antwort, auf dem Wege zu Admin bist Du ja schon prima vorangekommen... ;-)

Nochmals gefragt, lieber Murli, warum und auf welcher Grundlage bittschön meinst Du, dass Du auf Angaben in der Zusammenfassungszeile bei eigenen Edits weitgehend verzichten kannst? Gibt es etwa eine »Lex Murli«? Und wie willst Du Dich in diesem Zusammenhang bei Adminentscheidungen verhalten, bspw. wenn es um die Beurteilung von „Reverts ohne Bearbeitungskommentar“ etc. geht? --Jocian 10:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Eine "Lex Murli" in allen Ehren, sowas kam mir bisher nicht in den Sinn, ich bin allerdings auch ein Freund von Offenheit und möchte hier und da auch gerne gewisse Regeln neu diskutieren (solche Diskussionen gibt es auch bei Osteuropa-Themen wie Transliteration vs Transkription usw. auch immer wieder). Wenn es übrigens um substantielle Reverts geht, ist immer eine Begründung dazu vorhanden, meist ergibt sich diese ja ohnehin aus referenzierten Quellen oder Konventionen der Wikipedia. --murli ^(Post) 17:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe die anderen hier so, dass sie sich von Dir mehr Bearbeitungskommentare wünschen würden. Wäre das für Dich möglich, generell mehr zu kommentieren, wenn es auch nur kurze Anmerkungen wären? – Filterkaffee (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2016 (CET)

Steht mit auf meiner Wikitodolist ... im Endeffekt muss man das halt leben und Lebensänderungen sind immer schwer am Beginn ... somit bitte Nachsicht ... bin versucht bis auf die "Kleinigkeiten" alles zu kommentieren soweit sinnhaft! --murli ^(Post) 21:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Frage an den Erfahrenen

Hi Murli, Du bist ja ein veritables Wikipedia-Urgestein. Deshalb würde mich interessieren, wie Du die Entwicklung und die gegenwärtige Situation der deutschsprachigen Community siehst. Globale Bewegung für freies Wissen? nationale/politische Autorenlager? Zuviele Regeln? zuwenige Regeln? Vandalpedia? Adminpedia? Schaffensfreude? Wikisklerose? (...nur antworten wenn Du Lust hast.) Gruss, --MBq ^Disk 11:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Wiki war sehr turbulent und mit vielen weißen Flecken versehen, mittlerweile geht sie sehr ins Detail und auf Fachthemen hin, der einfach Leser braucht schon eine sehr spezielle Nische um noch allgemeines Wissen beizutragen, meinst beschränkt sich das nur auf Änderungen auf Grund von aktuellen Ereignissen. Die Wiki lebt mittlerweile von ihrem großen Wissensvolumen das über 15 Jahre hier hineingeflossen ist sowie meiner Ansicht auch sehr stark vom gemeinsamen Wissen der verschiedenen Sprach- und Kulturkreise (Osteuropathemen sind mit Hilfe der jeweiligen Landeswikis viel leichter erweiterbar). Der Spirit der Anfangsjahre ist vorbei, das mag den einen oder anderen Stören, ich bin ein Verfechter und Freund von freiem und leicht zugänglichem Wissen (vor allem wenn man die vielen versteckten Schätze in den Büchereien der Welt immer wieder vor Augen hat), es kann nur von Vorteil sein wenn man Daten und Fakten unzensiert sehr schnell bei der Hand hat ... --murli ^(Post) 20:24, 4. Mär. 2016 (CET)

Frage an den Kandidaten

Hallo Murli! Ich finde es toll, dass du hier seit 2003 aktiv bist und in dieser Zeit sehr viele Artikel geschrieben hast. Abgesehen von der geringen Nutzung der Zusammenfassungszeile (du hast im Februar ganze ZWEI Edits begründet!), würde mich jedoch interessieren, wie du in der Löschdiskussion oder der LP oder auf VM und SP Entscheidungen treffen willst, wo du doch in 13 Jahren Mitarbeit dort quasi nie aktiv warst. Denkst du wirklich auf den genannten Seiten Entscheidungen treffen zu können? Oder aber möchtest du die erweiterten Rechte (wie aus der Laudatio für mich rüberkommt) ausschließlich für andere Zwecke nutzen? Du sprichst von "Verwaltungsaufgaben", was genau wäre das für dich? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Wie war wie war, bei den allgemeinen großen Diskussionen halt ich mich eher zurück, es geht eher um Fachfragen die ich gern mitdiskutier und wo ich auch durch Fachwissen eine Lösung herbeibring (gerade in Osteuropa/Slowakei/Polen/Ukraine-Themen sind die Spezialisten sehr rar, vor allem diakritische Zeichen und kyrillische Schreibweisen bringen immer wieder Diskussionsbedarf, auch die Namenskonventionen sind immer wieder Thema). Generell ist aber mein Gedanke eher der Administrator als Verwalter für die vielfältigen Hintergrundaufgaben in der Wiki. Nachdem ich beruflich das Thema Wiki und Wissensbasis auch sehr stark gepushed hab und nun als "echter" Admin die eine andere Löschung, Verschiebung, Freischaltung usw. durchführ, würde ich das auch gerne in der großen Wiki als meine Qualifikation einbringen und hier helfen in einigen Bereichen beim Aufräumen zu helfen (aktuell gerade tun sich einige Felder unter Portal:Ukraine/Umbenennungen auf). --murli ^(Post) 20:40, 4. Mär. 2016 (CET)

1. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:52, 4. Mär. 2016 (CET) Wie wahr, wie wahr, liebes Murli, ein wenig Üben wäre nicht übel

@Murli: Naja, diese Antwort beantwortet nicht wirklich meine Frage. Dass du inhaltlich Ahnung von deinem Themengebiet hast, habe ich nie bezweifelt und ich finde es auch toll, dass du dich sehr in diesem Gebiet engagierst. Da du aber selber von "Löschung, Verschiebung, Freischaltung" als deinen zukünftigen Aufgaben sprichst, bin ich nicht sicher, ob du Entscheidungen in der Löschdiskussion treffen kannst, wo du doch nicht da aktiv warst bisher (außerdem gibt es nicht nur "löschen", sondern auch "behalten"). Kennst du die Relevanzkriterien? Da du auf jeden Fall die NK kennst, sehe ich beim Thema "Verschieben" keine Probleme, beim "Freischalten" (was willst du freischalten? Gesperrte Lemmata oder Benutzer?) bin ich mir jedoch wieder unsicher. Vielleicht kannst du meine Zweifel entkräften. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2016 (CET)

Toni: ich denke nach 13 Jahren Mitarbeit erübrigt sich die Frage, ob er die WP:RK kennt. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2016 (CET)

Vermutlich. Ich frage mich jedoch, was er mit den Adminrechten will, wenn er nur vorhat, sie in seinem Themengebiet zu nutzen. Andererseits frage ich mich, wie er Entscheidungen auf zentralen Seiten (LD, VM, LP, SP) treffen will, wenn er bisher dort nie aktiv war. -- Toni (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Sicher hast du Recht wenn es um den Gesamtraum aller deutschen WP-Artikel geht (ich glaub das geht aber den meistens Admins so ... jeder hat seine Steckenpferde in denen er sicher auf Basis seines Wissens entscheiden kann), im wesentlichen sind mir aber alle Artikel unter WP: geläufig, im Zweifelsfall les ich dort gerne selber nach und entscheide dann auf Basis der dort gesammelten "Wikigesetze". --murli ^(Post) 18:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Okay, dann wünsche ich dir dabei ein gutes Gelingen, schließlich hast du die Rechte ja schon so gut wie sicher. Aber du bist ja kein Anfänger mehr ;) -- Toni (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Dein Arbeitsbereich als Admin

Hey @Murli: ich mag kurze Vorstellungen, allerdings fehlte mir bei dir noch ein wichtiger Punkt Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Wo möchtest du dich denn konkret einbringen? Admin mit Spezialwissen habe ich verstanden, aber in welchen Bereichen der Verwaltung wirst du aktiv werden wollen? Danke für die Beantwortung und viele Grüße --FNDE (Diskussion) 15:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Rund um Löschung, Verschiebung, Sperren von Sockenpuppen (die letzte war hier zu finden), gerade auch im Umfeld des Ukrainekrieges sehe ich mich als helfende Hand, es herrscht hier leider auch viel Halbwissen das vor allem durch die Medien transportiert wird. --murli ^(Post) 20:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Moooment. Umseitig bemäkeln ein paar Leute, dass Du keine "Erfahrung im Metabereich" hättest. Bis eben gerade habe ich das nicht für relevant gehalten, die Leute mit "Erfahrung im Metabereich" können sich gut ohne Dich gegenseitig die Köppe einhauen, es gibt genug sinnvolle Beschäftigung für Admins. Jetzt deutest Du aber an, administrativ im Themenbereich Ukraine tätig werden zu wollen, in dem sich zu einem gewichtigen Teil Leute tummeln, denen herzlich wenig an einer Enzyklopädie liegt, jedenfalls solange sie nicht ihre eigene Meinung wiedergibt. Da kann man nur verlieren, das ist wie im Kreuzstreit - jedwede Entscheidung pro A bringt B auf die Palme und Dir die obligatorische Wiederwahlstimme(nvormerkung), und umgekehrt. Ich habe da Sorge, dass Du Dich entweder als parteiisch positionierst, indem Du eine "Seite" bevorzugst und Dich damit angreifbar machst, oder durch die üblichen Krawallheinis und deren über die Jahre geschulte Penetranz schnell entmutigt wirst. Bitte zerstreue meine Sorgen. Viele Grüße, Grueslayer 21:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Murli, Deine fachliche Expertise bei dem von Dir skizzierten Themenbereich in allen Ehren, aber glaubst Du ernsthaft, dass Du bspw. in so einem POV-Honigtopf wie dem Themenbereich "Ukraine" etwa ausgewogene Adminentscheidungen mit null Meta-Erfahrung treffen kannst? Welche konkreten Erfahrungen in den Arbeitsbereichen SLA/LA/LD, LP, VM, SP, SG etc. kannst resp. willst Du (überhaupt) bei Deiner Adminarbeit einbringen? --Jocian 11:07, 5. Mär. 2016 (CET)

Also bis auf Schiedsgericht hab ich eigentlich mit allen Institutionen meine Erfahrungen gemacht ... als Nicht-Admin natürlich meist nur zu Themen die für meine eigene Artikel- und Themenarbeit relevant war ... ich seh mich vor allem aber im Bereich der SLA/LA/LD ... die Kriterien sind ja recht solide und somit argumentierbar anwendbar ... der Rest muss dann eben diskutiert werden. Bei den restlichen Themengebieten müsst ich erstmal passiv bleiben und den anderen Admins auf die Finger schauen ... es gibt ja zum Glück noch ein paar andere! --murli ^(Post) 18:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Also ein SPA (Single Purpose Admin), der gleich ins Honigtöpfchen hüpfen will. Mal was Neues, das machen üblicherweise Socken. Aber einer, der das als Admin machen will, hat schon was. Aber nix gutes. Da ist der Mißbrauch der Adminfunktionen quasi vorprogrammiert. Nur gut, dass mich das Thema Ukrainekrieg so gar nicht interessiert, aber es wird sicher ein Spaß da ab sofort mitzulesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Metaerfahrung...

›entfernt‹ Ich mag stille Leute, die nicht immer meinen, überall und immer ihren Senf abgeben zu müssen. --2003:63:D42:6122:74F6:BAFA:E901:679E 13:44, 5. Mär. 2016 (CET)

SLA/LA/LD

Hallo, Murli. Du schreibst oben, dass du dich als Admin „im Bereich der SLA/LA/LD“ sehen würdest. Ich möchte dich bitten, das etwas zu elaborieren! Wo siehst du dich, falls du diese Etikettierung als zulässig empfindest, im Spannungsfeld zwischen In- und Exklusionismus? Den besten Dank, --Michileo (Diskussion) 12:20, 7. Mär. 2016 (CET)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:50, 9. Mär. 2016 (CET)

+1; würde mich auch intessieren, wie du später vorhast in den genannten Bereichen zu entscheiden. -- Toni (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2016 (CET)

Mit solchen sachlichen Kommentaren unseres Premiumautors wird er vermutlich keine allzu große Lust dazu haben. Das war überhaupt kein Nachtreten, nein (ich fand nur witzigerweise heute eine Vorladung zur VM). -jkb- 17:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Bin eher der Verfechter von weniger als zu viel des guten, allerdings kommt es hier immer auf den Einzelfall an. Hab bisher selber nur SLAs erstellt da Artikel auf falsche Namen haben oder aber einem anderen passenderem Artikel "im Weg" waren, hier sind die Entscheidungen sicher schneller zu finden und vor allem zu würdigen. Wichtig ist meines Erachtens ja immer die enzyklopädische, also allgemeingültige Relevanz über das Tagesgeschehen hinaus (dazu gibts ja Facebook, Twitter und den Rest des Internet) bzw. auch der Einklang mit den "Naturgesetzen" der Wiki selbst. Generell muss man einfach einsehen dass schon sehr viele Fakten in der Wiki erfasst sind und neue Artikel immer etwas kritischer sehen als noch vor 10 Jahren ... darin und im speziellen in meinen Steckenpferden sehe ich meinen Weg ... --murli ^(Post) 22:49, 9. Mär. 2016 (CET)