Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2016)

Änderungen in der Laudatio

Hallo Ne discere cessa!! Wie ich sehen hast Du umseitig Änderungen vorgenommen, als bereits über 20 Stimmen abgegeben waren. Findest Du das in Ordnung? Werden noch weitere Änderungen folgen? --Woches 20:58, 23. Mär. 2016 (CET)

Meinst du die Links auf die alten Kandidaturen und seine Wiederwahlseite? – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 21:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Da stellt sich die Frage, was daran schlimm sein soll. Altſprachenfreund, 21:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Da stellen sich mehrere Fragen. 1) Warum antwortest Du, obwohl die Frage an den Kandidaten gestellt wurde? 2) Wo ist, vor Deinem Beitrag, von „schlimm sein“ die Rede? – Im Kommentar zu meinem Votum bezog ich mich auf den Text der Laudatio, daher meine (wohl berechtigten) Fragen. --Woches 21:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Dein „Findest Du das in Ordnung?“ erweckt den Eindruck, dass Du es für schlimm hältst. Altſprachenfreund, 21:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Text wurde durch das Einfügen der Links nicht verändert. ----Sakra (Diskussion) 21:31, 23. Mär. 2016 (CET)

Natürlich darf man Fragen, warum Leute Anworten die nicht gefragt wurden. Man darf auch Fragen, warum die Frage überhaupt gestellt wurde. Ich mach keines von beiden ... ich gebe einfach meine Meinung zu der Frage ab: sie ist dazu geeignet unfrieden zu Stifen - mehr nicht! Und das ganz habe ich mit Gerlinde formuliert. -- Summer • Streicheln • Note 12:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Ne discere cessa!, bevor hier noch mehr Stellvertreter auftauchen: Die Fragen oben sind an Dich gerichtet :-) --Woches 21:38, 23. Mär. 2016 (CET)

Ja. Und sie sind reichlich gaga. -jkb- 21:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Ja und? Ach so ..., wieder ein Grund für Dich, wie üblich Irgendwo entbehrlichen Senf abzulassen :-) --Woches 21:54, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte einfach nur die Verlinkung vergessen und wollte das nachholen. Eine inhaltliche Änderung kann ich nicht erkennen. Und nein, ich ändere jetzt nichts mehr. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Ne discere cessa!! Danke für die Antwort. Wie bereits oben geschrieben: Ich verwies in meinem Kommentar umseitig auf die Laudatio – bei Änderung wären diese Bezüge möglicherweise nicht oder nur teilweise zutreffend. --Woches 15:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Nichts gelernt

Admin-Brille, leicht vergrößert. Ohne Brille wird man jedoch geblendet. Ein unlösbares Dilemma.

Aber die Kleberei am Amt geht weiter. Herzlichen Dank dafür: die Adminschaft ist unreformierbar, da lernunwillig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Was ist daran "Kleberei am Amt", wenn man sich einer Wiederwahl zum Admin stellt? Man riskiert ja immerhin eine Niederlage, während man ohne die WW unspektakulär eine Auszeit nehmen könnte. Den Einwand, dass Admin kein "Amt" ist, führe ich nicht weiter aus, eigentlich solltest Du das wissen. -- Perrak (Disk) 09:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Eine Frage kann ich hier leider nicht erkennen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:01, 24. Mär. 2016 (CET)

Warum klebst du so am Amt? Und du klebst am Amt. Man mußte dich zur Wahl tragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich werde dem aktuellen Stand nach die Wahl verlieren. Wenn alles gelaufen ist, werde ich der Sache ein stilles Tränchen widmen und mich dann anderen Dingen widmen. Die Wikipedia ist groß, es ist viel zu tun. Und wenn ich diese unsinnigen Fragen nicht beantworten müsste, hätte ich mich schon lange wieder etwas produktivem gewidmet. Ja, die Knöpfe erleichtern mir die Arbeit hier. Aber ich trage sie nicht zur Schau, sondern arbeite damit. Und wenn ich sie nicht mehr habe, gehts trotzdem weiter. Denkst du wirklich, dass ich so ein verbohrter, verbitterter Mensch bin? --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Du wirst hier nie Admin. Marcus Cyron Reden 02:05, 26. Mär. 2016 (CET)

Warum...

...trägst du zu dieser Enzyklopädie faktisch nichts inhaltliches bei? Wenn ich in deine Bearbeitungsliste schaue, sehe ich so gut wie keine Bearbeitungen im Artikelnamensraum. [1] Die von die angelegten Artikel sind fast ausnahmslos Begriffsklärungsseiten, der letzte Neuanlage mit enzyklopädischem Inhalt datiert vom August 2013. [2] Warum fühlst du dich angesichts solcher "Leistung" eigentlich berufen, andere Benutzer zu administrieren, wo dir doch mittlerweile offenbar jedwede Erfahrung im Artikelschreiben fehlt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:03, 23. Mär. 2016 (CET)

 Info: 12.300 Edits im ANR, 40 Artikel, die letzten beiden Juli 2014 bzw. August 2013, ANR-Anteil knapp übner 50%. Stand eben. Ein Neukandidat würde damit arg knapp gewählt werden, aber Altbenutzer haben da einen Altbonus. Leider. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Was für einen Altbonus? Was ist das für ein Kindergarten? Ich bewerte Benutzer grundsätzlich nach ihrer aktuellen Leistung im Artikelnamensraum, alles andere interessiert mich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich habe nicht dich gemeint. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Natürlich. Zum Vergleich: Bei mir sind es 897 neue Artikel (seit 2005) und fast 80 Prozent Beiträge im Artikelnamensraum (wenn man die Arbeit im Benutzernamensraum dazuzählt, wo ich die meisten neuen Artikel vorbereite). --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:35, 23. Mär. 2016 (CET)

@Rolf-Dresden: Ich verrate dir jetzt mal ein Geheimnis, aber nicht weitererzählen: die Wikipedia geht langsam, aber sicher, den Bach runter, weil Accounts (allgemein) meinen, sie hätten eine Ahnung von der Wikipedia und müßten allen anderen die Wikipedia erklären oder sich zum Admin berufen fühlen. Das sind die Accounts, die irgendwann mal zum Amt gekommen sind wie Maria zu Jesus: durch Jungfräulichkeit. Sie hatten nie bis wenig Sex (Artikel geschrieben), sie hatten nie Wehen (LD für ihre Artikel), aber sie gerieren sich so, als hätten sie diese. Dasselbe Problem hat die WMF und mittlerweile auch in Teilen die WMDE, die das Geld verwalten, aber nichts zum Inhalt beitragen. Die fahren den Karren Autoren mittlerweile eskalierend immer schneller an die Wand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Ganz unabhängig vom aktuellen Kandidaten und ohne ihn zu bewerten: Ein guter Maurer muss kein guter Polier sein und umgekehrt. Es ist ohne weiteres möglich, dass ein Mensch administrative Aufgaben besser erledigt als Artikelarbeit, dann bringt er sich eben seinen Talenten entsprechend ein. Bei einer Adminwahl geht es darum, die Eignung für diese Funktion zu bewerten und nicht die Leistungen bei einer anderen Funktion. Wenn dem Admin in seiner Adminfunktion etwas vorzuwerfen ist oder er sich nicht dafür eignet, dann kann man ihn nicht wählen – das dürfte der einzige valide Grund für eine Entscheidung sein. Drucker (Diskussion) 00:47, 24. Mär. 2016 (CET)

Falsch. Ein guter Polier muss Ahnung vom Mauern haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Bitte genau lesen. Ahnung vom Mauern heißt nicht, hunderte von Mauern errichtet zu haben. Ein Lektor oder Verlagsvertriebler muss auch nicht selbst Bücher geschrieben haben, um Autoren optimal zu unterstützen. Die Gleichsetzung von ausufernder Schreiberfahrung mit Admineignung ist schlicht sachfremd und ein reines Hilfsargument. Wenn der Kandidat nicht taugt, dann nicht deshalb. Drucker (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Den Grund zum Nichtwählen gibts ohnehin, siehe eins darunter. Lies dir einfach mal die verlinkten Diskussionen durch. Besser kann man seine Unfähigkeit nicht zur Schau stellen. Und nein, ich habe mit diesem Account eben keine „lange offenen Rechnungen“, wie du den „aufgeregten“ Contrastellern pauschal unterstellst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:23, 24. Mär. 2016 (CET)

1. Ich habe ausdrücklich das Argument kritisiert und nicht den Kandidaten verteidigt. Das ist Dir möglicherweise entgangen. 2. Was die „pauschale Unterstellung“ betrifft: Einschränkende Begriffe wie „teils“ und „einige“ bedeuten und kennzeichnen für verständige Leser genau das Gegenteil von Pauschalität. Das ist Dir möglicherweise ebenfalls entgangen. Drucker (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Ein schlechter Maurer wird selten Polier. Das sollte bei Wikipedia nicht anders sein. Anderes Beispiel: Wenn der Hausmeister meine Mieter drangsalierte und sie mit Störern gleichbehandelte, wäre er nicht sehr lange mein Hausmeister. --Hardenacke (Diskussion) 08:36, 24. Mär. 2016 (CET)

Das wäre dann auch ein stichhaltiges und nachvollziehbares Argument gegen eine Admineignung, gegen das nichts einzuwenden ist. Drucker (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich tatsächlich mal einen Artikel schreibe, dann möchte ich ihn nicht unter dem Aspekt beleuchtet wissen, dass ich ihn geschrieben habe. Die wenigen Artikel die ich schreibe, veröffentliche ich deshalb nicht als NDC. Ich bin der Meinung, dass ich als Admin einen wertvollen Beitrag zu diesem Projekt leiste. Letzendlich arbeite ich Felder ab, damit gute Autoren wie du in Ruhe Artikel schreiben können. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Du schreibst Artikel unter einem anderen Account?

Das leuchtet mir irgendwie überhaupt nicht ein - es sei denn Deine Themenfelder wären extrem sensibel oder würden deutliche Rückschlüsse auf Deine Person zulassen.

Davon ab:

Ein Admin muß nicht selber der große Schreiber sein und umgekehrt. Und ganz ungeachtet von der Adminfrage bin ich z. B. froh, daß es andere Leute gibt, die sich um Kram kümmern, auf den ich wenig Bock habe (RC, LD, Typo).

Andererseits wünsche ich mir, daß ein Admin Autorenleistungen respektiert und integrativ wirkt.

Bei uns sollen alle konstruktiv Wirkenden ihren Platz haben. Aber von denen sind die Autoren - neben den Programmierern, aber die könnten wir gegebenenfalls auch anstellen bzw. das ist ja z. T. der Fall - am schwierigsten ersetzbar. Während es viel mehr Leute gibt, die einfach nur zur Entspannung nach Feierabend RC oder Typobeseitigung zu machen bereit wären. --Elop 12:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Du schreibst also deine Artikel unter anderem Benutzernamen. Interessant! Den Benutzernamen wirst du uns angesichts deiner Kandidatur sicherlich verraten, damit wir uns ein Bild davon machen können? Die Nennung wäre als Beweisführung wichtig und wohl kein Verstoß gegen WP:ANON.

Auf der anderen Seite habe ich unter Karl Gerhard Bornmann einen von dir angelegten gefunden, der seit 11. Januar 2013 mit einem Quellenbaustein versehen ist. Wenn du schon bei der Anlage auf jegliche Quellen verzichtet hast, findest du nicht, dass es nach weiteren drei Jahren an der Zeit wäre, den Artikel endlich mit Quellen auszustatten? --62.46.48.169 12:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe seit Jahren ein Baberl auf meiner Seite, die genau das sagt: Dieser Benutzer begreift sich als ein kleines Rädchen im Getriebe der großen Wikipedia. Uns eben als ersetzbares Teil. Ich habe größten Respekt vor den hunderten Autoren, die still ihre Artikel schreiben und nicht einmal auf VM oder einer der unzähligen anderen Metaseiten aufschlagen. Aber mein Respekt gilt auch den Mitarbeitern des RC, der Qualitätssicherung und vieler anderer Seiten, die es nicht nötig haben, ihre Artikel bis aufs Blut als ihr Eigentum zu verteidigen. Und ja, ich schreibe selten Artikel. Aber wenn ich das tue, dann nicht als Admin, sondern als stummer Teil eines großen Ganzen. Sind meine Artikel deswegen schlechter, oder meine Mitarbeit weniger wert? --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Das mit dem kleinen Rädchen finde ich ja sympathisch. Aber warum Du Artikel nicht mit Deinem Adminaccount schreibst, finde ich dennoch merkwürdig. Und daß es Korrektoren und RCler

>>nicht nötig haben, ihre Artikel bis aufs Blut als ihr Eigentum zu verteidigen<<

liegt auf der Hand - da sie in jener Funktion ja keine Artikel erstellen. Dennoch gibt es Korrektoren, die es durchaus nötig zu haben scheinen, ihre Geschmacksedits in Artikeln, die jemand anders erstellt hat, bis aufs Blut zu verteidigen - wie es auch welche gibt, die stets freundlich und kooperativ sind.

Mir leuchtet indes noch nicht ganz ein, was Du überhaupt zum Fall damit sagen willst.

Ist einer der hier Beteiligten denn einer der von Dir hier zum Thema gemachten "Artikelbesitzer"? --Elop 16:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Natürlich weiß ich, dass meine Aktionen durchaus von einigen Benutzern zur Kenntnis genommen werden. Und ich weiß, dass manche Benutzer dazu tendieren, in den neuen Artikel ihrer Lieblingskontrahenten herumzukorrigieren. Das empfinden die Autoren oft zu Recht als Nachsteigen und ich reagiere auch auf VM sensibel, wenn mir so etwas begegnet. Um mir den Ärger zu ersparen und Konflikte klein zu halten, bin ich dazu übergegangen, die wenigen Artikel die ich schreibe nicht als NDC zu veröffentlichen. Das ist einfach nur eine Marotte von mir. Rein präventiv.

Ich führe keine Platzhirsch-Liste. Ist nicht meine Art. Aber das Verhaltensmuster ist dir zweifellos bekannt. Zum Fall gibt es nichts zu sagen. Selbst wenn ich nicht einmal einen einzigen Typo-Edit in den letzten Monaten gemacht hätte, sagt das nichts über meine Adminarbeit aus. Das wäre nur dann einleuchtend, wenn ich eine übergeordnete Stellung in inhaltlichen Fragen hätte. Habe ich als Admin aber nicht. Jeder Fachbereichsmitarbeiter hat mehr in inhaltlichen Dingen zu sagen als ich. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Das nicht, aber Du bist deshalb der denkbar ungeeigneteste Admin, um solche unkonventionelle Auflagen auszusprechen, also zu fordern dass jemand anderes "10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten". --Tinz (Diskussion) 12:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Spezial:Diff/129590867. Richtiger Link Spezial:Diff/129593499. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:19, 24. Mär. 2016 (CET) Und noch einmal: Ich hatte das damals für eine gute Idee gehalten, damit man "was in der Hand" hat. Dass das eine blöde Idee war, habe ich ganz schnell gemerkt. Und als Auflage war das nie gedacht, siehe meinen Link. Das habe ich 90 Minuten später gepostet und es wird bis heute ignoriert, als hätte ich es nie geschrieben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Man braucht allerdings eine ziemlich Portion Phantasie, um das hier nicht als Auflage und fast schon als Arbeitsanweisung an alle Admins zu verstehen: „Daher verlängere ich die Sperrdauer auf "unbeschränkt". Steindy kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten. Die Einstellung kann durch eine Socke erfolgen, die sich unauffällig verhalten sollte, sich bei Erfüllung vorgenannter Kriterien outet und einen qualifizierten Nachweis für die Inhaberschaft Steindys erbringt. In diesem Fall kann die Sperre aufgehoben werden, nicht jedoch vor dem 15. Juli 2014.” Und ja: Das war eine verdammt blöde Idee und weil das auch noch ein paar andere Leute außer Dir sehr, sehr schnell bemerkt haben, wurdest Du gebeten das zurückzunehmen. Hast Du aber nicht. Diese Bitten hast Du schlicht ignoriert. Und selbst zwei Jahre später hast Du dich noch geweigert deine(n) – meinethalben auch unglücklich mißverstandene – Auflage/Maßnahme/Anweisung/kumpelhaften Rat selber wieder aufzuheben. Kurz gesagt: Du hattest einen kapitalen Bock geschossen und hast Dich zwei Jahre lang geweigert die volle Verantwortung dafür zu übernehmen. --Henriette (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich mag diese Gebetsmühle nicht, aber ich habe 90 Minuten später in meinen Augen recht deutlich dargestellt, dass das keine Auflage sein sollte. Liest du den Diff bitte mal aufmerksam durch? Hier nochmal der Link. Richtiger Link --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:19, 24. Mär. 2016 (CET) Was ist denn daran unklar??? Ich habe sogar ausdrücklich gesagt, dass das nur ein Indikator sein soll und man sogar diesen aus den Entsperrüberlegungen raushalten kann, wenn es beliebt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Dein "Gebetsmühlen"-Diff zeigt auf den Ursprungsbeitrag, der Nachtrag ist Spezial:Diff/129593499. --Tinz (Diskussion) 17:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke. Die Mühle ist etwas eingerostet. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:19, 24. Mär. 2016 (CET)

1. Dein Link führt auf die Sperrbegründung in der SPP von 12:57, 17. Apr. 2014 (CEST) – ich finde da nix davon „dass das keine Auflage sein sollte”. Was Du meinst ist wohl dieser Diff. mit deinem Nach- bzw. Zusatz?

2. Ich lese (das ist jetzt aus dem Nach- bzw. Zusatz zur SPP): „Offenbar wird o.g. Aufzählung als zwingend Bedingung für den Wiedereintritt in dieses Projekt verstanden. Dem ist jedoch nicht so. Selbstredend kann Steindy nach Ablauf einer angemessenen Zeitspanne einen neuen Account anlegen, mit dem er in Zukunft regelkonformer agiert. Auch eine Entsperrung ohne die Erfüllung dieser Bedingungen ist möglich, beispielsweise im Rahmen einer - nicht hier zu führenden - Absprache mit Steindy. Wenn Steindy jedoch o.g. Bedingungen erfüllt, würde ich das ggf. als geeigneten Indikator für seinen Willen zur enzyklopädischen und kooperativen Mitarbeit an diesem Projekt betrachten und eine Entsperrung einleiten bzw. diese befürworten.”

Du nennst es also „Bedingung" und nicht „Auflage" – klingt ein bisschen weniger streng, kommt aber aufs selbe raus; nämlich erst A (= Bedingungen erfüllen), dann B (= wieder mitarbeiten dürfen). Und dann eierst Du ganz schön herum: Erst heißt es die 10 ANR-Artikel sind keine Bedingung; dann formulierst Du andere bzw. neue Bedingungen unter denen Steindy wieder mitarbeiten kann („nach Ablauf einer angemessenen Zeitspanne einen neuen Account anlegen”); dann wirds ganz verwirrend, weil Du „eine Entsperrung ohne die Erfüllung dieser Bedingungen” (welcher? der ursprünglichen oder der neuen??) als Möglichkeit siehst. Und weil das noch nicht verklausuliert und kompliziert genug ist mit den inzwischen drei Bedingungen, hängst Du noch eine vierte an: „Wenn Steindy jedoch o.g. Bedingungen erfüllt, würde ich das ggf. als geeigneten Indikator für seinen Willen zur enzyklopädischen und kooperativen Mitarbeit an diesem Projekt betrachten” – und spätestens an diesem Punkt ist komplett unklar welche „Bedingungen" hier gemeint sind. Das ganze Ding ist einziges ein wenig von der Linie Zurückweichen, um dann wieder einen halben Schritt voran über eine neue Linie zu gehen. Was man daraus liest (ob intendiert oder nicht) ist folgendes: a) Steindy kommt ohne „Bedingungen" nicht raus und die „Bedingungen" sind so unterschiedlich, daß völlig unklar bleibt wann welche als erfüllt angesehen werden kann. Weiß man denn, ob Du an die Erfüllung von Bedingung Nr. 2 nicht doch noch was von Nr. 1 oder Nr. 3 geknüpft sehen willst? b) Ob intendiert oder nicht: Es liest sich so, als seist Du derjenige der das zu entscheiden hat (vgl. auch den letzten Satz: „ … würde ich das ggf. als geeigneten Indikator für seinen Willen zur … Mitarbeit an diesem Projekt betrachten und eine Entsperrung einleiten bzw. diese befürworten”). Das läßt praktisch Null Spielraum für eine (abweichende) Entscheidung eines anderen Admins. Je öfter man das aufmerksam liest, desto klarer wird eins: Du wolltest Steindy nicht entsperrt sehen. Unter überhaupt keiner Bedingung. Du hast da nur ein paar neue „Bedingungen" erfunden, um Dich aus deiner (dein Zitat!) „blöden Idee” irgendwie rauszuwinden.

Wenn sich schon (wenigstens vorgeblich) so viel Erkenntnis eingestellt hat, daß die eigene Idee als eindeutig „blöd" identifiziert wurde, dann tut man sehr gut daran diese Blödigkeit komplett zurückzunehmen und das Verfahren weiterlaufen zu lassen. Und nicht noch drei Schichten neuer Bedingungs-Ideen obendraufzuklatschen (vermutlich in der Hoffnung die erste schlechte Idee sei damit vergessen). --Henriette (Diskussion) 17:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich schreibe "es ist keine zwingende Bedingung" und du machst gleich drei draus. Meiner Ansicht nach kann jeder infinit gesperrte Benutzer nach einer angemessenen Zeit ein neues Konto anlegen, unter dem er fortan regelkonform agiert. Sieht leider nicht jeder so. Aber das ist keine Erfindung von mir. Du tust ja gerade so, als würde eine Adminentscheidung alles außer Kraft setzen. Wenn ich mich zum Gottimperator der Wikipedia ausrufe, ist doch da auch keiner dran gebunden. Also ist auch nicht jede andere Adminentscheidung unmöglich. Nicht bei einer kontrovers diskutierten Entscheidung und erst recht nicht bei einer missbräuchlichen (es klingt zumindest als wäre das meine Entscheidung in deinen Augen). --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Nö, ich habe nicht drei Entscheidungen aus deinem Satz gemacht: Ich habe dargelegt, daß Du nach der irgendwie-quasi-Rücknahme deiner ersten, schwer verunglückten Bedingung drei andere und neue Bedingungen erfunden hast. Und das (wenigstens mir) völlig unklar ist, wann Du von welcher Bedingung und/oder welchen (Plural) Bedingungen sprichst, wenn Du im Text „Bedingungen" erwähnst. Was die Mißbräuchlichkeit deiner Entscheidung angeht: Da befinde ich mich in guter Gesellschaft mit Pajz: „Ich kann bei so vielen Unstimmigkeiten schlicht nicht anders als das als missbräuchliche Entscheidung einer Sperrprüfung zu bezeichnen.” Dessen sehr langen und differenzierten Kommentar zu deiner SPP-Entscheidung Du ja ignoriert und mit keiner Antwort gewürdigt hast. --Henriette (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Was soll ich da sagen? "Sehe ich anders"? Im Regelfall gibt es eine Stellungnahme des entscheidenden Admins (die gab es) und dann wird wild drauflos diskutiert. Es ging doch in der Diskussion nicht um mich, sondern um meine Entscheidung. Mir unverständlich, dass man die nicht von der Person losgelöst diskutieren kann. Funktioniert doch sonst auch immer ganz prima. Und dass eine missbräuchliche Entscheidung nur diskutiert wird aber nicht overrult oder abgemildert wird, ist auch sonderbar. Aber schon verstanden. Hier geht es nur um mich. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Erstaunlich, daß Du es unverständlich findest in deiner AK das Thema zu sein. --Henriette (Diskussion) 16:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Entscheidungen und Person trennen!? Wie macht man das denn praktisch? Ich finde die Person NDC sehr sympatisch. Entscheidungen, die ich in enger Verbindung mit der Person sehe finde ich überhaupt nicht gut. Wie wähle ich dann umseitig, wenn ich die Entscheidungen zukünftig verhindern möchte (in der Laudatio stellt sich ja eine Person vor)? Also: ich hätte gerne ein Currywurst ohne Currysoße, mit Brötchen und Senf und einmal NDC ohne Entscheidungen. -- Summer • Streicheln • Note 16:42, 25. Mär. 2016 (CET)

So ists. Entscheidungen werden von Menschen getroffen. Bei uns von Admins – Leuten, denen wir zu Beginn auf Treu und Glauben, später (bei einer WW) nach Erfahrungswissen technische Berechtigungen geben; in der Hoffnung, daß sie diese zum Besten des Projekts einsetzen. Diese Menschen/Admins übernehmen Verantwortung für das Projekt und für die Entscheidungen, die sie mit Hilfe ihrer Berechtigungen treffen. In einem Projekt wie der WP in dem Entscheidungen je nach Entscheider vollkommen unterschiedlich ausfallen können, weil es nirgendwo so etwas wie eine detaillierte verbindliche Handlungsrichtlinie oder -anweisung gibt (wie ein ausformuliertes und regelmäßig an die Realität angepasstes Gesetzeswerk z. B.), im Grunde genommen also mehr oder weniger spontan und „aus dem Bauch heraus" entschieden wird, muß sich der Handelnde, der Entscheider, der Admin sehr bewußt sein, daß seine Handlungen zu 100% auf ihn selbst zurückfallen und das er zu fast 100% ausschließlich an seinen Entscheidungen gemessen wird. Entscheidung und Person trennen ist so gut wie unmöglich („er entscheidet zwar immer falsch, ist sonst aber bestimmt ein netter Kerl" ist keine besonders sinnvolle Maxime bei einer Adminwahl). Wer handelt übernimmt Verantwortung und hat die volle Verantwortung für seine Entscheidungen. Und er hat damit zu rechnen, daß er als Community-Stellvertreter ausschließlich an seinen Handlungen und Entscheidungen gemessen wird. Wem das zu viel persönliche Verantwortung ist, der ist als WP-Admin im falschen Job. --Henriette (Diskussion) 21:39, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Frage nach der Mitarbeit im ANR stellt sich vor allem bei Erstkandidaturen. Und hier auch nur, weil es kaum andere Parameter für die Qualifikation als Admin gibt. Der Parameter ist eine Krücke ... und das Ermessen, wie hoch die ANR-Arbeit bewertet werden soll ist höchst unterschiedlich (allerdings wenig umstritten weil ja jeder sein Kreuzchen nach eigenem Ermessen macht).

Ich plädiere dafür, diesem Parameter bei WW nicht dem geringsten Wert beizumessen. Artikelarbeit und Adminarbeit haben nicht die Bohne miteinander zu tun. Genausowenig wie mich interessiert, ob Angela Merkel ihr Büro selber putzt (einige fänden das sicher ganz toll weil sie sich dadurch Qualifiziert über den Mindestlohn entscheiden zu können), Ein Beispiel, wie belanglos die Artikelarbeit ist: hätte der Kandidat irgendein belangloses Hobby wie "Liste der Fußballplätze in Afrika" und würde darin viel Arbeit investieren, dann wäre er in dem Punkt Artikelarbeit unangreifbar ... Nochmal: man kann ein hervorragender Admin sein ohne auch nur das geringste im ANR beizutragen. Und wenn jemand als Admin tätig war dann sollten wir genau diese Arbeit bewerten und uns keiner Krücken bedienen.

Das einzige was man bei der Nachfragerei raus kam ist ein gestresster Kandidat und entsprechend blöde Antworten. Ich kann jedenfalls mit der Antwort des Schreibens unter anderem Account nichts anfangen. Der ein oder andere mag auch glauben das es gelogen ist ... aber selbst das interessiert mich nicht. Die meisten Menschen fangen an zu lügen wenn man sie unter Druck setzt.

Die wirklich einzig nette Kuriosität die hier zutage gefördert wurde: Henirette hat oben Anforderungen von NDC an einen anderen Benutzer aufgezeigt, mit denen dieser seinen "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" beweisen könne. Dummerweise erfüllt NDC diese Kriterien seit langen nicht. Darüber kann man schmunzeln oder es lassen. Fühlen wir doch lieber den Kandidaten auf den Zahn, ob er als Admin taugt ... alles andere stört im Zweiflsfall. -- Summer • Streicheln • Note 15:40, 24. Mär. 2016 (CET)

Summer was im Zweifelsfall stört sind ellenlange Vorträge und komische (fast schon wirre) Beeinflussungsversuche auf Benutzerdiskussionsseiten. Du gehst mir mit deinen Verschnörkelungen und Metaphern gerade ehrlich gesagt ziemlich auf die Nerven, ich weiß nicht was Du willst und was Du beabsichtigst, aber es nervt mich gerade tierisch. --_clausi → ♥ sags mir 17:37, 24. Mär. 2016 (CET)

wessen reinkarnation warst du nochmal? 80.187.111.33 17:56, 24. Mär. 2016 (CET)

ich bin eine eingeloggte IP-Adresse, die sich traut ihre Meinung angemeldet kund zu tun und Du? --_clausi → ♥ sags mir 18:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Mein Schicksal ist, das es immer tierisch ist wenn ich nerve. Ich bin halt ein kleiner Hund -- Summer • Streicheln • Note 01:43, 25. Mär. 2016 (CET)

@Summer ... hier!: Was in dieser AWW irritiert ist nicht, ob der Adminkandidat genügend Artikel schreibt oder vielleicht sogar weniger als er dem von ihm gesperrten Autor aufgetragen hat, sondern dass dem gesperrten Autor Steindy die Erfüllung dieser Auflagen gar nichts genutzt hat und keine Entsperrung erfolgt. Da kann man schon den Eindruck bekommen, es ginge gar nicht in erster Linie um den "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit". Mir ist die inhaltliche Erstellung der Enzyklopädie sehr wichtig und administrative Entscheidungen sollten sich diesem Ziel eher unterordnen als es zu behindern. --Regiomontanus (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe Steindy entsperrt, um wie angekündigt das SG anzurufen oder wahlweise eine neue Sperrprüfung einzuleiten, in der er die Erfüllung der nicht gestellten Auflagen hätte bestätigen können. Das hat er nicht genutzt und wurde dann nach ein paar Tagen wieder gesperrt. Mir drängt sich da schon der Eindruck auf, dass es ihm tatsächlich nicht um enzyklopädische Mitarbeit ging, sondern um die (unzutreffende) Bestätigung, ihm sei Unrecht geschehen. Mir ist die inhaltliche Erstellung der Enzyklopädie auch sehr wichtig, die Hauptaufgabe von uns Admins ist dabei aber nicht, dies selbst durchzuführen, sondern Autoren dabei zu unterstützen, dies möglichst störungsfrei zu tun. Dazu gehört es auch, andere vor Beleidigungen zu schützen, selbst wenn diese von ansonsten verdienten Autoren kommen. -- Perrak (Disk) 17:45, 26. Mär. 2016 (CET)

@Ne discere cessa!: Ich stelle fest, dass du meine Frage von oben nicht hinreichend beantworten kannst. Das musst du natürlich auch nicht. Ansonsten: Ich habe im übrigen kein Problem damit, wenn du neben Benutzer:Nedice noch einen dritten Account benutzt. Es gibt immer mal gute Gründe, sich eines anonymen Benutzerkontos zu bedienen. Was mir jedoch sauer aufstößt, ist dein Bekenntnis, dass diese Sockenpuppe offenbar längst als Hauptaccount benutzt wird. Besonders traurig ist, dass du ja nicht mal die Courage hast, die Sache hier endlich offenzulegen. Zeit war genug. Das nährt jedenfalls bei mir den Verdacht, dass du hier mit diesem Account wahrscheinlich sogar für dich selbst votierst hast. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sockenpuppenmissbrauch muss man sich wohl auch nur in einer AK ungestraft vorwerfen lassen, Rolf-Dresden. Ich habe nirgends etwas derartiges geäußert. Und dass du mir so einen Vorwurf machst, der jeder Grundlage entbehrt, macht mich sauer. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es ist kein Vorwurf, nur ein Verdacht. Und ich hoffte, nun etwas zur Aufklärung zu lesen. Schade, Chance vertan. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

Und wie kommst du auf so einen hanebüchenen Unsinn? Habe ich an irgendeiner Stelle Grund zu einer solchen Vermutung gegeben? Ich denke nein. In dem Busch auf dem du herumprügelst, sitzt niemand. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Du leugnest also jetzt das, was du oben selbst kundgetan hast? Nettes Spielchen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wo soll er kundgetan haben, dass er mit einer Sockenpuppe für sich selbst gestimmt hat? Du solltest einen klaren Verdacht äußern, oder um Entschuldigung bitten. Oder sollte ich fragen: "Mit wie vielen Sockenpuppen hast Du denn abgestimmt?" Was hieltest Du von so einem völlig unbegründeten Verdacht? -- Perrak (Disk) 23:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

ndc hat oben klipp und klar gesagt, dass er Artikel nicht mit seinem account schreibt. Sonst noch Fragen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was soll dieser Mist, Rolf?

NDC hat erklärt, daß und warum er die wenigen Artikel, die er schreibe, nicht mehr als NDC schreibe. Das kann man hinnehmen oder man kann denken (besser als behaupten!), es gebe diese Artikel gar nicht.

Einen Anlaß für infame Sockenmißbrauchsunterstellung bietet das sicher null. Wenn jemand Artikel unter IP oder mit Zweitaccount schreibt, mißbraucht er erstmal rein gar nichts. Und es kann sogar gute Gründe geben, das nicht unter bekanntem Account zu machen - etwa weil die Themengebiete was über die Person verraten. Zum Beispiel daß er Gefäßchirurg aus Karlsruhe, Einwohner eines Weilers mit 40 Einwohnern, schwul/hetero, an einer seltenen Krankheit leidend oder aber verwandt mit einem Lemmaträger seltenen Nachnamens sei. Und sowas will nicht jeder mit seinem Hauptaccount zur Disposition stellen. --Elop 11:47, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, ich habe hier selten solchen Unsinn gelesen, wie ihn hier ndc kundgetan hat. Sind seine Artikel wirklich so schlecht? Sollte das so sein, wird er hier mir gutem Recht abgewählt. Sind sie dagegen hinreichend gut, bieten sie selbst dem schlimmsten Feind keine Angriffsfläche. Solches Geeier habe ich jednefalls noch bei keinem Nutzer hier gesehen, und bei einem Admin erst recht nicht. Ich lasse mich hier nicht für dumm verkaufen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

Zur Beurteilung eines Admins, gerade, wenn er zur Wahl steht, gehört nun einmal auch seine Artikelarbeit, denn Admins ohne eigene Mitarbeit an unseren Artikeln sind für mich (und nicht nur für mich, wie man sieht) nicht wählbar. Wenn Du jetzt bekanntgibst, dass Du noch eine Sockenpuppe für Artikelarbeit betreibst, ohne diese zu benennen, wird es dabei bleiben. Ein Admin, von dem ich nicht weiß, was er sonst noch so treibt in der Wikipedia, lässt sehr viel Raum für Vermutungen. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nunja, soo riesig sind Deine Artikelanlagen nun auch nicht. Und Du hattest schon zum Admin kandidiert, als Du gerade mal zwei Artikel geschrieben hattest - und zwar den und den.

Wir haben einige Admins, die vor allem administrieren. Solange sie das gut machen und uns Schreibern den Rücken freihalten, ist das m. E. völlig OK - und ich möchte dann nicht einmal wissen, welche Partei sie wählen, etc. Bei NDC spielt das diesmal nur deshalb eine Rolle, weil er unglücklicherweise einem Schreiber Auflagen gemacht hatte, was und in welchem Umfange er zu schreiben habe. Das ist diskutiert worden und offenbar beim Kandidaten angekommen.

Und in den nächsten Monaten wird er vermutlich nicht administrieren, aber uns hoffentlich erhalten bleiben und andere nützliche Dinge machen. --Elop 12:07, 1. Apr. 2016 (CEST)

Auch nunja, Elop, um mich geht es ja hier nicht und kandidiert habe ich vor acht Jahren zu einer ziemlich anderen Wikipediazeit (und immer unter ein und demselben Nick) und bewertet wurde auch ich damals aufgrund meiner Artikelarbeit (was denn sonst?) Seitdem habe ich an tausenden Artikeln mitgewirkt. Wenn NDC hier unter einem Zweit- oder Dritt-Account tatsächlich Artikel schreibt, mag er dafür seine Gründe haben, wählen werde ich ihn wegen dieser Behauptung jedenfalls nicht. Ich möchte auch gar nichts unterstellen, aber die Möglichkeit, eigene Artikelarbeit, eigenen POV, so als Admin besser flankieren zu können, liegt jedenfalls auf der Hand. Falls zutrifft, was Du in Deinem letzten Satz vermutest (noch ist die Wahl ja nicht vorbei), nehme ich an, dass er diesen Account dann stillegt, weil er ihn ja nicht mehr benötigt. Im übrigen gibt es für mich ohnehin gewichtigere Gründe, ihn nicht zu wählen, die unmittelbar in seinen Aussagen als Admin liegen. --Hardenacke (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Elop: Welche nützliche Arbeit soll er hier machen? Seine Arbeit im ANR tendiert gegen Null. Aber vielleicht arbeitet er ja dann mit dem Account, dessen Identität er hier nicht offenlegt und legt diesen hier still. Ich an seiner Stelle würde es so machen. Und ich habe auch absolut nichts dagegen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Es tut mir Leid, aber in meinen Augen hast du eine völlig falsche Vorstellung von der Funktionsweise dieses Projekts. So vertreibt man Mitarbeiter. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu dir hat er aber hinreichend geantwortet. Das Ergebnis seiner Kandidatur sieht dementsprechend etwas anders aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:58, 1. Apr. 2016 (CEST)

Deine ZQ-Zeilen sind sehr aufschlussreich. Wann hast du deinen letzten exzellenten Artikel geschrieben? Siehst du denn eigentlich das Gesamtbild nicht? Wir sind hier ein Team mit ganz unterschiedlichen Talenten, Interessen und Vorlieben. Jeder der dieses Projekt voranbringt, ist willkommen. Nicht nur die Autoren, sondern auch die vielen anderen Helfer die Artikel korrigieren, ergänzen, Vandalismus fernhalten, in der QS tätig sind, Tools programmieren, Fotos machen, bearbeiten und einbinden, die URVs beheben, Persönlichkeitsrechtsverletzungen entfernen, KALP-Kandidaturen begleiten, RL-Treffen verbereiten, Neulingen helfen, etc. Für manche dieser Aufgaben braucht man spezielle Rechte, für andere nicht. Dass du einen dieser fleißigen Mitarbeiter für weniger wichtig als einen Autoren hältst, ist bitter. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich sag dir eins: Immer dann, wenn ich mal dringend Hilfe gebraucht hätte, war das Adminkollegium mehrheitlich am abducken. Und mir hier fehlendes Engagement vorzuwerfen, kannst du dir stecken lassen. Angesichts der aktuellen Rahmenbedingungen frage ich mich zunehmend, warum ich mir das eigentlich noch antue. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Du musst dich mit weit >50k Edits durchaus nicht verstecken. Aber ich sehe auch nicht ein, dass ich mich dafür rechtfertigen soll, dass ich helfen möchte. Ob dir nicht geholfen wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Ich kann aber sehr gut verstehen, dass sich von den >200 Admins nur etwa 10-15 regelmäßig um VMs kümmern. Denn wenn man sich dort engagiert, ist man schneller der Buhmann als man "Friede sei mit euch" sagen kann. Aber von so einem Scheiß lasse ich mir die Stimmung nicht vermiesen. Ich such mir einfach ein Plätzchen an dem ich meine Ruhe habe. Und da kommen die o.g. Punkte ins Spiel. Wenn mich der Rappel packt, geh ich eben raus und mach Fotos. Oder ich arbeite die GSV-Rückstände ab. Oder was weiß ich. Aber ich nehme mich selbst halt auch nicht besonders wichtig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:01, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du dich nicht besonders wichtig nimmst, warum tust du dir das hier eigentlich alles an? Ich verstehe das alles nicht. Warum hast du Steindy nicht entsperrt, als du gemerkt hast, dass du auf dem Holzweg bist? Warum hast du deine Wiederwahl nicht sofort eingeleitet? Hast du wirklich gehofft, die Kollegen auf der Admincon wählen dich, wenn du erst nachher damit anfängst? Du hast dir mit diesen ganzen Spielchen die Sympathien einer ganzen Reihe von Nutzern sinnlos verspielt. Und die Sache mit dem Drittaccount, wie oben schon gesagt, setzt der Sache noch die Krone auf. Ist dir denn gar nicht bewusst, welche verheerende Vorbildwirkung das hat? Viele lesen das und sagen sich: Wenn schon die Admins sowas machen, kann ich das auch. Mißbrauch ist dann nicht mehr weit. Wie schon oben gesagt, ich habe nichts gegen solche Zweitaccounts. Es gibt zweifelsfrei Gründe, wo es nicht anders geht. Die Hauptarbeit sollte aber immer mit dem Erstaccount geschehen und nicht anders herum. Dann kommt man auch nicht in Erklärungsnöte, wie dir geschehen. Und wie gesagt, mit guter Artikelarbeit bist du niemals angreifbar. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2016 (CEST)

Vertrauen wohl momentan eher nicht vorhanden ...

Lieber NDC,

ich bin durchaus nicht unenttäuscht von Dir.

Ende 2013 war ich ja durchaus noch unterstützend tätig gewesen.

In der Causa Steindy wurde demgegenüber scheinbar jeder Respekt vor dem Mitwirkenden ohne Adminrechte aufgegeben.

Zugegebenermaßen schien mir im Seewolf-AP fast jeder sich dort Äußernde - Yellow explizit ausgenommen - entweder völlig empathielos oder aber bis unter die Hutkrempe befangen.

Dessen ungeachtet hatte ich, als sicher nicht Befangener, Dich am 16.02.2016 um 13:37 angeschrieben:

>>Lieber NDC,

vielleicht weißt Du vom AP gegen Seewolf.

Vielleicht könntest Du entscheidend zur Deeskalation beitragen, indem Du erklärtest, daß Steindys Zusammenfassungen bei den 8 Artikeleinstellungen für Dich in Ordnung gingen (solange das nicht in Zukunft nochmal komme). Sie tun ja nicht wirklich weh und sind vielleicht sein einziges Ventil gewesen. Und er war nun einmal verletzt ob Deiner Sperrauflage.

Ich schätze, das würde das Problem enorm voranbringen.

LieGrü

Elop<<

Detailliertere Vorschläge standen auch im AP nebst Ping.

Keine Reaktion Deinerseits, auch keine "Absage", bis heute ... Hat man ja auch nicht nötig ...'

Nun sehe ich umseitig den Link auf die Disk bei Yellow (Perma), darunter auch die treffende Antwort von Henriette.

Du hattest Mist gebaut, der partiell erst dazu beigetragen hatte, daß die Situation eskalierte. Kann sicher passieren ...

Danach hättest Du die preiswerte Chance gehabt, einfach Dich selbst nicht in den Mittelpunkt stellend die Situation zu deeskalieren. Steindy hatte Dich ja in den Neuanlagen nicht etwa beleidigt, sondern lediglich leichte Spitzen auf Deinen unglaublich arroganten und überheblichern Sperrkommentar hinterlassen. Beachte hierzu auch Artikelanlagen Steindy vs. Artikelanlagen NDC!

Deine Reaktion hätte sein können:

>>OK, ich bin an dem Mist sicher mitschuldig! Und meine Sperrbegründung war sicher ultraüberheblich!"
Insofern bitte Steindys Anlagekommentare bitte nicht als PA gegen mich auslegen - ist nach Sachlage schon OK!<<

Aber, wie aus Deinem Dialog mit Yellow hervorgeht:

Nö! Du siehst es überhaupt nicht ein, die Situation konstruktiv zu deeskalieren, wenn Du doch sogar die Position des "Mächtigeren" gegenüber einem über 4 Jahrzehnte Älteren hast - und außerdem doch bald auf der AdminCon den "netten Jungen" spielen könnest!
Hätte man dochma nur diese Position bei Faddah und Oppa ...

Ich persönlich bin absolut dafür, daß jeder, der bei uns - wie auch immer - mitmischt, respektvoll behandelt wird.

Und insbesondere sollte jemand, der mangelnden Respekt gegenüber anderen Menschen und Mitstreitern an den Tag legte, hier nach Möglichkeit ganz sicher nicht KollegInnenz sperren dürfen. --Elop 23:39, 23. Mär. 2016 (CET)

Schön, dass du dich zwar am Wochenende nicht mit mir unterhalten hast, aber dir dennoch ein so umfassendes Urteil über mich gebildet hast. Wir können gern über Steindy sprechen, aber deine Kommentare mit Vater und Opa, sowie dem "netten Jungen spielen" zeigen mir deutlich, dass du sachliche Argumente nicht gelten lassen wirst. Mit anderen Kollegen habe ich am Wochenende konstruktiv über Steindy gesprochen. Deine Mail habe ich bekommen und ich habe in der Folgezeit auch gesagt, dass ich die Löschungen nicht gut finde. Ja, das wäre eine preiswerte Chance gewesen. Ich habe das AP aber erst gesehen, als es längst vorbei war. Denn nein, ich bin eben nicht 24/7 online und manchmal habe ich auch ein Privatleben. Aber schön, dass du dir eine Meinung gebildet hast. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:13, 24. Mär. 2016 (CET)

Soso,

Du hast eine Mail bekommen, sie nicht beantwortet, aber findest schon, daß es - nachdem Du wochenlang einfach geschwiegen hast - meine Aufgabe wäre, Dir hinterherzulaufen?

Ich habe in den Veranstaltungen der ACon keine einzige Stellungnahme von Dir zu irgendeinem Thema gehört. Auch als ich während meines Vortrags den Fall thematisierte, kam keine Stellungnahme.

Deinen Dialog mit Yellow hatte ich übrinx erstmals hier gesehen (und von Deinem Gespräch mit Yellow weiß ich seit heute). Das war nach der ACon. Und erst nach dem Lesen desselben war mir klar, wie ich stimmen würde. Jener Dialog war übrinx dadurch entstanden, daß Du Dich auf seiner Disk gemeldet hattest.

Hätte ich von Dir auch nur die klitzekleinste Reaktion auf meine Vorschläge nebst Ping im AP sowie auf die Mail erhalten - jaja, Du hast eben auch ein RL und kannst nicht alles gleich binnen 5 Wochen beantworten - hätte man das sicherlich auf der ACon noch persönlich diskutieren können. Auch wäre ich auf eine verspätete Antwort dort eingegangen.

Aber ich zwinge sicherlich niemanden, der erkennbar nicht mit mir sprechen will, zu so einem Dialog. --Elop 12:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Diese trotzige Reaktion ohne Einsicht von dir – Ndc! – macht es nicht besser. --Gridditsch (Diskussion) 12:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer sich so ein Tool auf seine Unterseite packt, dem würde ich auch nicht auf eine E-Mail antworten. --Pittimann Glückauf 12:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Weißt du überhaupt, um was es geht dabei, Pittimann? Blase gesucht, Blase gefunden, jetzt wird losgepisst! Ohne auf die Windrichtung zu achten. --Hubertl (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2016 (CET)

Das AP habe ich verpasst. Ich habe nochmal in der VG geblättert. Deine Mail kam am 13.2., das AP lief seit dem 8.2. Am 15.2. habe ich meine Mails abgerufen (das war der Wunsch eines Mentees per Mail vom 4.2. - ich rufe meine Mails echt selten ab). Dabei habe ich auch deine Mail gelesen. Ich habe mir die Links durchgelesen und begonnen einen Kommentar zu schreiben. Dabei habe ich den Tab offen gelassen, um den Kommentar zu beenden und ggf. umzuformulieren. Das mache ich öfter so. Leider habe ich dann im Wust der Tabs den Steindy-Tab vergessen. Als ich mich am nächsten Tag an die Sache erinnert habe, war das AP schon geschlossen. Ich kann die Kommentare auf diese Einlassung schon hören: "Ausrede" "schön zusammengereimt" "unglaubwürdig", etc. Aber das ist mein Problem. Ja ich hätte mich dort beteiligen können, ja ich hab es vergeigt. Dafr kassiere ich jetzt zu Recht die Rechnung.

Bei einer der nächsten Gelegenheiten habe ich gesagt: "Für mich war (durch die Artikelanlagen) durchaus im Sinne meiner Sperrbegründung der WzeM deutlich erkennbar." Und das sehe ich immer noch so. Steindy will zurück. Und ich würde eine Entsperrung auch unterstützen. Aber erst wenn er KPA akzeptiert. Das predige ich seit zwei Jahren. Bisher verweigert er aber die Kooperationsbereitschaft. Und ich bin es leid. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich zweifle die von Dir geschilderte Abfolge nicht an.

Die hätte Dir aber nicht verboten, nach dem 15. zu antworten.

Den Mailweg hatte ich ziemlich bewußt gewählt - weil er Dir z. B. auch mehr Freiheit für abschlägige Antworten ließe, ohne daß das Passanten dann nachbesenfen würden. Ich wollte ja gerade keinen "Druck" ausüben, sondern hoffte einfach auf ein deeskalierendes Verhalten Deinerseits.

Hättest Du sowas gesagt wie:

>>OK, von mir aus sollen die Anlagekommentare bei diesen Artikeln so stehenbleiben, solange nicht noch mehr davon kommen - sind ja nicht beleidigend und ich habe sicher auch meinen Anteil an der Eskalation gehabt!<<

hätte das Steindy wahrscheinlich verblüfft.

KPA war zu dem Zeitpunkt eigentlich nicht das Thema gewesen. Hatte jedenfalls mit den Anlagekommentaren nichts zu tun.

Und KPA gilt eh für alle Mitwikipedianer - auch für die, die schon zig Sperren für Verstöße dagegen bekommen haben. Und auch für die, die regelmäßig dagegen verstoßen und nur selten gesperrt werden. --Elop 16:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Keine Ahnung, ob du mich diesbezglich ein bisschen kennst, aber ich pflege nicht auf zig Metaseiten meine Meinung zum Besten zu geben. Nach einem abgeschlossenen AP karte ich nicht nochmal nach. Ich hatte beim Lesen des AP und der damit korrespondierenden Seiten ein paar noch ungesichtete Edits Steindys gefunden und sie gesichtet (die Handball-Edits hier). Mir sind übrigens die Reaktionen Steindys auf die Vermittlungsversuche von letzter Woche bekannt. Ich bezweifle, dass ich Steindy irgendwie besänftigen könnte. Was soll ich denn sagen? Dass ich ihn als Autor schätze und ich seinen WzeM (an)erkenne, habe ich bereits mehrfach deutlich gesagt. Und es tut mir Leid, dass ich Chancen zur Deeskalation verpasst habe. Ich weiß nicht, ob sie gefruchtet hätten, aber ja, ich habe Fehler gemacht. Der erste war der Teil meiner Sperrentscheidung mit den Artikeln. Aber jetzt sind mir die Hände gebunden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Mich überkommt, da ein komisches Gefühl. Die Ausgrenzung Steindys wird hier allein auf NDCs Konto gebucht. Zu Steindy gab es VMs APs und SGs und alle endeten gegen Steindy (was ich auch nicht verstehe) und da waren viele Admins involviert, aber keiner hat sich zu einer Korrektur berufen gefühlt. Sonst sind doch einige auch nicht so gehemmt Kollegen zu overrulen. Und wenn ich mir die letzten Bemerkungen beim Versuch Steindy zu entsperren, die ja wiederum abgeblockt wurde, scheint es einigen doch sehr recht gewesen zu sein, daß NDC vorgebrecht ist. PG 17:32, 24. Mär. 2016 (CET)

(reinquetsch): Richtigstellung: Es gab wegen Steindy eine SG-Anfrage, die nicht "gegen Steindy" endete, sondern mit Auflagen sowohl für Steindy als auch den Antragsteller. Im Vergleich zum Antrag war das eher eine Entscheidung "für" Steindy als gegen ihn. -- Perrak (Disk) 17:52, 26. Mär. 2016 (CET)

+1 Ein Grundproblem in jedem autoritären System. Man hält sich seine möglichen Kritiker bei Laune. Egal was gerade läuft. Bei uns ist es besonders arg. --Hubertl (Diskussion) 13:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Es mag mitgespielt haben, daß keiner so richtig wirklich gern eine Entsperrung Steindys auf seine Kappe nehmen wollte, ja. Nun war es aber einzig NDC, der „Bedingungen” für Steindys Entsperrung aufgestellt hat – verwirrend viele verschiedene, wie ich weiter oben gezeigt habe. Und es war NDC, der wenig mißverständlich schrieb: „Wenn Steindy jedoch o.g. Bedingungen erfüllt, würde ich das ggf. als geeigneten Indikator für seinen Willen zur enzyklopädischen und kooperativen Mitarbeit an diesem Projekt betrachten und eine Entsperrung einleiten bzw. diese befürworten.” Man kann das lesen als „überlasst bitte mir die Entscheidung wenn es soweit ist; ich werde mich kooperativ zeigen und mich kümmern”. Kann man eigentlich auch keinem Admin vorwerfen, wenn er sich daran hält und auf NDCs Kooperation setzt, oder? --Henriette (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Das heißt seit diesem Entscheid hat sich kein Admin jemals wieder mit dem Fall Steindy beschäftigt, obwohl doch soviele der Meinung waren, es sei eine Fehlentscheidung. So nach dem Motto, NDC wirds schon richten, oder wir ihn. PG 19:36, 24. Mär. 2016 (CET)

Welches Motto bei diesem oder jenem mitgespielt hat, vermag ich nicht zu sagen. Ich vermute, daß der Fall Steindy schlicht in Vergessenheit geriet nach der SPP, weil NDC sich ziemlich lang gar nicht mehr geäußert hatte. Erst als Steindy dann mehrere Artikel geschrieben hatte inklusive Versionskommentar a la „ich bins, der Steindy" da poppte die Geschichte wieder hoch. Letztendlich war ja auch Steindy nach der Sperre ziemlich lange nicht mehr sichtbar, stand also bei niemandem mehr quasi akut auf dem Zettel und da hätte es wohl wenig Zweck gehabt sozusagen ins Blaue hinein irgendeine Entsperr-Aktion zu starten. Nun kann man es sich drehen und wenden wie es gerade passt und wie es die eigenen Eindrücke und (ggf. lückenhaften) Informationen hergeben. Mein Eindruck war: NDC hat da ziemlich hohe Hürden errichtet für Steindy, die anderen Admins haben das respektiert und wollten das er seine, von nicht wenigen Leuten als arg verfehlt angesehene Entscheidung selbst zurücknimmt bzw. fixt. Und dem hat er sich verweigert (obwohl die SPP-Geschichte schon 2 Jahre her war). Hinzu kam der ziemlich miese Spruch über Steindy … und dann nahmen die Dinge ihren Lauf. Aber mach' Dir bitte selbst ein Bild! :) Auf Yellowcards Disk. wurde das sehr konzentriert besprochen. --Henriette (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2016 (CET)

Und warum sind Steindys Beiträge immer wieder gelöscht worden und warum hat ihn dann kein Admin nach seinem 10ten Artikel nicht entsperrt? Gilt NDC als so großer Guru, dessen Urteil kein Admin zu ändern vermag. In Frage stellen war anscheinend Aktion genug. Der Fall Steindy lief schon lange vor NDCs Entscheid ins Groteske. Und das haben mehrere verbockt, nicht NDC allein. Danach sollte sich dann auch die Verurteilung NDCs richten. PG 20:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Bitte, gerne, man kann auch anderen Admins eine WW-Stimme geben. Das steht jedem frei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 24. Mär. 2016 (CET)

@PG : Es ist wohl müßig die Frage zu stellen wer genau es Schuld ist, daß der ganze Steindy-Komplex einen unglücklichen Verlauf genommen hat. NDCs unkooperatives Verhalten hat das alles jedenfalls nicht unbedingt besser gemacht – ob er allein Schuld ist und ob man ihm dafür jetzt (so verstehe ich Dich) einen Denkzettel verpasst, weiß ich nicht. Jeder Abstimmer wird seine Gründe haben und dieses und jenes stärker oder schwächer gewichten. Das muß jeder mit sich selbst ausmachen. --Henriette (Diskussion) 21:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Den jetzigen Zustand, in dem Steindy Bedingungen für eine mögliche Entsperrung augenscheinlich erfüllt hat, ihn aber dennoch niemand entsperrt, hat Pajz in einer frühen Kritik an der Abarbeitung der Sperrprüfung durch NDC bereits präzise vorhergesagt: Ursache ist die NDCs Entscheidung selbst, verknüpft mit bizarren Bedingungen ohne Regel- und Praxisbezug. Es war nicht klug, diese Analyse zu ignorieren, und da Steindy ein recht anstrengender Kollege sein kann, wird so schnell auch kein anderer Admin für NDC die Kohlen aus dem Feuer holen. Bisher sehe ich in der Sache leider nur Verlierer und keinen praktikablen Ausweg. --Superbass (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Ein weiterer Grund, warum nicht einfach ein "edler Adminritter" dahergeritten kommt, und Steindy entsperrt, ist ganz schlicht, daß es schlicht und ergreifend die Gefahr eines Wheelwar beinhaltet. Den halte ich für unsagbar schädlicher als einen "einfachen" Editwar, der letzte "große Wheelwar" endete letztlich mit Superprotect und die Nachwirkungen sieht man nebenan bei DaBs Neukandidatur. Es ist also unumgänglich eine Einigung über das Vorgehen in der Causa Steindy herbeizuführen, der sich NDC bisher aber verweigert hat. Da das SG nur auf Antrag tätig wird ist die einzige in dieser Frage "überadminliche" Instanz auf das Aktivwerden Steindys angewiesen.--Emergency doc (D) 23:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Steindy fühlt sich vom SG ungerecht behandelt (in einer anderen Sache, das war noch weit vorher), weshalb dieser Weg für ihn nicht in Frage kommt. Das macht aus dem Dilemma ja eben erst das große und auf Dauer ungeklärte Problem: SG geht nicht (Steindy wird kein Verfahren beantragen), Entsperrung aus NDCs Motivation auf Basis der „Bedingungen“ passiert nicht, einen anderen Weg gibt es nicht. Dass Steindy, sagen wir mal, sehr „prinzipientreu“ ist und sich dem SG wie auch dem jüngst unterbreiteten Vorschlag verweigert, macht die Sache auch nicht leichter. Ich sehe daher derzeit keinen Weg mehr, den Karren aus dem Dreck zu bekommen, wenn nicht einer der beiden einen deutlichen Schattensprung macht. Das ist ziemlich frustrierend, wenn man selbst viel Mühe in die Angelegenheit gesteckt hat, ohne dass diese Mühe Früchte trägt. Yellowcard (D.) 00:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn ich Steindy nicht mag und froh bin, dass er weg ist: meinen Respekt für seine Prinzipientreue hat er. Das war es dann aber auch schon. Urigerweise bekommt NDC die meisten Kontras für das, was er - aus meiner Sicht - als einzig richtiges getan hat: ihn wegzusperren. Frage: führt NDC die Adminschaft an der Nase herum oder freut sich diese insgeheim, dass er irgendwie und so der Sündenbock für das Dilemma ist? Ach ja: mein Kontra kommt sicher nicht wegen der Causa Steindy, NDC ist deswegen nicht zu beanstanden. Seine sonstige Arbeit hat zu meinem Kontra geführt. Willkommen in der Wunderbaren Welt der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, wieso hier behauptet wird, Steindy sei nicht entsperrt worden. Ich habe ihn am 16. Februar entsperrt, um eine SG-Anfrage zu stellen (die er kurz vorher angekündigt hatte) oder wahlweise eine neue Sperrprüfung einzuleiten. Dort hätte er nur auf die geschriebenen Artikel hinzuweisen brauchen und zu versichern, sich PAs in Zukunft zu enthalten, dann hätte sich sicher jemand gefunden, der ihn dauerhaft entsperrt. Man kann es "prinzipientreu" nennen, wenn er sich dem verweigert, ich halte es eher für, naja, unklug und unsensibel. Er hat so viele Leute, die ihm nicht das geringste getan haben, auf üble Weise beleidigt, dass eine Entsperrung ohne ein Entgegenkommen von seiner Seite nicht gerechtfertigt gewesen wäre.

Da er die Chance nicht nutzen wollte oder konnte, wurde die Sperre am 21. Februar wieder eingesetzt. Das muss nicht endgültig sein: Wenn er bereit ist, ein wenig Entgegenkommen zu zeigen, dann kann er in meinen Augen jederzeit wieder entsperrt werden. Ohne die Bereitschaft, eigene Fehler zuzugeben, wird es aber wohl nichts. -- Perrak (Disk) 18:01, 26. Mär. 2016 (CET)

Das ist sicher zutreffend, und daran trägt Ne discere cessa! nicht die Schuld. Man kann auch darüber spekulieren, ob Steindy aufgrund derselben "Prinzipientreue" auch ohne Ndc!'s damaliges Mannöver später eine unbefristete Schreibsperre ereilt hätte. Zunächst aber hätte er im Rahmen besagter Sperrprüfung nicht zu diesem Zeitpunkt, mit dieser Begründung und mit diesen "Auflagen" dauerhaft gesperrt werden dürfen, denn das führte zu einer irregulären Sitiation, über die auch nach Jahren noch kein Frieden eingekehrt ist. Dass Steindy bis heute das seinige dazu beiträgt, ihn nicht einfach entsperren zu können, lässt das damalige administrative Handeln und dessen spätere Betrachtung aber nicht besser aussehen. --Superbass (Diskussion) 16:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Diese gegenseitige Blockade muss doch mal ein Ende haben, ich probiere es mit dem alten WP:SM. Siehe [3]. --MBq ^Disk 15:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 23:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

Gedanken zur Stimmabgabe

Sicher keine Überraschung: Bis zum vergangenen Wochenende hätte ich deutlichst contra gestimmt, da ich Deine Entscheidung in der SP Steindy, vor allem aber Dein Umgang mit der Entscheidung und mit Steindy selbst für absolut inakzeptabel halte. Unser persönliches Gespräch am Sonntag und Dein Entgegenkommen hat mich aber sehr positiv überrascht. Schade, dass es vorerst doch nicht zur Entsperrung Steindys kam, was seine Entscheidung ist; ich hätte es mir sehr gewünscht.

Nichts desto trotz gibt es einiges, was mich in der Sache stört. In der Laudatio gehst Du auf die immer noch ungelöste Situation bzgl. Deiner infinit-Sperre mitsamt erfüllter Sperrauflagen gar nicht ein, was ich überraschend finde. Ich sehe es wie Elop, dass sich Dir gerade in jüngster Vergangenheit (Stichwort AP) einige geradezu mustergültige Situationen geboten haben, durch etwas aktiveres Agieren die verfahrene Situation recht einfach aufzulösen. Warum Du das nicht genutzt hast, verstehe ich bis heute nicht.

Dazu kommt, dass ich es sehr eigenartig finde, mitten in Diskussionen um umstrittene Entscheidungen / Äußerungen einfach zu verschwinden. Es kann immer mal was passieren, dass man ungeplant wochenlang nicht online sein kann, aber nach der sehr massiven Kritik infolge Deiner SP-Entscheidung tauchtest Du genauso ab wie während der Kritik bzgl. Deiner letzten Äußerung. Dann pünktlich zur AdminCon / Ende der Wiederwahlfrist wieder aufzutauchen, als sei nichts gewesen, finde ich beim zweiten Mal dann nicht mehr glaubwürdig.

Alles in allem tue ich mich – vor den Eindrücken des letzten Wochenendes – extrem schwer, ein Votum zu finden, daher enthalte ich mich meiner Stimme, um alles noch etwas sacken zu lassen, wobei es mich eigentlich arg zum Contra zieht. Versteh das bitte nicht falsch, ich fand unser Kennenlernen angenehm und sympathisch, bei einer Adminwahl sollte aber das administrative Handeln im Vordergrund stehen. Grüße, Yellowcard (D.) 01:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Selbst in dem besagten Kommentar auf Steindys BD habe ich betont, dass ich Steindy gern zurckgewinnen würde, wenn auch nicht um jeden Preis. Ich habe die Causa Steindy indirekt durchaus angesprochen, wenn ich ihn auch nicht ausdrcklich erwähnt habe. Dass ich den Weg über das SG für den konsequentesten halte, habe ich immer betont. Ich habe auch auch letzten Wochenende signalisiert, dass ich ihn sogar entsperrt hätte, wenn ich einigermaßen sicher sein könnte, dass er sich an KPA hält. Dass ich die Artikel nicht zählen werde, weil ich seinen Willen zur grundsätzlichen Mitarbeit sehe, habe ich ebenso erwähnt wie dass ich schon vor einem Jahr eine Entsperrung für möglich gehalten hätte.

Dass ich einige Gelegenheiten verpasst habe, mich zugunsten Steindys einzubringen, ist mir bewusst. Aber ich hatte das AP nicht rechtzeitig auf dem Schirm. Pech für mich. Ich rufe auch meine Mails nur aller Jubeljahre ab. Es ist eben ein Hobby, das manchmal hinter anderen Dingen zurücksteht. Wie du dich für eine Lösung in der Sache starkgemacht hast, imponiert mir sehr. Ich würde dir selbst ein glasklares Kontra nicht übelnehmen. Das würde ich eher als Ausdruck deiner Charakterstärke sehen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich bin ähnlich zerrissen wie Yellowcard, aus ähnlichen Gründen. Ich muss das auch erst überdenken. -- Nicola - Ming Klaaf 19:41, 24. Mär. 2016 (CET)

+ 1. Vielen Dank übrigens für die wohlüberlegte Darstellung an Yellowcard. Und, bei aller Hinundhergerissenheit, Daumenhalten an Ne discere cessa!, dass er auf die zum Teil reichlich provokanten Äußerungen auf dieser Diskussionsseite ebenso wie auf manche blöd begründete Kontrastimme weiterhin gelassen zu reagieren vermag. --Xocolatl (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2016 (CET)

@ NDC: Ja, das hattest Du mehrfach gesagt, aber nie (d.h. bis zum Wochenende) entsprechend gehandelt. Wie schon erwähnt, wäre es in meinen Augen der allereinfachste Weg gewesen, wenn Du mit Erfüllung der „Bedingungen“ die Sperre (i.V.m. kurzer Notiz auf WP:AN vielleicht) einfach und geräuschlos aufgehoben hättest. Aber sei's drum. Wie gesagt, ich hatte mich im Vorhinein sehr darüber geärgert und gewundert, aber fand unser Gespräch am Sonntag sehr angenehm und in der Sache konstruktiv. Ich lege mich daher jetzt fest, ich bleibe bei der Enthaltung und schwenke nicht im weiteren Verlauf noch um. :) Grüße, Yellowcard (D.) 21:30, 24. Mär. 2016 (CET) PS: Stimme auch Xocolatl zu: Wie Du hier auf der Disk reagierst, finde ich sehr souverän. Es waren ja nun bei weitem nicht alle Beiträge sonderlich substantiiert, wenn ich mal nach oben schaue ;)

Halloo Ne discere cessa! Mal so ne Idee von mir, wie wäre es, wenn du als letzte oder als erste Amtshandlung (je nach Ausgang der Wahl) Steindy einfach entsperren würdest? PG 13:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo PG. Während der Wahl macht man gewöhnlich gar nichts administratives. Ich würde es begrüßen, wenn ein Dialog mit Steindy entstehen würde, in dessen Verlauf man sich über den weiteren Ablauf einigen kann. Die Entsperrung durch mich steht aber für die nächsten 2 Wochen nicht zur Debatte. Die meisten würden das zu Recht als Stimmenfang sehen. Durch die Wahl befinde ich mich ganz zweifellos in einer Drucksituation. Dadurch bin ich auch nicht objektiv. Ich könnte jetzt das Blaue vom Himmel versprechen, oder Steindy entsperren, um die Sache zu drehen. Aber das ist nicht meine Art. Anfang der Woche stand eine Entsperrung ernsthaft zur Debatte, aber mit Beginn der AK ist das erstmal vom Tisch. Ich könnte jetzt einfach auf die Reaktionen pfeifen und den Entsperrknopf drücken, aber das würde in meinen Augen nichts lösen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Was mich zur Weißglut bringt

Hallo Ne discere cessa!. Ich kenne dich praktisch nicht. Bin daher unvoreingenommen. Das erste was mir auffällt, das du zur WW aufgefordert wurdest. Nur diese Information bewegt mich in keine Richtung ... weil ich weiß das es auch "unglückliche Situationen" sein können.

In deiner Vorstellung schreibst du dann: „Im Großen und Ganzen war es mein Kommentar über einen gesperrten Benutzer“. Und jetzt kriege ich echte Wut im Bauch: warum verlinkst du nicht den Stein des Anstoßes? Ich habe wirklich nicht den den blassesten Schimmer um was es geht. Noch habe ich nichts gemacht außer mich aufregen. Wie soll ich deiner Meinung nach nun vorgehen? Auf deiner WW Seite rumstochern bis ich es finde? Mich durch den übleichen Sumpf quälen bis ich den Stein des Anstoßes finde?

Ich distanziere mich von Usern wie Woches oben, die nur durch dumme Fragen angebliche formale Verfehlungen aufdecken wollen (gleich läuft er vermutl. auf um das als Unterstellung anzuprangern). Was du aber machst, mich zum „Recherchieren“ zu zwingen was für mich ein sehr zweifelhaftes Vergnügen ist, ärgert mich sehr. Und ich frage mich auch, warum du das machst - wenn du es schlicht vergessen hast geht es schwer in Richtung Unfähigkeit (wir sind hier auf einer Internetplattform, in der es ums vermitteln von Informationen geht). -- Summer • Streicheln • Note 12:59, 24. Mär. 2016 (CET)

PS: nach der Stänkerei Woches ganz oben würde ich dir abraten auf der Vorderseite "nachzulinken" ... aber hier könntest du schon nachlegen.

Ist so weit ich mich erinnere auf der WW-Seite verlinkt, in den Kontra-Stimmen glaub ich auch und vor einer halben Stunde habe ich ihn im Abschnitt eins drüber verlinkt. Aber gern hier noch einmal. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:29, 24. Mär. 2016 (CET)

An alle Mitlesenden: Ich erlaube mir jetzt mal, mich für 2-3 Stunden auszuklinken. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Keine Eile! In diesem Sinne brauchst du auch nicht dein Erinnerung bemühen was denn auf der WW-Seite verlinkt sein könnte. Ich denke, du möchtest auch von Kollegen gewählt werden, die nicht ständig auf VM, SP und sonstwo rumhängen. Denen solltest du mit gut gezielten Links (Beispielsweise so, wie es die Verlinkungsregeln für Artikel vorsehen) unter der Arme greifen. Und ja, mich würde die Frage interessieren warum du nicht selbst auf die Idee kommst.

Aber wie gesagt: lass dir Zeit. -- Summer • Streicheln • Note 13:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte mich gegen die Verlinkung entschieden, weil es keine Adminaktion war. Die meisten Abstimmenden wollen sich auch nicht durch die vielen Links wühlen, die ich der Vollständigkeit halber hätte mit angeben müssen. Die Causa Steindy läuft bereits seit knapp 2 Jahren. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Ne discere cessa!, mein Contra-Kommentar bezieht sich nicht lediglich auf einen Kommentar von Dir, und ich vermute, für die Mehrzahl der deswegen so Abstimmenden gilt das Gleiche: Was mich erst irritiert und dann zunehmend fassungslos gemacht hat, war, dass Du Dich über den Zeitraum von Monaten nicht zu den immer wieder diskutierten, hoch umstrittenen und von Dir eigentlich erfundenen, weil zum ersten Mal getroffenen Massnahmen geäussert hast. Alle Diskussionen darüber waren daher immer etwas irreal, weil der grosse Abwesende am Verhandlungstisch fehlte und alle anderen Admins (verständlicher- und richtigerweise) nicht overrulen wollten. Das macht eine Weiterentwicklung Wikipedias nicht nur unmöglich, sondern führt wegen des fehlenden Diskurses sogar zu einer Lähmung. In meinen Augen bedeutet Adminsein in Wikipedia zwangsläufig Kommunikation, schweigendes Entscheiden mach die Betroffenen ratlos und wird als selbstherrlich erlebt. Gruss --Port(u*o)s 00:03, 25. Mär. 2016 (CET)

Es wird im Allgemeinen erwartet, dass ein Admin seine Entscheidung verteidigt. Ich sehe auch ein, dass es besser gewesen wäre, wenn ich ansprechbar gewesen wäre. Aber selbst wenn ich durchgehend aktiv gewesen wäre, hätte ich nur dann und wann meine Gedanken in die Diskussion einfließen lassen. Ja, offenbar wollte mich niemand overrulen. Aber wenn das nur meiner Abwesenheit geschuldet ist, dann ist etwas ganz Entscheidendes in unserem System kaputt. Der Wheelwar mit DaB kam mit der WMF zustande. Intern wäre es nie soweit gekommen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:26, 25. Mär. 2016 (CET)

Der erste Revert kam allerdings von Raymond. Erst 10 Stunden später erschien die WMF mit ihrem SUPERSCHUTZ. −Sargoth 14:37, 25. Mär. 2016 (CET)

Erinnerungen

Vor einiger Zeit hatte ich mich einmal als Admin beworben. Ich bat damals um Pro- oder Kontra-Stimmen, keine Enthaltungen und möglichst keine Diskussionen über irgendwelche Verhaltensmuster von mir. Man kann es nämlich niemand recht machen. Was den Einen stört, gefällt dem Anderen und umgekehrt. Wenn ich den Hick-Hack auf dieser Seite lese und die verzweifelten Versuche sehe, es doch jedem Fragesteller recht zu machen, fällt mir wieder ein, warum ich damals um keine Diskussionen gebeten hatte. Es muss unheimlichen Spass machen, Salz in (alte) Wunden zu streuen. Hoffentlich liest solche Diskussionen niemand mit, der Wikipedia als Internet-Plattform ernst nimmt. LG --Abrape (Diskussion) 18:18, 24. Mär. 2016 (CET)

P.S.: Ich wurde übrigens mit katastrophalem Ergebnis nicht zum Admin gewählt. (Für die Salzstreuer: Auch beim zweiten Mal nicht). Ich frage mich aber hinsichtlich solcher Diskussionen, ob das wirklich so schlimm war.

Klärungsbedarf

@Viciarg, Queryzo: Eure Abstimmungskommentare passen nicht zum Abstimmungsverhalten. Handelt es sich um Ironie, oder habt ihr euch falsch einsortiert? --78.92.54.97 19:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Viciarg hat einen Benutzersperrungskommentar hinterlassen. Da muss schon viel Humorlosigkeit im Spiel sein, um hier zu anzuzweifeln, dass er den richtigen Abschnitt gefunden hat Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 19:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich für meinen Teil konnte mir die Portion Ironie nicht verkneifen, da ich den Kollegen Ne! sehr schätze. Die vorgebrachte Kritik ist wohl berechtigt, der Zweifel an seiner Integrität aber ziemlich überzogen, wenn man ihn persönlich kennt. Queryzo ?! 19:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Oh, schön, wie schnell man sich blenden lassen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 24. Mär. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt, so lustig finde ich diese AWW gar nicht. Aber es kann sein, dass ich das gesamte Projekt zu ernst nehme. --Regiomontanus (Diskussion) 21:08, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer findet sie denn lustig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Zitat von oben: Da muss schon viel Humorlosigkeit im Spiel sein, um hier zu anzuzweifeln, dass er den richtigen Abschnitt gefunden hat. Da bin ich wohl humorlos. --Regiomontanus (Diskussion) 21:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich glaub, Sargoth findet meinen Abstimmkommentar lustig. Allerdings macht ein Clown allein noch keinen Zirkus. —‏הגות‎⁴¹⁴ 21:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe Dich nicht als Clown bezeichnet! Ich habe gesagt, dass du einen Benutzersperrkommentar hinterlassen hast. Und dass Humorlosigkeit im Spiel sein müsse, um anzunehmen, dass du nicht den richtigen Abschnitt gefunden habest. Bei vollen Zugeständnissen will mir die Bezeichnung als „böser, böser Mensch“ nicht wirklich ernsthaft erscheinen. Aber verzeih, wenn ich Dir damit Unrecht getan und deinen Kommentar mit feinem Spott erscheinen lassen sollte. Das lag nicht in meiner Absicht. −Sargoth 21:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Ein Clown (= mein alberner Kommentar) macht noch keinen Zirkus (= lustige Adminkandidatur). Hatte nix mit Dir zu tun, nur mit Regiomontanus’ Kommentar. Alles gut. :) —‏הגות‎⁴¹⁴ 23:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich bin normalerweise überhaupt kein Mensch, der anderen das Recht auf Anonymität absprechen will, aber sorry, ich kann einfach nicht widerstehen: @78.92.54.97: Dein Kommentar passt nicht zu Deinem Verhalten als IP ohne Benutzerkonto. Handelt es sich um Feigheit, oder hast Du nur vergessen Dich anzumelden?

Ansonsten, blenden lassen, mimimi: Ich sehe, dass Leute schlechte Erfahrungen mit anderen Leuten machen. Ich mache meine eigenen Erfahrungen mit Leuten, und handle danach, sowohl im Abstimmverhalten als auch im Umgang mit diesen Leuten. Wer allerdings am lautesten schreit, der wird auch als erstes gehört und muss sich dementsprechend gefallen lassen, dass seine Rufe am gründlichsten untersucht und beurteilt werden. Wenn dann hinter den Rufen wenig mehr als „Ich fühle mich ungerecht behandelt und wer das nicht so sieht, ist mein Feind“ steht, dann, nunja, bleibt mir wenig mehr als Ironie übrig, um darauf zu reagieren. Geht halt nicht nur darum, ob der zur Hinri Sperr Kandidatur stehende Benutzer Scheiße gebaut hat, sondern auch, ob diejenigen, die ihn kritisieren, es auch schaffen, die gebaute Scheiße nachvollziehbar darzustellen, so dass ich die hinter der Kritik stehenden Beweggründe und Emotionen nachvollziehen und mich damit identifizieren kann. „Du bist nicht meiner Meinung, also bist Du doof“ gibts in dieser Welt leider genug, da muss ich nicht mitspielen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 21:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Es ist immer toll, wenn jemand Erfahrungen macht. Auch Gedanken. Sie müssen nur nicht immer zur Realität oder den Fakten passen, es ist ja keine Pflicht sich auszukennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Meinungen sind keine Fakten. Aber gut, ich bin lieber realitätsfremd und ahnungslos als jemand, der anderen den Spaß an einem Freiwilligenprojekt vergällt. Geh mir doch bitte wenigstens aus der Sonne, wenn es schon zur Pflege Deines Selbstwertgefühls gehört, andere Mitspieler abzuwerten. [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  —‏הגות‎⁴¹⁴ 23:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Tja, da bin ich lieber realistisch und habe Ahnung, und ich bin auch einer der Mitarbeiter des Freiwilligenprojekts, dem durch schlechte Administration der Spaß versucht wird zu vermiesen. Und gerne, du kannst dich in deiner Sonne der Realitätsfremde und Ahnungslosigkeit gerne bräunen. Ich gehe dann mal zur Seite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Kannst du nicht einfach mal die Klappe halten? Ist das wirklich so schwer? --Sakra (Diskussion) 23:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Nein. Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Dachte ich mir schon. --Sakra (Diskussion) 23:50, 24. Mär. 2016 (CET)

Rückgrat zeigen

mit seinen Knöpfen könnte z.B. 

• ein Kandidat: tut mir leid, soll nicht wieder vorkommen
• ein Kollege: genug ist. case closed

und dem Ganzen ein versöhnliches Ende bereiten.

Aber nein, so jemand gibt's hier ja schon lange nicht mehr. Tage-, monate-, jahrelanges Rumgeeiere macht eben viel mehr Spaß. --Normalo 09:47, 25. Mär. 2016 (CET)

Damit wären wohl Kandidat und Kollege zufrieden. Alle anderen wären eher weniger zufrieden. Das wäre genau das Verhalten das so gern mit Sprüchen wie "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus", "das übliche Gemauschel", etc. kommentiert wird. Ein einfaches "Sorry", löst das Problem nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Kommentar zur Abstimmung Man77

Weil’s länger wird gleich hier geparkt:

Einleitend: Ich mag es nicht, wenn hinter den Kulissen subtil versucht wird auf mich und mein Abstimmverhalten einzuwirken. Dass hier (nicht von allen Landsleuten) Länderspielatmosphäre konstruiert wird, wo ich als Österreicher unter besonderer Beobachtung stehe und gefälligst nicht für den ausländischen "Projektschädling" (Zitat aus einer E-Mail) Nedice stimmen darf, ist mir herzlich egal. Es könnte sogar sein, dass solche Andeutungen bei mir das Gegenteil dessen bewirken, was beabsichtigt ist. Ob ich durch mein Votum "Freunde" gewinne oder verliere, ist mir im Übrigen auch egal.

Was ist Nedice vorzuwerfen? Zu allerallererst ist hier die Abarbeitung der Sperrprüfung Steindys zu nennen. Ich bin aber in dieser Angelegenheit davon überzeugt, dass die Entscheidung, Steindy bis auf weiteres zu sperren, völlig richtig war und ist. Die für Steindy offen gelassene Hintertür, durch vernünftige Beiträge seinen vielzitierten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unter Beweis zu stellen und damit die Entsperrung des Kontos erwirken zu können, möchte ich als kreative, Lösung bezeichnen, als problematisch erwiesen haben sich jedoch die rein quantitativen Vorgaben. Steindy hat die erfüllt, jedoch zur gleichen Zeit zu erkennen gegeben, keine Lust zu haben sich kompromisslos an alle Grundprinzipien zu halten.

Sperren dienen bekanntlich dem Projektschutz. Angesichts von Steindys Diskussionsweise zum Beispiel im AP gegen Rax vom Februar muss ich zum Fazit kommen, dass die Sperre Schaden in der Community abgewendet hat und dies nach wie vor tut. Gäbe es von Steindy ein kleines Signal, sich in die Community wieder eingliedern zu wollen und ein kleines bisschen Gras über die alten Konfliktlinien wachsen lassen zu wollen, wäre sein Konto entsperrt. Im Wissen, dass von einem Account kein konstruktiver Dialog erwünscht ist, kann man als an das Projekt als Ganzes denkender Administrator so eine Sperre nun mal aber nur wirklich schwerlich aufheben, auch wenn die formulierten Auflagen erfüllt wurden. Mein Kritikpunkt ist hierbei aber der Inhalt der Auflagen, der jetzt, wohlgemerkt zwei Jahre danach, massiv auf Nedice zurückfällt. Auch wohlgemerkt: In der momentanen Situation hindert nichts Steindy daran, Artikelbeiträge (über IP) oder Bilder (auf Commons) beizusteuern.

Von dieser Sache abgesehen bin ich davon überzeugt, dass Dinge in Nedices Aussagen hineininterpretiert werden, die selbiger so nicht gemeint hat. In Summe glaube ich fest daran, dass Nedice aus der Sache die richtigen Schlüsse gezogen hat, und folge in meinem Votum denjenigen Landsleuten, die ihre vier Tilden im Pro-Abschnitt hinterlassen haben. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Danke. Und ich komme nicht umhin, hier auf deinen ersten Absatz einzugehen (auch wenn du sonst eher über die Sperre von Steindy geschrieben hast). Ich habe schon bei anderen Gelegenheiten festgestellt, dass hier, und ich behaupte per ausgeloggte Benutzer, sogenannte "Wahlentscheidungshilfe" betrieben wird, in meinen Augen ein Wahlbetrug, der zu Sperren führen müsste. Wie schon früher findet man (mittlerweise gelöschte) Edits, die die zu dieser oder jener Abstimmung aufrufen, Hinweise auf Wiederwahlseiten enthalten (so war's gerade bei Otberg) und ähnliches. Wenn diese revertieret werden, so werden sie mit der größten Selbstverständlichekit wieder eingestellt, und der Revertierer bekommt Gerüffel, wenn nicht eine VM. Ich muss sagen, dass die Mehrfachabstimmungen der Kollegin L., die per CUA aufs Tageslicht kamen, vermutlich weniger schädlich sind, also solche Manipulationen. Sie flogen auf, wurden entfernt. Diese Manipulationen, die - vielleicht eben nicht bei dir, aber bei anderen - eine massive Beeinflussung zur Folge haben können, dann aber irreparabel sind, denn nicht direkt nachweisbar. Und es ist abscheulich, wenn dieses passiert, nun wie man sieht auch per Mails, und ebenfalls abscheulich ist das Wiedereinstellen solcher Postings unter dem Deckmäntelchen "meine Hochheit über meine DS ist unantastbar". Und alle halten es für "normal". Gruß von -jkb- 10:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich finde Mail-Wahlwerbung bzw. -Manipulation ebenfalls abscheulich. Man kann aber davon ausgehen, dass sie nicht durch ausgeloggte User erfolgt - wie soll das bitte technisch gehen? Entweder der/die Schreibende hat schon die Adresse von Man77 (und dann zwangsläufig vice versa), die beiden kennen sich ohnehin, und das Ganze hat mit Aus- und Einloggen gar nichts zu tun – oder der Benutzer/die Benutzerin muss über Wikimail versenden, und dazu braucht er/sie ein Konto. Insgesamt bin ich aber kein grosser Fan davon, Sachen hintenherum zu besprechen. Es gibt zwar Sachverhalte, deren öffentliches Breittreten Schaden anrichtet, aber man kann meiner Meinung nach recht einfach entscheiden, ob das eigene Anliegen dazu gehört. Im Fall von Wahlen halte ich es eigentlich nie für gerechtfertigt bzw. kann mir keine Situation vorstellen: Die Wahl- oder Abwahlgründe gehören entweder auf den Tisch, oder man sollte es tunlichst vermeiden, sie zu gebrauchen (falls es um ANON, wikiexterne Vorgänge etc. geht). Gruss Port(u*o)s 11:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Port, s.o., ich schrieb über "(mittlerweise gelöschte) Edits" ausgeloggter Benutzer, nicht über Mails an der Stelle. -jkb- 11:30, 25. Mär. 2016 (CET)

Ja, aber Du beziehst Dich explizit auf den ersten Absatz des Postings von Man77 – das verwirrt mich. Gruss Port(u*o)s 11:53, 25. Mär. 2016 (CET)

Socken/ andere Accounts

Moin. Du hast hier selbst enthüllt, dass Du unter anderen Accounts Artikel schreibst. Du betreibst also mehrere Accounts gleichzeitig, benennst Deine Zweitaccounts aber nicht. Warum tust Du das und wieso meinst Du, dies sei nötig? Andere Autoren sind es auch gewohnt, dass ihre Artikel von Kollegen besonders genau und spitzfindig geprüft werden, weil sie dem Autor gern schaden wollen (bzw. diesem nicht über den Weg trauen). Wenn die Artikel vernünftig sind, läuft das aber regelmäßig ins Leere. Da muss man halt durch. Ich finde es unfair und intransparent, dies durch das Nutzen mehrerer Accounts zu umgehen und ausgerechnet einen Account mit erweiterten Rechten da raus halten zu wollen. ----nf com ^edits 18:45, 28. Mär. 2016 (CEST)

ist doch lächerlich: Socken sind erlaubt und wer mit der Socke schreibt, hat vermutlich dann auch keinen Admin-Bonus bei der Beurteilung. Ist doch völlig ok. Nur wirkt der Admin-Account dann eben an diesem Punkt recht dünn. Damit ist auch zu leben. --gdo 19:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die Frage bitte zurückziehen bzw. nicht beantworten. Hier soll geklärt werden, wie gut (oder schlecht) der Kandidat als Admin arbeitet. Mehr nicht!!!

Und nebenbei sind die möglichen Gründe sehr sehr vielfältig ... ein Beispiel: irgendwann erzählt man seinen Arbeitskollegen von dem Account. Dann ändert sich die Stimmung im Kollegenkreis und man möchte nicht, das man ihnen gegenüber wie ein offenes Buch agiert ... und tausend Gründe mehr die uns nichts angehen! -- Summer • Streicheln • Note 19:13, 28. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich ist es Dummheit, wenn man erwähnt das man Sockepuppen hat. Aber nicht jede Dummheit muss bestraft werden. -- Summer • Streicheln • Note 19:16, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ich einen Admin nicht nach dem beurteilen soll, was hier eigentlich Sinn der Sache ist, nämlich Artikel schreiben, Bilder einstellen und deren Qualität sichern, dann ist das schon heftig, wenn hier jetzt ein anonymer Artikelschreiber auftritt und um Vertrauensvorschuss für die Zusatztätigkeit als Admin wirbt. Aha.

Muss ich das jetzt verstehen? Oder ich verstehe das hier eben falsch, dann ist auch gut und ich bin am falschen Ort. --Goesseln (Diskussion) 19:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Du verstehst das nicht falsch. Wenn seine Sockenpuppe mittlerweile der Hauptaccount ist, dann sollte er damit kandidieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ganz allg.: Datenschutz ist ein hohes Gut. Das ist mal schnell so dahin gesagt - immer wenn wir an andere Leute Daten interessiert sind, scheinen wir die Bedeutung zu vergessen.

Ich denke, das es sich herumgesprochen hat, das in der Regel nicht das einzelne Datum sondern die Verküpfung der Daten zu Profilen das Problem ist. Mit jeden Edit hinterlassen wir (Nick)Name und Zeitstempel. Und das Thema, für das wir uns interessiert haben. Bis in alle Ewigkeit für jeden (selbst IPs) einsehbar. Es gibt schon einige ganz off. Tools, die die Daten verkünpfen und unter bestimmten Aspekten auswerten ... da ist aber deutlich mehr drin ... wer Fotografiert, bei dem kann ich der Zeit einen Ort zuordnen. Wann war den Ben. wo. So ein Schnüffeltool gibt es off. nicht - läßt sich aber problemlos programmieren.

Darüber hinaus sollten wir den Wert der Artikelarbeit nicht überbewerten. Es gibt sau gute Autoren, die viele gute Artikel geradeui raushauen, aber sehr sehr empfindlich sind was Verbesserungen durch Dritte angeht. Man kann gut schreiben, und trotzdem vällig unkommunikativ sein.

Die Andeutungen des Kandidaten halte ich für alles andere als klug ... diese Mangelnde Klugheit kann man ja noch in seine persönliche Bewertung eingehen lassen. Aber niemand sollte ihn drängen, Sockenpuppen offen zu legen.

PS: nur für den Fall das hier mit Anonymität per Sockenpuppe argumentiert wird - die meisten von uns sind nicht vollkommen anonym! Wer zum Beispiel seine priv. Mailadr. bei wiki hinterlegt hat, gibt bei jeden Mailkontakt seinen Namen raus. -- Summer • Streicheln • Note 21:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Darüber hinaus sollten wir den Wert der Artikelarbeit nicht überbewerten

Moa lybba, aber genau dafür ist wp da. Im Gegensatz zu Dir belasse ich es bei diesen wenigen Worten. --TK-lion (Diskussion) 04:00, 29. Mär. 2016 (CEST)

Jo so ist das -- Biberbaer (Diskussion) 06:33, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bei der parallelen Bewerbung führt der Kandidat in Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/DaB.-2016# Warum... sehr schön und derzeit (noch) ohne Widerspruch aus, das jede Arbeit am Projekt gleichwertig zu bewerten ist. Jeder macht das, was er am besten kann.

Und in der Wirtschaft wird es in der Regel sogar anders gesehen. Nicht die Produzenten im eigentlichen Sinn erhalten die finanziell höchst Anerkennung (das heißt nicht das ich es für gut heisse - ich benenne nur ein Fakt). Jedenfalls halte ich das Ausspielen von Artikelarbeit gegenüber anderer Projektarbeit für nicht förderlich.

Wo das ganze ein Geschmäckle bekommt: ich selbst mache den Willen zur enyz. Mitarbeit nicht von der reinen Artikelarbeit ab ... dummerweise macht der Kandidat für gescholtene Kollegen Auflagen, die sich an der reinen Artielarbeit (sogar nicht nur das verbessern sondern explizit an Neuanlagen) orientieren. Dabei stellt er Forderungen, die er selbst nicht erfüllt. Wenn es einen Skandal gibt, dann das unterschiedliche Bewerten der eignen Arbeit gegenüber die Arbeit eines anderen.

Aber ich empfehle nochmal drigend die Ausführung von DaB. auf dessen Wahlseite zu lesen - wirklich schön!!!-- Summer • Streicheln • Note 10:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

@ Summer: Und was kannst du am besten, außer diskutieren? Dein Artikelanteil liegt bei ganzen 24.12%. Du trollst hier die Diskussion zu und bist selbst nicht einmal stimmberechtigt. --178.191.112.108 14:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

Liebe Premium-IP. Vielen herzlichen Dank für deine Anerkennung. -- Summer • Streicheln • Note 15:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe nirgends etwas von einer Socke gesagt. Ich habe da eine interessante Statistik im Kopf, die IP-Edits und die Edits angemeldeter Benutzer in puncto Qualität und Quantität gegenüberstellt. Aber selbst wenn ich eine Socke benutzen sollte: Mir Missbrauch zu unterstellen, ist der Gipfel der Frechheit. Sowas muss man sich nur in einer AK ungestraft vorwerfen lassen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:25, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich werde mit "pro" abstimmen, trotzdem ich ein paar unangenehme Diskussionen im Erinnerung habe, die aber aktuell nicht so ins Gewicht fallen. Denn so weit ich durchblicke sind die meisten angeführten "Contra"-Argumente nicht stichhaltig, sondern eher mutwillig an den Haaren herbeigezogen:

• im Fall Steindy geht es erstens um Handball, inhaltlich mir eh nicht so wichtig; zweitens um angebliche "unkonventionelle Auflagen" die aber offenbar gar keine zwingenden Auflagen waren
• bei "Mäusen fangen" ist es allenfalls eine verunglückte oder unüberlegte Formulierung, keinesfalls "Antisemitismus"
• usw.

"Andere Accounts" würden mich persönlich bei einem Administrator nicht stören. Daß Artikelinhalte unter anderen Konten oder als IP beigetragen wurden glaube ich gern. Allerdings habe ich in Erinnerung, daß bis vor einiger Zeit stark darauf geachtet wurde, daß Administratoren ausdrücklich keine undeklarierten Socken betreiben sollen, z.B. wurde unter Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Björn_Bornhöft#Doppelkonto intensiv nachgefragt. Ich hatte Ne_discere_cessa! aus irgendeinem Grund immer als Nachfolgekonto von Spezial:Beiträge/Zaphiro im Hinterkopf, stimmt das? Zudem scheint es Ähnlichkeiten und ÜBerschneidungen mit dem ebenfalls stillgelegten Spezial:Beiträge/Alleswissender zu geben, Rosenkohl (Diskussion) 01:41, 2. Apr. 2016 (CEST)

Zaphiro ist Quatsch. Nicht alle lateinischen Accounts gehören einem einzigen User.

Übrinx gilt das für Tacuisses ohne Si und mit ebenfalls - voneinander verschieden und nochmal je wer anders. --Elop 09:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Z nein, A ja. Das ist ein offenes Geheimnis. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:21, 2. Apr. 2016 (CEST)

An der Frage der Artikelarbeit eines zu wählenden Admins scheiden sich ja die Geister: Die eine Fraktion bemängelt, ein künftiger Admin hätte nicht genügend Artikel geschrieben, die andere wiederum, dass dieser doch Artikel schreibe und kaum Meta-Erfahrung habe. Dann gibt es noch die Gruppe, die ihre Kontras etwa damit begründen, dass der zu Wählende doch so gute Artikelarbeit leiste, dann solle er nicht noch mit dem Admin-"Amt" belastet werden und ginge am Ende als Autor verloren.

Dass NDC mit einem anderen Account Artikel schreibt, mag jetzt manchen Benutzern nicht gefallen, ist aus meiner Sicht aber der Tatsache geschuldet, dass auf einen Admin, der ja lediglich ein Benutzer mit erweiterten Rechten ist und kein "Amt" bekleidet, als Autor Druck ausgeübt wird, weil es Benutzer gibt, die in einem Admin immer einen Admin sehen und diesen nicht als Autor betrachten, auch wenn er lediglich als Autor tätig wird. Diese "Notlösung" von NDC hat sich deshalb aus meiner Sicht ein Teil der Community mit zuzuschreiben, die einen Benutzer, der als Autor tätig wird, permanent als "Admin" ansprechen. Auch ich hatte in der Tat einmal überlegt, eine solche "Zweiteilung" vorzunehmen, um die Trennung zwischen meiner Tätigkeiten als Autor und Admin klarer zu machen, habe aber nur deshalb davon Abstand genommen, weil ich nach meiner Erfahrung diese "Schizophrenie" mit zwei Konten nicht durchhalten und durcheinander geraten würde :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 2. Apr. 2016 (CEST)

Und hier nehmen wir jetzt die dritte (?) Socke zur Kenntnis, das „offene Geheimnis“. --Hardenacke (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hardenacke,

langsam aber sicher reicht es mit Deinen bigotten üblen Nachreden dem Kandidaten gegenüber! Kannst Du nicht irgendwo einen Pharisäerjob annehmen, der Dir keine Zeit mehr für WP-Meta läßt?

Erst kommst Du mit "Artikelarbeit" - ohne in 12 Jahren je nennenswert Artikel erstellt oder erweitert zu haben (auf jeden Fall weniger als der Kandidat unter dem hiesigen Account).

Jetzt kommst ausgerechnet Du mit Sockenpuppenunterstellungen!

Mißbräuchliche Sockenpuppen, deren Betreiben man nicht einmal zuzugeben den Arsch in der Hose hat, wenn es jedem Nichtdebilen klar ist, sehen so aus. Wobei das sicher einer der weniger schlimmen SoPu-Moßbräuche war (da gab es bei anderen schlimmere), aber der dahinter stehende Spieler sollte sich unterstehen, bei Dritten in arglistig-diffamierender öffentlicher Unterstellung von Sockenmißbrauch zu sprechen, wo ersichtlich keiner stattgefunden hat.

Ach, sehe gerade, hatte ich überlesen:

Es waren Arbeitskollegen. Und die Ehefrau des damals Beschuldigten editiert eigentlich nie in der WP - aber wenn, dann ausgerechnet immer, wenn ihr Mann gesperrt ist.

Erscheint nicht unschlüssig. Alkims Frau, Frau Y, machte es ja ähnlich ...

Hauptsache, die Heide und die sicher als Menschen existenten Arbeitskollegen (falls da überhaupt schon welche ausgesucht sein sollten) wissen, wo und in welchem Kontext von ihnen auf WP die Rede ist. --Elop 23:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ünrinx war AW kein Kreuzfan. --Elop 11:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Elop, wie lange muss ich mir eigentlich noch mit diesem Gestrüpp aus unzutreffenden Behauptungen kommen lassen? Weder betreibe ich Sockenpuppen noch habe ich welche betrieben. Wozu auch? Meine angeblichen Sockenpuppen erfreuen sich bester Gesundheit, sind aber nach ihren Erlebnissen hier kaum noch zu einer Mitarbeit zu motivieren. Inwieweit es üble Nachreden sein sollen, wenn ich feststelle, was der Kandidat selbst hier bekanntgegeben hat, müsstest Du erst mal erklären. Einen Sockenmissbrauch habe ich nicht behauptet. Im übrigen geht es hier nicht um mich und auch nicht um meine Artikelarbeit (die mit über 60.000 Artikeledits und tatsächlich nur 15 Neuanlagen für einen Berufstätigen so katastrophal nun auch wieder nicht ist). --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 3. Apr. 2016 (CEST)

Es handelte sich dabei numa um Sockenpuppen der ureigensten Art (das denkt jedenfalls die deutliche Mehrheit derer, die sich die Sache angelesen haben - inc. des Initiatoren des CUA, der großzügig auf Sperrforderungen verzichtet hatte). Und wie bitte soll man:

>>Und hier nehmen wir jetzt die dritte (?) Socke zur Kenntnis, das „offene Geheimnis“. --Hardenacke (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2016 (CEST)<<

wenn nicht als scheinheilige Unterstellung, der Kandidat habe mißbräuchlich Socken betrieben? Wobei schon der Begriff "dritte" hier nur als Arglist verstanden werden kann, denn auch Benutzer:Nedice war selbsterklärenderweise nie eine Sockenpuppe gewesen (da stand nicht, als der Account aufgeflogen war, "ich bin ein Arbeitskollege von Ne dicere cessa"", sondern gleich der erste Edit war ein Redirect auf den Hauptaccount).

Dabei reden wir beim Alleswissenden von einem Account, der Vorgängeraccount war (editierte von 2008 bis 2010) und dessen Passwort offenbar verloren gegangen war.

Richtig, es geht hier nicht um Dich. Also hör bitte auf, blind Dreck auf den Kandidaten zu werfen.

Dergleichen machte einst Widescreen in einer Hardenackekandidatur Spaß und Simpl und Brummi in einer Marcuskandidatur.

Sollten das Deine neuen Idole sein, so will ich Dir das nicht nehmen, aber ich mische mich dann halt nicht anders ein als in den gerade erwähnten Kandidaturen. --Elop 19:42, 3. Apr. 2016 (CEST)

Siestu: Wenn eine Mehrheit denkt, dass es sich um Sockenpuppen handelte, hat die damalige Schmutzkampagne ja ihr Ziel erreicht (auch wenn inzwischen einige Wikipedianer die Wahrheit kennen - außer den Beteiligten natürlich, die sie schon immer kannten). Und dass Du jetzt - in einem vollkommen anderen Zusammenhang - die Sache wieder anführst, zeigt, dass es Dir hier um sonstwas geht, aber nicht um eine sachliche Diskussion über eine Adminkandidatur. Ich stelle nochmals ganz sachlich fest, dass der Kandidat neben seinem Adminaccount einen weiteren für Artikelarbeit betreibt, den er uns nicht verraten will, und dass er vorher unter einem anderen Account mitgearbeitet hat, den er uns mit den Worten, es wäre ein „offenes Geheimnis“ (für wohl die meisten, auch für mich war es das nicht) hier weiter oben bekanntgegeben hat. Das mit dem „Nedice“ ist dagegen nur eine Randnotiz. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ein Vorgängeraccount, ein Nebenaccount, ein Arbeitsaccount und ein Admin-Account. Was kommt eigentlich noch? Wieviele Accounts hat der junge Herr eigentlich noch? Als Admin hat so Jmd wirklich NULL-Vorbildfunktion. Ein Sockenspieler also aufm Admin-Thron. Na, immer schön auf die Passwörter aufpassen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bei Dir scheint die Hardenacke-Propaganda ja bestens zu wirken. Würden doch nur auch andere Wikipedianer so auf seine arglistig verbreiteten Nebelkerzen anspringen ... --Elop 22:21, 3. Apr. 2016 (CEST)

Interessant: Tatsachen zu benennen ist für Dich „Propaganda“. Umkehrschluss? --Hardenacke (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht könnten ja welche der Kollegenz, die "die Wahrheit kennen", ebendas hier äußern. Genau das habe ich nirgends gesehen - daß zumindest jemand, dem die Community vertraute und der mehr wisse, sich da klar äußerte. Und Deinem Posting nach gibt es ja solche Kolleginnenz. Wenn Paco, Jürgen, Jocian, Emma oder wer immer Vertrauenswürdiges aus dem Norden in seinem guten Namen erklärte, die Sache geprüft zu haben mit dem von Dir angedeuteten Ergebnis, bestünde ja die Sache nicht weiter:

>>Ich habe Hardenackes Frau Difflinks gezeigt und sie hat mir bestätigt, daß sie die getätigt habe. Und seine beiden Arbeitskollegen X und Y haben sich klar dazu bekannt, die ihnen von mir vorgelegten Edits getätigt zu haben und mir schlüssig dargelegt, warum sie sich für die betreffenden Themen interessieren.<<

"Offenes Geheimnis":

Was soll daran so interessant sein, wie NDC 2008 geheißen habe, daß Du oder ich unbedingt davon wissen müßten? Der Account hat keine 2000 Edits gehabt - also einen Bruchteil der Zahl, die der Betreiber gehabt hatte, als er als NDC erstmals zum Admin kandidierte.

>>Ich stelle nochmals ganz sachlich fest, dass der Kandidat neben seinem Adminaccount einen weiteren für Artikelarbeit betreibt, den er uns nicht verraten will<<

Und weiter?

Was wäre das für seinen eigentlichen Account an Schlechtem, wenn es noch einen reinen Artikelerstellaccount (wenngleich mit, wie von ihm dargelegt, auch nur wenigen Artikeln) gäbe?

Abgesehen davon hat er überhaupt nicht erklärt, einen weiteren Account zu betreiben. Braucht man für die Artikelanlage auch nicht. Trotzdem machst Du es zum Thema Deiner persönlichen "Anklage". --Elop 22:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sofern das interessiert: Meinen Vorgängeraccount habe ich bei meiner ersten AK offen gelegt. Siehe erster Satz. Das IST ein offenes Geheimnis. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hat er nicht? Habe ich das falsch gelesen? Da wäre ich aber nicht der Einzige. Niemand wird hier etwas erklären. Hier geht es auch gar nicht um mich. Zu H. H.: Vielleicht hilft das ja Deinem Forscherdrang etwas. --Hardenacke (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nö, hat er nicht - obwohl Du hier arglistig die Unwahrheit behauptend weiterhin den Pharisäer Dich zu mimen bemühst. Nirgendwo ist davon die Rede, NDC habe jemals Sockenpuppen betrieben.

Aber Hardenacke wirft weiter Dreck in der Hoffnung, es könnte was hängenbleiben.

Deshalb bist Du nicht "schlechter" als Simpli. Sondern höchstens haargenau gleich gut.

Und bezogen auf Heides Bekanntschaften deutete ich es ja bereits an:

Soll die Heide doch einfach Hexi, NNW, Raymond, Sargoth, Thogo, oder Steopo glaubhaft versichern, daß die Edits unter ihrem Namen ausnahmslos von ihr verfaßt worden sind (und der Betreffende das jeweils der Commumity gegenüber bestätigen). In dem Falle nähme ich das als gegeben an.

Sollte sie das nicht explizit tun, würde ich mir demgegenüber weiterhin erlauben, ebendas anzuzweifeln.

Daß es Deine Frau gibt und daß sie Wikipedianer getroffen hat, war ja eh nie strittig.

Übrinx gilt Analoges für Deine "Arbeitskollegen". Sollten sie sich als RL-Personen glaubhaft ernstzunehmenden Menschen gegenüber als Urheber "ihrer" Edits zu erkennen geben, nähme ich das hin. Und falls nicht, würde ich mir weiterhin erlauben, das in "Sockenspielers Nachtmärchen" einzureihen. --Elop 00:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, es hakt. Wo sind wir hier eigentlich? Was die von Dir genannten glauben, weiß ich natürlich nicht, weiß aber, dass z. B. in Erfurt den ganzen Abend über (so gut wie) nichts anderes als Wikipedia geredet wurde, wozu Unbeteiligte wohl kaum in der Lage wären. Im Übrigen geht Dich das einen feuchten Kehricht an und wenn Du weiter Deinen Falschbehauptungen anhängen willst, kannst Du mir nur leidtun.

Und „nirgendwo ist davon die Rede, NDC habe jemals Sockenpuppen betrieben“? Wer schrieb denn folgende bedeutungsvolle Worte: „Du schreibst Artikel unter einem anderen Account? Das leuchtet mir irgendwie überhaupt nicht ein ...“ [4]? Warst Du das nicht selbst vor elf Tagen? Seitdem sind hier etliche Bits abgesondert worden, zu genau diesem Thema. Wer ist also der Märchenerzähler?

--Hardenacke (Diskussion) 08:43, 5. Apr. 2016 (CEST)

Der Märchenerzähler bist Du.

Ich habe NDC gefragt, ob er wirklich unter einem anderen Account Artikel schreibe. Wobei er das ja nicht einmal gesagt hatte - seine Formulierung ließe auch IP zu.

Eine IP oder ein Account, der nur Artikel schreibt, ist keine Sockenpuppe. Eine Sockenpuppe ist z. B. ein Account, der mit sich selber in zwei oder mehr verschiedenen Inkarnationen in einer Diskussion völlig einig ist - so wie Du mit Deinen von Dir völlig verschiedenen Arbeitskollegen. --Elop 20:17, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ach, Du hast ihn gefragt. Und was war die Antwort? Ein Account, der nur Artikel schreibt ist keine Sockenpuppe? Interessant. Wer sich aber mit Hardenacke einig ist, ist eine Sockenpuppe? Dann hätte ich hier aber noch einige Sockenpuppen mehr, Märchenerzähler. Und im RL sogar eine ganze Menge. Und jetzt lass mich in Ruhe, der neue Maxim Biller, ist wesentlich amüsanter als Dein Geschwurbel. Schöner Satz: „Wenn ich dich noch gern hätte, würde ich sagen: Du tust mir leid.“ --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 5. Apr. 2016 (CEST)

Seine Antwort ging darauf ein, warum er als relativ aktiver Admin unter dem Adminaccount keine Artikel einstellen wolle. Er deutete wohl eher an, Artikel als IP eingestellt zu haben.

Man kann anzweifeln, daß es diese Artikel überhaupt gibt (ich weiß es nicht sicher, habe aber die Tendenz, nicht ohne Not Kollegen des Behauptens der Unwahrheit zu bezichtigen), aber daraus zu folgern, es gäbe Andeutungen dahingehend, er betriebe Sockenmißbrauch, würde ich nur arglistig-bigotten oder minderintelligenten KollegInnenz zutrauen.

>>Wer sich aber mit Hardenacke einig ist, ist eine Sockenpuppe?<<

Sehr witzige Strohmann-Nachfrage!

Dazu eine im Gegensatz dazu völlig ernst gemeinte Nachfrage von mir:

Wünscht Du, daß ich hier darlege, warum und kraft welcher "Beweismittel" ich zu 100 % von Deinerseitigem Sockenmißbrauch ausgehe (und warum das wohl andere Kollegen, die sich nicht für völlig bescheuert verkaufen lassen wollen, ebenfalls tun)?

Würde ich durchaus transparent machen - und so, daß Du gegebenenfalls VM erstatten könntest, würde ich wüste Phantasien beschäftigen.

Wie sagte Koen damals, als der CUA gepostet wurde:

>>Meine spontane Einschätzung: Der Hardenacke macht sowas nicht.<<

Dachte "Elop" exakt so auch zu dem Zeitpunkt. Denkt der inzwischen nicht mehr. Und was Koen inzwischen denkt, solltest Du ihn gegebenenfalls diskret per Mail fragen (ich lasse das mal offen). Da mische ich mich sicher nicht ein und das sollte hier nicht Thema sein.

Aber "Elop" hätte auch nicht gedacht, daß "Hardenacke" sogar mal als bigotter Eiferer sein neues Profil finden würde. Ich hoffe, das tritt irgendwann mal wieder zurück zugunsten des früheren Hardenackes - den nicht jeder mögen mußte, der aber einschätzbar war und den Ruf hatte, zumindest eine "ehrliche Haut" zu sein, die Werte vertritt, die zu vertreten keine Schande ist. --Elop 22:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

Um das mal abzuschließen, denn es gehört eigentlich nicht hierher: Hardenacke hat sich nicht geändert, kein Stück, und wird auch nicht die Unwahrheit schreiben, weil sie für Dich (und andere) plausibler ist. Zum eigentlichen Thema: „Er deutete wohl eher an, ...“ Nichts genaues weiß man nicht ... Genau darauf zielte mein Insistieren. Und es bleibt nichts übrig von Deiner vollmundigen Empörung, denn auch hier weißt Du: Nichts. --Hardenacke (Diskussion) 08:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Unwahrheit muß man selten "erzwingen". Wer einmal gelogen hat und da auch noch - in der Hoffnug, es werde dann docvh noch irgendwiie geschluckt - größten Pathos reingelegt hat, der kann da nicht mehr zurück.

Vielleicht würde er es beim nächsten Mal von vornherein anders machen. Frage wäre aber, ob ihm jemals noch was geglaubt wird.

Das mit der vollmundigen Empörung ist interessant. Ein Sockenspieler soll sich vollmundig darüber empören dürfen, daß jemand anders mit Socken agiert haben könnte - obwohl es da überhaupt keine Anzeichen für gibt und er selber bekennt, nichts darüber zu wissen. --Elop 18:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wer mich einen Lügner und Sockenspieler nennt, der sollte das auch belegen können.

„obwohl es da überhaupt keine Anzeichen für gibt“ Was kümmert Dich Dein Geschwätz der letzten Tage, Märchenerzähler ... --Hardenacke (Diskussion) 18:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die größten Kritiker der Elche, sind noch heute selber welche: im Grunde bin ich entsetzt. Ganz oben habe ich mich dafür ausgesprochen, die Frage nach der Sockenpuppe einfach zurück zu ziehen. Hätte man machen sollen. Ich werde es wohl bis an Lebensende nicht verstehen, warum jemand bedrängt werden sollte Accounts/IP-Adressen unter denen er editiert offen zu legen. Vorausgesetzt, es handelt nicht um Mißbrauch. Ansonsten soll man doch die Leute in Ruhe lassen.

Was mich wirklich sehr entsetzt: gerade diejenigen, die den Admin und Druck setzen, gerade bei deinen scheint Missbrauch willkommenes Mittel zu sein. Der Zweck, den Admin unter Druck zu setzen ist heilig. Ich persönlich wurde nach meiner Aufforderung, die Sache nicht weiter zu verfolgen über zwei Tage bedrängt. Nach zwei Tagen erschien dann der Benutzer, der Hand in Hand mit einer IP agierte, auf meiner Disk wo ich ihn unfreundlich rausgeworfen haben. Ende vom Lied: er geht auf VM weil ich ihn vor die Tür setze und ich bekomme einen Anschiss vom Admin.

Nochmal: gerade diejenigen, die die Moral hier besonders hochhalten und andere gläsern sehen wollen, scheinen es als Sport anzusehen unterm Tisch gegen Schienbeine zu treten. Meine Erfahrung habe ich unter Benutzer Diskussion:Summer ... hier!#Wer zuerst Aua schreit ... festgehalten. Mein Fazit: es ist einfach ekelhaft hier ...

Dabei könnte man tatsächlich konstruktive und sachliche Kritik am Kandidaten üben ... aber dieser Treterei unterm Tisch scheint mehr Spaß zu machen. -- Summer • Streicheln • Note 15:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nicht heimlich unter dem Tisch, mein Lieber, sondern ganz offen. Im übrigen habe ich tatsächlich gewichtigere Gründe für ein Kontra (siehe z. B. die im Kontra 106 von Atomiccocktail genannte Geschichte). Nachfragen darf man trotzdem. Meinen Grund für das Nachfragen habe ich hier genannt (und wenn Elop mit seinem Gedöns nicht gekommen wäre, hätte ich es dabei auch gelassen). --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Hardenacke: du bist nicht alleine und auch nicht für alle Schlechtigkeiten verantwortlich. Unterm Tisch getreten hat Benutzer:TK-lion, der mich nach meinem Beitrag ganz oben gemeinsam mit einer IP (solange ich keinen Beleg habe, das er das Ein-/Ausloggen beherrscht werde ich mich hüten ihm eine IP-Socke zu unterstellen) angegangen ist und schlussendlich nach 2 Tagen auf VM gezerrt hat (kannst du unter dem oben angegeben Link nachlesen).

Dein Auftreten ist nicht verdeckt aber ... naja - ich finds überflüssig. Die ganzen kleinen Spitzen braucht es nicht. Ich würde mich sehr ungern von dir so bedrängen lassen.

Bis auf die wenigen offenen Gründe (jemand will für Heimrechner, Moblile Geräte etc. einen anderen Account oder ähnliches) gibt es tausend Gründe zur Anlage einer Socke. Vielleicht hat NDC seine[r|m] Lebensabschnittspartner(in) versprochen nur zehn Edits täglich zu machen ... und der Rest macht er heimlich mit anderen Account. Auch lesen Kollegen eine Artikelneuanlage mit anderen Augen wenn sie den Autor nicht kennen (probier es mal aus!). Oder der Kandidat möchte vielleicht nicht, das wir sehen das sein Spezialgebiet Porno, Schusswaffen, Drogen, Sudizid, Depression, Nahtoterfahrungen, .. oder sonstwas ist. Ich könnte dir Seiten mit Motiven füllen. Das einfachst Motiv ist übrigens: „Es macht Spass“.

Wer es nicht mag, das ein Kandidat nicht alles sagt, soll doch einfach ein Kontra geben und kurz begründen. Ruhe ist. Was ich ganz persönlich im Laufe dieser Diskussion erfahren musste hat mir jedenfalls nicht im mindesten gefallen. -- Summer • Streicheln • Note 03:23, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was jemandem gefällt, der offenbar nur zum Labern hier ist, das ist dem Projekt völlig wumpe, eher würde dieses Projekt fragen - könnte es fragen: Was macht denn der hier? Wäre der nicht beim Katzenfoto-Liken besser aufgehoben? Um es vom Allgemeinen ins Spezielle zu bringen: Deine Anwesenheit betrachte ich als komplett unnötig! --Hubertl (Diskussion) 08:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

Du bist ein wunderbares Bsp, wohin zuviel Artikelarbeit führt. Überdosis. -- Summer • Streicheln • Note 09:51, 5. Apr. 2016 (CEST)

+1 Hubertl ich habe es schon einmal geschrieben Summer Du nervst wirklich, das ist mit Verlaub besserwisserisches Anheizen ohne Substanz (freundlich ausfedrückt) --_clausi → ♥ sags mir 11:04, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das jemand mit Herzchen in der Sig. sagt, muss es ja wohl freundlich. Danke für den deeskalierenden Hinweis. -- Summer • Streicheln • Note 11:43, 5. Apr. 2016 (CEST)

Schön, Humor hast Du. Da ändert nicht, d As du mit deiner Philosophie gerade die Diskussion hier (wie anderswo) zermürbst und sie nachhaltig störst. Auch das Herz wird mich nicht davon abhalten, mich bei der nächsten VM gegen Dich zu Wort zu melden. Ich werde es nicht melden, aber vielleicht macht es ein anderer. Diskussionsaccounts wie deiner sind unnötig wie ein Kropf. --_clausi → ♥ sags mir 13:18, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hier hat jeder das Recht, soviele Arbeitskonten zu verwenden wie er möchte. Es ist nicht erlaubt, mehrfach abzustimmen.Es ist nicht erlaubt, Diskussionen zu manipulieren. Das ist alles. -- 188.109.1.80 15:29, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sperrgrund KWzM

Kurze Frage: eine infit Sperre mit kein Wille zur Mitarbeit mit Artikelschreibauflagen wie in der Grundschule, wie dar man das verstehen? 100 mal an die Tafel schreiben, ich darf den Admin nicht blöd anreden, wäre auch mal eine Auflage. Zurück zur Frage, also Kein Wille zur Mitarbeit einem Mitarbeiter zu untestellen, der wesentlich mehr Inhalt zur WP beigetragen hat als der sperrende Admin, wie würdest Du so einen Fall beurteilen, falls Du Admin werden würdest? Einfach enstperren, da der Sperrgrund obsolet ist? Den Anwender zum sperrenden Admin schicken, der vielleicht grad anderes zu tun hat, den Anwender zum SG schicken? Den Anwender zum AP schicken? Oder doch einfach entsperren und den Admin ansprechen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige: Dein letzter Punkt ist in diesem Fall der beste und nachdem Wikipedia:Geh von guten Absichten aus (AGF) auf allen Seiten wieder angenommen worden ist, wird jetzt, nach der Entsperrung Steindys, wieder die enzyklopädische Mitarbeit im Vordergrund stehen. Es gewinnt der Gedanke, hier Wissen zu sammeln und weiterzugeben. --Regiomontanus (Diskussion) 13:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Einfach  Kontra stimmen. Auch wenn sich über 40 der mit Ja stimmenden Admins das nicht trauen. --TK-lion (Diskussion) 06:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir, Dir zu widersprechen: Trauen würde ich mich schon, Contra zu stimmen, habe das auch in Erwägung gezogen. Insgesamt gehe ich aber davon aus, dass der Kandidat als Admin der Wikipedia auch in Zukunft mehr nutzen als schaden würde. -- Perrak (Disk) 23:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was ist wohl schädlicher? Ein Admin, der nur wenige Artikel schreibt, oder ein Benutzer der andere Benutzer wiederholt beleidigt? --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Am schädlichsten ist wohl ein Benutzer, der keine Artikel schreibt und andere Benutzer wiederholt beleidigt. Wer auch immer sich hier persönlich angesprochen fühlt, mag mal drüber nachdenken. -- 21:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ne discere cessa!, ich gehe immer noch davon aus, dass das Artikelschreiben eher dem Ziel der WP entspricht, als die Administration der WP. Soll heißen: Ohne Autoren keine Administratoren, aber ohne Administratoren gäbe es trotzdem Autoren. Da soll jeder für sich selbst entscheiden, was wichtiger ist, Du hast es anscheienend getan. Ich bin immer noch der Ansicht, reine Meta Administratoren mit einem Artikelbeitrag der gegen null geht braucht es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:47, 4. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 Eine klare Meinung der ich mich mit meinen Contra anschloss und der es ohne wenn und aber nichts, aber auch gar nichts hinzuzufügen gibt. -- Biberbaer (Diskussion) 07:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

Sichtungsrechteentzug

Moin N.d.c,

du hast ausweislich des Rechte-Logbuches[5] in 2 Fällen Benutzern aufgrund in verschiedener Hinsicht problematischer Beiträge das Sichtungsrecht entzogen. Hast du den Verlauf dieser Fälle verfolgt und hältst du weiterhin den Entzug von Sichtungsrechten für eine sinnvolle Maßnahme zur Bekämpfung problematischer Beiträge? Gruß --dealerofsalvation 20:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bei Xavi war der Entzug der Rechte das Ergebnis einer längeren Auseinandersetzung. Der Benutzer ist mittlerweile gesperrt. Bei dem anderen Benutzer handelte es sich möglichwerweise um eine Accountkaperung. In beiden Fällen schien mir ein Entzug der Sichterrechte sinnvoller als eine Sperre. Die Aktivitäten von Xavi habe ich auch nach dem Entzug verfolgt. Ein Entzug der passiven oder/und aktiven Sichterrechte kann in verschiedenen Situationen angezeigt erscheinen. Das variiert im Einzelfall. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sichterrechteentzug kann ich in keinem der beiden Fälle für sinnvoll halten. Bei Accountkaperung verhindert Sichterrechteentzug keinen Missbrauch, da wäre m. E. ggf. Sperre bis zur Klärung sinnvoll. Xavi hat bis zu seinem Sichterrechteentzug hunderte von Kleinbeiträgen geleistet (bis heute 6000), und er wurde vor dem Sichterrechteentzug bereits befristet gesperrt. Vor diesem Hintergrund halte ich Sichterrechteentzug für grundfalsch, auch weil er Sichter zwingt, sich mit hunderten von Kleinbeiträgen aufzuhalten, die kein Vandalismus sind. Ich habe als Admin in ähnlichen Fällen weitere Ansprache und ggf. Eskalieren der Sperrdauer praktiziert. „Eine gesichtete Version … sagt aus, dass … die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist“, daher mein Contra. --dealerofsalvation 07:49, 1. Apr. 2016 (CEST)