Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Nerd

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wieder aktiv?

Hallo! Kurze Nachfrage: Du bist - nach längerer adminpause - seit Dezember 2010 wieder als admin aktiv(er) geworden. Beabsichtigst Du nun, zukünftig wieder aktiver als admin in wp aufzutreten? Aus deinem Wahlintro geht diesbezüglich leider nichts hervor. Gruß Martin Bahmann 09:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ja ich habe versucht die als AdminWP:LD abzuarbeiten, sind noch nicht in den Logs [1], aber da scheine ich nach WP:LP [2] möglicherweise nicht immer richtig zu entscheiden.

nach dem Schema:

  • "meine Entscheidung"->"Nachbessern in der LD oder sonstwie"

Falsch:

  • bleibt->gelöscht/redirect u tlw. wiederverw.:Relevante Software wurde von irrelevanter Fa.Stromasys hergestellt [3], meine Datenlage zur Entscheidung war in der LD noch nicht so reichhaltig, wie sie jetzt ist.
  • gelöscht->bleibt: gefallenes Mädchen hatte ich mal, innerhalb einer LD, (der Meinung eines anderen folgend) als Zirkellink angesehen, wars nicht.

Richtig

kommt noch: so eine Zementfirma [4]

[Unvollständig]

Hab mir knifflige Fälle zugemutet.

Ums kurz zumachen, wer Adminknöpfe hat - soll sie auch benützen im Geist der Community. Noch kürzer:ja.--^°^ 12:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Moin. Du bist mir gestern das erste Mal mit dem (A) aufgefallen, von daher ist dies für mich subjektiv fast eine Neuwahl. Damit ich Wahrerbequemlichwurm nicht selbst nachsuchen muss: hast Du auf Deine o.g. fehlerhaften Entscheidungen auf irgendwelchen anderen Meta- oder Diskseiten noch reagiert, bspw. gegenüber dem Artikeleinsteller oder anderen Admins (bspw. erklärend oder falls Letztere Dich auf andere/zusätzliche Argumente hingewiesen haben)? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:49, 7. Feb. 2011 (CET)
Falls A=Fa.Stromasys ist, habe ich mit Fullack den, den Sachverhalt darstellenden und mich kritisierenden Beitrag[5], voll zur Kenntnis genommen: der Konsens (Minderbinder/ich[6]) die Fa. in die Software einzupflegen wurde von Roterraecher unterlaufen und wieder rausgelöscht[7] konnte sich derweil aber nicht halten[8]. Der Inhalt, wegen dem ich kritisiert wurde, scheint also in abgespeckter Form noch weiterzuleben. Die Fa. selber hat sich kein Lemma verdient. --^°^ 13:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Selbstkritik

Übrigens: Mein Kommunikationsverhalten ist bei kniffligen Fällen verbesserbar, in Richtung mehr Transparenz. Nur von Fehlentscheidungen/Böcke schießen zu sprechen halte ich übertrieben:

  • Inhalt von Stromasys lebt weiter, hätte ich es gelöscht wärs ev. nicht so.
  • Das Behalten von Ludwig Wollweber Bansch hat auch gehalten. -^°^ 14:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Hab mich auch besonders über die Kommentare mit "LD beobachten, weitermachen" gefreut Danke.--^°^ .sprichmit nerd 15:41, 7. Feb. 2011 (CET)

Signatur

Nurma als Bemerkung:

Wenn man in einer spezifischen Diskussion Deine Beiträge sucht, muß man immer erst in den Quelltext bzw. auf "Bearbeiten" gehen. Und beim Gesamtdurchlesen muß man die Maus über Deine Signatur positionieren.

Ich persönlich empfinde das schon als etwas nervig. --Elop 13:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Strg+F mit "^°^" als Suchbegriff im Firefox funktioniert bei mir, oder habe ich da die Frage nicht verstanden?--^°^ 13:42, 7. Feb. 2011 (CET)
Ich finde da andere Signaturen schon wesentlich nerviger als Nerds "^°^".--Ticketautomat 13:48, 7. Feb. 2011 (CET)
Das kann ich aber erst suchen, wenn ich "^°^" gefunden habe. Du selber weißt diese Zeichenkombi wahrscheinlich auswendig und kannst sie zuordnen, ich aber nicht. --Elop 14:39, 7. Feb. 2011 (CET)
Da arbeite ich seit zwei Tagen daran, das versteh ich und ich glaube ich habs jetzt.--^°^ .sprichmit nerd 15:34, 7. Feb.

2011 (CET)

"Wahlwerbung"

Also Wahlwerbung mir anzukreiden, als negativen Punkt, verwundert mich. Ich bin ja mal nicht davon ausgegangen, dass die Leute, die eine Wiederwahl von mir wünschen Wikipedia:Adminwiederwahl/Nerd, die ersten sind, die mir ein "Pro" geben. --^°^ .sprichmit nerd4:04, 8. Feb. 2011 (CET)

stimmbegründung ca$e

nerd mag einigen nicht mehr in erinnerung sein, er ist aber u.a. auch der mitbegründer der redaktion philosophie und im themenfeld einer der wenigen, die sich zb auch zu themen der politischen theorie auskennen, und dabei sehr kommunikativ kompetent sind, was ja bekanntlich gerade in diesem gebiet nicht durchgehend üblich ist. wie man sieht, gehört nerd zu den ganz wenigen admins, die bei berechtigter kritik an ihrer adminarbeit auch mal darüber nachdenken - man muss ja vielleicht gar nicht gleich eine wiederwahl einleiten oder gar noch die wiederwahl-forderer dezidiert dazu einladen. ich gehe mal auf eine paar der contra-begründungen ein, weil ich diese nur teilweise nachvollziehbar finde; soll keine kritik an den abstimmern oder den voten sein, aber vielleicht mag ja jemand nochmals überlegen, ob eine contra-stimme mit solchen gründen tatsächlich hinreichend gerechtfertigt ist:

  • Sehr seltsame Lösch- bzw. Behaltensbegründungen, und auch sonst nach längerer Beinaheinaktivität imho nicht ganz auf dem Laufenden.
  • Hat sich nach ewiger Abwesenheit dort im Rahmen der Vorbereitung dieser Abstimmung in die LDs gestürzt und dort einen Bock nach dem anderen geschossen. Sorry, das war ein Schuss ins Knie.
  • Fehlentscheidungen bei den Löschkandidaten
  • Fragwürdige Behalten-Entscheidung gerade eben
    • siehe sargoth: einfach "Ein paar LDen anderer studieren, Metakram beobachten, weitermachen" - wegen sowas muss man nicht gleich die adminrechte abgeben, zumal, siehe oben, die fälle nicht völlig trivial waren und nerd schon sieht, dass das zt suboptimal war. man zeige mir mal den nächsten admin, der wegen sowas gleich wiederwahl einleitet. da bin ich hier aber ganz anderes gewohnt. außerdem peanuts verglichen damit, was sich hier viele viele andere funktionsträger fortwährend leisten.
  • Mach mal Adminpause
    • siehe sargoth
  • als sehr unsouverän aufgefallen
    • mir im gegenteil als sehr souverän, selten geht ein admin mit kritik an eigenen entscheidungen so offen um.
  • verwechselt LDs mit Abstimmungen und lässt nur Löschen (und dann ohne irgendwelche Erläuterung) ab
    • kann ich nicht bestätigen. erläuterungen könnten zt ausführlicher sein, aber es muss auch nicht jeder alles wiederholen und dass nerd sich zu themen zb im bereich philosophie und wirtschaft auskennt, wissen die älteren semester noch auch ohne viele zeilen
  • wenn dies keine Wiederwahl wäre, würde er wohl bei 2,5 Jahren quasi-Inaktivität nicht gewählt werden
  • laut Beitragszähler endete die wirklich aktive Phase im Jahr 2006 und begann erst wieder 12/2010
  • jetzt erstmal die besonderen Fähigkeiten als Benutzer wieder unter Beweis stellen
  • Die letzten 4 Jahre eher Gelegenheitsuser
  • Nach derart langer faktischer Abwesenheit muss man sich die Wählbarkeit erst wieder verdienen.
    • wenn jemand wie nerd, der nach >20 tausend edits seine fähigkeiten schon hinreichend beweisen hat, nach so langer zeit wieder mitarbeiten will, wäre das eher ein anlass fürs sektentkorken und roten teppich ausrollen. zumal: da gibts zb admins, die monatelang nichts übermäßig nützliches tun, um dann in eigener sache die adminrechte zu missbrauchen. ich nenne mal keine accountnamen.
  • völlig unbekannt
  • aber sowas von noch nie gehört O.o
  • Habe noch keinerlei positive Eindrücke gehabt
  • mir unbekannt.
    • seit wann ist das ein contra- (statt enthaltungs-) grund? habe ich die abschaffung von AGF gerade verpasst?
  • ich weiß bei der vorstellung noch nicht mal so wirklich, ob er überhaupt will
  • Allein schon wegen der unmotivierten Kandidatur
  • möchte die Knöppe anscheinend nicht
    • steht doch eigentlich (jetzt) recht deutlich da, dass er die knöpfe sowohl will wie auch brauchen kann. ein paar worte dazu, wo nerd als admin sich einbringen würde, waren aber vielleicht schon hilfreich. dass nerd wegen 2-3 peanuts sofort WW einleitet, während andere noch nicht mal "motiviert" wären, bei eklatanten adminfehlern mal ein paar takte nachzudenken, spricht nicht unbedingt gegen ihn.
  • anscheinend wegen längerer Inaktivität nicht mehr mit den Regeln vertraut
  • Derzeit möglicherweise überfordert.
  • Diverses Fehlverhalten
  • Überfordert mit dem Amt.
    • worauf gründet sich denn diese hypothese? auf 2-3 suboptimale LD-bearbeitungen? peanuts, im vergleich mit dem quatsch, den diverse chaosadmins hier tageintagaus produzieren... da könnte ich mehrere fälle von admins nennen, die ganz nachweislich dutzende regeln nicht nur nicht kennen, sondern diese unkenntnis auch nach wiederholtem hinweis nicht einsehen. nerd scheint mir da schon deutlich sowohl regelkompetenter wie auch kritikoffener.
  • Der legendaere Kampf auf [9]
    • wäre ja immerhin möglich, dass jemand nach einigen jahren sowas nicht mehr forciert. da kenne ich dagegen funktionsträger, bei denen eine besserung nachweislich aussteht.
  • Nerd ist hier kein Nerd (mehr)
    • muss ich jetzt nicht verstehen, nehme ich an
  • Vorstellung hier genauso lässig wie Entscheidungsbegründungen LA. Autoren/Mitarbeiter verdienen mehr Mühe
    • etwas uninformativ war das schon. andere schreiben dafür romane. nachfragen kann man ja auch hier auf der diskussionsseite noch. daraus eine vermeidung von "mühe" und daraus eine nichteignung für erweiterte entscheidungs- und datenbankrechte zu konstruieren erscheint mir gewagt.
  • allein schon die Signatur...
    • hat nerd schon gestern (?) geändert
  • Wahl-Selbstwerbung auf Userdiskus
    • ist ja wohl eher anti-werbung, die wiederwahl-forderer auf die wiederwahl hinzuweisen. siehe auch oben zum stichwort vermeintlicher unsouveränität.

wie gesagt, soll keine kritik sein, nur eine einladung zum nochmaligen überdenken. beste grüße, ca$e 14:31, 8. Feb. 2011 (CET)


Kontra-Begründung Rax

mh - also ich erinnere mich ... Nerds erster Edit ist vom September 2002, Admin wurde er ein halbes Jahr später im April 2003; Nerds Selbstbezeichnung "Urgestein" stimmt also in jeder Hinsicht.
Nerd schreibt dagegen im Intro (witzig?), er sei "seit 2006 (sic) in der Wikipedia angemeldet" "seit 2002 (2006 als Admin) in der Wikipedia angemeldet" (Korrektur-Edit nach dieser Änderung des Intros), aber ich muss ja nicht alles verstehen.
Die in den Logs verzeichneten Aktionen sind 2004 und 2005 weitgehend unauffällig, bis dem Benutzer im 2. Halbjahr 2005 aus (mir) unbekannten Gründen offenbar gewaltig der Kragen platzt, und was dann passiert, sind Endlosdebatten, Verschiebe-Kriege und Lösch-Wiederherstell-Kriege mit mehreren anderen Benutzern um gleich mehrere Artikel und eine Wikipedia-Seite.
Auffälligster Fall im Artikelraum, zieht sich von August 2005 bis Juli 2006: Deletion-War um eine dubiose Liste von Filmklischees, Logbücher: Liste von typischen Filmklischees, Filmklischee, Liste typischer Filmklischees, und das war auch noch lang nicht erledigt, als es erledigt schien / der Verschiebe-Krieg um eine Wikipedia-Seite: die Legende in voller Schönheit, als abschreckendes Beispiel immer noch hier zur Illustration vorhanden.
Folge dieser und anderer Eskalationen war, dass Nerd vorübergehend die Admin-Rechte entzogen wurden: AP im April 2006, Ende Juni 2006 bekam er das Sysop-Flag zurück. Bei diesem Vorgang ging es (ausdrücklich!) nicht darum, ob die Löschung/Wiederherstellung einzelner Seiten gerechtfertigt oder nicht gerechtfertigt war (vgl. die einleitende Problemformulierung im AP), sondern ausschließlich darum, in welcher Art Nerd seinen Willen mit Gewalt versucht hat durchzusetzen, nicht nur, aber, wenns sein musste, auch unter Einsatz der Adminfunktionen.

Warum jetzt diese ollen Kamellen (ca$e schreibt ja oben mit Recht, dass man auch Besserung unterstellen könnte)?
Weil mich stutzig macht, dass Nerd mit keinem Wort auf diese Vorgänge eingeht, immerhin war das eine monatelang andauernde Projektstörung, die enorme Kräfte vieler Benutzer gebunden hat. Da Nerd seither so gut wie gar nicht als Admin in Erscheinung getreten ist, lässt sich IMHO nicht beurteilen, ob er seine Attitude gegenüber den Richtlinien für Admin-Entscheidungen und den Empfehlungen für Admin-Verhalten geändert hat.
Aber - mal ganz unabhängig von den jüngsten umstrittenen Entscheidungen: solche, solche, solche, solche, solche, solche, solche völlig argumentfreien Anmerkungen auf den Löschkandidaten-Seiten (alle vom 31. Januar u. 5. Februar) wecken den Eindruck, Nerd ist immer noch der Meinung, dass es bei der Entscheidung über einen Löschkandidaten ums reine Auszählen von Stimmen gehe - da hilft kein Rest-AGF mehr gegen meine Bauchschmerzen.
Lieber nicht. Gruß --Rax post 20:37, 8. Feb. 2011 (CET)

hm. diese zwischenfälle waren mir nicht bekannt. hier wäre in der tat eine erklärung hilfreich. ca$e 20:45, 8. Feb. 2011 (CET)
ja, das Fazit unten ging nu verdammt fix, ich hatte eigentlich auf eine Korrekturmöglichkeit für mein Bauchgefühl gehofft, weils ja wirklich schon lange her ist, kann aber Nerd auch verstehen, dass er keinen Bock auf weiteres ballyhoo hat. --Rax post 23:30, 8. Feb. 2011 (CET)

DEadmin

    • du meinst, eine schlechte und eine gute?! ca$e 22:06, 8. Feb. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Nerd&oldid=219895806“