Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Pacogo7 (Wiederwahl 2017)

Anfrage

Um das einmal klarzustellen: SP für minderbefristete Sperren ist albern und bindet Ressourcen, deshalb hab ich ich auf diesen Quatsch verzichtet. Nun berufst Du Dich hier in dieser Wiederwahl auf nicht erfolgte SP. Dann frage ich Dich jetzt: Was ist "nötigungsähnlich"?; wie in der Sperre formuliert? Pacogo, sorry, aber Dein Agieren ist eines neutralen Admins net angemessen. Bei neutraler Bewertung geahndeter Vorgänge hättest Du gewiss zu einem anderen Bild kommen müssen. Die "Genötigt-Ähnliche" erzählt von Gott und der Welt, ignoriert nebenbei WP:Anon, um dann dreist noch weitere Geschichten zu verkünden? Das habe ich mir (nicht öffentlich) verbeten. Basta. Dafür gab's von Dir Week-Sperre aufgrund konstruierter Causa. Ich frag mich, wo ich bin??? Nö, ich würde gern eine Antwort zu diesem Vorwurf bekommen, bitte zeitnah. Wo liegt der KPA und wie ist er dokumentiert? VG--Magister 12:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Moin Magister, ich habe mal eine Überschrift eingefügt. Die Frage zu den KPA hatte ich schon beantwortet. Hier gerne aber nochmal: a) Drohung der Veröffentlichung mit Aufzeichnungen b) "hysterisch" c) "Elektroaal". Von Gott und der Welt erzähle ich nichts. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Unter dem Zitierten finde ich kein mit Satisfaktion zu ahndendes KPA, hysterisch ist eine Zustandsbeschreibung, ein Aal ist nunmal ein Fisch, woher stammt übrigens die "Drohung mit Aufzeichnungen", selbst eingesehen?. Von Gott und der Welt kannst Du ruhig erzählen. VG--Magister 13:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich halte die drei PAs für sanktionierbar. Du vermutlich nicht. Da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Leider: Leider kommt man nicht immer auf einen Nenner. Schlimm wäre es allerdings wohl auch, wenn bei WP alle einer Meinung sein müssten. Bester Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Natürlich, würde ich auch sagen: Es geht aber net darum, einen Nenner zwischen mir und Dir zu suchen, Pacogo... Es geht um Deine willkürlich anmutende Rechtsauslegung, auch anderen User gegenüber. Die erscheint mir doch ein wenig voreingenommen. Woher stammt denn nun die detaiilierte Kenntnis über die ominöse Drohung der Veröffentlichung? VG--Magister 13:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Das müsstest Du doch wissen. Lies es bitte nach.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich frage den seinerzeit sperrenden Admin ob er die Mail selbst in Augenschein nahm, benötige daher keine weiteren Lektürevorschläge. VG--Magister 14:05, 16. Feb. 2017 (CET)

Welche Mail?--Pacogo7 (Diskussion) 14:11, 16. Feb. 2017 (CET)

Jene Mail, welche die nötigungsähnliche Anmaßung enthielt. --Magister 14:23, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nur von Dir, dass es Mails geben könnte mit Drohungen. - Lass es einfach in Zukunft bleiben, in dieser Weise anmaßend zu werden.--Pacogo7 (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Hast Du sie demnach nicht gelesen. Du sperrst also auf Zuruf. Dankeschön. VG--Magister 14:30, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Frage muss doch wohl eher lauten, hast du mit Veröffentlichung von Aufzeichnungen gedroht? Koenraad 14:50, 16. Feb. 2017 (CET)

Und wenn jemand „zugerufen“ hat, dann du selbst, MAGISTER, du hast nämlich in deinem Statement in der zur Sperre führenden VM die Sachverhaltsdarlegung von Anna bestätigt und der Einschätzung dazu von Henriette nicht widersprochen: Na klar habe ich diese Mail geschrieben. ... Natürlich gibt es Mittschnitte ... Demzufolge existieren Mitschnitte in steno-schriftlicher Form, diese kann man jederzeit auch als deklariertes Kunstwerk unter Youtube verwenden. ... Was ist bei visueller Einstellung strafbar? ... (01:08, 30. Jan. 2017) Damit hast du Stunden vor deiner Sperre eingeräumt, dass du eine E-Mail an Anna mit der Drohung geschrieben hast, unautorisierte Aufzeichungen aus einer vertraulichen Sitzung öffentlich zu machen. Ein Geständnis ist üblicherweise eine recht gute Voraussetzung für eine Sanktion. Und um Strafbarkeit geht es WP-intern sowieso nicht, sondern um die Angemessenheit eines solchen Verhaltens. --Andropov (Diskussion) 20:05, 16. Feb. 2017 (CET)

Das war mir schon klar. Ich wollte es nur mal auf den Punkt bringen. Koenraad 20:12, 16. Feb. 2017 (CET)

War auch nur an den M. selbst gerichtet, der das offenbar nicht mehr präsent hat. --Andropov (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme Andropov zu. Dies noch zur falschen Darstellung Magisters sowie dem beliebten Vorwurf „Auf Zuruf“, als ob nicht jede substantiierte VM als solcher interpretiert werden könnte und es nicht um die richtige Bewertung der „zugerufenen“ Fakten ginge. --Gustav (Diskussion) 20:38, 16. Feb. 2017 (CET)

Dies ist die Disk auf der dem Adminkandidaten Pacogo7 Fragen gestellt werden können. Magister hat diesen Thread eröffnet und Fragen gestellt. Ich bin tatsächlich sehr daran interessiert, wie diese beiden Kollegen sich austauschen. Oder anders gesagt: das dazwischen quatschen nervt. Nebenbei würde ich mir an Pacogo7s Stelle den Beistand auch verbitten. Das wirkt ja, als könnte er nicht allein für sich sprechen. -- Gerold (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2017 (CET)

Ach was Koenraad 06:07, 17. Feb. 2017 (CET)

+1. – Als ob die Diskussionsseite hier nur zur Beantwortung von „Fragen“ durch den Admin da wäre und andere nicht zur Sache beitragen dürften. Zu eben dieser Sache: Eine einwöchige Sperre wird vom Threaderöffner als „minderbefristete Sperre“ bezeichnet, weswegen es „albern“ gewesen wäre und „Ressourcen gebunden“ hätte, wenn er deshalb deren Rechtmäßigkeit auf WP:SP hätte prüfen lassen und, so dass er auf „auf diesen Quatsch verzichtet“ habe. Statt dessen lässt der Gesperrte dann die Sperrwoche ohne Prüfung seiner Drohung/seiner PAs (die auch bei seinen Reaktionen auf der VM deutlich wurden) verstreichen, spricht den Admin auch sonst nicht auf die Sperre an, sondern zieht es vor, sich hier bei dieser Wiederwahl als bloß fragendes Opfer, das gar nicht verstehen könne, was an seinem Verhalten sperrwürdig gewesen sein soll, zu präsentieren. -- Miraki (Diskussion) 07:41, 17. Feb. 2017 (CET)

@Koenraad: bei dir hat es System, in Diskussionen kurze Zwischenfragen (besser Zwischenbemerkungen) einzuwerfen die wie Keimzellen zum zerquatschen wirken. So auch hier. In diesem Thread haben MAGISTER und Pacogo7 diskustiert bis genau zu dem Moment, als dein Einwurf kam. Angesichts deiner Redekunst ist das nach meiner Meinung kein Zufall. -- Gerold (Diskussion) 09:38, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine Verschwörung zur Aufdeckung schlechter Argumente á la "Ich bin kein Rotsünder, denn die Ampel hätte da gar nicht stehen dürfen." Das Kesseltreiben und die vehementen ANON-Verstöße gegen MAGISTER fand ich verabscheuungswürdig. Aber eine Drohung mit Veröffentlichung von Aufzeichnungen bleibt eine Drohung. Sie lässt sich nicht wegargumentieren, nicht mal mit redlichen Argumenten und auf schlechte Argumente hinzuweisen, lasse ich mir nicht nehmen. Koenraad 10:03, 17. Feb. 2017 (CET)

Dass Miraki sich mal wieder meldet, ist der Sache der Dinge überlassen,dem Usernamen angemessen; wirklich wundersam ;-) Dennoch sollte der Administrator sich selbst äußern: inwieweit kann ich ohne Kenntnis der realen Sachlage mittelfristige Sperren manifestieren? VG--Magister 16:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Sie war doch bekannt, unter anderem durch Dich selbst. Wozu muss Pacogo Deine Mail einsehen, wenn Du Dich selbst öffentlich zu ihrem Inhalt bekennst? --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 17. Feb. 2017 (CET)

+1--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo Pacogo, meine Meinung zur Sperre kennst Du, einschließlich meiner Einschätzung, dass sie nicht politisch motiviert war. Anders als in anderen Fällen fehlen mir dazu die klaren Anhaltspunkte, auch ist mein Langzeiteindruck von Dir ein ganz anderer. Allerdings sind da noch ein paar Punkte unbeantwortet:

• Du schreibst in Deiner Kandidatenrede selbst: „Ein Teil der Sperrbegründung zu Magister, nämlich "nötigungsähnlich", war wohl ein Fehler.“
  Wäre es dann nicht angebracht, diese Begründung im Sperrlog zu korrigieren? Wie man gesehen hat, versuchten interessierte Kreise unverzüglich, daraus eine schwere Straftat abzuleiten .. Weitere „Missverständnisse“ dieser Art sind programmiert, vor allem (aber nicht nur) wenn nach Gründen für künftige Gesinnungssperren gesucht wird.

• Bei der Gelegenheit darf auch die Sperrlänge nochmals hinterfragt werden. Auf Deiner Disk schreibst Du: „Ich finde es eine ganz plausible Sache, wenn man sagt, ich hätte doch auch schauen müssen, was AnnaS.aus I. ggf. falsch gemacht hat.“ Da war bekanntlich einiges:

So hat Benutzerin:AnnaS.aus I. Magister durch Verstoß gegen ihre Geheimhaltungspflichten schweren Schaden zugefügt. Den Druck hält sie seitdem aufrecht, indem sie auf WD:SG weitere Andeutungen streut, wieder mindestens hart an der Grenze zum Geheimhaltungsverstoß (siehe auch /Archiv/2016/Dezember und /Archiv/2017/Januar). Da stand noch einiges mehr, Kurator hat es zum Glück gelöscht. Ich nehme mal zu ihren Gunsten an, dass Klarnamensgerüchte, die solche Aktionen (speziell Punkt 3 und 5) auf M.s Realleben lenken sollten, aus einer anderen Ecke kamen.

Wenn M. daraufhin mit Nachdruck fordert, von weiteren Indiskretionen (bzw. Verdrehungen) Abstand zu nehmen, finde ich das verständlich. Leider hat er dazu einen gänzlich ungeeigneten Weg gewählt, von dem ich jedem dringend abgeraten hätte. Viel verwerflicher als A.s fortlaufender Vertrauensbruch und ihre Kampagne gegen M. kann ich das aber auch nicht finden. Ergebnis: Magister 7 Tage / Anna 0 Tage Sperre. Ist das fair und hilft es der Konfliktbewältigung?

Wir sprachen auf Deiner Disk VA und ähnliche Konzepte an. Du hast allerdings gegen Vermittlung via Internet generell Vorbehalte (vermutlich, weil nonverbale Botschaften dabei verloren gehen, andererseits führt rein schriftliche Konversation zu erhöhter Reflexion vor dem Absenden) und siehst uns deshalb auf „VM-Meldungen zurückgeworfen“. Doch gerade dann ist Gleichbehandlung und Rücksicht auf Konflikthistorien wichtig! Sonst entsteht nämlich leicht dieser Eindruck. Und der schließt friedliche Konfliktbeilegung völlig aus, außer natürlich, man hält totale Selbstaufgabe einer Partei für eine reale Option.

Der langen Rede knapper Sinn: Was hältst Du von einer Sekundensperre z.B. mit Kommentar:
„Änderung der Sperre vom 30. Jan. 2017: X Tage wg. Drohung und Verstoß gg. WP:KPA.“
(für „hysterisch“ könnte ich ein X zwischen 1 und 3 Tagen nachvollziehen, vgl. Artregor 01:32)

Der „Fehler“ nötigungsähnlich, den Du umseitig einräumst, wäre damit aus der Welt. Niemand kann Dich dazu zwingen, die Wahl gewinnst Du so oder so. Aber es würde manchem imponieren. Gruß --Anti ad utrumque paratus 20:00, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich fand das mit der Drohung, die Magister ja eingeräumt hat, ziemlich heftig. und halte die Sperrlänge für angemessen. Der unglückliche Ausdruck birgt Missverständnisse, aber die Ungeheuerlichkeit der Drohung wird durch diese Wortwahl nicht berührt. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:18, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich halte sie nach Lage der Dinge nicht für angemessen. Man muss Benutzer:MAGISTER daraufhin nun raten, Annas künftige Verstöße gegen ihre Geheimhaltungspflichten nebst unbewiesener Tatsachenbehauptungen ab jetzt rigoros zur VM zu tragen. Und hoffen, dass er dort auf Admins- trifft, die Deine Maßstäbe auch in umgekehrter Richtung anlegen. Ob's der Konfliktbewältigung guttut, wird sich zeigen.

In jedem Fall bleibt die Begründung nötigungsähnlich falsch, was Du ja auch einräumst. Wäre es nicht konsequent, wenigstens die im Sperrlog abzuändern?

--Anti ad utrumque paratus 21:01, 18. Feb. 2017 (CET)

Geheimhaltungspflichten? Hier gibt es Transparenzpflichten, damit sich jede/r ein eigenes Urteil bilden kann. So einfach ist das im Zeitalter des Internets. --Anima (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich schließe den "Casus Magister" mit der Aussage (für mich) hier ab, dass Du, Pacogo, einen halbwegs mit unseren Regeln vertrauten Beobachter Deiner Admin-Aktivitäten haben wirst. So ich denn mal Zeit und Muße habe. VG--Magister 23:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Dinge gut begründen

Hallo Pacogo7, ein Grund für mein Contra ist deine, wie ich finde recht eigenwillige Art Dinge zu begründen. Ein Beispiel aus deinem Umseitigen Bewerbungstext:

Es wurde allerdings keine Sperrprüfung beantragt - das ist die normale Revisionsinstanz - also sehe ich mich auch nicht weiter in einer Pflicht, hier nun ausführlich die Sperre weiter rechtfertigen zu müssen

Allgemein ist bekannt, das in die Sperrprüfung nur von dem Gesperrten beantragt werden kann (also nicht von Dritten). Trotzdem darf die Community (gerade bei prominenten Fällen) ein Interesse daran zeigen, eine nähere Begründung zu erfahren. Genau da weigerst du dich weil der Gesperrte keine SP beantragte ... falls du auf AP zu sprechen kommen solltest: AP prüft nur die formale Korrektheit einer Sperre (oder sonstiger Adminhandlung - ob eine Sperre sinnvoll war, wird dort nicht bewertet (siehe als Bsp. das AP von j.budissin und dessen Sperre gegen MAGISTER - dort hat der abarbeitende Admin festgestellt das er die Sperre nicht verhängt hätte, diese aber formal korrekt war).

Zeitdruck scheidet nach meiner Meinung für deine eigenwillige Begründung, dich hier nicht rechtfertigen zu müssen aus. Und wie gesagt: diese eigenwilligen Begründungen sind meines Erachtens kein Einzelfall. -- Gerold (Diskussion) 12:50, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte mit Dir schon über die Sperrbegründung gesprochen. Das ist freiwillig. Über die SP könnte Magister eine Revision erzwingen, wenn er wollte.--Pacogo7 (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht möchte ich das hier aufarbeiten? Das bedeutet, eine aus meiner Sicht selbstherrliche Argumentation des Handelnden auf dessen repräsentative Handlungsweise fokussiert zu beurteilen und damit der Community über die Option der Beurteilung anhand Handlungen des verantwortlichen Users zu überlassen? VG--Magister 13:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Es steht Dir frei das hier aufzuarbeiten.--Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nicht danach gefragt, wann und wo du dich zu dem Fall geäußert hast. Hier stelle ich fest, das du dich mit einer sehr eigenwilligen Begründung (siehe Kasten) weigerst, dich bei dieser Wahl zu äußern (das du dich nicht in der Pflicht siehst, betrachte ich als Weigerung). Mich stört die Art wie du die Weigerung begründest. Und nochmal: in der Art begründest du häufiger Dinge und in einer Bewerbung die du nicht unter Zeitdruck verfasst hast, sollte sowas nicht passieren. --Gerold (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2017 (CET)

Das kann doch jeder nachprüfen, dass ich die Sperre an mehreren Stellen zum Teil ausführlich begründet habe. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Du begründest deine Weigerung damit, das MAGISTER keine SP beantragt habe (nicht damit, das man es wo anders nachprüfen könne). Es geht um die Begründung der Weigerung. Und ähnlich dürtig begründest du öfter. -- Gerold (Diskussion) 13:35, 16. Feb. 2017 (CET)

Dass ich die Sperre immer wieder begründet habe, besagt doch genau, dass ich mich nicht weigere sie zu begründen. Auf der Vorderseite selbst habe ich doch schon etliches zur Begründung geschrieben. Dort will ich es aber nicht weiter ausführen. Du machst aus der Sache der Begründung auf der Vorderseite viel Wind. Um nichts?--Pacogo7 (Diskussion) 13:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Demnach ist der Satz im Kasten Unsinn??? -- Gerold (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2017 (CET)

"Pflicht, hier nun" bezieht sich auf die Vorderseite. --Pacogo7 (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Demnach hätte ich den Satz im Kasten aus dem Zusammenhang gerissen. Dann wäre es aber geschickt von dir gewesen, das sofort richtig zu stellen. -- Gerold (Diskussion) 14:15, 16. Feb. 2017 (CET)

Aufgefallen

Was mir am Sperrlogbuch von MAGISTER auffällt:

• Am 3. Januar 2017 sperrte J budissin den Benutzer für eine Dauer von 1 Tag mit der Begründung: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "Üble Nachrede" ist ein Straftatbestand, die Unterstellung desselben ein PA.“
• Am 30. Januar 2017 sperrten Pacogo7 und Superbass den Benutzer. Sie begründeten dies mit „Nötigungsähnliches Verhalten“.

Darf man also als Admin mit Begriffen wie "Nötigung" (§ 240 StGB) herumwerfen? Nur ein Benutzer darf den Begriff "Üble Nachrede" nicht verwenden, wenn er sich davon selbst für betroffen hält? Unter Juristen mag der Anhang "ähnlich" zu einer Abschwächung führen, unter Normalbürgern macht es kaum einen Unterschied. -- 92.72.150.128 12:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Wenn du wissen möchtest, was Admins dürfen und was nicht, so bitte lauf zur WP:AA. Hier Offtopic. -jkb- 13:22, 16. Feb. 2017 (CET)

Die IP hinterfragt die Zulässigkeit der Begründung der Sperre, wegen der Pacogo zur Wiederwahl aufgefordert wurde. Ich kann mir keinen geeigneteren Ort vorstellen als genau hier, um diese Problematik anzusprechen. Was soll eigentlich die abwertende Formulierung "lauf" in dem also völlig unsinnigen, aber sicherlich bestens gemeinten Rat ? --Amanog (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich finde das auch hier passender, zumal AAF für Anfragen an Admins da ist, um etwas zu tun, was man ohne Adminrechte nicht tun kann. Passt dort also gar nicht. Allenfalls AN wäre für derartige grundsätzlichere Diskussionen geeignet. Aber warum nicht hier oder bei der anderen WW? Immerhin hat das doch die WW ausgelöst, also beide. --Bjarlin 19:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Was soll denn die Frage bringen? Simplicius darf doch sowieso mit seiner IP nicht mehr abstimmen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Frage ist in jedem Fall sinnvoll, denn das Problem gibt es hier immer wieder. Das ist in diesem Fall nicht einzigartig. Der Eine darf sagen, dass er sich gemobbt fühlt oder gestalkt oder beleidigt oder diffamiert oder verleumdet, der Andere nicht. Manchmal wird man auf die VM gezerrt, wenn man nur sagt, dass man nicht diffamiert werden möchte und es aber so empfindet, dann wird das als PA bezeichnet und man kriegt sonst was um die Ohren. Wenn jemand anders sagt, dass er sich gemobbt fühlt, ist das aber kein PA und scheint normal zu sein. Oder es wird eine Beleidigung behauptet, weil man sich diffamiert fühlt. Wo ist also die Grenze und wer darf sagen, dass er sich gemobbt fühlt oder diffamiert oder beleidigt oder verleumdet, und wer nicht? Manchmal geht es wegen PAs auf die VM, manchmal nicht. Manchmal wird es als Straftatvorwurf bezeichnet und gesperrt; im obigen Fall mit der "üblen Nachrede" konnte man eher wegen der gesamten Aussage drumherum einen PA sehen. Das sollte durchaus mal geklärt werden. Denn diese Dinge werden hier völlig widersprüchlich gehandhabt; dafür ist es irrelevant, ob jemand abstimmt oder nicht. Wobei "nötigungsähnlich" was anderes ist als eine "Nötigung". Es ist schon deshalb sinnvoll, damit eine Willkür in der Beurteilung vermieden werden kann. --Bjarlin 03:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Soweit ich sehen kann, wurde ein langjähriger Wikipedia-Autor enttarnt, seine Identität voll offen gelegt. Das ist ein ziemliches no-go (wenn jemand auf der Wikipedia krakehlt, er sei der Vorsitzende eines Heimatforschervereins, dann ist das eine Selbstauskunft, aber wenn jemand so etwas in einem kleinen auf Verschiegenheit ausgerichteten Gremium macht, ist das eine Art Dienstgeheimnis). Wenn der Betroffene in folgenden Streitigkeiten gesperrt wird, müsste man eigentlich da auch mehr den Wunsch, Deeskalation zu betreiben, deutlich machen. Das ist da, glaube ich, gar nicht gelungen.-- 178.6.11.155 11:19, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja, genau, und wer wegen jahrelanger Trollerei, Stalkerei, zuletzt auch Sockenpupperei gesperrt ist, sollte unbedingt mit uns über die Einhaltung der Wikiquette diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Du IP, diese Frage war jetzt gemein. – Ein Frustrierter der Abzockerei 16:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich wehre mich entschieden dagegen, dass von einer Gesinnungssperre die Rede war

Hi Pacogo7. Was hälst du angesichts des Spruchs „Lieber Gott, bewahre mich vor meinen Freunden - um meine Feinde kümmer ich mich selbst“ von dem Kommentar dieser Stimmeabgabe? Meines Erachtens ist der Abstimmkommentar eine gute Gelegenheit deine Ankündigung, dich entschieden zu wehren, umzusetzen (man kann es nat. auch Gott überlassen). --Gerold (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich teile Schlesingers Auffassung in dieser Sache nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Na dann kann der Pacogo7 ja nichts für, dass einer so einen Kommentar abfeuert und da muss er sich auch nicht für rechtfertigen. --USA-Fan (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Stimmt. VG--Magister 23:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Nein, muss er nicht, darf er aber kommentieren. Sagt mir mehr zu als Opportunisten, die solche Schulterklopfer einfach mitnehmen. --Anti ad utrumque paratus 23:59, 24. Feb. 2017 (CET)

Es ist falsch, jeden Unfug zu kommentieren. Leider halte ich mich gerade auch nicht daran.... Koenraad 05:54, 25. Feb. 2017 (CET)