Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Perrak (Wiederwahl 2019)

Sockenpuppen

Du hast vor einiger Zeit zugegeben, mehrere Accounts zu unterhalten. Bitte lege sie offen. --Schlesinger ^schreib! 21:38, 12. Mär. 2019 (CET)

Deiner Bitte hat der Kandidat hier quasi schon vor Monaten eine Absage erteilt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser&diff=prev&oldid=180851603&diffmode=source 94.134.89.50 23:39, 12. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen! Die Verwendung von Sockenpuppen ist nach unserem Regelwerk (bedauerlicherweise, so mM) zulässig. Perrak tut also nix Verwerfliches. Letztendlich kommt es darauf an, wieviel Vertrauen man dem Konto „Perrak“ entgegenbringt. Ich persönlich habe die Notwendigkeit von Sockenpuppen zwar nie wirklich verstanden. Auch nicht für unterschiedliche Themenbereiche. Ich persönlich schreibe über historische Figuren, Nürnberger Themen, Operette bis hin zum schwulen Pornodarsteller immer mit meinem Account, Brodkey65. Denn das bin ich. Und das, was ich hier tue, dazu stehe ich auch im Real Life. Und muß dort nix verbergen. Wer das anders sieht, oder in anderen gesellschaftlichen oder beruflichen Kontexten lebt, kann das (d.i. die Verwendung von Sockenpuppen) im Einklang mit dem Regelwerk tun, solange er die Socken nicht mißbräuchlich einsetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:33, 13. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich habe ich erwartet hier etwas von/über Parrak zu lesen. Aber wenn ich hier schon soviel über dich erfahre ... wo kann ich dich wählen? --Summer • Streicheln • Note 15:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Eine meiner Sockenpuppen ist mein Realname. Diese offenzulegen würde dem Zweck widersprechen, warum ich das Konto unterhalte. Alle meine Sockenpuppen zusammen haben eine einstellige Anzahl von Bearbeitungen im ANR, ich habe auch nicht vor, das zu ändern. Insofern sehe ich keinen Grund, etwas offenzulegen. Meine Sockenpuppen dienendazu, dass ich (als Mentor) die WP auch mal als angemeldeter Nicht-Admin anschauen können will, sie dienen als Testaccounts um geänderte Sperroptionen zu testen und für ähnliche Zwecke. -- Perrak (Disk) 08:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Antwort. Trotzdem bitte diese von dir sogenannten Testaccounts (außer der "Realnamensocke") offenlegen. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 13. Mär. 2019 (CET)

Perrak hat klargestellt, dass diese anderen Accounts eine minimale Beitragszahl aufweisen. Ich habe keinen Grund, das zu bezweifeln. Es gab, davon gehe ich ebenfalls aus, somit keine Abstimmungen, konkurrierende Beiträge o.ä. damit, also nichts, was auch nur in die Nähe eines Missbrauchs führt, was wir bei einem SG-Kandidaten mal hatten und was damals zu Recht zu massiver Kritik führte. Den Fall hier sehe ich völlig anders.--87.178.0.152 14:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Antwortest du immer für andere Leute oder bist du die IP von Perrak? --Schlesinger ^schreib! 19:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Die unangemeldete Antwort war nicht von mir.

Umseitig wurde ich kritisiert, weil ich meine WW-Seite offen lasse, weil dies unter Umständen ein ungünstiges Vorbild sei. Ich mache es trotzdem, weil ich das so gewonnene Feedback zum Teil nutze und mir der nicht nützliche Teil wenig ausmacht.

Es ist erlaubt, Zweitkonten zu betreiben, solange man sie nicht missbraucht. Es ist auch erlaubt, diese nicht offenzulegen. Würde ich meine offenlegen, könnte man das als Aufforderung an andere verstehen, das ebenso zu halten. Das wäre aber ein Signal, das ich nicht geben will.

Es gibt Gründe, Zweitkonten offenzulegen: Arbeitet jemand gegen Geld in Bereichen, die er auch ehrenamtlich betreut (was ich allerdings für keine gute Idee hielte), dann sollten beide Konten nicht nur entsprechend deklariert werden, es sollte auch klar sein, dass beide Konten von der gleichen Person betrieben werden. Andere Gründe sind sicher auch denkbar. In meinem Fall erkenne ich keinen solchen Grund, also deklariere ich die Konten nicht als meine. -- Perrak (Disk) 20:04, 13. Mär. 2019 (CET)

"zu sehr in seine Sichtweise der Dinge verliebt"

Hallo,
umseitig wurde konstatiert, ich sei "zu sehr in (m)eine Sichtweise der Dinge verliebt". Einerseits trifft mich das, andererseits vermutlich deshalb, weil daran mindestens ein Körnchen Wahrheit ist. Danke für den Hinweis. Ich kann nicht versprechen, dass sich das ändert, aber ich werde versuchen, es im Hinterkopf zu behalten und soweit möglich aus meiner Arbeit hier rauszuhalten. -- Perrak (Disk) 08:33, 13. Mär. 2019 (CET)

Ach, ich glaube, wer mit Engagement dabei ist, ist das in gewissem Maße fast zwangsläufig... Und der, der den Kommentar geschrieben hat und den ich durchaus schätze, ist es m.E. übrigens auch. Zudem haben wir bislang bei 97,8 % Zustimmung sowieso schon fast ein nordkoreanisches Ergebnis....;-)--87.178.0.152 13:24, 13. Mär. 2019 (CET)

Sollte es noch sehr knapp werden;-) gehe ich von Enthaltungen auf Pro. -- Miraki (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Gut zu wissen, das ist doch beruhigend und verschafft dem Kandidaten eine Atempause...;-)--87.178.0.152 14:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Betätigungsfeld

Hallo Perrak, umseitig hast du ja einige Betätigungsfelder genannt. Könntest du dir vorstellen, dich auch an der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen zu beteiligen? Wenn lieber nicht, warum nicht? Gruß--2A02:8108:473F:4494:E820:FB38:6F2B:E4AB 11:08, 13. Mär. 2019 (CET)

Vorstellen kann ich mir viel ;-) Meinem Gefühl nach gibt es Admins, die im Abarbeiten von VM besser sind als ich, zumindest früher hatte ich immer das Gefühl, dass es auch genügend gibt, die das tun. Während meiner Zeit im SG habe ich mich auf der VM absichtlich zurückgehalten, seitdem ist das in gewisser Weise Gewohnheit. Die Zeit, die ich neben RL und anderen Hobbies für die WP habe, füllen meine bisherigen Tätigkeiten auch ganz gut aus.

Grundsätzlich könnte ich mich sicher auch in VM einarbeiten, wenn dort größere Not ist. Ich werde es mir durch den Kopf gehen lassen. -- Perrak (Disk) 12:42, 13. Mär. 2019 (CET)

Als SGler halte ich mich auf VM zurück, aber ich lese dort oberflächlich mit. Es gab schon Diskussionen über "Adminstreik" und VMs die nach 24 Stunden administrativer Nichtbeachtung vom Bot archiviert wurden. Es gibt wohl eher VM-Adminmangel als -überschuss. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:50, 13. Mär. 2019 (CET)

offene Wiederwahlseite

wenn ich alles richtig verstanden haben, will der Kandidat seine Wiederwahlseite bereits unmittelbar nach der Wahl für Neueinträge freischalten und verzichtet damit auf den "Welpenschutz" der ersten 12 Monate. Kann mir jemand erklären, warum diese doch eigentlich sehr demokratische Geste von einigen Wikipedianern als Kriterium zur Kontra-Stimme aufgenommen wird? Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 13:24, 14. Mär. 2019 (CET)

Es gibt eine notorische Anti-WW-Fraktion, die schon eine freiwillige Wiederwahl seit Jahren mindestens mit einer Enthaltung "bestraft", obwohl die Regel die FWW klar vorsieht: Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. Punkt 2, Satz 1. Wenn dann auch noch die WW-Seite ungesperrt bleibt, potenziert sich die Ablehnung dieser Fraktion noch. Haben wir bei jeder freiwilligen Wiederwahl und gehört zur WP-Folklore.--87.178.15.162 13:33, 14. Mär. 2019 (CET)

Liebe 87.178...IP, spielst du hier bei verschiedenen Threads den prompten ach so sachlich zutreffenden Antwort- und Auskunftgeber? Schade, dass du dich nicht einloggst. In diesem Fall hier liegst du falsch. Deine Rede von „eine[r] notorische Anti-WW-Fraktion“, die „zur WP-Folklore“ gehöre, ist abfällig und verkennt, dass es gute Gründe gibt, sich solidarisch zu Admins zu verhalten, die wegen ihrer Abarbeitung von schwierigen Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen, um die sich viele andere Admins drücken, gut vernetzten Usern auf die Füße treten und deswegen ständigen Wiederwahlkampagnen mit Schmähungen als kostenloser Zugabe ausgesetzt sind. Siehe mein Erfahrungsbericht. Selbst die Jahres- und Schutzfrist von einem Jahr Nichtöffnung der Wiederwahlseite nicht einzuhalten, scheint mir insofern unsolidarisch, als es nach außen suggeriert, der „gute“ Admin könne sich das leisten, da er so gut sei, habe er eh keine Wiederwahlkampagnen zu gewärtigen. Und das Argument, man verzichte so ein Jahr auf wertvolles Feedback? Nun, Feedback geht imho auch anders. -- Miraki (Diskussion) 15:40, 14. Mär. 2019 (CET)

Hallo Miraki, ich "spiele" gar nichts. Ich kommentiere, was ich auch als IP darf, und das tue ich sachlich, oder gibt es darüber einen Zweifel? Ich habe auch schon auf deiner (ich antworte jetzt mal mit "Du", obwohl Sie älter sind als ich und wir uns das "du" bisher nicht angeboten haben) Adminkandidatur kommentiert. Dass es diese Anti-WW-Fraktion gibt und sie seit Jahren ohne Ansehen der Person so abstimmt, ist bekannt und belegbar. Es geht dieser Fraktion auch nicht um deine Gründe, sondern stur um die Ablehnung freiwilliger Wiederwahlen, egal wer es ist. Ich halte es für unsolidarisch, einem Kandidaten aufs Brot zu schmieren, er sei unsolidarisch, weil er seine WW-Seite offenhält. Das kann jeder für sich entscheiden, und dass Perrak wie regelmäßig jeder andere unter Druck gesetzt wird, das nicht zu tun, ist für mich der Gipfel an Unsolidarität. Muss hier jeder so ticken und entscheiden, wie es eine Minderheit vorgibt? Die notorische Anti-WW-Fraktion ist eine Minderheit. Die Bemerkung überr das Feedback sollte an Perrak gerichtet sein, nicht an mich. Er hat überzeugend dargelegt, warum er das macht.--87.178.15.162 16:00, 14. Mär. 2019 (CET)

PS: ach so, einloggen kann ich mich nicht mehr, da ich mein Passwort nicht mehr kenne. Ich war 2007-2011 als IP tätig, 2011-2014 mit Account und seitdem wieder als IP, mit insgesamt wohl an die 10.000 Edits, die meisten in ANR.--87.178.15.162 16:23, 14. Mär. 2019 (CET)

Danke, Miraki. Ich glaube, ich habe jetzt diese Beweggründe verstanden. --Krawattenträger (Diskussion) 16:37, 14. Mär. 2019 (CET)

Danke für dein Verständnis, Krawattenträger. Es freut mich, dass du meine Beweggründe nachvollziehen kannst. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 15. Mär. 2019 (CET)

Die Erklärung der IP scheint mir aber manches zu erklären, denn bei freiwilligen WW wird das Kontra oft damit begründet, dass die betreffende Person dies nur machen würde, um ein Jahr Ruhe von der WW zu haben; für mich leicht irrational wirkend und kaum von User mit (auch ehemaligen) Adminrechten geäussert. Du sagst ja im Prinzip dasselbe, aus einer anderen Perspektive gesehen. Klar, "notorische Anti-WW-Fraktion" und andere pauschalisierende Zuschreibungen sollte man ignorieren, denn sie polarisieren nur - um nicht polemisieren zu sagen, hängt von der Absicht der IP ab. Ich mein, der Unterschied besteht darin, ob die Ablehnung nun verwerflich oder aus guten Gründen geschieht, die Wahrheit, wenn es denn DIE eine gäbe, läge wohl irgendwo in der Mitte --Der Albtraum (Diskussion) 23:35, 16. Mär. 2019 (CET)

Die von Miraki angesprochene Rückwirkung auf andere Admins geschieht unabhängig von den Absichten oder Ansichten der IP. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2019 (CET)

Das ist nun so trivial wie wahr; die Frage bleibt, ist es die Sorge um die Rückwirkung, wie etwa Gruppenzwang eine sein könnte, oder eine böse Verschwörung kühler Strategen, die deswegen Kontra stimmen? Mir völlig einerlei, allein die Fragestellung hat mich über mögliche Motivationen "erleuchtet", denn wie gesagt, sie ergab bisher keinen Sinn für mich, also die Kontrastimmen mit solch gearteten Argumentation. Und ja, ich bezieh mich nur auf mein subjektives Wahrheitserlebnis, ähnlich wie der berühmte Sack Reis in China haben meine Einsichten keinerlei Einfluss auf die tatsächliche Motivation der angesprochenen Gruppe--Der Albtraum (Diskussion) 03:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe hier keine Gruppe, die agiert, sondern einige Wikipedianer, die unabhängig voneinander ähnliche Sorge haben. Das wesentliche hat Miraki oben bereits dargestellt, ich möchte ergänzen, dass ich glaube, dass gerade für neue Admins eine geschlossen WWWSeite dringend nötig ist, damit sie erst auch mal Anfängerfehler machen dürfen, ohne befürchten zu müssen, "abgeschossen" zu werden. Dia "alten" Admins sollten daher kein Zeichen setzen, dass neue Kandidaten unter Druck setzen könnte, auch auf die geschlossene WW-Seite zu verzichten.--Lutheraner (Diskussion) 09:42, 17. Mär. 2019 (CET)

Dem stimme ich zu. Meine offene Wiederwahlseite ist aber gerade betont kein Zeichen für Neu-Admins oder Admins, die nicht freiwillig, sondern wegen Wiederwahlstimmen antreten. Ich sehe nicht ein, etwas, was ich für mich als sinnvoll beschlossen habe, zu ändern, um auf Leute Rücksicht zu nehmen, die das absichtlich missinterpretieren wollen. Niemand kann meine offene WW-Seite legitim als Argument verwenden, wenn er von jemand anders eine offene WW-Seite fordert. -- Perrak (Disk) 10:01, 17. Mär. 2019 (CET)

Da ich Lutheraners umseitigen Kommentar eben erst gelesen habe, noch eine Ergänzung: Ich halte es für sinnvoll und richtig, dass die WW-Seite bei Neuadmins geschlossen ist, sonst läge die Hürde für Kandidaturen noch höher als ohnehin schon. Ich halte es auch für richtig, wenn jemand nach einer Aufforderung zur Wiederwahl bestätigt wurde. Schon die Tatsache, dass sich manche am Tag nach einer solchen Bestätigung auf der WW-Diskussionsseite in Ankündigungslisten eintragen zeigt, dass das sinnvoll ist. Niemandem ist damit gedient, wenn sehr aktive Admins alle zwei Monate eine Wahl absolvieren müssen.

Anders sieht es meines Erachtens aus, wenn jemand wie ich eine Wahl freiwillig einleitet, obwohl die WW-Seite fast leer ist. Hier ist die Wahrscheinlichkeit, dass die WW-Seite sich schnell füllt, eigentlich nur dann gegeben, wenn tatsächlich etwas spektakulär schiefgeht, so dass eine erneute Überprüfung des Rückhalts in der Community wünschenswert ist. Dass jemand wie ich keines Welpüenschutzes bedarf dürfte ohnehin klar sein. -- Perrak (Disk) 10:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich finde dein Selbstbewusstsein gut - aber leider mit falscher Konsequenz, esit leider sO: Schlechte Beispiele schaffen schlechte Tatsachen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich empfinde es bedauerlich, dass einige meinen, eine offene WW-Seite bei langjährigen Admins sein irgendwie ein Nachteil. Aus meiner Sicht haben die nämlich unser Wahlprinzip nicht verstanden. Für ganz neue Admins wurde dieser sogenannte Welpenschutz mal eingeführt, um diesen eine Einarbeitungszeit und Herantasten an die Aufgabe zu ermöglichen. Da sehe ich bereits das eine Jahr als kritisch und zu lang, bei Wiederwahlen sind sie komplett überflüssig. Es gab da nämlich mal einen Admin, der hat jährlich eine Wiederwahl veranstaltet, in dem Bewusstsein er habe ausreichende Unterstützer für eine Wiederwahl, aber in dem einen Jahr war seine WW-Seite immer wieder abgedichtet. Ohnehin hat das damalige Meinungsbild nur beschlossen, dass die WW-Seite bei neuen Admins für ein Jahr geschlossen bleibt. Für den Fall von WW war nichts dergleichen diskutiert und beschlossen worden. Darauf dann eine Enthaltung oder gar Contra zu begründen, ist aus meiner Sicht die unsinnigste Begründung die es gibt. Vorsorglich, ich habe diesem Kandidaten auch eine Contra-Stimme gegeben, was aber daran liegt, dass dieser bezgl. von Begrifflichkeiten noch immer in der Zeit des Kalten Krieges verharrt und entsprechende Kompromisse mit Hinweisen auf überalterte frühere Benennung im geteilten D, insbesondere das nicht neutrale Lemma "Warschauer Pakt" auf einen Teil beschränkt und nur die dortigen verwendeten Begrifflichkeiten akzeptiert. Das ganze auch noch mit hilflosen Hinweisen auf eine angeblich überwiegende Verwendung, welche es so in der Gesellschaftswissenschaft tatsächlich aber nicht gibt. --Label5 _(L5) 09:18, 18. Mär. 2019 (CET)

@Label5: "Für ganz neue Admins wurde dieser sogenannte Welpenschutz mal eingeführt, um diesen eine Einarbeitungszeit und Herantasten an die Aufgabe zu ermöglichen." Nein, es war etwas anders. Zunächst wurde bereits mit Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3, wodurch wir das AWW-System geschaffen haben, festgelegt: "Wenn ein Admin in einer Wiederwahl nach diesem Verfahren bestätigt wurde, ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr". Dies nach einem Vorschlag von Tinz in der Vorbereitungsdiskussion und es waren zunächst sogar zwei Jahre vorgesehen. Die Intention war, wie Tinz dort schrieb, "Dauerwahlen zu vermeiden". Mit "Welpenschutz" hatte das nichts zu tun. M-J hat die Frist dann mit diesem Edit auf ein Jahr reduziert und dabei ist es in der MB-Abstimmung geblieben. Deine obige Behauptung, es sei für den Fall von WW "nichts dergleichen diskutiert und beschlossen worden", ist also schlicht falsch - vielmehr war die ruhende Wiederwahlseite von Anfang an integraler Bestandteil des Systems. Erst später wurde mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag auch noch festgelegt, dass diese Regelung ebenfalls für Neuwahlen und freiwillige Wiederwahlen gelten soll. Auch dort wurde als Begründung nicht so etwas wie "Welpenschutz" angeführt (diese etwas despektierliche Bezeichnung scheint erst später gelegentlich aufgekommen zu sein), sondern es ging darum, Leerlauf zu vermeiden. Die Begründung war: "Nicht bedacht wurde bei dieser Regel, dass auch Neuwahlen und freiwillige Wiederwahlen faktisch dasselbe bewirken wie eine Wiederwahl auf Antrag. Dieselbe Community stimmt bei allen Wahlarten ab, ob ein Benutzer das nötige Vertrauen für die Adminschaft genießt. Deshalb sollte auch konsequenterweise nach jeglicher Adminwahl das Wiederwahlverfahren auf Antrag ein Jahr lang ruhen." So hat es dann die Community beschlossen. Wer seine Wiederwahl-Seite freiwillig ungesperrt lässt, handelt eigentlich gegen den Willen der Community. Ich halte darum nichts davon (aber meine Stimme hat Perrak trotzdem). Gestumblindi 12:45, 18. Mär. 2019 (CET)

@Gestumblindi:, dir steht das Recht zu das damalige MB frei nach deinen Vorstellungen zu interpretieren. Das ändert aber nichts daran, dass diese Interpretation nicht den Tatsachen entspricht. Jetzt auch noch zu konstruieren, dass die offene WW-Seite dem Willen der Benutzergemeinschaft widerspricht, ist daher nicht nur abenteuerlich, sondern sogar eine bewusste Täuschung des Lesers dieser Diskussion. Eine ruhende WW-Seite war niemals als integraler Bestandteil des Systems gedacht und das ist auch jedem bekannt, der seinerzeit von Admins mit Sperren bedroht wurde (sie wurden teilweise auch ausgeführt), nur weil man überhaupt etwas gegen das ursprüngliche Prinzip der einfachen Ernennung zum Admin hatte. Das Wahlprinzip ist dabei schon ein Vorteil, aber diese geschützte Seite war immer nur als Kompromiss zu werten, bis man ein Prinzip der regelmäßigen Wiederwahlen eingeführt hat. Nur wurde diesem damals noch vehement widersprochen, mit dem unzutreffenden Argument, es würden dann zu viele Wahlen auf einen Schlag erfolgen. Dass man aber ein solches Prinzip später beim SG und u.a. bei den OS einführte, scheint keinem dieser Argumentationsnutzer aufgefallen zu sein, geschweige denn, dass sich dieses als gegenstandslos erwiesen hat. Dass du nichts von einer freiwillig ungesperrten WW-Seite hälst, ist auch hinlänglich bekannt. Du wirst deine Gründe dafür haben. Wenn man es richtig machen würde, dann wäre mein jahrelanger Vorschlag, man möge die etwa 200 Admins auf vier Jahre verteilen, und jeweils für 50 Admins alle 4 Jahre eine obligatorischen Neuwahl durchführen. Tritt jemand nicht mehr an, kann ein anderer Benutzer auf den freigewordenen Platz kandidieren. Damit hätten wir eine vierjährige Arbeitssicherheit für alle Admins und jährlich eine komprimierte Wahlperiode. Derzeit laufen die Wahlen fast ständig und viele auch durch die überwiegenden Zahl der Benutzer unbemerkt. Leider hat sich aber die Fortentwicklung dieses Gemeinschaftsprojektes in den letzten Jahren soweit verlangsamt, dass man von Entwicklung des Freiwilligenprojektes nicht mehr reden kann. Daraus resultiert der Autoren -und Adminschwund. --Label5 _(L5) 14:27, 18. Mär. 2019 (CET)

@Label5: Das kann ich natürlich nicht unwidersprochen stehen lassen. Es geht hier nicht um Interpretationen, sondern um einfache Tatsachen. Eine Tatsache, die jedermann, der einen Blick auf Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 wirft, erkennen kann: Die für ein Jahr ruhende Wiederwahlseite wurde damals als Bestandteil der AWW-Regelung so beschlossen (Zur Erinnerung: "AWW3" war das erste erfolgreiche MB zum Thema, damit wurde 2009 das AWW-System eingeführt). Darüber haben wir abgestimmt. Und zwar vor der Ergänzung, dass dies auch für Neuwahlen gelten solle. Deine Aussage "nichts dergleichen diskutiert und beschlossen" ist somit halt einfach falsch; das ist kein Beinbruch, die Erinnerung kann täuschen - passiert mir auch gerne mal, darum schaue ich dann auch gerne in unseren alten Diskussionen nach, was eigentlich einst besprochen und beschlossen wurde, statt mich auf meine Erinnerung und/oder ein Bauchgefühl zu verlassen. Man steht aber schon besser da, wenn man einen eigenen Irrtum dann auch mal zugibt statt ihn eisern zu wiederholen. Wie du angesichts des Meinungsbildes auf "war niemals als integraler Bestandteil des Systems gedacht" kommst, ist mir schleierhaft. Wenn du den damaligen Community-Beschluss falsch oder nicht mehr zeitgemäss findest (kann man sicher so sehen - ist halt auch schon fast 10 Jahre her), steht es dir selbstverständlich frei, ein Meinungsbild zur Änderung des Systems aufzusetzen. Nur am Rande sei bemerkt, dass ich der Initiator von Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 war und dieses MB damals betreut habe, so dass ich mich gerne als "Vater" bzw. einen der Väter der AWW sehe und es für einen meiner grössten Erfolge in dieser Community halte, wesentlich daran beteiligt gewesen zu sein, dass Admins seither nicht mehr unabwählbar auf Lebenszeit gewählt werden. Somit glaube ich halt auch, mich damit sehr gut auszukennen, und reagiere vielleicht etwas empfindlich, wenn die Entwicklung unseres heutigen Systems falsch geschildert wird. Gestumblindi 21:45, 18. Mär. 2019 (CET)

Du kannst jedem und allem widersprechen, nur ist deine Interpretation eben schlicht und ergreifend unzutreffend. --Label5 _(L5) 10:32, 19. Mär. 2019 (CET)

PS: Vielleicht interessiert dich allgemein, da du dich mit dem System AWW auseinandersetzt, ja Benutzer:Gestumblindi/AWW2016. Das ist ein Vortrag, den ich an der AdminCon 2016 gehalten habe, mit einem kleinen historischen Rückblick. Gestumblindi 21:51, 18. Mär. 2019 (CET)

Doch doch, Deine Interpetation ist falsch: Durch die MBs wurden WW-Seiten eingeführt, und es wurde beschlossen, dass diese in bestimmten Fällen "ruhen". Nirgends wurde beschlossen, dass es unerlaubt sei, auf diese "Ruhe" zu verzichten. Ich glaube auch nicht, dass viele der an der Abstimmung Beteiligten es so verstanden haben. Wäre Deine Interpretation richtig, dass es "gegen den Willen der Community" ist, wenn man seine WW-Seite offen lässt, dann müsste meine seit Jahren zwangsweise geschlossen sein. Worin besteht der Unterschied, ob ich als CUler auf das Schließen der Seite verzichte oder nach einer freiwilligen Wiederwahl? -- Perrak (Disk) 22:17, 18. Mär. 2019 (CET)

@Perrak: OK, wenn ihr "Interpretation" auf meine Aussage "Wer seine Wiederwahl-Seite freiwillig ungesperrt lässt, handelt eigentlich gegen den Willen der Community" beziehen wollt, dann kann ich das als eine Interpretationsfrage akzeptieren. Ja, ein Verbot der freiwilligen Öffnung der Wiederwahlseite wurde natürlich nirgends beschlossen. Andererseits hat die Community mit der AWW-Regelung halt ausdrücklich beschlossen, dass sie für ein Jahr geschlossen bleiben soll. Wer seine Wiederwahlseite trotzdem öffnet, folgt dem Community-Beschluss zumindest in diesem Punkt nicht. - Als Label5 weiter oben von "das damalige MB frei nach deinen Vorstellungen zu interpretieren" schrieb, bezog ich das auf meine Erwiderung auf seine Behauptung, dass wir damals nichts dergleichen beschlossen hätten; ja gar, dass die Schliessung der Wiederwahlseite für Neugewählte die ursprüngliche Intention gewesen sei, was ja eine komplette Umkehrung des wirklichen historischen Ablaufs der Community-Entscheidungen ist. Nur dagegen wollte ich mich (da ich mich als MB-Initiator "betroffen" fühle) verwahren. Gestumblindi 22:25, 18. Mär. 2019 (CET)

So weit stimme ich Dir natürlich zu. Insgesamt bin ich auch nach wie vor ein Anhänger der WW-Seiten: Bei all seinen Mängeln ist es meines Erachtens immer noch ein gutes System. -- +Perrak (Disk)

Warum wundert es mich bloß nicht, dass du diese Meinungen vertrittst? NA, ja - kommen wir zur Sache: Offene Wiederwahlseiten sind ja ausgesprochen beliebt - bei denjenigen z.B., die hier Adminverschwörungstheorien verbreiten, bei denjenigen, die wegen jeder Kleinigkeit WW-Stimmen vergeben, bei denjenigen, die lieber einen Admin abschießen wollen ,statt mal Nehmerqualitäten zu zeigen wenn sie in einem Konflikt unterlegen sind. Dies alles unterstützen - kann man so machen. Ist sicher nicht Perraks Intention, aber je mehr Admins es machen, desto größer wird der Druck auf die anderen, es auch zu tun. Und dann haben die freie Bahn, die gern "Scheibenschießen" auf Admins veranstalten. Wehret den Anfängen!--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2019 (CET)

@Lutheraner:, ich weiß warum dich meine Meinung nicht verwundert, denn diese vertrete ich seit mehr als 10 Jahren. Ob WW-Seiten ausgesprochen beliebt seien, ist eine Frage die man nicht so ohne weiteres beantworten kann. Zumal es bzgl. der Beliebtheit schlussendlich egal sein dürfte ob diese für ein Jahr gesperrt ist. Ggf. werden eben die entsprechenden Disk-Seiten als Alternative genutzt. Ich gehe aber davon aus, dass dein Vorhalt sich kaum gegen mich richten dürfte, denn meine letzten Einträge auf WW-Seiten dürften einige Monate bis Jahre her sein und jüngere wohl ausschließlich auf Admins welche über viele Jahre sich keiner Wiederwahl stellten. Tut mir leid, aber bislang hat mir auch keiner erläutern können, warum man hier meint, Admins werden zwar gewählt, aber Wiederwahlen sind etwas ganz schlimmes und überflüssig. Dann können wir gleich zum alten System der Ernennung zurück, was aber eben eine deutliche Teilnehmerzahl dbzgl. MBs nicht so wollte. Du wirst damit leben müssen. Und was das Thema Nehmerqualitäten angeht, so bist du aus meiner Sicht keiner der sich diese auf die Brust heften sollte oder bei anderen einzufordern. --Label5 _(L5) 14:36, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich bin ja etwas erschüttert, was meine Frage, die wirklich nur als Frage gemeint war, hier für einen Streit ausgelöst hat. Aber in der Tat hat Basisdemokratie ihre Nachteile und nicht ohne Grund werden Politiker für vier Jahre gewählt und eine Abwahl ist schwierig oder gar nicht möglich. Da könnte man glatt mal ein Meinungsbild daraus machen.

Im konkreten Fall bin ich aber mit Perrak auf einer Linie, dass er sich die offene Wiederwahlseite als alter Hase erlauben darf, während man "Neulingen" den "Welpenschutz" gönnen sollte. Auch kann er jetzt, nachdem die Wahl schon halb gelaufen ist, diese elementare Aussage nicht mehr so einfach abändern. --Krawattenträger (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2019 (CET)

(BK) @Lutheraner: Das "desto größer wird der Druck auf die anderen" halte ich für unzutreffend. Wenn jemand so zu argumentieren versucht, kommt sofort Widerspruch von mir, wenn ich das sehe (und vom Hexer, der seine WW-Seite auch offen hält). Insofern kann ich Deinem "Wehret den Anfängen!" nicht zustimmen.

Selbst wenn ich Dir zustimmen würde: Ich habe mehrfach angekündigt, dass meine WW-Seite offen bleiben soll, halte das auch seit Beginn meiner CU-Tätigkeit so, insofern bräuchte es schon einen sehr gravierenden Grund, meine diesbezügliche Ankündigung einfach wieder einzukassieren. -- Perrak (Disk) 12:53, 18. Mär. 2019 (CET)

"Das "desto größer wird der Druck auf die anderen" halte ich für unzutreffend" - ich halte dein "unzutreffend für unzutreffen :-) Die Erfahrung ist, das bei vielen A-Wahlen, ob neue Admins oder bei Wiederwahlen von schon bestehenden von einer nicht kleinen Gruppe der Benutzer notorisch die Frage gestellt wird, "wirst du deine AWW-Seite öffnen?" Und das erzeugt einen echt starken Druck. Wenn man nein sagt, so riskiert man schon etliche Pro-Stimmen, alles schon gesehen. Daher ist es, wie oben gesagt, wirklich unsolidarisch, egal wie man es begründet. -jkb- 22:33, 18. Mär. 2019 (CET)

Derartige Argumente sollen doch nur darüber hinwegtäuschen, dass so mancher Admin sich nicht die Mühe macht, die an ihm geübte Kritik mal zu analysieren. Dass du in deiner Adminzeit zu dieser Gruppe gehörtest, muss ich wohl nicht näher darlegen. Zahlreiche Admin-WW-Seiten sind auch nach einer Wiederwahl offen und wenn sie ordentlich arbeiten besteht auch kein Grund dies anders zu handhaben. Und dass der Vater des damaligen MB nicht einsehen möchte, dass sein damaliges MB eben nicht der Weisheit letzter Schluss war, ist nachvollziehbar. Das ändert aber nichts daran, dass es seit Jahren Kritik daran gibt, dass die WW-Seiten bei Wiederwahlen wieder für ein Jahr dicht sind. Bei Neuadmins habe ich dafür jedes Verständnis, wobei ich ein Jahr für zu lange halte. Aber wie ich bereits erwähnte, es gab bereits Admins, die haben im Bewusstsein einer ausreichenden Anzahl von Unterstützern, jährlich WW durchgeführt und jedesmal war dann die WW-Seite wieder dicht. Das kann wohl auch kaum im Sinne der damaligen Befürworter der Regelung sein. --Label5 _(L5) 10:32, 19. Mär. 2019 (CET)

@ -jkb-: Die Forderung habe ich zwar auch schon gelesen, aber nicht von einer "nicht kleinen Gruppe", sondern immer nur von Einzelnen. Als Begründung für eine Neinstimme habe ich das noch nie wahrgenommen. Hättest Du ein Beispiel für eine Adminkandidatur wo das anders war? -- Perrak (Disk) 15:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Moin Perrak, ich fühle mich dazu außerstande: es ist länger her, ich notiere mir so was nicht; ich weiß nur dass ich es schon öfters in ähnliche Fällen wie jetzt hier moniert habe. N8 -jkb- 23:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Kein Problem, unsere Wahrnehmung differiert halt, kommt vor. Wenn ich entsprechende Forderungen lese, weise ich grundsätzlich darauf hin, dass meine Entscheidung für mich persönlich gilt und nicht auf andere übertragbar ist. -- Perrak (Disk) 12:01, 20. Mär. 2019 (CET)

Wahlsystem

Hallo,
nicht dass ich es nicht ertragen kann, dass ein paar Leute mit Nein stimmen. Mich irritiert aber, dass ich Gegenstimmen (Benutzer:Gert Lauken und Benutzer:Michael.Kramer) mit dem Argument bekomme, dass Admins nicht für begrenzte Zeit gewählt werden. Seit ein paar Jahren werbe ich dafür, dass die Regeln entsprechend geändert werden, habe beim letzten entsprechenden MB auch entsprechend argumentiert. Dies ist durchgefallen, dass sollte man hinnehmen. Für mich persönlich habe ich die Konsequenz gezogen, mich in unregelmäßigen Abständen freiwillig einer Wiederwahl zu stellen, wissend, dass das manche Leute auch wieder nicht gut finden. Neinstimmen von Leuten, die das eigentlich gut finden hatte ich an sich nicht erwartet ;-) -- Perrak (Disk) 10:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo Perrak, wenn du das nicht erwartet hast bist du dir halt nicht bewusst wie ein Teil der Community tickt. Ein Grund mehr für das Nein. Du bestätigst damit mein Votum. Danke. Wenn du selbst das ändern möchtest war das offensichtlich bisher ohne Erfolg. Ein Erfolg hätte dir Zuspruch verschaffen können. Versuch es doch gleich bitte noch einmal. Mir war der erste Versuch nicht bewusst genug. Es war auch nicht mein einziger Grund für ein Veto. Das hast du wohl bewusst zu verfälschen gesucht. Das ist sehr unglücklich. Michael (Diskussion) 20:55, 17. Mär. 2019 (CET)

Meinst Du mit „mich in unregelmäßigen Abständen freiwillig einer Wiederwahl zu stellen“ so in etwa ± alle 9 Jahre? Klingt nicht wirklich nach dem, was es vorgibt. --Tommes ^✉ 10:20, 18. Mär. 2019 (CET)

@Michael.Kramer: Dein Vorschlag, sofort einen weiteren Versuch zu unternehmen, die Regeln zu ändern, nachdem das gerade erst gescheitert ist, zeugt nicht gerade von Demokratieverständnis. Oder habe ich was missverstanden? Deinen Vorwurf, ich hätte etwas bewusst verfälscht weise ich entschieden zurück. Was hätte das sein sollen? Dass das von mir Angesprochene Dein "einziger Grund" gewesen sei habe ich weder behauptet noch impliziert.

@Tommes: Nein, warum sollte ich das meinen? Ich habe mich in den letzten Jahren mindestens alle zwei Jahre einer Wahl gestellt, das werde ich, solange ich CUler bleibe, auch weiterhin tun müssen, da das dort per Regel vorgesehen ist. Da inzwischen nicht mehr Konsens ist, dass man damit auch als Admin bestätigt wird, habe ich vor, mich dazwischen gelegentlich auch als Admin einer Wahl zu stellen, falls ich nicht darauf verzichten möchte, Admin zu sein. Gedacht hatte ich an alle vier bis sechs Jahre, da das dem mehrheitsfähigsten Vorschlag im MB entspricht. Falls ich als CUler irgendwann aufhöre, vermutlich eher, wenn ich weiter ohnehin alle zwei Jahre zur Wahl stehe, vermutlich etwas seltener. Aber an sich plane ich normalerweise nicht so weit voraus, wer weiß schon, was nächstes Jahr ist geschweige denn später. Daher das "unregelmäßig". -- Perrak (Disk) 11:50, 18. Mär. 2019 (CET)

Du weißt selbst, daß es um verschiedene Wahlen für verschiedene Ämter geht. Eine Admin-Wahl alle 9 Jahre ist mir zu selten, abgesehen von grundsätzlichen Vorbehalten. Dieser Zeitraum behagt mir nicht. Magst Du auch zwischendurch bestätigt bekommen, als CUler oder SGler - und somit generell als Person - für geeignet befunden worden zu sein, so muß man dennoch sauber trennen. Tut mir leid, ist nicht persönlich. Und wird Dein eindeutiges Ergebnis kaum schmälern. --Tommes ^✉ 12:16, 18. Mär. 2019 (CET)

Wie kommst Du auf "alle 9 Jahre"? Ich habe doch oben recht klar geschrieben, dass ich an etwa vier bis sechs Jahre gedacht hatte.

Dass die Wahlen zum SG und als CUler eine Adminwahl nicht ersetzen ist erst seit ein paar Jahren zunehmend übliche Sicht. Früher ging man davon aus, dass diese "Ämter" auf dem Admin aufbauen, noch bei meiner CU-Wahl 2016 habe ich mich implizit darauf bezogen.

So gesehen: Es bleibt Dir natürlich unbenommen, bei Deinem Nein zu bleiben, Deine Begründung halte ich aber nicht für stichhaltig. -- Perrak (Disk) 12:41, 18. Mär. 2019 (CET)

In unserem Regelwerk finde ich seit Jahren keinen Hinweis darauf, dass CU, OS oder ähnliches auf dem Admin aufbaut. Das sind alles ganz eigenständige Aufgaben und daher fordere ich auch seit Jahren die Bearbeitungssperren bei Admins mit entsprechenden anderen Aufgaben aufzuheben, da sie nicht gerechtfertigt sind. Regelmäßige Wiederwahlen für solche Aufgaben, die trotz gegenteiliger Behauptung eben keine höhergestellten Aufgaben sind, ersetzen kein Adminwahl und haben mit einer solchen nichts zu tun. --Label5 _(L5) 10:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. "Ausgenommen davon sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden" steht im nach wie vor gültigen MB zu den WW-Seiten. Dass das von sehr vielen Leuten nicht mehr so gesehen wird, ist meinem Empfinden nach eine Entwicklung der letzten sechs oder sieben Jahre, seit ein paar Jahren sehe ich das auch so. Deshalb ja auch meine Ankündigung, mich (sollte diese WW erfolgreich sein) in ein paar Jahren wieder einer WW zu stellen, wenn ich Admin bleiben will - und zwar sicher deutlich früher als in neun Jahren. -- Perrak (Disk) 16:00, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke!

Hallo,
herzlichen Dank allen, die für mich gestimmt haben! Danke auch denen, die das nicht getan haben, sich aber der Mühe einer Abstimmung unterzogen haben. Ich werde versuchen, die geäußerte Kritik zu nutzen, um besser zu werden. Mit einem so guten Ergebnis hatte ich offen gestanden nicht gerechnet, es motiviert mich tatsächlich, weiter einen guten Teil meiner Freizeit diesem Projekt zu widmen, das ich nach wie vor für großartig halte. Dass das so ist, ist allen hier Aktiven zu verdanken, insofern ein großes Danke an alle Wikipedianer! -- Perrak (Disk) 20:55, 26. Mär. 2019 (CET)

@Perrak: Vor allem doch Danke für das Ergebnis. Die SED selig hätte solch eine Traumquote nicht bekommen, oder? :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2019 (CET)

Vor allem nicht ohne Manipulation ;-) -- Perrak (Disk) 11:45, 28. Mär. 2019 (CET)