Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Pittimann

Die übliche Frage

Wozu gedenkst Du denn, die Knöpfe vorwiegend einsetzen zu wollen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo PaterMcFly, diese Frage lässt sich nicht mit 2-3 Sätzen erklären deshalb muss ich etwas mehr aufschreiben:

Da wäre zunächst die erste Möglichkeit Benutzer als Sichter Freizuschalten. Gerade bei der immer mehr werdenden Arbeit in Form von Nachsichtungen und Erstsichtungen werden immer neue Helfer gebraucht. Man braucht nur mal einen Blick auf den Lag der Nachsichtungen zu werfen. Hier sehe ich eine Hauptaufgabe, gezielt User mit Erfahrung anzusprechen ob sie bereit wären mit zu helfen. Viele User sind schon lange in WP und würden gerne mithelfen, trauen sich aber nicht sich direkt einzubinden oder wollen erst gefragt werden.

Der nächste Knopf der “Sperrknopf“ ist ein Knopf den ich mit Sicherheit nicht so gerne betätigen werde und nur dann davon gebrauch machen werde wenn keine andere Möglichkeit mehr besteht. Dabei sehe ich klar die Unterscheidung ob ein neu angemeldeter Beamter nur Unfug treiben will oder ob bei einen Altgedienten, erfahrenen Benutzer mal die Nerven durchgegangen sind und er sich zu Handlungen oder verbalen Entgleisungen hinreißen lassen hat, die er unter normalen Umständen nicht getan hätte.

Die nächste Sperrmöglichkeit das Sperren bzw. Halbsperren von Artikeln ist auch etwas was ich nur mit viel bedacht und nur als letztes Mittel einsetzten werde. Denn das Halbsperren von Artikeln sollte nur geschehen um sie vor wiederholten, Vandalismus zu schützen.

Der letzte Knopf der “Löschknopf“ ist wohl auch ein Knopf den ich nur dann betätigen werde wenn es keine andere Möglichkeit mehr gibt. Wie die meisten wissen ist meine Devise: Behalten und ausbauen statt löschen. Was sich ja an meiner kleinen Zahl von etwa 1200 gelöschten Edits, ersehen lässt. Um Artikel auszubauen oder zu verbessern verwende ich gelegentlich etwas unorthodoxe Methoden manchmal auch die LD. Allerdings sehe ich für Unfugbeiträge oder Werbungen auf Benutzerseiten keinen Platz in Wikipedia. Schon heute stelle ich bei solchen Regelverletzungen unverzüglich einen SLA und werde auch solche Beiträte auf Antrag unverzüglich löschen. Ich will gemeinsam mit vielen anderen Benutzern eine hochwertige Onlineenzyklopädie erstellen, da ist für Vandalismus oder Eigenwerbung kein Platz.

Kurz und bündig gesagt werde ich bemüht sein die Adminknöpfe nur zum Wohle für WP einzusetzen.

Gruß --Pittimann besuch mich 22:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

„Bemüht sein, die Adminknöpfe nur zum Wohle für WP einzusetzen“?

Siehst Du demnach eine Wahrscheinlichkeit, dass Du die erweiterten Rechte auch zum Schaden der WP einsetzen würdest? --Phantom 22:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unerbetene Gegenfrage: Kennst Du einen Admin, der seine Knöpfe tatsächlich einsetzt und nie Fehler macht? Ich jedenfalls nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Phantom, niemand ist vollkommen ich habe bestimmt in der Vergangenheit Fehler gemacht aber niemals bewusst oder mit Absicht. Ebenso würde ich auch nicht diese Knöpfe zum Schaden der WP einsetzen. Da ich mir sehr wohl der Tragweite von Fehlentscheidungen bewusst bin, werde ich mit absoluter Sicherheit noch umsichtiger damit umgehen als mit meinen bisherigen Möglichkeiten als Sichter. --Pittimann besuch mich 22:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Trotz meines Contras freut es mich, bei den Adminwahlen mal wieder jemanden aus den Ingenieurswissenschaften zu sehen. Der frühere Ing.-Admin Markus Schweiß tüftelt ja bekanntlich jetzt woanders herum. Prinzipiell würde ich in diesem Bereich wieder gerne mal einen neuen Admin begrüßen, daher ist mein Contra auch nicht für alle Zeiten in Stein gemeißelt (naja, sonst auch nicht). Dies nur mal so... --Marcus Schätzle 23:34, 15. Apr. 2009 (CEST) jetzt Enthaltung angesichts Pittimanns Reaktionen. --Marcus Schätzle 16:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zum Kontra von Engie

Damit auch Nichtadmins den von Engie genannten Fall einschätzen können (Lizenzhinweis: Einsteller des Artikels war Benutzer:Julianoz). --Fritz @ 22:32, 15. Apr. 2009 (CEST) (PS: Name des "Gottes" unkenntlich gemacht)

Julian Xxxxx

Julian Xxxxx xstellt den antiken Gott der Shönheit dar und ist weitgehend mit der griechischen Gottheit Adonis übereinstimmend. Schon im alten Rom wurde Julian Xxxxx unter dem damals geläufigen Namen "Geilus Maximus" verehrt; ihm zu Ehren wurde auch das Kolosseum erbaut, welches ursprünglich einen gigantischen Bierhumpen darstellen sollte, jedoch von unzähligen Historikern absurderweise als Arena für antike Wagenrennen und Gladiatorenkämpfe fehlgedeutet wurde. In der Kunst wird Julian Xxxxx in der Regel mit einer Bierflasche in der rechten Hand und einem immensen Bierbauch dargestellt; seine linke Hand ruht in zeitgenössischen Darstellungen in der Regel auf einem Bierfass.

Natürlich ist dieser QS-Antrag vollkommen daneben - ich möchte aber doch darum bitten, dieses Lehrstück offensichtlicher temporärer geistiger Umnachtung nicht als charakteristisch für Pittimanns Arbeit zu werten. --Zollernalb 00:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Da bitte ich gern mit. Grundsätzliche Probleme (vulgo: ein erkennbares, problematisches „Pattern“), die sich zuweilen auch aus wenigen Fällen erkennen lassen: klar. Aber einerseits einen überflüssigen QS-Antrag und andererseits übermäßige Löschwütigkeit zu bemängeln, ist … seltsam. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, jeder macht mal Fehler. Das alleine wäre für mich auch kein Kontra-Grund, weil es offensichtlich im Halbschlaf passiert ist, was sicher nicht der Dauerzustand des Kandidaten ist. --Fritz @ 00:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

@mnh: Ich gehe mal arroganterweise davon aus, dass Du bspw. mich mit übermäßige Löschwütigkeit zu bemängeln meinst. Ich vermute es jedenfalls. Die Problematik problematischer Pattern sehe ich durchaus und ziehe für mich den Schluss, dass Pittimann (sorry, dass das hier so sehr in der Dritten Person läuft) halt noch nicht erfahren oder nicht abgeklärt genug ist, um Basisaufgaben (dazu zählt für mich das Abarbeiten der Schnelllöschkandidaten, gerade in solchen offensichtlichen Fällen jedenfalls) zu vollziehen - in dieser Hinsicht widersprechen sich die Difflinks von Engie und mir relativ wenig. "Löschwut" in weiterem Sinne war zumindest nicht mein Grund (da bin ich prinzipiell jedenfalls nicht gegen ;), "contra" zu stimmen. Deine Bemängelung, "einen überflüssigen QS-Antrag und andererseits übermäßige Löschwütigkeit zu bemängeln, ist … seltsam" trifft also nicht wirklich die Intention meiner Difflinks. Über die Einschätzung, dass Pittimann höchstwahrscheinlich keine kleinen Kinder mit Senf isst, sind wir uns wohl einig. --Complex 01:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du, das war gar nicht auf Dich gemünzt, einfach ein genereller Eindruck, der nach Lesen der Contras hängengeblieben ist. Wenn Dir die SLAs zur Beurteilung reichen: Prima. (Und das mein ich auch so, ich geh nicht davon aus, dass Du leichtfertig Kontras verteilst.) Bevor sich da jetzt noch viele einfach dranhängen, wollte ich aber mal zum Nachdenken anregen – perfekt ist eben niemand und wer unter 20k Beiträgen nicht irgendwo mal 'n paar dicke Böcke geschossen hat, kann meine Knöppchen gerne sofort haben, das hab ich nämlich nicht geschafft. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich wünschen wir uns alle perfekte Administratoren. Admins die immer ruhig, sachlich und freundlich bleiben. Die bis spät in die Nacht hellwach und nüchtern sind und stets nachvollziehbare gut begründete Entscheidungen treffen. Admins, die nie in einen Editwar verstrickt sind, in der VM nur als Richter zu sehen sind und ein blütenweißes Sperrlog haben.

Leute vergesst diese Traumwelt – es gibt sie nicht. Jeder hat seine „Leichen im Keller“ und tendenziell: Je mehr Edits bzw. Knöpfedrücken, desto mehr „Leichen“. Wer schläft sündigt nicht.

Auch bei Pittimann findet man was im Keller. Doch der Unterschied zu vielen Alteingesessenen (gerade auch Admins): Er ist einsichtig und lernwillig. Er arbeitet für das Projekt und nicht zur Selbstdarstellung oder Durchsetzung von POV.

Wir brauchen mehr fleißige Administratoren in den administrativen Bereichen. Von den z.Zt. 306 gewählten findet man gerade dort viel zu wenige.

--Kuebi [∩ · Δ] 07:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Pitti hab ich Anfang des Jahres noch wesentlich kritischer gesehen als heute, eine Entscheidung fällt mir aber schwer. Wahrscheinlich wäre Pitti noch einer der besseren Kandidaten, diesmal wird es wohl nichts für ihn. blunt. 08:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Als Pro-Stimme bedaure ich natuerlich den aktuellen Abtimmungsstatus (46:44). Mir fiel die Entscheidung nicht schwehr: i) Engagierter Benutzer ii) Ein Potentional an Erfahrungen fuer den Einstieg in das erweiterte Rechteportal iii) Kompetenz im Editbereich. iv) Konstruktive Arbeit. Pittis Bereitschaft, weitere Verantwortung zu uebernehmen verdient Respekt. Traute Meyer 23:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Schwierigkeiten damit, das oben angeführte Bespiel richtig zu verstehen: hat Pittimann den "Artikel" nicht als SLA-fähig erkannt oder handelte es sich um einen QS-Baustein auf einer Benutzerseite? --Lkl ★ 10:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ersteres. --Zollernalb 10:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

Und deswegen der ganze Aufriss hier? --Lkl ★ 11:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Da fällt mir ein schönes Bibelzitat dazu ein: Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein.--Kuebi [∩ · Δ] 12:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Da kommt nix. Ich bin schon sehr darüber verwundert, dass man Pittimann pauschal die Fähigkeit abspricht, aus seinen Fehlern zu lernen. Davon ab sind ziemlich schwache Contra-Beispiele genannt worden. --Lkl ★ 12:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

Leider funtkionieren die Adminwahlen so, dass wenige negative Beispiele ausreichen. Eine umfassende Bewertung können wir auch gar nicht leisten. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich war sogar versucht, Pittimann diese Handlung als Ironie positiv anzurechnen, bin davon inzwischen aber nicht mehr überzeugt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wissen wir eigentlich, wie die Geschichte da oben entstanden ist? War es Übermüdung? War es Fahrlässigkeit? Wer ist denn ständig und rund um die Uhr geistig auf voller Höhe? ;) Ich finde leicht verpeilte Menschen sogar recht sympathisch (woher das nun wieder kommt...?). Wie lange dauerte es, bis der "Fehler" entdeckt wurde? Man sollte nicht zu kleinliche Maßstäbe ansetzen, denn Superhelden ohne Tadel gibt es heutzutage nichtmal mehr im Kino. --Lkl ★ 15:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin ist Pitti in der Lage, zu seinen Fehler zu stehen und daraus zu lernen. Für mich eines der wichtigeren Kriterien. --Howwi 14:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Leider kann oder will nicht jeder Benutzer aus seinen Fehlern lernen. Daher wäre es sinnvoll, erst zu lernen und dann zum Admin gewählt zu werden … Und bei Pittimann handelt sich auch nicht bloß um einzelne Ausrutscher, sondern um wiederkehrende Muster: SLAs mit der Begründung "keine enzyklopädische Relevanz" stellen, während die RK leicht nachprüfbar erfüllt sind ([1], [2]); SLAs stellen, wenn ein Revert genügt ([3], [4]); SLAs stellen, wenn das Erstellen eines Redirects oder einer BKS angebracht wäre ([5], [6]) etc. Für sich sind das alles Fehler, die mal passieren können, aber in der Summe macht es den Eindruck, dass Pittimann noch nicht richtig einschätzen kann, in welchen Fällen man eine Schnelllöschung durchführen sollte. -- kh80 •?!• 18:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber spätestens jetzt lernt er aus diesen Fehlern. Und diese Ausrutscher stehen wie genau im Verhältnis zu seinen fast 20.000 Edits (Beitragszähler)? Man sollte ihm eine Chance geben. --Lkl ★ 19:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie sich an einzelnen Kleinigkeiten hoch gezogen wird, wie irgendwelcher Kikifax als Grund für Ablehnungen herhalten muß. Es gibt den perfekten Admin nicht. Ich kenne Niemanden hier, der es wäre, oder dem ich Perfektion zutraue. Leider scheinen ein paar Leute so etwas zu verlangen. Nicht selten Personen, die als Admin selbst nicht Fehlerfrei sind (was nicht heißt, daß sie schlechte Admins wären). Offenbar ist es mittlerweile auch so, wer sich nicht seit mindestens vier Jahren hoch gearbeitet hat, hat kaum noch eine Chance. Die Anforderungen an die Adminkandidaten werden immer höher (vor allem von Admins, die mal überlegen sollten, ob sie bei den Ansprüchen die sie selbst stellen, überhaupt wählbar wären). Man soll alles wissen, überall präsent sein aber dabei völlig Fehlerlos. Das führt wirklich langsam zur Ausbildung einer Adminschicht, bei der - so mein Eindruck - nicht wenige darauf bedacht sind, nur möglichst wenig Konkurrenz herein zu lassen. Nur nicht das adelige Blut verwässern. Aber das funktioniert in diesem Projekt nicht. Ohne Blutauffrischung geht es unter. In allen Bereichen. Lieber ein Admin, der auch mal Mist baut, aber dazu steht. Besser als Admins, die auf ihren Stand und Status achten und nur keinem "ans Bein pinkeln". Wenn im Schnitt so viel auf Artikelqualität geachtet würde, wie auf die "qualität" der Admins, müßten fast alle Artikel Exzellent sein. Aber offenbar ist es wichtiger beim Verwaltungskram als beim eigentlichen Projektziel, den Artikeln, auf so etwas zu schauen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 20:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

+1 Traute Meyer 23:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn auch ich als Betroffener mal etwas dazu sagen darf. Ja mir sind diese Fehler passiert und ich bin wahrlich nicht stolz darauf. Aber gerade weil mir hin und wieder mal auch Fehler passieren habe ich großes Verständnis für die Fehler anderer Menschen denn ich gehe zunächst einmal von guten Absichten aus. Ich möchte hier an diesem Projekt so gut wie möglich mitarbeiten. Wenn man täglich 9, 10 oder noch mehr Stunden in der Eingangskontrolle arbeitet, dazu auch noch Artikel nachsichtet und den ein oder anderen Artikel selber schreibt dann passieren nun mal solche Fauxpas. Viele Artikel die in der LD landen entpuppen sich beim zweiten Hinsehen durch mehrere Augenpaare als absolut brauchbar auch wenn sie im ersten Moment als Löschbar aussahen. Andere wiederum die durchaus brauchbar erscheinen entpuppen sich beim zweiten Hinsehen als Löschbar. Dafür gibt es nun mal in WP das Vier- oder Mehraugenprinzip, dafür gibt es die LD und die QS. Selbst wenn da eine Fehlentscheidung getroffen wird kann man auch diesen Fehler wieder rückgängig machen. Da wo ich Fehler gemacht habe oder mache bin ich den Menschen dankbar die mich auf diese Fehler hinweisen damit mir diese Fehler möglichst nicht noch einmal passieren. --Pittimann besuch mich 08:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

9, 10 oder noch mehr Stunden arbeitest Du in der Eingangskontrolle? Um Himmels willen, hast Du kein Privatleben? Ist die Wikipedia zu Deinem Beruf und einzigen Lebensinhalt geworden? Ich weiß, dass Du nicht der Einzige bist, der so sehr in dieser Scheinwelt versinkt, aber die wenigsten geben das zu. Schon aus dem Grund, Dich nicht noch weiter zu involvieren, würde ich nun Contra stimmen. --Ercas 09:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Um Pittiplatsch ;-) Pittimann zu schützen willst Du contra stimmen? --Lkl ★ 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Meine Einschätzung des Kandidaten Pittimann ist eine sehr positive. Ich halte ihn für fachlich sehr kompetent, freundlich und humorvoll. Seine für WP-Verhältnisse fast zu ehrliche Art ist ebenfalls ein großes Pro-Argument. Er scheut sich nicht davor seine Meinung zu sagen, er ist weder unterwürfig noch ungerecht. Den äußerst amüsanten oben stehenden „Julian“-Artikel hat er vermutlich zu flüchtig überflogen, und aus diesem Grund bei der QS eingetragen. Aber dabei ist ja nix passiert. Schade wäre nur, wenn ein „guter Artikel“ schnell gelöscht würde. Doch so viel kenne ich Pittimann, dass ich weiß, dass er in diesem Fall dreimal liest, bevor er einen Löschantrag stellt. Ich frage mich, ob seine ärgsten Kontrahenten auch so umsichtig und verantwortungsbewusst sind? Ich wage dies zu bezweifeln. --Sooonnniii 11:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Selbst ein gelöschter Artikel - so weit kam es aber wohl erst gar nicht - kann wiederhergestellt werden und beim Autor desselben kann man sich entschuldigen. Die kollegiale Art und Weise, in der er mit anderen Benutzern umgeht, ist wichtiger und auch das für mich entscheidende pro-Argument. Einen vergraulten Mitarbeiter bekommt man nicht auf Knopfdruck zurück. --Howwi 12:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Um Ercas Frage zu beantworten ich bin Frührentner und habe deshalb viel Freizeit. Außerdem macht mir die Tätigkeit in WP Spaß, es ist eine gute Sache, an der ich gerne mithelfe. Und wenn mir etwas Spaß macht vergesse ich oft darüber die Zeit. Als Scheinwelt sehe ich es nicht an denn ich helfe mit eine Enzyklopädie zu verbessern und dabei ist das editieren von Artikeln genauso wichtig wie das Schreiben neuer Artikel. Außerdem hält mich das Ganze geistig fit und jeden Tag bin ich auch nicht 8-10 Stunden in WP. Zur Frage von Sooonnniii, ja es kann nur so sein das ich nach mehreren Stunden den Artikel nur kurz überflogen habe und dann den QS Antrag gestellt habe. Ich habe einige Fehler gemacht, bin nicht Stolz darauf aber ich stehe dazu. --Pittimann besuch mich 13:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

Unsicherheit?!?

Hallo Pittimann,

schön, dass du dich als Admin bewirbst. Nach meiner Erfahrung bist du recht viel Online und Aktiv.

Wir sind uns Ende Jan09 / Anf. Feb09 in der QS öfter mal über den Weg gelaufen. Ich wollte aber doch noch Nachfragen, bevor ich abstimme.

• Im oben erwähnten Zeitraum ist mir aufgefallen, dass du laufend QS Anträge gestellt hast, um die Relevanz zu überprüfen, das ist natürlich nicht falsch, aber bei zweifel an der Relevanz halte ich einen LA für sinniger. Ich habe dich auch darauf angesprochen [7], deine Hauptreaktion war eigentlich, dass du im auf meiner Disk Site einen Gegenbesuch gemacht hast. War dir die Regel, dass man dort antwortet, wo man angeschrieben wird, unbekannt?

• Auch sind mir gewisse Unsicherheiten mit den RKs aufgefallen [8] war das ein versehen?

• Blöd ist natürlich, wenn du Inhalte übersiehst. [9]

Alles in allem scheint mir, dass du manchmal unsicher bist, evtl. auch etwas oberflächlich. Adminfehler sind natürlich auch nicht unumkehrbar, aber nicht so einfach korrigierbar, wie Userfehler.

Mir ist auch Positiv aufgefallen, dass du seit kurzem auch QS abarbeitest.

viele Grüße Stanze 23:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nur der Papst ist unfehlbar - und auch das ist eine Glaubensfrage. Wir wählen hier aber keinen Papst, sondern jemanden, der beim Aufräumen hilft - und da sind einzelne Fehler unter hunderten richtiger Edits sicher nicht das Problem. :-) --Hardenacke 23:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Stanze, sicher sind mir diese Fehler passiert, aber was hatten sie denn für große Auswirkungen? Außerdem wusste ich es zu dem Zeitpunkt nicht besser. Man muss aus seinen Fehlern lernen und ich bin bereit dies zu tun. Wie Du ja von meiner Benutzerseite weisst bin ich Techniker und diese Leute sind stehts bemüht so präzise wie nur eben möglich zu arbeiten und alles in Zahlen fest zu halten. Setzt man mal meine Fehler im Verhältnis zu meinen getätigten Edits so ist IMHO die relevante Fehlerquote kleiner als 0,05 %. Das ist zwar nicht perfekt aber wie Hardenacke schon so treffend angeführt hat, nur der Papst ist unfehlbar. Ich bin ein Mensch mit Fehlern aber ich stehe dazu und ich werde bestimmt nicht abheben nur weil man mir die Knöpfe anvertraut. Was die QS angeht so macht es mir sehr viel Spaß Artikel zu verbessern und ich konnte auch schon einige andere Benutzer dazu begeistern in der QS mitzuhelfen. --Pittimann besuch mich 08:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich begrüße es, dass Pittimann sich dieser Aufgabe stellen will. Er istein engagierter Benutzer, er leistet gute Artikelarbeit und vor allme konstruktive Arbeit. Und wenn oben Beispiele rangezogen werden, dass übereilte oder fälschliche SLAs gestellt werden, dann möchte ich mal alle Admins bitten sich an der eigenen Nase zu fassen. Wie oft habe ich es erlebt, dass ein fälschlicher SLA von irgendeinem User, der als solcher klar erkennbar war, dann von übereifrigen Admins auch schnell exekutiert wurde. Also: Fehler machen alle. Und bei Pittimann sind sie sicher nicht, wie bei manch anderm Benutzer hier bösartig! pro -WolfgangS 19:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Begründung der Contrastimme von Kickof

• Eigenwilliges Qualitätsverständnis
• Unfeine Behandlung eines Kollegen, mit dem er fachlich nicht einer Meinung ist (meiner Ansicht nach sperrwürdige Aussage, auch nicht viel besser, Mißbrauch der VM, zuletzt hier)
• Unkenntnis der Vorschaufunktion
• Literaturspamming ([10])

--Kickof 09:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Könntest du vielleicht noch erläutern, was du unter Literaturspamming verstehst und wieso du das Verlinkte für solches hältst? --Howwi 10:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Jemand der Fachliteratur von unterschiedlichen Autoren und Verlagen in mehrere Artikel bringt ist kein Literaturspammer, sondern arbeitet im Sinne des Projekts. Ich überlege grade ob das ein sanktionswürdiger Angriff war. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann hätte Blunt hier einiges falsch verstanden. Der Beitrag war erhellend. Wie die Literaturnachträge zu werten sind, entscheidet nicht blunt. für alle sondern jeder für sich.--vinom ^{bla (!!)} 23:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nee, jeder der Literatur nachträgt hat sich an die klaren Vorgaben von Wikipedia:Literatur zu halten: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Das mal als allgemeiner Hinweis. Welche Literatur von Pittimann nun als „Spamming“ gilt, weiß ich nicht (da fehlen die nachvollziehbaren Links bzw. Hinweise). Literaturnachträge sind gut und schön und wer sich darum aktiv bemüht, ist immer willkommen (habe ich selbst sehr lange gemacht, als man es hier noch für ziemlich verzichtbar hielt Literaturlisten in den Artikeln zu führen); nur ist Literatur eben nicht gleich Literatur und Masse ersetzt nicht Klasse. --Henriette 08:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Deine Ausführungen sind interessant und richtig, allerdings sehe ich den Zusammenhang nicht. „Welche Literatur von Pittimann nun als „Spamming“ gilt, weiß ich nicht (da fehlen die nachvollziehbaren Links bzw. Hinweise)“ - eben, außer pauschalen, unbelegten Angriffen ist ja von Kickof auch nichts gekommen, ich habe keine "Spamming-Edits" von Pittimann gefunden, die revertiert wurden, die Aussage ist genauso halt- und sinnlos wie das pauschale „Unkenntnis der Vorschaufunktion“-Blabla. Und auch der Beitrag von Benutzer:Vinom trägt leider nicht zur Erhellung bei. --Zollernalb 09:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

An der Einrückung klar erkenntlich handelte es sich um eine Antwort auf meinen Vorredner Benutzer:Vinom. Und ganz konkret (aber das hätte man sich auch denken können) auf seine (= Vinoms) Aussage: „Wie die Literaturnachträge zu werten sind, entscheidet nicht blunt. für alle sondern jeder für sich." (es entscheidet eben nicht jeder für sich, sondern es gibt klare Regeln). Was das „Spamming“ angeht, habe ich irgendwo eine Klage von Pittimann gelesen, daß Nachweise von Dinosaurier-Literatur die er aus einer Bücherei beschafft hatte von den Biologen revertiert wurden, weil es sich um populärwissenschaftliche und damit vom Fachbereich nicht erwünschte Bücher handelte – ganz aus der Luft gegriffen war der Vorwurf also vermutlich nicht (allerdings ist „Spamming" wohl die falsche Bezeichnung). --Henriette 15:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Henriette, es entscheidet eben DOCH jeder für sich, ob er die KLAREN Regeln von WP durch dieses Lit-Spamming verletzt sieht. Ich hoffe, so finden wir Konsens. Dir ist ja sicher klar, das sich das WP-Regelwerk dauernd selbst widerspricht (was nicht unsere schwäche, sondern unsere Stärke ist). Meine Stichwort „Ratgeber“ von weiter unten scheint nicht jedem aufgefallen sein. Siehe WWNI.--vinom ^{bla (!!)} 16:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

ok, hatte ich dann falsch verstanden. Aber wenn „Spamming" die falsche Bezeichnung ist, welchen Vorwurf meinst du dann, einen anderen lese ich nicht. Was ist „nicht aus der Luft gegriffen“? --Zollernalb 15:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann natürlich nicht die Gedanken von Kickof lesen, gehe aber mal vom allgemein üblichen (und manchmal schnoddrig-schlampigen ;) Sprachgebrauch in der WP aus und vermute daher hinter dem Ausdruck „Literaturspamming“ etwas, das ich mit „massenhaftes/mehrfaches Einfügen von fachlich nicht erwünschten oder unseren Regeln zuwiderlaufenden Literaurangaben“ übersetzen würde. „nicht aus der Luft gegriffen“ schrieb ich übrigens nicht, sondern „ganz aus der Luft gegriffen war der Vorwurf also vermutlich nicht“ (ich lege schon Wert darauf korrekt zitiert zu werden) – und folgerte das aus Pittimanns eigener Aussage. Wir müssen das aber auch nicht ad nauseam diskutieren und uns in endloser Textexegese ergehen. Gruß und schönes Wochenende --Henriette 16:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde überschätzt. Zu erhellen ist leider sehr oft Außerhalb meiner bescheidnen Möglichkeiten. Mein Beitrag sollte sich nur vehement gegen den Versuch von blunt. verwahren, Kickof mundtod zu machen („Ich überlege grade ob das ein sanktionswürdiger Angriff war“). Ich habe Kickofs auführungen erst nach meiner Meinungsbildung gesehen, aber sie waren dennoch erhellend für mich. Ankläger Kickof nennt es Literaturspamming. Wir prüfen nun, ob wir das glauben oder nicht. Hier mal der Reihenfolge nach ein paar Nachträge geprüft:

• Stroboskopblitz
  • Manfred Horst: Elektronische Hilfsmittel für Film und Foto
• Steuersignal (Lichttechnik)
  • Michael Ebner: Lichttechnik für Bühne und Disco; Ein Handbuch für Praktiker
  • Wilhelm Gerster: Moderne Beleuchtungssysteme für drinnen und draussen.
  • Michael Ebner: Lichttechnik für Bühne und Disco; Ein Handbuch für Selbermacher.
• Spiegelkugel
  • Tobias Pehle: Lichteffekte für Partys in Haus und Garten.
  • Michael Ebner: Lichttechnik für Bühne und Disco; Ein Handbuch für Selbermacher.
• Phasenanschnittsteuerung
  • Wilhelm Gerster: Moderne Beleuchtungssysteme für drinnen und draussen
  • Günter Springer: Fachkunde Elektrotechnik.

Jetzt bin ich leider nicht der Experte in dem Bereich, um werten zu können, ob diese Fachliteratur wirklich vom feinsten ist, aber eine Präferenz für Ebner fällt auf. Dass der Ratgeber Wikipedia hier gleich Ebners Handbuch für Praktiker und jenes für Selbermacher empfiehlt, spricht für eine breite Fächerung. Naja. Nach der Würdigung der Argumente von Kickof musste ich meine Entscheidung bei der Abstimmung nicht revidieren.--vinom ^{bla (!!)} 14:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

OMG, du hast recht, bestimmt ist Pittimann dieser Ebner, und die anderen 20000 Edits waren nur täuschen und tarnen... --Zollernalb 15:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Also ich hab vermutet, er hätte das Buch zu Weihnachten geschenkt bekommen. Aber Zollernalbs Argument hat was für sich, zumal man auch 2.000 Zeilenschläge nach Überschriften einfügen oder entfernen kann (meine Lieblingsedits).--vinom ^{bla (!!)} 15:07, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sorry für den unpräzisen Link, was den Vorwurf der massenweise im ANR eingebrachten gleichartigen Literaturstellen anbelangt.

Aus WP:LIT: "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen." So etwas erfüllt meiner Ansicht nach keinen der von mir zitierten Punkte.

Hier stellt sich zudem die Frage, ob bei im Minutentakt eingetragenen Literaturnachweisen (z. B. 10:38, 10:39, 10:40, 10:42, 10:43, 10:44) der nach WP:LIT notwendige Abgleich des Artikelinhalts mit der eingetragenen Literatur stattgefunden hat. Sofern ein Abgleich nicht stattgefunden haben sollte, ist unabhängig davon, ob die verwendete Literatur dem Kriterium Bitte vom Feinsten genügt, die Projektdienlichkeit der Literatureinträge in Frage zu stellen.

--Kickof 07:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

PS: Für eine Stellungnahme, wie er seine persönlichen Angriffe gegenüber JvE heute sieht, wäre ich dem Kandidaten übrigens dankbar. Und das am besten hier und nicht auf fremden Diskussionsseiten.

Lieber Kickoff, leider komme ich erst jetzt dazu Deine Frage zu dem Konflikt zwischen mir und dem Benutzer JvE zu beantworten. Dieser Konflikt liegt schon mehrere Monate zurück und ich hatte ihn schon längst überwunden. Leider läuft es im zwischenmenschlichen Miteinander nicht immer so glatt wie man es möchte und so kommt es auch hier in WP zeitweise zu Konflikten. Der eine sagt was, der andere denkt der will mir was und so schaukelt sich das Ganze dann hoch. Leider habe ich mich bei dem Streit mit dem Benutzer JvE aus heutiger Sicht aufgrund meiner Unerfahrenheit nicht korrekt gegenüber dem Kollegen JvE verhalten. Ich habe aber den Rat der Kollegen die unseren Streit damals geschlichtet hatten, dass JvE und ich uns zunächst einmal aus dem Weg gehen in WP, angenommen und JvE hat es ebenso getan, sodass es zu keinen weiteren Konflikten zwischen uns gekommen ist. Das es inzwischen ganz gut wieder zwischen uns klappt kannst Du übrigens hier sehen.

Dein Vorwurf weiter oben hat mich persönlich verletzt und so war ich froh das ich auch mal mit einem Kollegen darüber sprechen konnte. Manchmal tut es gut wenn man mit einem netten Kollegen kurz sprechen kann und dann ist der Ärger wieder weg. Ich habe diese Literaturnachträge getan weil ich bereits viele Artikel gesehen hatte die den Baustein Quellen fehlen tragen. Da ich jemand bin der lieber anpackt, habe ich taschenweise Lit aus unserer Bibo herangetragen die Inhalte mit den Inhalten der Artikel verglichen und dann eingetragen. Da ich die Buchtitel etc, in einer Liste gespeichert habe, war es auch möglich manchmal mehrere Artikel zügig hintereinander mit Quellen zu belegen. Ich habe die Bücher weder zu Weihnachten bekommen noch bin ich der Autor dieser Bücher. Leider gibt es weder in unserer Bibo noch in der angeschlossenen Unibibo andere Lit zu den Themen. Ich hatte auch schon darüber nachgedacht ob mir WP entsprechende Bücher kaufen kann, die teilweise bis zu 200 Euro oder mehr kosten. Vielleicht kann mir ja die Kollegin Henriette dabei behilflich sein, diese teure Literatur, die ich in unserer Bibo nicht erhalten kann, über WP zu bestellen, sodass mir dann keine Kosten entstehen. Ich bin gerne bereit die Lit dann nachzutragen, da ich gerne an unserem Projekt mitarbeite. --Pittimann besuch mich 13:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Zuerst einmal ein Hinweis von mir: es geht hier nicht um den Benutzer Pittimann, geschweige denn um die Person, die hinter diesem Account steht. Es geht mir nur darum darzulegen, weswegen ich den Benutzer Pittimann für den Posten eines Admins ungeeignet halte. Dass ich Dich persönlich verletzt habe war nicht meine Absicht und ich bitte hiermit um Entschuldigung.

WP:LIT: Bei den von mir betrachteten Bearbeitungen Deinerseits war mir aufgefallen, dass ausschließlich eine Literaturstelle (und zwar stets die selbe) in den Bergbauartikeln nachgetragen wurden. Inhaltliche Ergänzungen oder Veränderungen habe ich nicht feststellen können. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein Abgleich von Artikeln mit noch nicht berücksichtigter Literatur zu Veränderungen am Artikel führt. Von daher bezweifel ich, dass beim Eintrag dieser Literaturstelle mit der notwendigen Sorgfalt gearbeitet wurde.

WP:KPA: "Das es inzwischen ganz gut wieder zwischen uns klappt kannst Du übrigens hier sehen." Interessant, dass Du auf eine Fachdiskussion verweist, wo Dein letzter Beitrag vom 2. September 2008 stammt. Deine unsägliche Aussage mit der schiefgelaufenen Kindheit stammt vom 15. September 2008, der Hamstervergleich kam einen Tag später. Ein letztes Nachtreten von Dir kam am 17. Februar 2009.Weswegen JvE sich seit Anfang des Jahres zurückgezogen hat, weiß ich nicht; solch ein Verhalten ermuntert auf jeden Fall nicht zum Bleiben.

@Zollernalb: Von wegen fehlendem Difflink bei Vorschaufunktion; trotz Inuse-Bapperl wird bitweise abgespeichert. Beim mittlerweile gelöschten Ultraschallsensor war es, so meine ich mich erinnern zu können, ähnlich. Hier ist ein neueres Beispiel. Auch bei Neuanlagen ist es fraglich, ob alle 300 Bytes abgespeichert werden muss (Beispiel). Die Sinnhaftigkeit zahlloser Mini-Edits, wie z. B. [11], [12], [13] oder [14], möge man mir auch bei Gelegenheit erklären.

--Kickof 19:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wahlwerbung

Was ist daran verwerflich? Gruß,--Tilla 2501 17:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nichts! Aber da Wikipedianer sich selbst - im Gegensatz zum Rest der Welt - als völlig eigenständige, quasi isolierte Persönlichkeiten sehen, die absolut in der Lage sind, sich jederzeit zu jedem Thema in Vollkompetenz und dazu noch völlig neutral, vorurteilsfrei und ohne Voreingenommenheit zu äußern, ist allein ein Hinweis auf eine Kandidatur bereits ein schwerwiegender Angriff und ein Infragestellen obengenannter Tugenden. --Hubertl 17:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nun... gegen solche E-Mails an sich zu sein, ist aber auch legitim. Für mich (Enthaltung, kein Contra) war es auch etwas irritierend, obwohl ich es ihm nicht übel nehme. --KnightMove 21:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hubertl, es ging nicht um einen Hinweis auf eine Kandidatur. Bei mir zumindest, wie bei etlichen anderen, trudelte die Mail an, nachdem ich bereits abgestimmt hatte. --Elian Φ 22:39, 26. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Eine Folge einer Massen::Email. Da werden i.A. alle ueber einen Kamm geschert. Also ich reg' mich darueber weniger auf. Traute Meyer 22:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Mail empfand ich weniger als Wahlwerbung, denn als inhaltlich überflüssig bis leicht störend. Mein Kontra war ist unkommentiert und damit wertfrei. Wie sehr der Kandidat kritikfähig ist, mag ich dadurch nicht beurteilen. Dennoch hinterlässt eine solche Aktion das berühmte "Gschmäckle". Jemanden direkt per Diskussionsseite anzusprechen ist da eleganter, wenn auch sinnfrei in Bezug auf eine Wahl, imho. Hofres 15:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Elian Ditto - und das, obwohl ich persönlich mit Enthaltung (und nicht mit kontra) gestimmt habe. Die Mail hat mich fast dazu erwogen, die Stimme von Enthaltung zu kontra zu ändern - und jetzt, wo ich mitbekomme, dass ich nicht der einzige bin, juckt es mich noch mehr in den Fingern. Sonst ACK Hofres. (nicht signierter Beitrag von Mark Nowiasz (Diskussion | Beiträge) 19:44, 27. Apr. 2009 (CEST)) Hofres 23:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Kandidat hat relativ wenig Möglichkeiten, während seiner Kandidatur für sich zu werben, ohne dass das gleich zerpflückt wird. Eine der wenigen Möglichkeiten, jemanden direkt anzusprechen, ohne Kommentare anderer, ist nun mal die per E-Mail. Mich stört es jedenfalls nicht - und ich finde es interessanter als z. B. vieles bei den Mailinglisten. Aber anscheinend wird gern übelgenommen ... --Hardenacke 10:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hoffentlich beschäftigt Pitti keine Praktikantin, dann isses eh aus mit der Kandidatur. Manche Kontrabegründungen sind tatsächlich sehr schwer nachzuvollziehen, Admin inner WP zu werden, scheint inzwischen zumindest teilweise strengeren Kriterien zu unterliegen als die Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika. -- smial _disk 11:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, es geht hier um Mailkontakt nach Stimmabgaben. Das anzusprechen finde ich berechtigt und hat mit schwer nachvollziehbaren Kontrabegründungen erstmal nichts zu tun. Hofres 14:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und wo ist das Problem? --Hardenacke 15:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Steht oben. Wo bitte kommen wir hin, wenn annähernd jede Kontra-Stimme mit einer Email quittiert wird? Wenn Kandidaten (berechtigter Weise) einen wertfreien Wahlverlauf fordern, in dem Kommentare ausbleiben, kann ich das im Gegenzug auch vom Kandidaten in Bezug auf meine Stimme erwarten. Ich zumindest will nicht das Gefühl haben, mich für meine Entscheidung rechtfertigen zu müssen. Das ist alles. Hofres 15:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich habe diese persönliche Ansprache per Mail als recht eigenartig empfunden. Wenn es ihm dabei nur um Selbsterkenntnis ginge, hätte er damit ja auch gut bis zum Ende der Wahl abwarten können, schon um den Eindruck zu vermeiden, die Stimmabgabe beeinflussen zu wollen (ich vermute, es wurden nur Personen angeschrieben, die Contra oder Enthaltung gestimmt haben). Verärgert hat mich dabei, dass er in der Mail den Vorwurf formulierte, die Mentorenkollegen würden ihm bei dieser Adminwahl Stöcke zwischen die Beine werfen. Für mich persönlich habe ich das als Versuch der Umstimmung verstanden, und wenn ich mir das umseitig einmal schaue, dann gibt es schon auffällig viele Stimmänderungen im Bereich Enthaltung und Contra - aber keine im Bereich Pro. Ein Geschmäckle hat das allemal. -- Ukko 15:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke mal: Niemand muss antworten und wer sich umstimmen lässt - ich habe z. B. mein Votum geändert bevor ich jemals Mailkontakt mit ihm hatte - wird es wohl aufgrund eigener Überlegungen tun. Überhaupt ist jeder Adminkandidat in der prekären Situation, dass er auch die dämlichsten Abstimmungskommentare über sich ergehen lassen soll, ohne sich zu wehren. Wenigstens nachfragen darf er ja wohl noch? --Hardenacke 15:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Klar, aber das geht auch auf der Diskussionsseite. Auch geht es nicht darum ob man antworten muss. Allein die Tatsache zählt. Eine solche Aktion bei einem kommentarlosen Kontra entbehrt darüber hinaus jeglicher Grundlage. Da ich das aber auch nicht länger breittreten will, ist von meiner Seite her genug gesagt. Hofres 15:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was soll denn ein Geschmäckle daran sein, wenn jemand seine Meinung ändert? Egal ob er angesprochen wurde oder nicht, das ist und bleibt die Entscheidung des Abstimmenden! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es geht doch nicht um das Geschmäckle des Abstimmenden, sondern um das Geschmäckle der persönlichen Kontaktaufnahme durch den Kandidaten nach einer Kontrastimme... Hofres 18:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, auch ich habe kommentarlos kontra gestimmt. Und mußte mich anschließend über eine Mail wundern. Ich wurde und werde den Eindruck nicht los, daß diese Mail dazu dienen soll mich umzustimmen. Allein den Eindruck zu haben, schmeckt mir nicht. Gruß Retzepetzelewski 18:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und, hat sie Dich umgestimmt? Fühltest Du Dich belästigt? Ich freue mich über jede Mail von WP-Kollegen. Habe schon manche von „Gegnern“ bekommen - und fast immer brachten sie mehr Verständnis für andere Positionen und haben zu einer besseren Zusammenarbeit beigetragen, was ja im Sinne unseres Projektes ist. --Hardenacke 19:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hardenacke. Nein. Ja. Retzepetzelewski 20:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich fand den Hinweis freundlich; bin ich doch sonst auf diesen Seiten weniger anzutreffen. Der Hinweis hat mich aufmerksam gemacht. Traute Meyer 21:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte gerne hier eine Stellungnahme von Pittimann zu diesen Mails nach Contra-Stimmangabe, die ja offensichtlich alle Contra-Stimmer erhalten haben... Danke --Geos 21:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Geos "eine Stellungnahme [..] zu Mails [...], die ja offensichtlich alle Contra-Stimmer erhalten haben"

kann ich das irgendwo nachlesen (Difflink). Traute Meyer 22:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö, da per Mail versand, aber hier haben ja schon mehrere entsprechendes angemerkt --Geos 22:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe, fuer "Emails [...] die ja offensichtlich alle Contra-Stimmer erhalten haben", hast Du keine Belege, wetterst aber hierzu. -> Schlammschlacht. Traute Meyer 22:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Suchst du gerade Streit, oder was? Dann bitte eine Stellungnahme zu der einen E-Mail ,die ich erhalten habe... --Geos 22:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich habe seit (Urlaub) 6 Tagen keine Email mehr verfasst. Du kannst mich natuerlich als "Wicht" hinstellen, oder aber Du beziehst Stellung. Nochmal: "Emails [...] die ja offensichtlich alle Contra-Stimmer erhalten haben" -> Bitte Belege, oder Unterstellung zuerueckziehen. Traute Meyer 23:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es haben wahrscheinlich nicht alle Contra-Stimmer eine Mail erhalten (jedenfalls komme ich mir schon ganz bedeutungslos vor, weil ich keine bekam), aber recht viele: Ich habs von einigen gehört und auch hier kann man von einigen lesen. Ist der Fall damit geklärt? Danke. --Henriette 08:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Geheime Abstimmungen einführen. Ohne Disku. Ende der Schlammschlachten. Unterhaltungsprogramm Nr. 1 in Wikipedia: Adminkandidaturen. Antichambrierverbot mit Strafandrohung, Ende aller Fremdvorstellungen, nur mehr Eigenbewerbungen. Diskussionsverbot über Adminkandidaturen bei Stammtischen. Keine Detailmitteilung des Ergebnisses, nur JA/NEIN. Es lebe die wahrlich wahre Demokratie und der freie Geist noch freierer Geister! Zu guter Letzt: Änderung des Begriffs Administrator auf Chief Operating Facility Manager (COFM), Sichter auf Simple Operating Facility Manager (SOFM) und CU-Berechtigte auf Deep Operating Facility Manager (DOFM). Bürokraten auf General Operating Facility Manager (GOFM) und Stewards auf Managing Director of Completely Clueless Knowledge Distributing Facility Manager Activities (MDOCCKDFMA). Jimbos Funktionsbezeichnung wird geändert auf: (IDMBBEIMWDIHNESILTIGAN) --Hubertl 10:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

IDMBBEIMWDIHNESILTIGAN?--Tilla 2501 10:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Oh, sorry, es lautet: I did my best but even in my worst Dream I had never expect something idiotic like this in Germany after nineteenfourtyfive. (IDMBBEIMWDIHNESILTIGAN) --Hubertl 11:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ist alles was wir sehen, lesen und hören geeignet, uns zu beeinflussen. Ob und inwieweit das passiert, haben wir ein ganzes Stück weit selbst in der Hand. Ob und wie jemand abstimmt ist ohne Zweifel 100prozentig die Entscheidung des Einzelnen. Die Wahl wird heute abend offiziell beendet. Alle, die die Diskussion gelesen haben, sind informiert, dass im Laufe der Wahl E-Mails verschickt wurden. Wer da glaubt, noch etwas klären zu müssen, soll es tun, aber bitte mit etwas Ruhe und einer gewissen Gelassenheit, vielleicht auch mit etwas zeitlichem Abstand. Wie viele, an wen und mit welchem Inhalt - war für meine Entscheidung, ob ich Pittimann für jemanden halte, der das Amt des Admin im Sinne des Gesamtprojekts übernehmen kann, nicht maßgeblich.

Ich frage mich im Moment nur, welche Wirkung und Folgen diese öffentliche Diskussion und vergleichbare bei zurückliegenden Wahlen hat, vor allem die Art und Weise des Umgangs miteinander. Im Moment bin ich querbeet auf vielen Seiten unterwegs. Manch einer hat in den letzten Wochen - sicher auch in Anbetracht des hier zur Zeit herrschenden Klimas - auf Nachfrage potentieller Laudatoren eine Zustimmung zur Kandidatur abgelehnt.

Wenn bei Kandidaturen insgesamt der Eindruck entsteht, dass Kandidaten hier nur noch verheizt werden, die Suche nach Fehlern, ungeschickten Äußerungen,... allein im Vordergrund steht, wer wird dann irgendwann noch bereit sein, einen Kandidaten vorzuschlagen? Wer wird dann noch einer Kandidatur zustimmen? Und ich rede hier ausdrücklich nicht von Spaßkandidaturen und Trollereien. Klar gibt es bei Wahlen Pro und Contra, natürlich muss Problematisches genauso thematisiert werden wie Positives - und das auch gerne deutlich und unmissverständlich. Ein Admin muss auch später einiges wegstecken, ein kleiner Vorgeschmack bei der Kandidatur darf sein. Aber dabei darf nicht der Eindruck einer Schlammschlacht entstehen, nicht der Eindruck, dass es darum geht, jemanden platt zu machen. Hier sind neben dem Kandidaten, der zwischen dem Amt für das er kandidiert und seiner Person trennen können muss, alle, die sich hier in irgendeiner Form äußern in der Pflicht. Wenn jeder ein bischen achtsamer ist, sparen wir einige Bildschirmkilometer, der Aufwand für Wahlen hält sich in Grenzen und Energie (und davon ist hier jede Menge vorhanden) fließt möglicherweise wieder in Artikelarbeit. Oh es könnte alles so einfach sein, -- 3268zauber 18:00, 29. Apr. 2009 (CEST) einen Besinnungsaufsatz hatte ich eigentlich nicht geplant, ich entschuldige mich bei all denen, die sich hiervon belästigt fühlen

Wie hältst Du es mit ...

Hallo Pittimann, nachdem Du Dich ausweilich der Disk. nicht als Kandidat aufgedrängt, sondern auf Anfrage mehrer Admin erst nach einer Bedenkzeit Deiner Kandidatur zugestimmt hast, eine Frage, die bislang noch nicht gestellt wurde:

• Würdest Du Dich im Falle der Wahl für eine regelmäßige freiwillige Wiederwahl verpflichten?
• Wärst Du, und falls ja unter welchen Voraussetzungen bereit, Dich einer Wiederwahl zu stellen, wenn x-Benutzer Dir formal das Mißtrauen aussprächen (sog. Wiederwahl auf Antrag)?

Gruß, -- 3268zauber 14:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo 3268zauber, ich habe mit der regelmäßigen freiwilligen Wiederwahl kein Problem da dieses mittlerweile in WP Standard ist. Was für andere Admins gilt, gilt selbstverständlich auch für mich, so ich denn gewählt werde. Zwar binden die regelmäßigen Wiederwahlen Kapazitäten, aber sie sind ein Teil der Demokratie in Wikipedia. Hierbei erhalten sowohl die Benutzer die Möglichkeit einen Admin abzuwählen wenn er die in ihn gestellten Erwartungen nicht erfüllt hat, aber auch der Admin kann erkennen ob er sich richtig in Wikipedia eingebracht hat. Ob ein Admin gut im Sinne des Projektes gearbeitet hat kann man aber nur über einen längeren Zeitraum objektiv beurteilen, deshalb halte ich den 2 Jahres Zeitraum für angemessen.

Da es andere Möglichkeiten gibt einen Admin zu deadministrieren wenn er sich fehlverhalten hat, glaube ich das das Mißtrauensvotum kein geeigneter Weg ist. --Pittimann besuch mich 15:16, 27. Apr. 2009 (CEST)