Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Presse03

Anfrage

Weil es Henriette letztens schon mal vorschlug, könnte der Kandidat mal eine kurze Selbstvorstellung liefern, mit Stärken und Schwächen, Plänen in Bezug auf die erweiterten Funktionen etc. Gerne auch auf der Abstimmseite. Gruß Liesel 22:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hatte er auch vor gehabt, lass ihm noch nen Augeblick ;c) --Geos 22:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Augenblick dauert noch bis morgen früh. Dann habe ich den von Liesel angemahnten Text wieder parat und setze ihn auf die Abstimmseite unter die Laudatio von Geos. Ich arbeite stets an WP von drei Arbeitsstellen aus und da ist nicht alles gleich präsent. --presse03 01:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

@Liesel: Ich habe jetzt, wie von Dir zu Recht erwartet, nicht nur auf meiner Disk-Seite eine Begründung für meine Kandidatur abgegeben, sondern auch sinngemäß unter der "Laudatio" von Geos, damit das ohne Umwege für alle nachvollziehbar ist. --presse03 11:43, 23. Sep. 2008 (CEST).

Artikelarbeit und Umgang mit URV

Hallo Presse03,

ich habe eben mal ein paar der Artikel, die du auf deiner Benutzerseite unter Neue oder stark ausgebaute Artikel (n) und wesentliche Bearbeitungen (+) listest, angesehen. Bei der Stichprobe ist mir aufgefallen, dass du Zitadelle Spandau und Autobahnvignette aufführts, dein Name aber gar nicht in der Versionsgeschichte auftaucht. Gibt es dafür eine Erklärung?

Im Artikel Wolkenbrüche bei Trendelburg hast du eine URV trotz Kenntnis lediglich revertiert und nicht zur Versionslöschung gemeldet. Warum? Wie würdest du hier als Admin agieren? Auch diesen Artikel listest du unter wesentliche Bearbeitungen, obwohl du nur zwei minmale Edits 1. Link 2. Typo darin hast. Warum?

mfg --77.0.176.237 13:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

• Zitadelle Spandau: Die Karte mit Legende ist von mir und ich halte sie für einen wesentlichen Bestandteil des Artikels, worüber man natürlich geteilter Meinung sein kann. Mein Name taucht in der Versionsgeschichte nicht auf, da Benutzer:Schaengel89 die Karte, die sich zunächst nur auf meiner Benutzerseite befand, am 20. Januar 2006 in "Zitadelle Spandau" eingestellt hat. Die Karte habe ich erstellt, weil in der Lesenswert-Abwahl des Artikels das Fehlen einer solchen moniert wurde.
• Autobahnvignette: Der Ursprungsartikel hieß einfach Vignette. Hier habe ich am 9. September 2005 den kompletten Österreichteil incl. Bild eingefügt. Der Inhaltsteil, der sich mit der Autobahngebühr befasste, ist am 16. August 2008 von Benutzer:Karl Gruber in den inzwischen nebenher existierenden Artikel "Autobahnvignette" einverleibt worden. Deshalb ist mein Name nur in der Versionsgeschichte von „Vignette“ zu finden.
• Wolkenbrüche bei Trendelburg: Ähnlich wie bei Vignette. Der Ursprungstext (der zum großen Teil von mir stammt) stand zunächst unter Wolkenbruch und wurde am 22. März 2005 von Benutzer:MIBUKS nach "Wolkenbrüche bei Trendelburg" verschoben. Die Versionsgeschichte von „Wolkenbruch“ läßt dies erkennen, leider nicht die vom neuen Artikel. Nachdem ich die URV der einstellenden IP revertiert hatte, ist mir nicht in den Sinn gekommen, eine Versionslöschung zu beantragen. Ich wusste das schlicht nicht. Das hat sich natürlich mittlerweile geändert.

Ich hoffe, Deine Fragen sind hiermit beantwortet. --presse03 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Versionslöschung habe ich soeben beantragt. Danke für Deinen Hinweis! --presse03 17:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gut pariert. Dafür, dass Autobahnvignette und Wolkenbrüche bei Trendelburg nun eigentlich interne URV wegen der fehlenden Zurordnung von Nutzer und Edit in Versionsgeschichte sind, kannst du nichts. Der Link zur URV-Quelle hat sich übrigens geändert. Meine Stimme hättest du, wenn ich eine hätte. --77.0.176.237 18:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eine allgemeinere Nachfrage (passt in diese Überschrift): Wo würdest du ungefähr die Grenze ziehen zwischen stark ausgebaut und wesentlich bearbeitet? --KnightMove 17:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine ganz subjektive persönliche Einschätzung von mir, wobei die Grenze je nach Artikel und Umstand stark variiert. Ein Beispiel: Zitadelle Spandau: Die von mir erstellte Grafik in diesem Artikel hat mich einigen Schweiß gekostet (war meine erste für WP) und ich halte sie auch für einen wichtigen Bestandteil des Artikels. Nach meinem Empfinden habe ich den Artikel damit "wesentlich bearbeitet" und nicht "stark ausgebaut". Den Artikel Reformverein z.B. habe ich durch eine Blitz-Recherche und Vedoppelung des Textumfangs vor der Löschung bewahrt. Das empfinde ich als "stark ausgebaut". Aber ganz ehrlich: Du hast mich jetzt ziemlich ins Grübeln gebracht, ob diese (n)'s und (+)'s, die ich irgendwann am Anfang meiner WP-Aktivität von einem Kollegen abgekupfert habe, nicht blanker Unsinn sind, weil sie dem Gast auf meiner Benutzerseite eigentlich nichts sagen. Ich glaube, ich lösche das. --presse03 23:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

das übliche von der wiederwahltante...

würdest du dich in zwei jahren einer freiwilligen wiederwahl stellen?--poupou review? 20:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Aber sicher. Deine Liste wartet schon auf meinen Eintrag. (Du hast mein Versprechen zu Beginn der Admin-Kandidatur bestimmt übersehen.) Gruß --presse03 22:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Geplante Schwerpunkte der Admintätigkeit

Du hast gesagt, "vier Jahre Admin-Dienstleistungen, die ich ständig in Anspruch genommen habe, durch eigenes Engagement zurück geben" zu wollen. Nun gut, aber wo und wie konkret möchtest du die entsprechenden Schwerpunkte setzen? Dazu möchte ich übrigens nicht verhehlen, dass ich weniger als 700 Edits im Wikipedia-Namensraum binnen 4 Jahren für tatsächlich sehr wenig halte, auch wenn die Nominierung hier "anfängliche Zurückhaltung" deinerseits erwähnt. --KnightMove 00:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Deine Bedenken kann ich verstehen, aber vielleicht auch ausräumen: Meine nur 685 Edits im WP-Namensraum befinden sich zum größten Teil in Löschdiskussionen und bestehen oft sinngemäß aus dem einen Satz "Habe den Artikel ausgebaut. Jetzt behalten?". Längere Diskussionen habe ich seltener, aber auch geführt. Ich sehe einen meiner Schwerpunkte als Admin, sollte ich denn gewählt werden, in eben diesem Bereich der Löschentscheidungen. Gerne würde ich mich auch mit um den Bereich URV kümmern. Ansonsten bin ich sicher, dass sich weitere Schwerpunkte erst im Laufe der Admintätigkeit zeigen werden. Meine Vorlieben im Artikel-Namensraum haben sich auch erst im Lauf der Zeit herausgestellt. Wenn ich in den Bereichen Benutzer- und Artikelsperrungen etwas an die Hand genommen werde, traue ich mir das auch zu. Dünnhäutigkeit kann man mir eigentlich nicht vorwerfen. --presse03 02:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Deine erste Erklärung ist insbesondere eine gute, aber jetzt habe ich mir zur Beispielansicht deine Beiträge angeschaut. Du warst auf den LA-Seiten vom 3.+4. September aktiv; davor am 17. Juni; und davor am 5. Februar. Sorry, eine regelmäßige Aktivität in solchen für einen Admin relevanten Bereichen halte ich für notwendig. --KnightMove 12:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mal anders gefragt...

... da mir in letzter Zeit immer häufiger „Top-Autoren“ (wahlweise auch Nichtautoren) begegnen, die auch lange gehortete Artikel eher löschen wollen, anstatt sie retten zu wollen, möchte ich dich fragen, was du in einem solchen Fall wie aktuell Dunkelheit machen würdest, müsstest du über Verbleib oder Ex des Artikels entscheiden: Ein Lemma das seit Juli 2004 vertreten ist, aber im Grunde nie wirklich als ein strukturierter Artikel aufbereitet wurde, sondern konzeptlos durch Assoziationen ergänzt wurde.

Oder würdest du dann vielleicht doch eher die eigene Artikelarbeit dem Löschknopf vorziehen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:37, 24. Sep. 2008 (CEST) Wenn das nicht dein Spezialgebiet ist, kannst du auch ein anderes Beispiel nutzen.

Diese Erläuterungssammlung zum Lemma "Dunkelheit" ist fast typisch für die Anfangszeit der WP.de, in der noch andere Maßstäbe, wenn überhaupt, angelegt wurden. Dass aber dieser Artikel in dieser Form seit 2004 unkritisch Bestand hat, ist schon irgendwie peinlich und dass die QS nichts gebracht hat, war eigentlich abzusehen. Zu viele Aspekte fehlen, zu viele gehören nicht hinein und zu viele Aussagen sind einfach banal. Nein, das ist nicht mein "Spezialgebiet" und einen Rettungsversuch könnte ich mir nicht zutrauen. In diesem Fall gäbe es für mich nur eine Entscheidung: Die Löschung des Artikels schadet der WP deutlich weniger, als ihn in der bestehenden Form zu behalten. Einem SLA hätte ich nicht entsprochen; denn Du weißt ja: Die Hoffnung stirbt zuletzt. Dies ist jetzt aber wirklich nur ein rausgepickter Fall und meine hypothetische Entscheidung dazu. Einen Maßstab daraus ableiten zu wollen, wäre falsch. Jeder LA ist individuell zu betrachten. Schematische Entscheidungen lehne ich ab. --presse03 10:28, 24. Sep. 2008 (CEST)+

Danke, das genügt mir. Damit ist meine Stimme klar ;-) -->nepomuk 20:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel war wenn ich das jetzt endlich richtig verstanden habe nur wenige Stunden in der QS, nach einem zurückgezogenen LA. Aber nun gut, wenn du wenigstens die Einzelfallprüfung und sowas nicht partout abschießen willst bevorzugst ist's mir auch recht. :) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

In eigener Sache

Es ist mir leider nicht möglich, die letzten Tage der Admin-Kandidatur online zu verfolgen, da ich mich ab 2. bis 12. Oktober im netzfreien Urlaub befinden werde. Deshalb bitte ich darum, Fragen an mich hier bald zu stellen, damit ich sie auch noch beantworten kann. Über ganz wichtige Sachen wird mich Geos telefonisch unterrichten. Danke für Euer Verständnis. --presse03 14:45, 28. Sep. 2008 (CEST)