Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Regi51 3

Peinliche Laudatio

Wer im Angesicht dieser klebrig-nichtssagenden Laudatio (Motto: Regi51 ist ein Vandalenjäger! Toll! Und sooo viele Artikelbeiträge!! Kein Schwätzer!!!) ohne jegliche adminreelvante Beispiele (Regi51 kann Spassedits erkennen! Super!), immer noch meint, das eherne Gesetz der Oligarchie gälte für alle anderen, bösen Organisationen von ÖVP über SPD bis hin zu Greenpeace, aber nicht für Wikipedia, der hat wohl ein gänzlich anderes Realitätsbild als ich: Man nehme 5 sehr bekannte Wikiphanten, darunter zwei Wikipostensammler (Hexer/Raike) und lasse die zu fünft eine Lobhudelei unterschreiben: Fertig ist der mit SED-Ergebnis gewählte Neuadmin. Da musste ich mich schon sehr anstrengen, die miserabele Laudatio nicht auf die Kandidatur zu übertragen. fossa net ?! 15:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Seit März 2008August 2009 ohne neuen Wikiposten; den englischsprachigen sowie den Mentorposten lasse ich außerdem ruhen, auf metawiki gibt's als Admin nichts zu tun<, als Oversight ebenso wenig>. De facto also für mich Admin auf dewiki und Steward. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Minderbinders Analyse vom letzten Mal trifft immer noch zu. Aber: das Schlimmste, was hier passieren könnte, wäre wohl ein Schnellschuss wie Bücherwürmlein vs. Brummfuss. Und da greifen die Kontrollmechanismen m.E. noch ganz gut. Also soll er mal, die Laudatio hab ich ignoriert. --20% 17:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem von Fossa so gern verlinkten Artikel: Das ist nach heutigem Forschungsstand eher eine "Tendenz aus Aluminium" als ein "ehernes Gesetz". Das also immer wieder als Vorwurf an die WP-Adminschaft zu zitieren ist eher eine Realsatire als ein ernstzunehmender Vorwurf, nichts für ungut. -- Perrak (Disk) 18:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dass 5 sehr bekannte Wikiphanten (wenngleich ich an meinem eigenen Bekanntheitsgrad zweifle) demokratische Strukturen aushebeln können, wäre mir neu. Ich hoffe es nicht. / Um auf deine eine inhaltliche Kritik (Regi51 ist ein Vandalenjäger! Toll! Und sooo viele Artikelbeiträge!! Kein Schwätzer!!!) einzugehen: Dass Eingangskontrolleure mehr Artikeledits tätigen als jene, die mit jedem zweitem Edit Artikel mit Auszeichnungspotenzial anlegen, ist klar. Der Editcount soll lediglich am Rande erwähnt sein, um Regis konstante Mitarbeit zu unterstreichen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Na, das ist ein Strohmann-Argument. Ein Laudator gilt quasi als Bürge. Das ist je nach Ruf des Bürgen nicht immer ein Vorteil, wie wir gerade bei einer anderen Kandidatur gesehen haben, aber es beeinflusst die Wähler immer, ohne Ausnahme. --20% 20:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre schlimm, wenn Fossa Recht hätte. Es ist schon beängstigend, wie das Stimmvieh bei manchen Adminkandidaturen in den Pro-Tunnel rennt, obwohl die Laudatio nur aus heißer Luft besteht und der Kandidat keinerlei Qualifikation vorweisen kann.--bennsenson - reloaded 20:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Klingt als hätten wir hier nur Trottel als Admins anzubieten. Dann eben Freiwillige vor! Du? Ne discere cessa! 20:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe zuletzt einige Male mit Pro gestimmt, und ich sehe Regi auch nicht als "Trottel" an. Leider wird hier Auszeichnung für hartnäckige und zeitintensive Teilnahme am Projekt wieder mit Adminqualifikation verwechselt.--bennsenson - reloaded 20:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wir sollten nicht vergessen, dass wir hier einige zusätzliche Knöpfe vergeben. Soviel "Macht" hat ein Admin ja gar nicht. Gerade im RC könnte er die Funktionen gut gebrauchen. Wenn er bisher kaum im LD-Bereich war, wird sich das wahrscheinlich auch nicht ändern. Warum auch? Wenn er seine kraft dort einsetzt, wo er es schon lange tut, hat das Projekt keinen Schaden davon, ihm die Knöppe zu geben. Wir wollen laut einigen weder Eierlegende Wollmilchsäue noch Poweradmins. Wo liegt denn eigentlich das Problem? An der Laudatio? Dafür kann er ja nichts. An seinen Beiträgen? Die haben bisher niemandem geschadet. Wozu also das geeiere? Ne discere cessa! 21:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst mal, dass Admins nicht viel Macht haben, ist Schwachsinn. Und solange nicht Flags für bestimmte Bereiche vergeben, sondern grundsätzlich weitreichende Befugnis erteilt wird, vergebe ich meine Stimme nicht nach dem Motto "jo, komm, mach." Ich weiß, das ist ziemlich selten hier.--bennsenson - reloaded 22:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Oh, das klingt, als könnte ein einzelner Admin die gesamte WP in seine Gewalt bringen. Müssen wir jetzt Angst haben? DAS ist Schwachsinn! Solange Admins überwacht werden und jeder Schritt nachvollzogen werden kann, kann man ruhig etwas mehr AGF inhalieren. Denk an den Mensch hinter dem Account. Unwahrscheinlich, dass ein Mensch, der so lange für ein Projekt investiert hat einfach mal denkt: "wen könnte ich denn heute mit meinen "weitreichenden Befugnissen" argern?" Bleiben wir doch auf dem Teppich. Was soll den passieren. Beschreibe doch den GAU aus deiner Sicht. Ne discere cessa! 22:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich keinen Admin dafür wähle, dass er nichts Dummes tut, weil er überwacht wird (oder werden muss), sondern damit er das Projekt voranbringt: Ich könnte so manch höchst unerfreuliche Adminkarriere beleuchten, aber dafür ist diese Seite hier wohl kaum die richtige.--bennsenson - reloaded 22:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mal völlig unabhängig von dieser Kandidatur: Dass in vielen Abstimmungen eine Art "Herdentrieb" zu beobachten ist bzw. oft eine Abstimmung an dem Abstimmverhalten Anderer (auch von "Gegnern", man beachte die in vielen Kandidaturen abgegebenen "Ausgleichs-Pros" bzw. "Ausgleichs-Contras") erscheint mir unabweisbar. Wäre es nicht ehrlicher, Abstimmungen und Wahlen geheim durchzuführen? Auch wenn dies natürlich auf Kosten des Unterhaltungswertes gehen würde Erfurter63 22:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

WP:MB. --20% 22:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja (@beide, also Erfurter und 20 %), und zwar im Verbund mit einem "Jaaaa" (nochmal @beide)! --Elop 01:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Jaja? --20% 01:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Geenau!

Unabweisbar, aber es bedürfte eines MBes. Und, völlig korrekt vom Thüringer Metropolisten angeführt, unser Unterhaltungswert wäre damit auf andere Medien, z.B. Familien im Brennpunkt, verlagert --Elop 01:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

FYI: Über die Wiederaufnahme des Meinungsbilds Wikipedia:Meinungsbilder/Geheime Adminwahlen wird gerade nachgedacht, siehe auch entsprechende Diskussionsseite. Unterstützer werden noch gesucht!--Kompakt 10:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

Urlaubsvertretung

Hallo Regi51,

eigentlich kenne ich Dich nicht und ich hätte mich dementsprechend aus der Wahl herausgehalten (falls das nicht stimmen sollte, dann entschuldige bitte, aber mein Gedächtnis ist mittelprächtig und Dein Name dem von Regiomontanus irntwie ähnlich). PEINLICH. Gedächtnis ist auferstanden. Bitte um Verzeihung. Aber ich fand Nachfolgendes per Zufall und ich hätte gern von Dir gewusst, was es mit dieser Mail auf sich hat. Merci. Catfisheye 21:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Herr Froböse persönlich hatte mir nach dieser für mich nicht nachvollziehbaren Entfernung von Text gemailt, dass er den Abschnitt aus für mich in dem Moment nachvollziehbaren Gründen (private Blogeinträge als Referenz) gern gelöscht haben möchte und als IP selbst Hand angelegt hätte. Nach meinem Revert (unbegründete Löschung von Text) hatte ich diese gewünschte Löschung vorerst selbst getan, habe aber Herrn Froböse per Mailantwort darauf aufmerksam gemacht, dass sich eine unbegründete Löschung von Textteilen verbietet. Auf mehr kam es mir bei meinem ersten Revert nicht an. Mir war aber bewusst, dass ein Edit des Betroffenen, wenn er sich als IP dann anmeldet und als so dann per Mail outet, ernst zu nehmen ist. Schließlich habe ich Herrn Froböse noch auf diese Hilfeseite verwiesen und ihm weitere Hilfe angeboten, wie er verfahren kann. — Regi51 (Disk.) 23:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

Freiwilliges Übernehmen von ungeliebten Aufgaben

Zu aller erst möchte ich der oben genannten Vermutung, dass ich dem Herdentrieb anheim gefallen bin, widersprechen (sorry Erfurter nix gegen Dich). Ich sehe mich auch nicht als "Stimmvieh"! :-)

Ich sehe hier jemanden, der unserem Projekt verbunden ist. Er macht in seiner Freizeit das, was er meint, am Besten zu können, oder was ihm am meisten Spass macht. Das ist in seinem Fall halt die Eingangskontrolle und die Kontrolle, ob Vandalismen vorliegen. Meine Güte, nicht jeder schreibt jeden Tag 10 Stubs, die dann von anderen ausgebessert werden müssen. Oder jeden Monat einen lesenswerten Artikel. Wir haben hier einen Kollegen mit kühlem Kopf und Spass an dieser ehrenamtlichen Arbeit. Was wollt Ihr eigentlich mehr? Etwas mehr "lesenswerte Artikel"? Noch mehr Edits? Klar, aber wahrscheinlich nicht von ihm. Von ihm bekommt Ihr das, was er beitragen kann. Daraus hat er auch nie einen Hehl gemacht. Und wenn er das gut macht, wovon ich ausgehe, weil er es die letzten Jahre gut gemacht hat, dann ist es unglaublich sinnvoll, ihm die 3 Knöpfe zu geben! Machmal frage ich mich wirklich.... --Hosse Talk 23:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Regi51 hat sich - von den in der Laudatio genannten anderen Arbeitsfeldern, auf denen er sich betätigt, mal abgesehen - auf die Eingangskontrolle spezialisiert. Lieber in einem Arbeitsbereich engagiert mitwirken und dort kompetent sein als in allen mitwirken und sich dort durch Inkompetenz auszeichnen (was ich keinem Beteiligten vorwerfe). Dass sich manche Abstimmer Allround-Admins wünschen (ich zitiere X-Weinzar: Content schaffen, Texte beurteilen, Streit schlichten [...], Meinungsbildern, Löschdiskussionen, RK-Diskussionen, VMs mit angemeldeten Benutzern, LP, SPP, Review, KALP, Portaldiskussionen ...), dürfte an der latenten Furcht liegen, dass vermeintlich inkompetente Admins administrativ in (ihren) Artikeln wüten, ohne geringste Ahnung, was einen guten Artikel ausmacht. Erstens trifft die Beschreibung geringste Ahnung keinesfalls auf Regi51 zu, zweitens wird er sich auch administrativ auf die Vandalismusbekämpfung konzentrieren (das dürfte ihn vollkommen auslasten), und drittens - um dem Argument, dass es keine Flags für bestimmte Bereiche gibt, zu entgegnen - lässt er seine Wiederwahlseite (siehe unten) im Falle seiner Wahl freiwillig ungesperrt. Sollte Regi51 sich administrativ bei den Löschkandidaten oder ähnlichem verrennen (was ich in Hinblick auf erstens und zweitens für ausgeschlossen erachte), besteht die Möglichkeit, eine Wiederwahl zu veranlassen. Insofern kann ich die bei Contra geäußerten Vorbehalte zwar in Ansätzen nachfühlen, denke aber, sie hiermit widerlegen zu können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

...dem "Herdentrieb" unterworfenes "Stimmvieh"...

Da geben bei einer Wahl mehr als Hundert Stimmberechtigte ihr Votum ab und werden als dem "Herdentrieb" unterworfenes "Stimmvieh" bezeichnet....! Ist schon traurig solche Beiträge lesen zu dürfen! Also liebe Wähler - schämt euch! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Genaueres Lesen erspart Aufregung. Die "Herdentriebäußerung" (von mir) war ausdrücklich nicht auf diese Kandidatur bezogen, sondern sollte auf ein oft beobachtes Phänomen in Abstimmungen hinweisen. Die "Stimmviehäußerung" (von Hosse) bezog sich darauf, dass er sich nicht als solches sehe (hatte auch niemand behauptet). Also kein Grund zum Schämen für irgendwen Erfurter63 20:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die "Stimmviehäußerung" stammmte von Bennsenson, Hosse hat sich darauf bezogen. --Amberg 02:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wiederwahlseite freiwillig ungesperrt

Wenn du gewählt wirst, hast du ja eigentlich das Recht auf ein Jahr Narrenfreiheit (gesperrte Wiederwahl-Antrags-Seite). Wieso verzichtest du da freiwillig drauf? Hattest du wirklich Angst, sonst nicht gewählt zu werden? Abgesehen davon: Wozu braucht ein reiner IP-Jäger überhaupt eine Wiederwahlseite? Bei denen wird das Quorum doch eh nie voll, egal wie sie mit den IPs umspringen. Man muss Mitglieder des Diderotclubs sperren/ nicht sperren, um überhaupt mal ein paar Stimmen zu sammeln, sowas hast du ja vermutlich eher nicht vor. --X-Weinzar 05:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Meine WW-Seite ist auch seit Oktober letzten Jahres freiwillig offen, weil ich der Meinung bin, dass 4 Monate Welpenschutz ausreichend sind. Und wo bekommt man sonst noch direktes Feedback? Auf der BD jedenfalls -zumindest bei mir- nicht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Meinungswandel der Community

Mich wundert die drastische Änderung der Stimmverhältnisse seit seiner letzten Kandidatur, ohne dass sich an der Art seiner Mitarbeit etwas Wesentliches geändert hätte. Letztes Mal noch erfolglos, jetzt kaum Contra-Stimmen? Was ist anders? Ist es die seither erfolgte Einführung der Admin-Wiederwahlen, die es einem leichter macht, im Zweifel mit Pro zu stimmen? Das wäre natürlich schön. Sind es die bekannten Laudatoren? Ist es beides zusammen? Jedenfalls ein erstaunlicher Umschwung in der Community! Ich selbst werde mich nun jedenfalls der Stimme enthalten; bei mir ist es tatsächlich die Möglichkeit der AWW im Falle von Unzufriedenheit (und die reguläre Freischaltung der Antragsseite erst nach einem Jahr würde auch reichen), die ausschlaggebend ist. Gestumblindi 21:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Siehe dazu Ockhams Rasiermesser: Es sind wohl offensichtlich die Laudatoren. fossa net ?! 21:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde noch den Punkt des nun mittlerweile jahrelangen fleißig und größtenteils korrekt Arbeitens miteinbringen wollen. Es gibt im Bereich der Vandalismusbekämpfung kaum jemanden, der seit so vielen Jahren sich aktiv in diesem Bereich betätigt. Oftmals wechselt ja die Eingangskontrolle nach ein paar Monaten, nur ein ganz kleiner Teil bleibt für länger damit beschäftigt, kann daran Freude gewinnen. Auch dies spricht meines Erachtens für den Kandidaten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hat das bisher jemand bestritten, dass dem so sei? Ausser das "korrekt" natürlich Ansichstssache ist, aber um die Haarspalterei geht's hier nicht. fossa net ?! 22:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nein, nur versuche auch ich mir zu erklären, wieso diesmal so viel Unterstützung zu finden ist. Und um das korrekt zu relativieren steht ja ein größtenteils davor – korrekt im Sinne der üblichen Regeln. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:12, 23. Jun. 2011 (CEST)

Für meine Stimme spielte u.a. eine Rolle, dass er außergewöhnlich wenige Fehler mit Huggle macht, vllt. denken andere auch so. XenonX3 - (☎:±) 23:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Eine "drastische Änderung der Stimmverhältnisse" kann ich bislang nicht ausmachen. Bei der letzten Wahl 2009 hatte der Kandidat nach zwei Tagen 113 Pro-Stimmen und 34 Contras. Also 76% für den Kandidaten. Gleichwohl scheint die diesjährige Wahl tatsächlich bereits gelaufen, wobei ich das absehbare Ergebnis ausdrücklich gutheiße. Unabhängig davon habe ich das Gefühl, daß es um die Chancen potentieller Adminanwärter derzeit generell gut bestellt ist. Wenn man mal Revue passieren läßt, wer da seit März so alles durchgewunken wurde, kann man zu keinem anderen Schluß kommen. --DJ 09:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie XenonX3, da gibt es nämlich durchaus andere Kandidaten. Das war bei der letzten Wahl noch nicht so ganz ersichtlich. --magnummandel 12:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Naja, jetzt steht es nach zwei Tagen 149:7, das ist schon noch einen ganzen Zacken deutlicher als 113:34... Gestumblindi 13:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Grundhaltung der Community ist prinzipiell pro und wer geduldig wartet, schafft es i.d.R. im dritten Anlauf - vorausgesetzt, es gibt keine wirklichen, schwerwiegenden Gründe gegen den Kandidaten. Ich finde diesen Kandidaturverlauf völlig „normal“ und kann deinen Eindruck der drastischen Änderung nicht nachvollziehen. −Sargoth 13:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Wiederwahlseiten machen es tatsächlich einfacher, mit pro zu stimmen. Innerhalb der vergangenen zwei Jahre ist anscheinend fehlerarm gearbeitet worden. Beides zusammen reicht imho zur Knöppeverleihung, der "Machtgewinn" wird eh überbewertet. -- smial 10:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Regi51 und Willy Brandt

Folgende Diskussion verschiebe ich von der Wahlseite hierher, da Hosse dies auch bei seinen Einwänden zu den anderen Contra-Voten so gehandhabt hat und solche Kommentare beim Votum ohnehin nichts zu suchen haben:

1. Willy Brandt hat auch 2 Anläufe gebraucht, bis er am 28. September 1969 zum Kanzler gewählt wurde. Und erstmal war ja damals alles gut, oder? *grins. Ich möchte im Übrigen nicht wissen, was er nach seiner zweiten, gescheiterten, Kandidatur zum Besten gegeben hat. Wer seine Meinung nicht manchmal ändert muss tot sein! --Hosse Talk 22:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

   Kommentierst Du jede Stimmabgabe hier? Hat das irgend einen Sinn oder hast Du nur gerade nichts Besseres zu tun? Bist Du eigentlich ernstlich der Meinung, ich würde mein Votum ändern, weil Du den Kandidaten mit Willy Brandt vergleichst? --Anna 22:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

   1. Frage: Ich wüsste nicht, wo ich hier, oder sonstwo schon mal kommentiert hätte. 2. Frage erster Teil: Ja. 2.Frage zweiter Teil: Nein. 3. Frage: Nein. --Hosse Talk 23:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die weitere "Diskussion" lief über meine Benutzerseite: [1] --Anna 09:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Frage an den Kandidaten

Würdest Du Dich nach Deiner Wahl auf die bisherigen Aktivitäten beschränken, was ich nachvollziehbar fände, oder willst Du Dich auch in andere Bereiche einarbeiten? Mbdortmund 15:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde wie bisher in der Eingangskontrolle tätig sein und glaube, dass es da genug „Arbeit“ gibt. Grüße — Regi51 (Disk.) 15:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Pro entfernt

Die Laudatoren sind unangemessen aktiv. Nächste Kandidatur oder Wiederkandidatur ohne Laudatoren gerne pro. :-) −Sargoth 10:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hat es morgens um vier an Deiner Tür Sturm geklingelt? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Für Wikipedianer liegt immer ein Schlüssel unter der Fußmatte, die brauchen nicht zu klingeln :-D Nee, mir ist Minderbinders Disk über die Beo geflattert. Sachliche Entgegnungen des Kandidaten zu Contras hier auf der Disk (und nur hier und ohne Verlinkungen auf der Vorderseite) hätte ich lieber gelesen. −Sargoth 10:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe in diesem Fall so langsam die Welt nicht mehr, denn nicht nur Minderbinder ist betroffen [2].
Da läuft eine Kandidatur mit bemerkenswert wenigen Contras an und doch musste meine Contrastimme (erst die zweite überhaupt!) gleich mit einer provozierenden Bemerkung versehen [3] werden, wurde meine Erwiderung anschließend auf meiner Diskussionsseite weiter thematisiert [4], gefolgt von einer Beschimpfung per IP [5] und einer freundlichen E-Mail per anderer IP (deren Veröffentlichung ich mir vorbehalte). Da ich nicht davon ausgehe, dass Regi51 oder Tinz die beiden IP-Nachrichten verfasst haben, waren also schonmal 4 Personen damit beschäftigt, meine kleine unbedeutende Contra-Stimme abzuwehren. Leute - beim besten Willen! Ich will ja nicht das Totschlagargument bringen, dass wir hier schließlich eine Enzyklopädie schreiben, aber ein wenig mehr Bereitschaft, abweichende Meinungen zu tolerieren, würde ich bei vernünftigen Menschen schon voraussetzen. --Anna 11:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das verstehst Du falsch, ich versuche doch nicht, Deine unbedeutende Contra-Stimme abzuwehren, ich reagiere einfach etwas allergisch auf Benutzer, die das, was sie bei anderen kritisieren, selbst tun. Ob das nun Stimmenkommentare, die nur bei anderen böse sind und niemals bei einem selbst (nein, es gibt da keinen nennenswerten Unterschied), oder ob man einen Zirkus beklagt, der "den anderen" gefällt, den man dabei aber selbst durch besonders harte und persönliche Stimmkommentare maßgebend selbst verursacht. So was werde ich, wenn ich es sehe, immer öffentlich machen, dabei könnte es mir nicht egaler sein wie Du abstimmst. --Tinz 12:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

Was an meinem Contra und der Abstimmungsbemerkung "besonders hart und persönlich" gewesen sein soll, entzieht sich meinem Verständnis. Hart und persönlich finde ich es vielmehr, wenn sich 4 Personen an jemanden heften, der sich erlaubt, in eine andere Richtung zu laufen als die Mehrheit - und das auch noch ohne jede Not, steht die Wahl doch schon praktisch fest. --Anna 13:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

So ein bischen DS-Balken-Geflacker kann ich im allgemeinen schon ab. Das ist nach umstrittenen LD-Entscheidungen nicht anders. Das kann man mit mir bei allen möglichen Beiträgen machen, aber nicht zu Stimmkommentaren bei AK. Der nächste Beitrag von Nikkis (vorher anonym angefeuert) oder einem anderen wahlunterstützenden Stellungnahmenforderer oder Laudator auf meiner DS landet auf VM, zusammen mit einer Mitteilung an die Bürokraten, die AK wegen Wählereinschüchterung zu beobachten und ggfs. abzubrechen. Wenn man schon als Admin und einigermaßen bekannter Benutzer für ein Contra mit missliebiger Begründung so angegangen wird, wie sollen sich denn andere, weniger gut vernetzte Benutzer frei entscheiden und dabei ihre Meinung äußern können? Diese Multi-Power-User-Laudationes schaden mehr als sie nutzen. Fossa hat zu Laudationen und Kooptation oben ein paar Sachen gesagt, und ich muss sagen: er hat recht. Ich habe selbst schon einige Benutzer zur AK vorgeschlagen, ein paar mal erfolgreich, einmal nicht, ich weiß also aus eigenem Erleben, wie sich das anfühlt. Eine negative Stimmbegründung wird von den Laudatoren gleich als Angriff auf ihre Einschätzungskraft verstanden, dem im Interesse des eigenen Standings entgegengetreten werden muss. Eine erfolglose AK gerät so zur persönlichen Niederlage des Laudators, der dagegen mit allen Mitteln ankämpfen muss. Der Kandidat kommt gar nicht mehre zu Wort. Vielleicht sollten wir Laudationen bei AK generell abschaffen. Wie wäre es mit einem Wikipedia:Meinungsbilder/Laudatio bei Adminkandidaturen? --Minderbinder 13:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Dann erlaubt mir auch, ein wenig "Werbung" für Wikipedia:Meinungsbilder/Geheime Adminwahlen zu machen - ein älteres Meinungsbild in Vorbereitung, das nach diesen negativen Erfahrungen erneut aufgegriffen wurde. Vielleicht ist es möglich, dort sachlich und kollegial nach Wahlverbesserungsmöglichkeiten zu suchen. --Anna 13:39, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Minderbinder, findest du es denn wirklich angemessen Beiträge (die lediglich Nachfragen wegen Unverständnis sind) auf deiner Disk zu entfernen? Für mich sieht das so aus, als wolltest du den weiteren Nachfragen und Kritik ausweichen. Deine Kontra Stimme finde ich auch ein wenig haltlos und vor allem vollkommen unbelegt, insofern sollte es doch völlig normal sein, wenn andere (in diesem Fall haben sich die Laudatoren halt angesprochen gefühlt) bei dir nachfragen, weil sie deine Begründung einfach nicht nachvollziehen können und das genauer erklärt haben möchten, oder nicht? --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 14:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Huggle-User toolgestütze Vandalismusbekämpfer Wnme mir um 13:06 eine Wiederwahlstimme gegeben hat, um dann hier ein gutes Stündchen später über meine haltlose Kontra-Stimme zu fabulieren. Da habe ich wohl falsch abgestimmt und die falsche Meinung vertreten. Ist doch schön, was man hier so alles lernt. Und natürlich lösche ich fortdauernde Belästigungen von meiner DS, wenn ich nach geduldigem Erklären ein Erledigt gesetzt habe. --Minderbinder 20:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ja im Übrigen eine recht glaubwürdige Argumentation „Huggle-User“. Dass das Gegenteil der Fall ist steht sogar auf meiner Benutzerseite. Also wenn du argumentierst solltest du doch bitte wenigstens weiter nicht mit unwahren Unterstellungen arbeiten. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das ist mir doch egal, ob du Huggle oder Lupins AntiVandal Tool benutzt. Ich habe mir deine letzten 20 Beiträge angesehen, nicht die Selbstbeweihräucherung auf deiner Seite. Du bezeichnest dich als gewissenhaften RCler, und das ist der Punkt. Die Laudatoren wurden für ihre Pusherei rund um diese AK angezählt, du machst weiter: war die Empörung im RC-Chat groß? Wenn du dich weiter so anstellig zeigst, kannst du sicher bald selbst RC-Amin werden. Ich freu mich drauf. --Minderbinder 07:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bei aller Vorliebe für kontroverse Diskussionen, aber gerade bei Adminkandidaturen sollte man sich verinnerlichen, dass hinter dem Kandidaten in erster Linie ein Mensch steckt. Nun bin ich auch nicht der Ansicht, dass man Kandidaten mit Samthandschuhen anfassen muss; ein Kandidat sollte ja wissen, worauf er sich da einlässt. Kritik muss erlaubt sein (das darf man nicht vorschnell als Schlammschlacht abqualifizieren, denn dies ist in einigen Fällen ebenso pauschalisierend) und der Kandidat (selbstverständlich auch seine Laudatoren) müssen diese verkraften können, ohne es als Majestätsbeleidigung einzustufen, obgleich Gegendarstellungen erlaubt sein sollten (dies ist ein Meinungsbild). Allerdings bin ich vor allem der Ansicht, dass stets ein Mindestmaß an Feingefühl an den Tag gelegt werden sollte, ganz besonders bei Benutzerkandidaturen ist dies unverzichtbar, weil man immerhin über die jahrelange (!) Mitarbeit eines Menschen urteilt. Deshalb sollte man von Provokationen absehen, auch hier gilt die Wikipedia:Wikiquette. Insofern kann man bezüglich der Bedeutung von konstruktiv formulierter Kritik eine Differenzierung zwischen Benutzerkandidaturen und Artikelkandidaturen anstellen. Als unangebracht empfinde ich pauschalisierende Begründungen, die - ohne jetzt einen Pranger errichten zu wollen - noch darüber hinaus als Herabwürdigung einer ganzen Benutzergruppe verstanden werden können, indem RC-Admins unfundiert vorgeworfen wird, eigene Grenzen nicht mehr wahrzunehmen. Wo genau überschreiten der Kandidat / manche RC-Admins Grenzen? Damit wir uns nicht missverstehen: Ich kritisiere eine einzige Aktion (diese eine Stimmbegründung), während die Gegenseite über die Mitarbeit einer ganzen Benutzergruppe urteilt. Mir als Admin, der sich administrativ überwiegend im RC-Bereich aufhält und dessen Einschätzung es ist, (dort) von kompetenten Mitarbeitern umgeben zu sein, verschlägt das die Sprache. Dementsprechend entrüstet bin ich über diese Stimmbegründung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Da erst gestern aus dem Urlaub zurückgekehrt, bin ich wahrscheinlich noch viel zu entspannt, um mich hier ernsthaft entrüsten zu können. Auch wenn ich es im Sinne Nikkis' voranstehenden Beitrags gerne täte. --Howwi ^{Daham · MP} 14:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Willkommen in der Wählereinschüchterungsmafia! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

naja, mal unabhängig davon, dass wir hier weder ein MB vorliegen haben noch selbstgebastelte "Gegenseite"(sic!) brauchen: rudel-laudatios sind so sinnvoll wie n fass korkender port in der kalahari; viel hilft eben nicht immer viel und das (zu) viel (worüber man unbestreitbar geteilter meinung sein kann) + politisierung zu gegenbewegungen führt sollte niemanden wundern, gruß --Jan eissfeldt 22:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

In Zukunft besser ohne Laudatio durch Dritte?

Da ich den Entwurf anlässlich der in dieser AK gehäuft auftretenden Einmischung in den Wahlverlauf durch Laudatoren angelegt habe, sei mit ein Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Laudatio bei Adminkandidaturen gestattet. Kommentare besser dort, da es um eine allgemeine Frage geht. --Minderbinder 08:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was hat denn dieser Werbebeitrag hier bei dieser AK zu suchen? --Pittimann besuch mich 18:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Weil die Laudatoren aus Ansicht mancher so einflussreich sind, dass eine AK, die von ihnen beworben wird, gar nicht mehr schiefgehen kann. Kann ich zwar nur bedingt nachvollziehen, aber ich lasse gern allen ihre Meinung. -- Felix König ✉ BW 18:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Felix, das MB ist eine Sache der Hinweis darauf hat aber IMO nix hier auf dieser AK Disku zu suchen. --Pittimann besuch mich 19:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Un - er - hört! Werbung! Und dann auch noch zu einem Meinungsbild, das ohne diese AK nie entstanden wäre. Wie oben aus meinem Beitrag per Vorschlag ersichtlich. Hat man sowas schon gehört? --Minderbinder 08:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Logische Begründung gegen den Kandidaten

Dieser Abschnitt entstand als Reaktion auf eine Diskussion bei Minderbinder. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:41, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ihr solltet mal versuchen euren Verstand zu benutzen, um die Argumente der kritischen Denker nachvollziehen zu können, statt sie unter der Maße zu begraben. In dem Fall hat der Benutzer eindrucksvoll gezeigt von woher seine Bedenken rühren. Er hat analytisch gedacht, überprüft und sich nicht allein vom Gefühl her leiten lassen. Da sieht man, dass es noch einige wenige gibt, die einfach mal selbst nachdenken und sich nicht von einer großen Menge täuschen lassen. Bitte schätzt auch mal die gegnerische Seite etwas. Danke sehr. --87.174.163.243 14:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke, meine Entscheidung steht! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 14:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

$D$ ist für Regi51 nur teil-wahr und gehört sonst belegt, $E$ ist eine Unterstellung, die ich gerne begründet hätte, und für $F$ hätte ich gerne Belege, wo er unkompetent außerhalb des Bereiches gearbeitet hat (jeder, der irgendwo neu anfängt, ist nicht gleich qua Geburt dazu kompetent, sondern müsste sich einarbeiten). Regi51 kann hier in meinen Augen nicht zur Gruppe x gezählt werden, wobei die Gruppe eben auch nicht erhöht wird. Und wieso x nicht projektförderlich bzw. harmlos sein kann, gehört ebenso noch begründet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

@87.174.163.243: Das sollte hier jetzt aber keine gezielte Wahlbeeinflussung sein, oder?! 78.35.153.210 14:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

dto. ich kann mich nur wiederholen ... "Danke, meine Entscheidung steht!" -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 15:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mathematische Beurteilung hin oder her: Ich weiß aus persönlichen Gesprächen mit dem Kandidaten, wie sehr ihm unser Projekt am Herzen liegt. Er brachte über Jahre hinweg seine Freizeit konstant und zuverlässig an den Stellen ein, wo er sich besonders wohl fühlt: In der Eingangskontrolle, als Ansprechpartner (und aus meiner Sicht auch als Vorbild) für weniger erfahrene RC-Mitarbeiter, in der Bilderwerkstatt und dergleichen. Im Umfeld der Eingangskontrolle finden wohl die mit Abstand meisten Knopfbetätigungen statt, sodass ein sorgfältiger und erfahrener Mitarbeiter dort den größten Knopfbedarf hat. Wer Regi51 kennt, weiß außerdem, dass er weder leichtsinnig ist noch Drang zur Profilierung verspürt und die Missbrauchsgefahr oder ein unsachgemäßer Umgang mit den Adminrechten bei ihm gegen Null geht. Er ist auch kein Dampfplauderer, der meint, überall mitsenfen oder irgendwie besonders auffallen zu müssen. Dies alles war für mich Anlass genug, ihn mit Hilfe anderer Mitarbeiter zu einer erneuten Kandidatur zu bewegen. Feilich darf jeder nach eigenen Kriterien abstimmen. Davon unabhängig ist jede Stimmabgabge, selbst eine unbegründete, eine gewisse Art der Beinflussung anderer. Da sich die Wahl aber langsam dem Ende zuneigt, will ich das nicht weiter vertiefen. --Howwi ^{Daham · MP} 15:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

D:

>>$D$ sei die Menge aller Benutzer, die außerhalb des Bereichs RC bisher keine Kompetenzen gezeigt haben. <<

ist nicht "nur teil-wahr", wie Hexer es schreibt, sondern falsch!
Regi liegt z.B. im Bereich Fotos (oder ist das RC?) innerhalb der Schnittmenge von "kompetent" und "hilfsbereit".

Und wer sowas wie E

>>$E$ sei die Menge aller Benutzer, die aus <bladiblubb> einen Gutteil ihres unerschütterlich positiven (Gruppen-)Selbstbildes ableiten <<

mal eben so beleglos in den Raum stellt, könnte potentiell einer oder mehrerer der Gruppen:

$G$ sei die Menge aller Benutzer, die über keine gute Kinderstube verfügen

$H$ sei die Menge aller Benutzer, die des Schnabelhaltens nicht hinreichend kundig sind - speziell dort, wo sie nichts Konstruktives beizutragen haben

angehören. --Elop 15:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Teil-wahr insofern, als er in einigen der genannten Bereiche mir jedenfalls noch nicht allzu sehr aufgefallen ist. Und natürlich habe ich da auch an die Arbeit im Bereich der Grafikwerkstatt gedacht, wo ich deine Einschätzung teilen kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das Vollzitat oben entfernt, wenn ich hier lange eigene Beiträge posten will, tue ich das selbst. Im übrigen habe ich mit meiner prädikatenlogischen Erklärung nur meine Contra-Stimmbegründung mit anderen Worten wiedergegeben. Es ging nie um alle RC-Admins, sondern nur um die beschriebene Teilmenge. Zu dieser Aussage stehe ich. PS: Benutzer Elop, der hier über „gute Kinderstube“ und „Schnabelhalten“ räsonniert, sollte erstmal den Anstand und Mumm aufbringen, denjenigen anzusprechen, über den er so fein im KPA-freien Konjunktiv daherredet. Und natürlich kann ein Kontra-Kommentar konstruktiv sein, indem er das Projekt vor Benutzern bewahrt, die besser ohne Knöpfe unterwegs sind. --Minderbinder 14:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, und du hast ihn m. E. fälschlich in diese Teilmenge einsortiert, weshalb ich darum (hier, wo das aufgekommen ist) gebeten habe, für die Einordnung in bestimmte Punkte auch Nachweise zu liefern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich einen Artikel Eignung von Regi51 als Adminkandidat schreiben würde, dann ja. So bleibt das meine Meinung, und ich schulde niemandem einen Nachweis oder eine Rechtfertigung dafür. Auch dir nicht, lieber Martin. Du magst denken, das ich falsch liege. Bitte sehr. --Minderbinder 15:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hm, schade, dass du nicht offen deine Ansichten begründen kannst und meiner freundlichen Bitte nachkommen kannst – selbstverständlich ist dir das überlassen. So stehen deine Stimme und Begründung für mich allerdings unter falschen Prämissen und ich kann sie nicht ernst nehmen; und jedem, der meinen Gegenargumenten folgt (denn ich gebe welche), nur empfehlen, dann das gleiche zu tun. Mir zum Schaden ist das nicht, ich dachte aber, du willst durch diese mathematische Vorgehensweise andere Stimmberechtigte davon überzeugen, dass der Kandidat zu dieser (unbegründet) schrecklichen Gruppe x gehört. Schwache, ohne Gegenargumente scheinbar widerlegte Äußerungen sind da meiner Ansicht nach vermutlich nicht zielführend. Aber vielleicht wolltest du ja auch gar überzeugen, sondern hast dies um einer anderen Sache willen getan. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Leider verkürzt der Benutzer Elop oben mein Zitat mit verfälschender Wirkung. Ich schrieb D sei die Menge aller Benutzer, die außerhalb des Bereichs RC bisher keine Kompetenzen gezeigt haben. Also keine qualifizierte Arbeit im und für den ANR (Artikel selbst, Review, KALP, Portaldiskussionen), keine qualifizierte Metaarbeit (Meinungsbilder, LD/LP, RK-Diskussionen), und keine qualifizierte Arbeit in Konfliktbereichen (VMs mit angemeldeten Benutzern, SPP, Dauerbrenner wie der DCII) Wie man aus dem zweiten Satz und dem Kontext einer AK unschwer erkennen kann, geht es mir mit dem Wort qualifiziert um eine Qualifikation zum Adminjob in Bezug auf Artikelinhalte oder um eine Qualififkation zum Adminjob im Metabereich. Als Admin muss man Entscheidungen nicht nur treffen, sondern diese auch nachvollziehbar begründen, ganz besonders in schwierigen Fällen. Für das Abklemmen von Schüler-IPs, die „Fi***n, Fi***n“ schreiben oder für das Schnellöschen von Kevin ist ein Loser, LOL!!! braucht es diese Qualifikation nicht, klar. Das ist aber nicht der Bereich, in dem VM lange liegen bleiben oder Lags wie auf WP:LD entstehen. Wer Löschdiskussionen und Löschprüfungen entscheiden will, sollte aber in Bezug auf Artikelinhalt, Quellenarbeit, Relevanz etc. Erfahrung vorweisen. Wer VM zu Konfliktherden zwischen erfahrenen Benutzern und „Fraktionen“ entscheiden will, sollte klar begründen können und sich in diesen Minenfeldern sicher bewegen. Die Mitarbeit von Regi51 in der Fotowerkstatt ist ein wertvoller Beitrag zur WP. Sehr oft hat er seit 2009 stürzende Linien korrigiert, Ausschnitte angepasst, Farbtöne verbessert und störende Gegenstände aus Panoramen wegretuschiert. Respekt und Danke. Ich habe aber beim Durchblättern von ein paar Beiträgen keinen einzigen Diskussionsstrang gesehen, wo es mal zur Sache ging, Kritik kam, oder Regi51 Kritik übte. Noch nicht mal um Bildrechte ging es in den Stichproben. Ich kann daraus die oben beschriebenen Schlüsselqualifikation nicht erkennen. Dito zum RC: Es ist sehr gut, Vandalismus zurückzusetzen, neue Benutzer anzusprechen und ggfs. auf VM zu melden. Ein paar mal hat Regi51 auch von mir verfasste Artikel in Sekundenschnelle zurückgesetzt, per Intersect gefunden: [6], [7], [8], und im letzten Fall bei Wiederholung auch sperren lassen. Vielen Dank dafür, natürlich auch für die tausenden revertierten Artikel von anderen Benutzern. Trotzdem bleibe ich dabei, dass diese Art der Erkennung von ganz offensichtlichem Vandalismus für einen Admin nicht reicht. Viele sind anderer Meinung, Regi51 wird sicher gewählt werden. Davon geht die WP nicht unter. --Minderbinder 12:17, 5. Jul. 2011 (CEST)

Okay (inwieweit man qualifizierend auslegt, kann jeder selbst entscheiden), aber eigentlich: G sei die Menge aller Benutzer, die selten oder gar nicht in größere Konflikte geraten sind. Das kann ich für Regi51 nicht beurteilen, da ich nicht alle seiner Diskussionen miterlebt habe. Unkompetente Arbeit außerhalb des RC-Bereiches bzw. eine gestörte Selbstwahrnehmung ergeben sich dadurch für mich nicht gleich zwingend. Grüße und Danke für die Ausführungen, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls ein leises Dankeschön an Minderbinder. Dein letzter Beitrag ist für mich konstruktiv, differenziert, verständlich und nachvollziehbar (obgleich ich deine Meinung nicht teile). So geht Stimmbegründung doch viel besser + reibungsloser. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

pro

weil ich diesen Vor-Satz aus der vorigen Bewerbung wichtig finde: Ich bin für einen fairen Umgang der Wikipedianer untereinander. Persönliche Angriffe sind für mich absolut tabu. Deshalb werde ich ein besonderes Augenmerk darauf legen, dass das auch auf andere wirkt. Der respektvolle und freundliche Umgang miteinander ist ein Muss. Störer, Vandalen und Trolle müssen allerdings mit deutlichen Worten in die Schranken gewiesen werden. Ich wäre froh, wenn alle Admins dies beherzigten. --Holgerjan 23:43, 3. Jul. 2011 (CEST)