Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Reiner Stoppok

Reiner? Wieso eigentlich nicht!

Ich glaube kaum, dass Reiner irgendwas im Artikelnamensraum kaputt machen würde. Dazu hängt er mit viel zu viel Emotion hier drin. Er wäre bestimmt nicht der schlechteste Admin. Und stände eh unter besonderer Beobachtung aller Kollegen. Insofern sehe ich keinen Grund das Experiment nicht zu wagen. Versuch macht kluch. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

+1. --AMGA (d) 14:51, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt Erfahrungen, auf die ich problemlos verzichten kann. -- CC 15:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Schlimmer als mit den jetzigen Admins kann es sowieso nicht werden. liesel 15:01, 21. Okt. 2013 (CEST)

Da bin ich gar nicht so sicher, Liesel. Aber nach meinem Verständnis geht es sowieso darum, die WP zu verbessern, nicht darum, sie nicht schlechter zu gestalten. -- CC 15:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Naja, wenn es danach geht, dann müssten einige Admins ihren Hut nehmen. liesel 15:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dann gib es denen, die Du für unfähig hältst, zu verstehen. Allerdings ist diese Seite dafür eher ungeeignet, hier geht es um Stoppok. OK? Freundlicher Gruß, -- CC 15:17, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wie würdest Du konkret handeln, um den "Teufelskreis" aufzubrechen? Was unterlassen, was positiv tun? --MBq ^Disk 23:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Geht die Frage an Weissbier (wegen der Einrückung, warum soll Weissbier das wissen oder beantworten können?) oder doch an Reiner? --Wyndfang 00:17, 22. Okt. 2013 (CEST)

Was ich anders machen würde? Hmm. Schwierige Frage. Ich glaube mein Sperrcolt säße nicht so locker. Irgendwie werden immer die gleichen Personen bei Konflikten gesperrt. Zu einem Konflikt gehören aber immer mindestens zwei, sonst wird es langweilig. Und "Die hat aber angefangen" mag im Sandkasten ziehen, aber nicht bei mir. Oder doch immer beide Kontrahenten sperren? Schwierig, wenn ich ehrlich sein soll. Aber wieso fragst Du mich? Nicht das ich nicht gerne Auskunft gebe, aber es geht doch um den Reiner. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:17, 22. Okt. 2013 (CEST)

Na Weissbier, ob Reiners Sperrcolt so fest säße? Ich bin mir ziemlich sicher, dass er mich in er Minute, in der er die Adminrechte erhielte, unter einem Vorwand sperren würde. Und auch viele andere die mal anderer Meinung sind als er oder es wagen seine Formatierungskatastrophen im ANR anzugehen. --Bomzibar (Diskussion) 07:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt hat Weissbier MBqs Frage noch anders verstanden. Ich dachte, es ginge darum, was Weissbier an Reiners Stelle machen würde, um den Teufelskreis aufzubrechen. Wie war denn die Frage nun gemeint? Ich war fast schon überzeugt, dass die Frage doch an Reiner ging, da er umseitig etwas von Teufelskreis schrieb und MBq sich hier direkt darauf bezogen hat. Jetzt bin ich völlig verwirrt. --Wyndfang 10:26, 22. Okt. 2013 (CEST) 

Sorry, war tatsächlich falsch eingerückt, und an den Kandidaten gerichtet, ich fand die Formulierung mit dem Teufelskreis interessant, weil sie impliziert, dass es ein systematisches Problem gibt und kein inviduelles. Kann aber verstehen, wenn der Kandidat mir nicht antworten möchte. - Danke @Weissbier, Deine Meinung ist interessant, Du hast sehr viel Erfahrung und Commitment, wenn Du nochmal kandidieren würdest, hättest Du meine Unterstützung. --MBq ^Disk 10:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wie soll er dir denn antworten können, wenn völlig unklar ist, ob du ihn überhaupt angesprochen hast? Es sah ja so aus, als ob er gar nicht angesprochen worden sei. Außerdem ist er gerade gar nicht hier. --Wyndfang 11:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke das ist nett, aber ich hätte gar nicht mehr die Zeit mich als Admina adäquat einzubringen. Leider ist meine Wikipedia-Zeit arg begrenzt worden durch Dinge auf die ich keinerlei Einfluss habe. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ein paar Fragen an Reiner

A

Hallo Reiner!

Deine Vorstellung ist im Wesentlichen eine Kritik deinerseits am bestehenden System:

a) Abneigung gegen bezahltes Schreiben

b) Kritische Diskussionen sind in bestimmten Bereichen unerwünscht

c) mangelnde Qualität im Artikelbereich, verursacht durch "die wahren Vandalen"

d) "administratorische Kunststücke" von 5-10 im Bereich VM und SP tätigen Administratoren

(da ich die Aussage ironisch werte, gehe ich davon aus, dass du dem Vorbild dieser Administratoren eher nicht folgen willst?)

e) das gemeinschaftliche Freiwilligenprojekt 'Wikipedia' ist vergiftet.

Du bietest:

a) Fokussierung auf administrative Kernaufgaben wie z.B. die Bekämpfung der "wahren Artikel-Vandalen".

b) Deine Mitwirkung bei VM und SP

c) guten Willen und eine hohe Frustrationstoleranz

d) deine Mithilfe zur Wiederherstellung eines guten Klimas (indem du den "Teufelskreis" durchbrichst).

Große Ziele. Respekt!

Nun meine Fragen:

1. Man hört, dass du ein vehementer Gegner der Wikimedia bist. Ich kenne mich da nicht wirklich aus, gerade mal der Name Pavel Richter fällt mir bei dem Thema ein. Wärest du bitte so nett und erklärst mir (und den anderen diesbzgl. unbedarften) wieso du der Wikimedia den Kampf angesagt hast?

2. Ich habe dunkel etwas mitbekommen von einem Buch, das du zu teuer gekauft hast - und einen Streit, der darum entbrannt ist. Was war da los?

3. Wie muss man sich deiner Meinung nach den "wahren Vandalen" im Artikelbereich vorstellen?

4. Positioniere dich bitte noch einmal deutlich in Bezug auf die Tätigkeit der "guten Handvoll Admins" im Bereich VM und SP. Leisten sie gute Arbeit oder stören sie das Klima eher?

5. Du hast zwar dargelegt, was du uns bietest - die Frage ist aber die Realisierbarkeit deiner Vorschläge. Sei mir nicht böse, aber du wirkst auf mich ein wenig wie [PA entf., bitte Phantasie bemühen, vielleicht nicht mehr aus dem Reich der Tiere, sondern was lustiges Historisches? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2013 (CEST)] (mir fiel leider kein anderer Vergleich ein - sry).

Darum konkret die Frage: "Was unterscheidet dich von anderen Admin-Bewerbern? Wieso sollten wir gerade dich wählen?". Gruß! --89.204.155.195 23:16, 21. Okt. 2013 (CEST)

Du wirkst auf mich ein wenig wie ein Solist inmitten von (anonymen) Tuttischweinen (mir fiel leider kein anderer Vergleich ein - sry). --77.183.6.185 23:33, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ja was denn? Der große Fragensteller hat Fragen gestellt bekommen, die er nicht beantwortet? Marcus Cyron Reden 13:43, 23. Okt. 2013 (CEST)

Marcus, er kann doch nicht antworten, weil er schon wieder wegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gesperrt ist. 89.204.138.43 21:25, 24. Okt. 2013 (CEST)

Aber auch erst seit heute. Die Fragen stehen schon seit drei Tagen hier. Soviel Zeit zum Antworten gewährt der Große Inquisitor sonst niemandem. --Voyager (Diskussion) 22:07, 24. Okt. 2013 (CEST)

B

Da ich bei genauerem Überlegen ein wenig befürchte, dass du diese Kandidatur in deiner Welt wirklich als ernsthaft betrachtest Reiner, habe ich auch eine Frage bezüglich eines potentiellen Misserfolgs der Kandidatur. Wenn du nun nicht gewählt wirst, werden dann auch ganz normale Wikipedianer mit Stimmberechtigung zu einem deiner Feindbilder neben Wikimedia-Vereinsmitgliedern, Admins, Bürokraten, Benutzern die im Bereich China oder Islam aktiv sind und solche Benutzer, deren Anträge auf Unterstützung aufgrund offensichtlich besserer Argumentation als bei dir bewilligt wurden? --Bomzibar (Diskussion) 14:04, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bei Micha L. Rieser ging's doch auch recht knapp aus. Warten wir doch noch etwas ab. Beim zweiten Anlauf schafft es Reiner dann sicher auch.. oder beim dritten :-). 89.204.130.134 22:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

75% pro waren natürlich hammermässig knapp. Das sehe ich auch so. --Micha 12:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

80% kontra sind natürlich nicht hammermäßig knapp, soll aber niemand davon abhalten es ein zweites oder drittes mal zu versuchen. Auch Kandidaturen für Schiedsgericht, als Oversighter, Bürokrat und Checkuser stehen offen und die Präsidentschaft von WMDE lockt natürlich auch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:33, 3. Nov. 2013 (CET)

Ominöse Sperrbegründung

• 07:25, 5. Sep. 2013 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 59 Tage (Autoblock deaktiviert) (störung der wikicon-vorbereitung durch dauerndes, aber unsubstantiiertes bashing gegen wmde)

Hallo Reiner!

Was hat es mit der oben genannten Sperrung auf sich? Das erscheint mir nicht durch die Regeln gedeckt. Eine Störung (bzw. so wie das klingt, der nervt einfach) ist kein valider Sperrgrund. Da kann ich es schon verstehen, dass sich Reiner ungerecht behandelt fühlt. Und dann auch noch die völlig unverhältnismäßige Sperrlänge. Nur weil jemand unbequem ist, darf er nicht gesperrt werden. Wen es nicht interessiert, bitte weitergehen. Die Frage ist an Reiner (und an niemand sonst) gerichtet.--Alberto568 (Diskussion) 21:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Darauf wird er nicht antworten, da er seinen Glaubenskrieg unbeirrt weiterführt und die nächste Sperre kassiert hat:

Reiner Stoppok wurde von Cymothoa exigua für 1 Monat, , 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Verstoss gegen WP:ANON. –Xqbot (Diskussion) 00:09, 27. Okt. 2013 (CEST)

--Ingo →@ 11:02, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Sperrgrund ist aber durchaus zweifelhaft, siehe die Diskussion in der Sperrprüfung. Ebenso zweifelhaft erscheinen mir einige Kommentare auf der Vorderseite, die sich auf ein ominöses Vorstrafenregister beziehen. Benutzersperren beziehen sich auf aktuelles Fehlverhalten und sind mit der Sperre erledigt. --Stobaios^?! 21:10, 27. Okt. 2013 (CET)

Auch im Strafrecht ist i.d.R. das Unrecht abgegolten, wenn die Strafe abgesessen wurde. Trotzdem würde im echten Leben wohl niemand einen zigfach Vorbestraften in so eine verantwortungsvolles Amt wählen. Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen jemanden einen zweite (dritte, usw.) Chance zu geben und den Bock zum Gärtner machen. Ich hab' mit Reiner bisher noch nicht persönlich zu tun gehabt, aber IMHO schließen sich so ein Sperrlog und das Admin-Amt eigentlich gegenseitig aus. --Martin K. (Diskussion) 22:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Lass dich nicht täuschen von Sperrlogs, Vaclav Havel hatte ein noch viel längeres! Wenn du die damaligen Genossen gefragt hättest, was sie von Havel halten, dann hätten alle gesagt, dass er so was ähnliches wie ein Schädling am sozialistischen Projekt ist. So kann man sich täuschen. Am Grunde der Moldau wandern die Steine, es liegen drei Kaiser begraben in Prag, das Große bleibt groß nicht und klein nicht das Kleine, die Nacht hat 12 Stunden, dann kommt schon der Tag.... (der Verfasser dieser Zeilen war auch sowas wie ein Volksschädling, der Komponist und Arrangeur zu diesem Gedicht ebenfalls. ) Die Grundlage dazu kommt von Má Vlast, auch von einem, der wegen politischer Verfolgung sein Land verlassen musste. Also, keine Angst vor Böcken! Oft sind gerade diejenigen die Guten! Aber das ist ja ganz was anderes sicherlich, denn wir haben ja eine feste Meinung! Eine ganz feste! --Hubertl (Diskussion) 22:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Sauber, mit dieser "Argumentation" kann man jeden beliebigen Zonk zum potenziellen Volkshelden erklären, und jeden, der nicht derselben Ansicht ist, zum ahnungslosen Deppen. Nennt sich glaub ich Rabulistik, oder? --Sakra (Diskussion) 09:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Da hast du sicher recht, aber im umgekehrten Fall passiert das auch genau durch die, welche dümmlicherweise das Sperrlog als Argument gegen jemanden bemühen. In diesem Fall antwortete ich auf einen Kommentar eines Nutzers, der in 8 Jahren gerade mal 700 ANR-Edits zustandegebracht hat, einen ANR-Anteil von gerade mal 21% hat, eine hübsche Benutzerseite hat, ein sauberes Sperrlog - aber als Argument gegen Rainer dessen Sperrlog anführt. Das hier spielt dann keine Rolle. So ist es halt, wenn jeder meint, hier wirklich mit Ahnung mitdenken zu dürfen, aber halt nicht überlegt, wieviel Ahnung er tatsächlich hat - oder eben nicht. Geht man davon aus, wie viele Sperren gegen Reiner - die aktuelle wird ja gerade sehr kontroversiell diskutiert - nicht gehalten haben, dann ist das Sperrlogargument umso dümmer. In den USA werden sogar vergebene Strafzettel wg. Falschparkens in das Personenprofil mit eingerechnet, auch wenn es um etwas völlig anderes geht. Auch sowas wie ein Sperrlog. --Hubertl (Diskussion) 10:09, 28. Okt. 2013 (CET)

Bei jemandem, der "der in 8 Jahren gerade mal 700 ANR-Edits zustandegebracht hat", spielt bei der Admin-Kandidatur dafür der Sperrlog keine Rolle. ;-) --Of (Diskussion) 12:19, 28. Okt. 2013 (CET)

@Hubertl: Findest Du es nicht etwas vermessen die Wikipedia mit einem kommunistischen Unrechtsregime gleichzusetzen, und Reiner zu einem Freiheitskämpfer hochzustilisieren?

Diese Denke und der durchsichtig Versuch Sachargumente dadurch zu entkräften, dass man versucht ihren Absender zu diskreditiernen, sind übrigens genau die Verhaltensweisen, mit der sich (soweit ich das überblicken kann) Reiner und Du die prall gefüllten Sperrlogs erarbeitet haben. Ein hoher Edit-Count ist eben weder ein Ersatz für eine gut Erziehung noch eine Berechtigung auf andere herabzuschauen!

Um dann doch nochmal auf Deinen PA mit den 700 Edits in 8 Jahren einzugehn: Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, Dich mit meiner Arbeit zu beschäftigen statt einfach nur ein ad-personam-Argument gegen mich zu suchen, hättest Du gesehen, dass über 90% meiner Edits aus den letzten 2 Jahren stammen und der größte Teil meiner Arbeit in der WP auf dem Produzieren von Photos und Grafiken entfällt - sowas findet nunmal nicht im ANR, sondern auf Commons und den Meta-Seiten statt. Und nebenbei bemerkt, kandidiere nicht ich für das Admin-Amt, sondern Reiner Stoppok! --Martin K. (Diskussion) 12:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich hab mir die Mühe gemacht, Martin. Ich hoffe, du machst dir auch die Mühe bei Reiner. Und was das kommun. Unrechtsregime betrifft, das Beispiel lässt sich beliebig ausweiten und/oder anders benamsen. Ein Assange wird weltweit gejagt und findet offenbar nur einen Unterstützer (na ja, zu einem möglichen anderen kann er ja aktuell nicht per pedes gehen), ein Snowdon wird inzwischen (oder auch nur vielleicht) als Zeuge gegen ein kapitalistisches, aber die Urmutterschaft aller demokratischen Demokratien für sich in Anspruch nehmendes Unrechtsregime (man kann ja alles benennen wie man will) von einem Regime mit freiheitlich-demokratischer Grundordnung geladen, die wiederum größte Probleme hat, ihre im Amt befindlichen, eher einem faschistischen Weltbild nahen Bundesnachrichtendienst in den Griff zu bekommen (siehe NSU). Man kann es drehen wie man will, es sind immer die Sieger die bestimmen, wer der Böse ist. Bei uns sind die Sieger immer die Admins, die können wiederum auf die Nachplapperer und Ja-Sager zählen. Wie überall und wie schon immer. Ob kapitalistisch, faschistisch, kommunistisch, liberal, anarchistisch (die mit dem starken Anarchen) etc. Magst ein paar Literaturhinweise? --Hubertl (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2013 (CET)

hätt ich fast vergessen! Katholisch natürlich auch. Oder protestantisch. Oder evangelikal. Grad wir haben da einen netten Katholiken, der grad aufbegehrt! Na da ist Feuer am Dach! Oder wie sich der Umgang des Vatikan mit den Befreiungstheologen dargestellt hat. Oder mit einem Ernesto Cardenal! Was für die einen der Freiheitskämpfer, ist für den anderen der Terrorist. Alles in einer Person. --Hubertl (Diskussion) 18:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, ja, alles ganz schlimm! Nur dummerweise hat das alles wenig bis nichts damit zu tun, dass...

• Du versuchst mir eine Strick aus meinen Edit-Count und meinem jungfräulichen Sperrlog zu drehen.
• hier ein Nutzer Admin werden möchte, der auch objektiv betrachtet wiederholt und eindeutig gegen die Grundprinzipien dieses Projekts verstoßen hat, offensichtlich gerade einen Privat-Kreuzzug führt und dabei WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen mit Füßen tritt.

Aber das ist ja scheinbar sekundär, wenn es gegen die große böse und allumfassende Admin-und-WMDE-Verschwörung geht?!

Sorry, aber da steig ich aus – solche Verschörungstheorien sind mir einfach zu blöd. --Martin K. (Diskussion) 19:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Kennst du die Grundprinzipien des Projekts? Ich will damit nur zum Ausdruck bringen, dass Reiner höchst wertvolles für Wikipedia geleistet hat und es eine höchst merkwürdige Angelegenheit ist, wenn jemand mit einer 21%-ANR-Quote sich so einseitig nur auf das Negative einschießt. Wer viel macht, macht halt schon mal was verkehrt. Oder wie willst du hobeln ohne Späne zu hinterlassen?--Hubertl (Diskussion) 19:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, die kenn ich. Und deshalb bin ich mir auch ziemlich sicher, dass es da nirgendwo steht, dass man sich hier wie die Axt im Walde aufführen darf, wenn man nur genügend Artikel-Edits hat.

Hier geht es nicht darum ob Reiner Stoppok ein guter Autor ist oder nicht. Hier geht es darum, ob Reiner Stoppok geeigenet als Administrator die Einhaltung der Grundprinzipien sicherzustellen, mit denen er offensichtlich selbst ein Problem hat.

Es ist übrigens ebenso durchsichtig wie erbärmlich, dass Du immer noch denkst, mir mit dem Hinweis auf meinen Edit-Count den Mund verbieten zu können?! Ich habe dazu alles gesagt und muss und werde mich nicht vor Dir rechtfertigen. --Martin K. (Diskussion) 20:00, 28. Okt. 2013 (CET)

Dann lass es bitte auch hier noch weiter zu antworten. Damit erreichst du nur noch weitere Provokationen. Deine Position hast Du doch klar gemacht. Hier geht es ja nicht mehr um die Sache, also kannst Du folgerichtig auch nichts mehr zur Sache beitragen... (Höchstens Dir Magengeschüre anärgern). Das war jetzt kein Redeverbot, sondern nur ein gut gemeinter Rat. --Ingo →@ 20:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich fand den letzten Beitrag von Martin Kraft sehr gut:

Hier geht es darum, ob Reiner Stoppok geeignet ist, als Administrator die Einhaltung der Grundprinzipien sicherzustellen, mit denen er offensichtlich selbst ein Problem hat.

Wenn schon, sollte man der Weissbierfront raten, etwas zurückhaltender zu werden. --MrPtroll (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2013 (CET)

Hier ist nicht die Sperrprüfung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:51, 3. Nov. 2013 (CET)