Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Rosenzweig
NowCommons und Bilderbereich
Woher nimmst du die (rechtlichen) Kenntnisse, da zuverlässig abarbeiten zu wollen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:38, 29. Mär. 2008 (CET)
- Aus der eigenen Erfahrung mit Bildrechten aller Art, der Lektüre der entsprechenden Hilfeseiten und Artikel sowie dem Mitlesen (und manchmal Mitdiskutieren) in WP:UF, teilweise auch auf Commons-Diskussionsseiten. In komplizierteren Fällen kann und werde ich sicher nachfragen und/oder sie anderen überlassen. Hilfe:Dateien auf Commons verschieben#Hinweise für Administratoren kenne ich, ebenso Begriffe wie Panoramafreiheit und Fair Use (und weiß auch, was sie bedeuten). Bildquellenangaben sind mir auch wichtig, ich habe immer mal wieder Bilder hier oder auf Commons wegen mangelnder Angaben überprüfen bzw. löschen lassen. Wenn du noch was Spezielles wissen willst, frag bitte nach. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:00, 29. Mär. 2008 (CET)
- Gut. Bitte beachte, dass beim Verschieben auf die Commons (und beim endgültigen Abschließen des Vorgangs durch das Löschen der lokalen Version) Fehler besonders schwerwiegend sind, da, sofern das Bild auf den Commons irgendwann gelöscht wird, hierbei die Dateien "verschwinden" können. In schweren Fällen solltest du also stets keien Skrupel davor haben, jemanden um seine Meinung zu bitten. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:26, 30. Mär. 2008 (CEST)
Zielsetzung
Hi! Wo würdest du dich als Admin am wahrscheinlichsten beteiligen? Grüße, --Yikrazuul 20:46, 29. Mär. 2008 (CET)
- So wie in meiner Stellungnahme beschrieben: „Die Adminfunktionen würde ich voraussichtlich v.a. in den Fällen einsetzen, in denen ich bislang einen Teil meiner Arbeiten an Admins delegieren musste – Bilder ordnungsgemäß auf Commons verschieben und anschließend nicht NowCommons reinschreiben, sondern gleich selbst löschen, nach Verschiebungen übrig gebliebene und überflüssige Redirects gleich selbst löschen, Vandalen, die ständig Kevin ist doof in Artikel schreiben, selbst sperren und dergleichen. Und ab und zu, je nach vorhandener Zeit, auch mal andere Now-Commons-Bilder abarbeiten und dergleichen, ratsuchenden Neulingen in bestimmten Fällen (wenn ich mich auskenne oder das zumindest glaube) helfen u.a. Weitergehende Tätigkeiten wie Abarbeiten von Löschkandidaten etc. kann ich nicht versprechen, schließe sie aber ausdrücklich nicht aus.“ Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:00, 29. Mär. 2008 (CET)
WiWa-Frage mal anders
Bist Du bereit, Dich nicht turnusmäßig zur Wiederwahl zu stellen, solange Wiederwahlen nicht die Regel sind? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:48, 29. Mär. 2008 (CET)
Zum Thema Wiederwahl: meinem Verständnis nach sind Admins Benutzer, denen die Benutzung bestimmter besonderer Software-Funktionen (im Wesentlichen: Löschen und Sperren) zugestanden wurde, weil man ihnen vertraut, verantwortungsvoll damit umzugehen. Sollten irgendwann ernsthafte Zweifel am verantwortungsvollen Umgang mit diesen Funktionen aufkommen, sollte der oder die Betroffene das zum Anlass nehmen, zu überprüfen, ob das nötige Vertrauen noch vorhanden ist. Das geschieht am besten durch eine Wiederwahl. Ernsthafte Zweifel beginnen meinem Verständnis nach nicht schon dann, wenn ein betroffener Benutzer, weil ihm eine Adminhandlung nicht passt, wutentbrannt die Adminbeschwerden, die Vandalenmeldung etc. mit Beschwerden flutet; denn dann hätten Admins praktisch kaum eine Möglichkeit, eine Entscheidung zu treffen, gegen die besonders lautstarke Benutzer opponieren. Beschwerden sind natürlich ok, aber es sollten (ob aufgrund der Beschwerde oder unabhängig davon) dann schon mehrere, möglichst auch unbeteiligte, Benutzer der Meinung sein, dass etwas nicht in Ordnung war. Ob ich jemals in die Lage komme, eine derart umstrittene Entscheidung zu fällen, weiß ich natürlich jetzt noch nicht. Wenn es mir vorher bewusst ist, dass eine bestimmte Adminentscheidung Probleme machen wird, werde ich mich möglichst zurückhalten bzw. versuchen, einen Konsens zu finden. Aber manchmal merkt man erst hinterher, dass etwas Probleme macht. Sollte es jemals zu ernsthaften Zweifeln im obigen Sinne kommen, nehme ich natürlich auch mich nicht von den dargelegten Konsequenzen aus und werde dann entweder zur Wiederwahl antreten oder vielleicht die „Knöpfe“ gleich ganz abgeben – je nach Lage. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 11:13, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Kurzer Rede langer Sinn: Du bist gegen regelmäßige Wiederwahlen von Admins? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Ich halte sie, wie fast die Hälfte der Abstimmenden in diesem Meinungsbild, nicht für sinnvoll. Hauptsächlich aufgrund des damit verbundenen Aufwands, alle Admins regelmäßig wiederwählen zu lassen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:19, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Danke. Dann habe ich Dir meine Stimme gestern zu 100% (und nicht nur zu 98) zu Recht gegeben. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:53, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Ich halte sie, wie fast die Hälfte der Abstimmenden in diesem Meinungsbild, nicht für sinnvoll. Hauptsächlich aufgrund des damit verbundenen Aufwands, alle Admins regelmäßig wiederwählen zu lassen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:19, 30. Mär. 2008 (CEST)
um aber nochmal den finger in die wunde zu legen: würdest du bei einer wiederwahl contra stimmen, allein um deine ablehnung von wiederwahlen auszudrücken?--poupou review? 11:55, 2. Apr. 2008 (CEST)
- Nein. Ein solches Stimmverhalten lehne ich ab. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:22, 2. Apr. 2008 (CEST)
Porno-Dilara-Frage: So ein Admin kann wohl nicht ernst gemeint sein
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F30._M%C3%A4rz_2008&diff=44318900&oldid=44318839 - Wieso verhält man sich zur Löschung eines Artikels, der nichts enthält außer der Information, dass Sibel Kekilli in einem Porno unter diesem Pseudonym aufgetreten ist, neutral? Hier fehlt jemandem eindutig der gesunde enzyklopädische Menschenverstand. Bitte um Erklärung! --85.179.188.154 13:27, 30. Mär. 2008 (CEST) Verhält sich jetzt sowieso schon wie ein Admin, indem unberechtigt einen Schnellöschantrag entfernt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilara&diff=44320307&oldid=44320235
Dieser Kandidat ist sehr fragwürdig. --85.179.188.154 13:31, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Im Artikel steht drin, dass Dilara ein weiblicher Vorname ist; Kekilli ist nur als (Pseudonym-)Namensträgerin genannt. Die Behauptung „der nichts enthält außer der Information, dass Sibel Kekilli in einem Porno unter diesem Pseudonym aufgetreten ist“ ist also schon mal falsch. Da wir schon viele andere Artikel zu Vornamen haben und dieser Artikel im Prinzip ausbaubar ist, halte ich den Artikel nicht für grundsätzlich löschenswert, daher kein Löschen. Da der Artikel aber ziemlich mager ist, insbesondere keine fundierten Quellen aufweist, auch kein Behalten. Ich zitiere dazu mal meine oben verlinkte Äußerung bei den Löschkandidaten: „Der Name ist nicht erfunden, sondern anscheinend tatsächlich ein in der Türkei und evtl. anderen Ländern gebräuchlicher weiblicher Vorname. Wer in die Versionsgeschichte schaut, wird sehen, dass da auch mal Bedeutungen und Herkunft drinstanden. Allerdings komplett unbelegt und immer mal wieder von dubiosen IPs verändert, weshalb ich alles Unbelegte mal entfernt hatte. Ich habe leider keine solide Quelle zu türkischen Namen (keine Babynamen-Website), sonst hätte ich zumindest mal ein, zwei quellengestützte Sätze zu Bedeutung und Herkunft eingebaut. Im jetzigen Zustand des Artikels bin ich zur Löschung neutral.“ Jetzt kann sich jeder selbst ein Bild machen, insbesondere auch zur Behauptung „Hier fehlt jemandem eindutig der gesunde enzyklopädische Menschenverstand.“ und zu der von IP 85.179.188.154 gewählten Überschrift dieses Abschnitts, die mir etwas seltsam vorkommt. Ebenso seltsam wie die Falschbehauptungen dieser IP: ich habe überhaupt keinen Schnelllöschantrag entfernt, sondern Einspruch erhoben, so wie das vorgesehen ist und es jeder tun kann. -- Rosenzweig δ 13:42, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Der schnellöschfähige Artikel sah so aus: [1] und für diesen hast du plädiert bzw. warst neutral und nicht für die jetzige Form. Also verlogen auch noch? --85.179.188.154 13:45, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Die Behauptung "Entfernung des SLA" nehme ich zurück, das habe ich falsch gesehen --85.179.188.154 13:49, 30. Mär. 2008 (CEST)
- So langsam wird's absurd. Das ist in der Tat genau der Artikel, den ich oben beschrieben und zu dem ich bei den Löschkandidaten einen Kommentar abgegeben habe. Einen Schnelllöschgrund sehe ich da keinen, eine reine Formulierungsfrage, wie anderswo von dir angegeben, ist überhaupt kein Löschgrund (geschweige denn Schnelllöschgrund), das ändert man bzw. diskutiert ggfs. darüber. Was soll daran „verlogen“ sein? -- Rosenzweig δ 14:00, 30. Mär. 2008 (CEST)
Souveräne Reaktion gegen unbegründete Anwürfe - ein Grund mehr für mich, bei diesem Kandidaten pro zu stimmen. --Proofreader 11:58, 12. Apr. 2008 (CEST)
