Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/S1

Das Meinungsbild hat am 25. Oktober 2009 um 02:07 Uhr begonnen und endet am 8. November 2009 um 02:07 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Hier könnt Ihr mir Fragen stellen. Ich weise jedoch darauf hin, dass ich vom 28.10.–02.11. nur sporadisch online sein werde. --S^[1] 02:26, 25. Okt. 2009 (CEST)

---

Diskussion zu Chaddys Enthaltungs-Begründung

-- Chaddy · D·B - DÜP 02:20, 25. Okt. 2009 (CEST) Ich lehne den WW-Unsinn komplett ab. Für was gibt es De-Admin?

Wir wissen es jetzt. Aber willst du uns damit jetzt in jeder Abstimmung nerven? Hoffentlich nicht, denn mir geht es langsam auf die Nerven. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:22, 25. Okt. 2009 (CEST)

Du musst es ja nicht lesen... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Doch. Ich lese alle Beiträge. Was es ist kann ich erst hinterher wissen. Du hast deinen Standpunkt jetzt hinreichend und oft genug klar gemacht. Ich kann dir versichern, daß ich nicht der Einzige bin, der davon gelangweilt ist. Man muß auch mal etwas hinnehmen, was einem nicht passt. Und hierzu gibt es ein Meinungsbild, das von der Mehrheit beschlossen wurde. Wenn dich das stört, bleibe von den Abstimmungen doch einfach weg. Ich muß deine Kommentare lesen - du aber nicht bei den Abstimmungen mitmachen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:28, 25. Okt. 2009 (CET)

+1. Ja, ich finde es auch ziemlich langweilig und unproduktiv. --Micha 03:05, 25. Okt. 2009 (CET)

+1 Marcus. -- Arcimboldo 03:28, 25. Okt. 2009 (CET)

@Marcus: Du liest alle Beiträge allerdings aus freien Stücken ohne dass ich oder jemand anderes dich dazu zwingen würde...

Und seit wann ist es langwilig und unproduktiv, seine Enthaltung zu begründen? Ich halte es eher für kontraproduktiv, eine Begründung wegzulassen. So ist es jedenfalls wesentlich transparenter und daher auch für den Kandidaten besser. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:43, 25. Okt. 2009 (CET)

+1 - SDB 04:19, 25. Okt. 2009 (CET), nach einem eindeutigen Meinungsbild wäre Schweigen fairer, demokratischer, transparenter und für alle anderen Beteiligten weniger nervig.

+1 --Elop 13:08, 25. Okt. 2009 (CET)

+1 Diese Begründung ständig lesen zu müssen nervt wohl so ziemlich jeden hier und das liegt nicht nur am schlechten sprachlichen Stil. --Eschenmoser 13:33, 25. Okt. 2009 (CET)

+1. Es nervt und führt das Hauptargument gegen Wiederwahlen (zuviel Aufwand) ad absurdum. --Fritz @ 13:35, 25. Okt. 2009 (CET)

+1 --Revolus Echo der Stille 01:28, 26. Okt. 2009 (CET)

"Für was gibt es De-Admin?"
Chaddy, kennst du die Geschichte der umständlichen Fürwörter? (Hinweis wegen der dauernden Wiederholung dieses Satzes und weil wir hier doch in einer Enzyklopädie sind, wo guter Schreibstil wichtig ist.) --Anna 09:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich lese da jedesmal: was muss man tun, um ein De-Admin zu bekommen? Gemeint ist aber wohl: wozu gibt es De-Admin? --Wicket 09:39, 25. Okt. 2009 (CET)

• "Für was gibt es De-Admin?" – defacto ist dieses Verfahren hier nichts anderes. Ob es, wie manchen meinen, sinnlos ist oder nicht, wird sich zeigen. Zumindest erlaubt es uns, endlich einmal diejenigen Admins auszusortieren, die seit Jahren inaktiv sind und nur alle paar Monate mal schnell eine Sperrung vornehmen oder sonst einen Edit erledigen, um nicht automatisch deadministriert zu werden und sonst nichts für die Wikipedia tun. Und damit diese Standardbegründung eines Wikipedianers zu entkräften, der bei jeder Adminwahl gegen den Kandidaten stimmt, weil er meint, die Wikipedia hätte genügend aktive Admins. --Matthiasb 09:54, 25. Okt. 2009 (CET)

  Ah, weil andere Leute nicht recherchieren können, ob ein Administrator aktiv war, entziehen wir Personen, die ihre Adminrechte nicht missbrauchen, selbige nach einer gewissen Zeit. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:33, 25. Okt. 2009 (CET)

  Die Frage ist nur, schaden uns beinahe oder gar vollständig inaktive Admins eigentlich?

  @all: Wie schön ihr euch doch über meinen etwas umgangssprachlichen Satz aufregen könnt. Irgendwie amüsant. Und doch sagt er im Grunde inhaltlich nichts anderes als zahlreiche andere Kommentare, auf die ihr euch bislang noch nicht eingeschossen habt...

  Und nur weil etwas von der Community per MB beschlossen wurde, darf ich es nicht mehr kritisieren? Das ist schon etwas lächerlich, meint ihr nicht auch? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:27, 25. Okt. 2009 (CET)

"Lächerlich" dürfte ein Begriff sein, der in den "+1"-Stimmen oben durchaus als latente Begründung vorkommen dürfte. --Elop 15:43, 25. Okt. 2009 (CET)

Ein bisschen weniger schnell "genervt" sollten WP-Mitarbeiter schon sein, sonst wird es hier wohl noch ungemütlicher. "Enthaltungen" zählen bei einer Wiederwahl gar nicht, die Kommentare dort sind nicht von besonderem Interesse. Wer sie dennoch liest, muss auch die Geduld aufbringen, dass dort verschiedene Meinungen wiederholt werden. (Ich weiß schon, das Wort "Neugier" bedeutet, dass man Neues erfahren will). Es ist meines Wissens die ersten Wiederwahl nach dem neuen System. Bei den mehr als 20, die im nächsten Monat anstehen, werden wir ohnehin nicht die Muße haben, jeden einzelnen Kommentar bei den Enthaltungen so ausführlich zu diskutieren. --Megalix 21:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Contraargumente

Ich habe mir dieses WW-Verfahren einige Male intensiv angeschaut, um für mich zu einem Urteil zu kommen.

Für Pro spräche m.E., daß der Kandidat fleißig ist und auch die "schwierigeren" Bereiche abarbeitet, für Contra so manche vage erinnerte, die Eskalation fördernde Bemerkung des Kandidaten in den letzten Monaten (und fast ausschließlich diese Monate interessieren mich hier).

Wenn man aber vehement eine Wiederwahl fordert, sollte man schon etwas mehr im Gepäck haben als einen Difflink von 2007.

Daher bitte ich an dieser Stelle um überzeugende Contraargumente, möglichst mit Difflinks. --Elop 16:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Willst du damit sagen, dass du deine Stimme ausschliesslich auf der Basis des Geredes der anderen Abstimmungsteilnehmer abgibst - ohne selbst nachzuforschen? Alexpl 18:01, 25. Okt. 2009 (CET)

<quetsch>Gerade erst jetzt gesehen.

Nö, ich sage damit, daß ich gerade nicht aufgrund Geredes eine Stimme abgebe.

Aber ich "forsche" auch nicht aus dem Nichts heraus nach, warum 25 Kollegen binnen kurzer Zeit unbedingt eine WW wollten, wenn mir selber nichts Entsprechendes/Hinreichendes aufgefallen war.

Wenn 25 Leute "einfach mal so, weil es gerade möglich ist" ihren WW-Antrag einreichen und in der gesamten Community gerade mal 17 Kontrastimmen rauskommen (die indes auch kaum Begründung anführen), habe ich das Gefühl, die WW-Seiten werden als Spielzeug mißbraucht. Und dafür waren sie eigentlich nicht gedacht. --Elop 10:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Es geht um Legitimation. Ein solides Wiederwahlergebniss ist die beste Basis für die weitere Tätigkeit. Alexpl 17:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Argumente helfen immer bei Entscheidungen. --Wangen 18:05, 25. Okt. 2009 (CET)

(BK) Ein Mensch lässt sich sowieso nicht anhand von Diff-Links beurteilen. Sie geben nur einen möglichen Eindruck des bisherigen Verhaltens. Dieser Eindruck kann erstens falsch sein und zweitens sagt der Eindruck über Vergangenes auch nicht zwingend etwas über die Zukunft aus. - Ein Mensch beurteilt man am besten über persönliche Interaktion. Und wenn diese fehlt, geben evtl. die Stimmabgaben von guten Bekannten und Freunden einen Hinweis, wie man ihn ebenfalls beurteilen könnte. --Micha 18:07, 25. Okt. 2009 (CET)

<quetsch>Nö, Stimmabgaben von von mir geschätzten Usern sind für mich kein Argument und weichen in Fällen, in denen ich es gut beurteilen kann, oft von den meinen ab.

Ein Difflink sagt selten genug aus, aber ein mit Difflinks belegter und schnell nachvollziehbarer Kontext schon. --Elop 18:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich kann, so denn es für nötig gehalten wird, auch paar Worte zu dem Simplschen Difflink anno 2007 sagen: Das bezog sich damals auf die gescheiterte Adminwahl Eukus, bei der nicht wenige Contraargumente den Voten von Simplicius und Fossa folgten. Inzwischen wurde Euku in einer zweiten Kandidatur nahezu unumstritten gewählt, auch mit Fossa meine ich mich halbwegs arrangiert zu haben. Wer unbedingt einen nicht so lange her liegenden Konflikt mit meiner Beteiligung sehen möchte, kann beispielsweise auf Reiner Stoppoks Diskussionsseite nachschauen, wo es um die inhaltliche Qualität dessen damaliger Beiträge im Russland-Bereich ging. Was R.S. in seinem bevorzugten Themenbereich (chinesische Architektur) macht, ist mir mittlerweile auch egal, auch wenn ich angesichts der Tatsache, dass unsere QS nach wie vor kaum mit der Masse an tagtäglich hereinkommenden Substubs fertig zu werden vermag, mir durchaus Artikel mit mehr Substanz wünschen würde (und erst recht dann, wenn sie in großer Zahl und von einem erfahrenen User (keinem Mentee, Newbie u. dgl.) kommen). --S^[1] 18:27, 25. Okt. 2009 (CET)