Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Se4598

Zukünftige Admintätigkeit

Hallo Se4598, du bist seit dem 17. Februar 2008 dabei und hattest in den ersten vier Jahren sieben Beiträge auf deiner Diskussionsseite; deinen ersten und einzigen Artikel hast du am 5. Januar 2013 erstellt; deine Artikelarbeit von 72,58 % sieht auf den ersten Blick sehr gut aus, besteht aber zum größten Teil aus Revertieren von IP-Einträgen (zumeist Vandalismus); die Nutzung der Zusammenfassungszeile oder der Diskussionsseiten scheint dir mMg. fremd; an Löschdiskussionen hast du mE. noch nie teilgenommen. Könntest du uns kurz erläutern, wie du deine zukünftige Admintätigkeit gestalten würdest. Freundliche Grüße --Doc.Heintz 08:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wie richtig wahrgenommen, liegt es mir nicht so am Artikel schreiben, daher habe ich mich auf Formalien beschränkt. In den Anfangsjahren war auch meine Bearbeitungsfrequenz aus Zeit und Erfahrungsgründen allgemein nicht so hoch. Statt (aufgeheizten) Löschdiskussionen habe ich lieber bei der allgemeinen Qualitätssicherung Artikel ausgebaut und wikifiziert. Generell benutze ich so gut wie immer die Zusammenfassungszeile (z.B. Bild hoch, Abschnitte getauscht, Infobox hinzugefügt, +Normdaten…). Für "Penis"-Vandalismus bleibt es dann meist bei einem kommentarlos zurücksetzten, bei sichtbaren guten Absichten gibts begründete Edits und Hinweise. Aus diesem Grund sehe ich meine Ausgestaltung der Admintätigkeit in der Form von Sperren von Vandalen und Entsorgen ihrer Unsinnsseiten, Seitenschutz bei Editwar etc., Redirectloses Verschieben, des Bearbeiten des MediaWiki-Namensraums, andere Technikangelegenheiten, wofür man Knöppe braucht und vor allem auch die Unterstützung der Tätigkeiten (Seitenschutz, Bearbeiten dieser geschützter Seiten, Löschen etc.) bei Technik- (inklusive Benutzerskripten), Vorlagen- und Luathemen. Gerade bei Lua (als neue Programmiersprache hinter der bisherigen Vorlagenprogrammierung) fehlt es zurzeit noch an einem aktiven Admin. Löschentscheidungen bei Artikeln würde ich daher selbstverständlich noch nicht vornehmen. Jeder nach seinen Fähigkeiten. Grüße --se4598 / ? 10:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme. --Doc.Heintz 11:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hier habe ich eher den eindruck, das Du zumindest auf Artikeldisskussionseiten auch nur huggle-reverts tätigst. --V ¿ 12:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Reverts per Huggle kann ich da nicht erkennen. Hybridbus 20:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Man kann auch auf Diskussionsseiten Vandalismus betreiben, Verum. Bei den Reverts auf Disks handelt es sich auch nur um Vandalismusbeseitigung. D.h. da muss man genauso wenig kommentieren wie auf Artikeln. --aVd (Diskussion) 23:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

@Verum: Huggle-Bearbeitungen erkennt man daran, daß in der Zusammefassung Huggle verlinkt ist (Beispiel). Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vandalismusbekämpfung

Hallo Se4598, Du hast als einen Deiner angestrebten Arbeitsbereiche als Admin die Vandalismusbekämpfung genannt. Darunter fällt typischerweise auch die Funktionsseite WP:VM, auf der nicht nur zahlreiche triviale Vandalismen ihren Niederschlag finden, sondern auch diverse Konflikte, die aus dem Artikelnamensraum kommen, wie beispielsweise Edit-Wars, fehlende Nutzung der Diskussionsseite, BLP-Verletzungen etc. Willst Du Dich auch hieran beteiligen? Grüße, AFBorchert – D/B 14:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das gehört dazu und wird zwangsläufig bei RC auch kommen (z.B. astro, openProxy). Die VM-Seite inklusive WP:A/N und WP:A/A überfliege ich eigentlich täglich, sodass mir da schon die Dauergäste bekannt sind. Generell habe ich besonders gegen Neulinge eine Assume good faith-Einstellung, das bedeutet eher freundlich ansprechend zu reagieren. Das wird sich dann im Betrieb zeigen, wie weit das jeweils passt. Ich sage aber auch von mir aus, dass es mir egal ist, von wem ein PA kommt. Die Behandlung von den meist verzwickten Dauerstreitigkeiten erfordert jedoch auch Fingerspitzengefühl und ggf. nur eine Ermahnung oder preußische Nacht. In meinem Fall ist das Entscheiden durch die bisher wenige eigene Artikelarbeit in solchen Fällen sicherlich etwas schwieriger und bestimmt auch nicht unkontrovers. Das ist natürlich eine Sache, an die sich frische Admins rantasten und umsichtig sein müssen, auch per 2. Augenpaar. Mein Hauptbereich ist daher der Technikbereich und die Tätigkeit nach den eigenen Können einzusetzen ist mir wichtig, bei dem ganzen aber nicht zu vergessen auch WP:Sei mutig. Mir ist daran gelegen jetzt ein realistische Selbsteinschätzung abzugeben und hoffe damit deine Frage ausreichend beantwortet zu haben. Für Feedback bin ich natürlich jederzeit offen eingestellt. Grüße --se4598 / ? 23:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es Dir "nicht so am Artikel schreiben liegt", wie Du oben ausführst, warum hast Du Dir dann ausgerechnet ein Hobby ausgesucht, in dem es exakt darum geht?
Und warum möchtest Du zur Vandalismusbekämpfung die erweiterten Rechte, wenn man doch bis auf das Sperren von Benutzern auch ohne diese Rechte auf diesem Gebiet sehr effektiv mitarbeiten kann? Eigentlich hätte ich die zweite Frage am liebsten den Dich vorschlagenden erfahrenen "Urgesteinen" insofern gestellt, wieso diese immer noch meinen, reine Vandalenjäger als für die Admintätigkeit geeignet anzusehen, aber nachdem diese hier nicht zur Diskussion stehen, hoffe ich, wenigstens Deine Intention zu verstehen. --Anna Diskussion 04:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Weil diese Benutzer laut ja auch deiner Aussage Erfahrungen auf eben diesem Gebiet gesammelt haben, die ihnen ermöglichen, zu beurteilen, ob es tatsächlich hilfreich ist, auch Administratorenrechte zu haben, wenn man in der Eingangskontrolle arbeitet. Daher lass dir von einem der erfahrensten Benutzer auf diesem Gebiet sagen, dass dies tatsächlich ungemein hilfreich ist. Dies kann ich dir insbesondere mitteilen, weil ich, während ich als Administrator in der deutschsprachigen Wikipedia eben diese Rechte benutzen konnte, diese Funktionen in der englischsprachigen Wikipedia enorm stark gemisst habe, bevor ich auch auch dort Administrator geworden bin. Das ging bis zur Verzweiflung, weil man die massive Schädigung am höchsten Gut unseres Projektes, den Artikeln, und seinen Gestaltern, den Benutzern, tatenlos zusehen musste, weil viele Administratoren nur andere Tätigkeiten erledigt haben, weil sie keine Ahnung hatten, wie man damit umgehen sollte und es deswegen gelassen haben, oder schlicht und einfach vollkommen falsche Entscheidungen getroffen haben, anstatt vernünftig darauf zu reagieren. Die Konsequenz kann daraus nur lauten, dass es auch Administratoren geben sollte, die genau auf diesem Gebiet Kompetenzen entwickelt haben, neben Administratoren, die auch auf anderen Gebieten Erfahrungen haben. Allrounder sind natürlich immer die bessere Wahl, nur ist es schwierig, diese zu finden. Wieso sollten dann wir, die beurteilen können, ob es für die Person sinnvoll wäre, diese ihre Kompetenzen im Adminteam einzubringen, nicht auch eine eben solche Person als Administrator vorschlagen? … Das eigentliche Problem, das ich sehe, ist, wenn ein Administrator in einem Gebiet Entscheidungen trifft, in dem er keine Erfahrungen gesammelt hat und sich daher nicht gut auskennt und fragwürdige Entscheidungen trifft. Das betrifft ursprüngliche Artikelautoren, die versuchen, vermeintliche Trolle am Bearbeiten zu hindern, genauso wie Personen ursprünglich aus der Eingangskontrolle, die versuchen, inhaltliche Dispute zu entscheiden. Letztlich bleibt da also die Frage, traue ich einer Person zu, rational zu entscheiden, ob sie in diesem Moment kompetent etwas administrativ beisteuern zu können oder nicht. Und dies glauben wir bei Se4598 zu sehen, auch wenn man sich immer irren kann (hab mich bei meinen Nominierungen auch schon geirrt, aber das kann man nur begrenzt voraussehen). Und sollte die Mehrheit dieses gute Gefühl teilen, sehe ich keine größeren Probleme für die Zukunft, da sie auch auch diverse Mittel und Wege hat, bei Enttäuschung eben dieses Gefühls, dagegen vorzugehen, was dann auch für den Administrator keine Freude ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:59, 20. Aug. 2013 (CEST) P. S.: Ich fühle mich nicht als Urgestein, bin doch erst 2005er Jahrgang.

Nu' mach mal 'ne Nummer kleiner – Du kennst Dein Standing hier, und wenn Du jemanden vorschlägst, folgt Dir so mancher nahezu blind. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

www, ich kenne den Kandidaten u.a. durch seine Meldungen auf VM (eingegangene Trolls), und habe den Eindruck, dass er dort schon einen Durchblick hat; davon gibt es da aber recht wenig, manchmal raufe ich mir auch schon die Haare :-) Gruß -jkb- 12:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

@Ms Anna Nass: „[…] warum hast Du Dir dann ausgerechnet ein Hobby ausgesucht, in dem es exakt [ums Artikel schreiben] geht?“

Na ja, es geht nicht nur ums Artikel schreiben, man kann sich auch anders einbringen

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:01, 20. Aug. 2013 (CEST)

Weil ein Adminkandidat ankündigt in den Bereichen arbeiten zu wollen, die Kerngebiet von Adminarbeit sind, nämlich Vandalismusbekämpfng & Co. wird er abgelehnt? Weil er zu wenig Artikelarbeit macht? Was hat Artikelarbeit mit Adminarbeit zu tun? Nichts! 188.22.20.217 17:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Weil die Arbeit an Artikeln am anspruchsvollsten ist und oft an LD, QS und an weiteren wichtigen Diskussionen gekoppelt ist. Wer viel Artikelarbeit macht, gilt als einschätzbar, weniger unheimlich und einfältig. Die meisten Benutzer sind auch der Meinung, dass die Knöpfe eben richtig verdient sein müssen und das auf die Weise, wie sich Wikipedia auszeichnet: durch Qualität, Inhalte,also Kernarbeit. Eine Art Trophäe mag die Vergabe der Rechte schon sein, ob es Sinn macht oder nicht. Außerdem sind die RCs auch ein Außenseiterbereich, womit sich viele garnicht garnicht beschäftigen. --avoided (Diskussion) 12:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm, jeder schimpft auf die Polizei, aber brauchen tut man sie dann doch, oder? --Jack User (Diskussion) 12:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

Fehlverhalten in der Eingangskontrolle

Hallo Se4598, wie gedenkst du als Administrator gegen Fehlverhalten in der Eingangskontrolle vorzugehen? Beispiele:

1. 3 Administratoren revertieren einen Satzbaufehler und Bullshitzahlen (übersetzt: „Den Kuchen bei 130 bis 200° Grad 80 bis 170 Minuten backen“) in einen Artikel.
2. Eine ganze Horde von Eingangskontrolleuren revertiert offenkundig ohne die geringste Fachkenntnis planlos rum. Besonders negativ fällt hier die 82.82.159.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.159.139}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf -- das ist CC, ein Kumpel (n=154 und n=418) der seitenschützenden Adminstratorin. Zugehörige Beschwerde aus dem Portal:Physik.
3. Ein Eingangskontrolleur ist der Ansicht, es habe 1948 in Bayern einen „Schauprozess“ gegen einen Nazi gegeben, der 10 Jahre zuvor an der Zerstörung einer Synagoge beteiligt gewesen war.

Danke für die Antworten. Hozro (Diskussion) 10:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Keine Antwort/Reaktion? Obwohl den ganzen Tag über online --Armin (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Reduziert auf ihren Kern geht es in diesen Beispielen um Editwar bzw. eine inhaltliche Frage, d.h. ansprechen, diskutieren lassen, Seitenschutz. Oder soll man eine inhaltliche Entscheidung treffen? Das steht Admins ja im Allgemeinen nicht zu. Diskussionsplatz und Hinweismöglichkeiten gibt es für jeden Benutzer zu diesen Beispielen auf der Artikeldisk., Benutzerdisk., VM, A/N, AP und wo es sonst angebracht wäre.--se4598 / ? 21:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

...für jeden Benutzer. Aha, doch die Frage war wie gedenkst du als Administrator... Dein diplomatisches Ausweichen in allen Ehren, doch gebietet der Respekt vor denen, deren Stimmen Du erhoffst, ihnen konkret zu antworten. An anderer Stelle weißt Du auch zielorientiert vorzugehen: im Juli hast Du etliche persönliche Bestätigungen eingeholt, kurz vor der Kandidatur, eine zufällige Koinzidenz, keine Korrelation. Viele Grüße und viel Erfolg! --Holmium (d) 21:47, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die vielen Bestätigungen im Juli hängen offenbar mit dem gemeinsamen Stammtisch der Musketiere, des Stammtischs aus Duisburg und des Ruhrgebiets-Stammtischs am 13. Juli 2013 in Duisburg zusammen, an dem insgesamt über 40 Benutzer teilnahmen. Viele Grüße --Jivee Blau 21:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

Was willst du mir mit dieser Antwort sagen? Gab es in den angeführten Fällen ein Fehlverhalten der Eingangskontrolle oder nicht? Wie wirst du als Administrator in solchen Fällen auf VM entscheiden? --Hozro (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann dir die Frage insoweit beantworten, das er bisher reinen vandalismus zurückgesetzt hat und jeglichen edits die auch eine Entscheidung bedurften,insofern aus dem Weg gegangen ist, daß er sie einfach anderen überlassen hat. Ist mir immer noch nicht klar ob wir reine huggle revertieren ohne jegliche möglichkeit ihr Verhalten in inhaltlichen Fragen aus der bisherigen Tätigkeit überprüfen zu können wirklich als Admin benötigen. --V ¿ 22:13, 20. Aug. 2013 (CEST)

zur Nr 3:Eingefügt hier und nicht bemerkt trotz Bearbeitung durch Fachleute. Da versagt das System wikipedia nicht nur ein einzelner Eingangskontrolleur. PG 22:33, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ein Fehlverhalten bzw. problematisches Verhalten von Benutzern (es gibt nicht „die“ Eingangskontrolle, jeder ist selbst für seine Edits verantwortlich) liegt im Punkt 1 vor (Editwar) und Punkt 2 (Editwar). Punkt 3 ist ein einzelner Edit. Punkt 1+2 wurde m.E. richtig mit Seitenschutz begegnet. Die Aufhebung des Schutzes aufgrund von AGF und Zusagen der Einigung ist ja grundsätzlich auch nicht falsch. Fand im 3. Fall eine Ansprache statt?, wo liegt das fortgesetzte problematische Verhalten (die Editbegründung in sich ist ja auch korrekt)? Im Astro-Bereich kenne ich mich aber auch nicht weiter aus, dazu gibt es ja Bildschirmkilometer an Diskussionen. Und wie erwähnt möchte ich auch nur dort entscheiden, bei dem ich mich ausreichend auskenne und beurteilen kann, alles andere wäre fahrlässig.--se4598 / ? 22:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Deinen Edit in einem vorherigen Abschnitt verstehe ich so, dass du dich auf Dauer um Astro kümmern willst. "Punkt 1+2 wurde m.E. richtig mit Seitenschutz begegnet": Unvollständige Darstellung, es gab auch Sperren. Allerdings nicht von Konten, die hier inhaltlichen Unfug getrieben haben. "Fand im 3. Fall eine Ansprache statt?" Wozu? Die Antwort der-hat-aba-nich-die-Zusammenfassungszeilä-ausgefüllt kenn ich schon. --Hozro (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK)Wo hast Du bei angemeldeten Benutzern überhaupt schon mal entschieden? Wer öfter den Sichtungslag bearbeitet stellt fest das im RC nur revertierer reiner Vandalen tätig sind , die meist zu faul sind in der zusammenfassungszeile angegebene weblinks zu überprüfen. Wer huggle-Admins braucht - hier ist er wieder mal gut bedient. --V ¿ 23:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Erwartest du, dass ich wegen eines Edits jetzt den Benutzer sperre? Gehe von guten Absichten aus? (ein Grundprinzip im Wiki, das oft vergessen wird) Mehr dazu seh ich hier nicht. Im Astro-Bereich werde ich nicht revertieren, weil ich mich dabei halt noch nicht genügend auskenne. Genauswenig werde ich eine Löschdiskussion von Artikeln etc. entscheiden, wenn ich keine Erfahrung habe. @Verum: du wirst es mir nicht glauben, aber ich hab schonmal angemeldete Benutzer revertiert!!1! Jeder tut was er kann und vorallem sieht/wahrnimmt, ansonsten siehe vorstehend.--se4598 / ? 23:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wo? --V ¿ 23:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich irgendwo eine Sperre gefordert? Ich wollte mal wissen, ob du in der Lage bist, Fehlverhalten in der Eingangskontrolle zu erkennen und was du in so Fällen zu tun gedenkst. Nur -- da kommt nix. Entweder willst du nicht oder kannst du nicht. Um mal nur den Fall drei zu beantworten: Dieser Edit war gut und richtig und der Versuch, den gröbsten Dreck aus diesem Artikel zu kehren. Er wurde mit einer stumpfsinnigen Begründung revertiert. Die IP hat genau die Erfahrung gemacht, die Christian Stegbauer beschreibt: „Wenn ich dann weiterfrage, wer denn schon einmal etwas zu Wikipedia beigetragen habe, so melden sich nur noch ganz wenige Zuhörer. Meist frage ich dann noch, ob ihr Beitrag auch akzeptiert wurde. Und viele schildern die Erfahrung, dass ihre Mühe umsonst war. Der neue Beitrag wurde sehr schnell wieder gelöscht.“ Mit anderen Worten: Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass es Fehlverhalten in der Eingangskontrolle gibt. Wegschauen nützt nix. --Hozro (Diskussion) 00:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bitte den Satz "es gibt nicht „die“ Eingangskontrolle, jeder ist selbst für seine Edits verantwortlich" (Se4598) lesen und verstehen. Hybridbus 22:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lern mal Deutsch: Ich schrieb "Fehlverhalten in der Eingangskontrolle" und nicht "Fehlverhalten der Eingangskontrolle". --Hozro (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja, sag ich doch. Wo liegt der Unterschied, ob jemand einen Fehler "in der Eingangskontrolle" macht oder woanders? Was macht der Teil "Eingangskontrolle" dabei aus? Hybridbus 00:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es Fehlverhalten in der Eingangskontrolle, niemand wird das ernsthaft bestreiten. Bei den genannten Beispielen lag das ursächliche Problem dann aber doch auf der anderen Seite: Jede Änderung, erst recht jede Löschung, muss so begründet werden, das der Edit für andere nachvollziehbar ist. Und wenn der Änderung widersprochen wird, versucht man zu einer Einigung auf der Disk zu kommen. Das sollte eine absolute Selbstverständlichkeit sein, gleich ob für IPs oder angemeldete Benutzer. Wenn dies nicht geschieht kommt es halt wie bei deinen obigen Beispielen zu Missverständnissen. Daraus der EK einen Vorwurf zu machen halte ich aber für verfehlt und auch für unfair den Benutzern gegenüber. Und aufgrund der Erfahrung von Frau Stegbauer nun festzustellen, es sei wissenschaftlich erwiesen, dass es Fehlverhalten in der Eingangskontrolle gebe, ist doch nun wirklich Unfug. Und zu Punkt 3: Du solltest schon in der Lage sein einen Unterscheid darin sehen, ob jemand der Meinung sei, es habe einen Schauprozess gegen einen Nazi 3 Jahre nach Kriegsende gegeben oder der Meinung, dass ein Prozess gegen einen Nazi als Schauprozess kritisiert werde. Nur letzteres wurde durch den fraglichen Edit behauptet. Deine Unterstellung Benutzer:Martin1978 gegenüber finde ich deshalb schon mehr als grenzwertig. (Das die Löschung natürlich trotzdem richtig war, wie von dir auf der Disk begründet wurde, steht ausser Frage. Das ändert aber nichts an deiner Unterstellung Martin gegenüber.) Tönjes 10:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Aber hier liegt doch das Problem. Wenn Leute, die sich null für Artikelinhalte interessieren, inhaltliche Änderungen sichten, dann führt das dazu, dass Formalismus das einzige Kriterium ist. Entscheidend ist dann nicht die sachliche Richtigkeit - die interessiert den Kontrolleur gar nicht - sondern die Einhaltung von Regeln. Solange es um offensichtlichen Vandalismus geht, ist das ja kein Problem, aber sobald Inhaltliches gesichtet wird, ist ein Interesse am Artikelinhalt geboten und auch die Bereitschaft einer evtl. unbelegten Änderung auch mal nachzugehen. Wenn diese Haltung nicht besteht, wäre es besser, die Kontrolleure würden den Artikel nicht anfassen und das Sichten denjenigen überlassen, die sich mit dem Thema auch auskennen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zur Erinnerung: Die Sichtung von Änderungen ist nicht als inhaltliche Prüfung angelegt. Dabei geht es in erster Linie um offensichtlichen Vandalismus. Siehe dazu auch die Richtlinie WP:Gesichtete Versionen. Das was Du forderst mag zwar wünschenswert sein. Es ist aber nicht Gegenstand des Sichtungsmechanismus.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich hast du natürlich recht, in dem Moment wo es sich um eine inhaltliche Änderung handelt (die ich als Eingangskontrolleur in der Regel nicht adäquat beurteilen kann) halte ich mich da raus und vertraue darauf das die Änderung schon einem fachkundigen Benutzer auf dessen Beobachtungsliste auffällt. Nur um zu beurteilen ob es sich um eine inhaltliche Änderung handelt oder um Vandalismus bedarf es halt der Editbegründung. Einen gewissen Formalismus halte ich hier auch schlicht für eine Notwendigkeit und den Anspruch auch an neue Benutzer sich mit den hiesigen Gepflogenheiten (sprich die Zusammenfassungszeile nutzen) vertraut zu machen nicht für zuviel verlangt. Tönjes 11:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Um zwischen Vandalismus und einer inhaltlichen Änderung zu unterscheiden, bedarf es vor allem eines gewissen Urteilsvermögens. Meist ist nicht Fachwissen erforderlich, sondern einfach die Fähigkeit und Bereitschaft, einen Text zu verstehen. Das dürfte nach meiner Erfahrung den weitaus größten Teil der Fälle abdecken, die in der Eingangskontrolle anfallen. Wo man darüber hinaus Fachwissen braucht, sollte man lieber gar nichts machen als etwas Falsches. Man muss allerdings schon die Bereitschaft und Fähigkeit aufbringen, einen u.U. nicht einfachen Text einigermaßen sorgfältig zu lesen und zu verstehen versuchen. Mit ihr geht dann meist auch die Fähigkeit einher, die Grenzen der eigenen Fähigkeiten zu erkennen. An diesen Bereitschaften und Fähigkeiten mangelt es leider nicht nur in der Eingangskontrolle ziemlich häufig.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ein wichtiger Aspekt, es darauf zu reduzieren trifft es dann aber auch net. Insbesondere nicht bei den ersten beiden von Hozro genannten Beispielen. Ebensowenig bei großformatigen Löschungen (die einen erheblichen Anteil der Revertierungen ausmachen). Die Fähigkeit und Bereitschaft, einen Text zu verstehen helfen da nicht wirklich. Tönjes 12:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

"oder der Meinung, dass ein Prozess gegen einen Nazi als Schauprozess kritisiert werde. Nur letzteres wurde durch den fraglichen Edit behauptet": Du unterschlägst die Formulierung "von allen Seiten", das ist dann deutlich mehr als eine Meinung. Es ist vor allem gelogen, weil sich diese Meinung überhaupt nicht belegen lässt (es lässt sich leicht belegen, dass es in Kitzingen in den letzten Jahren ernsthafte Bemühungen zur Aufarbeitung gibt). Ich erwarte von niemanden, dass er sich mit einem Randthema, wie es Provinznazis sind, auskennt. Nur: Es hätte ausgereicht, den als Beleg angeführten Zeitungsartikel aufzurufen -- da steht das Gegenteil drin von dem, was hier angeblich "belegt" wurde. Das ist der Punkt -- mit ein bissel Interesse am Inhalt wäre der Revert vermeidbar gewesen. Sich an der Stelle auf Formalismen bzw. "der hat aber angefangen" zurückzuziehen, ist allzu einfach: Es gibt eine "Bringschuld" (ZuQ ausfüllen, ist aber keine Pflicht) und eine "Holschuld" (verstehen _wollen_, was der Edit soll). Mir sieht der IP-Edit nach jemanden aus, der wußte oder wenigstens ahnte, dass hier grober Unfug verbreitet wird. Ein potentiell guter Mitarbeiter. Was wird er nach so einer Erfahrung über Wikipedia denken? Hozro (Diskussion) 12:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Se4598 hat den Fehler gemacht, inhaltlich auf deine Frage zu antworten, was ihm reichlich schlecht gelungen ist. Er hätte sagen sollen: "Tatsächliches oder vermeintliches Fehlverhalten in der Eingangskontrolle interessiert mich nicht. Ich lege meine Schwerpunkte woanders." Und schon wäre er damit durch gewesen und die Antwort wäre auch noch akzeptabel. --Saloa (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Süße Diskussion um einen Revert meinerseits, der in Wikizeit gerechnet ewig her ist. Goldig! Hozzy, ich mag Dich auch! LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich nehm's zu Kenntnis, dass es dir offenkundig vollkommen egal ist, wenn du hier geschichtsklitternden Dreck wieder rein revertierst. --Hozro (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

+1. Ich sehe diesen Abschnitt als Provokationsversuch. Der gesamte Abschnitt gehört eigentlich entfernt, da der Beitrag, mit dem der Abschnitt begann, Beleidigung entfernt. --Hozro (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2013 (CEST) ist. Hybridbus 22:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

@Hozro: wie soll denn bei 3. Se4598 oder ein anderer Admin überhaupt davon erfahren, dass ein Eingangskontrolleur einen falschen Revert gemacht hat. Man kann doch von keinem verlangen, sämtliche Edits eines Benutzers zu kontrollieren, nur weil alle paar 100 Edits mal ein Fehler gemacht wird. Und über Beobachtunglisten u.ä. werden das auch nicht der RC-Admins, sondern Leute die sich mit dem Thema beschäftigen und darum den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, bemerken. Die können dann z.B. den Reverter ansprechen, mit Begründung den Edit erneut durchführen o.ä.

Zu 2.: ob die Box nun rein soll, ist ganz eindeutig eine kontrovers diskutierte inhaltliche Frage (vgl. Pyrometers Statemente Disk-Seite und WD:RP#Einheiten ohne Box) und keine eindeutige Sache bei der nur "ein paar Eingangskontrolleure ohne Fachahnung" gegen eine fachlich eindeutige Tatsache revertieren. Da ist eine Seitensperre in der Version mit Box sicher genauso falsch wie in der anderen Version und es ist kein Admin-Fehler erkennbar. --Orci Disk 23:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

"wie soll denn bei 3. Se4598 oder ein anderer Admin überhaupt davon erfahren": Da gibt es eine Seite, die WP:VM heißt. Du hast aber dennoch vollkommen recht: Es ist völlig sinnlos, VMs gegen Eingangskontrolleure zu stellen. Es sei denn, man will Rudelbildungen und höchsten Diensteifer von Administratoren beobachten, die üblicherweise in der Eingangskontrolle zu finden sind, sich aber ungemein schwer tun, Fehler in der Eingangskontrolle zu finden.

Bei der Box ging es ursprünglich darum, dass -- wenn in der Version oben "Physikalische Einheit" steht -- es so nicht richtig ist. Das ist selbst mir bei eher bescheidenen Physikkenntnissen einleuchtend. Ob ne Box sinnvoll ist oder nicht, ist ne andere Frage. --Hozro (Diskussion) 00:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Jedem Benutzer ist es frei sich in WP so albern darzustellen wie er will. Bussi! --Martin1978 - ☎ - RIP LW 00:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Scheint so. Was soll man denn von einem Benutzer halten, der Diskussionsbeiträge bzgl. eines ernsten Themas wie dem revisionistischen Diffamieren einer strafrechtlichen Verfolgung von NS-Tätern als "Schauprozess" mit "Bussi!" etc beschließt?! Ich kann zwar nicht sagen, dass mir die suggestiven Fragen Hozros, die offenkundig nur darauf ausgelegt waren, einen unerfahrenen Kandidaten aufs Glatteis zu führen oder aber ihm exakt die Antworten abzunötigen, die Hozro für angebracht hält, sonderlich gefallen haben. Das ändert aber nichts daran, dass der Kandidat krachend eingebrochen ist. Dass es Probleme bei der Eingangskontrolle gibt, kann wohl nicht bestritten werden. Ebenso unbestreitbar ist die Notwendigkeit einer solchen, für die sich viele vermeintliche oder tatsächliche Qualitätsautoren nicht zuständig sehen, mit häufig abschätziger Begründung. Eine entsprechend abwägende, kurze Einschätzung hätte also als Antwort auf Hozros Anfrage genügt. Das ist nicht gelungen, obwohl es versucht wurde. Woraus ich leider auch schlussfolgere, dass diese Kandidatur entschieden zu früh kommt. Schließlich muss man als Admin sowohl mit Vandalen als auch mit Benutzern wie Hozro irgendwie umgehen können. --bennsenson - reloaded 00:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

1 Benutzer stimmt diesem Beitrag im Wesentlichen zu. --Itu (Diskussion) 15:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Bennsenson! Natürlich habe ich vor meinem damaligen Revert die Artikelhistory angeschaut. Hozzy traut es mir natürlich nicht zu, aber ich kann manchmal sehr schnell sein. Dort habe ich erkannt, dass der entfernte Abschnitt schon sehr lang teil des Artikels war und wollte eben wissen, warum der Abschnitt entfernt wurde. Was kann ich mehr sagen? HOZZY IS GREAT? Naaah he isnt! WIKI is great! ;o) --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Du redest um den entscheidenden Punkt herum, das Prüfen von Änderungen auf Basis eines Mindestmaßes an Allgemeinbildung bzw Einschätzungsvermögen der eigenen Kompetenz. Ich würde es auch begrüßen, wenn Du diese infantil-überdrehte Namensverballhornung sowie andere Unbeherrschtheiten unterlassen könntest, das wird unter Zurechnungsfähigen häufig als zumindest unangebracht, meist auch als unhöflich empfunden. Ich traue Dir zu, das auch so zu sehen.--bennsenson - reloaded 01:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bennsenson, Du verkennst etwas: in dieser Diskussion geht es um mich und um ein gefühltes Fehlverhalten Meinerseits. Man erkläre mir bitte, was mein für manche empundenes Fehlverhalten mit dieser AK zu tun hat und warum man dieses, also mein Fehlverhalten auf den Kandidaten ummünzen sollte. Wenn das einer von euch kann, dann kann ich euch auch wieder ernst nehmen. Bis dahin seid ihr scheinbar besoffener als ich... --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Martin, es geht nicht um dich. Es geht um systemische Probleme einer Eingangskontrolle, die inhaltliche Aspekte komplett außer acht lässt. Dein Edit dient da nur als Beispiel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und wieder: Was hat das mit dem Kandidaten zu tun? Hier werden im Moment Verwürfe erhoben, die mit dem Kandidaten aber auch mal grad gr nichts zu tun haben. Ist euch das eigentlich klar? --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:37, 22. Aug. 2013 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

Es geht doch gar nicht um Dich. Ein Edit hat als Beispiel gedient, um eine bestimmte Fragestellung zu erörtern. Mehr oder weniger zufällig war das ein Edit von Dir, das ist alles. Insofern bitte ich Dich auch, beim unten Folgenden gänzlich zu abstrahieren, dass es ein Edit von Dir war und dies rein technisch zu würdigen - oder aber gar nicht. -- 2A02:1205:5052:5FD0:6130:437A:22C:761 03:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Martin, wenn du den Text mal liest, wirst du feststellen, dass ich deinen Namen überhaupt nicht genannt habe. Mit Absicht -- von wem der Edit stammt, ist vollkommen egal. Dass du da revertiert hast, hatte mich allerdings in der Tat überrascht, weil ich dich bislang zu den Eingangskontrolleuren gezählt haben, die einigermaßen verantwortungsvoll agieren. --Hozro (Diskussion) 08:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Hozro: VM ist mir bekannt, nur muss natürlich irgendwer eine VM stellen und dazu muss dieser den Edit bemerken. Dies fand in diesem Fall nicht statt, also hatte kein Admin die Chance, sich mit tatsächlichem oder vermeintlichen Fehlverhalten zu beschäftigen. Ich würde VM in einem solchen Fall übrigens für völlig übertrieben halten, da reicht eine kurze Ansprache auf der Benutzerdisk, dass der Eingangskontrolleur da und da einen Fehler gemacht hat, vollkommen aus.

Zur Box: wenn Du die genannten Diskussionen gibt, wirst Du feststellen, dass es auch Argumente für die Behandlung der Mach-Zahl als phys. Einheit gibt (die evtl. schwach/nicht überzeugend sein mögen, aber diskutiert und nicht per Editwar entschieden werden sollten). Und die Frage, ob eine Box sinnvoll ist, kann nicht von dem Text "physikalische Einheit" oben getrennt werden, da die einzig mögliche Box diesen Text enthällt (kann man natürlich auch ändern, muss aber dann vorher diskutiert werden). --Orci Disk 08:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte das Beispiel 3 nochmals aufgreifen und Dich, Benutzer:Se4598, bitten, hierzu noch eine Nachfrage zu beantworten. (Das ganze beruht übrigens auf einer kürzlichen Begebenheit, die technisch recht ähnlich war, wenn auch inhaltlich viel weniger ernst, und bei der die Sache meiner Meinung nach administrativ alles andere als optimal und souverän gehandhabt wurde, aber dennoch zu einem vernünftigen Ende kam. Wir können diesen konkreten Fall später noch thematisieren.)
Also: Wenn ich Dich richtig verstanden habe, liegt Deiner Meinung nach beim Beispiel 3 kein problematisches Verhalten des Revertierenden vor, da es sich nur um einen einzigen Edit handelt, und Du bist der Ansicht, dass er formal alles richtig gemacht hat. Hat er das wirklich? Ist es nicht so, dass Benutzer:Martin1978 es beim Beispiel 3 versäumt hat, Belege für den von ihm eingefügten Textteil anzugeben (das Fehlen selbiger ist ja bekanntlich ein übrigens oft und gerne genannter generischer Revertgrund in der Eingangskontrolle - egal ob im konkreten Einzelfall sinnvoll oder nicht)? -- 2A02:1205:5052:5FD0:6130:437A:22C:761 03:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bitte hier nur Diskussionen zur Kandidatur und zum Kandidaten führen, Diskussionen zu Vorkommnissen, die weder mit dieser Kandidatur noch mit dem Kamdidaten zu tun haben, sind an anderen Orten zu führen. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Meister! --87.150.84.175 10:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Na ja. Die Frage "Wie gedenkst du mit Fehlverhalten in der Eingangskontrolle umzugehen?" hat durchaus was mit der Kandidatur zu tun. Neben einer großen Zahl an Edits, die offensichtlicher Vandalismus sind, gibt es eben auch welche, bei denen man das nicht auf Anhieb sagen kann. Es ist verfehlt, diese genauso zu behandeln wie Vandalenedits. Um diesen sehr wichtigen Unterschied aber machen zu können, muss man in der Lage sein, offensichtlichen Vandalismus zu identifizieren und abzugrenzen von Sachen, die vielleicht auch sinnvoll sein könnten. Mich hat der Kandidat nicht davon überzeugen können, dass er das kann und will (vielleicht schafft er das noch). Das ist das eine. Das andere, m.E. noch Wichtigere: In verfahrenen Situationen mit Editwar und Geschimpfe ziehen sich gar zu viele Admins darauf zurück, flugs den Artikel zu sperren (oder einen Benutzer, der eh schon ein Sperrlog hat und daher zu den Bösen gehören könnte), weil man ja nicht inhaltlich entscheiden darf. "Einigt euch auf der Disk", heißt es dann. Das ist oft deswegen total unbefriedigend, weil es in gar keiner Weise zur Lösung beiträgt, und natürlich wird eine "Einigung" oft weder gewollt noch gekonnt. In solchen Situationen ist es sehr wichtig, sich von dem inhaltlichen Konflikt ein Bild zu machen, dazu evtl. Fragen stellen zu können, Vorschläge zu machen etc. Natürlich darf man nicht mit Polizeigewalt seine Lieblingsmeinung durchdrücken. Aber es ist schon ein Unterschied, ob beispielsweise jemand offenkundig auf Ethnokriegspfad ist oder ob jemand lediglich ein Thema im Artikel vermisst. Wir brauchen Admins, die solche Unterschiede erkennen können und vernünftig damit umgehen können. Und wir brauchen Admins, die kapieren: Bei diesem oder jenem Thema bin ich überfordert, davon lass ich lieber die Finger. (Das gilt ja für jeden Admin in bestimmten Bereichen, niemand kann sich mit allem auskennen.) Ich hab bis jetzt noch nichts gelesen, was mich von den Fähigkeiten von se... in dieser Hinsicht überzeugt hätte. Aber vielleicht kommt das noch.--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Um den Abschnitt an sich ging es auch nicht, sondern nur um das abseitige Aufkochen der US-amerikanisch-Problematik zwischen Hozro und Hybridbus. Du wirst mir sicher zustimmen, dass dies nichts mit der Admin-Kandidatur hier zu tun hatte.

@IP: Danke, hatte ich übersehen und ist jetzt wieder gerichtet. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, +1 Mautpreller, die ursprüngliche Frage hat schon was mit der Kandidatur zu tun. Es gelang aber nicht, dies emotionslos zu diskutieren, vor allem gestern abend und in der nacht nicht - was niemanden hilft. Grundsätzlich ist festzuhalten, dass die Vorgänge in der sog. Eingangskontrolle nie (!) voll fehlerfrei laufen können und werden. Beispiele sind gut, aber der Kandidat kann da nur hypothetisch antworten - "wie würdest du dich verhalten wenn" berücksichtigt eben kaum die reale konkrete Situation (und, er hat noch nie die Knöpfe benutzt, gel). Daher ist dieser Disput nicht ganz gelungen, weil es plötzlich auch um andere ging. Für mich kann ich sagen, dass ich in dem Bereich (einschl. VM-Bearbeitung) ja schon zu sehen war, dass ich mich zwar für jemanden halte, der da nicht voll unbeleckt ist, dass ich aber meines Wissens auch schon mal einige Fehler machte (einige korrigierte), dass ich von vielen Entscheidungen auch die Finger weg gelassen habe (Unkenntnis, Unsicherheit ...), und dass ein Dritte, der mich beurteilen sollte, noch weitere Fehler finden würde. Es ist ein Bereich, wo es eben heiß zugeht, im Unterschied zu Tätigkeiten Seiten verschieben, SLA bearbeiten u.ä., was einige Admins leider als ihre Haupttätigkeit verstehen und somit seit Jahren auch ihre AWW-Seite unangetastet haben. Diese Art der Zurückhaltung, die ich ebenfalls nicht voll gutheiße, ist bei dem Kandidaten allerdings auch nicht unbedingt zu erwarten, was ich ihm gutschreiben würde. Und, da ich ihn für schon integer halte, gehe ich davon aus, dass seine Fehler, sollten sie kommen, mit Sicherheit nicht bewusste Fehler sein werden. -jkb- 16:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Könntest du Benutzer:Se4598/EditCounterOptIn.js anlegen,

damit man sich über deine Arbeit informieren kann. --SFfmL (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Jedem Adminkandidaten steht es selbstverständlich vollkommen frei, die Seite löschen zu lassen, ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen, und die Konsequenzen des dadurch hervorgerufenen Eindruckes selbst zu verantworten. 7. Mai 2013 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Se4598/EditCounterOptIn.js (Wunsch des Benutzers) --Holmium (d) 16:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die eigengewünschte Löschung des OptIn hat mich hauptsächlich beeinflußt, meine Stimme von PRO auf NEUTRAL zu ändern. --Jack User (Diskussion) 16:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Oder den Eindruck zu verantworten den ein paar zusammenaggregierte Zahlen vermeintlich aussagen. Nur weil grob geschätzt die Hälfte meiner WP-NR-Beiträge auf der VM sind, senfe ich noch lange nicht dort (vor allem in anderen VM's) rum. Jede Entscheidung hat seine Vor- und Nachteile. Und für alles andere gibt es meine Beitragsliste und diese Disk. --se4598 / ? 04:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Mir ging es um die Frequenz. Also ob du kontinuierlich in Wikipedia arbeitest oder schubweise, also mal zwei Monate hier und dann wieder zwei Monate keinen Edit. Das hat schon Aussagekraft. Einen Admin, der nur alle paar Wochen reinstolpert und sich dann längere Auszeiten nimmt, kann ich nicht befürworten. --Jack User (Diskussion) 06:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

se4598, andere Wikipedianer haben bei anderen AKs den Kandidaten auch schon gebeten, zur Vereinfachung (es gibt andere funktionierende Tools ohne OptIn) diesen Beitragszähler zu aktivieren. Das wäre der einzige Sinn: zur Vereinfachung. Die Daten liegen ohnehin vor. Warum nicht den Wählern bei der Abstimmung helfen? --Holmium (d) 07:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Löschhölle

Hat man keine Erfahrung, wählt einen keiner, weil man schließlich unbedarft ist. Hat man Erfahrung in der Löschhölle, wählt einen auch keiner, weil man sich dort, ob man es will oder nicht, nicht gerade Freunde schafft, egal, wie man es anstellt. Dasselbe gilt für die VM. Also: viel Spaß. Wir brauchen mehr Admins. --Jack User (Diskussion) 01:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Meine Stimme hast du gerade, WEIL ich dich nicht kenne, denn noch kenne ich WP:AGF, ich habe die Abkürzung nur schon lange nicht mehr gelesen. MfG --Jack User (Diskussion) 02:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nach der Kandidatur?

Hallo, Se4598! Was gedenkst du nach deiner wahrscheinlich fehlgeschlagenen Kandidatur zu tun? Wirst du genauso weitermachen wie bisher? Wirst du deine Arbeitsweise und Bereiche ändern? Oder wirst du die Wikipedia gar verlassen, (was übrigens schon vorkam und imho vollkommen schwach ist)? Wie stehst du übrigens zu unbegrenzten Sperrungen von langjährigen Benutzern durch Admins? --avoided (Diskussion) 17:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Uhh, wie wäre es, solche Interesse heuchelnden Fragen im Katechismusstil während und nach Adminkandidaturen künftig einfach bleiben zu lassen? --Peter Hammer 20:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Es menschelt halt gerne bei Adminkandidaturen, da wird schon mal unter die Gürtellinie gezielt und vorab nachgetreten. Und schon mal alten Widersachern nebenbei einer reingewürgt - bestens ja auch bei der schäbigen Disk drei drüber demonstriert. --Wistula (Diskussion) 22:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich denn dem Kandidaten ein Contra gegeben? Vandalfighter, wenn du ihn meinst, war kein Widersacher von mir. Gegen Se4598 habe ich auch nichts. Ich finde diese Fragen sinnvoll, weil eine passende Antwort ihm wahrscheinlich zu Gute kommen wird. Ich will nicht, dass er irgendwie abrupt abhaut und jedem den Anschein vermittelt, dass er nur Admin sein wollte. Adminkandidaturen werden leider Gottes immer härter und diejenigen die Kandidaturwillig sind, müssen sich darauf einstellen können. Es ist fast wie in der freien Wildbahn: Wer hohe Positionen innehaben möchte, braucht eine hohe Belastbarkeit, Hartnäckigkeit und eine gewisse Intelligenz. Ich habe bei eigenem Leibe Erfahren, wie schwierig eine Kandidatur sein kann, wenn man bestimmte Schwächen hat. Die Wikipedia wird immer größer und komplexer, das heißt z. B., dass es auch immer schwieriger wird aufzufallen. Es wird zunehmend verlangt sich in vielen Bereichen einzumischen. Wer das nicht tut sei einseitig, nicht einzuschätzen und Risikobehaftet. Dabei wird übersehen, dass in der Vergangenheit dutzende (fast) reine Antivandalismusjobber gewählt worden sind, die immernoch Admins sind, weil sie eben nie den Mist verzapft haben, der neulich immer wieder befürchtet wird. In der Wirtschaft gibt es den Begriff der produktiven Arbeitsteilung, der vereinfacht bedeutet, dass sich die Leute mit den Aufgaben beschäftigen, in denen sie gut sind. Im krassen Gegensatz fordern wir hier, dass sie sich möglichst überall einmischen sollten, was letztendlich oft zur Oberflächlichkeit führt, weil hier eben nur sehr wenige in allem interessiert, gut und kompetent sein können. Das ganze Gebilde wird immer komplexer ;O). --avoided (Diskussion) 01:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Weitermachen wie bisher. Man kann aus konstruktiven Hinweisen lernen, doch am Ende wird immer auch welche geben, die sagen "Ja, du hast nur soviele Edits wegen der AK gemacht" dergleichen Sachen, die man aus dem einen Blickwinkel betrachten kann, doch andere Ursachen haben. Ich kann schonmal ankündigen, dass ich im September weniger Zeit für WP haben werde (@Reininterpretierer: Das ist direkt am Ende dieser AK). In Zukunft wird es dann auch anscheinend weiterhin heißen, bei WP:A/A anzuklopfen und möglicherweise einen technisch unkundigen Admin bitten, es zu tun. Denn Wikipedia wird in der Tat immer komplizierter, größer und älter.

Unbegrenzte Sperren von langjährigen Benutzern sind schwierig, weil sie ja anscheinend Willen zur Mitarbeit zeigen bzw. gezeigt haben. Auf den Fall und die Begründung kommt es an: Wie viele Warnungen gab es, wie lange hält das problematische Verhalten an, wie war die Atmosphäre? Es gibt nicht das Patentrezept und ich bin weder Pro noch Kontra, denn der Fall und die Argumente zählen. Und warum sollte ggf. einer nicht nach ein paar Monaten nach Einsicht in einer SPP entsperrt werden? Aber doch habe ich stellenweise das Gefühl, dass einige Freifahrtscheine für PA's haben. Manchmal frage ich mich: Warum hat dieser zwar langjährige Nutzer trotz Wiederholungsfall doch wieder nur 1 Tag bekommen? Interessant ist aber, dass wenn man sich Gedanken zu solchen Themen macht, dass anscheinend auch negativ ausgelegt wird. Jetzt habe ich mich zu infinit-Sperrungen geäußert, das heißt ja wohl zwangsläufig, dass ich sowas machen oder beurteilen werde, obwohl ich das nicht wirklich vorhabe….

Ich schreibe hier meine Meinung, die sich wenn nötig mit Argumenten verändert, aber ich werde das machen, womit ich vertraut bin und selbst leben kann. Und nur das. Und daher gibt es auch keinen pauschalen Verzicht auf Entscheidungen auf der VM etc., weil dies unnötig ist. Oder mag jemand mir jemand das nicht glauben? Dann könnte ich auch sagen, dass ich ein VM-Verzicht verspreche, aber die AWW ist ja dann erstmal ein Jahr gesperrt… --se4598 / ? 04:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

Berechtigt fuer Stimmen

Bitte Berechtigung ueberpruefen fuer Stimmen. Kontra #83 (drstefanschneider) als Beispiel darf nicht. --115.254.123.123 10:34, 31. Aug. 2013 (CEST)

Danke! avoided (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2013 (CEST)