Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Tuxman

„[...] bin ich gern bereit, bei erstem Missfallen aus der Community [...] mein Amt wieder abzugeben“

Danke erst einmal für deine Kandidatur. Bei deiner Laudatio bin ich über diese Aussage von dir gestolpert: „[...] bin ich gern bereit, bei erstem Missfallen aus der Community [...] mein Amt wieder abzugeben“. Mit dieser Einschränkung kannst du entweder nur absolut eindeutige Fälle bearbeiten (z.B. klaren IP-Vandalismus) oder die Knöpfe direkt wieder abgeben. Denn mit „Missfallen aus der Community“ muss jeder Admin leben, der sich regelmäßig mit nicht-trivialen Dingen befasst. Das Behalten der Knöpfe davon abhängig zu machen, halte ich für eine ganz schlechte Idee. --Count Count (Diskussion) 15:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ah, ich merke, Formulierung war doof. Was ich ausdrücken will: Ich klebe nicht an meinem etwaigen Amt. Wenn ich merke, dass ich es schlecht mache, stelle ich mich gern zur erneuten Abstimmung. --Tuxman (Diskussion) 15:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

'Tschuldige, aber das finde ich auch nicht viel besser. Wenn man selbst merkt, dass man ein Amt schlecht ausübt, dann sollte man erstmal versuchen, es besser zu machen. Wenn man merkt, dass das nicht klappt, dann kann man die Knöpfe einfach abgeben. Sich erneut zur Wahl stellen sollte man vor allem dann, wenn man denkt, dass man die Sache eigentlich gut macht, aber sich des Rückhalt in der Community noch einmal versichern will (z.B. wegen negativem Feedback). Dieses Procedere erzwingen wir durch das Wiederwahlverfahren ja geradezu. Und das erste Jahr ohne offene Wiederwahlseite hat auch seinen guten Grund, wenn man davon ausgeht, dass ein Admin im ersten Jahr aus seinen Fehlern lernen und nicht gleich durch WW-Stimmen eingeschüchtert oder zur Wiederwahl gezwungen werden soll. -- (nicht signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) 15:57, 19. Aug. 2020 (CEST))

Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass neue Administratoren von der Community anders betrachtet werden als andere. Ich hielt es für angebracht, mitzuteilen, dass ich mich hier nicht aus Machtinteressen heraus bewerbe... das auszudrücken ist schwerer als gedacht. :-)

Klar: Versuchen, es besser zu machen - sehr gerne! Aber erst mal irgendwo anfangen. Sofern die Stimmen am Ende reichen. --Tuxman (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den strittigen Absatz etwas umformuliert. Ich hoffe, das verstößt gegen keine Regel. --Tuxman (Diskussion) 17:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wofür?

Hallo Benutzer:Tuxman, ich freue mich schon aus Prinzip, wenn UserInnen genauso lang oder länger als ich in der Wikipedia aktiv sind und (trotzdem) bereit sind, noch mehr mitzuarbeiten. Ich würde allerdings erwarten, dass Du Deinen KollegInnen erklärst, wofür Du die erweiterten Rechte brauchst bzw. was Du damit tun willst? Es gibt ja genug Ecken, in denen Admins fehlen: hast Du schon eine Vorstellung, welche Du ausfüllen magst? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich stecke nicht tief in den offenen Baustellen drin. Ich mag mich da noch nicht festlegen. Grundsätzlich würde ich sagen: Da, wo es am nötigsten ist. Ich mache das wirklich nicht, weil ich unbedingt was bestimmtes tun will, sondern, weil ich hoffe, dem Projekt helfen zu können. Bisher kenne ich LA/LD und VM besser als andere Seiten, vielleicht hilft das bei der Einschätzung. --Tuxman (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Diskussion zu der Stimme von TheRandomIP

Muss dir leider ein "nein" geben. Benutzer agiert frei von den Grundprinzipien der Wikipedia, insbesondere Belegpflicht, schreibt einfach unbelegte Dinge in die Wikipedia, wenn sie vorteilhaft für sein Vorbild "Open Source" sind (Tux = Eine Symbolfigur für Open Source wem das nichts sagt), während er absolut uneinsichtig hinsichtlich der Belegpflicht ist. Von diesem Benutzer ist kein gutes Urteilsvermögen z.B. beim Schlichten von Konflikten, zu erwarten. --TheRandomIP (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ocd→ parlons 15:33, 19. Aug. 2020 (CEST) Hmmm. Leider missfällt mir das hier zu sehr Es ist sehr selten, dass hier in der WP die Bitte um Etschuldigung fällt. -> Umgezogen. Auch wenn ich ausdrücklich vom Vorredner Abstand nehme.

Du hast Recht, ich habe mich hinreißen lassen. Darum habe ich es entfernt. Ich gelobe Besserung - so was passiert mir seltenst, ehrlich! --Tuxman (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der PA gegen mich stand da mehrere Stunden, ich habe ihn natürlich bereits gelesen und das weiß er. Jetzt wo er merkt dass es seiner Admin-Kandidatur schadet, hat er es stillschweigend entfernt. Entschuldigt bei mir hat er sich jedoch nicht, was angemessen wäre. --TheRandomIP (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, TheRandomIP! --Tuxman (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ja klar, jetzt wo ich es sage fällt es dich natürlich leicht dich hier Öffentlichkeitswirksam als der gutmütige Autor darzustellen. Und die ersten Mitautoren fallen darauf rein. Wenn etwas nicht von dir aus kommt, wenn man erst eine Entschuldigung anfordern muss, ist sie nichts wert. Denn deine Handlungen sprechen eine andere Sprache als wie du dich hier präsentierst. --TheRandomIP (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Er fügt neue Inhalte ohne Beleg einfach mal so ein und denkt nicht darüber nach, ob sie reputabel belegt sind. Das sollen dann andere Autoren nach ihm machen: [1]. Für eine zuverlässige Darstellung von Informationen sieht er sich nicht zuständig... --TheRandomIP (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

Fragen

Du hast 2014 ein Meinungsbild initiiert, das u.a. zum Ziel hatte: Es soll eine Regelung eingeführt werden, die Doppelnennungen („maskulin-feminine Paarformen”) untersagt.

Die Mitte August 2020 erschienene Neuausgabe des Duden beschreibt auf drei Seiten Möglichkeiten zum geschlechtergerechten Sprachgebrauch, die das Deutsche bietet. Deine damaligen Vorstellungen entsprechen nicht der Realität des Schreibens.

Wie stehst du heute dazu?

Die zweite Frage. Jemand, der eher extreme Positionen vertritt, gilt als Admin als nicht geeignet, denn das Amt verlangt eine weitgehend neutrale Haltung oder eine Selbstdistanzierung und die Fähigkeit zur Deeskalation. Bist du der Meinung oder kannst du Beispiele in Artikeldiskussionen oder im Metabereich nennen, wo die ausgleichend und deeskalierend gewirkt hast?

Im Voraus vielen Dank für deine Antworten. --Fiona (Diskussion) 17:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das Meinungsbild wurde m.E. von der sprachlichen Wirklichkeit überholt. Grundsätzlich neige ich dazu, die Empfehlungen des Dudens für in der Wikipedia gültig zu erachten, die drei zusätzlichen Seiten machen es also wahrscheinlich obsolet. (Allerdings habe ich den neuen Duden noch nicht im Haus, Genaueres dazu insofern ggf. später.)

Ich persönlich neige hingegen nicht dazu, mich in der Wikipedia an Streitereien zu beteiligen, sofern sie nicht direkt mit mir zu tun haben. Dass wir zwei in der Vergangenheit aneinander geraten sind, ist mir bewusst - ich glaube, wir beide neigen zu einer gewissen Sturheit manchmal. Das ist ganz wertfrei gemeint. ;-) Ich würde sagen, ich gehe hitzigen Diskussionen in der Regel aus dem Weg - und betrachte sie mit Gleichmut.

--Tuxman (Diskussion) 17:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe dir keine Verhaltensweisen unterstellt und möchte dich bitte, auf Unterstellungen mir gegenüber zu verzichten. Du möchtest das Adminamt, also sprich über dich und nicht über andere.

Als Admin kannst du „hitzigen Diskussionen“ ggfs. nicht mehr nur aus dem Weg gehen und zuschauen. Bitte nenn doch Beispiele in Artikeldiskussionen oder im Metabereich, wo du als User dMn ausgleichend und deeskalierend gewirkt hast.--Fiona (Diskussion) 17:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mir ist aus dem Stegreif kein solches Beispiel bekannt, da ich an eskalierenden Diskussionen - wie gesagt - bislang nicht teilzunehmen pflege. Bisher hatte ich auch keinerlei Autorität, aus den Fugen geratende Wortgefechte Dritter abzubrechen. Meine Absicht im Fall der Wahl wäre es selbstverständlich, die Teilnehmer um Mäßigung zu bitten.

--Tuxman (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Danke, habe ich zur Kenntnis genommen. Gruß --Fiona (Diskussion) 23:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann hier eine VM nennen, bei der er angeheizt und weiter eskaliert hat, mit Fettschrift und allem was dazu gehört: [2]. Oder das hier: [3] Zeigt auch den Stil des Benutzers. --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Anheizen ist ein gutes Wort :-) Mindestens im zweiten Fall hätte ich noch polemischer rreagiert. Wir sind alles Menschen und ich würde auch niemanden wählen, der den coolen "Steinklotz" gibt und Konflikten ausweicht. Wenn einem die Hutschnur hochgeht, soll man das zeigen - das geht auch kultiviert. Und was Du da aufzeigst, ist verglichen mit vielem anderen geradezu liebevoll.

@Tuxman: Mit dem initiierten MB zur Genderfrage lagst Du doch voll im Trend, den wir glaube ich mit 70% noch voriges Jahr im "konservativen" Sinne beschlossen haben. Mir gefällt nun nicht, dass Du Dich quasi davon etwas distanzierst. Der Duden hat zwar ein paar neue Worte aufgenommen, die aus dem Gendersprachenumfeld kommen, bleibt aber wohl wie vorher bei Empfehlungen. Das ist ja nicht neu, hat er auch vorher gemacht. Entscheidend wäre, wenn der Rechtschreibrat da irgendwas verbindlich beschliesst. Ich will das hier nicht inhaltlich diskutieren - nur einwenden, dass man auch ein "Kreuz" haben muss als Admin, für seine Meinung einzutreten. Wenn ich Dich "richtig falsch" verstehe, gehst du dann immer aus dem Weg, wenn quasi "Haltung" gefragt wäre?--Ghormon • Disk 07:43, 20. Aug. 2020 (CEST)

Das ist jetzt etwas schwierig. Das Meinungsbild wurde ab einem bestimmten Punkt ja von anderen weitergeführt, ich hatte mich irgendwann herausgezogen und nur noch (fassungslos :-)) zugeguckt. Den Artikel in der EMMA, der wegen des Meinungsbildes i.W. gegen "mich" Stimmung gemacht hat, betrachte ich noch heute aber mit einem gewissen Stolz. Wie leicht es manchmal doch ist, der Buhmann zu werden - es hat mir viel über die Gesellschaft (auch hier) beigebracht. Seitdem weiß ich auch: Ich eigne mich nicht als Troll. Schade eigentlich.

Den Duden habe ich, wie gesagt, noch nicht selbst angesehen, insofern kann ich mir noch kein Bild davon machen. Nein, Haltung habe ich meiner Meinung nach durchaus. Aber/Und: Die Anforderungen an mich als Autor sind ganz andere als an mich als Administrator, auch, was Durchsetzungswille ("Haltung") und -kraft betrifft. (Wirkte ich bisher versehentlich wie ein Autor, der seinen Standpunkt nicht durchzusetzen versucht? Ich sehe mich ja nicht von außen.) Schwierig wird es zu unterscheiden, was jemand in welcher Rolle tut. Ein solches Meinungsbild, das jemand "als Administrator" beginnt, hat ja ganz andere Implikationen - begründet oder nicht - als eines, das jemand als Autor beginnt.

Zum konkreten Punkt: Ich würde es für falsch halten, meine "Haltung" als Administrator über den Gemeinschaftssinn zu stellen. Ich bin doch dann hier nicht der Gottkaiser. Ich kann nur versprechen, meine bisherige Agenda - versuchen, das Richtige zu tun - auch weiterhin durchzusetzen zu versuchen. Mein geplanter Umgang in Momenten, die "Haltung" erfordern, ist unten unter "Konfliktmanagement?" schon abgedeckt, glaube ich. Oder fehlt dir da noch was?

--Tuxman (Diskussion) 10:03, 20. Aug. 2020 (CEST)

Berücksichtigend, dass man immer etwas aneinander vorberedet, passt das schon. Unter Konfliktmanagement: Was Du wie auffasst ist schon Deine Haltung. Es gibt ja keine ganz objektiven Kriterien, wer in welche Kiste gehört. Auch ein "einzelner Missionar" kann mal recht in der Sache haben und einige schiessen sich dann bevorzugt auf solche Leute ein und machen die zum Störer. Du darfst nicht inhaltlich urteilen - musst dennoch das irgendwie berücksichtigen. Du solltest jetzt aus "wahltaktischen" Gründen nicht zu sehr pauschalisieren. Und was Adminurteile betrifft: wenn kein Admin widerspricht, solltest du das durchziehen und trotzdem offen für "mehr Adminaugen" sein. Wenn aber Leute nur "zetern" und Dich angehen, brauchts auch Konseqenz. Summa summarum glaube ich, dass nix Schlimmes passieren wird, wenn man Dich wählt. Eventuell muss man Dich eher mal "zum Jagen tragen"? Ghormon • Disk 10:26, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das klingt nach mir. ;-) Wobei ich „Jagen“ für das falsche Wort halte. Konfrontationen aktiv beenden oder direkt verhindern sehr gerne, Konfrontation suchen ist eher hinderlich. Ich glaube indes auch nicht, dass was Schlimmes passieren wird. (Danke für deine Einschätzung!) „Was wäre, wenn...“ ist aber noch mit zu vielen Variablen verbunden, das macht eine konkrete Antwort oft etwas komplizierter.

Auf jemanden einschießen - wurde mir auch schon (m.M.n. zu Unrecht) vorgeworfen. Klar gibt es immer Menschen, mit denen man häufiger aneinandergerät als mit anderen. Ich weiß aber nicht, über wen das was aussagt. Oft liegt es sicherlich am Themenbereich und eine persönliche Animosität ist es nach meiner Erfahrung so gut wie nie. Meine ganz persönliche Erfahrung in der Wikipedia, vielmehr aber noch in anderen Communitys ist es, dass ich WP:KPA eher zu eng als zu weit auslege. Das sollte Störern - also den tatsächlichen - eigentlich einen Riegel vorschieben. Mal sehen.

--Tuxman (Diskussion) 11:51, 20. Aug. 2020 (CEST)

Konfliktmanagement?

Was sind Deine Vorstellungen von administrativem Konfliktmanagement gegenüber:

1. Missionaren
2. Rechthabern
3. Platzhirschen
4. Editkriegern
5. Admins, die Administration als Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln und sich selbst als Krieger mit besonderen Waffen begreifen
6. ..?

--Anti ad utrumque paratus 18:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Differenzierte Fragen erfordern differenzierte Antworten. Allgemein halte ich nicht viel von proaktivem Hubschrauberadministratorentum, aber manchmal kommt es einem ja doch zu Ohren... in diesem Fall:

1. Missionare: Missionieren gehört gern in ein Blog oder in den BNR, aber nicht in eine Enzyklopädie. Verstöße gegen WP:NPOV in Artikeln ansprechen und bei Wiederholungen sanktionieren, anderswo fallabhängig.

2. Rechthaber: Recht zu haben kann bei der Artikelarbeit sehr hilfreich sein, so lange man es belegen kann. Aufdringliche Zeigefingerschlaumeier grundsätzlich auf WP:WQ hinweisen, ansonsten schauen, wohin sich das entwickelt.

3. Platzhirsche: Klingt nach Potenzial für WP:AGF und WP:BNS. Hierzu siehe 1.

4. Editkrieger: Ansprechen auf WP:WAR, im Wiederholungsfall für eine Denkpause sorgen.

5. Admins, die ...: Ich sehe nicht, inwiefern die hiesigen Regeln nicht für Administratoren gelten sollten (außer für die von Wikimedia, die aus organisatorischen Gründen freilich ein Vetorecht haben). Ich weiß leider nicht, ob es hier neben WP:AP interne Adminklärungsbereiche gibt, die ich in solchen Fällen natürlich erst aufsuchen würde. Im Falle meiner Wahl würde ich mich auch nicht für über dem „Gesetz“ stehend begreifen. Ich hoffe insgeheim, dass Administratoren grundsätzlich klug gewählt werden. ;-)

Falls ich etwas zu naiv in meinen Vorstellungen bin, werde ich das hoffentlich bald herausfinden.

--Tuxman (Diskussion) 18:47, 19. Aug. 2020 (CEST)

Klingt schon mal ganz vernünftig. Allerdings: Verstöße gegen NPOV sind zunächst mal nicht sanktionsfähig, was angesichts der Vielfalt mitwirkender POVs ja auch vernünftig ist. Mit Missionaren meine ich Benutzer, die sich gern auf hehre Prinzipien berufen, denen im Grundsatz niemand widerspricht: Menschenwürde, Solidarität mit den Schwachen, „Wissenschaftsorientierung“ (solange der Herrschafts-POV in ihr Konzept passt), Aufklärung .. Vorgeblich darauf aufbauend versuchen sie dann, mit apodiktischer Dogmatik ihren POV durchzudrücken. Treffen sie auf Widerstand, werden sämtliche Register des Empörialismus angezogen: WP hat eine Verantwortung der Allgemeinheit gegenüber .. In der WP ist kein Platz für .. Zu ihren Lieblingsvokabeln zählen menschenverachtend und verstörend. Gerne fordert man auch Haltung^TM in dieser Zeit des Umbruchs ein und droht damit, andernfalls die Öffentlichkeit über die „Machenschaften“ in diesem Projekt aufzuklären.

Wie würdest Du mit solchen Leuten umgehen? --Anti ad utrumque paratus 19:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Klingt für mich nach WP:AGF-Verstoß. In jedem Fall: „Menschenverachtend“ ist im Extremfall durchaus sanktionsfähig, wenn man nur noch schäumend um sich tritt. Meiner ganz persönlichen Meinung nach ist die Wikipedia (wie gesagt) kein Blog und somit der falsche Ort für so was. So lange es sich aber im Rahmen hält, sehe ich keinen Anlass, jemanden daran zu hindern, irgendwas (soziale Gerechtigkeit, Weltfrieden, Erdbeereis) zu „fordern“. Sollen sie doch. Irgendwelche Artikel, die wegen Nichtbefolgung persönlicher Agenden über die Wikipedia lästern, gibt es ungefähr so lange wie die Wikipedia selbst. Da sehe ich gar keinen Handlungsdruck.

Nur die einschlägigen Regeln sollten dabei halt beachtet werden. --Tuxman (Diskussion) 19:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

AGF ist ein Verhaltensprinzip, es gibt kein "WP:AGF-Verstoß". -- Toni (Diskussion) 14:00, 20. Aug. 2020 (CEST)

Womöglich liegt es am Wetter, aber das verstehe ich grad nicht, Toni. KPA ist auch ein Verhaltensprinzip... --Björn 17:29, 21. Aug. 2020 (CEST)

Arbeitsziele

Hallo Tuxman,

was würde dein zukünftig Arbeitsbereich mit erweiterten Rechten sein? Würdest du auch im Metabereich auf den bekannten Seiten (LK, VM, usw.) tätig sein, wenn ja auch in den Revisonsinstanzen (LP, SP, AP, EW,) oder eher als "Admin vom Dienst" diverse Hausmeisteraufgaben erledigen. (SLA ausführen, eindeutige Vandalen sperren, AA etc.) Freue mich auf deine Antwort(en)   --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2020 (CEST)

Hausmeisteraufgaben kann - wenn auch bisher nicht: sollte - man wegautomatisieren, die sind langweilig... ;-) wenn ich mir was aussuchen dürfte, dann würde ich meine Präsenz in LA/LD und VM, diesmal auf der anderen Seite als der des Antragstellers oder Verteidigers, verstärken und die Revisionsinstanzen (in denen ich mich bisher selten aufhalte, weil ich selten Revision brauche und auch über keine befinden darf) aufsuchen. --Tuxman (Diskussion) 16:00, 20. Aug. 2020 (CEST)