Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Wortsportler

Benutzerseiten-Bearbeitung

Wieso hast Du eine fremde Benutzerseite angelegt? War das ein Anfängerirrtum? --Peter Gröbner (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2014 (CEST)

Der Link funktioniert nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 18:58, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die Seite wurde vorhin gelöscht. Gemeint war die Benutzerseite Benutzer:Dresa49. Da nur noch Admins den Inhalt nachvollziehen können, hier eine Kopie.

== 1. Buch Mose ==
Moin, Du hast im Artikel [[1. Buch Mose]] Änderungen vorgenommen. Ich habe dazu Fragen: 
1) Wieso ist der ältere zweite Schöpfungsbericht in Aramäisch und nicht in Hebräisch geschrieben?
2) Wie kann das "damalige Aramäisch" bereits ein Wort für "Zelle" gehabt haben?
--[[Benutzer:Wortsportler|Wortsportler]] ([[Benutzer Diskussion:Wortsportler|Diskussion]]) 18:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

XenonX3 – (☎) 19:04, 9. Sep. 2014 (CEST)

Vermutlich wollte er die Disku des Benutzers anlegen und hat den falschen Link erwischt. Das ist kein Anfängerfehler, das kann jedem passieren. --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 19:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

@ alle: Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 08:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sinn der Kandidatur

Lieber Wortsportler, vermutlich hast Du Dir vor Deiner Kandidatur nicht Wie wird man Administrator durchgelesen. Weiterhin viel Erfolg und Spaß in der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Grindinger schreibt umseitig (Kontra 23): Leistet bestimmt wertvolle Beiträge, sehe nur keinen Grund für die Vergabe erweiterter Rechte. Das bringt es wohl auf den Punkt. Ebensowenig sehe ich keinen Grund, warum nun 150 Leute dem Kandidaten diese Einschätzung in irgendeiner Variante um die Ohren hauen sollten. Es ist alles schon gesagt, nur noch nicht von jedem? Contra stimmen ist ok, demütigen nicht, der Kandidat wird auch die bisherigen Kommentare verstanden haben. Die Wahl ist eh gelaufen, danke für den Mut. Pankoken (Diskussion) 08:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Moin, danke für den Beistand, das ist lieb. Gedemütigt fühle ich mich jedoch nicht, ich bin durchaus ein Freund deutlicher Worte, von daher ist so eine Erfahrung ja auch mal lehrreich. Zeigt ja auch, wie verantwortungsvoll hier abgestimmt wird. Es bekommt halt nicht einfach jeder Adminrechte, wenn noch Zweifel bestehen. Im Sinne der Qualitätsförderung des Projektes ist das doch ein gutes Zeichen. Ich selbst mag ja überzeugt sein, dass ich gute Arbeit leisten würde, aber da ich das bisher noch nicht glaubhaft nachweisen konnte, ist das ABstimmungsverhalten nachvollziehbar und völlig in Ordnung. Eine Demütigung wäre etwas anderes, dazu müsste es persönliche Beleidigungen geben - die habe ich jedoch nicht gefunden. --Wortsportler (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

Unsere Community ist leider manchmal einfach noch nicht so weit, Engagement mit einem Mindestmaß an Anstand anzulehnen. Ich kann dir aus Erfahrung sagen, daß die Knöpfe nichts sind, was am Ende Spaß bringt oder anderweitig positiv wirkt. Sie bringen dir zu allererst Arbeit und Undank, Beschimpfungen und Dreckwerfen. Dennoch muß es getan werden und ich kann nur Jedem danken, der sich anbietet und das nicht nur macht, um seinem Ego etwas zu schmeicheln und die Knöpfe spazieren zu tragen. Denn wir brauchen Admins, die hier Verantwortung übernehmen. Leider ist das offenbar nicht allen klar, vor allem dann, wenn sie selbst irgendwann mal eine nicht so gelungene Begegnung mit einem Admin hatten. Aber es ist wie mit der Polizei. Wenn man selbst das Ziel ist, stört sie, sonst ruft man sie und ist beruhigt zu wissen, daß sie irgendwo ist und man sie zur Not rufen kann. In Anbetracht der Geschwindigkeit wie zuletzt die Zahl der Admins abnimmt wird sich bald die Frage stellen, ob man gut gemeinte Angebote noch lange zurück weisen kann. Marcus Cyron Reden 00:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nee, iss klar. Admins der Wikipedia mit der Polizei vergleichen - ähm *räusper* mir fehlen die Worte (die ich hier äußern dürfte). StephanGruhne (Diskussion) 21:21, 18. Sep. 2014 (CEST)

ditto, ebenfalls danke. -jkb- 08:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

"Wie wird man Administrator" ist eh für die Katz'. Die Anforderung an A. ist stark gestiegen und sämtliche Zahlen sind realitätsfremd. hilarmont 22:44, 10. Sep. 2014 (CEST)

Diese Zahlen können aber nicht mehr sein als ein grober Hinweis, letztendlich spielt auch die Quantität der Beiträge eine nicht unwichtige Rolle. Im Übrigen dürfte jeder Abstimmende eigene Anforderungen haben, was die verlinkten Anforderungen noch wager macht. --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 00:55, 11. Sep. 2014 (CEST)

Deeskalieren

Du möchtest deeskalierend in Diskussionen eingreifen und im Sinne des Projektes arbeiten. Wofür genau brauchst du dafür die Knöpfe (da die Frage jetzt schon häufiger aufkam)? Mache doch das Ganze auch ohne Knöpfe und lasse dich nicht entmutigen. Wenn du in ein oder zwei Jahren deutlich aktiver sein wirst, kannst du es ja erneut probieren... Gruß --Eishöhle (Diskussion) 12:24, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, so werde ich verfahren. Ich wünsche weiterhin viel Freude bei Wikipedia! --Wortsportler (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte es so verstanden, dass Administratoren in Löschdiskussionen die Argumente nach den geltenden Relevanzkriterien gegeneinander abwägen sollen; daher finde ich es recht vertrauenswürdig, wenn jemand in der Wikipedia bisher seine Arbeit, aber nicht so sehr seine persönliche Meinung eingebracht hat. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

"wenn Du die ersten 100 Artikel geschrieben hast, kannst Du ´Dich nochmal bewerben"

Das sind die Momente, wo ich mich nur noch fremdschämen kann. Da bietet Jemand seine Hilfe an. Mann kann sie annehmen, muß aber nicht, alles OK. Aber dem Kandidaten in dieser Weise um die Ohren zu hauen, wie "unwürdig" er ist, geht einfach auf keine Kuhhaut mehr.

Ansonsten frage ich mich auch sonst, wie man Jemandem unbedingt noch die 40., 50. Gegenstimme reinhauen muß, wenn doch klar ersichtlich ist, daß die Wahl nicht bestanden wird. Muß man den Kandidaten fertig machen? Demütigen? Völlig demotivieren? Außer fehlender Erfahrung habe ich bislang keinen validen Grunde zur Ablehnung gelesen. Der ist ja OK - aber muß der Kandidat deswegen wirklich komplett zerstört werden? Sind wir wirklich so weit? Marcus Cyron Reden 00:55, 12. Sep. 2014 (CEST)

Teilweise +1; kein Admin muss hundert Artikel geschrieben haben, davon erhält man übrigens auch keine Meta-Erfahrung. Allerdings halte ich es für sehr bedenklich, wenn man Benutzern verbieten will, mit Contra zu stimmen (auch wenn es eigentlich kein Verbot ist). Der Kandidat kann die Abstimmung ja jederzeit abbrechen. --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 01:36, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich will natürlich Niemandem verbieten abzustimmen. Was ich aber anrege ist auch etwas nachzudenken und zu überlegen, ob eine Stimmabgabe immer wirklich nötig ist, wo klar ersichtlich ist, daß es kaum einen anderen Effekt als noch Demotivation haben kann. Weder will, noch kann ich Jemandem verbieten abzustimmen. Marcus Cyron Reden 13:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der Kandidat spricht nicht mit uns, gern würde ich meine Enthaltung in pro umwandeln. Wir brauchen dringen gute Admins. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

MC hat ganz klar recht, dass es ganz sicher keiner weitere den Kandidaten beschädigenden Contra-Begründungen mehr bedarf, da fast alle validen Contra-Gründe schon genannt wurden. Was allerdings bei einer AK eigentlich auch nicht geht, ist es, wenn sich der Kandidat gar nicht an der Diskussion zu seiner eigenen Kandidatur beteiligt; gerade hier wäre doch bei einem relativ unbekannten Kandidaten wenigstens die Möglichkeit, zwar nicht mehr das Ruder rumzureißen, aber immerhin doch positiv durch einen sachlichen und souveränen Umgang mit Kritik zu punkten. --Artregor (Diskussion) 02:41, 12. Sep. 2014 (CEST)

Du hast recht, mit Kritik gut umzugehen ist etwas, was besonders hier sehr wichtig ist. Ich habe mich ja auch bemüht, mich hier sachlich in der Diskussion zu äußern, allerdings nicht, um das Ruder noch herumzureißen - das wird nicht mehr möglich sein. Ich finde diese ganze Aktion für mich sehr lehrreich, werde sie mir konstruktiv zu Herzen nehmen und mich in Zukunft engagierter hier einbringen. Danke nochmals für eure Wortmeldungen und die Zeit, die ihr dafür investiert habt. --Wortsportler (Diskussion) 14:38, 13. Sep. 2014 (CEST)

In Teil 1 stimme ich Marcus uneingeschränkt zu! Zumal die Zahl 100 alles und nichts sein kann. Wir haben Kollegenz, die mehrere 1.000 geschrieben haben, bei denen wir uns wünschen würden, es wären 50, aber eben qualitativ gute. Und wir haben solche mit 30 tadellosen und höchst informativen.

Davon ab haben wir auch Kollegenz, die keinen bis 3 Artikel geschrieben haben, aber fast jeden Tag anderweitig konstruktiv beitragen.

Das mit den "100 Artikeln" ist ähnlicher selbstgefälliger Humbug wie "5-10.000 Edits", wie von RClern zuweilen gefordert. Wahrscheinlich geht es auch darum, sich selber als Hürdenrichter ins Gespräch zu bringen.

Dessen ungeachtet weiß ich bislang nicht, warum ich den hiesigen Kandidaten wählen soll (und auch nicht, was das bringt, wo die Wahl eh gelaufen scheint). --Elop 03:33, 12. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu Elop. -- UKoch (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

Auch hier, wie oben: Vielen herzlichen Dank für den wirklich sehr freundlichen und ausführlichen Versuch, mich zu unterstützen. Bei mir ist es aber wirklich nicht so angekommen, dass man mich demütigen will oder generell als unwürdig ansieht. Ich habe einfach noch nicht den erforderlichen Nachweis erbracht, aufgrund dessen man mir eine Admintätigkeit zutrauen würde - es ist völlig legitim, das auch zu äußern. Es motiviert mich eher, mich nun noch mehr anzustrengen und hier sinnvolle Beiträge zu leisten. Aber, wie gesagt: Danke! Ich habe mich über den Beistand trotzdem gefreut. --Wortsportler (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte dem Kandidaten weder dem7tigen noch schlecht machen. Ich kenne ihm nicht und beurteile seine Leistung. Seine Leistung ist aber für ein Adminamt uu gering. Er ist seit 8 Jahren in diesem Projekt beteiligt und gibt sich auch die Mühe. Das mit den 100 Artikel ist sicher Schwachsinn. Es gibt Benutzer, die kontrollieren die Rechtschreibung (Benutzer:Aka) und sind Administratoren. Es gibt welche, die im "Beseitigung von Vandalismus" helfen. Leider trifft das auch auf ihm nicht zu. Letztens habe ich die Archive der Verschiebe-Anfrage Seite durchgeschaut, dieses und letztes Jahr kein Erfolg. Dann braucht er die Funktion "Verschiebung ohne eine Weiterleitung zu erstellen" auch nicht. Techniker ist er auch nicht, an Löschdisskussionen nimmt er auch nicht teil. Warum sollte ich ihm nachher mit guten Gewissen ein Pro geben. So finde ich es! --Gusms de (Diskussion) 13:00, 13. Sep. 2014 (CEST)

+1; die Wikipedia ist mehr als Artikel schreiben und verbessern. Die Arbeit „hinter den Kulissen“ ist genauso wichtig. Bei Kandidaten, die hauptsächlich durch Artikel schreiben aufgefallen sind, bin ich immer skeptisch. Es besteht mMn die Gefahr, dass ein solcher Benutzer als Admin entweder das Artikelschreiben vernachlässigt oder seine Knöpfe nur spazieren trägt. Natürlich gibt es auch Admins, welche das Schreiben von Artikeln und ihre erweiterten Rechte gut unter einen Hut bringen. --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 18:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich ist es nicht ideal, wenn jemand seine Knöpfe nur spazieren trägt, aber immer noch besser, als wenn sie in der Schublade liegen (bei inaktiven Admins) --Peter Gröbner (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

@Benutzer:Gusms deMal davon unabhängig wie man das sieht. Ein Ganz großes und fettes Kontra! wird bei der Auszählung auch nur einmal gezählt. Einfaches normales Kontra reicht auch aus.--Eishöhle (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Aber Gusms hat das Kontra doch extra nochmal gefettet!!! So ein Kontra dürfte doch mehr wiegen als eines ohne Attribute und optische Hervorhebungen??? ODER NICHT???!!! --Elop 22:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Auf der einen Seite willst Du, Gusms de, aufzeigen, das es keine fixen Admineignungskennzahlen gibt, gleichzeitig legst du in deinem Kontra aber wieder selbst welche fest. Das man auch ohne Adminrechte deeskalieren kann, hast Du ja auch festgestellt. Und du hast auch noch gezeigt, das man auch ohne Adminrechte eskalieren kann. Du brauchst hier ja nicht mit Pro stimmen, aber hier so eine Stimme abzugeben und dann hier in diesem Abschnitt aufzukreuzen geht IMHO gar nicht. Zumal du dir mit deinem Kommentar auch noch anmaßt, das deine Stimme mehr zählen würde als andere. --Jogo.obb (Diskussion) 23:33, 13. Sep. 2014 (CEST)

Mein Fehler! War nur etwas verwirrt, weil ich am Ende schon an eine andere Wahl gedacht. Natürlich ein Fehler meinerseits und bitte um Entschuldigung. Manchmal denke ich nicht so weit, bis ich fertig bin. Hab den letzten Teil gestrichen, dass es nicht heißt, ich verändere Beiträge auf die Bezug genommen wurde.

@ Benutzer:Jogo.obb Ich habe mich falsch ausgedrückt, nur ich finde, dass diese 100 Artikelgrenze viel zu hoch ist und finde, dass sie niedriger gesetzt gehören. Bei unter 1000 kann ich leider nicht ohne Bauchschmerzen ein pro geben. Ich schlage vor, 2500 bis 3000 darf ich schon voraussetzen. Natürlich sind 5-10 000 zu hoch, aber kleine minimale hsb ich. Und das ist halt einer. Deshalb würde ich sagen, unter 1000 im ANR tu ich mir halt sehr schwer und brauch ganz gute Argumente, dass ich ed ändere. Momentan ändere ich sie nicht, bin aber offen. (nicht signierter Beitrag von Gusms de (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde, man sollte Adminkandidaten nicht aufgrund ihres Editcounts beurteilen, ein Edit kann die korrektur eines Tippfehlers sein, oder das Einstellen eines lesenswerten Artikels. Außerdem gibt es genug Wikipedianer, die zwar ausgezeichnete Artikelautoren sind, aber dafür weniger als Admin geeignet sind. Die Erfahrung im Metabereich und, falls vorhanden, Adminerfahrung aus anderen Wikis, ist meiner Meinung nach deutlich wichtiger, und daran erkennt man auch besser, ob ein Kandidat als Admin geeignet ist oder nicht. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 09:11, 15. Sep. 2014 (CEST)

Da wurde auch bemängelt, der Kandidat habe unwirsch auf Ratschläge per Email reagiert, die Kandidatur abzubrechen. Diese "Ratschläge", die mitunter bei AKs auch öffentlich erteilt werden, haben mich schon immer irritiert. Das muss doch jeder Kandidat für sich entscheiden, und: "Ratschläge" sind auch "Schläge". -- Nicola - Ming Klaaf 09:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu Nicola. Auf der Diskussionsseite (egal welcher) finde ich solche "Ratschläge" auch nicht angebracht. -- UKoch (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

(Quetsch) Deshalb hab ich das dort auch nicht geschrieben, sondern eine Wikimail geschickt. Allerdings erwarte ich von einem angehenden Admin schon, dass er mit einen sachlich geschrieben längeren Text leben kann, ohne verbal ausfallend zu werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hm, wird das jetzt ein Test, wie ich mich in so einer Diskussion verhalte, in der dann eine Deeskalation nötig wird? Da die Abstimmung ja nun nicht gerade Spitz auf Knopf steht, wird das wohl nicht mehr nötig sein. Finde den Stil auch etwas seltsam.--Wortsportler (Diskussion) 00:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das mit den Mails habe ich auch gelesen, wobei ich nicht weiß, worauf sich das beziehen soll - ich hatte bisher keinen E-Mail-Kontakt zu Wikipedianern. Vielleicht einfach ein Missverständnis. Ansonsten Zustimmung. Man sollte den Menschen schon ihren Weg zugestehen. --Wortsportler (Diskussion) 18:51, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ach, du hattest keinen Mailkontakt zu Wikipedianern? Wer hat mir denn dann geantwortet, nachdem ich dir über das Wikpedia-Kontaktformular eine Nachricht geschickt habe? --HyDi Schreib' mir was! 23:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich wusste bis jetzt gar nicht, dass es so etwas überhaupt gibt :-). Ein weiteres Zeichen, dass ich noch nicht die für einen Admin nötigen Kenntnisse habe. Ich habs ja verstanden, wir können die Spielerei also gerne lassen.--Wortsportler (Diskussion) 00:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich sags' mal so. Man braucht auch etwas Glück, um als Admin gewählt zu werden. Es ist nämlich immer schwer, eine Wahl bei der sich die ersten 50 Abstimmer in der klar Mehrzahl gegen den Kandidaten (bzw. weit von einer 2/3 Mehrheit entfernt) ausgesprochen haben, herumzureißen. Außer natürlich man ist der perfekte Artikelschreiber, Metadiskutierer, hat blütenweißes Sperrlogbuch, hat sich nie einen größeren Fehler erlaubt, superfleißig, hat tausende von Edits und eine hohen Anteil davon im Artikelnamensraum, und warum auch immer, das wichtigste zum Schluss: er nutzt kein Huggle^^ usw. . --Eishöhle (Diskussion) 01:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, hier diskutieren einige am Thema vorbei. Es geht hier nicht darum, ob der Kandidat ein guter Admin sein würde (ich persönlich denke, das er vielleicht ein guter Admin wäre - ich es aber aufgrund seiner fehlenden Präsenz nicht abschätzen kann). Es geht in diesem Thread darum, ob ich jemanden so vor den Kopf stoßen muss/sollte/darf. Und in dem Punkt bin ich zu 100% bei Marcus Cyron und schäme mich ebenfalls fremd. Wer sich nicht schämt, sollte mal über den Autorenschwund nachdenken (ungeachtet der Tatsache, das bezüglich des angeblichen Autorenschwunds nie über ein weniger ist mehr nachgedacht wird - auch wenn die Welt in sieben Tagen erschaffen wurde, die Enzyklopädie kann sich ohne Sorge mehr Zeit nehmen). -- Gerold (Diskussion) 03:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

SCNR, Tippfehler oder Absicht? Auf jeden Fall ulkig: Autorenschund. StephanGruhne (Diskussion) 06:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Autorensch(w)und korrigiert - war also Tippfehler. -- Gerold (Diskussion) 18:58, 21. Sep. 2014 (CEST)