Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/heubergen

Einsatzschwerpunkt(e)?

Willst Du Dich als Admin auch außerhalb der Bilderlöschung betätigen? Z.B. auf VM, SP oder in Artikel-LDs? Wenn ja: Hast Du dazu genug Erfahrung? Wenn nein: Würdest Du das per Erklärung verbindlich ausschließen? Gruß --Anti 22:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde einer verbindlichen Erklärung zustimmen, ich würde die Rechte sowieso nur in Bereichen einsetzten, in denen ich mich auch auskenne. --Heubergen (Diskussion) 22:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Warum im Konjunktiv? Ich empfehle eine Ergänzung auf der Vorderseite, z.B.: „Für den Fall meiner Wahl versichere ich, die Adminrechte nur zur Arbeit in den Bereichen ... einzusetzen, aber keine VMs, SPs oder LDs zu entscheiden, insbesondere keine Benutzer zu sperren oder zu entsperren.“ Vermutlich gehen einige Vorbehalte dahin, dass Du für die Konfliktzonen zu wenig Erfahrung und Profil hast. Während man einer sachkundigen Arbeitsbiene eher keine Steine in den Weg legen würde. --Anti 23:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

Farbgestaltung der Benutzerseite

Farbgestaltung der Benutzerseite hatten wir glaub ich auch noch nie als Ablehnungsgrund. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dann hast du mein Contra fehlinterpretiert. Mir geht es darum, wie er reagiert hat, als man ihn auf die mangelnde Barrierefreiheit seiner Benutzerseite angesprochen hat. --Elian Φ 22:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Contra Nr. 3. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem ich in der verlinkten Diskussion von Elians Contra selbst beteiligt war, darf ich doch wohl, wenn eine solche Ansprache mit Bitte um dezentere Gestaltung so abgeschlagen wird, auch mit diesem Grund Contra stimmen. --StG1990 Disk. 23:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Darfst du natürlich. Es war dann halt nicht klar formuliert und ich konnte es so missverstehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich finds unfassbar, dass er wegen der Farbgestaltung Contra-Argumente bekommt! Die Adminkandidaturen müssten wirklich mal reformiert werden.--Das Schäfchen DISK. 14:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nicht wegen der Farbgestaltung an sich, sondern auf Grund dieser Antwort, indem er auf den Hinweis bzgl. Barrierefreiheit nicht einging. Ich kenne Menschen, die kaum noch Sehkraft haben und auf bestmöglichsten Kontrast angewiesen sind, aber nicht wissen, dass man Browser etc. individuell einstellen kann und folglich das konsumieren (sofern noch möglich…), was sie vorgesetzt bekommen. Solche Bedenken einfach ignorieren, ist m. E. nicht gerade rücksichtsvoll gegenüber Betroffenen. Daher das Kontra. --Filzstift ✎ 12:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzung: ist respektlos gegenüber Legastheniker, obwohl der Kandidat selber Mühe mit der deutschen Sprache hat [1]. --Filzstift ✎ 12:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin nicht respektlos gegenüber ihnen. Aber wenn ich sie bitte die Duden Rechtschreibüberprüfung online zu nutzen oder ich ihnen den Text sogar korrigiere und sie diese Änderung wieder zurücksetzten, dann finden ich, dass meine Aussage gerechtfertigt war.--Heubergen (Diskussion) 13:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte nur mal das hier anmerken. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 13:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Wikipedia:Disk#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten punkt 1 es ist NCIHT deine aufgabe disk beiträge andere user zu "korrigieren" und was mischt du dich in fremde diskusionen beiträgen ein? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Achja so was Ja, das nervt mich. geht gar nicht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und ich kann die Aufregung garnicht verstehen, in dieser Diskussion war seine Rechtschreibung ungefähr wie deine, das versteh ich nicht ganz, warum die Aufregung. Aber das kann man ja noch in Kauf nehmen, dafür dass wir noch zu wenig Admins haben, finde ich.--Tim Schulz DISK. 18:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich sag dazu nur: "Der Ton macht die Musik"-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alter und Beruf

Du bist eigener Aussage 16, arbeitest aber gemäß Vorstellung "als Informatiker im Supportbereich". Wie passt das zusammen? Sofern sich der Kandidat nicht äußern möchte, muss er das nicht, aber bitte äußere sich solange auch niemand anderes hier. 213.54.74.218 09:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin in der Lehre als Informatiker im Supportbereich.--Heubergen (Diskussion) 09:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ok, du bist also angehender Informatiker? 213.54.74.218 09:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja genau, das löse ich ja mit dem Nachtrag ja auch auf.--Heubergen (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Klarname

1. Oha, und das ohne Klarname?! SCNR - Yellowcard (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich schreibe meinen Klarnamen ja; Zuerst zu meiner Person: Ich heisse Patrick Albrecht, komme aus Kloten, was im Kanton Zürich und damit in der Schweiz liegt und

Okmijnuhb, Ich habe nichts zu befürchten. Ausserdem habe ich gesehen, dass es einigen Mitglieder ausreicht ein Contra zu geben, nur weil man seinen Klarnamen nicht hergibt.--Heubergen (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja, genau einen, dem Rest ist es, wenn den Kommentaren der letzten Jahre folgt, egal. Es lohnt sich also vor einer Kandidatur mit einen Dartpfeil auf ein Telefonbuch zu werfen und den getroffenen Namen hinzuschreiben. Das bringt eine Stimme mehr. --Eschenmoser (Diskussion) 22:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bist Du bescheuert, Eschenmoser? heubergen: Den echten Namen zu veröffentlichen ehrt Dich, ist aber keine besonders gute Idee. Ich empfehle, das ganz schnell zu entfernen. Ölln 22:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bescheuert finde ich Eschenmosers Dartpfeil-Methode ganz und gar nicht. Man kann natürlich auf diese stereotype Gegenstimme pfeifen, aber wenn man will, kann man auch unter klarnamenähnlichem Pseudonym auftreten. Das führt doch die etwas merkwürdige immer wiederkehrende Kontra-Begründung erst wirklich ad absurdum. Drucker (Diskussion) 01:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde wie die meisten anderen auch meinen Klarnamen hier nicht ohne Not veröffentlichen. Warum auch? Kann allenfalls Nachteile bringen. Ich mache nur auf das Problem der Forderung einer Klarnamensnennung aufmerksam, nämlich die fehlende Überprüfbarkeit. Zahlreiche vermeintliche Klarnamenkonten sind in Wirklichkeit keine, das kann ich alleine aus der mir bekannten Anzahl extrapolieren. Wenn es ausreicht zu behaupten man sei Herbert Meier, 43-jähriger Elektroingenieur aus Frankfurt, egal ob der Name dem Telefonbuch oder dem inneren Namensbausteinszufallsgenerator entspringt, um als Admin gewählt zu werden, dann basiert die Entscheidungsfindung anscheinend auf einer fragwürdigen Grundlage. --Eschenmoser (Diskussion) 07:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dann war mir die Ironie entgangen, Dank für die Klarstellung. Mein Name ist Ölln, James Ölln 08:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wohin Klarnamen-Gläubigkeit im Extremfall führen kann, sieht man auch an Wikipedia:Enzyklopädie/Fall Essjay.--kompakt-disk 12:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt auch Benutzer, die ausdrücklich etwas gegen Benutzer haben, die unter Klarnamen editieren. Allen Leuten recht getan, ist eine Kunst, die niemand kann. Ansonsten würde ich mich gern Ölln anschließen und erwäge daher eine Abkürzung meines Benutzernamens zu Stanz, Jamina Stanz.--Stanzilla (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Erfahrung

Lieber Heubergen. Ich habe mal ein bisschen in deinem Benutzer-Disk Archiv gestöbert und gelesen. Das Ganze sieht mir nicht danach aus, als wüsstest Du inzwischen "recht gut bescheid". Im Gegenteil erweckst Du den Anschein von jemandem, der durch die WP stolpert und überall was umwirft. Sei mir nicht böse, aber wenn ich sehe, wie Du auf Anfragen zu von Dir durchgeführten Sichtungen reagierst, frage ich mich, was bei Löschungen oder Sperren zu erwarten wäre. Ich glaube einfach, daß Du noch etwas Erfahrung in der WP brauchst. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 14:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Daher habe ich mich ja auch aus diesem Bereich zurückgezogen.

Die erweiterten Rechte wären nahzu ausschliesslich da um die rund 2000 lange Liste mit lokalen Kopien von CommonsDateien zu :bereinigen.--Heubergen (Diskussion) 14:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kandidatur Feedback?

Es gab/gibt in diesem Bereich wohl ein Missverständnis. Ich habe diese Kandidatur mit dem Ziel geschrieben Admin auf dem deutschsprachigen Wikipedia zu werden. Wenn ich aber realistisch bin, ist es halt so, dass normalerweise 2700 Edits nicht ausreichen. Ausserdem ist ein Alter von 16 Jahren noch nie vorgekommen. Nicht, dass ich mich nicht genug reif einschätzen würde.--Heubergen (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

das Alter ist es nicht: ich meine mich zu entsinnen, dass die WP vor Jahren schon mal einen 13-jährigen Admin hatte, der dann aber wichtigere Dinge im Leben zu tun bekam + sich zurückgezogen hat. --Pm (Diskussion) 18:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja, siehe Benutzer:Proofreader/Guinness_Book_of_Wikipedian_Records#Die_J.C3.BCngsten. Und natürlich reichen 2700 Beiträge nicht aus. 213.54.74.218 18:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Heubergen, ich möchte zwei Anregungen geben:

1) Bitte einen Admin um Versionslöschung des Beitrages, aus dem dein Klarnamen hervorgeht. Bei mir kann man zwar den Klarnamen erschließen, aber in meinem Alter (70+ und als Pensionär) kann man sich das eher leisten. Wiewohl: Ich bekam schon mal einen Anruf, und eines Tages stand jemand vor der Tür, der nur durch Wikipedia etwas über mich wusste.

2) Ich würde dir zweitens raten, deine Kandidatur jetzt abbrechen zu lassen. Sie erscheint zur Zeit nicht aussichtsreich - und man muss es sich nicht antun, dann noch weitere Nein-Voten zu sammeln. Herzlichen Gruß (und bleibe uns bitte als Mitarbeiter weiter treu) --Holgerjan (Diskussion) 17:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich danke auch dir für deine Ratschläge:

Ich bleibe aber dabei; Ich habe mein Klarnamen geschrieben und werde diesem jetzt nicht wieder zurücksetzten lassen.

Ausserdem beende ich meine Kandidatur nicht nach 3 Tagen. Sie dauert noch rund 11 Tage an. In dieser Zeit kann noch viel passieren!--Heubergen (Diskussion) 19:49, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nein, es wird nichts passieren. Eine AK entscheidet sich in den ersten zwei bis sechs Stunden, dann ist die Tendenz eindeutig. Kann man laufen lassen, führt aber zu nichts. Ich weiss nach drei AKen, wovon ich schreibe. --85.180.217.28 22:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1 Bei en wäre diese AK vermutlich nach en:WP:SNOW geschlossen worden: If an issue does not have a snowball's chance in hell of being accepted by a certain process, there's no need to run it through the entire process. (Wenn ein Antrag nicht die geringste Chance hat, von einem bestimmen Prozess angenommen zu werden (u.a. Communityentscheid), besteht kein Grund, den gesamten Prozess durchzuziehen) --weltforce (Diskussion) 22:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte nicht die geringste Hoffnung bestehen? Von den total ca. 10'000 die abstimmen können, haben erst 100 das gemacht!--Heubergen (Diskussion) 18:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es sind aber meistens nur ca. 200 Benutzer, die bei Adminkandidaturen abstimmen, siehe WP:AK/S. --4342 21:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Unkenntnisse

Da die User es nicht gerne haben, wenn ich sie persönlich anschreibe, frage ich halt persönlich: Der letzte Kontra gab an, dass ich Unkenntnis habe. Dazu möchte ich hinzufügen, dass ich erstens in diesem Bereich meine Rechte nicht nutzen würden und zweitens, dass ich meinen Fehler eingestanden habe. Was wohl auch von einem gewiesen Alter zeugt:
Gut ihr habt mich überredet. Wusste ich halt nicht.--Heubergen (Diskussion) 18:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, dass Du hier so harsche Kritik einfahren musstest. Auch mein Kommentar kam wahrscheinlich nicht besonders gut bei Dir an, auch wenn er alles andere als böse gemeint war. Es ist sicher auch ein Systemfehler, dass sehr jungen Menschen hier Chancengleichheit suggeriert wird, die es tatsächlich nicht gibt. Admins haben das Recht und die Pflicht, Kollegen gegebenenfalls zu maßregeln. Es hat aber nun einmal kein Erwachsener Bock, sich von einem Jugendlichen maßregeln zu lassen. "Kinder an die Macht" ist eine große Lüge, die Kindern nicht hilft, sondern schadet. Warte noch ein paar Jahre ab. Unabhängig vom Alter hat sicher vielen Kolleginnen und Kollegen Dein oft überhastetes Agieren und Dein Umgang mit Kritik auch in Deinen bevorzugten Arbeitsbereichen genervt, Deine Disk gibt davon deutlich Zeugnis. Daran kannst Du aber arbeiten. Deshalb hoffe ich ehrlich, dass Du Dich nicht entmutigen lässt. Es ist nicht aller Tage Abend. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Zu Es hat aber nun einmal kein Erwachsener Bock, sich von einem Jugendlichen maßregeln zu lassen: Dem möchte ich (als Erwachsener) widersprechen. Es kommt auf die Argumente des/der Maßregelnden an, nicht auf die Volljährigkeit. -- UKoch (Diskussion) 08:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Respekt zolle ich Deinem Mut. Das vorweg. Irgendwo schrieb jemand in Verbindung mit Deiner Kandidatur, vor Jahren habe es auch schon einmal einen noch jüngeren Admin gegeben. Mag sein, vor 7, 8 oder 10 Jahren steckte hier vieles auch noch in den Kinderschuhen. Es ist mitunter ein ungemütliches Pflaster wo sich die Admins hier bewegen und da wird nicht selten schon die Kandidatur auf ganz heisser Flamme gekocht. Was unter einem Stein liegt wird entdeckt und irgendwer findet überhastete Äusserungen, Fehlentscheidungen, "Ungeschicklichkeiten" jeder Art. In dem Bereich, den Du präferierst kannst du sicher auch ohne erweiterte Rechte gute Arbeit leisten, das Vertrauen der Community gewinnen und vielleicht, in ein paar Jahren, wenn Du deine Ausbildung beendet und dich im RL eingefunden hast erneut kandidieren. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 21:45, 13. Okt. 2012 (CEST)

Keine Angst ich bin bei solchen Sachen ein Sturkopf und lasse mich von so etwas sicher nicht entmutigen.

HOPflaume:Du schreibst ich könne das, was ich wolle auch ohne Adminrechte machen. Das stimmt, aber eben nur zum Teil. Klar kann ::ich die Bilder nach Commons verschieben. Aber wer räumt die 1000 Bilder die hier noch überflüssig lagern auf? Es macht sonst ::sowieso niemand.--Heubergen (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das mag so sein, damit sprichst Du aber ausschließlich die praktische Seite dessen an, was Du vordergründig machen möchtest, wenn Du die erweiterten Rechte bekommen solltest. Um diese zu erlangen gibt es aber nicht wenige die nach "Wunsch-" Vorraussetzungen suchen. Und diese finden alle Haare in der Suppe, wo ein Kandidat diese eventuell nicht erfüllt. Dabei spielt die von Dir angesprochene "praktische Seite" schließlich überhaupt keine Rolle mehr. Bei dir wurden jetzt schon mehrere Nebenkriegsschauplätze eröffnet. Da nützt auch Sturheit nichts. Sondern vielmehr, was ich oben schrieb: ruhige, kontinuierliche Arbeit in "Deinem" Bereich, diese auf gleichem Niveau ausbauen durch schnuppern in andere Teilbereiche der WP, auf diese Art "Vertrauen" gewinnen und in ein paar Jahren vielleicht einen neuen Versuch starten. Wer hier mit dem Kopf durch die Wand will holt sich garantiert nur blaue Flecken - und nicht nur am Kopf. So wünsche ich Dir einstweilen auch viel Erfolg in deiner Ausbildung. --HOPflaume (Diskussion) 12:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Unreif

Unreif ist Wikipedia.de, weil von unter 18-jährigen Admin-Selbstbewerbern nicht verpflichtend verlangt wird, sich zuvor mit einem Mentor zu beraten. --Smartbyte (Diskussion) 20:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Mentoren sind etwas für neue Benutzer und nicht für einen Adminkandidat.--Das Schäfchen DISK. 21:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

@ Schäfchen: unser Regelwerk kann man verbessern --Smartbyte (Diskussion) 23:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Und es ist auch nicht Wikipedia.de, sondern de.wikipedia.org. Wikipedia.de ist eine von Wikimedia Deutschland bereitgestellte Suchseite, nicht die deutschsprachige Wikipedia (dorthin wird man nach Eingabe eines Suchbegriffs weitergeleitet). XenonX3 - (☎:✉) 22:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ausserdem hatte ich mal einen Mentor, der hat mich dann aber nicht weiter beraten, weil es mich bereits als zu "gut" einstufte.--Heubergen (Diskussion) 11:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt in der WP genügend Benutzer, die (nicht nur wegen ihres Alters) geradezu "überreif" sind, was in der Zusammenarbeit auch nicht durchweg erquicklich ist. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, einem jüngeren Benutzer mehr Verantwortung zu übertragen und ihm etwas zuzutrauen. Das ist eine Herausforderung, an der man auch wachsen kann.

Außerdem haben die "guten Ratschläge" einiger Benutzer etwas von "Jugenddiskriminierung". --Nicola (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

nach BK: Auch wenn ich anders als Nicola stimmte, sind wir hier einer Meinung. Zudem denke ich, das hier der Verweis auf einen Mentor der falsche Ansatz ist. Eine Beratung in dieser Frage wäre zum einen wohl nicht unbedingt dessen Aufgabe, zum anderen ist die Entscheidung zu einer Kandidatur eine sehr persönliche. Zuletzt kandidierte hier ein wesentlich präsenterer User, auch, um sich und sein Wirken zu testen. Wenn ich heubergen richtig interpretiere, will er diese Kandidatur trotz des bisherigen Verlaufs "durchziehen". Also ganz im Sinne von Nicolas (vor)letztem Satz. --HOPflaume (Diskussion) 13:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Überlegt doch mal, was das für Vorteile hat, wenn er Admin ist

… und denkt nicht immer an die Nachteile. Er will sich um einen Bereich kümmern, der dringend mehr Arbeiter braucht. Nun bietet er sich schon an. Nur wegen das Anschreiben anderer Benutzer? Das ist doch egal, Hauptsache, er leistet gute Arbeit.--Tim Schulz DISK. 16:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Als Admin kann man aber weitaus mehr machen, als nur im Bilderbereich. Wenn ich bei einer AK/WW mit Pro stimme, bin ich somit damit einverstanden, dass der jeweilige Kandidat beliebige seiner Knöfe in beliebigen Bereichen gemäß der Richtlinien einsetzt, wenn er sich für kompetent genug hält. Selbstbeschränkungen auf bestimmte Rechte/Bereiche interessieren mich nicht, weil soetwas auch wieder Nachteile für die WP hätte.

Bezüglich der Überschrift vlt. mal Konjunktiv lesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

Leicht zynische Rückfrage, soll jetzt jeder zum Admin gewählt werden, der angibt, nur in “einem” Teilbereich arbeiten zu wollen und dort auch nicht zu viel Unsinn anzustellen? Zunächst mal vertraue ich darauf, das die, die hier mit Contra abgestimmt haben und abstimmen werden, dies nicht (nur) tun, weil sie möglicherweise anschliessend gefragt werden: Warum? Er (heubergen) kann also in "seinem" Bereich, der "dringend Arbeiter" braucht nicht “alle” Arbeiten mangels ausreichender Knöpfe durchführen? Nun gut, warum beschränkt er sich dann nicht schon einmal auf die, die er auch jetzt schon machen kann? Und dann sieht man (die comminity) zu einem späteren Zeitpunkt eventuell weiter. --HOPflaume (Diskussion) 17:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ok, das sind auch Argumente, aber wenn man mal bedenkt, dass sogar Pittimann bei seiner ersten AK abgelehnt wurde ...--Tim Schulz DISK. 18:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Meinst du nicht, dass die Schrift deiner Sig nun etwas sehr hell geraten ist? Die hebt sich ja kaum noch vom ebenfalls hellblauen Hintergrund hier ab, siehe auch WP:BIENE – irgendwie passt das jetzt zur hiesigen Kandidatur, wenn ich so an die BD des Kandidaten denke, wo sich auch weiterhin die blauen und lila Links (bei Monobook) nicht wirklich vom Hintergrund abheben. :-( Frage mich weiterhin, was so was für nen Sinn haben soll, dass man Texte schwerer lesen kann als normal möglich. --Geitost 19:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt ...--Tim Schulz DISK. 20:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sehr schön, merci. :-) --Geitost 20:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Was spricht eigentlich gegen Fachadmins?

Meiner Meinung nach nichts. Der Anspruch, dass die WP-Administratoren als gefühlte Elite glamourmäßig auf allen Gebieten des Projekts brillieren müssen, ist lächerlich. Das mag zwar in der Steinzeit der Wikipedia möglich gewesen sein, der Erfolg der damaligen Pioniere vernebelt allerdings den Blick auf die heutige Realität. Überleben können wir nur durch Wachstum, wenn wir neue Artikel zulassen und nicht löschen, und damit die Zahl der Autoren, besonders der Frauen, erhöhen. Es ist wie in der Wirtschaft, eine Stagnation bedeutet Rückschritt und im Endeffekt eine Methusalemwikipedia, die mangels neuen Kapitals in Form von Artikeln pleite geht. Allein ihre Größe lässt gar keine andere Lösung zu, als die Zahl der Admins drastisch zu erhöhen, und zwar nach Fachgebieten aufgeteilt, damit das Potential effektiv eingesetzt werden kann. Fachadmins gibt es übrigens schon heute, nur werden sie nicht als solche bezeichnet oder wahrgenommen. Heubergen hat die Abstimmung verloren, klarer Fall, schade, denn auch er hätte zumindest eine sechsmonatige Probezeit durchaus verdient.--Schlesinger ^schreib! 19:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

+1 --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 22:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ein solches Vorstoss müsste dann wohl mit den internationalen Admins abgesprochen werden, da das eine eigene Benutzergruppe wäre. Würde ich auf jeden Fall gutheissen. Und was heisst hier verloren? Die Abstimmung dauert noch 10 Tage. In diesem kann noch viel passieren.--Heubergen (Diskussion) 19:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

@Schlesinger. Da bin ich Deiner Meinung. --Nicola (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

@ Heubergen: Nein. Eine neue lokale Benutzergruppe muss nicht mit Admins in sonstwelchen anderen Wikis abgesprochen werden, das könnte man hier per MB beschließen, nachdem man das genügend durchdiskutiert hätte. (Genau wie man jederzeit hier auch eine SG-Benutzergruppe einführen kann, wenn man das will und sich über die Bedingungen einigermaßen einig ist.) Und dann ginge es anschließend nach Bugzilla, wo eine solche Benutzergruppe eingerichtet würde. Bei Bugzilla benötigt es allerdings immer einen Konsens, weshalb in einem solchen MB zur Einführung einer neuen lokalen Benutzergruppe eine 2/3-Mehrheit zwingend nötig wäre, denn sonst würde selbst ein mit einfacher Mehrheit nur knapp angenommenes MB anschließend an Bugzilla scheitern. Man müsste also gucken, für welche Aufgaben solche „Fachadmins“ oder wie auch immer neu benamste Benutzergruppen sinnvoll sein mögen und welche Benutzerrechte diese erhalten können sollen (möglichst uneingeschränkt verwendbar, damit es da nicht später Probleme gäbe, wenn sie die Rechte auch für anderes einsetzen als durch die Wahl/Ernennung/whatever erlaubt).

Ansonsten müsste überlegt werden, wie diese Benutzer in eine solche neue Benutzergruppe gelangen sollten, also per normaler, auf die neue Gruppe eingeschränkte Wahl (eventuell auch mit geringerer Zustimmungsquote als bei einer normalen Adminwahl), per Antrag auf einer Seite an die Bürokraten (eventuell mit einer Frist wegen einer Einspruchsmöglichkeit) oder wie auch immer. Solche Vorschläge gab es schon des Öfteren, sind nur bisher nicht weiter verfolgt worden.

Die erste Frage ist also immer: Für welche Aufgaben wären Fachbenutzer mit zusätzlichen Rechten sinnvoll? Man muss sie ja nicht als Admins bezeichnen, das wäre eh eher verwirrend; eine andere Bezeichnung wäre da schon besser. --Geitost 23:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ohne hier weiter ins Detail zu gehen, ist auch mMg. nach die Schaffung eines sog. "Fachadministrators" eine längst überfällige Sache.--Dr.Heintz 07:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wird leider wegen allerlei Befindlichkeiten nicht umgesetzt werden, aber in vielen Foren wird das so gehandhabt. Und mal ehrlich: Alle deutschsprachige Foren sind viel, viel, viel kleiner als die deutschspachige Wikipedia. --Hosse Talk 20:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hier wurde quasi ein Fachadmin gewählt. Sowas sollte auch in Zukunft möglich sein. SG-Admins haben auch etliche Knöpfe, zu deren Nicht-Benutzung sie sich verpflichtet haben. --Leyo 00:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gegen "Fachadmins" spricht, dass es ein weiterer Stein in dem Sockel ist, auf den der Admin-Status gehoben wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

*Glaskugel* ich denke schon, dass sich die Wikipedia - einhergehend mit der Entwicklung von Zuständigkeiten in Fachredaktionen (zB bei der Qualitätssicherung, s. WP:LK, Löschkandidaten einzelner Portale) - in diese Richtung entwicklen wird. Dass es also Admins geben wird, die spezialisiert sind für bestimmte Aufgaben - und für andere Aufgaben nicht zuständig. Aber es wird ein Prozess sein, kein abrupter Übergang. Allerdings hat die Ablehnung dieser Bewerbung IMHO nichts damit zu tun, dass der Nutzer sich als Fachadmin bewirbt. --Rax post 01:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist es nicht schlimm, wenn sich Admins auf besimmte Aufgaben spezialisieren und diese Aufgaben ggf. auch in ihrer AK angeben. Nun kommt es aber gelegendlich vor, dass Menschen sich weiterentwickeln. Wenn es Admin sich nun entschieden hat, weitere Aufgaben zu übernehmen, darf er das dann einfach machen, auch wenn er in der AK gesagt/versprochen hat sich nur auf bestimmte Aufgaben zu beschränken, oder braucht er dafür eine neue AK? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

mh - interessante Frage - weiß auch nicht, nicht einfach. Ich meinte aber eigentlich gar nicht eine richtig "offizielle Wahl" nur für eine bestimmte Sparte (mit dezidierter Festlegung), sondern eher eine automatische Entwicklung mit der Zeit, wie sie jetzt schon läuft (das, was du mit deinem ersten Satz wohl meinst). Es ist ja jetzt schon so, dass nur wenige Admins wirklich alle denkbaren Aufgaben übernehmen, die meisten (alle?) haben bestimmte Arbeitsgebiete, in denen sie vorwiegend tätig sind. Gewählt wird man ja, weil einem die Community zutraut, dass man verantwortungsvoll und im Sinne des Projekts mit den neuen Software-Features umgeht - egal welche man einsetzt. Und mein Eindruck ist, dass für alle Admins entsprechend gilt, dass sie sehr vorsichtig an neue Gebiete herangehen würden. --Rax post 21:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

+1, aber wir sollten möglichst verhindern, dass manche Wähler eine AK, bei der sich der jeweilige Kandidat auf einzelne Bereiche beschränken will, als Fachadminkandidatur verstehen und hinterher WW-Stimmen verteilen, sollte der Admin sich in andere Bereiche wagen. Dies widerspricht mMn sowohl der Benutzergruppe Administrator als auch dem Wiederwahlsystem. Statt über Fachadmins sollte man, wenn überhaupt, über eine Gruppe zwischen Sichter und Admin reden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Erster Freund/Erste Freundin

Für mich besteht der PA darin, dass einem anderen Benutzer Ratschläge gegeben werden wie er sein Leben zu führen habe. Als Frau bekomme ich solche Bemerkungen zu hören wie "gehe stricken". Und wie würden sich andere, ältere Benutzer wohl fühlen, wenn man ihnen sagen würde, sie seien zu alt für die WP und sollten bitte Golf spielen gehen oder einen Spaziergang mit ihrem Rollator machen. --Nicola (Diskussion) 21:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich fand schon die Hinweise auf "Ausbildung", der er doch nachgehen müsse, schon bevormundend. Das ist doch seine Sache. Andererseits scheint es auch Leute zu geben, die es besonders verwerflich finden, einen 16jährigen zu enttäuschen und nicht zu wählen (der arme Junge). Das spricht alles für mehr Anonymität, und nicht dagegen. Wenn man nicht weiß, wie alt der Kandidat ist, wählt man ihn halt oder nicht und steckt sich die Kommentare. Den Vergleich mit dem Rollator find ich sehr schön.--Stanzilla (Diskussion) 15:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das ist sicher kein PA, hat aber zugegeben ein paternalistisches Geschmäckle. Ich entferne den Kommentar. --JosFritz (Diskussion) 17:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ob bevormundend oder nicht, das kann man sehr unterschiedlich sehen. Gerade wenn Ältere und Jüngere schon einmal gemeinsam an einer Sache arbeiten, kann ein Hinweis, der sich auf größere Lebenserfahrung stützt, eine Hilfe bei der Einschätzung von Prioritäten und dem Stellenwert des gemeinsamen Projekts sein. Muss nicht, kann aber. Natürlich bestimmt auch der Ton, in dem der Ratschlag erteilt wird, mit, wie hilfreich er ist. Bevormunden kann man aber prinzipiell nur jemanden, den man zum Befolgen eines Rats zwingen kann, und in dieser Position ist hier (glücklicherweise) niemand. Die Vokabel kann deshalb schon grundsätzlich nicht zutreffen.

Ich verstehe von daher auch die kleine Aufregung nicht ganz, die durch entsprechende Äußerungen ausgelöst wurde. Wer sich zum Admin berufen fühlt, sollte so etwas wie jede andere Meinungsäußerung ohne weiteres kurz erwägen und dann achselzuckend ignorieren können. Und wer nicht davon angesprochen wurde und nicht betroffen ist, dessen Haltung dazu ist eben auch nur eine unter Dutzenden beliebiger anderer im Meinungsspektrum. Ihr wird man also auch keine besondere Bedeutung beimessen können. Drucker (Diskussion) 03:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt schon, wäre sicher einfacher gewesen diese Bewerbung ohne Altersangabe (von Echtnamen rede ich mal nicht) zu machen... aber man muß einer offenen Community dann auch einräumen darüber zu reden. Daß sie statt über das Alter lieber über bisheriges Verhalten und Arbeit reden sollte ist eine andere Sache, man kann Menschen halt schwer verordnen sich vernünftig oder anständig zu verhalten ohne selber unanständige Beschränkungen einzuführen, sprich die Diskussionen so zu beschneiden dass nur mehr watteweiches gesagt werden kann. --Biha (Diskussion) 03:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem wäre aus der Welt, wenn bei unter 18-Jährigen die Mentorenberatung (o.ä.) zur Regel würde. Dann würden die Jüngeren entweder ihr Alter und auffindbaren Klarnamen verschweigen (=gewährleistete Anonymität) oder sie wären auf die Alters und Kompetenzfalle besser vorbereitet, insbesondere durch eine Wahlempfehlung eines Mentors, der zB eine Vorstellung und freiwillige Beschränkung viel besser vermitteln könnte. --Smartbyte (Diskussion) 19:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hast du meine vorherigen Beiträge nicht durchgelesen? Ich habe einen Mentor beantragt, dieser sagte aber ich sei bereits zu Erfahren. Siehe hier.--Heubergen (Diskussion) 20:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich habe ich Deine Beiträge hierzu gelesen. Mein Anliegen betrifft aber nicht Dich, sondern ist nur ein Vorschlag für zukünftige Fälle --Smartbyte (Diskussion) 20:56, 19. Okt. 2012 (CEST)